Lue keskustelun säännöt.
Pystytkö rehellisesti kertomaan miksi salilla on "vain naiset keskenään" niin tärkeää kun kaikki muu liikunta sekaryhmissä? Jopa uimahalli.
12.02.2019 |
En keksi mitään muuta urheilua kuin kuntosali missä naisilla on kova tarve saada olla "vain naisten kesken". Uimahalliinkin suomalaisnainen menee mukisematta vartalonmyötäisessä uima-asussa.
Onko ne asennot niin miehekkäitä vai mikä on se oikea syy? Nyt voi hetken miettiä ennenkuin vastaa jotain päätöntä, kun olisi kerrankin mukava kuulla oikea syy.
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...
Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"
Mutta kyseessä on tasapuolinen syrjintä, sillä miehille tarjotaan mahdollisuus syrjiä naisia samalla tavalla.
Sama juttu kun naisille tarkottaisiin parranajoa samaan hintaan hiusten leikkuun kanssa, ei tarvetta. Mitä vikaa siinä että voisin mennä parturiin jossa ei ole naisia asiakkaana? Ne niin ahdistavat minua, katsovat suuntaani ja supisevat ryhmässä, varmasti puhuvat minusta. Miten kokemukseni tästä on arvoltaan vähäisempi kuin joidenkin naisten kokemus salilta?
Aika monella miehellä on tarve sille salille, vaikkei sinulla olekaan. Se, ettei miehillä tunnu olevan tarvetta pelkille miesten saleille, ei ole naisten vika.
Sinulla on mahdollisuus tehdä lakialoite vain miehille suunnatuista partureista. Jos kykenet perustelemaan vaatimuksesi vakuuttavasti ja saat sille riittävästi kannatusta, asia etenee. Ei kun toimeen vaan siitä, ei se asia täällä av:lla vatvomalla etene.
(On muuten erikoisin tarve aikoihin tuo naisvapaa parturi, mutta mikäpä minä olen kenenkin truamoja arvostelemaan. Jos kaltaisiasi löytyy riittävästi, eiköhän asia järjesty.)
Katsos kun sellainen oli, kaikki oli hyvin kunnes tasa-arvovaltuutettu puuttui siihen. Nyt se on tilassa "emme voi kieltäytyä jos joku marssii sisään ja vaatii palvelua".
Sama tilanne siis jos naisten salille voisi mies halutessaan marssia eikä yrittäjällä olisi mahdollisuutta kieltäytyä palvelemasta.
Valitusta kehiin, keräät sen riittävän määrän nimiä aloitteeseesi, perustelut tiskiin ja uudestaan asian kanssa framille. Ei kai naisillekaan mitään olisi, jos ensimmäisestä vastoinkäymisestä olisi lannistuttu.
Ihmettelen syvästi, miksi ette olta tätä asiaa käsiinne, vaikka tuntuu olevan isokin ongelma. Nyt toimeen, ei saa jäädä tuleen makaamaan! Miehet tuntuvat tarvitsevan tosi kipeästi näitä naisvapaita partureita!
v*ttuile vain, ei se naisille ole ongelma kun "turvallinen tila" järjestyy ihan sormia napsauttamalla mihin tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...
Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"
Tuijottelu ei ole harvinaista, se on hyvinkin yleistä. Vaikka kaikki eivät ole sitä kokeneet niin varsin moni on.
Näinpä. TässäKIN ketjussa jo useampi mies on kehuskellut kyttäämisellään ja kyyläämisellään niin saleilla kuin uimahalleissakin.
Menkääs miehet nyt oikeesti niihin pelkästään miehille suunnattuihin tiloihin ja palveluihin. Eihän teitä VOI eikä SAA häiritä se, että joku mies muka kyttää p•rsettänne - miksi muka häiristsisi? Mitä haittaa siitä teille on?
en kiistä etteikö niitä miehiä olisi, mutta uskot kaiken mitä täällä joku provoaa?
Ja mihin tiloihin, kuntosali on ainoa koska kaikesta muusta te vingutte ihan vmäisyyttänne.?
No missä muissa tiloissa pyllistelet trikoissa niin, että h•mot saava silmänruokaa? Naisethan tuskin sinua kyyläävät sen enempää salilla kuin siellä parturissakaan, joten ainoa realistinen uhka lienee oma sukupuolesi.
juu, en ole palomies tai hunks-esiintyjä joten ei ole pelkoa kyyläämisestä.
Kukaan nainen ei missään kyylää miehiä tai arvostele heitä, se on selvä.
Et taida tietää miltä tuntuu olla juoksutapahtumassa kun on jatkuvasti se tunne päällä että jos juoksen tässä noiden takana, ne varmaan luulee että stalkkaan heitä. Pakko siis mennä ohi tai jättäytyä kauemmas ja sitten siinä onkin seuraavat edessä. Pelkästään sukupuolen takia.
Mitäs ehdotat? Pelkästään miehille suunnattuja juoksutapahtumia alueilla, jotka ovat naisilta kiellettyjä? Vai oliko se ongelma kuitenkin siellä parturissa? Vai missä se nyt oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...
Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"
Tuijottelu ei ole harvinaista, se on hyvinkin yleistä. Vaikka kaikki eivät ole sitä kokeneet niin varsin moni on.
Näinpä. TässäKIN ketjussa jo useampi mies on kehuskellut kyttäämisellään ja kyyläämisellään niin saleilla kuin uimahalleissakin.
Menkääs miehet nyt oikeesti niihin pelkästään miehille suunnattuihin tiloihin ja palveluihin. Eihän teitä VOI eikä SAA häiritä se, että joku mies muka kyttää p•rsettänne - miksi muka häiristsisi? Mitä haittaa siitä teille on?
en kiistä etteikö niitä miehiä olisi, mutta uskot kaiken mitä täällä joku provoaa?
Ja mihin tiloihin, kuntosali on ainoa koska kaikesta muusta te vingutte ihan vmäisyyttänne.?
Täällä ei kukaan muu ole vinkunut kuin sinä. Lue aloitus: vinkumista kun naisille on kuntosaleja kun naisille ei saisi olla kuntosaleja.
Ensinhän täällä oli pitkään vollotusta siitä kun miehille ei ole omia kuntosaleja, koska miehille ei muka saa olla kuntosaleja. Sitä paruttiin kunnes saatiin viimein taottua palstapappojen päähän, että niillä kyllä saa olla ja löydettiin niille jopa pari esimerkkiä. Sitten piti keksiä jotain muuta valitettavaa niin keksit parturit:D Ja tässä on nyt pitkään hoettu, että laki on molemmille sama, myös kampaajien pitää palvella miehiä. Mutta sinä vain jatkat vinkumista. Ihan vain vmäisyyttäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...
Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"
Tuijottelu ei ole harvinaista, se on hyvinkin yleistä. Vaikka kaikki eivät ole sitä kokeneet niin varsin moni on.
Näinpä. TässäKIN ketjussa jo useampi mies on kehuskellut kyttäämisellään ja kyyläämisellään niin saleilla kuin uimahalleissakin.
Menkääs miehet nyt oikeesti niihin pelkästään miehille suunnattuihin tiloihin ja palveluihin. Eihän teitä VOI eikä SAA häiritä se, että joku mies muka kyttää p•rsettänne - miksi muka häiristsisi? Mitä haittaa siitä teille on?
en kiistä etteikö niitä miehiä olisi, mutta uskot kaiken mitä täällä joku provoaa?
Ja mihin tiloihin, kuntosali on ainoa koska kaikesta muusta te vingutte ihan vmäisyyttänne.?
No missä muissa tiloissa pyllistelet trikoissa niin, että h•mot saava silmänruokaa? Naisethan tuskin sinua kyyläävät sen enempää salilla kuin siellä parturissakaan, joten ainoa realistinen uhka lienee oma sukupuolesi.
juu, en ole palomies tai hunks-esiintyjä joten ei ole pelkoa kyyläämisestä.
Kukaan nainen ei missään kyylää miehiä tai arvostele heitä, se on selvä.
Et taida tietää miltä tuntuu olla juoksutapahtumassa kun on jatkuvasti se tunne päällä että jos juoksen tässä noiden takana, ne varmaan luulee että stalkkaan heitä. Pakko siis mennä ohi tai jättäytyä kauemmas ja sitten siinä onkin seuraavat edessä. Pelkästään sukupuolen takia.
Mitäs ehdotat? Pelkästään miehille suunnattuja juoksutapahtumia alueilla, jotka ovat naisilta kiellettyjä? Vai oliko se ongelma kuitenkin siellä parturissa? Vai missä se nyt oli?
naisten kymppi
ja vastasin vain kysymykseen missä minä kuljen trikoissa jossa minua kyylätään. En tosin kulje salilla trikoissa.
pointti jonka missasit oli siinä, että minut tuomitaan sukupuoleni vuoksi, tein mitä tahansa tai olin tekemättä.
Itse käyn sekasalilla, olen käynyt jo n. 20 vuotta. En ole mitään häirintää koskaan huomannut. Keskityn omaan tekemiseen ja niin luulen, että muutkin tekevät. Toki katson ympärilleni ja noteeraan, ketä paikalla on, mutta en jää ketään tuijottamaan. Ihan tavallista ympärilleen katsomista, ei sen kummempaa. En kyllä itse menisi ketään neuvomaan tai ainakaan arvostelemaan. Jokainen tekee omat juttunsa ja oman tasonsa mukaan. Kaikki me on joskus oltu siellä ensimmäistä kertaa! Kiva vain, että on erilaisia ihmisiä, nuoria ja vanhoja, miehiä ja naisia. Aloittelijoita ja kokeneempia.
N47
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...
Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"
Tuijottelu ei ole harvinaista, se on hyvinkin yleistä. Vaikka kaikki eivät ole sitä kokeneet niin varsin moni on.
Näinpä. TässäKIN ketjussa jo useampi mies on kehuskellut kyttäämisellään ja kyyläämisellään niin saleilla kuin uimahalleissakin.
Menkääs miehet nyt oikeesti niihin pelkästään miehille suunnattuihin tiloihin ja palveluihin. Eihän teitä VOI eikä SAA häiritä se, että joku mies muka kyttää p•rsettänne - miksi muka häiristsisi? Mitä haittaa siitä teille on?
en kiistä etteikö niitä miehiä olisi, mutta uskot kaiken mitä täällä joku provoaa?
Ja mihin tiloihin, kuntosali on ainoa koska kaikesta muusta te vingutte ihan vmäisyyttänne.?
No missä muissa tiloissa pyllistelet trikoissa niin, että h•mot saava silmänruokaa? Naisethan tuskin sinua kyyläävät sen enempää salilla kuin siellä parturissakaan, joten ainoa realistinen uhka lienee oma sukupuolesi.
juu, en ole palomies tai hunks-esiintyjä joten ei ole pelkoa kyyläämisestä.
Kukaan nainen ei missään kyylää miehiä tai arvostele heitä, se on selvä.
Et taida tietää miltä tuntuu olla juoksutapahtumassa kun on jatkuvasti se tunne päällä että jos juoksen tässä noiden takana, ne varmaan luulee että stalkkaan heitä. Pakko siis mennä ohi tai jättäytyä kauemmas ja sitten siinä onkin seuraavat edessä. Pelkästään sukupuolen takia.
Mitäs ehdotat? Pelkästään miehille suunnattuja juoksutapahtumia alueilla, jotka ovat naisilta kiellettyjä? Vai oliko se ongelma kuitenkin siellä parturissa? Vai missä se nyt oli?
naisten kymppi
ja vastasin vain kysymykseen missä minä kuljen trikoissa jossa minua kyylätään. En tosin kulje salilla trikoissa.
pointti jonka missasit oli siinä, että minut tuomitaan sukupuoleni vuoksi, tein mitä tahansa tai olin tekemättä.
Aaa.. Sä siis otat sen henkilökohtaisena syytöksenä ja loukkauksena kun nainen käy mielummin naistensalilla? Kukaan ei automaattisesti tuomitse sinua henkilökohtaisesti jos et tee mitään tuomittavaa.
Ja usko huviksesi, kyllä naiset tajuaa että juoksutapahtumassa ainoa tapa huolehtia ettei kukaan juokse takana on jättäytyä ihan viimeiseksi. Eli älä siitä stressaa. Yritä kuitenkin olla toljottamatta hänen takapuoltaan ja kuolaamatta jos voit.
Sitä kyllä ihan komppaan, että Naisten Kymppi pitäisi olla avoinna miehillekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...
Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"
Tuijottelu ei ole harvinaista, se on hyvinkin yleistä. Vaikka kaikki eivät ole sitä kokeneet niin varsin moni on.
Näinpä. TässäKIN ketjussa jo useampi mies on kehuskellut kyttäämisellään ja kyyläämisellään niin saleilla kuin uimahalleissakin.
Menkääs miehet nyt oikeesti niihin pelkästään miehille suunnattuihin tiloihin ja palveluihin. Eihän teitä VOI eikä SAA häiritä se, että joku mies muka kyttää p•rsettänne - miksi muka häiristsisi? Mitä haittaa siitä teille on?
en kiistä etteikö niitä miehiä olisi, mutta uskot kaiken mitä täällä joku provoaa?
Ja mihin tiloihin, kuntosali on ainoa koska kaikesta muusta te vingutte ihan vmäisyyttänne.?
No missä muissa tiloissa pyllistelet trikoissa niin, että h•mot saava silmänruokaa? Naisethan tuskin sinua kyyläävät sen enempää salilla kuin siellä parturissakaan, joten ainoa realistinen uhka lienee oma sukupuolesi.
juu, en ole palomies tai hunks-esiintyjä joten ei ole pelkoa kyyläämisestä.
Kukaan nainen ei missään kyylää miehiä tai arvostele heitä, se on selvä.
Et taida tietää miltä tuntuu olla juoksutapahtumassa kun on jatkuvasti se tunne päällä että jos juoksen tässä noiden takana, ne varmaan luulee että stalkkaan heitä. Pakko siis mennä ohi tai jättäytyä kauemmas ja sitten siinä onkin seuraavat edessä. Pelkästään sukupuolen takia.
Mitäs ehdotat? Pelkästään miehille suunnattuja juoksutapahtumia alueilla, jotka ovat naisilta kiellettyjä? Vai oliko se ongelma kuitenkin siellä parturissa? Vai missä se nyt oli?
naisten kymppi
ja vastasin vain kysymykseen missä minä kuljen trikoissa jossa minua kyylätään. En tosin kulje salilla trikoissa.
pointti jonka missasit oli siinä, että minut tuomitaan sukupuoleni vuoksi, tein mitä tahansa tai olin tekemättä.
Aaa.. Sä siis otat sen henkilökohtaisena syytöksenä ja loukkauksena kun nainen käy mielummin naistensalilla? Kukaan ei automaattisesti tuomitse sinua henkilökohtaisesti jos et tee mitään tuomittavaa.
Ja usko huviksesi, kyllä naiset tajuaa että juoksutapahtumassa ainoa tapa huolehtia ettei kukaan juokse takana on jättäytyä ihan viimeiseksi. Eli älä siitä stressaa. Yritä kuitenkin olla toljottamatta hänen takapuoltaan ja kuolaamatta jos voit.
Sitä kyllä ihan komppaan, että Naisten Kymppi pitäisi olla avoinna miehillekin.
En tietenkään ota loukkauksena. Jos naiset kokevat sen oman salin tarpeelliseksi niin asia on harvinaisen ikävä, mutta selvä.
Juoksussa ryhti kuntoon, ei siinä alaspäin katsella eli en minä sivustakatsojien mietteitä murehdi. Ja vaikka heititkin ehkä tuon kuolausjutun vitsinä (?) niin miksi hitossa kuolaisin jonku trikooperää? Netistä kyllä selviää mitä siellä suunnilleen on alla jos ei muuten mies sitä tiedä.
Miesten parturista käytettiin samaa selitystä, häveliäisyys ja yksityisyys. Jos en halua että paikalla on naisia kun parranajon yhteydessä napataan nenäkarvat pois, mikä siinä on niin ongelmallista?
Naisten kymppi taaskaan ei ole minulta pois, suomessa riittää 10k juoksutapahtumia, miksi pitäisi tukkia siihen joka on vain naisille? Toki sain pahaa silmää kun otin vaimostani kuvan sieltä kun olin kannustamassa. Virhe...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omalla salilla on erikseen naisten puoli (siellä muuten paremmat tai ainakin uudemmat laitteet) ja sitten on sekasali. Kukaan mies ei valita. Joskus tullut mieleen, että mitä jos olisikin toisin päin, mikä haloo siitä nousisi.
Siellä sekasalin puolella treenaa yleensä sellaiset naiset, jotka treenaa kovaa ja tosissaan. Heillä ei näyttäisi olevan mitään vaikeuksia miesten kanssa ja voitteko kuvitella, osa heistä juttelee miesten kanssa ihan vapaaehtoisesti ja luontevasti!
Itse olen sitä mieltä, että tuota "kyyläämistä" liioitellaan ja rajusti, toki joukossa voi aina joku juntti olla. Kuvitellaanko nyt liikaa omasta viehättävyydestä ja kiinnostavuudesta? Pelätäänkö miehiä näin paljon? Ei kai miehet voi olla laput silmillä niin kuin hevoset tai katse koko ajan lattiassa? Olen itsekin joskus saanut pitkiä katseita naisilta ja joku on joskus tullut juttelemaankin. Kerran eräs nainen tuli ihan omasta aloitteestaan pyytämään tekniikkaneuvoja. Miten se näin päin ei ole mikään ongelma.
Rautalangasta, miten luonteva kanssakäyminen voi olla niin pirun vaikeaa juuri kuntosalilla. Ettekö te myöskään koskaan käy yleisillä uimarannoilla (tai kylpylöissä) uimassa ja ottamassa aurinkoa, koska joku mies voi katsella??
Sinänsä minulla ei ole mitään naisten omia kuntosaleja vastaan, siitä vaan. Jos sekasali pelottaa, niin on hyvä ettei miehet ole esteenä kuntosaliharrastukselle vaan naiset saavat harrastaa ihan keskenään. Aikanaan monessa ns. kellarisalissa kävi vain miehiä eikä kaikki tykänneet jos mukaan tuli joku nainenkin, mutta sehän olikin sitten jo tasa-arvo-ongelma. En itsekään pidä kaikkien miesten touhuista, uhoamisesta ja treenityylistä. Tärkeämpää itselle onkin löytää sali, jossa ilmapiiri miellyttää. Eri salit vetävät erilaista porukkaa puoleensa.
ps. Jollain lavatanssikurssilla oli puutetta miehistä (järjestettiin siis kuntosalin tiloissa). En yhtään ihmettele, kun asenne miehiä kohtaan on näin negatiivinen, ehkä sielläkin on parempi että naiset tanssivat vain keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...
Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"
Tuijottelu ei ole harvinaista, se on hyvinkin yleistä. Vaikka kaikki eivät ole sitä kokeneet niin varsin moni on.
Näinpä. TässäKIN ketjussa jo useampi mies on kehuskellut kyttäämisellään ja kyyläämisellään niin saleilla kuin uimahalleissakin.
Menkääs miehet nyt oikeesti niihin pelkästään miehille suunnattuihin tiloihin ja palveluihin. Eihän teitä VOI eikä SAA häiritä se, että joku mies muka kyttää p•rsettänne - miksi muka häiristsisi? Mitä haittaa siitä teille on?
en kiistä etteikö niitä miehiä olisi, mutta uskot kaiken mitä täällä joku provoaa?
Ja mihin tiloihin, kuntosali on ainoa koska kaikesta muusta te vingutte ihan vmäisyyttänne.?
No missä muissa tiloissa pyllistelet trikoissa niin, että h•mot saava silmänruokaa? Naisethan tuskin sinua kyyläävät sen enempää salilla kuin siellä parturissakaan, joten ainoa realistinen uhka lienee oma sukupuolesi.
juu, en ole palomies tai hunks-esiintyjä joten ei ole pelkoa kyyläämisestä.
Kukaan nainen ei missään kyylää miehiä tai arvostele heitä, se on selvä.
Et taida tietää miltä tuntuu olla juoksutapahtumassa kun on jatkuvasti se tunne päällä että jos juoksen tässä noiden takana, ne varmaan luulee että stalkkaan heitä. Pakko siis mennä ohi tai jättäytyä kauemmas ja sitten siinä onkin seuraavat edessä. Pelkästään sukupuolen takia.
Mitäs ehdotat? Pelkästään miehille suunnattuja juoksutapahtumia alueilla, jotka ovat naisilta kiellettyjä? Vai oliko se ongelma kuitenkin siellä parturissa? Vai missä se nyt oli?
naisten kymppi
ja vastasin vain kysymykseen missä minä kuljen trikoissa jossa minua kyylätään. En tosin kulje salilla trikoissa.
pointti jonka missasit oli siinä, että minut tuomitaan sukupuoleni vuoksi, tein mitä tahansa tai olin tekemättä.
Aaa.. Sä siis otat sen henkilökohtaisena syytöksenä ja loukkauksena kun nainen käy mielummin naistensalilla? Kukaan ei automaattisesti tuomitse sinua henkilökohtaisesti jos et tee mitään tuomittavaa.
Ja usko huviksesi, kyllä naiset tajuaa että juoksutapahtumassa ainoa tapa huolehtia ettei kukaan juokse takana on jättäytyä ihan viimeiseksi. Eli älä siitä stressaa. Yritä kuitenkin olla toljottamatta hänen takapuoltaan ja kuolaamatta jos voit.
Sitä kyllä ihan komppaan, että Naisten Kymppi pitäisi olla avoinna miehillekin.
En tietenkään ota loukkauksena. Jos naiset kokevat sen oman salin tarpeelliseksi niin asia on harvinaisen ikävä, mutta selvä.
Juoksussa ryhti kuntoon, ei siinä alaspäin katsella eli en minä sivustakatsojien mietteitä murehdi. Ja vaikka heititkin ehkä tuon kuolausjutun vitsinä (?) niin miksi hitossa kuolaisin jonku trikooperää? Netistä kyllä selviää mitä siellä suunnilleen on alla jos ei muuten mies sitä tiedä.
Miesten parturista käytettiin samaa selitystä, häveliäisyys ja yksityisyys. Jos en halua että paikalla on naisia kun parranajon yhteydessä napataan nenäkarvat pois, mikä siinä on niin ongelmallista?
Naisten kymppi taaskaan ei ole minulta pois, suomessa riittää 10k juoksutapahtumia, miksi pitäisi tukkia siihen joka on vain naisille? Toki sain pahaa silmää kun otin vaimostani kuvan sieltä kun olin kannustamassa. Virhe...
No tuo perustelu ei oikein rinnastu kuntosalin kanssa kuitenkaan. Ennemminkin verrannollinen vaikka kauneussalonkiin, eikä kauneussalongit saa myöskään kieltäytyä palvelemasta miehiä. Se on kuitenkin enemmänkin palveluntarjoajan vastuulla järjestää tila niin, että asiakas ei tunne olevansa näyteikkunassa. Parturissa tämä on jopa mahdollista. Kuitenkaan partureissa ei hengaa jengiä tuntikausia muuten vaan tai jää lätisemään lämpimikseen, vaan saa haluamansa palvelun yleensä samassa kohtaa istuen, maksaa ja poistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä naisetkin tuijottelevat, itse kun käyn juoksutrikoissa lenkillä niin saan osakseni joiltain naisilta varsin selkeitä katseita haaroihin kohdistettuna pienellä hymynkareella maustettuna. Ymmärrän hyvin, kuinka ahdistavaa jossain salilla tuijottelu on, mutta en ole itse huomannut kenenkään tekevän sitä sivusta seuranneena.
Ehkä miehiä ärsyttää epäloogisuus eikä niinkään naisten kuntosalit sinänsä. Tuossa taannoin oli uutisissa näyttävästi esillä joku herraklubi (nimeä en nyt muista). Joka tapauksessa kyse oli siis herrakerhosta johon naisia ei päästetty. Tämä oli sitten naisten mielestä aivan hirveä ongelma ja naisten syrjimistä ja muistaakseni kyseinen klubi olikin muuttamassa satavuotisia perinteitään ja naiset pääsemässä mukaan.
Samaan aikaan naiset perustavat omia naisverkostojaan johon miehillä ei ole asiaa. Vaaditaan omia tiloja kuten juuri kuntosaleja. Maahanmuuttajanaisten omia uintivuoroja vastustetaan (ja jossain ne lopetettiinkin vastustuksen vuoksi), mutta silti vaaditaan itselle omia uintivuoroja.
Eikö olisi parempi, että annetaan niin naisten kuin miestenkin kokoontua keskenään jos niin haluavat eikä tehdä siitä yksisuuntaista ongelmaa eli naisten syrjintää. Vanhan sanonnan mukaan ei kannata tupata jos ei kerran tykätä. Väittäisin silti, että useimmat tykkää sellaisista harrastuksista ja työpaikoista joissa toinen sukupuoli ei ole ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä miehiä ärsyttää epäloogisuus eikä niinkään naisten kuntosalit sinänsä. Tuossa taannoin oli uutisissa näyttävästi esillä joku herraklubi (nimeä en nyt muista). Joka tapauksessa kyse oli siis herrakerhosta johon naisia ei päästetty. Tämä oli sitten naisten mielestä aivan hirveä ongelma ja naisten syrjimistä ja muistaakseni kyseinen klubi olikin muuttamassa satavuotisia perinteitään ja naiset pääsemässä mukaan.
Samaan aikaan naiset perustavat omia naisverkostojaan johon miehillä ei ole asiaa. Vaaditaan omia tiloja kuten juuri kuntosaleja. Maahanmuuttajanaisten omia uintivuoroja vastustetaan (ja jossain ne lopetettiinkin vastustuksen vuoksi), mutta silti vaaditaan itselle omia uintivuoroja.
Eikö olisi parempi, että annetaan niin naisten kuin miestenkin kokoontua keskenään jos niin haluavat eikä tehdä siitä yksisuuntaista ongelmaa eli naisten syrjintää. Vanhan sanonnan mukaan ei kannata tupata jos ei kerran tykätä. Väittäisin silti, että useimmat tykkää sellaisista harrastuksista ja työpaikoista joissa toinen sukupuoli ei ole ongelma.
Kiitos.
Lisäisin vielä että jokainen varmasti ymmärtää että 99% ajasta on ihan normaalia olla toisenkin sukupuolen kanssa tekemisissä oli kyseessä harrastukset tai se duuni, mutta olisi hienoa jos olisi se yksi paikka johon voi mennä tunniksi kerran kuussa ilman että tarvitsee miettiä pöllähtääkö paikalle joku pms-oireinen joka kokee saaneensa huonoa palvelua kaksi viikkoa sitten.
Heitetään vaikka että lähes kaikki joilla on lapsia ovat varmasti olleet siinä tilanteessa jossa he odottavat innolla esimerkiksi lapsensa harrastusta ja täydellinen napakymppi on jos ukkokin on poissa jaloista silloin.
En mä ainakaan halua mennä naisten salille koska se sali on ihan p*ska täällä, paljon viihtyisämpiä on pari sekasalia, modernimpia. Enkä kiusaannu miehistä tai mitenkään inhoa niitä. Ei haittaa vaikka on miehiä ja vaikka ne tuijottaakin välillä, mitä sitten, tuijottaa ne muuallakin niin en nyt siks erikseen mene "naisten kauppoihin tms" jos sellaisia olis... Spinningissäkin on miehiä ja joogassakin nykyään, kyllä kait nyt sukupuolet voi keskenään olla samoissa tiloissa? Tai ei sitten näköjään kaikkien mielestä, makunsa kullakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Ja Oulussa kauppakeskus halus järkätä naistenillan. Miehet suuttuivat ja vaativat että heidänkin pitää päästä sinne. Ja pääsivät, ei sinne kylläkään tullu ku muutama mies. Että osaa ne miehetkin valittaa. Ja miesten valitukset menee läpi, jos perusteet on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Ja Oulussa kauppakeskus halus järkätä naistenillan. Miehet suuttuivat ja vaativat että heidänkin pitää päästä sinne. Ja pääsivät, ei sinne kylläkään tullu ku muutama mies. Että osaa ne miehetkin valittaa. Ja miesten valitukset menee läpi, jos perusteet on olemassa.
Sepä, miesten pitää perustella, naisille riittää kun he toteavat "miehet ahdistaa niin kovasti"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Ja Oulussa kauppakeskus halus järkätä naistenillan. Miehet suuttuivat ja vaativat että heidänkin pitää päästä sinne. Ja pääsivät, ei sinne kylläkään tullu ku muutama mies. Että osaa ne miehetkin valittaa. Ja miesten valitukset menee läpi, jos perusteet on olemassa.
ja uteliaisuudesta: mikä oli Oulussa ongelmana ettei sinne voinut miehiä tulla? Oliko miehistä tapahtumassa haittaa? Auttaako jos ei koe itseään mieheksi, saako sitten tulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Ja Oulussa kauppakeskus halus järkätä naistenillan. Miehet suuttuivat ja vaativat että heidänkin pitää päästä sinne. Ja pääsivät, ei sinne kylläkään tullu ku muutama mies. Että osaa ne miehetkin valittaa. Ja miesten valitukset menee läpi, jos perusteet on olemassa.
Sepä, miesten pitää perustella, naisille riittää kun he toteavat "miehet ahdistaa niin kovasti"
Se on kuitenkin varsin pätevä perustelu
Vierailija kirjoitti:
Ehkä miehiä ärsyttää epäloogisuus eikä niinkään naisten kuntosalit sinänsä. Tuossa taannoin oli uutisissa näyttävästi esillä joku herraklubi (nimeä en nyt muista). Joka tapauksessa kyse oli siis herrakerhosta johon naisia ei päästetty. Tämä oli sitten naisten mielestä aivan hirveä ongelma ja naisten syrjimistä ja muistaakseni kyseinen klubi olikin muuttamassa satavuotisia perinteitään ja naiset pääsemässä mukaan.
Samaan aikaan naiset perustavat omia naisverkostojaan johon miehillä ei ole asiaa. Vaaditaan omia tiloja kuten juuri kuntosaleja. Maahanmuuttajanaisten omia uintivuoroja vastustetaan (ja jossain ne lopetettiinkin vastustuksen vuoksi), mutta silti vaaditaan itselle omia uintivuoroja.
Eikö olisi parempi, että annetaan niin naisten kuin miestenkin kokoontua keskenään jos niin haluavat eikä tehdä siitä yksisuuntaista ongelmaa eli naisten syrjintää. Vanhan sanonnan mukaan ei kannata tupata jos ei kerran tykätä. Väittäisin silti, että useimmat tykkää sellaisista harrastuksista ja työpaikoista joissa toinen sukupuoli ei ole ongelma.
Itseasiassa Pörssiklubi kielsi naisjäsenet vasta vuonna 1997, eli ei suinkaan vanha perinne tämä. Mutta koita kuitenkin muistaa, että vain ne kovaäänisimmät mielipiteet kuuluu, vaikka niitä olisi vain muutama. Itse voin rehellisesti sanoa, että ei kiinnostanut Pörssiklubin jäsenpolitiika pätkääkään. Tuskin suurinta osaa naisista kiinnosti. Meiltä ei vain kukaan tullut kysymään, vaan oletettiin että meuhkaajat edustaa koko naisväestöä. He muuten äänetsivät siellä ihan miesten kesken tästä asiasta, ja itseasiassa monet miesjäsenet piti sääntöä ummehtuneena ja typeränä.
Itseasiassa mä menen niin pitkälle, että vastustan naispappeutta ja homoavioliittoja juuripa siksi, että jos kerho nimeltä Kristityt ei halua tällaisia asioita ja se ihan lukee niiden alkuperäisessä sääntökirjassa, niin sitä tulisi kunnioittaa. Olen kuitenkin ateisti, joten en puutu sen kummemmin.
Ei minua kiinnosta edes tuo parturijuttu, en itse parturissa käy. Tietty siinä mielestäni liipataan liian läheltä jotan aparheid-meininkiä jos julkinen palveluntarjoaja voi kieltäytyä palvelemasta jotain segmenttiä ilman kunnollisia perusteluja ja pärstäkertoimen perusteella. Ja liilen että valtiovalta pyrkii välttelemään tätä. Kuntosalien tapauksessa mielestäni on kuitenkin olemassa olevat perusteet sille, että voidaan tarjota palveluja vain toiselle sukupuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
Ja minä olisin sallinut M roomin vain miehille. Mutta kyse on hieman laajemmasta asiasta kuin M room tai Finlayson. Tai sinä ja minä ja sinun vaimo.
Niinhän se on. Minusta kyse on siitä, onko yrittäjällä oikeus valita asiakkaansa. Kyllä on, mikäli se on sellainen josta naiset kokevat saavansa hyötyä (ihan hyväksyttävä syy, ei ongelma minulle), ei ole mikäli se hyödyttää miehiä mitenkään (anteeksi mutta miksi näin).
Jos joku supermarketti tai ravintola olisi niin typerä että päästäisi sinne vain miehiä/naisia, sille joko olisi tarvetta ja se pärjäisi, tai se menisi konkurssiin hyvin nopeasti kuten se homoystävällinen vain-miehille sali.
Nämä lait jouduttiin aikoinaan säätämään sillä syrjintää esiintyi yhteiskunnan rakenteissa vahvana. Eikä tämä koske vain miehiä ja naisia, vaan kaikkia. Käy lukemassa YK:n ihmisoikeusjulistus:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
Edelleenkin, jotta lähtökohdasta, eli tasa-arvosta voidaan tehdä poikkeus, vaaditaan oikeasti ne perustelut ja hyvä syy. Mä en vieläkään ole kuullut mitään oikeasti järkeviä perusteluja tuon parturiasian puolesta, eli miksi kampaamojen tulisi saada syrjiä miehiä? Siksi, ettei viereisessä tuolissa istuvan naisen tarvi kuunnella sen papan typeriä puujalkavitsejä? Ja käykö toisiaan M roomissa jatkuvasti mammoja lapsilaumansa kanssa? Millä tavalla se mamma konkreettisesti haittaa miehen parturissa käyntiä?
Nyt tässä kuntosaliasiassa riittää perusteluksi "on naisia joita häiritsee että salilla on miehiä" eli häveliäisyys, jolloin naisille on ok järjestää tila johon miehiä ei päästetä. Se on oikeasti ok, ei ole minulta pois.
Kampaamojen ja parturien tulisi saada valita asiakkaansa jo sillä, että he haluavat erikoistua vain tietyn sukupuolen hiuksiin ja jos se ei riitä, otetaan mukaan häveliäisyys. Koen että parturissa käynti on intiimi kokemus jolloin en toivo että paikalla on naisia arvostelemassa mitä hiuksilleni tehdään.
Mitä se on poissa keneltäkään jos kampaaja haluaa valita asiakkaakseen vain naisia ja parturi vain miehiä ja jos joku haluaa leikata molempia niin siinähän leikkaa.
Tässä on ongelma se, että sukupuolten hiukset eivät ole erilasia. Mun hiukseni eivät eroa rakenteeltaan ja ominaisuuksiltaan miesten hiuksista yhtään sen enempää kuin muiden naistenkaan. Käsittääkseni se ei ole missään kielletyä että hiusmuotoilija erikoistuu vain tietynlaiseen hiustyyliin. Siinähän se parturin ja kampaajan suurin ero on. Parturi hallitsee lyhyet hiustyylit sekä ilmeisesti parranajon. Kampaaja varmaankin perehtyy enemmän pitkiin hiuksiin ja kampauksiin. Koulutus itsessään ei ole niin vaativa, etteikö kumpikin kykenisi myös toiseen, vaikkakaan ei yhtä taidokkaasti. Miksi lyhythiuksisen naisen pitäisi väkisin käydä kampaajalla jos parturi hallitsee hänen hiustyylinsä paremmin? Tai pitkähiuksinen mies parturissa, jos kampaaja olisi hänelle parempi vaihtoehto? Ja toisaalta, jos olen pitkähiuksinen nainen (kuten olenkin), niin miksi ihmeessä mä ikinä menisin Groomiin? Ja kuinka laajamittainen ilmiö on naiset, jotka käy parturissa?
ja kuinka laajamittainen ilmiö on miehet jotka ehdottelevat seksiä salilla?
Niin joo, häveliäisyyteen riittää että on riski että mies näkee naisen makkarankuoritopissa (johon hänelllä on oikeus pukeutua).
Ihan tarpeeksi laajamittainen, on kaikenlaista kuolaajaa, mölisijää ja "neuvojaa". En maksa palvelusta jossa pitää koko ajan pelätä häirintää.
Ellei ympäristöllä ole väliä, niin kuinka moni palstan ulisija kävisi homosalilla, jos sellaisia olisi? Eikö olisikaan kivaa, kun joka toinen vanha pervo kyttää?
Tämä on kyllä hyvä. Miettikää miehet tilannetta että salilla yli puolet miehistä olisi sinua reippaasti isompikokoisia ja mahdollisesti kaikki ajattelisi sinusta samalla tavalla kuin sinä ajattelet siitä hyvännäköisestä naisesta tekemässä mavea.
Joo, toki osa miehistä kävisi jumpalla yhtälailla, mutta varmaankin osa kokisi tilanteen sen verran kiusallisena, että haluaisi mennä sellaiselle salille, missä nämä isot karvaiset miehet ei automaattisesti ajattele millaista olisi ottaa sut takaapäin kun kumarrut nostamaan tankoa.
Just näin. Tähän pitäisi vielä lisätä, että joka paikassa olisi homomiehiä, jotka olisivat järjestään heteromiehiä vahvempia ja isokokoisempia. Ja kaikilla heteromiehillä olisi jatkuvia kokemuksia heidän tekemästä ahdistelusta, joillain jopa r ais kauksista, sekä siitä, että sitä vähäteltäisiin ja ihmeteltäisiin miksi miehet eivät vain voi kestää sitä, olivatkohan uhrit pukeutuneet sopimattomasti, ehkä he kuitenkin tykkäsivät siitä jne.
juu, en ole palomies tai hunks-esiintyjä joten ei ole pelkoa kyyläämisestä.
Kukaan nainen ei missään kyylää miehiä tai arvostele heitä, se on selvä.
Et taida tietää miltä tuntuu olla juoksutapahtumassa kun on jatkuvasti se tunne päällä että jos juoksen tässä noiden takana, ne varmaan luulee että stalkkaan heitä. Pakko siis mennä ohi tai jättäytyä kauemmas ja sitten siinä onkin seuraavat edessä. Pelkästään sukupuolen takia.