Lue keskustelun säännöt.
Pystytkö rehellisesti kertomaan miksi salilla on "vain naiset keskenään" niin tärkeää kun kaikki muu liikunta sekaryhmissä? Jopa uimahalli.
12.02.2019 |
En keksi mitään muuta urheilua kuin kuntosali missä naisilla on kova tarve saada olla "vain naisten kesken". Uimahalliinkin suomalaisnainen menee mukisematta vartalonmyötäisessä uima-asussa.
Onko ne asennot niin miehekkäitä vai mikä on se oikea syy? Nyt voi hetken miettiä ennenkuin vastaa jotain päätöntä, kun olisi kerrankin mukava kuulla oikea syy.
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
Minäkin sallisin. Eli olemme varmaan jonkun logiikan mukaan ~ 2/2500000? :)
Mutta sallisitko sitä, että baarit myisi juomansa naisille edullisemmin kuin miehille (joissain maissa tätä tapahtuu)? Sallisitko sitä, että vaimosi maksaisi auton renkaiden vaihdosta enemmän kuin sinän koska on nainen? Sallisitko sen, että työantaja priorisoisi kaikki miespuoliset työnhakijat tyttäresi edelle, vaikka hän olisi hommaan yhtä pätevä? Sallisitko sitä, että kodinhoitaja ei suostu käymään vanhan isäsi luona, sillä hän ei halua palvella miespuolisia yksilöitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson ei saa päättää myykö tuotteitaan miehille. Suomen laki ei anna Finlaysonille oikeutta kieltää miehiä mymälästään ja kieltäytyä myymästä heille lakanoita. Eli se ei ole heidän päätös. Sillä taas ei ole mitään väliä kokonaisuuden kannalta että sinua ei lakanat kiinnosta etkä koe tarvetta käydä Finlaysonilla ostoksilla.
Suomen laki antaa kuitenkin kuntosalille oikeuden olla myymättä miehille palveluaan. onko kyseessä nyt sama laki?
Kyllä, juuri näin. Sama laki sallii kuntosalille oikeuden olla myymättä palveluaan naisille. On ihan palveluntarjoajan päätettävissä miten haluaa palvelunsa järjestää. Sulla on ilmeisesti internetyhteys. Asiasta löytyy kyllä tietoa kun vähän etsit.
Ei vain koske kaikkia palveluntarjoajia. Ne palvelut joita mies haluaa "naisvapaaksi" ajatus moisesta on rikos ja ne palvelut jotka halutaan naisten toimesta miesvapaaksi onnistuvat kunhan perustelussa mainitaan "koska miehet ahdistavat"
Näin ne asiat koetaan.
Laitatko linkin lakiin jossa määriteltiin missä palveluissa saa valita asiakkaat sukupuolen perusteella, kiitos etukäteen.
Ei koske, ei. Ei koske partureita eikä myöskään kampaajia. Tämäkin asia on selitetty täällä sata kertaa. Onko vika huono lukutaito vai vajaavainen ymmärryskyky kun samaa asiaa saa jankata eikä mene jakeluun, ei. Veikkaan jälkimmäistä.
Mä en sulle mitään lakeja ala etsimään. Tässä on linkin tasa-arvovaltuutetun nettisivulle sekä finlexiin. Etsi sieltä vastaukset kysymyksiisi.
Tiedän hyvin ettei koske, olen sen varmaan sen sata kertaa selittänyt kun naiset kertovat "siitä vain perustamaan". Sitä tässä siis kritisoinkin.
Linkkiä et laita koska sitä ei löydy. Samaa lakia siinä tulkitaan, ja tulkinta on se mikä hyödyttää naisia. SItä kutsutaan tasa-arvoksi.
Henkilökohtaisuuksiin en viitsi edes vastata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
Minäkin sallisin. Eli olemme varmaan jonkun logiikan mukaan ~ 2/2500000? :)
Mutta sallisitko sitä, että baarit myisi juomansa naisille edullisemmin kuin miehille (joissain maissa tätä tapahtuu)? Sallisitko sitä, että vaimosi maksaisi auton renkaiden vaihdosta enemmän kuin sinän koska on nainen? Sallisitko sen, että työantaja priorisoisi kaikki miespuoliset työnhakijat tyttäresi edelle, vaikka hän olisi hommaan yhtä pätevä? Sallisitko sitä, että kodinhoitaja ei suostu käymään vanhan isäsi luona, sillä hän ei halua palvella miespuolisia yksilöitä?
baarin asia, eipähän tarvitsisi jonottaa tiskillä kun vaimo hakee minulle
Minä veisin auton huoltoon sitten tai valitsen toisen paikan, pahus
Miksi työnantaja miehiä palkkaisi, naisillehan maksetaan samasta työstä vähemmän.
Näitä löytyy, vaatii oikean uskontokunnan
Vierailija kirjoitti:
Rehellisesti minua kiinnostaa eri lajeissa naisessa; hiihdossa tekniikka, juoksussa nopeus, uinnissa tekniikka ja nopeus, maastopyöräilyssä rämäpäisyys, maantiepyöräilyssä pyörä, laskettelussa käännös, kiipeilyssä taidot ja kuntosalilla muodot.
Nokkelimmat varmasti hoksasivat että kiinnitän huomioni samoihin asioihin myös miehissä. Sana "muodot" on tosin huono ilmaus miehestä. Ehkä sukupuoleton "form" olisi kuvaavampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
Ja minä olisin sallinut M roomin vain miehille. Mutta kyse on hieman laajemmasta asiasta kuin M room tai Finlayson. Tai sinä ja minä ja sinun vaimo.
Niinhän se on. Minusta kyse on siitä, onko yrittäjällä oikeus valita asiakkaansa. Kyllä on, mikäli se on sellainen josta naiset kokevat saavansa hyötyä (ihan hyväksyttävä syy, ei ongelma minulle), ei ole mikäli se hyödyttää miehiä mitenkään (anteeksi mutta miksi näin).
Jos joku supermarketti tai ravintola olisi niin typerä että päästäisi sinne vain miehiä/naisia, sille joko olisi tarvetta ja se pärjäisi, tai se menisi konkurssiin hyvin nopeasti kuten se homoystävällinen vain-miehille sali.
Nämä lait jouduttiin aikoinaan säätämään sillä syrjintää esiintyi yhteiskunnan rakenteissa vahvana. Eikä tämä koske vain miehiä ja naisia, vaan kaikkia. Käy lukemassa YK:n ihmisoikeusjulistus:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
Edelleenkin, jotta lähtökohdasta, eli tasa-arvosta voidaan tehdä poikkeus, vaaditaan oikeasti ne perustelut ja hyvä syy. Mä en vieläkään ole kuullut mitään oikeasti järkeviä perusteluja tuon parturiasian puolesta, eli miksi kampaamojen tulisi saada syrjiä miehiä? Siksi, ettei viereisessä tuolissa istuvan naisen tarvi kuunnella sen papan typeriä puujalkavitsejä? Ja käykö toisiaan M roomissa jatkuvasti mammoja lapsilaumansa kanssa? Millä tavalla se mamma konkreettisesti haittaa miehen parturissa käyntiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin, niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.
En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.
Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.
Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)
Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.
Mitä ihmettä oikein sössötät? Miehille on omat parturinsa.
Ei ole, nainen voi mennä parturiin ja vaatia häntä leikkaamaan hiukset. Parturi ei voi kieltäytyä sukupuoleen vedoten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
Minäkin sallisin. Eli olemme varmaan jonkun logiikan mukaan ~ 2/2500000? :)
Mutta sallisitko sitä, että baarit myisi juomansa naisille edullisemmin kuin miehille (joissain maissa tätä tapahtuu)? Sallisitko sitä, että vaimosi maksaisi auton renkaiden vaihdosta enemmän kuin sinän koska on nainen? Sallisitko sen, että työantaja priorisoisi kaikki miespuoliset työnhakijat tyttäresi edelle, vaikka hän olisi hommaan yhtä pätevä? Sallisitko sitä, että kodinhoitaja ei suostu käymään vanhan isäsi luona, sillä hän ei halua palvella miespuolisia yksilöitä?
baarin asia, eipähän tarvitsisi jonottaa tiskillä kun vaimo hakee minulle
Minä veisin auton huoltoon sitten tai valitsen toisen paikan, pahus
Miksi työnantaja miehiä palkkaisi, naisillehan maksetaan samasta työstä vähemmän.
Näitä löytyy, vaatii oikean uskontokunnan
Onpas typeriä näppäryyksiä ja varsin kapeakatseinen maailmankuva.
Entä ne miehet joilla ei ole vaimoa (tai jotka haluaa käydä bissellä ilman vaimoa)? Entä ne naiset joilla ei ole miestä (tai miehellä ei ole aikaa käydä vaihdattamassa renkaita)? Entä ne tilanteet kun oikeasti toinen ei saa duunia sukupuolensa takia? Entä jos kukaan nainen terveydenhuollossa ei suostuisi työskentelemään miespuolisten asiakkaiden kanssa (koitapas etsiä riittävästi miespuolisia kodinhoitajia, sairaanhoitajia, lähäreitä)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
Ja minä olisin sallinut M roomin vain miehille. Mutta kyse on hieman laajemmasta asiasta kuin M room tai Finlayson. Tai sinä ja minä ja sinun vaimo.
Niinhän se on. Minusta kyse on siitä, onko yrittäjällä oikeus valita asiakkaansa. Kyllä on, mikäli se on sellainen josta naiset kokevat saavansa hyötyä (ihan hyväksyttävä syy, ei ongelma minulle), ei ole mikäli se hyödyttää miehiä mitenkään (anteeksi mutta miksi näin).
Jos joku supermarketti tai ravintola olisi niin typerä että päästäisi sinne vain miehiä/naisia, sille joko olisi tarvetta ja se pärjäisi, tai se menisi konkurssiin hyvin nopeasti kuten se homoystävällinen vain-miehille sali.
Nämä lait jouduttiin aikoinaan säätämään sillä syrjintää esiintyi yhteiskunnan rakenteissa vahvana. Eikä tämä koske vain miehiä ja naisia, vaan kaikkia. Käy lukemassa YK:n ihmisoikeusjulistus:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
Edelleenkin, jotta lähtökohdasta, eli tasa-arvosta voidaan tehdä poikkeus, vaaditaan oikeasti ne perustelut ja hyvä syy. Mä en vieläkään ole kuullut mitään oikeasti järkeviä perusteluja tuon parturiasian puolesta, eli miksi kampaamojen tulisi saada syrjiä miehiä? Siksi, ettei viereisessä tuolissa istuvan naisen tarvi kuunnella sen papan typeriä puujalkavitsejä? Ja käykö toisiaan M roomissa jatkuvasti mammoja lapsilaumansa kanssa? Millä tavalla se mamma konkreettisesti haittaa miehen parturissa käyntiä?
Nyt tässä kuntosaliasiassa riittää perusteluksi "on naisia joita häiritsee että salilla on miehiä" eli häveliäisyys, jolloin naisille on ok järjestää tila johon miehiä ei päästetä. Se on oikeasti ok, ei ole minulta pois.
Kampaamojen ja parturien tulisi saada valita asiakkaansa jo sillä, että he haluavat erikoistua vain tietyn sukupuolen hiuksiin ja jos se ei riitä, otetaan mukaan häveliäisyys. Koen että parturissa käynti on intiimi kokemus jolloin en toivo että paikalla on naisia arvostelemassa mitä hiuksilleni tehdään.
Mitä se on poissa keneltäkään jos kampaaja haluaa valita asiakkaakseen vain naisia ja parturi vain miehiä ja jos joku haluaa leikata molempia niin siinähän leikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
Minäkin sallisin. Eli olemme varmaan jonkun logiikan mukaan ~ 2/2500000? :)
Mutta sallisitko sitä, että baarit myisi juomansa naisille edullisemmin kuin miehille (joissain maissa tätä tapahtuu)? Sallisitko sitä, että vaimosi maksaisi auton renkaiden vaihdosta enemmän kuin sinän koska on nainen? Sallisitko sen, että työantaja priorisoisi kaikki miespuoliset työnhakijat tyttäresi edelle, vaikka hän olisi hommaan yhtä pätevä? Sallisitko sitä, että kodinhoitaja ei suostu käymään vanhan isäsi luona, sillä hän ei halua palvella miespuolisia yksilöitä?
baarin asia, eipähän tarvitsisi jonottaa tiskillä kun vaimo hakee minulle
Minä veisin auton huoltoon sitten tai valitsen toisen paikan, pahus
Miksi työnantaja miehiä palkkaisi, naisillehan maksetaan samasta työstä vähemmän.
Näitä löytyy, vaatii oikean uskontokunnan
Onpas typeriä näppäryyksiä ja varsin kapeakatseinen maailmankuva.
Entä ne miehet joilla ei ole vaimoa (tai jotka haluaa käydä bissellä ilman vaimoa)? Entä ne naiset joilla ei ole miestä (tai miehellä ei ole aikaa käydä vaihdattamassa renkaita)? Entä ne tilanteet kun oikeasti toinen ei saa duunia sukupuolensa takia? Entä jos kukaan nainen terveydenhuollossa ei suostuisi työskentelemään miespuolisten asiakkaiden kanssa (koitapas etsiä riittävästi miespuolisia kodinhoitajia, sairaanhoitajia, lähäreitä)?
no oli niin typeriä esimerkkejä jotka ovat aivan eri asia kuin "kertaluontoinen alennus juhlapäivänä tietylle väestöryhmälle" tai "tietylle sukupuolelle suunnaton palvelun kieltäminen toiselta sukupuolelta" eli parturipalvelut vain miehille jos parturi niin haluaa, kampaamopalvelut vain naisille jos kampaaja niin haluaa. Parturi-kampaajat sitten tekee mitä huvittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson ei saa päättää myykö tuotteitaan miehille. Suomen laki ei anna Finlaysonille oikeutta kieltää miehiä mymälästään ja kieltäytyä myymästä heille lakanoita. Eli se ei ole heidän päätös. Sillä taas ei ole mitään väliä kokonaisuuden kannalta että sinua ei lakanat kiinnosta etkä koe tarvetta käydä Finlaysonilla ostoksilla.
Suomen laki antaa kuitenkin kuntosalille oikeuden olla myymättä miehille palveluaan. onko kyseessä nyt sama laki?
Kyllä, juuri näin. Sama laki sallii kuntosalille oikeuden olla myymättä palveluaan naisille. On ihan palveluntarjoajan päätettävissä miten haluaa palvelunsa järjestää. Sulla on ilmeisesti internetyhteys. Asiasta löytyy kyllä tietoa kun vähän etsit.
Ei vain koske kaikkia palveluntarjoajia. Ne palvelut joita mies haluaa "naisvapaaksi" ajatus moisesta on rikos ja ne palvelut jotka halutaan naisten toimesta miesvapaaksi onnistuvat kunhan perustelussa mainitaan "koska miehet ahdistavat"
Näin ne asiat koetaan.
Laitatko linkin lakiin jossa määriteltiin missä palveluissa saa valita asiakkaat sukupuolen perusteella, kiitos etukäteen.
Ei koske, ei. Ei koske partureita eikä myöskään kampaajia. Tämäkin asia on selitetty täällä sata kertaa. Onko vika huono lukutaito vai vajaavainen ymmärryskyky kun samaa asiaa saa jankata eikä mene jakeluun, ei. Veikkaan jälkimmäistä.
Mä en sulle mitään lakeja ala etsimään. Tässä on linkin tasa-arvovaltuutetun nettisivulle sekä finlexiin. Etsi sieltä vastaukset kysymyksiisi.
Tiedän hyvin ettei koske, olen sen varmaan sen sata kertaa selittänyt kun naiset kertovat "siitä vain perustamaan". Sitä tässä siis kritisoinkin.
Linkkiä et laita koska sitä ei löydy. Samaa lakia siinä tulkitaan, ja tulkinta on se mikä hyödyttää naisia. SItä kutsutaan tasa-arvoksi.
Henkilökohtaisuuksiin en viitsi edes vastata.
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta:
8 e § (19.12.2008/1023)
Syrjintä tavaroiden ja palvelujen saatavuudessa ja tarjonnassa
Tavaroiden tai palvelujen tarjoajan menettelyä on pidettävä tässä laissa kiellettynä syrjintänä, jos henkilö asetetaan julkisella tai yksityisellä sektorilla yleisesti saatavilla olevien tavaroiden ja palvelujen tarjonnassa sukupuolen perusteella muita epäedullisempaan asemaan tai häntä muutoin kohdellaan 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla.
Tavaroiden ja palvelujen tarjoaminen yksinomaan tai pääasiallisesti toisen sukupuolen edustajille on kuitenkin sallittua, jos se on perusteltua oikeutetun tavoitteen saavuttamiseksi ja tähän tavoitteeseen pyritään asianmukaisin ja tarpeellisin keinoin.
Tätä pykälää ei sovelleta tiedotusvälineiden ja mainonnan sisältöön eikä koulutukseen.
Sukupuolen käyttämisestä vakuutusmaksuihin ja -etuuksiin vaikuttavana tekijänä on voimassa, mitä vakuutusyhtiölaissa (521/ 2008), vakuutusyhdistyslaissa (1250/1987) ja ulkomaisista vakuutusyhtiöistä annetussa laissa (398/1995) säädetään.
Meneekö vieläkään jakeluun? Kuinka paksua rautalankaa tarvitaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin, niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.
En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.
Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.
Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)
Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.
Kertoisitko minulle konkreettisesti esimerkein millä tavalla naisten läsnäolo ja heidän käytöksensä sinun parturikäyneilläsi on aiheuttanut sinulle haittaa? Sillä tässä ketjussa on naiset kertoneet aika monta tarinaa salikokemuksistaan ja siten perustelleet tarvetta naisten saleille. Nämä kertomukset (ei nämä konkreettisesti, mutta tämän kaltaiset kautta aikojen) ovat olleet niin vahva perustelu sille, että vastoin yleistä kantaa tasa-arvovaltuutettu on nähnyt syyn mahdollistaa sukupuolilta rajatut palvelut tällaisissa yhteyksissä. Kuitenkaan naiset ei saa syrjiä miehiä muissa yhteyksissä yhtään sen enempää kuin miehet naisia. Eli kampaaja ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, kauppa ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, koulu ei saa kieltäytyä opettamasta miehiä. Koska näille ei ole perusteita. Jonkun henkisesti epäkypsän palstapapan "nomuttakunmähaluuuuuun ku noiki saaaaa!!" (vaikka ne ei oikeasti edes saa) ei ole peruste.
Tarinat ovat tarinoita. Jos miehet käyttäytyisivät tarinoiden mukaisesti, naisilla pitäisi olla saattajat, heidät tulisi hunnuttaa ja joka paikassa tulisi olla erillinen naisten tila johon miehiltä (eunukit poislukien) on pääsy kielletty.
Miksi se on sinulta pois jos miehet kokevat haluavansa paikan jossa hiustenleikkuun yhteydessä he saavat alkoholittoman oluen eikä ole mitään vaaraa että joku potentiaalinen raivotar istahtaa viereiseen penkkiin valittamaan viimekertaisesta huonosta kampauksesta (eri paikassa) odottaen että henkilökunta katsoo hänen räkänokkansa, korjaan ihanan lapsukaisen perään joka onkin juuri leikkimässä jo saksilla.
Minä koen tarvitsevani sellaisen paikan, mikä olet vähättelemään kokemaani?
Mun mies vie muuten aina meidän lapset parturiin/kampaajalle samalla kun itse menee...että et olisi mitenkään välttämättä turvassa lapsilta miesten parturissa.
Olen koska se parturi jolla kävisin laittaisi K16 kyltin oveen.
Sehän on hienoa mutta jos sä kaipasitkin lapsivapaata parturia niin tämä lienee väärä keskustelu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset pysyköön saleillaan. Ei tarvitse uhriutua ja ryhmähenki kukoistaa 😂. Tervo menoa joka iikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
Minäkin sallisin. Eli olemme varmaan jonkun logiikan mukaan ~ 2/2500000? :)
Mutta sallisitko sitä, että baarit myisi juomansa naisille edullisemmin kuin miehille (joissain maissa tätä tapahtuu)? Sallisitko sitä, että vaimosi maksaisi auton renkaiden vaihdosta enemmän kuin sinän koska on nainen? Sallisitko sen, että työantaja priorisoisi kaikki miespuoliset työnhakijat tyttäresi edelle, vaikka hän olisi hommaan yhtä pätevä? Sallisitko sitä, että kodinhoitaja ei suostu käymään vanhan isäsi luona, sillä hän ei halua palvella miespuolisia yksilöitä?
baarin asia, eipähän tarvitsisi jonottaa tiskillä kun vaimo hakee minulle
Minä veisin auton huoltoon sitten tai valitsen toisen paikan, pahus
Miksi työnantaja miehiä palkkaisi, naisillehan maksetaan samasta työstä vähemmän.
Näitä löytyy, vaatii oikean uskontokunnan
Onpas typeriä näppäryyksiä ja varsin kapeakatseinen maailmankuva.
Entä ne miehet joilla ei ole vaimoa (tai jotka haluaa käydä bissellä ilman vaimoa)? Entä ne naiset joilla ei ole miestä (tai miehellä ei ole aikaa käydä vaihdattamassa renkaita)? Entä ne tilanteet kun oikeasti toinen ei saa duunia sukupuolensa takia? Entä jos kukaan nainen terveydenhuollossa ei suostuisi työskentelemään miespuolisten asiakkaiden kanssa (koitapas etsiä riittävästi miespuolisia kodinhoitajia, sairaanhoitajia, lähäreitä)?
no oli niin typeriä esimerkkejä jotka ovat aivan eri asia kuin "kertaluontoinen alennus juhlapäivänä tietylle väestöryhmälle" tai "tietylle sukupuolelle suunnaton palvelun kieltäminen toiselta sukupuolelta" eli parturipalvelut vain miehille jos parturi niin haluaa, kampaamopalvelut vain naisille jos kampaaja niin haluaa. Parturi-kampaajat sitten tekee mitä huvittaa.
Mutta se antaisi ennakkotapauksen huomattavasti laajemmalle ilmiölle, joka johtaisi tasa-arvon vähenemiseen. Saisiko taksikuskit valita sukupuolen perusteella: "Sori, oot ekana jonossa tolpalla, mutta mä otan mielummin noi böönat tosta sun selän takaa"? Entäs aamuyövuorojen dösäkuskit Tampereella viikonloppuisin: "otan nyt kyytiin vain mimmejä, kun ne on pienempiä niin mahtuu kyytiin enemmän"? Ilmeisesti naiset partureissa ei ole aiheuttanut mitään niin laajaa ongelmaa joka vaikuttaisi miesten parturissa käyntiin. Jättääkö miehet useinkin eskimerkiksi parturissakäynnin kokonaan kun ne partureissa hengailevat, pro-histenleikkuuttajanaiset tuijottaa arvostellen hiustenleikkuun ajan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
Ja minä olisin sallinut M roomin vain miehille. Mutta kyse on hieman laajemmasta asiasta kuin M room tai Finlayson. Tai sinä ja minä ja sinun vaimo.
Niinhän se on. Minusta kyse on siitä, onko yrittäjällä oikeus valita asiakkaansa. Kyllä on, mikäli se on sellainen josta naiset kokevat saavansa hyötyä (ihan hyväksyttävä syy, ei ongelma minulle), ei ole mikäli se hyödyttää miehiä mitenkään (anteeksi mutta miksi näin).
Jos joku supermarketti tai ravintola olisi niin typerä että päästäisi sinne vain miehiä/naisia, sille joko olisi tarvetta ja se pärjäisi, tai se menisi konkurssiin hyvin nopeasti kuten se homoystävällinen vain-miehille sali.
Nämä lait jouduttiin aikoinaan säätämään sillä syrjintää esiintyi yhteiskunnan rakenteissa vahvana. Eikä tämä koske vain miehiä ja naisia, vaan kaikkia. Käy lukemassa YK:n ihmisoikeusjulistus:
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
Edelleenkin, jotta lähtökohdasta, eli tasa-arvosta voidaan tehdä poikkeus, vaaditaan oikeasti ne perustelut ja hyvä syy. Mä en vieläkään ole kuullut mitään oikeasti järkeviä perusteluja tuon parturiasian puolesta, eli miksi kampaamojen tulisi saada syrjiä miehiä? Siksi, ettei viereisessä tuolissa istuvan naisen tarvi kuunnella sen papan typeriä puujalkavitsejä? Ja käykö toisiaan M roomissa jatkuvasti mammoja lapsilaumansa kanssa? Millä tavalla se mamma konkreettisesti haittaa miehen parturissa käyntiä?
Nyt tässä kuntosaliasiassa riittää perusteluksi "on naisia joita häiritsee että salilla on miehiä" eli häveliäisyys, jolloin naisille on ok järjestää tila johon miehiä ei päästetä. Se on oikeasti ok, ei ole minulta pois.
Kampaamojen ja parturien tulisi saada valita asiakkaansa jo sillä, että he haluavat erikoistua vain tietyn sukupuolen hiuksiin ja jos se ei riitä, otetaan mukaan häveliäisyys. Koen että parturissa käynti on intiimi kokemus jolloin en toivo että paikalla on naisia arvostelemassa mitä hiuksilleni tehdään.
Mitä se on poissa keneltäkään jos kampaaja haluaa valita asiakkaakseen vain naisia ja parturi vain miehiä ja jos joku haluaa leikata molempia niin siinähän leikkaa.
Tässä on ongelma se, että sukupuolten hiukset eivät ole erilasia. Mun hiukseni eivät eroa rakenteeltaan ja ominaisuuksiltaan miesten hiuksista yhtään sen enempää kuin muiden naistenkaan. Käsittääkseni se ei ole missään kielletyä että hiusmuotoilija erikoistuu vain tietynlaiseen hiustyyliin. Siinähän se parturin ja kampaajan suurin ero on. Parturi hallitsee lyhyet hiustyylit sekä ilmeisesti parranajon. Kampaaja varmaankin perehtyy enemmän pitkiin hiuksiin ja kampauksiin. Koulutus itsessään ei ole niin vaativa, etteikö kumpikin kykenisi myös toiseen, vaikkakaan ei yhtä taidokkaasti. Miksi lyhythiuksisen naisen pitäisi väkisin käydä kampaajalla jos parturi hallitsee hänen hiustyylinsä paremmin? Tai pitkähiuksinen mies parturissa, jos kampaaja olisi hänelle parempi vaihtoehto? Ja toisaalta, jos olen pitkähiuksinen nainen (kuten olenkin), niin miksi ihmeessä mä ikinä menisin Groomiin? Ja kuinka laajamittainen ilmiö on naiset, jotka käy parturissa?
Tampereen Hervannassa ainakin on uimahallissa erikseen vuorot vain naisille. Hervannan alueella paljon muualta päin maailmaa muuttaneita. He eivät ilmeisesti voi uida samaan aikaan kuin miehet. Hieman hassulta tämä kuulostaa näin "Suomalaiseen saunakulttuuriin" syntyneenä että ei voi olla samassa isossa hallissa silloin, jos siellä on miehiäkin. Kulttuurin rikkautta kai.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.
Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.
Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" , ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.
Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.
Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.
Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.
Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?
No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...
Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"
Kyllä te kaikki haisette ja ootte inhottavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin, niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.
En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.
Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.
Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)
Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.
Mitä ihmettä oikein sössötät? Miehille on omat parturinsa.
Ei ole, nainen voi mennä parturiin ja vaatia häntä leikkaamaan hiukset. Parturi ei voi kieltäytyä sukupuoleen vedoten.
Ei voi kieltäytyä ei, mutta moniko nainen haluaa laittaa tukkansa parturilla? Minusta siinä nimessä on selkeä vinkki.
En käy salilla koska liikun mieluummin ulkona ja lihaskuntoa voin tehdä kotonakin.
Mutta jos kävisin niin todellakin menisin ns naisten salille. Miksikö? Siksi koska mulla on hyvä kroppa ja en todellakaan haluaisi mennä sekasalille kyylättäväksi. Yäk. Ei varmasti kaikki ole niitä jotka siellä kuolaten tuijottais mutta yksikin on liikaa joten kiitos ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin.
Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.
Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.
Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.
Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin, niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.
En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.
Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.
Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)
Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.
Kertoisitko minulle konkreettisesti esimerkein millä tavalla naisten läsnäolo ja heidän käytöksensä sinun parturikäyneilläsi on aiheuttanut sinulle haittaa? Sillä tässä ketjussa on naiset kertoneet aika monta tarinaa salikokemuksistaan ja siten perustelleet tarvetta naisten saleille. Nämä kertomukset (ei nämä konkreettisesti, mutta tämän kaltaiset kautta aikojen) ovat olleet niin vahva perustelu sille, että vastoin yleistä kantaa tasa-arvovaltuutettu on nähnyt syyn mahdollistaa sukupuolilta rajatut palvelut tällaisissa yhteyksissä. Kuitenkaan naiset ei saa syrjiä miehiä muissa yhteyksissä yhtään sen enempää kuin miehet naisia. Eli kampaaja ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, kauppa ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, koulu ei saa kieltäytyä opettamasta miehiä. Koska näille ei ole perusteita. Jonkun henkisesti epäkypsän palstapapan "nomuttakunmähaluuuuuun ku noiki saaaaa!!" (vaikka ne ei oikeasti edes saa) ei ole peruste.
Tarinat ovat tarinoita. Jos miehet käyttäytyisivät tarinoiden mukaisesti, naisilla pitäisi olla saattajat, heidät tulisi hunnuttaa ja joka paikassa tulisi olla erillinen naisten tila johon miehiltä (eunukit poislukien) on pääsy kielletty.
Miksi se on sinulta pois jos miehet kokevat haluavansa paikan jossa hiustenleikkuun yhteydessä he saavat alkoholittoman oluen eikä ole mitään vaaraa että joku potentiaalinen raivotar istahtaa viereiseen penkkiin valittamaan viimekertaisesta huonosta kampauksesta (eri paikassa) odottaen että henkilökunta katsoo hänen räkänokkansa, korjaan ihanan lapsukaisen perään joka onkin juuri leikkimässä jo saksilla.
Minä koen tarvitsevani sellaisen paikan, mikä olet vähättelemään kokemaani?
Mun mies vie muuten aina meidän lapset parturiin/kampaajalle samalla kun itse menee...että et olisi mitenkään välttämättä turvassa lapsilta miesten parturissa.
Olen koska se parturi jolla kävisin laittaisi K16 kyltin oveen.
Sehän on hienoa mutta jos sä kaipasitkin lapsivapaata parturia niin tämä lienee väärä keskustelu?
Minä en tuonut lapsia mukaan keskusteluun, kyllä se oli joku mamma. Vingu sille.
Rehellisesti minua kiinnostaa eri lajeissa naisessa; hiihdossa tekniikka, juoksussa nopeus, uinnissa tekniikka ja nopeus, maastopyöräilyssä rämäpäisyys, maantiepyöräilyssä pyörä, laskettelussa käännös, kiipeilyssä taidot ja kuntosalilla muodot.