Pystytkö rehellisesti kertomaan miksi salilla on "vain naiset keskenään" niin tärkeää kun kaikki muu liikunta sekaryhmissä? Jopa uimahalli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alunperin aloin käymään naisten salilla, koska tuntui ahdistavalta mennä jonnekin äijäsalille, jossa miehet nostelevat hirveitä painoja ja itse sitten kyykkäsin vaivaisella 30kg. Nykyisin käyn naisten salilla, koska ahdistaa ajatus, että siinä pyllistellessäni, joku alkaa tuijotella vartaloani. Se hetki, kun saat jonkun miehen kiinni vilkuilemasta sinua... Hämmennyn, enkä tiedä mitä pitäisi tehdä ja keskittymiseni herpaantuu. 

Ehkä ahdistun liian herkästi, mutta en tosiaan pidä tuijottelusta yhtään. Olen käynyt sekasaleilla kyllä eli tiedän siis oikeasti senkin puolen. Lisäksi olen helposti lähestyttävän oloinen, mikä jotenkin kai tekee minusta vapaampaa riistaa. Monta lähestymisyritystä olen salilla torpannut. Viimeksi kuljin ihan vain naisten salille treenivaatteissa (syksyllä) ja niin vain muutama humalainen mies tuli vastaan eivätkä päästäneet ohitse. Tiedän, ettei kaikki miehet ole lähellekään sellaisia, mutta ne muutamat tyypit riittää nostamaan karvat pystyyn. 

Fair point. On ihmisiä, jotka eivät tykkää toisten tuijotteluista ja voi ahdistaa.

On päiviä jolloin itsekin ahdistaa ja haluaisin että olisipa minullakin miesten salille tai johonkin yksityisempään saliin pääsy, missä kukaan ei olisi tuijottamassa minua.

Mutta minulla ei ole sellaista vaihtoehtoa, muuta kuin kotisali tai yöllä salilla käynti. On kuitenkin hyvä, että joillain on etuoikeus siihen.

Naisten tuijotusko sinun ongelmasi salilla on? Kertokaas miehet, miten yleisesti naiset tuijottelevat teitä saleilla häiritsevästi, tunkevat juttusille, yrittävät iskeä? Itse en ole koskaan huomannut mitään tällaista, mutta ehkä se johtuu siitä, että keskityn omaan treeniini enkä muiden tuijotteluun.

Uskotko, että miesten sali ratkaisisi ongelmasi?

kuinka yleistä iskeminen salilla on naisille? Täälläkin on naisia jotka ihmettelevät missä tuollaista oikein tapahtuu. Itse en muiden tekemistä seuraa ja vaikka minua on neuvottu pyytämättä, en kuvittele että ne pari lähellä nauranutta naista nauroi minulle.

Ja jos asiaan ei puututa, siihen ei tule muutosta. Valittakaa henkilökunnalle jos mies häiriköi. Jos se ei ole sen valituksen arvoinen asia, onko se sitten oikeasti ongelma?

Jep jep. Yleensä kun keskustellaan näitä miehistä valittamista miesasiamiesten kanta on se että luuletteko että jennät/häiriköt välittää jostain valituksista. Ilmeisesti tämä on sitten ihan miten päin vaan riippuen siitä omasta agendasta.

Minä en edusta miehiä eivätkä he edusta minua. Miksi siis otat puheeksi mitä joku toinen ryhmä kommentoi asiaan liittyen?

Ja jos ei häiriköitä kiinnosta, luulisi että sen salikortin saa kytkettyä pois päältä. Jos henkilökuntaa ei kiinnosta, meillä ja teillä on ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tässä siis ihan myönnät että sä et edes halua niitä palveluita jotka lain puitteissa ovat mahdollisia, mutta joita ei ilmeisesti kannattavuusongelmien takia järjestetä? Ja pokkana koet että se on syy kieltää palvelut niiltä jotka haluaa tarpeeksi, että kyseisen palvelun järjestäminen on taloudellisesti kannattavaa? Naisilla ei saisi olla naistensalia, koska sinä et halua tai koe tarvetta miestensalille. Loogista.

Edelleenkin, hyvin usein kun minä käyn kampaajalla, viereisessä tuolissa istuu mies. Missä minun miesvapaa kampaajakokemukseni? Luuletko että äijä sieltä häipyisi jos käskisin? Yksikään kampaamo ei rajaa miehiä ulos asiakaskunnastaan. Miksi partureille pitäisi antaa erivapaus rajata ulos naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin,  niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.

En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.

Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.

Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)

Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.

No mitä ilmeisimmin tasa-arvovaltuutetun virasto on *jollain perusteilla* asettanut parturit ja kuntosalit eri asemaan. Selvitä ne perusteet ja kiistä ne jos me ovat lainvastaisia, tai tee vaikka kansalaisaloite muuttamaan lakia, jos ne ovat lainmukaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin,  niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.

En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.

Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.

Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)

Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.

Täällä on sellainen parturi, joka toimii jonotus periaatteella eli varauksia ei oteta. Sisustus on äijähenkinen ja eivät leikkaa naisten hiuksia. Alle 12 v lapsten tukat kylläkin. Varmasti seutukunnan suosituin parturi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin,  niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.

En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.

Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.

Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)

Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.

Mitä ihmettä oikein sössötät? Miehille on omat parturinsa.

Jos miehet eivät moikkailisi, vilkuilisi ja olisi sosiaalisia saleilla, niin sitten täällä valitettaisiin, että suomalaiset miehet ovat ujoja ja tuijottelevat vain varpaitaan. Ensimmäisen maailman ongelmia nämä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin,  niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.

En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.

Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.

Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)

Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.

Kertoisitko minulle konkreettisesti esimerkein millä tavalla naisten läsnäolo ja heidän käytöksensä sinun parturikäyneilläsi on aiheuttanut sinulle haittaa? Sillä tässä ketjussa on naiset kertoneet aika monta tarinaa salikokemuksistaan ja siten perustelleet tarvetta naisten saleille. Nämä kertomukset (ei nämä konkreettisesti, mutta tämän kaltaiset kautta aikojen) ovat olleet niin vahva perustelu sille, että vastoin yleistä kantaa tasa-arvovaltuutettu on nähnyt syyn mahdollistaa sukupuolilta rajatut palvelut tällaisissa yhteyksissä. Kuitenkaan naiset ei saa syrjiä miehiä muissa yhteyksissä yhtään sen enempää kuin miehet naisia. Eli kampaaja ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, kauppa ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, koulu ei saa kieltäytyä opettamasta miehiä. Koska näille ei ole perusteita. Jonkun henkisesti epäkypsän palstapapan "nomuttakunmähaluuuuuun ku noiki saaaaa!!" (vaikka ne ei oikeasti edes saa) ei ole peruste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tässä siis ihan myönnät että sä et edes halua niitä palveluita jotka lain puitteissa ovat mahdollisia, mutta joita ei ilmeisesti kannattavuusongelmien takia järjestetä? Ja pokkana koet että se on syy kieltää palvelut niiltä jotka haluaa tarpeeksi, että kyseisen palvelun järjestäminen on taloudellisesti kannattavaa? Naisilla ei saisi olla naistensalia, koska sinä et halua tai koe tarvetta miestensalille. Loogista.

Edelleenkin, hyvin usein kun minä käyn kampaajalla, viereisessä tuolissa istuu mies. Missä minun miesvapaa kampaajakokemukseni? Luuletko että äijä sieltä häipyisi jos käskisin? Yksikään kampaamo ei rajaa miehiä ulos asiakaskunnastaan. Miksi partureille pitäisi antaa erivapaus rajata ulos naiset?

En ole ottamassa naisilta mitään pois, tietysti teillä saa olla naisten salit. Sen sijaan naisille ei ollut ok että parturi tarjosi palvelujaan vain miehille, sen vuoksi tasa-arvovaltuutettu kielsi sen.

Mikäli parturilla olisi oikeus valita asiakkaansa sukupuolen mukaan, sellainen mahdollisuus tulisi olla myös naisilla.

eli jos nainen haluaa "vain naisille" palvelun, se sallitaan. Jos mies haluaa "vain miehille palvelun" se kielletään. Enkä tarkoita tällä tosiaankaan sitä "meillä on naisten salit, perusta miesten sali". En halua miesten salia, toivoisin esimerkiksi parturia.

Onko se sinulta pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin,  niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.

En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.

Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.

Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)

Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.

Kertoisitko minulle konkreettisesti esimerkein millä tavalla naisten läsnäolo ja heidän käytöksensä sinun parturikäyneilläsi on aiheuttanut sinulle haittaa? Sillä tässä ketjussa on naiset kertoneet aika monta tarinaa salikokemuksistaan ja siten perustelleet tarvetta naisten saleille. Nämä kertomukset (ei nämä konkreettisesti, mutta tämän kaltaiset kautta aikojen) ovat olleet niin vahva perustelu sille, että vastoin yleistä kantaa tasa-arvovaltuutettu on nähnyt syyn mahdollistaa sukupuolilta rajatut palvelut tällaisissa yhteyksissä. Kuitenkaan naiset ei saa syrjiä miehiä muissa yhteyksissä yhtään sen enempää kuin miehet naisia. Eli kampaaja ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, kauppa ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, koulu ei saa kieltäytyä opettamasta miehiä. Koska näille ei ole perusteita. Jonkun henkisesti epäkypsän palstapapan "nomuttakunmähaluuuuuun ku noiki saaaaa!!" (vaikka ne ei oikeasti edes saa) ei ole peruste.

Tarinat ovat tarinoita. Jos miehet käyttäytyisivät tarinoiden mukaisesti, naisilla pitäisi olla saattajat, heidät tulisi hunnuttaa ja joka paikassa tulisi olla erillinen naisten tila johon miehiltä (eunukit poislukien) on pääsy kielletty.

Miksi se on sinulta pois jos miehet kokevat haluavansa paikan jossa hiustenleikkuun yhteydessä he saavat alkoholittoman oluen eikä ole mitään vaaraa että joku potentiaalinen raivotar istahtaa viereiseen penkkiin valittamaan viimekertaisesta huonosta kampauksesta (eri paikassa) odottaen että henkilökunta katsoo hänen räkänokkansa, korjaan ihanan lapsukaisen perään joka onkin juuri leikkimässä jo saksilla.

Minä koen tarvitsevani sellaisen paikan, mikä olet vähättelemään kokemaani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin,  niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.

En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.

Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.

Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)

Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.

Minua taas risoo, että miehet vähättelevät minun tarvettani miesvapaalle alueelle esimerkisi kauppapalveluissa. Miksi ei ole miesvapaita apteekkeja, joissa voisin ilman miesten kyyläämistä ostaa hiivalääkkeeni, estrogeenivoiteeni ja tenani? Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos haluan asian X, sitä ei järjestetä. Mikä VÄÄÄÄÄÄÄRYYYYYYYYSSSS!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se on tasa-arvoista että nainen ja mies maksaa salista saman hinnan mutta vain mies saa treenata rauhassa ja häirinntymättä? Naisen täytyy sietää tuijottelijoita ja neuvojia ja tyyppejä jotka jopa ottaa kuulokkeet päästä jos eivät muuten saa huomiota kuten tuo yksi kirjoittaja kertoi.

Niinpä. Tai nainen joutuu valitsemaan monesti sen huonommin varustellun " naisten puolen" ja jatkuvan urpojen väistelyn normi puolella välillä. Miksei naiset saa treenata rauhassa siinä yleisellä puolella? Sinnehän pitäisi päästä halvemmalla kun kerran ohjelma tarjoajana pidetään.

Täällä kunnallinen (ahdas) kuntosali on ilmainen kaikille kuntoilijoille VAKIOVUOROT EN ulkopuolella. Näitä vuoroja saa niin miesten kuin naistenkin ryhmät varata.

Meilläpäin se naisten puoli on käytännössä saman kokoinen kuin normipuoli ja siellä on uusimmat laitteet. Lisäksi siellä on muutama asia jota normipuolelta ei löydy.

Eli tuo huonommin vausteltu on ihan täyttä roskapuhetta.

Missä tällainen sali on? Kerro toki! On nimittäin aivan tavaton tilanne, missän en ole törmännyt vastaavaan.

Joo kerro paikkakunta! Minuakin kiinnostaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tässä siis ihan myönnät että sä et edes halua niitä palveluita jotka lain puitteissa ovat mahdollisia, mutta joita ei ilmeisesti kannattavuusongelmien takia järjestetä? Ja pokkana koet että se on syy kieltää palvelut niiltä jotka haluaa tarpeeksi, että kyseisen palvelun järjestäminen on taloudellisesti kannattavaa? Naisilla ei saisi olla naistensalia, koska sinä et halua tai koe tarvetta miestensalille. Loogista.

Edelleenkin, hyvin usein kun minä käyn kampaajalla, viereisessä tuolissa istuu mies. Missä minun miesvapaa kampaajakokemukseni? Luuletko että äijä sieltä häipyisi jos käskisin? Yksikään kampaamo ei rajaa miehiä ulos asiakaskunnastaan. Miksi partureille pitäisi antaa erivapaus rajata ulos naiset?

En ole ottamassa naisilta mitään pois, tietysti teillä saa olla naisten salit. Sen sijaan naisille ei ollut ok että parturi tarjosi palvelujaan vain miehille, sen vuoksi tasa-arvovaltuutettu kielsi sen.

Mikäli parturilla olisi oikeus valita asiakkaansa sukupuolen mukaan, sellainen mahdollisuus tulisi olla myös naisilla.

eli jos nainen haluaa "vain naisille" palvelun, se sallitaan. Jos mies haluaa "vain miehille palvelun" se kielletään. Enkä tarkoita tällä tosiaankaan sitä "meillä on naisten salit, perusta miesten sali". En halua miesten salia, toivoisin esimerkiksi parturia.

Onko se sinulta pois?

Olet ilmeisesti hieman yksinkertainen. Kuntosalit ja muut vastaavat ovat poikkeustapauksia. Ne on tasa-arvovaltuutettu hyväksynyt poikkeustapauksiksi hyvästä syystä, eli perusteluista joita vaaditaan, että jokin  asia mielletään poikkeustapauksiksi. Lähtökohtaisesti syrjintä sukupuolen perusteella ei ole tässä yhteiskunnassa hyväksyttävää. Jos parturit saisi syrijä naisia ja kampaamot miehiä, niin sittenhän kaupat ja ravitsemusliikkeet saisi myös syrjiä ja koulut saisi syrjiä ja koko yhteiskunta saisi syrjiä. Siksi "syrjinnälle" vaaditaan ihan oikeat ja pätevät perusteet ja parturit eivät ole riittäviä perusteluita ilmeisesti osanneet antaa. Osaatko sinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin,  niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.

En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.

Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.

Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)

Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.

Minua taas risoo, että miehet vähättelevät minun tarvettani miesvapaalle alueelle esimerkisi kauppapalveluissa. Miksi ei ole miesvapaita apteekkeja, joissa voisin ilman miesten kyyläämistä ostaa hiivalääkkeeni, estrogeenivoiteeni ja tenani? Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos haluan asian X, sitä ei järjestetä. Mikä VÄÄÄÄÄÄÄRYYYYYYYYSSSS!

Tämä on muuten ihan totta. Arvaa onko kiva jonottaa sen Canesten-tuubin kanssa apteekin kassalle? Tai tamponipaketin kanssa supermarketin kassalle. Mäkin haluan miehiltä kielletyn apteekin ja supermarketin! Miksi meitä naisia syrjitään tässä asiassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin,  niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.

En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.

Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.

Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)

Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.

Minua taas risoo, että miehet vähättelevät minun tarvettani miesvapaalle alueelle esimerkisi kauppapalveluissa. Miksi ei ole miesvapaita apteekkeja, joissa voisin ilman miesten kyyläämistä ostaa hiivalääkkeeni, estrogeenivoiteeni ja tenani? Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos haluan asian X, sitä ei järjestetä. Mikä VÄÄÄÄÄÄÄRYYYYYYYYSSSS!

Tämä on muuten ihan totta. Arvaa onko kiva jonottaa sen Canesten-tuubin kanssa apteekin kassalle? Tai tamponipaketin kanssa supermarketin kassalle. Mäkin haluan miehiltä kielletyn apteekin ja supermarketin! Miksi meitä naisia syrjitään tässä asiassa?

Se tulisi olla yrittäjän vapaus perustaa sellainen, eikö? Vaan eipä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson ei saa päättää myykö tuotteitaan miehille. Suomen laki ei anna Finlaysonille oikeutta kieltää miehiä mymälästään ja kieltäytyä myymästä heille lakanoita. Eli se ei ole heidän päätös. Sillä taas ei ole mitään väliä kokonaisuuden kannalta että sinua ei lakanat kiinnosta etkä koe tarvetta käydä Finlaysonilla ostoksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin,  niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.

En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.

Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.

Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)

Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.

Minua taas risoo, että miehet vähättelevät minun tarvettani miesvapaalle alueelle esimerkisi kauppapalveluissa. Miksi ei ole miesvapaita apteekkeja, joissa voisin ilman miesten kyyläämistä ostaa hiivalääkkeeni, estrogeenivoiteeni ja tenani? Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos haluan asian X, sitä ei järjestetä. Mikä VÄÄÄÄÄÄÄRYYYYYYYYSSSS!

Tämä on muuten ihan totta. Arvaa onko kiva jonottaa sen Canesten-tuubin kanssa apteekin kassalle? Tai tamponipaketin kanssa supermarketin kassalle. Mäkin haluan miehiltä kielletyn apteekin ja supermarketin! Miksi meitä naisia syrjitään tässä asiassa?

Se tulisi olla yrittäjän vapaus perustaa sellainen, eikö? Vaan eipä ole.

No ei oikeasti. Jos sua naiset noin kamalasti häiritsee, niin muuta Saudi-Arabiaan tai Intiaan tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin,  niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.

En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.

Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.

Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)

Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.

Kertoisitko minulle konkreettisesti esimerkein millä tavalla naisten läsnäolo ja heidän käytöksensä sinun parturikäyneilläsi on aiheuttanut sinulle haittaa? Sillä tässä ketjussa on naiset kertoneet aika monta tarinaa salikokemuksistaan ja siten perustelleet tarvetta naisten saleille. Nämä kertomukset (ei nämä konkreettisesti, mutta tämän kaltaiset kautta aikojen) ovat olleet niin vahva perustelu sille, että vastoin yleistä kantaa tasa-arvovaltuutettu on nähnyt syyn mahdollistaa sukupuolilta rajatut palvelut tällaisissa yhteyksissä. Kuitenkaan naiset ei saa syrjiä miehiä muissa yhteyksissä yhtään sen enempää kuin miehet naisia. Eli kampaaja ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, kauppa ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, koulu ei saa kieltäytyä opettamasta miehiä. Koska näille ei ole perusteita. Jonkun henkisesti epäkypsän palstapapan "nomuttakunmähaluuuuuun ku noiki saaaaa!!" (vaikka ne ei oikeasti edes saa) ei ole peruste.

Tarinat ovat tarinoita. Jos miehet käyttäytyisivät tarinoiden mukaisesti, naisilla pitäisi olla saattajat, heidät tulisi hunnuttaa ja joka paikassa tulisi olla erillinen naisten tila johon miehiltä (eunukit poislukien) on pääsy kielletty.

Miksi se on sinulta pois jos miehet kokevat haluavansa paikan jossa hiustenleikkuun yhteydessä he saavat alkoholittoman oluen eikä ole mitään vaaraa että joku potentiaalinen raivotar istahtaa viereiseen penkkiin valittamaan viimekertaisesta huonosta kampauksesta (eri paikassa) odottaen että henkilökunta katsoo hänen räkänokkansa, korjaan ihanan lapsukaisen perään joka onkin juuri leikkimässä jo saksilla.

Minä koen tarvitsevani sellaisen paikan, mikä olet vähättelemään kokemaani?

Mun mies vie muuten aina meidän lapset parturiin/kampaajalle samalla kun itse menee...että et olisi mitenkään välttämättä turvassa lapsilta miesten parturissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tässä siis ihan myönnät että sä et edes halua niitä palveluita jotka lain puitteissa ovat mahdollisia, mutta joita ei ilmeisesti kannattavuusongelmien takia järjestetä? Ja pokkana koet että se on syy kieltää palvelut niiltä jotka haluaa tarpeeksi, että kyseisen palvelun järjestäminen on taloudellisesti kannattavaa? Naisilla ei saisi olla naistensalia, koska sinä et halua tai koe tarvetta miestensalille. Loogista.

Edelleenkin, hyvin usein kun minä käyn kampaajalla, viereisessä tuolissa istuu mies. Missä minun miesvapaa kampaajakokemukseni? Luuletko että äijä sieltä häipyisi jos käskisin? Yksikään kampaamo ei rajaa miehiä ulos asiakaskunnastaan. Miksi partureille pitäisi antaa erivapaus rajata ulos naiset?

En ole ottamassa naisilta mitään pois, tietysti teillä saa olla naisten salit. Sen sijaan naisille ei ollut ok että parturi tarjosi palvelujaan vain miehille, sen vuoksi tasa-arvovaltuutettu kielsi sen.

Mikäli parturilla olisi oikeus valita asiakkaansa sukupuolen mukaan, sellainen mahdollisuus tulisi olla myös naisilla.

eli jos nainen haluaa "vain naisille" palvelun, se sallitaan. Jos mies haluaa "vain miehille palvelun" se kielletään. Enkä tarkoita tällä tosiaankaan sitä "meillä on naisten salit, perusta miesten sali". En halua miesten salia, toivoisin esimerkiksi parturia.

Onko se sinulta pois?

Olet ilmeisesti hieman yksinkertainen. Kuntosalit ja muut vastaavat ovat poikkeustapauksia. Ne on tasa-arvovaltuutettu hyväksynyt poikkeustapauksiksi hyvästä syystä, eli perusteluista joita vaaditaan, että jokin  asia mielletään poikkeustapauksiksi. Lähtökohtaisesti syrjintä sukupuolen perusteella ei ole tässä yhteiskunnassa hyväksyttävää. Jos parturit saisi syrijä naisia ja kampaamot miehiä, niin sittenhän kaupat ja ravitsemusliikkeet saisi myös syrjiä ja koulut saisi syrjiä ja koko yhteiskunta saisi syrjiä. Siksi "syrjinnälle" vaaditaan ihan oikeat ja pätevät perusteet ja parturit eivät ole riittäviä perusteluita ilmeisesti osanneet antaa. Osaatko sinä?

eli jos perustan yksityisen katolilaisen tyttökoulun, se on syrjintää? Ai ei ole koska se on naisille palvelua, ymmärrän.

Mikä tahansa vain naisille suunnattu voidaan myydä teidän mielestänne "koska miehet"

Mikä on se hyvä syy miksi salit on hyväksytty poikkeustapauksiksi? Tuijotus? Miehet voivat tuijottaa bussissakin. Puhuminen? Sama juttu, onnistuu junassakin. Ja edelleen, naisten sali ei ole minulta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin,  niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.

En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.

Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.

Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)

Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.

Kertoisitko minulle konkreettisesti esimerkein millä tavalla naisten läsnäolo ja heidän käytöksensä sinun parturikäyneilläsi on aiheuttanut sinulle haittaa? Sillä tässä ketjussa on naiset kertoneet aika monta tarinaa salikokemuksistaan ja siten perustelleet tarvetta naisten saleille. Nämä kertomukset (ei nämä konkreettisesti, mutta tämän kaltaiset kautta aikojen) ovat olleet niin vahva perustelu sille, että vastoin yleistä kantaa tasa-arvovaltuutettu on nähnyt syyn mahdollistaa sukupuolilta rajatut palvelut tällaisissa yhteyksissä. Kuitenkaan naiset ei saa syrjiä miehiä muissa yhteyksissä yhtään sen enempää kuin miehet naisia. Eli kampaaja ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, kauppa ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, koulu ei saa kieltäytyä opettamasta miehiä. Koska näille ei ole perusteita. Jonkun henkisesti epäkypsän palstapapan "nomuttakunmähaluuuuuun ku noiki saaaaa!!" (vaikka ne ei oikeasti edes saa) ei ole peruste.

Tarinat ovat tarinoita. Jos miehet käyttäytyisivät tarinoiden mukaisesti, naisilla pitäisi olla saattajat, heidät tulisi hunnuttaa ja joka paikassa tulisi olla erillinen naisten tila johon miehiltä (eunukit poislukien) on pääsy kielletty.

Miksi se on sinulta pois jos miehet kokevat haluavansa paikan jossa hiustenleikkuun yhteydessä he saavat alkoholittoman oluen eikä ole mitään vaaraa että joku potentiaalinen raivotar istahtaa viereiseen penkkiin valittamaan viimekertaisesta huonosta kampauksesta (eri paikassa) odottaen että henkilökunta katsoo hänen räkänokkansa, korjaan ihanan lapsukaisen perään joka onkin juuri leikkimässä jo saksilla.

Minä koen tarvitsevani sellaisen paikan, mikä olet vähättelemään kokemaani?

Mun mies vie muuten aina meidän lapset parturiin/kampaajalle samalla kun itse menee...että et olisi mitenkään välttämättä turvassa lapsilta miesten parturissa.

Olen koska se parturi jolla kävisin laittaisi K16 kyltin oveen.