Pystytkö rehellisesti kertomaan miksi salilla on "vain naiset keskenään" niin tärkeää kun kaikki muu liikunta sekaryhmissä? Jopa uimahalli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Jotenkin mä en usko että sä olet perehtynyt niihin perusteisiin. Mutta silloinhan sä joutuisit ehkä oikeasti tekemään jotain...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson ei saa päättää myykö tuotteitaan miehille. Suomen laki ei anna Finlaysonille oikeutta kieltää miehiä mymälästään ja kieltäytyä myymästä heille lakanoita. Eli se ei ole heidän päätös. Sillä taas ei ole mitään väliä kokonaisuuden kannalta että sinua ei lakanat kiinnosta etkä koe tarvetta käydä Finlaysonilla ostoksilla.

Suomen laki antaa kuitenkin kuntosalille oikeuden olla myymättä miehille palveluaan. onko kyseessä nyt sama laki?

Onko tää jostain uutisesta tai semmoisesta lähtenyt avaus?

Meillä pienessä kaupungissa on sekasalit, jossa menee nuoret ja vanhat, naiset sekä miehet ihan ilman ongelmia. Tai ainakaan minä en ole huomannut mitään outoa. Kuten en uimahallissakaan. On siellä pari oudompaakin seassa, mutta ne on enemmänkin hieman hitaita, kuin semmoisia viekkaita ja tarkoitushakuisia.

Isommassa kaupungissa huomaa sitten eroja, että kaikkien aito päämäärä ei ole salilla itse treenaaminen. Uimahallissa saattaa nappisilmiä tulla epämiellyttävän lähelle hymyilemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tässä siis ihan myönnät että sä et edes halua niitä palveluita jotka lain puitteissa ovat mahdollisia, mutta joita ei ilmeisesti kannattavuusongelmien takia järjestetä? Ja pokkana koet että se on syy kieltää palvelut niiltä jotka haluaa tarpeeksi, että kyseisen palvelun järjestäminen on taloudellisesti kannattavaa? Naisilla ei saisi olla naistensalia, koska sinä et halua tai koe tarvetta miestensalille. Loogista.

Edelleenkin, hyvin usein kun minä käyn kampaajalla, viereisessä tuolissa istuu mies. Missä minun miesvapaa kampaajakokemukseni? Luuletko että äijä sieltä häipyisi jos käskisin? Yksikään kampaamo ei rajaa miehiä ulos asiakaskunnastaan. Miksi partureille pitäisi antaa erivapaus rajata ulos naiset?

En ole ottamassa naisilta mitään pois, tietysti teillä saa olla naisten salit. Sen sijaan naisille ei ollut ok että parturi tarjosi palvelujaan vain miehille, sen vuoksi tasa-arvovaltuutettu kielsi sen.

Mikäli parturilla olisi oikeus valita asiakkaansa sukupuolen mukaan, sellainen mahdollisuus tulisi olla myös naisilla.

eli jos nainen haluaa "vain naisille" palvelun, se sallitaan. Jos mies haluaa "vain miehille palvelun" se kielletään. Enkä tarkoita tällä tosiaankaan sitä "meillä on naisten salit, perusta miesten sali". En halua miesten salia, toivoisin esimerkiksi parturia.

Onko se sinulta pois?

Olet ilmeisesti hieman yksinkertainen. Kuntosalit ja muut vastaavat ovat poikkeustapauksia. Ne on tasa-arvovaltuutettu hyväksynyt poikkeustapauksiksi hyvästä syystä, eli perusteluista joita vaaditaan, että jokin  asia mielletään poikkeustapauksiksi. Lähtökohtaisesti syrjintä sukupuolen perusteella ei ole tässä yhteiskunnassa hyväksyttävää. Jos parturit saisi syrijä naisia ja kampaamot miehiä, niin sittenhän kaupat ja ravitsemusliikkeet saisi myös syrjiä ja koulut saisi syrjiä ja koko yhteiskunta saisi syrjiä. Siksi "syrjinnälle" vaaditaan ihan oikeat ja pätevät perusteet ja parturit eivät ole riittäviä perusteluita ilmeisesti osanneet antaa. Osaatko sinä?

eli jos perustan yksityisen katolilaisen tyttökoulun, se on syrjintää? Ai ei ole koska se on naisille palvelua, ymmärrän.

Mikä tahansa vain naisille suunnattu voidaan myydä teidän mielestänne "koska miehet"

Mikä on se hyvä syy miksi salit on hyväksytty poikkeustapauksiksi? Tuijotus? Miehet voivat tuijottaa bussissakin. Puhuminen? Sama juttu, onnistuu junassakin. Ja edelleen, naisten sali ei ole minulta pois.

On se. Siksi Suomessa ei ole tyttö- ja poikakouluja. Aika hataraa tämä sun settisi. Junassa tai bussissa ei tarvitse jumpata kiusallisissa asennoissa vähissä vaatteissa. Vähissä vaatteissa siksi, että takki päällä ja farkut jalassa on hankala ja kuuma treenata. Valitettavasti kaikki miehet ei tajua, että ne vaatteet on valittu niiden teknisten ominaisuuksien perusteella, ei suinkaan miellyttämään miesten silmää (usko tai älä, naiset käyttää niitä samoja vaatteita myös niillä naisten saleilla). Toki maailmassa on muutama huomionkipeä instabeibe, mutta suurin osa naisista ei ole instabeibejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson ei saa päättää myykö tuotteitaan miehille. Suomen laki ei anna Finlaysonille oikeutta kieltää miehiä mymälästään ja kieltäytyä myymästä heille lakanoita. Eli se ei ole heidän päätös. Sillä taas ei ole mitään väliä kokonaisuuden kannalta että sinua ei lakanat kiinnosta etkä koe tarvetta käydä Finlaysonilla ostoksilla.

Suomen laki antaa kuitenkin kuntosalille oikeuden olla myymättä miehille palveluaan. onko kyseessä nyt sama laki?

Kyllä, juuri näin. Sama laki sallii kuntosalille oikeuden olla myymättä palveluaan naisille. On ihan palveluntarjoajan päätettävissä miten haluaa palvelunsa järjestää. Sulla on ilmeisesti internetyhteys. Asiasta löytyy kyllä tietoa kun vähän etsit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

Minäkin sallisin. Eli olemme varmaan jonkun logiikan mukaan ~ 2/2500000? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tässä siis ihan myönnät että sä et edes halua niitä palveluita jotka lain puitteissa ovat mahdollisia, mutta joita ei ilmeisesti kannattavuusongelmien takia järjestetä? Ja pokkana koet että se on syy kieltää palvelut niiltä jotka haluaa tarpeeksi, että kyseisen palvelun järjestäminen on taloudellisesti kannattavaa? Naisilla ei saisi olla naistensalia, koska sinä et halua tai koe tarvetta miestensalille. Loogista.

Edelleenkin, hyvin usein kun minä käyn kampaajalla, viereisessä tuolissa istuu mies. Missä minun miesvapaa kampaajakokemukseni? Luuletko että äijä sieltä häipyisi jos käskisin? Yksikään kampaamo ei rajaa miehiä ulos asiakaskunnastaan. Miksi partureille pitäisi antaa erivapaus rajata ulos naiset?

En ole ottamassa naisilta mitään pois, tietysti teillä saa olla naisten salit. Sen sijaan naisille ei ollut ok että parturi tarjosi palvelujaan vain miehille, sen vuoksi tasa-arvovaltuutettu kielsi sen.

Mikäli parturilla olisi oikeus valita asiakkaansa sukupuolen mukaan, sellainen mahdollisuus tulisi olla myös naisilla.

eli jos nainen haluaa "vain naisille" palvelun, se sallitaan. Jos mies haluaa "vain miehille palvelun" se kielletään. Enkä tarkoita tällä tosiaankaan sitä "meillä on naisten salit, perusta miesten sali". En halua miesten salia, toivoisin esimerkiksi parturia.

Onko se sinulta pois?

Olet ilmeisesti hieman yksinkertainen. Kuntosalit ja muut vastaavat ovat poikkeustapauksia. Ne on tasa-arvovaltuutettu hyväksynyt poikkeustapauksiksi hyvästä syystä, eli perusteluista joita vaaditaan, että jokin  asia mielletään poikkeustapauksiksi. Lähtökohtaisesti syrjintä sukupuolen perusteella ei ole tässä yhteiskunnassa hyväksyttävää. Jos parturit saisi syrijä naisia ja kampaamot miehiä, niin sittenhän kaupat ja ravitsemusliikkeet saisi myös syrjiä ja koulut saisi syrjiä ja koko yhteiskunta saisi syrjiä. Siksi "syrjinnälle" vaaditaan ihan oikeat ja pätevät perusteet ja parturit eivät ole riittäviä perusteluita ilmeisesti osanneet antaa. Osaatko sinä?

eli jos perustan yksityisen katolilaisen tyttökoulun, se on syrjintää? Ai ei ole koska se on naisille palvelua, ymmärrän.

Mikä tahansa vain naisille suunnattu voidaan myydä teidän mielestänne "koska miehet"

Mikä on se hyvä syy miksi salit on hyväksytty poikkeustapauksiksi? Tuijotus? Miehet voivat tuijottaa bussissakin. Puhuminen? Sama juttu, onnistuu junassakin. Ja edelleen, naisten sali ei ole minulta pois.

On se. Siksi Suomessa ei ole tyttö- ja poikakouluja. Aika hataraa tämä sun settisi. Junassa tai bussissa ei tarvitse jumpata kiusallisissa asennoissa vähissä vaatteissa. Vähissä vaatteissa siksi, että takki päällä ja farkut jalassa on hankala ja kuuma treenata. Valitettavasti kaikki miehet ei tajua, että ne vaatteet on valittu niiden teknisten ominaisuuksien perusteella, ei suinkaan miellyttämään miesten silmää (usko tai älä, naiset käyttää niitä samoja vaatteita myös niillä naisten saleilla). Toki maailmassa on muutama huomionkipeä instabeibe, mutta suurin osa naisista ei ole instabeibejä.

Jos joku haluaisi perustaa yksityisen tyttökoulun, se menisi läpi. Syyksi riittäisi pojat ja tyttöjen kokeman ahdistavan ilmapiirin. Mitään konkreettista ei vaadita. Tästä muuten on ollut jo juttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...

Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tässä siis ihan myönnät että sä et edes halua niitä palveluita jotka lain puitteissa ovat mahdollisia, mutta joita ei ilmeisesti kannattavuusongelmien takia järjestetä? Ja pokkana koet että se on syy kieltää palvelut niiltä jotka haluaa tarpeeksi, että kyseisen palvelun järjestäminen on taloudellisesti kannattavaa? Naisilla ei saisi olla naistensalia, koska sinä et halua tai koe tarvetta miestensalille. Loogista.

Edelleenkin, hyvin usein kun minä käyn kampaajalla, viereisessä tuolissa istuu mies. Missä minun miesvapaa kampaajakokemukseni? Luuletko että äijä sieltä häipyisi jos käskisin? Yksikään kampaamo ei rajaa miehiä ulos asiakaskunnastaan. Miksi partureille pitäisi antaa erivapaus rajata ulos naiset?

En ole ottamassa naisilta mitään pois, tietysti teillä saa olla naisten salit. Sen sijaan naisille ei ollut ok että parturi tarjosi palvelujaan vain miehille, sen vuoksi tasa-arvovaltuutettu kielsi sen.

Mikäli parturilla olisi oikeus valita asiakkaansa sukupuolen mukaan, sellainen mahdollisuus tulisi olla myös naisilla.

eli jos nainen haluaa "vain naisille" palvelun, se sallitaan. Jos mies haluaa "vain miehille palvelun" se kielletään. Enkä tarkoita tällä tosiaankaan sitä "meillä on naisten salit, perusta miesten sali". En halua miesten salia, toivoisin esimerkiksi parturia.

Onko se sinulta pois?

Olet ilmeisesti hieman yksinkertainen. Kuntosalit ja muut vastaavat ovat poikkeustapauksia. Ne on tasa-arvovaltuutettu hyväksynyt poikkeustapauksiksi hyvästä syystä, eli perusteluista joita vaaditaan, että jokin  asia mielletään poikkeustapauksiksi. Lähtökohtaisesti syrjintä sukupuolen perusteella ei ole tässä yhteiskunnassa hyväksyttävää. Jos parturit saisi syrijä naisia ja kampaamot miehiä, niin sittenhän kaupat ja ravitsemusliikkeet saisi myös syrjiä ja koulut saisi syrjiä ja koko yhteiskunta saisi syrjiä. Siksi "syrjinnälle" vaaditaan ihan oikeat ja pätevät perusteet ja parturit eivät ole riittäviä perusteluita ilmeisesti osanneet antaa. Osaatko sinä?

eli jos perustan yksityisen katolilaisen tyttökoulun, se on syrjintää? Ai ei ole koska se on naisille palvelua, ymmärrän.

Mikä tahansa vain naisille suunnattu voidaan myydä teidän mielestänne "koska miehet"

Mikä on se hyvä syy miksi salit on hyväksytty poikkeustapauksiksi? Tuijotus? Miehet voivat tuijottaa bussissakin. Puhuminen? Sama juttu, onnistuu junassakin. Ja edelleen, naisten sali ei ole minulta pois.

On se. Siksi Suomessa ei ole tyttö- ja poikakouluja. Aika hataraa tämä sun settisi. Junassa tai bussissa ei tarvitse jumpata kiusallisissa asennoissa vähissä vaatteissa. Vähissä vaatteissa siksi, että takki päällä ja farkut jalassa on hankala ja kuuma treenata. Valitettavasti kaikki miehet ei tajua, että ne vaatteet on valittu niiden teknisten ominaisuuksien perusteella, ei suinkaan miellyttämään miesten silmää (usko tai älä, naiset käyttää niitä samoja vaatteita myös niillä naisten saleilla). Toki maailmassa on muutama huomionkipeä instabeibe, mutta suurin osa naisista ei ole instabeibejä.

Jos joku haluaisi perustaa yksityisen tyttökoulun, se menisi läpi. Syyksi riittäisi pojat ja tyttöjen kokeman ahdistavan ilmapiirin. Mitään konkreettista ei vaadita. Tästä muuten on ollut jo juttua.

Sä voit käyttää tämän oljenkorren vasta sitten kun se on ensin itänyt ja kasvanut ja tullut puiduksi.

Tyttö- ja poikakouluja ei ole (ja jos tulisi, niin syyt olisi todennäköisesti poikien huonossa koulumenestyksessä ja pyrkimyksessä parantaa sitä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...

Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"

Mutta kyseessä on tasapuolinen syrjintä, sillä miehille tarjotaan mahdollisuus syrjiä naisia samalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson ei saa päättää myykö tuotteitaan miehille. Suomen laki ei anna Finlaysonille oikeutta kieltää miehiä mymälästään ja kieltäytyä myymästä heille lakanoita. Eli se ei ole heidän päätös. Sillä taas ei ole mitään väliä kokonaisuuden kannalta että sinua ei lakanat kiinnosta etkä koe tarvetta käydä Finlaysonilla ostoksilla.

Suomen laki antaa kuitenkin kuntosalille oikeuden olla myymättä miehille palveluaan. onko kyseessä nyt sama laki?

Kyllä, juuri näin. Sama laki sallii kuntosalille oikeuden olla myymättä palveluaan naisille. On ihan palveluntarjoajan päätettävissä miten haluaa palvelunsa järjestää. Sulla on ilmeisesti internetyhteys. Asiasta löytyy kyllä tietoa kun vähän etsit.

Ei vain koske kaikkia palveluntarjoajia. Ne palvelut joita mies haluaa "naisvapaaksi" ajatus moisesta on rikos ja ne palvelut jotka halutaan naisten toimesta miesvapaaksi onnistuvat kunhan perustelussa mainitaan "koska miehet ahdistavat"

Näin ne asiat koetaan.

Laitatko linkin lakiin jossa määriteltiin missä palveluissa saa valita asiakkaat sukupuolen perusteella, kiitos etukäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...

Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"

Mutta kyseessä on tasapuolinen syrjintä, sillä miehille tarjotaan mahdollisuus syrjiä naisia samalla tavalla.

Sama juttu kun naisille tarkottaisiin parranajoa samaan hintaan hiusten leikkuun kanssa, ei tarvetta. Mitä vikaa siinä että voisin mennä parturiin jossa ei ole naisia asiakkaana? Ne niin ahdistavat minua, katsovat suuntaani ja supisevat ryhmässä, varmasti puhuvat minusta. Miten kokemukseni tästä on arvoltaan vähäisempi kuin joidenkin naisten kokemus salilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson ei saa päättää myykö tuotteitaan miehille. Suomen laki ei anna Finlaysonille oikeutta kieltää miehiä mymälästään ja kieltäytyä myymästä heille lakanoita. Eli se ei ole heidän päätös. Sillä taas ei ole mitään väliä kokonaisuuden kannalta että sinua ei lakanat kiinnosta etkä koe tarvetta käydä Finlaysonilla ostoksilla.

Suomen laki antaa kuitenkin kuntosalille oikeuden olla myymättä miehille palveluaan. onko kyseessä nyt sama laki?

Kyllä, juuri näin. Sama laki sallii kuntosalille oikeuden olla myymättä palveluaan naisille. On ihan palveluntarjoajan päätettävissä miten haluaa palvelunsa järjestää. Sulla on ilmeisesti internetyhteys. Asiasta löytyy kyllä tietoa kun vähän etsit.

Ei vain koske kaikkia palveluntarjoajia. Ne palvelut joita mies haluaa "naisvapaaksi" ajatus moisesta on rikos ja ne palvelut jotka halutaan naisten toimesta miesvapaaksi onnistuvat kunhan perustelussa mainitaan "koska miehet ahdistavat"

Näin ne asiat koetaan.

Laitatko linkin lakiin jossa määriteltiin missä palveluissa saa valita asiakkaat sukupuolen perusteella, kiitos etukäteen.

Ei koske, ei. Ei koske partureita eikä myöskään kampaajia. Tämäkin asia on selitetty täällä sata kertaa. Onko vika huono lukutaito vai vajaavainen ymmärryskyky kun samaa asiaa saa jankata eikä mene jakeluun, ei. Veikkaan jälkimmäistä.

Mä en sulle mitään lakeja ala etsimään. Tässä on linkin tasa-arvovaltuutetun nettisivulle sekä finlexiin. Etsi sieltä vastaukset kysymyksiisi.

https://www.tasa-arvo.fi/

https://www.finlex.fi/fi/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

Ja minä olisin sallinut M roomin vain miehille. Mutta kyse on hieman laajemmasta asiasta kuin M room tai Finlayson. Tai sinä ja minä ja sinun vaimo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...

Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"

En tiedä miten tasa-arvovaltuutettu on perustellut päätöstään mutta se on varmaan julkista tietoa? En myöskään tunne lakeja. Olen sen sijaan vastannut mahdollisimman perusteellisesti ja vilpittömästi ap:n alkuperäiseen kysymykseen viestissä 189.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tässä siis ihan myönnät että sä et edes halua niitä palveluita jotka lain puitteissa ovat mahdollisia, mutta joita ei ilmeisesti kannattavuusongelmien takia järjestetä? Ja pokkana koet että se on syy kieltää palvelut niiltä jotka haluaa tarpeeksi, että kyseisen palvelun järjestäminen on taloudellisesti kannattavaa? Naisilla ei saisi olla naistensalia, koska sinä et halua tai koe tarvetta miestensalille. Loogista.

Edelleenkin, hyvin usein kun minä käyn kampaajalla, viereisessä tuolissa istuu mies. Missä minun miesvapaa kampaajakokemukseni? Luuletko että äijä sieltä häipyisi jos käskisin? Yksikään kampaamo ei rajaa miehiä ulos asiakaskunnastaan. Miksi partureille pitäisi antaa erivapaus rajata ulos naiset?

En ole ottamassa naisilta mitään pois, tietysti teillä saa olla naisten salit. Sen sijaan naisille ei ollut ok että parturi tarjosi palvelujaan vain miehille, sen vuoksi tasa-arvovaltuutettu kielsi sen.

Mikäli parturilla olisi oikeus valita asiakkaansa sukupuolen mukaan, sellainen mahdollisuus tulisi olla myös naisilla.

eli jos nainen haluaa "vain naisille" palvelun, se sallitaan. Jos mies haluaa "vain miehille palvelun" se kielletään. Enkä tarkoita tällä tosiaankaan sitä "meillä on naisten salit, perusta miesten sali". En halua miesten salia, toivoisin esimerkiksi parturia.

Onko se sinulta pois?

Olet ilmeisesti hieman yksinkertainen. Kuntosalit ja muut vastaavat ovat poikkeustapauksia. Ne on tasa-arvovaltuutettu hyväksynyt poikkeustapauksiksi hyvästä syystä, eli perusteluista joita vaaditaan, että jokin  asia mielletään poikkeustapauksiksi. Lähtökohtaisesti syrjintä sukupuolen perusteella ei ole tässä yhteiskunnassa hyväksyttävää. Jos parturit saisi syrijä naisia ja kampaamot miehiä, niin sittenhän kaupat ja ravitsemusliikkeet saisi myös syrjiä ja koulut saisi syrjiä ja koko yhteiskunta saisi syrjiä. Siksi "syrjinnälle" vaaditaan ihan oikeat ja pätevät perusteet ja parturit eivät ole riittäviä perusteluita ilmeisesti osanneet antaa. Osaatko sinä?

eli jos perustan yksityisen katolilaisen tyttökoulun, se on syrjintää? Ai ei ole koska se on naisille palvelua, ymmärrän.

Mikä tahansa vain naisille suunnattu voidaan myydä teidän mielestänne "koska miehet"

Mikä on se hyvä syy miksi salit on hyväksytty poikkeustapauksiksi? Tuijotus? Miehet voivat tuijottaa bussissakin. Puhuminen? Sama juttu, onnistuu junassakin. Ja edelleen, naisten sali ei ole minulta pois.

On se. Siksi Suomessa ei ole tyttö- ja poikakouluja. Aika hataraa tämä sun settisi. Junassa tai bussissa ei tarvitse jumpata kiusallisissa asennoissa vähissä vaatteissa. Vähissä vaatteissa siksi, että takki päällä ja farkut jalassa on hankala ja kuuma treenata. Valitettavasti kaikki miehet ei tajua, että ne vaatteet on valittu niiden teknisten ominaisuuksien perusteella, ei suinkaan miellyttämään miesten silmää (usko tai älä, naiset käyttää niitä samoja vaatteita myös niillä naisten saleilla). Toki maailmassa on muutama huomionkipeä instabeibe, mutta suurin osa naisista ei ole instabeibejä.

Jos joku haluaisi perustaa yksityisen tyttökoulun, se menisi läpi. Syyksi riittäisi pojat ja tyttöjen kokeman ahdistavan ilmapiirin. Mitään konkreettista ei vaadita. Tästä muuten on ollut jo juttua.

Sä voit käyttää tämän oljenkorren vasta sitten kun se on ensin itänyt ja kasvanut ja tullut puiduksi.

Tyttö- ja poikakouluja ei ole (ja jos tulisi, niin syyt olisi todennäköisesti poikien huonossa koulumenestyksessä ja pyrkimyksessä parantaa sitä).

Joo eihän poikien koulumenestyksen parantaminen tulisi kuuloonkaan. Se pitää hoitaa niin, että tytöillä on oikeus valita menevätkö he kurssille jolla on pelkästään tyttöjä vai sellaiselle jossa on molempia. Tällöin pojat eivät voi saada etua, ja tytöillä on enemmän vaihtoehtoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

Ja minä olisin sallinut M roomin vain miehille. Mutta kyse on hieman laajemmasta asiasta kuin M room tai Finlayson. Tai sinä ja minä ja sinun vaimo.

Niinhän se on. Minusta kyse on siitä, onko yrittäjällä oikeus valita asiakkaansa. Kyllä on, mikäli se on sellainen josta naiset kokevat saavansa hyötyä (ihan hyväksyttävä syy, ei ongelma minulle), ei ole mikäli se hyödyttää miehiä mitenkään (anteeksi mutta miksi näin).

Jos joku supermarketti tai ravintola olisi niin typerä että päästäisi sinne vain miehiä/naisia, sille joko olisi tarvetta ja se pärjäisi, tai se menisi konkurssiin hyvin nopeasti kuten se homoystävällinen vain-miehille sali.