Epäsosiaaliset miehet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen koulutukseltani insinööri ja opiskelen parhaillaan työn ohessa dipaksi. Yksin olen asunut koko ikäni. Koen olevani niin ruma, etten kelpaa sellaisille naisille, joiden kanssa voisin kuvitella perhettä perustettavan. Naama on niin poikamainen 34-vuotiaana kun voi olla. On mm. luultu 20-vuotiaaksi. Tod.näk elelen koko elämäni yksin. 

Noinhan siinä käy kun ei kelpuuta niitä ,ketkä olisi saavutettavissa. Ihan on oma valintasi.

Ei saa myöskään kelpuuttaa liian alhaalta omaan tasoon verrattuna. Täällä jos sanoo, että voisi seurustella huono-osaisen naisen kanssa jolla on karmea poikaystävä, ja olla itse paljon parempi kumppani, niin sekin dumataan. Vain se keskimääräinen prismapirjo, jollaiseksi mamma itsensä mieltää, on sallittu halun kohde miehelle. Liian kaunis tai liian huono nainen ei saa olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäsosiaalisuus on seuraus, jos ei ole ulkonäköä, varallisuutta tms. sosiaalisuutta helpottavia ominaisuuksia.

Menee päinvastoin. Sosiaalisuudesta seuraa varallisuutta ja hyvä asema ja ulkonäkökin paranee kun on vaara ja älyä näyttää siistiltä. Epäsosiaalinen ei edes ymmärrä miten paljon ulkonäköön voi vaikuttaa ja ihmisten asenteisiin sitä myötä. Hyvä uutinen on että sosiaalisemmaksi voi opetella, ainoa mikä puuttuu on halu. Itsesääli on helpompaa ja lyhyellä tähtäimellä "palkitsevampaa".

Esimerkkejä todellisuudesta? Kuka tunnettu sosiaalinen mies on ollut alun perin varaton ja tylsän näköinen, mutta noussut hyvällä pössiksellä menestykseen?

What? Kuka ei? Minkälaisesta varallisuudesta tässä ylipäänsä puhutaan? Eikö tavallinen keskiluokkainen varallisuus riitä ja miksi ei? Onko tässäkin keskustelussa niin että nainen = huippumalli?

Keksiluokkainen varallisuus ei ole erityisen huono lähtökohta sosiaalisuudelle. Tunnetuista sosiaalisista miehistä esim Hjallis olisi voinut saada jonkun perus marjatan varattomana. Nyt hän on pyörittänyt kymmeniä malleja.

Hjallis ei ole mikään peruspetteri ihmisenä. Vaikka hänellä olisi ollut millainen varallisuus, hän ei olisi saanut naisia olematta älykäs ja omaamalla paljon sosiaalista pääomaa.

Tunnen muutaman erittäin varakkaan miehen (ja naisenkin) (omaisuus miljoonissa euroissa. Näiden tuntemieni joukossa on kaksi miestä joka ei ole löytänyt parisuhdetta epämiellyttävän luonteensa vuoksi vaikka ulkonäkö on OK. Toinen näistä miehistä puhuu jatkuvasti omista (=vanhemmiltaan saamista) rahoistaan ja ei liene yllättävää että kukaan ei ole häntä jaksanut katsoa. Toinen taas on epäluotettava vastuuta pakoileva haahuilija jota esim. työelämä ei kiinnosta (rahan puolesta ei töissä toki tarvitse ollakaan). Toisaalta tunnen varattomia miehiä jotka ovat suosittuja naisten keskuudessa. Kuka jaksaa katsoa rikasta tylsimystä vuodesta toiseen jos voi saada miehen johon rakastuu miehen omien ominaisuuksien vuoksi?

Kai tajuat ettei tuolla litaniallasi ole mitään arvoa koska sitä ei voi todentaa mitenkään. Puhut tuntemattomista ihmisistä. Lisäksi et puhu epäsosiaalisuudesta, vaan muuten vaan keljuista ominaisuuksista. Maailmassa on vaikka kuinka paljon "hyypiö" osaston miehiä, joilla on silti naisia, koska heillä on rahaa. Aloitetaan nyt vaikka Kanye West, Tiger Woods ja Chris Brown. Ja laitetaan neljänneksi vielä Trump niin ei tule syytettä rassimista.

Miksi niitä miljardeja naisia ei lasketa jotka ei seukkaisi Trumpin kanssa mistään rahasta?

Vain koska hän on vanha, valkoinen mies. Bill Cosby kelpasi aika monelle.

Että mitä. En tiedä mitä ees yrität. Jotain lapsellisuusennätystä.

Valitsit listalta vain Trumpin joka ei kelpaa kenellekään. Se on varmasti totta ja syy siihen on selvä, mutta verrokkina Hugh Hefnerillä ei ollut noita ongelmia. Varmasti löytyi naisia joille hän ei kelvannut, mutta tunne oli molemminpuolinen. Ne naiset eivät siis olleet yleensä edes listalla.

Ja jopa Bill Cosby löysi seuraa jotta hän pysyi käyttämään niitä silmätippojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas lähtökohtana että miehen pitää puhua nainen pyörryksiin, hurmata ja olla naisen arvoinen. Muuten MIES jää yksin. Kenen haaremiin naiset sitten menevät? Maaseutu tyhjenee naisista, miehet jäävät hoitamaan tiloja (vapaa valinta, en kritisoi) mutta tämän johdosta kaupungeissa on enemmän naisia kuin miehiä. Nyt jos pudotetaan introvertit miehet pois, kisa käy jo aika kuumana.

Onneksi kaikki naiset ovat supliikkeja, kohteliaita, sulavaa juttuseuraa. Tämä ongelma koskee siis vain miehiä.

Ero tässä yksinjäävien miesten ja naisten välillä on se, että miehet syyttävät naisettomuudestssn naisia. Ihan niin kuin te kultakimpaleet kellekkään kelpaisitte. Ja naiset taas hakee syitä ja vikoja itsestään.

Hupaisin asenne on kieltämättä tuo, että kun minä haluan kumppanin niin miksi juuri minun pitäisi tehdä jotain.

Sinä vain tartut niihin miehiin, jotka syyttävät naisia, koska siinä on helppo kohde päästä tölvimään. Jos joku analysoi yksinäisyyden syitä ilman kenenkään syyttämistä, et edes vastaa, koska siinä ei ole paikkaa päästä sörkkimään ja huutamaan vastasolvauksia.

Kun näkis sen kerran että analysoidaan yksinäisyyden syitä ilman naisten tölvimistä. Ja eikö se ole hyvä merkki ettei noihin ole lisättävää? Vai pitäisikö toimia niin kuin miehet täällä, että ei ei ei kyllä minä tiedän mitä sinä oikeasti ajattelet, sekö olisi hyvä? Eri.

Ei miesten tarvitse analysoida yksinäisyytensä syytä, naiset hoitavat sen hänen puolestaan.

kts. tämä aloitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas lähtökohtana että miehen pitää puhua nainen pyörryksiin, hurmata ja olla naisen arvoinen. Muuten MIES jää yksin. Kenen haaremiin naiset sitten menevät? Maaseutu tyhjenee naisista, miehet jäävät hoitamaan tiloja (vapaa valinta, en kritisoi) mutta tämän johdosta kaupungeissa on enemmän naisia kuin miehiä. Nyt jos pudotetaan introvertit miehet pois, kisa käy jo aika kuumana.

Onneksi kaikki naiset ovat supliikkeja, kohteliaita, sulavaa juttuseuraa. Tämä ongelma koskee siis vain miehiä.

Ero tässä yksinjäävien miesten ja naisten välillä on se, että miehet syyttävät naisettomuudestssn naisia. Ihan niin kuin te kultakimpaleet kellekkään kelpaisitte. Ja naiset taas hakee syitä ja vikoja itsestään.

Hupaisin asenne on kieltämättä tuo, että kun minä haluan kumppanin niin miksi juuri minun pitäisi tehdä jotain.

Sinä vain tartut niihin miehiin, jotka syyttävät naisia, koska siinä on helppo kohde päästä tölvimään. Jos joku analysoi yksinäisyyden syitä ilman kenenkään syyttämistä, et edes vastaa, koska siinä ei ole paikkaa päästä sörkkimään ja huutamaan vastasolvauksia.

Kun näkis sen kerran että analysoidaan yksinäisyyden syitä ilman naisten tölvimistä. Ja eikö se ole hyvä merkki ettei noihin ole lisättävää? Vai pitäisikö toimia niin kuin miehet täällä, että ei ei ei kyllä minä tiedän mitä sinä oikeasti ajattelet, sekö olisi hyvä? Eri.

Taitaa olla ennemmin niin, että monet yksinäisyyden syyt koetaan naisten tölvimisenä, vaikka ne ovat paremmin todennettavissa kuin mammojen omat teoriat. Esim varakkuuden ja sosiaalisen aseman vaikutus, tai huono miesmaku osalla naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäsosiaalisuus on seuraus, jos ei ole ulkonäköä, varallisuutta tms. sosiaalisuutta helpottavia ominaisuuksia.

Menee päinvastoin. Sosiaalisuudesta seuraa varallisuutta ja hyvä asema ja ulkonäkökin paranee kun on vaara ja älyä näyttää siistiltä. Epäsosiaalinen ei edes ymmärrä miten paljon ulkonäköön voi vaikuttaa ja ihmisten asenteisiin sitä myötä. Hyvä uutinen on että sosiaalisemmaksi voi opetella, ainoa mikä puuttuu on halu. Itsesääli on helpompaa ja lyhyellä tähtäimellä "palkitsevampaa".

Esimerkkejä todellisuudesta? Kuka tunnettu sosiaalinen mies on ollut alun perin varaton ja tylsän näköinen, mutta noussut hyvällä pössiksellä menestykseen?

What? Kuka ei? Minkälaisesta varallisuudesta tässä ylipäänsä puhutaan? Eikö tavallinen keskiluokkainen varallisuus riitä ja miksi ei? Onko tässäkin keskustelussa niin että nainen = huippumalli?

Keksiluokkainen varallisuus ei ole erityisen huono lähtökohta sosiaalisuudelle. Tunnetuista sosiaalisista miehistä esim Hjallis olisi voinut saada jonkun perus marjatan varattomana. Nyt hän on pyörittänyt kymmeniä malleja.

Hjallis ei ole mikään peruspetteri ihmisenä. Vaikka hänellä olisi ollut millainen varallisuus, hän ei olisi saanut naisia olematta älykäs ja omaamalla paljon sosiaalista pääomaa.

Tunnen muutaman erittäin varakkaan miehen (ja naisenkin) (omaisuus miljoonissa euroissa. Näiden tuntemieni joukossa on kaksi miestä joka ei ole löytänyt parisuhdetta epämiellyttävän luonteensa vuoksi vaikka ulkonäkö on OK. Toinen näistä miehistä puhuu jatkuvasti omista (=vanhemmiltaan saamista) rahoistaan ja ei liene yllättävää että kukaan ei ole häntä jaksanut katsoa. Toinen taas on epäluotettava vastuuta pakoileva haahuilija jota esim. työelämä ei kiinnosta (rahan puolesta ei töissä toki tarvitse ollakaan). Toisaalta tunnen varattomia miehiä jotka ovat suosittuja naisten keskuudessa. Kuka jaksaa katsoa rikasta tylsimystä vuodesta toiseen jos voi saada miehen johon rakastuu miehen omien ominaisuuksien vuoksi?

Kai tajuat ettei tuolla litaniallasi ole mitään arvoa koska sitä ei voi todentaa mitenkään. Puhut tuntemattomista ihmisistä. Lisäksi et puhu epäsosiaalisuudesta, vaan muuten vaan keljuista ominaisuuksista. Maailmassa on vaikka kuinka paljon "hyypiö" osaston miehiä, joilla on silti naisia, koska heillä on rahaa. Aloitetaan nyt vaikka Kanye West, Tiger Woods ja Chris Brown. Ja laitetaan neljänneksi vielä Trump niin ei tule syytettä rassimista.

Miksi niitä miljardeja naisia ei lasketa jotka ei seukkaisi Trumpin kanssa mistään rahasta?

Vain koska hän on vanha, valkoinen mies. Bill Cosby kelpasi aika monelle.

Että mitä. En tiedä mitä ees yrität. Jotain lapsellisuusennätystä.

Valitsit listalta vain Trumpin joka ei kelpaa kenellekään. Se on varmasti totta ja syy siihen on selvä, mutta verrokkina Hugh Hefnerillä ei ollut noita ongelmia. Varmasti löytyi naisia joille hän ei kelvannut, mutta tunne oli molemminpuolinen. Ne naiset eivät siis olleet yleensä edes listalla.

Ja jopa Bill Cosby löysi seuraa jotta hän pysyi käyttämään niitä silmätippojaan.

Valitsin listalta Trumpin koska hänet tuntee kaikki ja hän on täysi sekopää. Miljardit naiset eivät ole varmasti kuulleetkaan Chris Brownista. Ja mikä vika on Tiger Woodsissa? Petti vaimoaan, kuten miljardi muuta miestä. Ja mitä tulee Bill Cosbyyn niin eikö yhtään häiritse se että vaadit naista telepaattisesti tietämään että kaikkien rakastama ja ihailema Cosby käyttää silmätippoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas lähtökohtana että miehen pitää puhua nainen pyörryksiin, hurmata ja olla naisen arvoinen. Muuten MIES jää yksin. Kenen haaremiin naiset sitten menevät? Maaseutu tyhjenee naisista, miehet jäävät hoitamaan tiloja (vapaa valinta, en kritisoi) mutta tämän johdosta kaupungeissa on enemmän naisia kuin miehiä. Nyt jos pudotetaan introvertit miehet pois, kisa käy jo aika kuumana.

Onneksi kaikki naiset ovat supliikkeja, kohteliaita, sulavaa juttuseuraa. Tämä ongelma koskee siis vain miehiä.

Ero tässä yksinjäävien miesten ja naisten välillä on se, että miehet syyttävät naisettomuudestssn naisia. Ihan niin kuin te kultakimpaleet kellekkään kelpaisitte. Ja naiset taas hakee syitä ja vikoja itsestään.

Hupaisin asenne on kieltämättä tuo, että kun minä haluan kumppanin niin miksi juuri minun pitäisi tehdä jotain.

Sinä vain tartut niihin miehiin, jotka syyttävät naisia, koska siinä on helppo kohde päästä tölvimään. Jos joku analysoi yksinäisyyden syitä ilman kenenkään syyttämistä, et edes vastaa, koska siinä ei ole paikkaa päästä sörkkimään ja huutamaan vastasolvauksia.

Kun näkis sen kerran että analysoidaan yksinäisyyden syitä ilman naisten tölvimistä. Ja eikö se ole hyvä merkki ettei noihin ole lisättävää? Vai pitäisikö toimia niin kuin miehet täällä, että ei ei ei kyllä minä tiedän mitä sinä oikeasti ajattelet, sekö olisi hyvä? Eri.

Taitaa olla ennemmin niin, että monet yksinäisyyden syyt koetaan naisten tölvimisenä, vaikka ne ovat paremmin todennettavissa kuin mammojen omat teoriat. Esim varakkuuden ja sosiaalisen aseman vaikutus, tai huono miesmaku osalla naisista.

Kyllä se on naisten tölvimistä jos vaadit esim että naisen pitäisi ruveta elättämään aikuista miestä vaikka nainen ei sitä halua tehdä. Sama koskee luonnollisesti miehiä. Ketään täysvaltaista ihmistä ei voi pakottaa elämään elämää jota ei halua elää etkä voi sille yhtään mitään. Ainoa mitä voit tehdä on etsiä kaltaisiasi ihmisiä. Heitäkin kyllä on, mutta eivät tule kotoa hakemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt jos pudotetaan introvertit miehet pois, kisa käy jo aika kuumana.

Onneksi kaikki naiset ovat supliikkeja, kohteliaita, sulavaa juttuseuraa. Tämä ongelma koskee siis vain miehiä.

Ei introvertti tarkoita, ettei ole sosiaalisia taitoja. Ketjussa ei myöskään ole puhuttu että miehen täytyisi puhua nainen pyörryksiin, vaan että osaisi olla normaalisti sosiaalisessa kanssakäymisessä.

Eivät osaa rentoutua naisten kanssa, eivät tiedä, mistä aiheista tai miten naisten kanssa keskustellaan. Ovat tylyjä tai päästävät sammakoita suusta.

Wikipediasta: Tyypillinen introvertti on hiljainen, itseään tutkiskeleva (introspektiivinen) ja varautunut. Tutkimuksissa on havaittu introverttien olevan herkempiä kivulle, väsyvän helpommin ja tuntevan jännityksen madaltavan suoritustasoa, pärjäävän paremmin koulussa, suosivan vakaampia ammatteja ja olevan vähemmän alttiita vaikutteille sekä olevan ekstrovertteja vähemmän seksuaalisesti aktiivisia.

Hiljainen ja varautunut, jännitys madaltaa suoritustasoa. Joku voisi kuvailla ettei osaa rentoutua naistenkaan kanssa, ei tiedä mistä aiheista naisten kanssa pitäisi jutella, ja päästävät välillä sammakoita suustaan.

Noiden sammakoiden päästelyn olet keksinyt itse, introverteillä on kyllä sosiaalista tilannetajua siinä missä extroverteilläkin. 

Koskaan kukaan ei ole möläyttänyt mitään?

Itse olen ratkaisukeskeinen. Eräs tuttu nainen valitteli jalkakipua, ei siis mikään venähdys. Ehdotin ratkaisuksi tukisukkia/sukkahousuja. Ei olisi kannattanut, vaikka niistä olisi varmasti ollut apua. Olisi pitänyt vissiin olla hiljaa ja korkeintaan voivotella mukana, ymmärtää kun niin kivistää ja epämukava olla.

Ei naiset hae ratkaisua, vaan he tahtovat että voivotellaan hoomoilasena.

Koska nainen ei pysty hyväksymään sitä, että miehellä on ratkaisu hänen "pitkään vaivanneeseen" ongelmaan ja kokee itsensä huonommaksi.

Kyllä nainenkin sen ratkaisun tietää. Monesti ihmiset ei toimi rationaalisesti monenlaisista syistä. Esim täällä on vuosia kerrottu mitä palstamiesten pitäisi tehdä mt-ongelmilleen mutta miehillä ei ole tuossa asiassa aikomustakaan toimia rationaalisesti.

Miksi nainen ei sitten tee ongelmalle jotakin? Rinnastatko mt-ongelm.at siihen että nainen ei ratkaise ongelmiaan? Oletko tosissasi?

Miksi mies ei tee ongelmalkeen jotain? Täällä itketään kuinka ei saa naista ja jos sanotaan että aloita päihdeongelmastasi ratkaisemisesta, ei pienintäkään aikomusta tehdä asialle mitään.

Ok, aloitan päihdeongelman ratkaisemisesta.

(olen viimeksi ollut kännissä viime syyskuussa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäsosiaalisuus on seuraus, jos ei ole ulkonäköä, varallisuutta tms. sosiaalisuutta helpottavia ominaisuuksia.

Menee päinvastoin. Sosiaalisuudesta seuraa varallisuutta ja hyvä asema ja ulkonäkökin paranee kun on vaara ja älyä näyttää siistiltä. Epäsosiaalinen ei edes ymmärrä miten paljon ulkonäköön voi vaikuttaa ja ihmisten asenteisiin sitä myötä. Hyvä uutinen on että sosiaalisemmaksi voi opetella, ainoa mikä puuttuu on halu. Itsesääli on helpompaa ja lyhyellä tähtäimellä "palkitsevampaa".

Esimerkkejä todellisuudesta? Kuka tunnettu sosiaalinen mies on ollut alun perin varaton ja tylsän näköinen, mutta noussut hyvällä pössiksellä menestykseen?

What? Kuka ei? Minkälaisesta varallisuudesta tässä ylipäänsä puhutaan? Eikö tavallinen keskiluokkainen varallisuus riitä ja miksi ei? Onko tässäkin keskustelussa niin että nainen = huippumalli?

Keksiluokkainen varallisuus ei ole erityisen huono lähtökohta sosiaalisuudelle. Tunnetuista sosiaalisista miehistä esim Hjallis olisi voinut saada jonkun perus marjatan varattomana. Nyt hän on pyörittänyt kymmeniä malleja.

Hjallis ei ole mikään peruspetteri ihmisenä. Vaikka hänellä olisi ollut millainen varallisuus, hän ei olisi saanut naisia olematta älykäs ja omaamalla paljon sosiaalista pääomaa.

Tunnen muutaman erittäin varakkaan miehen (ja naisenkin) (omaisuus miljoonissa euroissa. Näiden tuntemieni joukossa on kaksi miestä joka ei ole löytänyt parisuhdetta epämiellyttävän luonteensa vuoksi vaikka ulkonäkö on OK. Toinen näistä miehistä puhuu jatkuvasti omista (=vanhemmiltaan saamista) rahoistaan ja ei liene yllättävää että kukaan ei ole häntä jaksanut katsoa. Toinen taas on epäluotettava vastuuta pakoileva haahuilija jota esim. työelämä ei kiinnosta (rahan puolesta ei töissä toki tarvitse ollakaan). Toisaalta tunnen varattomia miehiä jotka ovat suosittuja naisten keskuudessa. Kuka jaksaa katsoa rikasta tylsimystä vuodesta toiseen jos voi saada miehen johon rakastuu miehen omien ominaisuuksien vuoksi?

Kai tajuat ettei tuolla litaniallasi ole mitään arvoa koska sitä ei voi todentaa mitenkään. Puhut tuntemattomista ihmisistä. Lisäksi et puhu epäsosiaalisuudesta, vaan muuten vaan keljuista ominaisuuksista. Maailmassa on vaikka kuinka paljon "hyypiö" osaston miehiä, joilla on silti naisia, koska heillä on rahaa. Aloitetaan nyt vaikka Kanye West, Tiger Woods ja Chris Brown. Ja laitetaan neljänneksi vielä Trump niin ei tule syytettä rassimista.

Miksi niitä miljardeja naisia ei lasketa jotka ei seukkaisi Trumpin kanssa mistään rahasta?

Vain koska hän on vanha, valkoinen mies. Bill Cosby kelpasi aika monelle.

Että mitä. En tiedä mitä ees yrität. Jotain lapsellisuusennätystä.

Valitsit listalta vain Trumpin joka ei kelpaa kenellekään. Se on varmasti totta ja syy siihen on selvä, mutta verrokkina Hugh Hefnerillä ei ollut noita ongelmia. Varmasti löytyi naisia joille hän ei kelvannut, mutta tunne oli molemminpuolinen. Ne naiset eivät siis olleet yleensä edes listalla.

Ja jopa Bill Cosby löysi seuraa jotta hän pysyi käyttämään niitä silmätippojaan.

Valitsin listalta Trumpin koska hänet tuntee kaikki ja hän on täysi sekopää. Miljardit naiset eivät ole varmasti kuulleetkaan Chris Brownista. Ja mikä vika on Tiger Woodsissa? Petti vaimoaan, kuten miljardi muuta miestä. Ja mitä tulee Bill Cosbyyn niin eikö yhtään häiritse se että vaadit naista telepaattisesti tietämään että kaikkien rakastama ja ihailema Cosby käyttää silmätippoja?

Tiger Woods kävi myös maksullisissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäsosiaalisuus on seuraus, jos ei ole ulkonäköä, varallisuutta tms. sosiaalisuutta helpottavia ominaisuuksia.

Menee päinvastoin. Sosiaalisuudesta seuraa varallisuutta ja hyvä asema ja ulkonäkökin paranee kun on vaara ja älyä näyttää siistiltä. Epäsosiaalinen ei edes ymmärrä miten paljon ulkonäköön voi vaikuttaa ja ihmisten asenteisiin sitä myötä. Hyvä uutinen on että sosiaalisemmaksi voi opetella, ainoa mikä puuttuu on halu. Itsesääli on helpompaa ja lyhyellä tähtäimellä "palkitsevampaa".

Esimerkkejä todellisuudesta? Kuka tunnettu sosiaalinen mies on ollut alun perin varaton ja tylsän näköinen, mutta noussut hyvällä pössiksellä menestykseen?

What? Kuka ei? Minkälaisesta varallisuudesta tässä ylipäänsä puhutaan? Eikö tavallinen keskiluokkainen varallisuus riitä ja miksi ei? Onko tässäkin keskustelussa niin että nainen = huippumalli?

Keksiluokkainen varallisuus ei ole erityisen huono lähtökohta sosiaalisuudelle. Tunnetuista sosiaalisista miehistä esim Hjallis olisi voinut saada jonkun perus marjatan varattomana. Nyt hän on pyörittänyt kymmeniä malleja.

Hjallis ei ole mikään peruspetteri ihmisenä. Vaikka hänellä olisi ollut millainen varallisuus, hän ei olisi saanut naisia olematta älykäs ja omaamalla paljon sosiaalista pääomaa.

Tunnen muutaman erittäin varakkaan miehen (ja naisenkin) (omaisuus miljoonissa euroissa. Näiden tuntemieni joukossa on kaksi miestä joka ei ole löytänyt parisuhdetta epämiellyttävän luonteensa vuoksi vaikka ulkonäkö on OK. Toinen näistä miehistä puhuu jatkuvasti omista (=vanhemmiltaan saamista) rahoistaan ja ei liene yllättävää että kukaan ei ole häntä jaksanut katsoa. Toinen taas on epäluotettava vastuuta pakoileva haahuilija jota esim. työelämä ei kiinnosta (rahan puolesta ei töissä toki tarvitse ollakaan). Toisaalta tunnen varattomia miehiä jotka ovat suosittuja naisten keskuudessa. Kuka jaksaa katsoa rikasta tylsimystä vuodesta toiseen jos voi saada miehen johon rakastuu miehen omien ominaisuuksien vuoksi?

Kai tajuat ettei tuolla litaniallasi ole mitään arvoa koska sitä ei voi todentaa mitenkään. Puhut tuntemattomista ihmisistä. Lisäksi et puhu epäsosiaalisuudesta, vaan muuten vaan keljuista ominaisuuksista. Maailmassa on vaikka kuinka paljon "hyypiö" osaston miehiä, joilla on silti naisia, koska heillä on rahaa. Aloitetaan nyt vaikka Kanye West, Tiger Woods ja Chris Brown. Ja laitetaan neljänneksi vielä Trump niin ei tule syytettä rassimista.

Miksi niitä miljardeja naisia ei lasketa jotka ei seukkaisi Trumpin kanssa mistään rahasta?

Vain koska hän on vanha, valkoinen mies. Bill Cosby kelpasi aika monelle.

Että mitä. En tiedä mitä ees yrität. Jotain lapsellisuusennätystä.

Valitsit listalta vain Trumpin joka ei kelpaa kenellekään. Se on varmasti totta ja syy siihen on selvä, mutta verrokkina Hugh Hefnerillä ei ollut noita ongelmia. Varmasti löytyi naisia joille hän ei kelvannut, mutta tunne oli molemminpuolinen. Ne naiset eivät siis olleet yleensä edes listalla.

Ja jopa Bill Cosby löysi seuraa jotta hän pysyi käyttämään niitä silmätippojaan.

Valitsin listalta Trumpin koska hänet tuntee kaikki ja hän on täysi sekopää. Miljardit naiset eivät ole varmasti kuulleetkaan Chris Brownista. Ja mikä vika on Tiger Woodsissa? Petti vaimoaan, kuten miljardi muuta miestä. Ja mitä tulee Bill Cosbyyn niin eikö yhtään häiritse se että vaadit naista telepaattisesti tietämään että kaikkien rakastama ja ihailema Cosby käyttää silmätippoja?

Kaikkien rakastama ja ihailema Bill Cosby on vanha mies joka sai vieteltyä nuoria naisia ja pääsi tilanteeseen jossa pysyi huumaamaan heidät.

Pointti: jos Bill ei olisi kaikkien rakastama ja ihailema, olisiko hän pystynyt huumaamaan ketään alle 80-vuotiasta? Tuskin, hän oli julkkis ja varakas sellainen. Mutta eihän naiset sellaisesta piittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäsosiaalisuus on seuraus, jos ei ole ulkonäköä, varallisuutta tms. sosiaalisuutta helpottavia ominaisuuksia.

Menee päinvastoin. Sosiaalisuudesta seuraa varallisuutta ja hyvä asema ja ulkonäkökin paranee kun on vaara ja älyä näyttää siistiltä. Epäsosiaalinen ei edes ymmärrä miten paljon ulkonäköön voi vaikuttaa ja ihmisten asenteisiin sitä myötä. Hyvä uutinen on että sosiaalisemmaksi voi opetella, ainoa mikä puuttuu on halu. Itsesääli on helpompaa ja lyhyellä tähtäimellä "palkitsevampaa".

Esimerkkejä todellisuudesta? Kuka tunnettu sosiaalinen mies on ollut alun perin varaton ja tylsän näköinen, mutta noussut hyvällä pössiksellä menestykseen?

What? Kuka ei? Minkälaisesta varallisuudesta tässä ylipäänsä puhutaan? Eikö tavallinen keskiluokkainen varallisuus riitä ja miksi ei? Onko tässäkin keskustelussa niin että nainen = huippumalli?

Keksiluokkainen varallisuus ei ole erityisen huono lähtökohta sosiaalisuudelle. Tunnetuista sosiaalisista miehistä esim Hjallis olisi voinut saada jonkun perus marjatan varattomana. Nyt hän on pyörittänyt kymmeniä malleja.

Hjallis ei ole mikään peruspetteri ihmisenä. Vaikka hänellä olisi ollut millainen varallisuus, hän ei olisi saanut naisia olematta älykäs ja omaamalla paljon sosiaalista pääomaa.

Tunnen muutaman erittäin varakkaan miehen (ja naisenkin) (omaisuus miljoonissa euroissa. Näiden tuntemieni joukossa on kaksi miestä joka ei ole löytänyt parisuhdetta epämiellyttävän luonteensa vuoksi vaikka ulkonäkö on OK. Toinen näistä miehistä puhuu jatkuvasti omista (=vanhemmiltaan saamista) rahoistaan ja ei liene yllättävää että kukaan ei ole häntä jaksanut katsoa. Toinen taas on epäluotettava vastuuta pakoileva haahuilija jota esim. työelämä ei kiinnosta (rahan puolesta ei töissä toki tarvitse ollakaan). Toisaalta tunnen varattomia miehiä jotka ovat suosittuja naisten keskuudessa. Kuka jaksaa katsoa rikasta tylsimystä vuodesta toiseen jos voi saada miehen johon rakastuu miehen omien ominaisuuksien vuoksi?

Kai tajuat ettei tuolla litaniallasi ole mitään arvoa koska sitä ei voi todentaa mitenkään. Puhut tuntemattomista ihmisistä. Lisäksi et puhu epäsosiaalisuudesta, vaan muuten vaan keljuista ominaisuuksista. Maailmassa on vaikka kuinka paljon "hyypiö" osaston miehiä, joilla on silti naisia, koska heillä on rahaa. Aloitetaan nyt vaikka Kanye West, Tiger Woods ja Chris Brown. Ja laitetaan neljänneksi vielä Trump niin ei tule syytettä rassimista.

Miksi niitä miljardeja naisia ei lasketa jotka ei seukkaisi Trumpin kanssa mistään rahasta?

Vain koska hän on vanha, valkoinen mies. Bill Cosby kelpasi aika monelle.

Että mitä. En tiedä mitä ees yrität. Jotain lapsellisuusennätystä.

Valitsit listalta vain Trumpin joka ei kelpaa kenellekään. Se on varmasti totta ja syy siihen on selvä, mutta verrokkina Hugh Hefnerillä ei ollut noita ongelmia. Varmasti löytyi naisia joille hän ei kelvannut, mutta tunne oli molemminpuolinen. Ne naiset eivät siis olleet yleensä edes listalla.

Ja jopa Bill Cosby löysi seuraa jotta hän pysyi käyttämään niitä silmätippojaan.

Valitsin listalta Trumpin koska hänet tuntee kaikki ja hän on täysi sekopää. Miljardit naiset eivät ole varmasti kuulleetkaan Chris Brownista. Ja mikä vika on Tiger Woodsissa? Petti vaimoaan, kuten miljardi muuta miestä. Ja mitä tulee Bill Cosbyyn niin eikö yhtään häiritse se että vaadit naista telepaattisesti tietämään että kaikkien rakastama ja ihailema Cosby käyttää silmätippoja?

Kaikkien rakastama ja ihailema Bill Cosby on vanha mies joka sai vieteltyä nuoria naisia ja pääsi tilanteeseen jossa pysyi huumaamaan heidät.

Pointti: jos Bill ei olisi kaikkien rakastama ja ihailema, olisiko hän pystynyt huumaamaan ketään alle 80-vuotiasta? Tuskin, hän oli julkkis ja varakas sellainen. Mutta eihän naiset sellaisesta piittaa.

Siis nämähän tapahtui vuosikymmeniä sitten käsittääkseni jolloin Cosby oli nuorempi. Ja tottakai raha kiehtoo tietyntyyppisiä naisia, mutta jokaista tuollaista naista kohti on tuhansia joita ei kiehdo. Miten uskomattoman lapsellista on jauhaa vain niistä jotka on valmiita olemaan jonkun kanssa rahasta kun suurin osa ei ole valmis. Ja lisäksi. Cosbyn imago oli tuohon aikaan loistava ja lisäksi hän oli varakas ja ihan ok näköinen. Miksi ihmeessä naiset olisivat olleet kiinnostumatta hänestä? ??? Helppoahan se nyt on jälkiviisaana urputtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäsosiaalisuus on seuraus, jos ei ole ulkonäköä, varallisuutta tms. sosiaalisuutta helpottavia ominaisuuksia.

Menee päinvastoin. Sosiaalisuudesta seuraa varallisuutta ja hyvä asema ja ulkonäkökin paranee kun on vaara ja älyä näyttää siistiltä. Epäsosiaalinen ei edes ymmärrä miten paljon ulkonäköön voi vaikuttaa ja ihmisten asenteisiin sitä myötä. Hyvä uutinen on että sosiaalisemmaksi voi opetella, ainoa mikä puuttuu on halu. Itsesääli on helpompaa ja lyhyellä tähtäimellä "palkitsevampaa".

Esimerkkejä todellisuudesta? Kuka tunnettu sosiaalinen mies on ollut alun perin varaton ja tylsän näköinen, mutta noussut hyvällä pössiksellä menestykseen?

What? Kuka ei? Minkälaisesta varallisuudesta tässä ylipäänsä puhutaan? Eikö tavallinen keskiluokkainen varallisuus riitä ja miksi ei? Onko tässäkin keskustelussa niin että nainen = huippumalli?

Keksiluokkainen varallisuus ei ole erityisen huono lähtökohta sosiaalisuudelle. Tunnetuista sosiaalisista miehistä esim Hjallis olisi voinut saada jonkun perus marjatan varattomana. Nyt hän on pyörittänyt kymmeniä malleja.

Hjallis ei ole mikään peruspetteri ihmisenä. Vaikka hänellä olisi ollut millainen varallisuus, hän ei olisi saanut naisia olematta älykäs ja omaamalla paljon sosiaalista pääomaa.

Tunnen muutaman erittäin varakkaan miehen (ja naisenkin) (omaisuus miljoonissa euroissa. Näiden tuntemieni joukossa on kaksi miestä joka ei ole löytänyt parisuhdetta epämiellyttävän luonteensa vuoksi vaikka ulkonäkö on OK. Toinen näistä miehistä puhuu jatkuvasti omista (=vanhemmiltaan saamista) rahoistaan ja ei liene yllättävää että kukaan ei ole häntä jaksanut katsoa. Toinen taas on epäluotettava vastuuta pakoileva haahuilija jota esim. työelämä ei kiinnosta (rahan puolesta ei töissä toki tarvitse ollakaan). Toisaalta tunnen varattomia miehiä jotka ovat suosittuja naisten keskuudessa. Kuka jaksaa katsoa rikasta tylsimystä vuodesta toiseen jos voi saada miehen johon rakastuu miehen omien ominaisuuksien vuoksi?

Kai tajuat ettei tuolla litaniallasi ole mitään arvoa koska sitä ei voi todentaa mitenkään. Puhut tuntemattomista ihmisistä. Lisäksi et puhu epäsosiaalisuudesta, vaan muuten vaan keljuista ominaisuuksista. Maailmassa on vaikka kuinka paljon "hyypiö" osaston miehiä, joilla on silti naisia, koska heillä on rahaa. Aloitetaan nyt vaikka Kanye West, Tiger Woods ja Chris Brown. Ja laitetaan neljänneksi vielä Trump niin ei tule syytettä rassimista.

Miksi niitä miljardeja naisia ei lasketa jotka ei seukkaisi Trumpin kanssa mistään rahasta?

Vain koska hän on vanha, valkoinen mies. Bill Cosby kelpasi aika monelle.

Että mitä. En tiedä mitä ees yrität. Jotain lapsellisuusennätystä.

Valitsit listalta vain Trumpin joka ei kelpaa kenellekään. Se on varmasti totta ja syy siihen on selvä, mutta verrokkina Hugh Hefnerillä ei ollut noita ongelmia. Varmasti löytyi naisia joille hän ei kelvannut, mutta tunne oli molemminpuolinen. Ne naiset eivät siis olleet yleensä edes listalla.

Ja jopa Bill Cosby löysi seuraa jotta hän pysyi käyttämään niitä silmätippojaan.

Valitsin listalta Trumpin koska hänet tuntee kaikki ja hän on täysi sekopää. Miljardit naiset eivät ole varmasti kuulleetkaan Chris Brownista. Ja mikä vika on Tiger Woodsissa? Petti vaimoaan, kuten miljardi muuta miestä. Ja mitä tulee Bill Cosbyyn niin eikö yhtään häiritse se että vaadit naista telepaattisesti tietämään että kaikkien rakastama ja ihailema Cosby käyttää silmätippoja?

Tiger Woods kävi myös maksullisissa.

No niin, meni kiinnostus sitten Tiger Woodsiin. Mutta eihän minua lasketa. Lasketaan vain golddiggerit ja laitetaan heihin leima "naiset". Kai miehen oma kyvyttömyys on sitten helpompi kestää, mutta ei sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen koulutukseltani insinööri ja opiskelen parhaillaan työn ohessa dipaksi. Yksin olen asunut koko ikäni. Koen olevani niin ruma, etten kelpaa sellaisille naisille, joiden kanssa voisin kuvitella perhettä perustettavan. Naama on niin poikamainen 34-vuotiaana kun voi olla. On mm. luultu 20-vuotiaaksi. Tod.näk elelen koko elämäni yksin. 

Noinhan siinä käy kun ei kelpuuta niitä ,ketkä olisi saavutettavissa. Ihan on oma valintasi.

Ei saa myöskään kelpuuttaa liian alhaalta omaan tasoon verrattuna. Täällä jos sanoo, että voisi seurustella huono-osaisen naisen kanssa jolla on karmea poikaystävä, ja olla itse paljon parempi kumppani, niin sekin dumataan. Vain se keskimääräinen prismapirjo, jollaiseksi mamma itsensä mieltää, on sallittu halun kohde miehelle. Liian kaunis tai liian huono nainen ei saa olla. 

Kyse on siis pohjimmiltaan mustasukkaisuudesta. Mammat ei halua että miehet tykkää kenestäkään muusta kuin prismapirjoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäsosiaalisuus on seuraus, jos ei ole ulkonäköä, varallisuutta tms. sosiaalisuutta helpottavia ominaisuuksia.

Menee päinvastoin. Sosiaalisuudesta seuraa varallisuutta ja hyvä asema ja ulkonäkökin paranee kun on vaara ja älyä näyttää siistiltä. Epäsosiaalinen ei edes ymmärrä miten paljon ulkonäköön voi vaikuttaa ja ihmisten asenteisiin sitä myötä. Hyvä uutinen on että sosiaalisemmaksi voi opetella, ainoa mikä puuttuu on halu. Itsesääli on helpompaa ja lyhyellä tähtäimellä "palkitsevampaa".

Esimerkkejä todellisuudesta? Kuka tunnettu sosiaalinen mies on ollut alun perin varaton ja tylsän näköinen, mutta noussut hyvällä pössiksellä menestykseen?

What? Kuka ei? Minkälaisesta varallisuudesta tässä ylipäänsä puhutaan? Eikö tavallinen keskiluokkainen varallisuus riitä ja miksi ei? Onko tässäkin keskustelussa niin että nainen = huippumalli?

Keksiluokkainen varallisuus ei ole erityisen huono lähtökohta sosiaalisuudelle. Tunnetuista sosiaalisista miehistä esim Hjallis olisi voinut saada jonkun perus marjatan varattomana. Nyt hän on pyörittänyt kymmeniä malleja.

Hjallis ei ole mikään peruspetteri ihmisenä. Vaikka hänellä olisi ollut millainen varallisuus, hän ei olisi saanut naisia olematta älykäs ja omaamalla paljon sosiaalista pääomaa.

Tunnen muutaman erittäin varakkaan miehen (ja naisenkin) (omaisuus miljoonissa euroissa. Näiden tuntemieni joukossa on kaksi miestä joka ei ole löytänyt parisuhdetta epämiellyttävän luonteensa vuoksi vaikka ulkonäkö on OK. Toinen näistä miehistä puhuu jatkuvasti omista (=vanhemmiltaan saamista) rahoistaan ja ei liene yllättävää että kukaan ei ole häntä jaksanut katsoa. Toinen taas on epäluotettava vastuuta pakoileva haahuilija jota esim. työelämä ei kiinnosta (rahan puolesta ei töissä toki tarvitse ollakaan). Toisaalta tunnen varattomia miehiä jotka ovat suosittuja naisten keskuudessa. Kuka jaksaa katsoa rikasta tylsimystä vuodesta toiseen jos voi saada miehen johon rakastuu miehen omien ominaisuuksien vuoksi?

Kai tajuat ettei tuolla litaniallasi ole mitään arvoa koska sitä ei voi todentaa mitenkään. Puhut tuntemattomista ihmisistä. Lisäksi et puhu epäsosiaalisuudesta, vaan muuten vaan keljuista ominaisuuksista. Maailmassa on vaikka kuinka paljon "hyypiö" osaston miehiä, joilla on silti naisia, koska heillä on rahaa. Aloitetaan nyt vaikka Kanye West, Tiger Woods ja Chris Brown. Ja laitetaan neljänneksi vielä Trump niin ei tule syytettä rassimista.

Miksi niitä miljardeja naisia ei lasketa jotka ei seukkaisi Trumpin kanssa mistään rahasta?

Vain koska hän on vanha, valkoinen mies. Bill Cosby kelpasi aika monelle.

Että mitä. En tiedä mitä ees yrität. Jotain lapsellisuusennätystä.

Valitsit listalta vain Trumpin joka ei kelpaa kenellekään. Se on varmasti totta ja syy siihen on selvä, mutta verrokkina Hugh Hefnerillä ei ollut noita ongelmia. Varmasti löytyi naisia joille hän ei kelvannut, mutta tunne oli molemminpuolinen. Ne naiset eivät siis olleet yleensä edes listalla.

Ja jopa Bill Cosby löysi seuraa jotta hän pysyi käyttämään niitä silmätippojaan.

Valitsin listalta Trumpin koska hänet tuntee kaikki ja hän on täysi sekopää. Miljardit naiset eivät ole varmasti kuulleetkaan Chris Brownista. Ja mikä vika on Tiger Woodsissa? Petti vaimoaan, kuten miljardi muuta miestä. Ja mitä tulee Bill Cosbyyn niin eikö yhtään häiritse se että vaadit naista telepaattisesti tietämään että kaikkien rakastama ja ihailema Cosby käyttää silmätippoja?

Kaikkien rakastama ja ihailema Bill Cosby on vanha mies joka sai vieteltyä nuoria naisia ja pääsi tilanteeseen jossa pysyi huumaamaan heidät.

Pointti: jos Bill ei olisi kaikkien rakastama ja ihailema, olisiko hän pystynyt huumaamaan ketään alle 80-vuotiasta? Tuskin, hän oli julkkis ja varakas sellainen. Mutta eihän naiset sellaisesta piittaa.

Siis nämähän tapahtui vuosikymmeniä sitten käsittääkseni jolloin Cosby oli nuorempi. Ja tottakai raha kiehtoo tietyntyyppisiä naisia, mutta jokaista tuollaista naista kohti on tuhansia joita ei kiehdo. Miten uskomattoman lapsellista on jauhaa vain niistä jotka on valmiita olemaan jonkun kanssa rahasta kun suurin osa ei ole valmis. Ja lisäksi. Cosbyn imago oli tuohon aikaan loistava ja lisäksi hän oli varakas ja ihan ok näköinen. Miksi ihmeessä naiset olisivat olleet kiinnostumatta hänestä? ??? Helppoahan se nyt on jälkiviisaana urputtaa.

Tapauksia, tai ainakin syytöksiä 60-luvulta aina reilusti 2000-luvun puolelle. Mutta jos tämä on sinulle herkkä aihe niin jätetään se tähän. Jatketaan Trumpin haukkumista koska hän on kuitenkin se valkoinen mies.

Ohimennen mainittuna, Trumpinkaan imago ei aina ollut aivan näin sekopäinen, hän on kuitenkin piipahtanut esimerkiksi lastenelokuvassa "Yksin kotona 2". Ei onnistuisi enää, mutta jos aletaan vertaamaan millainen jollain on imago ollut 90-luvulla verrattuna tähän päivään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen koulutukseltani insinööri ja opiskelen parhaillaan työn ohessa dipaksi. Yksin olen asunut koko ikäni. Koen olevani niin ruma, etten kelpaa sellaisille naisille, joiden kanssa voisin kuvitella perhettä perustettavan. Naama on niin poikamainen 34-vuotiaana kun voi olla. On mm. luultu 20-vuotiaaksi. Tod.näk elelen koko elämäni yksin. 

Noinhan siinä käy kun ei kelpuuta niitä ,ketkä olisi saavutettavissa. Ihan on oma valintasi.

Ei saa myöskään kelpuuttaa liian alhaalta omaan tasoon verrattuna. Täällä jos sanoo, että voisi seurustella huono-osaisen naisen kanssa jolla on karmea poikaystävä, ja olla itse paljon parempi kumppani, niin sekin dumataan. Vain se keskimääräinen prismapirjo, jollaiseksi mamma itsensä mieltää, on sallittu halun kohde miehelle. Liian kaunis tai liian huono nainen ei saa olla. 

Siis mitä väliä? Kai sun on se joku huono-osainen otettava kun et kerran muita saa? Miksi kuvittelet tämän olevan kenellekään prismapurjolle ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen koulutukseltani insinööri ja opiskelen parhaillaan työn ohessa dipaksi. Yksin olen asunut koko ikäni. Koen olevani niin ruma, etten kelpaa sellaisille naisille, joiden kanssa voisin kuvitella perhettä perustettavan. Naama on niin poikamainen 34-vuotiaana kun voi olla. On mm. luultu 20-vuotiaaksi. Tod.näk elelen koko elämäni yksin. 

Noinhan siinä käy kun ei kelpuuta niitä ,ketkä olisi saavutettavissa. Ihan on oma valintasi.

Ei saa myöskään kelpuuttaa liian alhaalta omaan tasoon verrattuna. Täällä jos sanoo, että voisi seurustella huono-osaisen naisen kanssa jolla on karmea poikaystävä, ja olla itse paljon parempi kumppani, niin sekin dumataan. Vain se keskimääräinen prismapirjo, jollaiseksi mamma itsensä mieltää, on sallittu halun kohde miehelle. Liian kaunis tai liian huono nainen ei saa olla. 

Kyse on siis pohjimmiltaan mustasukkaisuudesta. Mammat ei halua että miehet tykkää kenestäkään muusta kuin prismapirjoista.

Oikeasti kyse on pohjimmiltaan siitä, että et sinä voi päättää kenenkään puolesta mihin järjestykseen poikaystävät laitetaan karmeuden perusteella. Tää paikka on täynnä miehiä jotka on omasta mielestään helmiä mutta naiset voivat olla täysin päinvastaista mieltä eivätkä koskisi pitkällä tikullakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäsosiaalisuus on seuraus, jos ei ole ulkonäköä, varallisuutta tms. sosiaalisuutta helpottavia ominaisuuksia.

Menee päinvastoin. Sosiaalisuudesta seuraa varallisuutta ja hyvä asema ja ulkonäkökin paranee kun on vaara ja älyä näyttää siistiltä. Epäsosiaalinen ei edes ymmärrä miten paljon ulkonäköön voi vaikuttaa ja ihmisten asenteisiin sitä myötä. Hyvä uutinen on että sosiaalisemmaksi voi opetella, ainoa mikä puuttuu on halu. Itsesääli on helpompaa ja lyhyellä tähtäimellä "palkitsevampaa".

Esimerkkejä todellisuudesta? Kuka tunnettu sosiaalinen mies on ollut alun perin varaton ja tylsän näköinen, mutta noussut hyvällä pössiksellä menestykseen?

What? Kuka ei? Minkälaisesta varallisuudesta tässä ylipäänsä puhutaan? Eikö tavallinen keskiluokkainen varallisuus riitä ja miksi ei? Onko tässäkin keskustelussa niin että nainen = huippumalli?

Keksiluokkainen varallisuus ei ole erityisen huono lähtökohta sosiaalisuudelle. Tunnetuista sosiaalisista miehistä esim Hjallis olisi voinut saada jonkun perus marjatan varattomana. Nyt hän on pyörittänyt kymmeniä malleja.

Hjallis ei ole mikään peruspetteri ihmisenä. Vaikka hänellä olisi ollut millainen varallisuus, hän ei olisi saanut naisia olematta älykäs ja omaamalla paljon sosiaalista pääomaa.

Tunnen muutaman erittäin varakkaan miehen (ja naisenkin) (omaisuus miljoonissa euroissa. Näiden tuntemieni joukossa on kaksi miestä joka ei ole löytänyt parisuhdetta epämiellyttävän luonteensa vuoksi vaikka ulkonäkö on OK. Toinen näistä miehistä puhuu jatkuvasti omista (=vanhemmiltaan saamista) rahoistaan ja ei liene yllättävää että kukaan ei ole häntä jaksanut katsoa. Toinen taas on epäluotettava vastuuta pakoileva haahuilija jota esim. työelämä ei kiinnosta (rahan puolesta ei töissä toki tarvitse ollakaan). Toisaalta tunnen varattomia miehiä jotka ovat suosittuja naisten keskuudessa. Kuka jaksaa katsoa rikasta tylsimystä vuodesta toiseen jos voi saada miehen johon rakastuu miehen omien ominaisuuksien vuoksi?

Kai tajuat ettei tuolla litaniallasi ole mitään arvoa koska sitä ei voi todentaa mitenkään. Puhut tuntemattomista ihmisistä. Lisäksi et puhu epäsosiaalisuudesta, vaan muuten vaan keljuista ominaisuuksista. Maailmassa on vaikka kuinka paljon "hyypiö" osaston miehiä, joilla on silti naisia, koska heillä on rahaa. Aloitetaan nyt vaikka Kanye West, Tiger Woods ja Chris Brown. Ja laitetaan neljänneksi vielä Trump niin ei tule syytettä rassimista.

Miksi niitä miljardeja naisia ei lasketa jotka ei seukkaisi Trumpin kanssa mistään rahasta?

Vain koska hän on vanha, valkoinen mies. Bill Cosby kelpasi aika monelle.

Että mitä. En tiedä mitä ees yrität. Jotain lapsellisuusennätystä.

Valitsit listalta vain Trumpin joka ei kelpaa kenellekään. Se on varmasti totta ja syy siihen on selvä, mutta verrokkina Hugh Hefnerillä ei ollut noita ongelmia. Varmasti löytyi naisia joille hän ei kelvannut, mutta tunne oli molemminpuolinen. Ne naiset eivät siis olleet yleensä edes listalla.

Ja jopa Bill Cosby löysi seuraa jotta hän pysyi käyttämään niitä silmätippojaan.

Valitsin listalta Trumpin koska hänet tuntee kaikki ja hän on täysi sekopää. Miljardit naiset eivät ole varmasti kuulleetkaan Chris Brownista. Ja mikä vika on Tiger Woodsissa? Petti vaimoaan, kuten miljardi muuta miestä. Ja mitä tulee Bill Cosbyyn niin eikö yhtään häiritse se että vaadit naista telepaattisesti tietämään että kaikkien rakastama ja ihailema Cosby käyttää silmätippoja?

Tiger Woods kävi myös maksullisissa.

Woods sai myös pahasti turpiin vaimoltaan, miten se hyväksytään kun nainen hakkaa miehensä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäsosiaalisuus on seuraus, jos ei ole ulkonäköä, varallisuutta tms. sosiaalisuutta helpottavia ominaisuuksia.

Menee päinvastoin. Sosiaalisuudesta seuraa varallisuutta ja hyvä asema ja ulkonäkökin paranee kun on vaara ja älyä näyttää siistiltä. Epäsosiaalinen ei edes ymmärrä miten paljon ulkonäköön voi vaikuttaa ja ihmisten asenteisiin sitä myötä. Hyvä uutinen on että sosiaalisemmaksi voi opetella, ainoa mikä puuttuu on halu. Itsesääli on helpompaa ja lyhyellä tähtäimellä "palkitsevampaa".

Esimerkkejä todellisuudesta? Kuka tunnettu sosiaalinen mies on ollut alun perin varaton ja tylsän näköinen, mutta noussut hyvällä pössiksellä menestykseen?

What? Kuka ei? Minkälaisesta varallisuudesta tässä ylipäänsä puhutaan? Eikö tavallinen keskiluokkainen varallisuus riitä ja miksi ei? Onko tässäkin keskustelussa niin että nainen = huippumalli?

Keksiluokkainen varallisuus ei ole erityisen huono lähtökohta sosiaalisuudelle. Tunnetuista sosiaalisista miehistä esim Hjallis olisi voinut saada jonkun perus marjatan varattomana. Nyt hän on pyörittänyt kymmeniä malleja.

Hjallis ei ole mikään peruspetteri ihmisenä. Vaikka hänellä olisi ollut millainen varallisuus, hän ei olisi saanut naisia olematta älykäs ja omaamalla paljon sosiaalista pääomaa.

Tunnen muutaman erittäin varakkaan miehen (ja naisenkin) (omaisuus miljoonissa euroissa. Näiden tuntemieni joukossa on kaksi miestä joka ei ole löytänyt parisuhdetta epämiellyttävän luonteensa vuoksi vaikka ulkonäkö on OK. Toinen näistä miehistä puhuu jatkuvasti omista (=vanhemmiltaan saamista) rahoistaan ja ei liene yllättävää että kukaan ei ole häntä jaksanut katsoa. Toinen taas on epäluotettava vastuuta pakoileva haahuilija jota esim. työelämä ei kiinnosta (rahan puolesta ei töissä toki tarvitse ollakaan). Toisaalta tunnen varattomia miehiä jotka ovat suosittuja naisten keskuudessa. Kuka jaksaa katsoa rikasta tylsimystä vuodesta toiseen jos voi saada miehen johon rakastuu miehen omien ominaisuuksien vuoksi?

Kai tajuat ettei tuolla litaniallasi ole mitään arvoa koska sitä ei voi todentaa mitenkään. Puhut tuntemattomista ihmisistä. Lisäksi et puhu epäsosiaalisuudesta, vaan muuten vaan keljuista ominaisuuksista. Maailmassa on vaikka kuinka paljon "hyypiö" osaston miehiä, joilla on silti naisia, koska heillä on rahaa. Aloitetaan nyt vaikka Kanye West, Tiger Woods ja Chris Brown. Ja laitetaan neljänneksi vielä Trump niin ei tule syytettä rassimista.

Miksi niitä miljardeja naisia ei lasketa jotka ei seukkaisi Trumpin kanssa mistään rahasta?

Vain koska hän on vanha, valkoinen mies. Bill Cosby kelpasi aika monelle.

Että mitä. En tiedä mitä ees yrität. Jotain lapsellisuusennätystä.

Valitsit listalta vain Trumpin joka ei kelpaa kenellekään. Se on varmasti totta ja syy siihen on selvä, mutta verrokkina Hugh Hefnerillä ei ollut noita ongelmia. Varmasti löytyi naisia joille hän ei kelvannut, mutta tunne oli molemminpuolinen. Ne naiset eivät siis olleet yleensä edes listalla.

Ja jopa Bill Cosby löysi seuraa jotta hän pysyi käyttämään niitä silmätippojaan.

Valitsin listalta Trumpin koska hänet tuntee kaikki ja hän on täysi sekopää. Miljardit naiset eivät ole varmasti kuulleetkaan Chris Brownista. Ja mikä vika on Tiger Woodsissa? Petti vaimoaan, kuten miljardi muuta miestä. Ja mitä tulee Bill Cosbyyn niin eikö yhtään häiritse se että vaadit naista telepaattisesti tietämään että kaikkien rakastama ja ihailema Cosby käyttää silmätippoja?

Kaikkien rakastama ja ihailema Bill Cosby on vanha mies joka sai vieteltyä nuoria naisia ja pääsi tilanteeseen jossa pysyi huumaamaan heidät.

Pointti: jos Bill ei olisi kaikkien rakastama ja ihailema, olisiko hän pystynyt huumaamaan ketään alle 80-vuotiasta? Tuskin, hän oli julkkis ja varakas sellainen. Mutta eihän naiset sellaisesta piittaa.

Siis nämähän tapahtui vuosikymmeniä sitten käsittääkseni jolloin Cosby oli nuorempi. Ja tottakai raha kiehtoo tietyntyyppisiä naisia, mutta jokaista tuollaista naista kohti on tuhansia joita ei kiehdo. Miten uskomattoman lapsellista on jauhaa vain niistä jotka on valmiita olemaan jonkun kanssa rahasta kun suurin osa ei ole valmis. Ja lisäksi. Cosbyn imago oli tuohon aikaan loistava ja lisäksi hän oli varakas ja ihan ok näköinen. Miksi ihmeessä naiset olisivat olleet kiinnostumatta hänestä? ??? Helppoahan se nyt on jälkiviisaana urputtaa.

Tapauksia, tai ainakin syytöksiä 60-luvulta aina reilusti 2000-luvun puolelle. Mutta jos tämä on sinulle herkkä aihe niin jätetään se tähän. Jatketaan Trumpin haukkumista koska hän on kuitenkin se valkoinen mies.

Ohimennen mainittuna, Trumpinkaan imago ei aina ollut aivan näin sekopäinen, hän on kuitenkin piipahtanut esimerkiksi lastenelokuvassa "Yksin kotona 2". Ei onnistuisi enää, mutta jos aletaan vertaamaan millainen jollain on imago ollut 90-luvulla verrattuna tähän päivään...

Kun argumentit loppuu otetaan kehiin ad hominem :D.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäsosiaalisuus on seuraus, jos ei ole ulkonäköä, varallisuutta tms. sosiaalisuutta helpottavia ominaisuuksia.

Menee päinvastoin. Sosiaalisuudesta seuraa varallisuutta ja hyvä asema ja ulkonäkökin paranee kun on vaara ja älyä näyttää siistiltä. Epäsosiaalinen ei edes ymmärrä miten paljon ulkonäköön voi vaikuttaa ja ihmisten asenteisiin sitä myötä. Hyvä uutinen on että sosiaalisemmaksi voi opetella, ainoa mikä puuttuu on halu. Itsesääli on helpompaa ja lyhyellä tähtäimellä "palkitsevampaa".

Esimerkkejä todellisuudesta? Kuka tunnettu sosiaalinen mies on ollut alun perin varaton ja tylsän näköinen, mutta noussut hyvällä pössiksellä menestykseen?

What? Kuka ei? Minkälaisesta varallisuudesta tässä ylipäänsä puhutaan? Eikö tavallinen keskiluokkainen varallisuus riitä ja miksi ei? Onko tässäkin keskustelussa niin että nainen = huippumalli?

Keksiluokkainen varallisuus ei ole erityisen huono lähtökohta sosiaalisuudelle. Tunnetuista sosiaalisista miehistä esim Hjallis olisi voinut saada jonkun perus marjatan varattomana. Nyt hän on pyörittänyt kymmeniä malleja.

Hjallis ei ole mikään peruspetteri ihmisenä. Vaikka hänellä olisi ollut millainen varallisuus, hän ei olisi saanut naisia olematta älykäs ja omaamalla paljon sosiaalista pääomaa.

Tunnen muutaman erittäin varakkaan miehen (ja naisenkin) (omaisuus miljoonissa euroissa. Näiden tuntemieni joukossa on kaksi miestä joka ei ole löytänyt parisuhdetta epämiellyttävän luonteensa vuoksi vaikka ulkonäkö on OK. Toinen näistä miehistä puhuu jatkuvasti omista (=vanhemmiltaan saamista) rahoistaan ja ei liene yllättävää että kukaan ei ole häntä jaksanut katsoa. Toinen taas on epäluotettava vastuuta pakoileva haahuilija jota esim. työelämä ei kiinnosta (rahan puolesta ei töissä toki tarvitse ollakaan). Toisaalta tunnen varattomia miehiä jotka ovat suosittuja naisten keskuudessa. Kuka jaksaa katsoa rikasta tylsimystä vuodesta toiseen jos voi saada miehen johon rakastuu miehen omien ominaisuuksien vuoksi?

Kai tajuat ettei tuolla litaniallasi ole mitään arvoa koska sitä ei voi todentaa mitenkään. Puhut tuntemattomista ihmisistä. Lisäksi et puhu epäsosiaalisuudesta, vaan muuten vaan keljuista ominaisuuksista. Maailmassa on vaikka kuinka paljon "hyypiö" osaston miehiä, joilla on silti naisia, koska heillä on rahaa. Aloitetaan nyt vaikka Kanye West, Tiger Woods ja Chris Brown. Ja laitetaan neljänneksi vielä Trump niin ei tule syytettä rassimista.

Miksi niitä miljardeja naisia ei lasketa jotka ei seukkaisi Trumpin kanssa mistään rahasta?

Vain koska hän on vanha, valkoinen mies. Bill Cosby kelpasi aika monelle.

Että mitä. En tiedä mitä ees yrität. Jotain lapsellisuusennätystä.

Valitsit listalta vain Trumpin joka ei kelpaa kenellekään. Se on varmasti totta ja syy siihen on selvä, mutta verrokkina Hugh Hefnerillä ei ollut noita ongelmia. Varmasti löytyi naisia joille hän ei kelvannut, mutta tunne oli molemminpuolinen. Ne naiset eivät siis olleet yleensä edes listalla.

Ja jopa Bill Cosby löysi seuraa jotta hän pysyi käyttämään niitä silmätippojaan.

Valitsin listalta Trumpin koska hänet tuntee kaikki ja hän on täysi sekopää. Miljardit naiset eivät ole varmasti kuulleetkaan Chris Brownista. Ja mikä vika on Tiger Woodsissa? Petti vaimoaan, kuten miljardi muuta miestä. Ja mitä tulee Bill Cosbyyn niin eikö yhtään häiritse se että vaadit naista telepaattisesti tietämään että kaikkien rakastama ja ihailema Cosby käyttää silmätippoja?

Tiger Woods kävi myös maksullisissa.

Woods sai myös pahasti turpiin vaimoltaan, miten se hyväksytään kun nainen hakkaa miehensä? 

Kuka on hyväksynyt missä? En hyväksy että vaimo hakkasi miehensä. Toivottavasti Woods teki rikosilmoituksen.

Suomalaiset nyt vaan on yleensäkin epäsosiaalisia. Ei ole pelkästään sukupuolisidonnainen juttu. Tämän huomaa joka kerta, kun ulkomailla vietetyn ajan jälkeen palaa Suomeen. Huomaa sen, että Suomessa ihmisillä on vain katse maahan/lattiaan tai sitten tyhjältä näyttävä katse kaukaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäsosiaalisuus on seuraus, jos ei ole ulkonäköä, varallisuutta tms. sosiaalisuutta helpottavia ominaisuuksia.

Menee päinvastoin. Sosiaalisuudesta seuraa varallisuutta ja hyvä asema ja ulkonäkökin paranee kun on vaara ja älyä näyttää siistiltä. Epäsosiaalinen ei edes ymmärrä miten paljon ulkonäköön voi vaikuttaa ja ihmisten asenteisiin sitä myötä. Hyvä uutinen on että sosiaalisemmaksi voi opetella, ainoa mikä puuttuu on halu. Itsesääli on helpompaa ja lyhyellä tähtäimellä "palkitsevampaa".

Esimerkkejä todellisuudesta? Kuka tunnettu sosiaalinen mies on ollut alun perin varaton ja tylsän näköinen, mutta noussut hyvällä pössiksellä menestykseen?

What? Kuka ei? Minkälaisesta varallisuudesta tässä ylipäänsä puhutaan? Eikö tavallinen keskiluokkainen varallisuus riitä ja miksi ei? Onko tässäkin keskustelussa niin että nainen = huippumalli?

Keksiluokkainen varallisuus ei ole erityisen huono lähtökohta sosiaalisuudelle. Tunnetuista sosiaalisista miehistä esim Hjallis olisi voinut saada jonkun perus marjatan varattomana. Nyt hän on pyörittänyt kymmeniä malleja.

Hjallis ei ole mikään peruspetteri ihmisenä. Vaikka hänellä olisi ollut millainen varallisuus, hän ei olisi saanut naisia olematta älykäs ja omaamalla paljon sosiaalista pääomaa.

Tunnen muutaman erittäin varakkaan miehen (ja naisenkin) (omaisuus miljoonissa euroissa. Näiden tuntemieni joukossa on kaksi miestä joka ei ole löytänyt parisuhdetta epämiellyttävän luonteensa vuoksi vaikka ulkonäkö on OK. Toinen näistä miehistä puhuu jatkuvasti omista (=vanhemmiltaan saamista) rahoistaan ja ei liene yllättävää että kukaan ei ole häntä jaksanut katsoa. Toinen taas on epäluotettava vastuuta pakoileva haahuilija jota esim. työelämä ei kiinnosta (rahan puolesta ei töissä toki tarvitse ollakaan). Toisaalta tunnen varattomia miehiä jotka ovat suosittuja naisten keskuudessa. Kuka jaksaa katsoa rikasta tylsimystä vuodesta toiseen jos voi saada miehen johon rakastuu miehen omien ominaisuuksien vuoksi?

Kai tajuat ettei tuolla litaniallasi ole mitään arvoa koska sitä ei voi todentaa mitenkään. Puhut tuntemattomista ihmisistä. Lisäksi et puhu epäsosiaalisuudesta, vaan muuten vaan keljuista ominaisuuksista. Maailmassa on vaikka kuinka paljon "hyypiö" osaston miehiä, joilla on silti naisia, koska heillä on rahaa. Aloitetaan nyt vaikka Kanye West, Tiger Woods ja Chris Brown. Ja laitetaan neljänneksi vielä Trump niin ei tule syytettä rassimista.

Miksi niitä miljardeja naisia ei lasketa jotka ei seukkaisi Trumpin kanssa mistään rahasta?

Vain koska hän on vanha, valkoinen mies. Bill Cosby kelpasi aika monelle.

Että mitä. En tiedä mitä ees yrität. Jotain lapsellisuusennätystä.

Valitsit listalta vain Trumpin joka ei kelpaa kenellekään. Se on varmasti totta ja syy siihen on selvä, mutta verrokkina Hugh Hefnerillä ei ollut noita ongelmia. Varmasti löytyi naisia joille hän ei kelvannut, mutta tunne oli molemminpuolinen. Ne naiset eivät siis olleet yleensä edes listalla.

Ja jopa Bill Cosby löysi seuraa jotta hän pysyi käyttämään niitä silmätippojaan.

Valitsin listalta Trumpin koska hänet tuntee kaikki ja hän on täysi sekopää. Miljardit naiset eivät ole varmasti kuulleetkaan Chris Brownista. Ja mikä vika on Tiger Woodsissa? Petti vaimoaan, kuten miljardi muuta miestä. Ja mitä tulee Bill Cosbyyn niin eikö yhtään häiritse se että vaadit naista telepaattisesti tietämään että kaikkien rakastama ja ihailema Cosby käyttää silmätippoja?

Kaikkien rakastama ja ihailema Bill Cosby on vanha mies joka sai vieteltyä nuoria naisia ja pääsi tilanteeseen jossa pysyi huumaamaan heidät.

Pointti: jos Bill ei olisi kaikkien rakastama ja ihailema, olisiko hän pystynyt huumaamaan ketään alle 80-vuotiasta? Tuskin, hän oli julkkis ja varakas sellainen. Mutta eihän naiset sellaisesta piittaa.

Siis nämähän tapahtui vuosikymmeniä sitten käsittääkseni jolloin Cosby oli nuorempi. Ja tottakai raha kiehtoo tietyntyyppisiä naisia, mutta jokaista tuollaista naista kohti on tuhansia joita ei kiehdo. Miten uskomattoman lapsellista on jauhaa vain niistä jotka on valmiita olemaan jonkun kanssa rahasta kun suurin osa ei ole valmis. Ja lisäksi. Cosbyn imago oli tuohon aikaan loistava ja lisäksi hän oli varakas ja ihan ok näköinen. Miksi ihmeessä naiset olisivat olleet kiinnostumatta hänestä? ??? Helppoahan se nyt on jälkiviisaana urputtaa.

Tapauksia, tai ainakin syytöksiä 60-luvulta aina reilusti 2000-luvun puolelle. Mutta jos tämä on sinulle herkkä aihe niin jätetään se tähän. Jatketaan Trumpin haukkumista koska hän on kuitenkin se valkoinen mies.

Ohimennen mainittuna, Trumpinkaan imago ei aina ollut aivan näin sekopäinen, hän on kuitenkin piipahtanut esimerkiksi lastenelokuvassa "Yksin kotona 2". Ei onnistuisi enää, mutta jos aletaan vertaamaan millainen jollain on imago ollut 90-luvulla verrattuna tähän päivään...

Kun argumentit loppuu otetaan kehiin ad hominem :D.

Mitä argumentoitavaa? Miksi parikymppiset naiset olisivat voineet olla sekaantumatta 2000-luvulla Cosbyn seuraan? Ei kait heidän tarvitse, tosi rakkaus kukoistaa jne.

Sinä(?) kuitenkin nostit vain Trumpin tikunnokkaan joltain random listalta, jossa Trump oli vain jotta siellä olisi edes yksi valkoinen. Varmasti listan kirjoittaja olisi voinut kaivaa pienellä vaivalla myös vähemmän ilmiselvän inhokin joka on valkoihoinen. Olihan Trump kuitenkin nuorempana komea mies, varakas joten miksi naiset olisivat hänestä kiinnostumatta? Ai sorry, tämä repliikki oli vain yli-ikäisille mustille näyttelijöille.

Jatkoin asiasta jauhamista nyt vain koska vinguit asiasta (argumentit loppuu jne). Olemme varmasti samaa mieltä siitä että Trumpster tai Cosby, samaa kamaa eri paketissa. Monikaan ei ottaisi, mutta aina ei ollut se tilanne. Ja edelleen löytyy joku joka huolisi koska raha.