Epäsosiaaliset miehet

Olen epäsosiaalinen mies. Tulen kyllä ongelmitta juttuun ihmisten kanssa, mutta vältän heidän seuraansa kuin ruttoa. Minulla ei ole yhtään ystävää tai tuttavaa. Sukulaiset eivät enää ota yhteyttä, koska en koskaan vastaa puhelimeen tai ovikellon soittoon. Ei kuitenkaan ole ollut mitään ongelmia small talk -taidoissa, silloin kun sellaisia on tarvittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt jos pudotetaan introvertit miehet pois, kisa käy jo aika kuumana.

Onneksi kaikki naiset ovat supliikkeja, kohteliaita, sulavaa juttuseuraa. Tämä ongelma koskee siis vain miehiä.

Ei introvertti tarkoita, ettei ole sosiaalisia taitoja. Ketjussa ei myöskään ole puhuttu että miehen täytyisi puhua nainen pyörryksiin, vaan että osaisi olla normaalisti sosiaalisessa kanssakäymisessä.

Eivät osaa rentoutua naisten kanssa, eivät tiedä, mistä aiheista tai miten naisten kanssa keskustellaan. Ovat tylyjä tai päästävät sammakoita suusta.

Wikipediasta: Tyypillinen introvertti on hiljainen, itseään tutkiskeleva (introspektiivinen) ja varautunut. Tutkimuksissa on havaittu introverttien olevan herkempiä kivulle, väsyvän helpommin ja tuntevan jännityksen madaltavan suoritustasoa, pärjäävän paremmin koulussa, suosivan vakaampia ammatteja ja olevan vähemmän alttiita vaikutteille sekä olevan ekstrovertteja vähemmän seksuaalisesti aktiivisia.

Hiljainen ja varautunut, jännitys madaltaa suoritustasoa. Joku voisi kuvailla ettei osaa rentoutua naistenkaan kanssa, ei tiedä mistä aiheista naisten kanssa pitäisi jutella, ja päästävät välillä sammakoita suustaan.

Noiden sammakoiden päästelyn olet keksinyt itse, introverteillä on kyllä sosiaalista tilannetajua siinä missä extroverteilläkin. 

Koskaan kukaan ei ole möläyttänyt mitään?

Itse olen ratkaisukeskeinen. Eräs tuttu nainen valitteli jalkakipua, ei siis mikään venähdys. Ehdotin ratkaisuksi tukisukkia/sukkahousuja. Ei olisi kannattanut, vaikka niistä olisi varmasti ollut apua. Olisi pitänyt vissiin olla hiljaa ja korkeintaan voivotella mukana, ymmärtää kun niin kivistää ja epämukava olla.

Ei naiset hae ratkaisua, vaan he tahtovat että voivotellaan hoomoilasena.

Jep, hyvin usein nainen haluaa myötätuntoa eikä ratkaisuja. Ne hän osaa kyllä keksiä itsekin. Se joka hyväksyy tämän ja osaa antaa naiselle rakkautta ja hellyyttä, saa seksiä. Se joka päättää halveksia naista tämän takia, saa omaa kättä.

Niin puhutaan toista ja halutaan toista = hyvät sosiaaliset taidot, jep jep. Minä saan seksiä onneksi ilman väkinäisiä voivotteluitakin. Rakkaus ja hellyys ei tähän nyt liittynyt.

Jokainen normaali-ihmnen ymmärtää empatian ja myötätunnon merkityksen. Niin, maksulliset ovat aina hyvä vaihtoehto.

ohis

Vierailija kirjoitti:

Eli tämä on se syy, miksi niin moni mies levittää vihaa ja katkeruutta ympäristöönsä?

Tätä kutsutaan nykyisin victim blamingiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tämä on se syy, miksi niin moni mies levittää vihaa ja katkeruutta ympäristöönsä?

Tätä kutsutaan nykyisin victim blamingiksi.

Kyseinen mieshän selitteli käytöstään juuri noin. Minä en ottanut kantaa siihen, onko se minusta sopivaa vai ei.

Jos nainella on pieni ongelma, mutta ei kaipaa siihen ratkaisuehdotustaan mieheltään niin asian voi myös muotoilla niin, että nyt kyllä harmittaa että saanko halauksen. Ei varmasti ole väärin sanoa tässäkin asiassa suoraan ääneen se mitä haluaa siltä kumppaniltaan eikä vain olettaa hänen ymmärtävänsä mitä nainen haluaa. Suora puheisuus toimii!

Vierailija kirjoitti:

Mistä keskustelunaiheista naiset ovat kiinnostuneita?

Vähän vinkkeja. Voin laittaa muistikirjaan, josta selaan ennen treffejä

Olisko kakkureseptit oiva aihe. Täytyy opetella ulko paritusinaa.

Tai lemmikit? Kissat ja koirat on mainittu. Opettelen niiden rotuominaisuuksia ja valehtelen rakastavani niitä kaikkia. Entäs hevoset? Täytynee mennä talleille stalkkaamaan. Kai se on sallittua?

Oisko muoti ja sisustus. Mistä niihin saisi nopeiten tietoa?

Mitä vaan naisten mieliksi. On jo kiire!

Mä olen hyvin pahoillani, mutta sun pitää perehtyä siihen treffikumppaniisi hieman tarkemmin. Kai sä olet sen kanssa jo jotain jutellut kun olette treffeille menossa. Mistä hän tykkää? Yleensä ensitreffeillä ollaan kundien kanssa lähinnä keskusteltu kummankin elämästä. Eli mistä tulee, missä menee ja minne on matkalla. Siinä keskustelun ohessa sitten saattaa tulla ilmi sellaisia asioita joista kumpikin on kiinnostunut. Niistä sitten jutellaan enemmän. Tottakai lähtökohta on se, että kumpikin viihtyy. Toki jos toinen minitsee intohimokseen metsästyksen, niin toinen voi kysäistä, että "ai, mitä sä metsästät? Jaa missäspäin käyt/kuulutko seuraan tms?" Toisella pitää kuitenkin olla sen verran tilannetajua, ettei ota tuota kutsuna jauhaa aiheesta lopputreffien ajan. Jos toinen kertoo harrastavansa pitsinnypläystä, niin toinen voi yrittää keksiä siitä jonkun kohteliaisuuskysymyksen, vaikka "Jaa, jaa, oletkos kauan harrastanut/mikä sai innostumaan/onko työnalla jotain" tms. Pointti on siinä, että kumpikaan ei jauha toiselle vieraasta aiheesta liian kauaa, vaan yritetään hakea se aihe, joka kiinnostaa kumpaakin ja josta kummallakin löytyy jotain sanottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Mistä keskustelunaiheista naiset ovat kiinnostuneita?

Vähän vinkkeja. Voin laittaa muistikirjaan, josta selaan ennen treffejä

Olisko kakkureseptit oiva aihe. Täytyy opetella ulko paritusinaa.

Tai lemmikit? Kissat ja koirat on mainittu. Opettelen niiden rotuominaisuuksia ja valehtelen rakastavani niitä kaikkia. Entäs hevoset? Täytynee mennä talleille stalkkaamaan. Kai se on sallittua?

Oisko muoti ja sisustus. Mistä niihin saisi nopeiten tietoa?

Mitä vaan naisten mieliksi. On jo kiire!

Varovasti talleilla. Jos siellä pyörii mies, voi syntyä väärinkäsitys stalkkaatko nuoria tammoja vai niitä hevosia.

Vierailija kirjoitti:

Mistä keskustelunaiheista naiset ovat kiinnostuneita?

Vähän vinkkeja. Voin laittaa muistikirjaan, josta selaan ennen treffejä

Olisko kakkureseptit oiva aihe. Täytyy opetella ulko paritusinaa.

Tai lemmikit? Kissat ja koirat on mainittu. Opettelen niiden rotuominaisuuksia ja valehtelen rakastavani niitä kaikkia. Entäs hevoset? Täytynee mennä talleille stalkkaamaan. Kai se on sallittua?

Oisko muoti ja sisustus. Mistä niihin saisi nopeiten tietoa?

Mitä vaan naisten mieliksi. On jo kiire!

Täällä ei kukaan uskalla sanoa mistä täyspäiset aikuiset ihmiset juttelee treffeillä koska sitten jonkun oman elämänsä antisankarin pälli taas leviää ja ketju ajautuu sivuraiteelle. Köhtyököh. Ahemopiskeluahem. Krööhyhteisettuttavatkrööh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olemme kaveriporukalla yrittäneet saada eräälle kaverillemme naista. Monesti olemme kutsuneet joitakin sinkkuja naisia illanviettoon, jotka sitten ovat olleet kiinnostuneet tästä kaveristamme. Mutta kun kaverian sosiaaliset taidot loppuvat juuri siihen ja itseinho alkaa, on se kamalaa katsottavaa.

Jos nainen kysyy, mitä mies tekee työkseen, vastaa mies:

"No en mitään ihmeellistä." (lentää työkseen matkustajakonetta, aika perusduunia siis)

Nainen kysyy, pitääkö mies kissoista / koirista / nimeä joku lemmikki tähän.

"Ihan kivoja." (mies on äärimmäisen eläinrakas ja haluaisi lemmikin, muttei työnsä takia voi ottaa)

Kaikkein pahin oli, kun eräs nainen kaikesta huolimatta kysyi, olisiko mies kiinnostunut lähtemään hänen kanssaan viikonloppuna kylpylään, kun naisella oli sinne joku palkintomatka kahdelle ja kaveri puuttuu. Kaverimme sitten vastasi:

"En mä oikein tiedä, et sä tällaista halua, pilaan kuitenkin koko reissun."

Hämmentyneenä nainen sitten totesi, että ei hän usko, että mies pilaa reissua, tulisi nyt kun hän haluaisi tutustua. Mies siihen:

"Kiitti mut kyllä mä tiiän, että sä säälistä mut kutsut."

Ei ollut nainen enää missään yhteyksissä porukkaamme ikinä. Myöhemmin kaverillemme valkeni, että näin käyttäytyy oikeasti kiinnostunut nainen ja harmittelee tänäkin päivänä, että tilaisuus meni ohitse.

Mitä *piip* pitää vielä tehdä, että kaveri onnistuu?! Kun hänelle yrittää neuvoa sosiaalisen taidon aakkosia, hän vain toteaa, että on toivoton tapaus, kuolee yksin ja turha yrittää muuttaa itseään, ei se kuitenkaan toimi. No tuolla asenteella ei varmana toimi, eikä se nainen postiluukusta putoa.

Terveisiä porvoosta. Mutta upposi peukuista päätellen aivottomiin av-mammoihin kybällä.

Sinä kun siellä luolassasi hämärässä et tapaa oikeita ihmisiä, tuollaisia ihmisiä löytyy

Löytyy toki, olisi ehkä kannattanut valita tarinaan joku muu ammatti kuin lentäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ei vaan viitsi teeskennellä kiinnostunutta naisten viini ja matkusteluelämästä? Saako sitten olla "epäsosiaalinen"?

On tuhansia naisia joita ei kiinnosta viini ja matkustelu. Lopeta instatyrkyistä haaveilu ja etsi nainen jolla on samoja mieltymyksiä kuin sinulla.

Totta, pelkästään Suomessa on miljoonista naisista tuhansia joita ei kiinnosta viini ja ilmaiset matkat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäsosiaalisuus on seuraus, jos ei ole ulkonäköä, varallisuutta tms. sosiaalisuutta helpottavia ominaisuuksia.

Menee päinvastoin. Sosiaalisuudesta seuraa varallisuutta ja hyvä asema ja ulkonäkökin paranee kun on vaara ja älyä näyttää siistiltä. Epäsosiaalinen ei edes ymmärrä miten paljon ulkonäköön voi vaikuttaa ja ihmisten asenteisiin sitä myötä. Hyvä uutinen on että sosiaalisemmaksi voi opetella, ainoa mikä puuttuu on halu. Itsesääli on helpompaa ja lyhyellä tähtäimellä "palkitsevampaa".

Esimerkkejä todellisuudesta? Kuka tunnettu sosiaalinen mies on ollut alun perin varaton ja tylsän näköinen, mutta noussut hyvällä pössiksellä menestykseen?

What? Kuka ei? Minkälaisesta varallisuudesta tässä ylipäänsä puhutaan? Eikö tavallinen keskiluokkainen varallisuus riitä ja miksi ei? Onko tässäkin keskustelussa niin että nainen = huippumalli?

Keksiluokkainen varallisuus ei ole erityisen huono lähtökohta sosiaalisuudelle. Tunnetuista sosiaalisista miehistä esim Hjallis olisi voinut saada jonkun perus marjatan varattomana. Nyt hän on pyörittänyt kymmeniä malleja.

Hjallis ei ole mikään peruspetteri ihmisenä. Vaikka hänellä olisi ollut millainen varallisuus, hän ei olisi saanut naisia olematta älykäs ja omaamalla paljon sosiaalista pääomaa.

Tunnen muutaman erittäin varakkaan miehen (ja naisenkin) (omaisuus miljoonissa euroissa. Näiden tuntemieni joukossa on kaksi miestä joka ei ole löytänyt parisuhdetta epämiellyttävän luonteensa vuoksi vaikka ulkonäkö on OK. Toinen näistä miehistä puhuu jatkuvasti omista (=vanhemmiltaan saamista) rahoistaan ja ei liene yllättävää että kukaan ei ole häntä jaksanut katsoa. Toinen taas on epäluotettava vastuuta pakoileva haahuilija jota esim. työelämä ei kiinnosta (rahan puolesta ei töissä toki tarvitse ollakaan). Toisaalta tunnen varattomia miehiä jotka ovat suosittuja naisten keskuudessa. Kuka jaksaa katsoa rikasta tylsimystä vuodesta toiseen jos voi saada miehen johon rakastuu miehen omien ominaisuuksien vuoksi?

Kai tajuat ettei tuolla litaniallasi ole mitään arvoa koska sitä ei voi todentaa mitenkään. Puhut tuntemattomista ihmisistä. Lisäksi et puhu epäsosiaalisuudesta, vaan muuten vaan keljuista ominaisuuksista. Maailmassa on vaikka kuinka paljon "hyypiö" osaston miehiä, joilla on silti naisia, koska heillä on rahaa. Aloitetaan nyt vaikka Kanye West, Tiger Woods ja Chris Brown. Ja laitetaan neljänneksi vielä Trump niin ei tule syytettä rassimista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ei vaan viitsi teeskennellä kiinnostunutta naisten viini ja matkusteluelämästä? Saako sitten olla "epäsosiaalinen"?

On tuhansia naisia joita ei kiinnosta viini ja matkustelu. Lopeta instatyrkyistä haaveilu ja etsi nainen jolla on samoja mieltymyksiä kuin sinulla.

Totta, pelkästään Suomessa on miljoonista naisista tuhansia joita ei kiinnosta viini ja ilmaiset matkat.

No niin, pälli levisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäsosiaalisuus on seuraus, jos ei ole ulkonäköä, varallisuutta tms. sosiaalisuutta helpottavia ominaisuuksia.

Menee päinvastoin. Sosiaalisuudesta seuraa varallisuutta ja hyvä asema ja ulkonäkökin paranee kun on vaara ja älyä näyttää siistiltä. Epäsosiaalinen ei edes ymmärrä miten paljon ulkonäköön voi vaikuttaa ja ihmisten asenteisiin sitä myötä. Hyvä uutinen on että sosiaalisemmaksi voi opetella, ainoa mikä puuttuu on halu. Itsesääli on helpompaa ja lyhyellä tähtäimellä "palkitsevampaa".

Esimerkkejä todellisuudesta? Kuka tunnettu sosiaalinen mies on ollut alun perin varaton ja tylsän näköinen, mutta noussut hyvällä pössiksellä menestykseen?

What? Kuka ei? Minkälaisesta varallisuudesta tässä ylipäänsä puhutaan? Eikö tavallinen keskiluokkainen varallisuus riitä ja miksi ei? Onko tässäkin keskustelussa niin että nainen = huippumalli?

Keksiluokkainen varallisuus ei ole erityisen huono lähtökohta sosiaalisuudelle. Tunnetuista sosiaalisista miehistä esim Hjallis olisi voinut saada jonkun perus marjatan varattomana. Nyt hän on pyörittänyt kymmeniä malleja.

Hjallis ei ole mikään peruspetteri ihmisenä. Vaikka hänellä olisi ollut millainen varallisuus, hän ei olisi saanut naisia olematta älykäs ja omaamalla paljon sosiaalista pääomaa.

Tunnen muutaman erittäin varakkaan miehen (ja naisenkin) (omaisuus miljoonissa euroissa. Näiden tuntemieni joukossa on kaksi miestä joka ei ole löytänyt parisuhdetta epämiellyttävän luonteensa vuoksi vaikka ulkonäkö on OK. Toinen näistä miehistä puhuu jatkuvasti omista (=vanhemmiltaan saamista) rahoistaan ja ei liene yllättävää että kukaan ei ole häntä jaksanut katsoa. Toinen taas on epäluotettava vastuuta pakoileva haahuilija jota esim. työelämä ei kiinnosta (rahan puolesta ei töissä toki tarvitse ollakaan). Toisaalta tunnen varattomia miehiä jotka ovat suosittuja naisten keskuudessa. Kuka jaksaa katsoa rikasta tylsimystä vuodesta toiseen jos voi saada miehen johon rakastuu miehen omien ominaisuuksien vuoksi?

Kai tajuat ettei tuolla litaniallasi ole mitään arvoa koska sitä ei voi todentaa mitenkään. Puhut tuntemattomista ihmisistä. Lisäksi et puhu epäsosiaalisuudesta, vaan muuten vaan keljuista ominaisuuksista. Maailmassa on vaikka kuinka paljon "hyypiö" osaston miehiä, joilla on silti naisia, koska heillä on rahaa. Aloitetaan nyt vaikka Kanye West, Tiger Woods ja Chris Brown. Ja laitetaan neljänneksi vielä Trump niin ei tule syytettä rassimista.

Miksi niitä miljardeja naisia ei lasketa jotka ei seukkaisi Trumpin kanssa mistään rahasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt jos pudotetaan introvertit miehet pois, kisa käy jo aika kuumana.

Onneksi kaikki naiset ovat supliikkeja, kohteliaita, sulavaa juttuseuraa. Tämä ongelma koskee siis vain miehiä.

Ei introvertti tarkoita, ettei ole sosiaalisia taitoja. Ketjussa ei myöskään ole puhuttu että miehen täytyisi puhua nainen pyörryksiin, vaan että osaisi olla normaalisti sosiaalisessa kanssakäymisessä.

Eivät osaa rentoutua naisten kanssa, eivät tiedä, mistä aiheista tai miten naisten kanssa keskustellaan. Ovat tylyjä tai päästävät sammakoita suusta.

Wikipediasta: Tyypillinen introvertti on hiljainen, itseään tutkiskeleva (introspektiivinen) ja varautunut. Tutkimuksissa on havaittu introverttien olevan herkempiä kivulle, väsyvän helpommin ja tuntevan jännityksen madaltavan suoritustasoa, pärjäävän paremmin koulussa, suosivan vakaampia ammatteja ja olevan vähemmän alttiita vaikutteille sekä olevan ekstrovertteja vähemmän seksuaalisesti aktiivisia.

Hiljainen ja varautunut, jännitys madaltaa suoritustasoa. Joku voisi kuvailla ettei osaa rentoutua naistenkaan kanssa, ei tiedä mistä aiheista naisten kanssa pitäisi jutella, ja päästävät välillä sammakoita suustaan.

Eikö se nainen voisi joskus jutella niistä miestäkin kiinnostavista asioista? Hylkäisinkö naisen jos hän ei tiedä mistä aiheista minun kanssa pitää jutella.. ei kai vain täällä ajella kaksilla rattailla.

No ei nainen niitä telepaattisesti tiedä.

Mutta mies tietää? Mistä naisten kanssa sitten pitää jutella?

Tarttumalla naisten avauksiin. Tuolla yllä oli esimerkki, nainen kysyy tykkäätkö kissoista tai koirista jolloin nainen avaa aiheen josta keskustella. Mies vastaa ihan kivoja ja keskustelu kuolee.

Mitä mieltä olet Juventuksen hankinnoista?

Ei voisi vähempää kiinnostaa - ja keskustelu kuolee? Joo, karrikoiden. En oikeasti pahemmin seuraa (Italian) jalkapalloa, mutta tietoliikennetekniikasta on vaikea virittää keskustelua ja liikuntaharrastuksestani jauhaminen kävisi porukalla hermoille aika nopeasti.

Duunissa alkaa muuten pian taas jännät ajat, pääsee melkein osallistumaan lounaskeskusteluihin kun Tempparit ja Bachelor Suomi alkaa... Kyllä, tiedän jo paljon asioita.

Joka iikka varmasti pystyy kissoista ja koirista keskustelemaan. Jyventuksen hankinnoista on vaikea puhua jos ei tiedä jalkapallosta muuta kuin mitä on koulun liikkatunnilla joutunut pakosta pelaamaan. Mutta kaikilla on kokemuksia kissoista ja koirista. Voi kertoa omia kokemuksia tai hassuja anekdootteja elämän varrelta. Ei sen keskustelun ole tarkoitus olla tieteellinen katsaus kissoihin ja koiriin. Jos on niin autistien yhdistystoiminnasta varmasti löytyy juttuseuraa.

Minä en pidä kissoista, enkä koirista. Tämän kertominen saa keskustelun loppumaan heti. Ja keskustelu loppuu vieläkin nopeammin jos kerron että minusta kissat ja koirat kuuluu luontoon, eikä niiden tulisi elää kenenkään vankina.

Neuvoksi kissaninhoajalle. Jos ja kun ollaan tutustumisen alkuvaiheessa tai jopa ensitreffeillä pitäisi välttää kovin jyrkkiä ja mustavalkoisia kommentteja. Se ei ole epärehellisyyttä vaan juuri sitä sosiaalista taitoa.

Vaikka olet tuota mieltä ja saat ollakin, niin miellyttävämmän kuvan antaisit (ja fiksumman) kun sanoisit esimerkiksi, että itselää ei ole ollut lemmikkieläimiä. Jatkossa jos sitä tulee niin voitte keskustella asiasta lisää. Jyrkät kommentit yleensä vaativat toisen ihmisen tuntemista paremmin.

Ajattele, että olet vaikka suuri jalkapallofani ja kerrot sen naiselle. Harva nainen sanoo jyrkästi (jos mies muuten kiinnostaa), että vihaan jalkapalloa ja pidän kaikkia sen harrastajia idiootteina.

Vaan nainen sanoo pyöreästi, että jalkapallo ei ole varsinaisesti hänen kiinnostuksen kohteensa tms.

Toisaalta on näitäkin kokemuksia naisena, että jos jo alkujaan mies ei yhtään kiinnosta, niin saatan laukoa tahallani suoraan mielipiteitäni kaunistelematta. Kun tiedän etten enää tapaa tai mies vain on ärsyttävä.

Yleisesti ottaen joskus tuppisuu saattaa olla kuitenkin kiinnostava persoona ja toisaalta hyvinkin puhelias mies pitkästyttävä.

Tämä miehenä/naisena myös tulee ottaa huomioon. Tilanteita ja ihmiskontakteja on erilaisia, ei ole yksioikoista neuvoa tilanteeseen ja tilanteeseen.

Kokonaisuus usein ratkaisee.

Joten naiselle pitää sanoa mitä hän haluaa kuulla, eikä niin kuin asia on? Olen tehnyt sellaisen havainnon, että jos kumppanilleni että minusta tämä sisustus ei oikein toimi, niin tästä naisella on jotenkin oikeus loukkaantua. Mihin ne sosiaaliset taidot häviävät kun keskustelussa on pienikin kritiikki? Myös monet naiset selittävät käytöstään temperamentillä joka on aivan naurettavaa.

Okei. Eli jos ollaan treffeillä, ja sulle ilmoitan spontaanisti suoraan niin kuin asia on, eli "onpa sulla rumat kengät", niin miten reagoit? Tuumaatko vilpittömästi että "Ai onko? No kiva kun kerroit suoraan. Millaiset kengät mun kannattaisi ostaa?" Vai mahdollisesti että "No aika järkyt on omasi myös. Suksi v*ttuun"? Toisen arvostelu ilman mitään syytä (etenkin makuasioissa) ei ole suoruutta, vaan mul k k uutta. Tällaisissa tilanteissa ne sosiaaliset taidot tulee tarpeeseen.

Totean että niin on, mutta niillä on hyvä kävellä. Voin kysyä myös että minkälaiset kengät on hänen mielestä hienot. Kyllä minä arvostan rehellisyyttä, varsinkin jos olen itse kysynyt mitä mieltä olet kengistäni. Se että ei puhuta asioista oikeilla nimillä, aiheuttaa tarpeettomia väärinkäsityksiä.

Entä jos kyseiset kengät olisikin mielestäsi todella hienot ja olisit niistä vilpittömästi ylpeä? Mikä tuollaisessa "rehellisyydessä" on muka arvostettavaa? Miksi ei voi olla vain hiljaa tai kysyttäessä sanoa, että "No ehkä nuo ei ole oikein mun tyyliset, mutta sun kengäthän ne on, ei mun"? Sillä vaikka kyseiset kengät olisi mun mielestä tosi rumat, se ei kuitenkaan ole mikään absoluuttinen totuus niistä kengistä. Sinä tykkäsit niistä niin paljon että halusit ne ostaa. Kauppias piti niitä tarpeeksi hienoina, että otti ne valikoimiin. Kenkätehdas uskoi, että niille on tarpeeksi kysyntää ja laittoi ne tuotantoon. Eli miksi sen oman objektiivisen mielipiteen raaka töksäyttely (etenkin makuasioissa)on muka jotenkin hienoa ja arvostettavaa? Kertoo vain, että arvostat omaa mielipidettäsi korkeammalle kuin mitään muuta ja olet täysin kyvytön hienotunteisuuteen. 

Sitten ymmärtäisin että nainen on eri mieltä kengistäni, ja asia on ok. Sanoin jo aikaisemmin, että varsinkin kysyttäessä tulee puhua totta. Ei totuuttakaan tarvitse töksäyttää, ei tuo töksäyttely ole itseisarvo vaan se että puhutaan asoista niin kuin ne ovat. Ymmärrät varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäsosiaalisuus on seuraus, jos ei ole ulkonäköä, varallisuutta tms. sosiaalisuutta helpottavia ominaisuuksia.

Menee päinvastoin. Sosiaalisuudesta seuraa varallisuutta ja hyvä asema ja ulkonäkökin paranee kun on vaara ja älyä näyttää siistiltä. Epäsosiaalinen ei edes ymmärrä miten paljon ulkonäköön voi vaikuttaa ja ihmisten asenteisiin sitä myötä. Hyvä uutinen on että sosiaalisemmaksi voi opetella, ainoa mikä puuttuu on halu. Itsesääli on helpompaa ja lyhyellä tähtäimellä "palkitsevampaa".

Esimerkkejä todellisuudesta? Kuka tunnettu sosiaalinen mies on ollut alun perin varaton ja tylsän näköinen, mutta noussut hyvällä pössiksellä menestykseen?

What? Kuka ei? Minkälaisesta varallisuudesta tässä ylipäänsä puhutaan? Eikö tavallinen keskiluokkainen varallisuus riitä ja miksi ei? Onko tässäkin keskustelussa niin että nainen = huippumalli?

Keksiluokkainen varallisuus ei ole erityisen huono lähtökohta sosiaalisuudelle. Tunnetuista sosiaalisista miehistä esim Hjallis olisi voinut saada jonkun perus marjatan varattomana. Nyt hän on pyörittänyt kymmeniä malleja.

Hjallis ei ole mikään peruspetteri ihmisenä. Vaikka hänellä olisi ollut millainen varallisuus, hän ei olisi saanut naisia olematta älykäs ja omaamalla paljon sosiaalista pääomaa.

Tunnen muutaman erittäin varakkaan miehen (ja naisenkin) (omaisuus miljoonissa euroissa. Näiden tuntemieni joukossa on kaksi miestä joka ei ole löytänyt parisuhdetta epämiellyttävän luonteensa vuoksi vaikka ulkonäkö on OK. Toinen näistä miehistä puhuu jatkuvasti omista (=vanhemmiltaan saamista) rahoistaan ja ei liene yllättävää että kukaan ei ole häntä jaksanut katsoa. Toinen taas on epäluotettava vastuuta pakoileva haahuilija jota esim. työelämä ei kiinnosta (rahan puolesta ei töissä toki tarvitse ollakaan). Toisaalta tunnen varattomia miehiä jotka ovat suosittuja naisten keskuudessa. Kuka jaksaa katsoa rikasta tylsimystä vuodesta toiseen jos voi saada miehen johon rakastuu miehen omien ominaisuuksien vuoksi?

Kai tajuat ettei tuolla litaniallasi ole mitään arvoa koska sitä ei voi todentaa mitenkään. Puhut tuntemattomista ihmisistä. Lisäksi et puhu epäsosiaalisuudesta, vaan muuten vaan keljuista ominaisuuksista. Maailmassa on vaikka kuinka paljon "hyypiö" osaston miehiä, joilla on silti naisia, koska heillä on rahaa. Aloitetaan nyt vaikka Kanye West, Tiger Woods ja Chris Brown. Ja laitetaan neljänneksi vielä Trump niin ei tule syytettä rassimista.

Miksi niitä miljardeja naisia ei lasketa jotka ei seukkaisi Trumpin kanssa mistään rahasta?

Vain koska hän on vanha, valkoinen mies. Bill Cosby kelpasi aika monelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas lähtökohtana että miehen pitää puhua nainen pyörryksiin, hurmata ja olla naisen arvoinen. Muuten MIES jää yksin. Kenen haaremiin naiset sitten menevät? Maaseutu tyhjenee naisista, miehet jäävät hoitamaan tiloja (vapaa valinta, en kritisoi) mutta tämän johdosta kaupungeissa on enemmän naisia kuin miehiä. Nyt jos pudotetaan introvertit miehet pois, kisa käy jo aika kuumana.

Onneksi kaikki naiset ovat supliikkeja, kohteliaita, sulavaa juttuseuraa. Tämä ongelma koskee siis vain miehiä.

Ero tässä yksinjäävien miesten ja naisten välillä on se, että miehet syyttävät naisettomuudestssn naisia. Ihan niin kuin te kultakimpaleet kellekkään kelpaisitte. Ja naiset taas hakee syitä ja vikoja itsestään.

Hupaisin asenne on kieltämättä tuo, että kun minä haluan kumppanin niin miksi juuri minun pitäisi tehdä jotain.

Sinä vain tartut niihin miehiin, jotka syyttävät naisia, koska siinä on helppo kohde päästä tölvimään. Jos joku analysoi yksinäisyyden syitä ilman kenenkään syyttämistä, et edes vastaa, koska siinä ei ole paikkaa päästä sörkkimään ja huutamaan vastasolvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäsosiaalisuus on seuraus, jos ei ole ulkonäköä, varallisuutta tms. sosiaalisuutta helpottavia ominaisuuksia.

Menee päinvastoin. Sosiaalisuudesta seuraa varallisuutta ja hyvä asema ja ulkonäkökin paranee kun on vaara ja älyä näyttää siistiltä. Epäsosiaalinen ei edes ymmärrä miten paljon ulkonäköön voi vaikuttaa ja ihmisten asenteisiin sitä myötä. Hyvä uutinen on että sosiaalisemmaksi voi opetella, ainoa mikä puuttuu on halu. Itsesääli on helpompaa ja lyhyellä tähtäimellä "palkitsevampaa".

Esimerkkejä todellisuudesta? Kuka tunnettu sosiaalinen mies on ollut alun perin varaton ja tylsän näköinen, mutta noussut hyvällä pössiksellä menestykseen?

What? Kuka ei? Minkälaisesta varallisuudesta tässä ylipäänsä puhutaan? Eikö tavallinen keskiluokkainen varallisuus riitä ja miksi ei? Onko tässäkin keskustelussa niin että nainen = huippumalli?

Keksiluokkainen varallisuus ei ole erityisen huono lähtökohta sosiaalisuudelle. Tunnetuista sosiaalisista miehistä esim Hjallis olisi voinut saada jonkun perus marjatan varattomana. Nyt hän on pyörittänyt kymmeniä malleja.

Hjallis ei ole mikään peruspetteri ihmisenä. Vaikka hänellä olisi ollut millainen varallisuus, hän ei olisi saanut naisia olematta älykäs ja omaamalla paljon sosiaalista pääomaa.

Tunnen muutaman erittäin varakkaan miehen (ja naisenkin) (omaisuus miljoonissa euroissa. Näiden tuntemieni joukossa on kaksi miestä joka ei ole löytänyt parisuhdetta epämiellyttävän luonteensa vuoksi vaikka ulkonäkö on OK. Toinen näistä miehistä puhuu jatkuvasti omista (=vanhemmiltaan saamista) rahoistaan ja ei liene yllättävää että kukaan ei ole häntä jaksanut katsoa. Toinen taas on epäluotettava vastuuta pakoileva haahuilija jota esim. työelämä ei kiinnosta (rahan puolesta ei töissä toki tarvitse ollakaan). Toisaalta tunnen varattomia miehiä jotka ovat suosittuja naisten keskuudessa. Kuka jaksaa katsoa rikasta tylsimystä vuodesta toiseen jos voi saada miehen johon rakastuu miehen omien ominaisuuksien vuoksi?

Kai tajuat ettei tuolla litaniallasi ole mitään arvoa koska sitä ei voi todentaa mitenkään. Puhut tuntemattomista ihmisistä. Lisäksi et puhu epäsosiaalisuudesta, vaan muuten vaan keljuista ominaisuuksista. Maailmassa on vaikka kuinka paljon "hyypiö" osaston miehiä, joilla on silti naisia, koska heillä on rahaa. Aloitetaan nyt vaikka Kanye West, Tiger Woods ja Chris Brown. Ja laitetaan neljänneksi vielä Trump niin ei tule syytettä rassimista.

Miksi niitä miljardeja naisia ei lasketa jotka ei seukkaisi Trumpin kanssa mistään rahasta?

Vain koska hän on vanha, valkoinen mies. Bill Cosby kelpasi aika monelle.

Että mitä. En tiedä mitä ees yrität. Jotain lapsellisuusennätystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas lähtökohtana että miehen pitää puhua nainen pyörryksiin, hurmata ja olla naisen arvoinen. Muuten MIES jää yksin. Kenen haaremiin naiset sitten menevät? Maaseutu tyhjenee naisista, miehet jäävät hoitamaan tiloja (vapaa valinta, en kritisoi) mutta tämän johdosta kaupungeissa on enemmän naisia kuin miehiä. Nyt jos pudotetaan introvertit miehet pois, kisa käy jo aika kuumana.

Onneksi kaikki naiset ovat supliikkeja, kohteliaita, sulavaa juttuseuraa. Tämä ongelma koskee siis vain miehiä.

Ero tässä yksinjäävien miesten ja naisten välillä on se, että miehet syyttävät naisettomuudestssn naisia. Ihan niin kuin te kultakimpaleet kellekkään kelpaisitte. Ja naiset taas hakee syitä ja vikoja itsestään.

Hupaisin asenne on kieltämättä tuo, että kun minä haluan kumppanin niin miksi juuri minun pitäisi tehdä jotain.

Sinä vain tartut niihin miehiin, jotka syyttävät naisia, koska siinä on helppo kohde päästä tölvimään. Jos joku analysoi yksinäisyyden syitä ilman kenenkään syyttämistä, et edes vastaa, koska siinä ei ole paikkaa päästä sörkkimään ja huutamaan vastasolvauksia.

No itseasiassa hän huutelisi juuri samaa kuinka miehet syyttävät naisia kaikesta. Ei sillä ole merkitystä syyttikö kukaan ketään mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas lähtökohtana että miehen pitää puhua nainen pyörryksiin, hurmata ja olla naisen arvoinen. Muuten MIES jää yksin. Kenen haaremiin naiset sitten menevät? Maaseutu tyhjenee naisista, miehet jäävät hoitamaan tiloja (vapaa valinta, en kritisoi) mutta tämän johdosta kaupungeissa on enemmän naisia kuin miehiä. Nyt jos pudotetaan introvertit miehet pois, kisa käy jo aika kuumana.

Onneksi kaikki naiset ovat supliikkeja, kohteliaita, sulavaa juttuseuraa. Tämä ongelma koskee siis vain miehiä.

Ero tässä yksinjäävien miesten ja naisten välillä on se, että miehet syyttävät naisettomuudestssn naisia. Ihan niin kuin te kultakimpaleet kellekkään kelpaisitte. Ja naiset taas hakee syitä ja vikoja itsestään.

Hupaisin asenne on kieltämättä tuo, että kun minä haluan kumppanin niin miksi juuri minun pitäisi tehdä jotain.

Sinä vain tartut niihin miehiin, jotka syyttävät naisia, koska siinä on helppo kohde päästä tölvimään. Jos joku analysoi yksinäisyyden syitä ilman kenenkään syyttämistä, et edes vastaa, koska siinä ei ole paikkaa päästä sörkkimään ja huutamaan vastasolvauksia.

Kun näkis sen kerran että analysoidaan yksinäisyyden syitä ilman naisten tölvimistä. Ja eikö se ole hyvä merkki ettei noihin ole lisättävää? Vai pitäisikö toimia niin kuin miehet täällä, että ei ei ei kyllä minä tiedän mitä sinä oikeasti ajattelet, sekö olisi hyvä? Eri.

Vierailija kirjoitti:

Mistä keskustelunaiheista naiset ovat kiinnostuneita?

Vähän vinkkeja. Voin laittaa muistikirjaan, josta selaan ennen treffejä

Olisko kakkureseptit oiva aihe. Täytyy opetella ulko paritusinaa.

Tai lemmikit? Kissat ja koirat on mainittu. Opettelen niiden rotuominaisuuksia ja valehtelen rakastavani niitä kaikkia. Entäs hevoset? Täytynee mennä talleille stalkkaamaan. Kai se on sallittua?

Oisko muoti ja sisustus. Mistä niihin saisi nopeiten tietoa?

Mitä vaan naisten mieliksi. On jo kiire!

Siinäpä se ongelma onkin. Tuntemani naiset pitävät esim. neulomisesta, moottoripyöräilystä ja moottoripyöristä, vaelluksesta Lapissa, lintubongauksesta, scifistä, jne. En tunne itse asiassa ketään naispuolista joka olisi erityisen kiinnostunut muodista, sisustuksesta kiinnostuneita tunnen muutaman. Sinulla on pakkomielle sulloa naiset johonkin ihme mustaan laatikkoon jonne he eivät kuitenkaan mahdu.