Pia Viitala haukku Matin kuten Hazard aikoinaan Toni halmen!!

Pihlalla oli aikaa möykätä Matista tämän eläessä vaikka kuinka kauan.

Miksi vasta nyt, kun toinen on hädintuskin ehtinyt jäähtyä?

Uskokaa nyt ihmiset, että Pihla Viitala JAKOI HELMI KEKKOSEN KIRJOITUKSEN: https://helmikekkonen.com/2019/02/04/matti/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni tuomioita ei ole tullut kuin Mervin pahpinpitelystä ja kavereidensa (näitä Pihlakaan ei pidä tuomitsemisen arvoisena näköjään, toista miestä saa kyllä piestä rauhassa)

Lähisuhdeväkivalta on tullut vain Merviin kohdistuneista väkivallan teoista, joten pihlan esittämä (jakama) väite on virheellinen. Kaikki voivat halutessaan tarkastaa asian. Faktat faktoina.

Kuolleen kunniaakin voi rikoslain mukaan loukata. Virheellisten tietojen esittäminen on kunnianloukkaus. Nykyään ajatellaan, että mitä tahansa voi kirjoitella, faktoista viis. Ei se näin mene. Ei vaikka olis julkkisnäyttelijä. Joku vois instassa kehoittaa korjaamaan virheellisen tekstin.

Täysin tahditonta käytöstä nobody-Viitalalta. Ainakin sai 15 minuuttia julkisuutta legendan kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvästä syystä haukkuivat. Matti oli väkivaltainen juoppo ja Halme sekopää narkkari.

Olkoon miten on, mutta onko mitään mieltä alkaa haukkua ihmistä, joka on juuri kuollut ja jonka omaiset ja  Suomen kansa häntä kovasti surevat???

Typeriä ovat tällaiset ihmiset ja sydämettömiä - ja kuka on Pihla Viitala tuomitsemaan yhtään ketään tai kukaan muukaan??? 

Jumala on ainoa Tuomari, ei yksikään synnistä musta ihminen.

Suurin osa maailman ihmisistä ei tunnista sun jumalaasi, joten vaikene, tuputtaja.

Sama kun sanoisit, ettei ketään saa tuomita mistään ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Pihlalla oli aikaa möykätä Matista tämän eläessä vaikka kuinka kauan.

Miksi vasta nyt, kun toinen on hädintuskin ehtinyt jäähtyä?

No haloo, mikshän? Ainahan tämä laskemoi avauksensa huolella. Ei ole eka kerta. Niin olis ollu aikaa avautua Aku Louhimiehellekin ja vieläpä f2f suoraselkäisesti, mut miten eipä sillä olis saanut laajaa huomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vai sananvapaus... Miksi Pihla Viitalaa haittaa se, että Mattia surraan? Siinä oikea kysymys.

Ehkä häntä vain otti päähän tämä medioitten megasureminen. Lehdet tursuavat erilaisia versioita aiheesta, tv-kanavat vaihtoivat ohjelmistoaan ja kaivoivat arkistoista vanhoja Nykäs-juttuja jne jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät halua olla julkisuudessa, joten se, antaako kommentin Itiksen toimittajalle ei kerro suremisesta mitään.

Eikä komentoimattomuus kerro myöskään suuresta surusta. Ehkä vaimoja ei vaan kiinnosta 30v. takainen väkivaltainen ex-mies joka vieläpä hylkäsi lapsensa. Ehkä ei ole mitään lämmintä sanottavaa, eivätkä viitsi ikävää sanoa. Joten ovat hiljaa. Ei sen hiljaisuuden tarvi surusta johtua. 

Esim. ensimmäinen vaimo on kadonnut täysin julkisuudesta, eikä halua sinne takaisin.

Miksi hänen pitäisikään nyt päteä ex-miehensä kuolemalla.

Jos väitteet oksennetun ruoan syöttämisestä ovat totta, niin menipähän safkat ainakin oikeaan osoitteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Pihlalla oli aikaa möykätä Matista tämän eläessä vaikka kuinka kauan.

Miksi vasta nyt, kun toinen on hädintuskin ehtinyt jäähtyä?

Koska Matin viimeinen mediamyllytys (= rahastus) alkoi vasta nyt.

Eikä hän ole kuollut koskaan aikaisemmin.

Eipä tuo kaikessa itsekeskeisyydessään ajatellut, ketä hän ensisijassa loukkaa: läheisiä, surijoita.

Osa niistä surijoista on itse antanut anteeksi nämä itseensä kohdistuneet väkivallan teot ja olis varmaan mielellään itsekin unhotaneet ja toivois, ettei niitä enää pengottais.

Miksi ihmeessä Pihla ja mikäliebloggaaja kokevat olevansa asemassa, jossa on oikeutettua kaivella noita juttuja ja mässäillä niillä. Olisko pitänyt kysyä OIKEIDEN uhrien mielipide asiaan....?!

Mietin omalta kohdaltani, et mut olis pahoinpidelty 10-15 v sitten. Asia olis käsitelty ja sovittu, terapiat, oikeudenistunnot käyty läpi, korvaukset saatu, itkut itketty ja tekijä istunut tuomionsa. En haluais varmaan enää palata asiaan. Sit joku tuikituntematon ihminen, jolla ei olis mitään käsitystä mistään, keksis pahoittaa mielensä ja alkaa kaivelemaan tuollaisia ja esittää parempaa ihmistä kysymättä miltä se musta tuntuu... En tykkäis.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen täysin samaa mieltä Pihlan kanssa. Ei, en väheksy Matin urheilusaavutuksia ja otan osaa omaisten suureen suruun, mutta näitä jeesustelijoita jotka nauroivat kieli pitkällä lukien Seiskaa, en ymmärrä.

Odotettiin Matin uusia uutisia, kuka nyt sai turpaansa, missä kännissä mies seilasi, paheksuvia puheita, katseita, juorun nälkäistä odotusta. Naurettiin miehen ulkonäölle, lavaesiintymiselle, odotettiin vain koska viimeisinkin liitto hajoaa.

Ahnaat juorunnälkäiset, valmiina heittämään Maton rovioille, koska show ja business - kansalaiset jotka torstaisin kyyläävät Seiskan kannen, saadakseen jotain päiviteltävää.

Nyt samat Seiskan lukijat nostattavat samaa miestä sankarin jalustalle, vaikka juuri hetki sitten nauroivat sille Seiskan kannelle ja suoraan samalle miehelle. Miksi Seiska (käyttäen tätä nimeä yleistyksenä koko sensaatiohakusesta mediasta) kirjoittivat miehen kännitoilailuista? Koska kansa vaati, janosi ja osti tuota infoa.

Miksi se mille juuri nauroit on vasta kuoleman jälkeen väärin? Vasta.

Loistavasti kirjoitettu. Olen täsmälleen samaa mieltä. Viime viikolla menty keikalle lähiöräkälään hieman ivallisena pilkkaamaan, tällä viikolla legenda, jota surraan kyyneleet silmäkulmissa kimmeltäen. Koska kuoli. Tekopyhää.

Alkoi välittömästi säälittää Matin vanha äiti, kun luen tällaista paskaa. Mitä kaikkea on poikansa takia joutunut kestämään, kaikessa vaikuttaa kuitenkin olleen hyvä äiti, aina tukena. Eikä nyt saa edes surra rauhassa, kun pitäis edelleen käydä samoja Matin tekoja läpi vuosikymmenen takaa. Todella ajattelematon ihminen tämä Viitala! Hävetköön!

Vierailija kirjoitti:

Eipä tuo kaikessa itsekeskeisyydessään ajatellut, ketä hän ensisijassa loukkaa: läheisiä, surijoita.

Osa niistä surijoista on itse antanut anteeksi nämä itseensä kohdistuneet väkivallan teot ja olis varmaan mielellään itsekin unhotaneet ja toivois, ettei niitä enää pengottais.

Miksi ihmeessä Pihla ja mikäliebloggaaja kokevat olevansa asemassa, jossa on oikeutettua kaivella noita juttuja ja mässäillä niillä. Olisko pitänyt kysyä OIKEIDEN uhrien mielipide asiaan....?!

No ei olisi, jos ja kun he haluavat olla asiasta rauhassa.

mATTIA KÄYTETÄÄN HYVÄKSI KUOLEMAN JÄLKEENKIN, MEDIA RATSASTAA MATILLA, ja tekopyhät roskalehtien ostajat täällä muka puolustamassa mattia, mikä vitsi. miksette KUNNIOITTANEET mattia tämän eläessä, vaan nautitte sosiaalipornosta täysin rinnoin jota matilla tehtiin.

viitala kunnioitti mattia jo tämän eläessä, samaa ei vois sanoa aapeen kaltasista jeesustelijoista, jotka käyttävät tätä vain hyväkseen, vielä kuolemansa jälkeenkin. nekrofiilit..

Jenkkien v.1938 elokuva "Angels with dirty faces", suom. "Likakasvoiset enkelit" - elokuva. Siinä James Cagney esittää ammattir.ikollista ja r.ikollisten sankaria, joka tuomitaan k.uolemaan. Tuomion täytäntöönpanossa tuomittua avustava pappi, ri.kollisen lapsuudenystävä, esittää toivomuksen, että tuomittu ei olisi rohkea, vaan murtuisi, ta.ppaisi legendansa, veisi siltä glorian, etteivät nuoret ottaisi ri.kollista ja tuhoavaa elämäntapaa esikuvakseen. Ri.kollinen kieltäytyy ensin, mutta toteuttaa sitten papin toiveen ja anelee raukkamaisesti armoa. Kohtaus on legendaarinen ja erittäin vaikuttava.

Matti Nykäsen upeat saavutukset eivät vähene, vaikka estäisimme raikulimyyttien muodostamisen puhumalla asioista niiden oikeilla nimillä. Myös nyt.

Eikö feministien päähän mahdu: Kukaan ei ihaile parisuhdeväkivaltaa, jos muistelee nyt kuollutta Matti Nykästä.

Matti oli surullinen hahmo ja sankari samassa paketissa, ja itsekin kärsi alkoholismista ja adhd:staan.

Vierailija kirjoitti:

Alkoi välittömästi säälittää Matin vanha äiti, kun luen tällaista paskaa. Mitä kaikkea on poikansa takia joutunut kestämään, kaikessa vaikuttaa kuitenkin olleen hyvä äiti, aina tukena. Eikä nyt saa edes surra rauhassa, kun pitäis edelleen käydä samoja Matin tekoja läpi vuosikymmenen takaa. Todella ajattelematon ihminen tämä Viitala! Hävetköön!

Eihän Viitala ole häntä siihen pakottamassa.

Vierailija kirjoitti:

Ei jestas, onko joku tosiaan niin sisälukutaidoton, ettei ole ymmärtänyt Hazardin tekstiä Halmeesta kritiikiksi mediaa kohtaan??

Jos kirjoittaa SATIIRIA iltapäivälehteen, jota lukevat tavalliset lähärit ja varastoäijät, ei kannata ihan hirveästi leikitellä tyyleillä eikä osoittaa tekstiään Parnasson lukijakunnalle. Kaarina mokasi ja isosti. Kirjailijan pitää ymmärtää yleisönsä. Jos noin kokenut kirjailijafrouva ottaa haastaakseen tavallisen ihmisen mediakritiikon aiheenaan kuolema, aika v**tun pahasti menee metsään. Mutta saihan he**etin havukka ainakin näkyvyyttä.

Joten joo, ihan tosiaan taidan olla sisälukutaidoton (t. FL/vieraat kielet ja kirjallisuus)