Lue keskustelun säännöt.
Te, jotka oikeasti kannatatte vasureiden esittämää 800 euron perustuloa ja 30-tuntista työviikkoa. Kertokaapa, miten se kaikki rahoitetaan?....
02.02.2019 |
Niin! Kertokaapa, että miten teidän mielestänne se rahoitus järjestetään kaikelle tuolle. Ja rahoituskeinon tulee olla ei-taikaseinämäinen tai ei-velkarahoitteinen.
Kysyn myös, että miksi kannatatte sitä, että ihmiselle maksettaisiin vastikkeetonta rahaa siitä, että jää kotiin sohvalle makaamaan? Mitä, jos kaikki ihmisen jäisivät kotiin makaamaan, miten sitten kävisi yhteiskunnan verotuloille? Ja miten lyhyemmällä työviikolla tehdään kaikki tekemättömät työt ja saadaan yhteiskunnalle tarpeeksi verotuloja?
Kommentit (234)
Miksi aina tämä sama mantra, että hyvätuloisille lisää veroa? Niin taas todellisuudesta vieraantunutta. Korkeimmat veroluokat ovat jo nyt niin ahtaalle verotettuja, että viimeisiltäkinn nettoveronmaksajilta loppuu huumori. Ainakin palkkatulot loppuu kummasti ja siirrytään paremmille laitumille, ensi alkuun pääomatuloverotuksen puolelle, sitten katsellaan suopeampia maita. Ja tässä ketjussa ei kovin montaa nettomaksajaa ole paikalla, vaikka niin monet haluavat itselleen uskotella. Yksikään perusduunari ei elämänsä aikana ole muuta kuin kuluerä yhteiskunnalle, vaikka kuinka palkastaan veroa maksaa.
Perustulon onnistuminen vaatisi sen, että kaikki muut tukimuodot lakkautetaan. Kaikki tarveharkinta pois ja kaikille se 800 tai mikä onkaan. Ongelma on se, että valtionbudjetti ei kestä paljon korkeampaa kansalaispalkkaa kuin tuo max. 800 (jos sitäkään), mikä taas veisi esimerkiksi sairaseläkeläiset perikatoon.
Helppo tapa lisätä valtion tuloja olisi vetää kulutusverot tappiin, tai edes vähän ylöspäin. Tämä vaan on myös myrkkyä huono- ja keskituloisille, mutta hyvätuloisille unelma. Yhden prosenttiyksikön ALV:in nostolla saisi noin miljardi euroa kasaan. Kuka keksii, mistä muualta saataisiin yhtä nopeaan ja varmasti 1 mrd? Yritysten houkuttelu on tietysti toinen keino, mutta tulosta ei tule samalla aikajänteellä ja vaatii suuria investointeja ja suunnittelua valtion puolelta.
Suosittelisin tutustumaan edes pintapuolisesti valtion budjettiin, niin huomaa, että asiat eivät ehkä toimi ihan niin mustavalkoisesti kuin täällä mammapalstalla reteästi pyöritellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rahoitetaan niinkuin nää kaikki muutkin jutut joihin merkillisesti tuntuu löytyvän aina pätäkkää yllinkyllin.
Vierailija kirjoitti:
Epäilevä Tuomas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiasta huvittunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähentyneestä byrokratiasta tukiviidakon vähenemisen vuoksi, lisätöitä olisi helppo ottaa tuon päälle ilman menetystä tukien menetyksestä ja töihin, joissa on töitä vain kausiluonteisesti tai satunnaisesti, saisi helpommin tekijöitä, koska se kuitenkin kannustaisi töihin. Oletan, että muita tukia ei tuon päälle ilman hyviä perusteita sitten saisi.
Mikä byrokratia vähenee? Jos tarkoitat työttömyysetuuksia, niin niitä hoitaa Suomessa tällä hetkellä noin 240 henkilöä. Edelleen jäisi harkinnanvarainen toimeentulotuki, sairaspäivärahat, asumistuki jne., joten tuo 240 työpaikan vähennys ei kovin äkkiä takaa noin 4.5 miljoonalle suomalaiselle 800 e/kk perustuloa.
Mihin sairauspäivärahaa tarvittaisiin jos olisi perustulo? Samoin asumistuki todennäköisesti poistuisi sen myötä. Kuten myös toimeentulotuki.
Veronmaksajan näkökulmasta olisi hienoa, jos 800€:n kansalaispalkalla maksettaisiin Helsingin 700€:n vuokrat ja muut elämisen menot. 😂
Tarvitseeko pelkän perustulon varassa elävän asua Helsingissä 700 euron kämpässä? Syrjemmässä on asuminen halvempaa, sen kun muuttaa sinne, mihin perustulo riittää. Joo, töitä ei ehkä ole, mutta onko se mikään perustelu, jos ei kerran onnistu työllistymään Helsingissäkään?
Tai toinen ikiaikainen perustelu sille, miksi sosiaaliturvalla pitäisi pystyä kattamaan eläminen Helsingissä, on siellä asuva perhe ja sukulaiset. Jos heidän lähellään asuminen on niin tärkeää, niin miksi ei pyytää heiltä rahoitusta siltä osin, kuin sosiaaliturva ei riitä? Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa siitä, että joku haluaa asua vanhempiensa vieressä?
Tässä nyt pari on pari ongelmaa.
Jos perustulomallissa ei oteta huomioon paikkakunnan vuokratasoa, kaikki työttömät yrittävät muuttaa pienillä ja vuokratasoltaan paljon halvemmille paikkakunnilla, koska rahaa jää enemmän omaan käyttöön, Mistä pienet paikkakunnat järjestävät näille kaikille ihmisille asunnon? Onko ratkaisu joku Suomen sisäinen kunnanmuuttokiintö, jossa pienet joutuvat vastaanottaminen tietyn kuntaanmuuttajia ja järjestämään niille asunnon?
Toinen ogelma: oletetaan, että pienelle 15k asukkaan paikkakunnalle muuttaa yht'äkkiä 5000 ihmistä stadista. Mistä haitarista tämä paikkakuntaa repii riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut, kun asukasluku nousee yhtäkkiä 33%? Tässä porukassa on näiden palvelujen kuluttajia paljon.
Miten poliisivoimaat riittävät pienellä paikkakunnilla, kun kaikki sinne muuttaneet juopot, nistit ja muut pikkurikolliset tekevät siitä aika vaarallisen paikan elää?
Suomi on täynnä pieniä muuttotappiopaikkakuntia, joissa on tuhansia tyhjiä vuokra-asuntoja. Kyllä ne potentiaaliset muuttajat sinne mahtuisivat, mutta epäilen heidän muuttohaukkuuttaan.
Jaa. Missä ne tuhannet tyhjät vuokra-asunnot on vuokrattavissa?
Vierailija kirjoitti:
Kiinteistöverolla. Kerrostalojen verotus nostetaan nykytasosta siten, että maksu on 10% tontin ja talon verotusarvosta (nyt max 2 tai jotain). koska kiinteistövero on kuntavero, niin valtion ei tarvitse maksaa avustusksia koulutukseen tms. vaan ne rahat voidaan antaa perustulon maksuun. Kallista ja koskettaa ihan jokaista, joka asuu jossain, mutta tasapuolista.
Eli laitetaan työssäkäyvät maksamaan omista palkoistaan tämä? Eihän tässä maassa ole kohta kenenkään järkeä käydä työssä.
Otetaan rahat niiltä, jotka ovat itsekkäästi hamunneet itselleen rahaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskimäärin ihminen jaksaa keskittyä 6 tuntia päivässä eli tehokasta ja tuottavaa työaikaa on n. 30 tuntia nykyisinkin. Useimmat ihmiset vain kuvittelevat itsestään kylmää todellisuutta enemmän. Muu aika menee kuitenkin yleensä tyhjään lätisemiin ja asioiden edestakaisin puliveivaamiseen. Tuottamattomien paskatöiden järjesteleminen on oikeastaan se haasteellinen puoli.
Mulla on osa-aikaisena 30 tunnin viikko ja voin sanoa, että kyllä se kuusi tuntia on maksimi, minkä päivässä jaksaa tehokkaasti työskennellä. Teen koko ajan töitä täysillä, mutten todellakaan jaksaisi tehdä kahta tuntia lisää joka päivä. Aivot on ihan puuroa sen kuuden tunnin ahertamisen jälkeen. Joten olen sitä mieltä, että 30 tunnin viikko kaikille olisi kokeilemisen arvoinen asia.
Ei tarvitse enää maksaa sossun ja kelan tädeille. Siinä säästyy paljon pätäkkää, kun ei pyöritellä papereita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän aktiivimallin lopettaminen jo säästä aika paljon. Jos perustulon summa on 800+ euroa, se luultavasti vähentää toimeentulotuen saajia. Turhien pupukurssien karsiminen on suoraa säästöä sekin.
Lisäksi perustulon automaattisuus tulee säästämään paljon byrokratiakuluja verrattuna nykyisiin järjestelmiin. Ymmärtääkseni säästöt näkyisivät Kelan puolella mutta myös verotoimistossa, koska nyt verotetaan sosiaalisia tulonsiirtoja saavia ja tämä vaihe jäisi kokonaan pois. Veroprosentin korotus kovatuloisilta tuskin lisäisi verottajan työmäärä ja kustannuksia.
Lisäksi eihän tässä tule uutta tukimuotoa lisää, vaan perustulon on tarkoitus korvata useampi entinen tukimuoto, joten siirtyyhän sieltä ne samat rahat perustulon käyttöön jo Kelan budjetissa. Vihreiden mallissa osa rahoituksesta korvattaisiin myös verottamalla kovatuloisia ja siirtämällä rahaa mm. turhista yritystuista.
Ja eihän perustuloa ruveta maksamaan heti vaalien jälkeen, vaan siinä olisi siirtymäaika, jolloin voidaan siirtyä hallitusti askel askeleelta kohti perustuloa. Silloin uuteen järjestelmään siirtymisen kustannuksia voidaan seurata ja seuraavaan vaiheeseen siirryttäessä voi olla että edellinen vaihe alkaa jo tuottaa vastaavasti säästöjä.
Lisäksi jos Suomella on varaa maksaa 8-9 miljardia yritystukia vuodessa, eiköhän meillä ole varaa siirtyä perustuloonkin. Nythän valtion velan korotkin ovat taas hieman alhaisemmat.
Suomen valtion budjetti on noin 50 miljardia, eikä siitä todellakaan mene 20% yritystukiin, joten kirjoitat täyttä potaskaa. Suurimpia tukien saajia on mm. Silja ja Viking Line. Jos tuet lopetetaan, ne siirtyvät Viron lipun alle. Sen jälkeen jää verot saamatta ja työntekijöiden palkat putoavat Viron tasolle, mikä tarkoittaa tuhansia uusia työttömiä. Sitäkö oikeasti haluat?
Nythän keskustakin lupasi perustulon. Taikaseinän takana pankki antaa velkaa joka muuttuu jonkun finanssikapitalistin saatavaksi, jonka hän myy eteenpäin velkavipua polkien. Näin talous kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epäilevä Tuomas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiasta huvittunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähentyneestä byrokratiasta tukiviidakon vähenemisen vuoksi, lisätöitä olisi helppo ottaa tuon päälle ilman menetystä tukien menetyksestä ja töihin, joissa on töitä vain kausiluonteisesti tai satunnaisesti, saisi helpommin tekijöitä, koska se kuitenkin kannustaisi töihin. Oletan, että muita tukia ei tuon päälle ilman hyviä perusteita sitten saisi.
Mikä byrokratia vähenee? Jos tarkoitat työttömyysetuuksia, niin niitä hoitaa Suomessa tällä hetkellä noin 240 henkilöä. Edelleen jäisi harkinnanvarainen toimeentulotuki, sairaspäivärahat, asumistuki jne., joten tuo 240 työpaikan vähennys ei kovin äkkiä takaa noin 4.5 miljoonalle suomalaiselle 800 e/kk perustuloa.
Mihin sairauspäivärahaa tarvittaisiin jos olisi perustulo? Samoin asumistuki todennäköisesti poistuisi sen myötä. Kuten myös toimeentulotuki.
Veronmaksajan näkökulmasta olisi hienoa, jos 800€:n kansalaispalkalla maksettaisiin Helsingin 700€:n vuokrat ja muut elämisen menot. 😂
Tarvitseeko pelkän perustulon varassa elävän asua Helsingissä 700 euron kämpässä? Syrjemmässä on asuminen halvempaa, sen kun muuttaa sinne, mihin perustulo riittää. Joo, töitä ei ehkä ole, mutta onko se mikään perustelu, jos ei kerran onnistu työllistymään Helsingissäkään?
Tai toinen ikiaikainen perustelu sille, miksi sosiaaliturvalla pitäisi pystyä kattamaan eläminen Helsingissä, on siellä asuva perhe ja sukulaiset. Jos heidän lähellään asuminen on niin tärkeää, niin miksi ei pyytää heiltä rahoitusta siltä osin, kuin sosiaaliturva ei riitä? Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa siitä, että joku haluaa asua vanhempiensa vieressä?
Tässä nyt pari on pari ongelmaa.
Jos perustulomallissa ei oteta huomioon paikkakunnan vuokratasoa, kaikki työttömät yrittävät muuttaa pienillä ja vuokratasoltaan paljon halvemmille paikkakunnilla, koska rahaa jää enemmän omaan käyttöön, Mistä pienet paikkakunnat järjestävät näille kaikille ihmisille asunnon? Onko ratkaisu joku Suomen sisäinen kunnanmuuttokiintö, jossa pienet joutuvat vastaanottaminen tietyn kuntaanmuuttajia ja järjestämään niille asunnon?
Toinen ogelma: oletetaan, että pienelle 15k asukkaan paikkakunnalle muuttaa yht'äkkiä 5000 ihmistä stadista. Mistä haitarista tämä paikkakuntaa repii riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut, kun asukasluku nousee yhtäkkiä 33%? Tässä porukassa on näiden palvelujen kuluttajia paljon.
Miten poliisivoimaat riittävät pienellä paikkakunnilla, kun kaikki sinne muuttaneet juopot, nistit ja muut pikkurikolliset tekevät siitä aika vaarallisen paikan elää?
Suomi on täynnä pieniä muuttotappiopaikkakuntia, joissa on tuhansia tyhjiä vuokra-asuntoja. Kyllä ne potentiaaliset muuttajat sinne mahtuisivat, mutta epäilen heidän muuttohaukkuuttaan.
Mistäpä meinaat löytää näin ensalkuun siivoojat, asiakaspalvelijat ja perushoitajat? Helsingissä pelkästään joka neljäs kotitalous nostaa asumistukia. Suurin osa näistä on pienituloisia ja osa-aikaisia. Pääkaupunkiseudun työttömyys on tällä hetkellä jotain 5% luokkaa, eli paljon pienempi kuin tukia nostavien kotitalouksien määrä.
Sinun ehdotuksesi seurauksena iso joukko työpaikkoja jäisi ilman tekijöitä. Lienee turha odottaa, että tähän dilemmaan saataisiin vastausta, eiköstä joo?
Paljon helpompaa olisi pohtia, miten asumisen kustannuksia saisi laskettua kasvukeskuksissa, mutta kuten odottaa saattaa, mikromanagerointiin ja säästämiseen hurahtaneelle kansalle tällaista "korkeampaa matematiikkaa" on turha selittää. Hesarissa oli juuri juttu, kuinka laadutonta rakentamista ja palveluja Suomessa tuotetaan. Tottakai, kun kustannustehokkuus on se tärkein juttu. Suomessa ei oikein osata ajatella yhtä kvartaalia ja katteita pitemmälle. Suunnitelmallisuus puuttuu ja näköalattomuus vallitsee.
Jutut ja ratkaisut ovat kuin ne Helsingin katujen varsia koristavat lumikasat, joita siirrellään tontilta toiselle. Kuvaa hyvin sitä, millaisessa henkisessä (kustannus)lamassa tämä maa on elänyt jo pari vuosikymmentä.
Pääomaverotusta kiristetään ja veronkiertoa ehkäistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimäärin ihminen jaksaa keskittyä 6 tuntia päivässä eli tehokasta ja tuottavaa työaikaa on n. 30 tuntia nykyisinkin. Useimmat ihmiset vain kuvittelevat itsestään kylmää todellisuutta enemmän. Muu aika menee kuitenkin yleensä tyhjään lätisemiin ja asioiden edestakaisin puliveivaamiseen. Tuottamattomien paskatöiden järjesteleminen on oikeastaan se haasteellinen puoli.
Mulla on osa-aikaisena 30 tunnin viikko ja voin sanoa, että kyllä se kuusi tuntia on maksimi, minkä päivässä jaksaa tehokkaasti työskennellä. Teen koko ajan töitä täysillä, mutten todellakaan jaksaisi tehdä kahta tuntia lisää joka päivä. Aivot on ihan puuroa sen kuuden tunnin ahertamisen jälkeen. Joten olen sitä mieltä, että 30 tunnin viikko kaikille olisi kokeilemisen arvoinen asia.
Mietin että minkähänlaisia elitistejä ne nämä edellisenkaltaiset sitten on, jotka tekee 100% teholla työtä kokoajan ja ovat yhteiskunnan tärkeimpiä tuottavia jäseniä. Varmaankin jotain osakekeinotteluilla rikastuneita suurituloisia joita ottaa kupoliin isot veroprosentit, mutta ns. oikeaa työtä eivät ole päivääkään tehneet, senverran katsotaan duunareita nenänvartta pitkin ja pidetään yhteiskunnan rasitteina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin! Kertokaapa, että miten teidän mielestänne se rahoitus järjestetään kaikelle tuolle.
Asumistuki+Työttömyystuki on jo se 800 euroa. Perustulo oli sama summa kuin työkkärituki, aavistuksen jopa vähemmän monisairaisille.
800 + byrokratia
vastaan
800 ja ei byrokratiaa sinne aina 2000 euron tulorajaan asti.Kumpi käy halvemmaksi yhteiskunnalle? Kummassa mallissa pienyrittäjät voivat helpommin perustaa yrityksiä?
Suomessa on noin 240 henkilöä, jotka osallistuvat työttömyysetuuksien maksatuksiin. Tosissasiko tarkoitat, että he saavat nyt palkkaa kymmeniä miljardeja vuodessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskimäärin ihminen jaksaa keskittyä 6 tuntia päivässä eli tehokasta ja tuottavaa työaikaa on n. 30 tuntia nykyisinkin. Useimmat ihmiset vain kuvittelevat itsestään kylmää todellisuutta enemmän. Muu aika menee kuitenkin yleensä tyhjään lätisemiin ja asioiden edestakaisin puliveivaamiseen. Tuottamattomien paskatöiden järjesteleminen on oikeastaan se haasteellinen puoli.
Lisäksi kiva juttu on se, että 6 tunnin työpäivään ei kuulu taukoja.
Tässä maassa syydetään rahaa kaikkeen turhaan, joista olisi helppo säästää. Yritystuet, mammutus, kaksikielisyys, yritysten verokikkailu...
Ei anhneudelle! kirjoitti:
Otetaan rahat niiltä, jotka ovat itsekkäästi hamunneet itselleen rahaa!
Samaa mietä. Minä en ole koskaan rahaa hamunnut. Päinvastoin olen aina tuhlannut niin omat kuin varastetutkin.
Faktat kuntoon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän aktiivimallin lopettaminen jo säästä aika paljon. Jos perustulon summa on 800+ euroa, se luultavasti vähentää toimeentulotuen saajia. Turhien pupukurssien karsiminen on suoraa säästöä sekin.
Lisäksi perustulon automaattisuus tulee säästämään paljon byrokratiakuluja verrattuna nykyisiin järjestelmiin. Ymmärtääkseni säästöt näkyisivät Kelan puolella mutta myös verotoimistossa, koska nyt verotetaan sosiaalisia tulonsiirtoja saavia ja tämä vaihe jäisi kokonaan pois. Veroprosentin korotus kovatuloisilta tuskin lisäisi verottajan työmäärä ja kustannuksia.
Lisäksi eihän tässä tule uutta tukimuotoa lisää, vaan perustulon on tarkoitus korvata useampi entinen tukimuoto, joten siirtyyhän sieltä ne samat rahat perustulon käyttöön jo Kelan budjetissa. Vihreiden mallissa osa rahoituksesta korvattaisiin myös verottamalla kovatuloisia ja siirtämällä rahaa mm. turhista yritystuista.
Ja eihän perustuloa ruveta maksamaan heti vaalien jälkeen, vaan siinä olisi siirtymäaika, jolloin voidaan siirtyä hallitusti askel askeleelta kohti perustuloa. Silloin uuteen järjestelmään siirtymisen kustannuksia voidaan seurata ja seuraavaan vaiheeseen siirryttäessä voi olla että edellinen vaihe alkaa jo tuottaa vastaavasti säästöjä.
Lisäksi jos Suomella on varaa maksaa 8-9 miljardia yritystukia vuodessa, eiköhän meillä ole varaa siirtyä perustuloonkin. Nythän valtion velan korotkin ovat taas hieman alhaisemmat.
Suomen valtion budjetti on noin 50 miljardia, eikä siitä todellakaan mene 20% yritystukiin, joten kirjoitat täyttä potaskaa. Suurimpia tukien saajia on mm. Silja ja Viking Line. Jos tuet lopetetaan, ne siirtyvät Viron lipun alle. Sen jälkeen jää verot saamatta ja työntekijöiden palkat putoavat Viron tasolle, mikä tarkoittaa tuhansia uusia työttömiä. Sitäkö oikeasti haluat?
Valtio myöntää joka vuosi neljä miljardia euroa yritystukia. Vain 11 prosenttia on hyödyllisiä.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomi-jakaa-tehottomia-yritystukia-m…
Siljat ja Vikingit voi siirtyä Viroon, ei ne nytkään mitään nettomaksajia ole, päinvastoin.
-Laitetaan kunnon satamamaksut ulkomaisen lipun nalla oleville, kerätään todellista tuloa Suomelle, verokikkailut jätetään pois.
Eri.
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina tämä sama mantra, että hyvätuloisille lisää veroa? Niin taas todellisuudesta vieraantunutta. Korkeimmat veroluokat ovat jo nyt niin ahtaalle verotettuja, että viimeisiltäkinn nettoveronmaksajilta loppuu huumori. Ainakin palkkatulot loppuu kummasti ja siirrytään paremmille laitumille, ensi alkuun pääomatuloverotuksen puolelle, sitten katsellaan suopeampia maita. Ja tässä ketjussa ei kovin montaa nettomaksajaa ole paikalla, vaikka niin monet haluavat itselleen uskotella. Yksikään perusduunari ei elämänsä aikana ole muuta kuin kuluerä yhteiskunnalle, vaikka kuinka palkastaan veroa maksaa.
Perustulon onnistuminen vaatisi sen, että kaikki muut tukimuodot lakkautetaan. Kaikki tarveharkinta pois ja kaikille se 800 tai mikä onkaan. Ongelma on se, että valtionbudjetti ei kestä paljon korkeampaa kansalaispalkkaa kuin tuo max. 800 (jos sitäkään), mikä taas veisi esimerkiksi sairaseläkeläiset perikatoon.
Helppo tapa lisätä valtion tuloja olisi vetää kulutusverot tappiin, tai edes vähän ylöspäin. Tämä vaan on myös myrkkyä huono- ja keskituloisille, mutta hyvätuloisille unelma. Yhden prosenttiyksikön ALV:in nostolla saisi noin miljardi euroa kasaan. Kuka keksii, mistä muualta saataisiin yhtä nopeaan ja varmasti 1 mrd? Yritysten houkuttelu on tietysti toinen keino, mutta tulosta ei tule samalla aikajänteellä ja vaatii suuria investointeja ja suunnittelua valtion puolelta.
Suosittelisin tutustumaan edes pintapuolisesti valtion budjettiin, niin huomaa, että asiat eivät ehkä toimi ihan niin mustavalkoisesti kuin täällä mammapalstalla reteästi pyöritellään.
Höpsis. Eihän mammapalstalaiset ole perustuloa tai perusturvaa suunnitelleet, vaan juuri ne poliitikot, jotka ovat sitä budjettia tottuneet käsittelemään eduskunnassa vuodesta toiseen.
Mutta kun maassa on vähätuloisia ja varakkaita, eikö ole aivan järkeenkäypää, että jos eriarvoisuutta halutaan tasata, pitää rahaa siirtyä sieltä rikkaimmilta köyhille -- eikä päinvastoin, kuten nykyinen hallitus tekee.
Ja onhan perustulon käyttöönotolla välillisiä vaikutuksia siihen että mm. yrittäjien tulot voiva kasvaa, mikä tarkoittaa että heillekin käteen jäävä osuus voi kasvaa. Köyhällä kun se raha menee lähes 100% kulutukseen ja usein vielä kotimaassa, siinä kun varakas pistää rahaa sukanvarteen ja hassaa ulkomailla.
On jotenkin huvittavaa miten paljon veronmaksajien siirtyy Panamaan ynnä muualle tai käytetän turhiksi todettuihin yritystukiin, mutta kukaan ei huolestu millä nämä on vuosikausia pystytty kustantamaan.
800e perustuloa. Meidän perheessä se tekisi 1600e, koska aikuisia on kaksi. Lapset tuskin perustuloa saisivat?
No nyt saamme suunnilleen näin:
Työttömyystuet 2x 600e
Asumislisä 400e
Lapsilisät 200e
=yhteensä noin 1800e
Lisäksi saimme toimeentulotukea 460e/kk kun kokeilimme huviksemme sitä hakea.
Eli jos tilanteemme ei tästä muutu, ei tarvitsisi enää hyppiä työkkärin tahdissa eikä ruksitella joka kuukausi "työtön, työtön, työtön..." saadakseen työttömyystukea. Asumislisä tarkistetaan kerran vuodessa, tai aina tulojen muuttuessa, muuttaessa, ruokakunnan koon muuttuessa tai vuokran noustessa enemmän kuin "x"-summan. Toimeentulotuki pitää hakea joka toinen kuukausi ja toimittaa samalla tiliotteet. Jos tarvitsee maksusitoumuksen, se haetaan vielä erikseen ja laskuja lisäillään liitteeksi. Muistinkohan edes kaikkea?
Aika paljon työtä paperien pyörittelystä, enkä nyt tarkoita että meille vaan niille käsittelijöille. Kyllähän siinäkin jo jotain säästäisi kun kelan, työkkärin ja sossun(?) väkeä laitettaisiin palkkalistoilta perustulolle. Ja monen, myös minun, keikkatyöhalut kasvaisivat kun ei pienen työpätkän takia pitäisi käydä paperisotaa Kelan ja työkkärin kanssa. Senkun menis ja tekis jos vaan on töitä tarjolla.
Mutta mites EU sitten noin pieneen tukirahaan suhtautuu kun nyt jo on antanut noottia liian alhaisesta sosiaaliturvasta ja sehän nyt ainakin meidän osaltamme tulisi olemaan perustulon myötä nykyistä pienempi.
Olen aina ihmetellyt, miksi samaa ei koskaan kysytä, kun kokoomus vaatii hallitusneuvotteluissa veronalennuksia...