Lue keskustelun säännöt.
Te, jotka oikeasti kannatatte vasureiden esittämää 800 euron perustuloa ja 30-tuntista työviikkoa. Kertokaapa, miten se kaikki rahoitetaan?....
02.02.2019 |
Niin! Kertokaapa, että miten teidän mielestänne se rahoitus järjestetään kaikelle tuolle. Ja rahoituskeinon tulee olla ei-taikaseinämäinen tai ei-velkarahoitteinen.
Kysyn myös, että miksi kannatatte sitä, että ihmiselle maksettaisiin vastikkeetonta rahaa siitä, että jää kotiin sohvalle makaamaan? Mitä, jos kaikki ihmisen jäisivät kotiin makaamaan, miten sitten kävisi yhteiskunnan verotuloille? Ja miten lyhyemmällä työviikolla tehdään kaikki tekemättömät työt ja saadaan yhteiskunnalle tarpeeksi verotuloja?
Kommentit (234)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis kyllä oikeaasti mielenkiintoista nähdä vasemmistoliiton laskelmat tästä.
kvg.
https://www.vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2018/11/vasemmistoliiton-p…
https://vasemmisto.fi/vasemmistoliiton-sosiaaliturvamalli-kohti-vapaide…
Rahoitus
Perustulon ympärille rakentuva järjestelmä edellyttää merkittäviä muutoksia useimpiin tulonjakojärjestelmän osiin – verotukseen, sosiaaliturvamaksuihin, sosiaalietuuksiin ja rahastoihin. Näin laajassa uudistuksessa edes staattisten talousvaikutusten laskeminen on hankalaa. Lisäksi muutoksilla on merkittäviä käyttäytymisvaikutuksia, joita emme pysty edes ennakoimaan.
Yhtä ja toista voidaan kuitenkin sanoa. Eri perustulomallien vaikutuksia on analysoitu esimerkiksi Kansaneläkelaitoksen vuonna 2016 julkaisemissa mikrosimulaatiolaskelmissa. Niiden mukaan 800 euron perustulo olisi rahoitettavissa 52,5 prosentin tasaveroasteella, joka koskisi sekä ansio- että pääomatuloja. Koska perustulon verottomaan osaan yhdistettynä tasavero käyttäytyisi pitkälti progressiivisen veroin tavoin, käytännössä ansiotulojen verotus pysyisi muissa tuloryhmissä suurin piirtein ennallaan, mutta laskisi pienimmissä tuloissa.
Vasemmistoliiton mallissa perustulo rahoitettaisiin pääosin verottamalla sen ylittäviä tuloja progressiivisella tuloverolla, joka ei kasvattaisi mainittavasti kenenkään nettoveroastetta suhteessa nykyisen ansiotuloverotuksen tasoon. Tavoitteena on, että yhdessä asumistuen perusomavastuukaavan loivennuksen kanssa nousisi efektiivinen veroaste enimmilläänkin 60 prosenttiin. Vaikka nimellinen veroaste nousisi, kenenkään pieni- tai keskituloisen ansiotulonsaajan käytettävissä olevat tulot eivät laskisi. Niiltä osin kuin pääoma- ja ansiotulot yhdistävä tulovero ei riittäisi kattamaan kuluja, sitä täydennettäisiin hiiliverolla.
mutta kaikkien keskituloista paremmin tienaavien tulot laskisivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
800 euroa ei ole niin paljon, että se kannustaisi jäämään kotiin makaamaan! Monissa töissä tuo on viikon palkka tai ei edes sitä.
Noin kahden viikon palkka. 10 päivän palkkani on yleensä 787 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis kyllä oikeaasti mielenkiintoista nähdä vasemmistoliiton laskelmat tästä.
kvg.
https://www.vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2018/11/vasemmistoliiton-p…
https://vasemmisto.fi/vasemmistoliiton-sosiaaliturvamalli-kohti-vapaide…
Rahoitus
Perustulon ympärille rakentuva järjestelmä edellyttää merkittäviä muutoksia useimpiin tulonjakojärjestelmän osiin – verotukseen, sosiaaliturvamaksuihin, sosiaalietuuksiin ja rahastoihin. Näin laajassa uudistuksessa edes staattisten talousvaikutusten laskeminen on hankalaa. Lisäksi muutoksilla on merkittäviä käyttäytymisvaikutuksia, joita emme pysty edes ennakoimaan.
Yhtä ja toista voidaan kuitenkin sanoa. Eri perustulomallien vaikutuksia on analysoitu esimerkiksi Kansaneläkelaitoksen vuonna 2016 julkaisemissa mikrosimulaatiolaskelmissa. Niiden mukaan 800 euron perustulo olisi rahoitettavissa 52,5 prosentin tasaveroasteella, joka koskisi sekä ansio- että pääomatuloja. Koska perustulon verottomaan osaan yhdistettynä tasavero käyttäytyisi pitkälti progressiivisen veroin tavoin, käytännössä ansiotulojen verotus pysyisi muissa tuloryhmissä suurin piirtein ennallaan, mutta laskisi pienimmissä tuloissa.
Vasemmistoliiton mallissa perustulo rahoitettaisiin pääosin verottamalla sen ylittäviä tuloja progressiivisella tuloverolla, joka ei kasvattaisi mainittavasti kenenkään nettoveroastetta suhteessa nykyisen ansiotuloverotuksen tasoon. Tavoitteena on, että yhdessä asumistuen perusomavastuukaavan loivennuksen kanssa nousisi efektiivinen veroaste enimmilläänkin 60 prosenttiin. Vaikka nimellinen veroaste nousisi, kenenkään pieni- tai keskituloisen ansiotulonsaajan käytettävissä olevat tulot eivät laskisi. Niiltä osin kuin pääoma- ja ansiotulot yhdistävä tulovero ei riittäisi kattamaan kuluja, sitä täydennettäisiin hiiliverolla.
Ja sinustako YLI 50% veroaste on millään tasolla hyväksyttävää?
Yli 50% veroaste on aivan järkyttävän kova eikä kannusta työntekoon, kun melkein saman rahan saa makaamalla sohvalla. Suomessa pitäisi olla tasaverotus, vaikka 30%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis kyllä oikeaasti mielenkiintoista nähdä vasemmistoliiton laskelmat tästä.
kvg.
https://www.vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2018/11/vasemmistoliiton-p…
https://vasemmisto.fi/vasemmistoliiton-sosiaaliturvamalli-kohti-vapaide…
Rahoitus
Perustulon ympärille rakentuva järjestelmä edellyttää merkittäviä muutoksia useimpiin tulonjakojärjestelmän osiin – verotukseen, sosiaaliturvamaksuihin, sosiaalietuuksiin ja rahastoihin. Näin laajassa uudistuksessa edes staattisten talousvaikutusten laskeminen on hankalaa. Lisäksi muutoksilla on merkittäviä käyttäytymisvaikutuksia, joita emme pysty edes ennakoimaan.
Yhtä ja toista voidaan kuitenkin sanoa. Eri perustulomallien vaikutuksia on analysoitu esimerkiksi Kansaneläkelaitoksen vuonna 2016 julkaisemissa mikrosimulaatiolaskelmissa. Niiden mukaan 800 euron perustulo olisi rahoitettavissa 52,5 prosentin tasaveroasteella, joka koskisi sekä ansio- että pääomatuloja. Koska perustulon verottomaan osaan yhdistettynä tasavero käyttäytyisi pitkälti progressiivisen veroin tavoin, käytännössä ansiotulojen verotus pysyisi muissa tuloryhmissä suurin piirtein ennallaan, mutta laskisi pienimmissä tuloissa.
Vasemmistoliiton mallissa perustulo rahoitettaisiin pääosin verottamalla sen ylittäviä tuloja progressiivisella tuloverolla, joka ei kasvattaisi mainittavasti kenenkään nettoveroastetta suhteessa nykyisen ansiotuloverotuksen tasoon. Tavoitteena on, että yhdessä asumistuen perusomavastuukaavan loivennuksen kanssa nousisi efektiivinen veroaste enimmilläänkin 60 prosenttiin. Vaikka nimellinen veroaste nousisi, kenenkään pieni- tai keskituloisen ansiotulonsaajan käytettävissä olevat tulot eivät laskisi. Niiltä osin kuin pääoma- ja ansiotulot yhdistävä tulovero ei riittäisi kattamaan kuluja, sitä täydennettäisiin hiiliverolla.
mutta kaikkien keskituloista paremmin tienaavien tulot laskisivat.
Mitä väliä? Miksi ahneus ja itsekkyys pitäisi palkita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis kyllä oikeaasti mielenkiintoista nähdä vasemmistoliiton laskelmat tästä.
kvg.
https://www.vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2018/11/vasemmistoliiton-p…
https://vasemmisto.fi/vasemmistoliiton-sosiaaliturvamalli-kohti-vapaide…
Rahoitus
Perustulon ympärille rakentuva järjestelmä edellyttää merkittäviä muutoksia useimpiin tulonjakojärjestelmän osiin – verotukseen, sosiaaliturvamaksuihin, sosiaalietuuksiin ja rahastoihin. Näin laajassa uudistuksessa edes staattisten talousvaikutusten laskeminen on hankalaa. Lisäksi muutoksilla on merkittäviä käyttäytymisvaikutuksia, joita emme pysty edes ennakoimaan.
Yhtä ja toista voidaan kuitenkin sanoa. Eri perustulomallien vaikutuksia on analysoitu esimerkiksi Kansaneläkelaitoksen vuonna 2016 julkaisemissa mikrosimulaatiolaskelmissa. Niiden mukaan 800 euron perustulo olisi rahoitettavissa 52,5 prosentin tasaveroasteella, joka koskisi sekä ansio- että pääomatuloja. Koska perustulon verottomaan osaan yhdistettynä tasavero käyttäytyisi pitkälti progressiivisen veroin tavoin, käytännössä ansiotulojen verotus pysyisi muissa tuloryhmissä suurin piirtein ennallaan, mutta laskisi pienimmissä tuloissa.
Vasemmistoliiton mallissa perustulo rahoitettaisiin pääosin verottamalla sen ylittäviä tuloja progressiivisella tuloverolla, joka ei kasvattaisi mainittavasti kenenkään nettoveroastetta suhteessa nykyisen ansiotuloverotuksen tasoon. Tavoitteena on, että yhdessä asumistuen perusomavastuukaavan loivennuksen kanssa nousisi efektiivinen veroaste enimmilläänkin 60 prosenttiin. Vaikka nimellinen veroaste nousisi, kenenkään pieni- tai keskituloisen ansiotulonsaajan käytettävissä olevat tulot eivät laskisi. Niiltä osin kuin pääoma- ja ansiotulot yhdistävä tulovero ei riittäisi kattamaan kuluja, sitä täydennettäisiin hiiliverolla.
Ja sinustako YLI 50% veroaste on millään tasolla hyväksyttävää?
Yli 50% veroaste on aivan järkyttävän kova eikä kannusta työntekoon, kun melkein saman rahan saa makaamalla sohvalla. Suomessa pitäisi olla tasaverotus, vaikka 30%.
Suomessa on jo kätyännössä tasavero, koska pääomatulojen verotuksessa ei ole juuri yhtään progressiivisuutta. Tähän pitäisi nimenomaan tulla muutos ja isoja osinkoja pitäisi verottaa nykyistä huomattavasti tiukemmin,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo korvaisi toimeentulotukijärjestelmän ja useita muita etuuksia, joiden käsittely nykyään on melko kallista (opintotuki, lapsilisät, sairauspäiväraha jne.) Ja perustulo verotetaan pois jo suht pieniä ansiotuloja saavilta.
Rahaa ei kulu yhtään enempää kuin nyt, vaan vähemmän, kun etuuskäsittelijät jäävät välistä pois.
Mut ap joutuu sitten keksimään uusia marinan aiheita, kun et hoidata nuppivikaasi kuntoon kuitenkaan. Jostain on pakko nillittää.
Yhteiskunnan eriarvoistumisen voisi helposti kääntää tasa-arvoistumiseksi yksilökohtaisella hiilipäästökiintiöllä, jota mm. Tuomioja on ehdottanut. Omaa hiilipäästökiintiötä voisi myydä henkilöille, jotka ovat käyttäneet oman kiintiönsä loppuun ja tarvitsevat lisäystä siihen.
Tällä tavalla saataisiin hillittyä ilmastonmuutosta ja samalla ehkäistyä eriarvoistumista. Mutta tämähän ei tietenkään herroille käy, koska tässä mallissa raha virtaisi ihan väärään suuntaan eli rikkailta keskituloisille ja köyhille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis kyllä oikeaasti mielenkiintoista nähdä vasemmistoliiton laskelmat tästä.
kvg.
https://www.vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2018/11/vasemmistoliiton-p…
https://vasemmisto.fi/vasemmistoliiton-sosiaaliturvamalli-kohti-vapaide…
Rahoitus
Perustulon ympärille rakentuva järjestelmä edellyttää merkittäviä muutoksia useimpiin tulonjakojärjestelmän osiin – verotukseen, sosiaaliturvamaksuihin, sosiaalietuuksiin ja rahastoihin. Näin laajassa uudistuksessa edes staattisten talousvaikutusten laskeminen on hankalaa. Lisäksi muutoksilla on merkittäviä käyttäytymisvaikutuksia, joita emme pysty edes ennakoimaan.
Yhtä ja toista voidaan kuitenkin sanoa. Eri perustulomallien vaikutuksia on analysoitu esimerkiksi Kansaneläkelaitoksen vuonna 2016 julkaisemissa mikrosimulaatiolaskelmissa. Niiden mukaan 800 euron perustulo olisi rahoitettavissa 52,5 prosentin tasaveroasteella, joka koskisi sekä ansio- että pääomatuloja. Koska perustulon verottomaan osaan yhdistettynä tasavero käyttäytyisi pitkälti progressiivisen veroin tavoin, käytännössä ansiotulojen verotus pysyisi muissa tuloryhmissä suurin piirtein ennallaan, mutta laskisi pienimmissä tuloissa.
Vasemmistoliiton mallissa perustulo rahoitettaisiin pääosin verottamalla sen ylittäviä tuloja progressiivisella tuloverolla, joka ei kasvattaisi mainittavasti kenenkään nettoveroastetta suhteessa nykyisen ansiotuloverotuksen tasoon. Tavoitteena on, että yhdessä asumistuen perusomavastuukaavan loivennuksen kanssa nousisi efektiivinen veroaste enimmilläänkin 60 prosenttiin. Vaikka nimellinen veroaste nousisi, kenenkään pieni- tai keskituloisen ansiotulonsaajan käytettävissä olevat tulot eivät laskisi. Niiltä osin kuin pääoma- ja ansiotulot yhdistävä tulovero ei riittäisi kattamaan kuluja, sitä täydennettäisiin hiiliverolla.
Ja sinustako YLI 50% veroaste on millään tasolla hyväksyttävää?
Yli 50% veroaste on aivan järkyttävän kova eikä kannusta työntekoon, kun melkein saman rahan saa makaamalla sohvalla. Suomessa pitäisi olla tasaverotus, vaikka 30%.
Suomessa on jo kätyännössä tasavero, koska pääomatulojen verotuksessa ei ole juuri yhtään progressiivisuutta. Tähän pitäisi nimenomaan tulla muutos ja isoja osinkoja pitäisi verottaa nykyistä huomattavasti tiukemmin,
Miksi sitten keskituloisen marginaaliveroprosentti on 60%?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis kyllä oikeaasti mielenkiintoista nähdä vasemmistoliiton laskelmat tästä.
kvg.
https://www.vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2018/11/vasemmistoliiton-p…
https://vasemmisto.fi/vasemmistoliiton-sosiaaliturvamalli-kohti-vapaide…
Rahoitus
Perustulon ympärille rakentuva järjestelmä edellyttää merkittäviä muutoksia useimpiin tulonjakojärjestelmän osiin – verotukseen, sosiaaliturvamaksuihin, sosiaalietuuksiin ja rahastoihin. Näin laajassa uudistuksessa edes staattisten talousvaikutusten laskeminen on hankalaa. Lisäksi muutoksilla on merkittäviä käyttäytymisvaikutuksia, joita emme pysty edes ennakoimaan.
Yhtä ja toista voidaan kuitenkin sanoa. Eri perustulomallien vaikutuksia on analysoitu esimerkiksi Kansaneläkelaitoksen vuonna 2016 julkaisemissa mikrosimulaatiolaskelmissa. Niiden mukaan 800 euron perustulo olisi rahoitettavissa 52,5 prosentin tasaveroasteella, joka koskisi sekä ansio- että pääomatuloja. Koska perustulon verottomaan osaan yhdistettynä tasavero käyttäytyisi pitkälti progressiivisen veroin tavoin, käytännössä ansiotulojen verotus pysyisi muissa tuloryhmissä suurin piirtein ennallaan, mutta laskisi pienimmissä tuloissa.
Vasemmistoliiton mallissa perustulo rahoitettaisiin pääosin verottamalla sen ylittäviä tuloja progressiivisella tuloverolla, joka ei kasvattaisi mainittavasti kenenkään nettoveroastetta suhteessa nykyisen ansiotuloverotuksen tasoon. Tavoitteena on, että yhdessä asumistuen perusomavastuukaavan loivennuksen kanssa nousisi efektiivinen veroaste enimmilläänkin 60 prosenttiin. Vaikka nimellinen veroaste nousisi, kenenkään pieni- tai keskituloisen ansiotulonsaajan käytettävissä olevat tulot eivät laskisi. Niiltä osin kuin pääoma- ja ansiotulot yhdistävä tulovero ei riittäisi kattamaan kuluja, sitä täydennettäisiin hiiliverolla.
Ja sinustako YLI 50% veroaste on millään tasolla hyväksyttävää?
Yli 50% veroaste on aivan järkyttävän kova eikä kannusta työntekoon, kun melkein saman rahan saa makaamalla sohvalla. Suomessa pitäisi olla tasaverotus, vaikka 30%.
Suomessa on jo kätyännössä tasavero, koska pääomatulojen verotuksessa ei ole juuri yhtään progressiivisuutta. Tähän pitäisi nimenomaan tulla muutos ja isoja osinkoja pitäisi verottaa nykyistä huomattavasti tiukemmin,
No miksi sinä et ala vain nauttimaan niistä matalasti verotettuja pääomatuloja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis kyllä oikeaasti mielenkiintoista nähdä vasemmistoliiton laskelmat tästä.
kvg.
https://www.vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2018/11/vasemmistoliiton-p…
https://vasemmisto.fi/vasemmistoliiton-sosiaaliturvamalli-kohti-vapaide…
Rahoitus
Perustulon ympärille rakentuva järjestelmä edellyttää merkittäviä muutoksia useimpiin tulonjakojärjestelmän osiin – verotukseen, sosiaaliturvamaksuihin, sosiaalietuuksiin ja rahastoihin. Näin laajassa uudistuksessa edes staattisten talousvaikutusten laskeminen on hankalaa. Lisäksi muutoksilla on merkittäviä käyttäytymisvaikutuksia, joita emme pysty edes ennakoimaan.
Yhtä ja toista voidaan kuitenkin sanoa. Eri perustulomallien vaikutuksia on analysoitu esimerkiksi Kansaneläkelaitoksen vuonna 2016 julkaisemissa mikrosimulaatiolaskelmissa. Niiden mukaan 800 euron perustulo olisi rahoitettavissa 52,5 prosentin tasaveroasteella, joka koskisi sekä ansio- että pääomatuloja. Koska perustulon verottomaan osaan yhdistettynä tasavero käyttäytyisi pitkälti progressiivisen veroin tavoin, käytännössä ansiotulojen verotus pysyisi muissa tuloryhmissä suurin piirtein ennallaan, mutta laskisi pienimmissä tuloissa.
Vasemmistoliiton mallissa perustulo rahoitettaisiin pääosin verottamalla sen ylittäviä tuloja progressiivisella tuloverolla, joka ei kasvattaisi mainittavasti kenenkään nettoveroastetta suhteessa nykyisen ansiotuloverotuksen tasoon. Tavoitteena on, että yhdessä asumistuen perusomavastuukaavan loivennuksen kanssa nousisi efektiivinen veroaste enimmilläänkin 60 prosenttiin. Vaikka nimellinen veroaste nousisi, kenenkään pieni- tai keskituloisen ansiotulonsaajan käytettävissä olevat tulot eivät laskisi. Niiltä osin kuin pääoma- ja ansiotulot yhdistävä tulovero ei riittäisi kattamaan kuluja, sitä täydennettäisiin hiiliverolla.
Ja sinustako YLI 50% veroaste on millään tasolla hyväksyttävää?
Yli 50% veroaste on aivan järkyttävän kova eikä kannusta työntekoon, kun melkein saman rahan saa makaamalla sohvalla. Suomessa pitäisi olla tasaverotus, vaikka 30%.
0/5
Vierailija kirjoitti:
Niin! Kertokaapa, että miten teidän mielestänne se rahoitus järjestetään kaikelle tuolle. Ja rahoituskeinon tulee olla ei-taikaseinämäinen tai ei-velkarahoitteinen.
Kysyn myös, että miksi kannatatte sitä, että ihmiselle maksettaisiin vastikkeetonta rahaa siitä, että jää kotiin sohvalle makaamaan? Mitä, jos kaikki ihmisen jäisivät kotiin makaamaan, miten sitten kävisi yhteiskunnan verotuloille? Ja miten lyhyemmällä työviikolla tehdään kaikki tekemättömät työt ja saadaan yhteiskunnalle tarpeeksi verotuloja?
Homman voisi rahoittaa poistamalla ammattiliittojen yleishyödyllisyyden.
Loppurahoilla voisi hankkia lisää hävittäjiä, sukellusveneitä, rakentaa moottoriteitä, kullata helsingin kadut (tietyt kerjäläiset kantaisivat pois mutta ei hätää, uusitaan aamulla).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis kyllä oikeaasti mielenkiintoista nähdä vasemmistoliiton laskelmat tästä.
kvg.
https://www.vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2018/11/vasemmistoliiton-p…
https://vasemmisto.fi/vasemmistoliiton-sosiaaliturvamalli-kohti-vapaide…
Rahoitus
Perustulon ympärille rakentuva järjestelmä edellyttää merkittäviä muutoksia useimpiin tulonjakojärjestelmän osiin – verotukseen, sosiaaliturvamaksuihin, sosiaalietuuksiin ja rahastoihin. Näin laajassa uudistuksessa edes staattisten talousvaikutusten laskeminen on hankalaa. Lisäksi muutoksilla on merkittäviä käyttäytymisvaikutuksia, joita emme pysty edes ennakoimaan.
Yhtä ja toista voidaan kuitenkin sanoa. Eri perustulomallien vaikutuksia on analysoitu esimerkiksi Kansaneläkelaitoksen vuonna 2016 julkaisemissa mikrosimulaatiolaskelmissa. Niiden mukaan 800 euron perustulo olisi rahoitettavissa 52,5 prosentin tasaveroasteella, joka koskisi sekä ansio- että pääomatuloja. Koska perustulon verottomaan osaan yhdistettynä tasavero käyttäytyisi pitkälti progressiivisen veroin tavoin, käytännössä ansiotulojen verotus pysyisi muissa tuloryhmissä suurin piirtein ennallaan, mutta laskisi pienimmissä tuloissa.
Vasemmistoliiton mallissa perustulo rahoitettaisiin pääosin verottamalla sen ylittäviä tuloja progressiivisella tuloverolla, joka ei kasvattaisi mainittavasti kenenkään nettoveroastetta suhteessa nykyisen ansiotuloverotuksen tasoon. Tavoitteena on, että yhdessä asumistuen perusomavastuukaavan loivennuksen kanssa nousisi efektiivinen veroaste enimmilläänkin 60 prosenttiin. Vaikka nimellinen veroaste nousisi, kenenkään pieni- tai keskituloisen ansiotulonsaajan käytettävissä olevat tulot eivät laskisi. Niiltä osin kuin pääoma- ja ansiotulot yhdistävä tulovero ei riittäisi kattamaan kuluja, sitä täydennettäisiin hiiliverolla.
mutta kaikkien keskituloista paremmin tienaavien tulot laskisivat.
Mitä väliä? Miksi ahneus ja itsekkyys pitäisi palkita?
miksi tyytyisimme kaikki olemaan lastenhoitajia tai sairaanhoitajia?
Yhteiskunnan taloudelliseen elvyyttämiseen ylivoimaisesti järkevin ja tehokkain tapa olisi huumeiden laillistaminen verotettavaksi tuloksi kaupanhyllylle. Keskustelu tulevaisuuden yhteiskuntarakenteen kulujen maksamisesta on jokseenkin huvittavaa, kun samaan aikaan tuhlataan järjettömät määrät verorahaa harvinaisen epätoimivaan ja ökykalliiseen yritykseen rajoittaa kansalaisten yksilön vapautta. Eikä yhdessäkään mallissa uskalleta puuttua tähän epäkohtaan ja ehdottaa tämän kaikista haitallisimman ja turhimman verorahareiän poistamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon rahoitus yksinkertaistettuna:
Työssäkäyvän tilanne:
-800 € perustuloa rahoittavaa veroa
+800 € perustuloa
----
0 €Työttömän tilanne:
-800 € työmarkkinatuki lopetetaan ja sitä täydentävän toimeentulotuen tarve poistuu
+800 € perustuloa
----
0 €Kaikkien taloudellinen tilanne pysyy siis lähtökohtaisesti samana, vain työttömien saaman tuen nimi muuttuu. Uuden lainsäädännön tarkoitus olisi, että työn vastaanottamisen tulisi helpommaksi ja kannattavammaksi, kun sosiaaliturvan byrokratia ja kannustinloukut vähenisivät. Jos näin kävisi, niin voittajia olisivat tietysti kaikki.
Lisätään tähän vielä kotona vanhempien kanssa asuvan 18v täyttäneen opiskelijan (tilastojen mukaan noin 100 000 kpl) tilanne
nyt tukea 0 e
+ 800 e perustuloa
-----
800 e
Tästä huomataan, että eipä pysykään kaikkien taloudellinen tilanne samana, osa saa ihan reippaasti lisää rahaa!
Olisi ainakin oikeudenmukainen parannus, kun jokaisella opiskelijalla olisi samanlaiset mahdollisuudet opiskella, vanhempien tuloista riippumatta. Työssäkäyvänä yksinhuoltajana pomppisin riemusta, kun ei tarvitsisi täysin elättää täysi-ikäistä lukiolaista, josta minä en saa mitään tukia ja jonka pitäisi siis ottaa opintolainaa jo lukiossa, jos haluaisi itse kustantaa elämisensä ja opiskelunsa (opintoraha ei ihan riitä edes kuukausittaiseen bussikorttiin).
Hyvätuloisissa perheissä tuo summa tietysti saattaisi olla pelkkää hupirahaa 18-vuotiaalle, (jos perheessä niin halutaan toimia), mutta ihan yhtä lailla niissäkin täysi-ikäistä ihmistä elätetään vanhempien pussista.
Yritysten agressiivinen verosuunnittelu pitäisi loppua. Ei ole mitään järkeä, että ”konsernin yhden yrityksen tappiot voi vähentää menestyvän yrityksen voitosta, jolloin menestyvä osa ei maksa veroja juuri lainkaan.
Ei ihme, että Mehiläinen voi tarjota valmistuvalle lääkärille 8000 e/kk ja kunta 5000 e/kk.
Ja keskituloinen tämän kaiken maksaa.
On kyllä väärin, että 3500 e tienaava saa käteen 2500 e.
Ja, typeryyden huippu oli että hoitoalalta leikattiin ne lomarahat ja Sari Hoitajan palkka käytännössä laski. Oli joku ennakoiva juttu kun hoitoalakin yksityistetään ja pääomasijoittajille tulee suuremmat osingot kun palkkakulut laskee....
Huijausta!
Säädetään laki jossa jokaisen poliittisen valheen lausunut valtiontyöntekijä saa syytteen maanpetoksesta ja vankeustuomion. Kielletään poliittikkojen kaikki kytkökset markkinatalouteen sekä estetään verojen kierto. Kielletään valtion omaisuuden myynti ulkomaille....eiköhän tuossa ole jo aika paljon kansalaisilta kupattua rahaa jonka voisi pistää niille jotka sen ansaitsevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon rahoitus yksinkertaistettuna:
Työssäkäyvän tilanne:
-800 € perustuloa rahoittavaa veroa
+800 € perustuloa
----
0 €Työttömän tilanne:
-800 € työmarkkinatuki lopetetaan ja sitä täydentävän toimeentulotuen tarve poistuu
+800 € perustuloa
----
0 €Kaikkien taloudellinen tilanne pysyy siis lähtökohtaisesti samana, vain työttömien saaman tuen nimi muuttuu. Uuden lainsäädännön tarkoitus olisi, että työn vastaanottamisen tulisi helpommaksi ja kannattavammaksi, kun sosiaaliturvan byrokratia ja kannustinloukut vähenisivät. Jos näin kävisi, niin voittajia olisivat tietysti kaikki.
Lisätään tähän vielä kotona vanhempien kanssa asuvan 18v täyttäneen opiskelijan (tilastojen mukaan noin 100 000 kpl) tilanne
nyt tukea 0 e
+ 800 e perustuloa
-----
800 e
Tästä huomataan, että eipä pysykään kaikkien taloudellinen tilanne samana, osa saa ihan reippaasti lisää rahaa!
Olisi ainakin oikeudenmukainen parannus, kun jokaisella opiskelijalla olisi samanlaiset mahdollisuudet opiskella, vanhempien tuloista riippumatta. Työssäkäyvänä yksinhuoltajana pomppisin riemusta, kun ei tarvitsisi täysin elättää täysi-ikäistä lukiolaista, josta minä en saa mitään tukia ja jonka pitäisi siis ottaa opintolainaa jo lukiossa, jos haluaisi itse kustantaa elämisensä ja opiskelunsa (opintoraha ei ihan riitä edes kuukausittaiseen bussikorttiin).
Hyvätuloisissa perheissä tuo summa tietysti saattaisi olla pelkkää hupirahaa 18-vuotiaalle, (jos perheessä niin halutaan toimia), mutta ihan yhtä lailla niissäkin täysi-ikäistä ihmistä elätetään vanhempien pussista.
Kunhan yh-äipältä katoaa samalla loputkin asumistuesta, koska nyt talouteen tulee rahaa jota voisi käyttää vuokranmaksuun.
14 sivua keskustelua, mutta ei vielä yhtään laskelmaa. Kertoo paljon näistä perustulon kannattajista.
Sillä se pitkälti rahoitetaan, että tämä nykyinen valtava ja Valtavan Kallis Byrokratia- ja Paperisotakoneisto tulee tarpeettomaksi. Tiedättekö, millaiset kustannukset koko tukiviidakko ja kaikki käyty paperisota aiheuttavat julkiselle sektorille?
Toinen, mitä kautta sitä rahoitetaan on se, että kannustusloukot katoavat ja ihmisen kannattaa aina ottaa töitä vastaan. Vaikka vain osa-aikaistakin. Verotuloja nääs.
Ja sinustako YLI 50% veroaste on millään tasolla hyväksyttävää?