Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksuihin saatava joku tolkku
23.01.2019 |
Siis aivan käsittämätöntä.
Itselläni 3 lasta joista maksan 2000 e nettotuloista n.600e elatusmaksuja. Lasten äiti elatuskyvytön eikä töihin aio mennäkkään. Palkkani nousi 2200e nyt joudun maksamaan
n. 800e. Siis vaikka palkka olisi minulla 1200e tai 2400e niin käytettävissä olisi aina se n.600e suojaosa.
Eli sata euroa enemmän kuin toimeentulotuki. Ei kyllä motivoi Työnteko tällä hetkellä.
Voisinkohan lopettaa tai vähentää työmäärää vaikka puolella, saman verran aina jää.
Kyllä suojaosuuden pitäisi olla ainakin 1000e.
Ihmettelen myös miten lasten elatus ja elämä kallistuu aina kun palkkani nousee .
Kommentit (1316)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, miespuolinen sellainen jaksaa aina valittaa miten hänen exänsä käyttää elatusmaksuja siihen että matkustaa lasten kanssa.
Mun mielestä on sinänsä huvittaaa että argumentit ovat aina samoja. Joko lähivanhempi ei käytä rahoja lapsiin vaan itseensä (tässäkin ketjussa mainitut rakennekynnet ja silikonitissit) tai sitten lähivanhempi käyttää liikaa rahaa lapsiin, eli toisinsanoen tällä argumentoidaan että elatusmaksut ovat liian suuria.
En ihan totta voi ymmärtää että miten joku voi olla niin harmissaan siitä että omat lapset pääsevät jouluna hiihtämään pohjoiseen (isovanhempien kanssa yhdessä vuokratulle mökille).
Auttaisko sua ymmärtämään asiaa se, et miettisit omalle kohdalle, miltä tuntuu kun joku veis sulta satasia kuukausittain ilman et saisit millään tavalla vaikuttaa mihin rahat menee?
Koska kyse on (kuulemma) luottamuksesta, niin mihin koko päätöksiä elatusavun maksamisesta tarvitaan? Eikös hyvä vanhempi laita vaan kaiken mahdollisen ihan vaan lasten parhaaksi...? Mitään syytä ei ole siis kytätä mihin rahat menee. Niin täällä väitetään pokkana! Vai koskeeko tämä vain äitejä? Pyhät äidit, jotka aina vain uhraavat ja ajattelevat lapsen parasta vrt lusmuisät.
Nyt oikeesti jotain älyllisiä ponnisteluja peliin.
Siis minähän maksan esim lasten päivähoidosta satasia kuukaudessa, enkä ”tiedä mihin ne rahat menevät.” Sen verran tiedän että lapset ovat turvassa ja saavat ruokaa. Voivathan he selittää kaikenlaista että askartelevat ja ulkoilevat mutta mistä minä TIEDÄN että näin tapahtuu? No ihan luotan kyllä siihen mitä sanovat :D
Etkö ymmärrä oleellista eroa? Kyllähän sä tiedät mihin ne menee. Lapsen hoitoon. Voit kuitenkin luottaa, ettei hoitaja käy kampaajalla sun piikkiin. Tai vaihda autoaan sun piikkiin. Lapsillehan on paras vaan hyvinvoiva ja onnellinen hoitaja, ni kyllähän se on tollaset piristykset on enemmänki ku ok! Kaikki ihan vaan pyyteettömästi lasten eteen.
Mutta minä tiedän että jo lapsen ruokaan ja vaatteisiin menee kuussa vähintään se 200e niin miten tuosta 200e jäisi mitenkään rahaa kampaajaan? Eri jos lapsi tulisi luokseni aina pienissä rikkinäisissä vaatteissa ja nälkäisenä, silloin voisin epäillä asiaa, mutta jos lapsi on hoidettu niin tiedänhän minä mihin ne rahat ovat menneet?!
Siten että sinun kuuluisi laittaa siihen lapseen kuukaudessa tuo 200e, oma osuutesi, eli 200e, JA lapsilisät, 100-150e. Eli jos lapseen menee kuussa vain tuo elareiden ja lapsilisä osuus, eli 300-350e, niin sinulle jää oma osuutesi lapsen elatuksesta, eli 200e siihen kampaajakäyntiisi. Se ei ole oikein, vaan silloin lapsesta saamasi elarit on liian suuret, ja niitä tulisi alentaa. Sitten kun lapsen elatukseen menee molemmilta vanhemmilta sama summa, plus lapsilisät, niin ollaan oikeassa summassa. Ja turha vetää mukaan mitään "se maksaa enemmän jolla enemmän on", koska kyllähän sinullakin on, päätät vain käyttää sen kampaajaan.
Tämä on totta tilanteessa, jossa lapset huolletaan 50/50, eli puoliksi. Jos ovat toisella enemmän, niin toinen joutuu kompensoimaan rahalla poissaoloaan. Viikonloput ovat 100% hoitopäiviä, mutta koululaisilla arkipäivät eivät sitä ole koulun takia. Nämä tulee ottaa huomioon.
50/50 huoltajuudessa kaiken lapsiin kohdistuvan rahan ja ajankäytön tulee mennä tasan. On vanhemmasta kiinni millaisessa asunnossa asuu.50/50 huoltajuudessa kenenkään ei pitäisi rahoittaa asumiseen liittyviä kuluja, koska niihin menee rahaa molemmilla.
Jos esim mies on vain joka toinen viikonloppu lasten kanssa eli 4 päivää kuussa. Niin silloin hänen tulee kompensoida rahalla poissaoloaan. 50/50 tilanne ei ole mitenkään verrannollinen näihin. Tässä ketjussa ihmiset riitelevät elatuksesta ja sen määrästä aivan eri lähtökohdista.
Niin, ja sinä tulet puhumaan 50/50 lähtökohdasta vaikka ei puhuttu tilanteissa, jossa tilanne olisi niin, että lapset ovat 50/50 isällä ja äidillä. Etä ja lähivanhempi yleisemmin tarkoittaa sitä, ettei tilannne ole 50/50.
Ei, vaan lähivanhempi on se kenen luona lapsella on osoite, ja kuka on hänelle sopimuksella tai tuomiolla lähivanhemmaksi määrätty. Etä on sitten se joka ei ole näitä kumpaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten usein nämä ketjun miehet käyvät kirpparilla katsomassa, löytyykö sieltä lapselle vaatetta? Siellä saisi asua, jos meinaa jotain löytää. Kun toppahanskat tai ulkopuku menee lapsella rikki, niin uusi pitää saada seuraavaksi päiväksi eikä sitten, kun kirpparille sattuu sopivaa tulemaan. Ihme, että ette valita siitä, kun lapsen äiti neuloo lapselle villavaatteet ja säästää siinä.
Oletko kokeillut ikinä paikata niitä rikki menneitä vaatteita? Niin ennen tehtiin.
Näppärimmät jopa tekivät itse vaatteita uudesta tai ylijäämämateriaalista.
Kokeile itse paikata kämmenestä rikki mennyttä toppahanskaa tai vaihtaa toppapukuun vetoketjua. Näppärät, kuten minä, osaa tehdä lapselle vaatteita. Mutta tämänhän on sanottu olevan elatustukea pienentävä asia, joten miksi käyttää aikaa ja vaivaa vain siksi, että etä saa elatusmaksun alemmaksi?
No ei miksikään! Eihän sitä nyt viitsi lapsen toppapukua varten nähdä vaivaa, jos ei saa pistää elareista osaa omaan taskuun. PS. Ei exmiehesi maksa sinulle siitä että korjaat lapsen vaatteita. Jos hän haluaa siitä maksaa, hän voi itse viedä vaatteet ompelijalle korjattavaksi. Tällöin palkka menee ompelijalle, eikä exmies joudu vasten tahtoaan maksamaan sinulle siitä palkkaa elareiden muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Siis aivan käsittämätöntä.
Itselläni 3 lasta joista maksan 2000 e nettotuloista n.600e elatusmaksuja. Lasten äiti elatuskyvytön eikä töihin aio mennäkkään. Palkkani nousi 2200e nyt joudun maksamaan
n. 800e. Siis vaikka palkka olisi minulla 1200e tai 2400e niin käytettävissä olisi aina se n.600e suojaosa.
Eli sata euroa enemmän kuin toimeentulotuki. Ei kyllä motivoi Työnteko tällä hetkellä.
Voisinkohan lopettaa tai vähentää työmäärää vaikka puolella, saman verran aina jää.Kyllä suojaosuuden pitäisi olla ainakin 1000e.
Ihmettelen myös miten lasten elatus ja elämä kallistuu aina kun palkkani nousee .
Onneksi pimpan puskeminen aikanaan kyllä motivoi?
Olitko jo silloin noin pas kasti palkattu?
Pitäskö ensin hoitaa duunit ja puitteet kasaan ja vasta sitten ampua kovilla?
Ei nahda kaduttaa se pimpanhuuman uhriksi ajautuminen?
Uuno.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.
Sinustako kaksi miestä on monta?
Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.
Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?
No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.
Täällä ex-miehet ja heidän uudet vaimonsa taas kitisevät jo olemassa olevista lapsista. Jos miehelle tekee tiukkaa maksaa minimielatus yhdestä lapsesta, niin ei siinä lisää lapsia sitten hankita kenenkään kanssa. Miksi kukaan nainen edes haluaa lapsia tuollaisen kanssa?
Eli siis olet sitä mieltä että pieni/keskituloinen mies ei saa perustaa uutta perhettä sen lähteneen tilalle?
Mitä mä luen?
Eikö se nyt ole itsestään selvää, jos mies ei pysty huolehtimaan ja elättämään jo syntyneitä lapsia, niin ei kait nyt hyvä ihme perusteta uutta perhettä ja hankita lisää lapsia, vaikka entisiäkään pystytä elättämään.
Tai muussa tapauksessa mies pakkohoitoon ja sterilisaatio, ettei edes lisäänny.
Kyllähän ne lapset kyetään elättämään. Elatushalu vain loppuu siinä kohtaa, kun pitää alkaa exääkin elättämään niiden lasten lisäksi.
Mikä on sinusta sellainen summa per lapsi jolloin et tuntisi että siitä jää eksälle mitään ylimääräistä, vaan kaikki menee lapseen?
Se pitää laskea yksilöllisesti, ja tehdä aina elatussopimus vain vuodeksi, mikäli lähillä elämäntilanne muuttuu, esim. muuttaa halvempaan kämppään jne.
Ai yksilöllisesti. Jos niin lasten äiti on näppärä käsistään ja osaa ommella ja neuloa lapsille vaatteita, se laskee elatustukea. Jos äiti osaa leipoa eli lasten synttäreille on omatekoinen kakku, pikkuleivät ja riisipiirakat, sekin laskee elatustukea. Jos äiti osaa leikata lasten hiukset, se laskee elatustukea. Jos lasten äiti on lyhentänyt työaikaa eikä pikkukoululainen tarvitse iltapäiväkerhoa, sekin laskee elatustukea. Jos lapsi on usein sairas ja äiti ei olekaan pois töistä vaan palkkaa MLL:n hoitajan, niin se tekee elatustuelle - niin mitä? Sinäkö lasket näistä kuluista aiheutuneet säästöt ja menot?
Juuri näin! JA mikäli isä voi itse ajattaa lapsen sitten vaikka autokoulussa, niin lähin täytyy maksaa ajokortista vähemmän. Vai olisiko oikein että lähi maksaisi 2000 euroa lapsen kortista isälle, vaikka isä ajattaisi lapsen 300 eurolla? Tottakai elareiden pitää mennä lapseen, eikä niin että äiti päättääkin neuloa sukat, ja laittaa elarit omaan taskuun.
Ilman muuta säästäisin lapsen ajokorttiin tai isovanhemmat (omat vanhempani) maksaisivat lapsen autokoulun. Lapsen ajokortista on iloa myös isovanhemmille. Lapsen isä saisi pysyä noista kuvioista ulkona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi oikeusistuimet alkavat herätä siihen, että ohjeistykset ovat monissa tapauksissa EPÄREILUJA. Jos lapset paljon molemmilla vanhemmilla, molempien asuinkulut ovat ihan yhtä tärkeässä osassa. Molempien luo hankitaan lapsille tavaroita. Ei se voi mennä niin, että etävanhempi maksaa omat asuinkulunsa ja lisäksi maksaa osan toisenkin kuluista, kun lapsille on varattu tilaa molempien luona. Se, jonka luona lapset kirjoilla, saa lisäksi helpommin tukia.
Se kun vaan ei kaikissa tapauksissa mene niin, että vaikka lapset olisivat 50-50 molemmilla vanhemmilla, että kumpikin vanhemmista osallistuisi yhtä paljon lasten kuluihin. Ex-mieheni ei ole koskaan ostanut lapsille yhtäkään kenkää, vaatetta tai oikeastaan mitään muutakaan kuin ruokaa.
Olen samaa mieltä siitä että asumiskulut täytyisi huomioida viikko-viikko-järjestelyssä molemmille vanhemmille.
Silti vuoroasuminen ei tarkoita sitä että elareita ei tarvitsisi maksaa. Lapsista on huomattavan paljon muitakin kuluja kuin pelkkä asuminen ja ruoka.
Tulee jopa mieleen se, että miten monessa vuoroviikkokuviossa motiivina onkin pohjimmiltaan se, ettei elatusmaksuja tarvitse maksaa? Deittaillessa tutustuin sellaiseen isään, joka kertoi että silloin kun lapset ovat hänen luonaan tekee pitempää päivää töissä että on sitten vapaaviikoilla aikaa harrastaa... Ei tullut toisia deittejä, mistäköhän syystä?
Tietenkin, mutta asuin- ja ruokakulut ovat molemmilla. Lähi saa myös lapsilisät. Lisäksi voisi hankintoja varten olla tili, johon molemmat laittavat rahaa tulojen suhteessa. Jos tulot yhtä suuret, myös lapsilisät sinne.
Ideaalimaailmassa varmaan noin, mutta jos jo parisuhteen aikana on tapeltu rahasta, niin luuletko että yhteinen tili on sen jälkeen tosi hyvä idea? Elatusmaksu on ihan perusteltu, mitä eroa tässä nyt sitten lopulta on muuta kuin se että etävanhempi tässä sun "tilimallissa" pääsisi paremmin kontrolloimaan mihin rahat on käytetty.
Minimielari on sen 158€ lapsi ja siitä kun vähentää luonapitovähennyksen, jää noin 100€ per lapsi elatusmaksua. Voisi kuvitella että se on mitätön summa siitä että se lähivanhempi hoitaa KAIKKI harrastusvälineet, vaatteet ja tarvikkeet.
Niin, mutta sinullakin on tuo ongelma, ettet ymmärrä että elatusvastuu on myös sillä lähivanhemmalla. Ei ymmärretä ei, vaikka se on jo tusinan kertaa tässäkin kerrottu :D
Ei siis ole tarkoitus että lapsi elää minimielarilla kokonaan, vaan lähiltä tulee se oma elatusosuus, PLUS ne lapsilisät. Tällöin lapsen elättämiseen onkin jo paljon enemmän kuin satku kuussa, eikö?
Olen eri, mutta itseltäsi tässä vaikuttaa luetun ymmärtäminen olevan hakusessa jos et ymmärtänyt mitä tuossa sanotaan. Eli lähi maksaa noilla summilla enemmän kuin etä. Kukaan täysjärkinen jolla on koskaan ollut lapsia ei luule, että noilla summilla elätetään lasta. Taidat olla vain naiseton palstaräyhääjä.
Siksi pitääkin lähin miettiä niitä omia ulkomaanmatkoja, ja tekoripsiä. Mikäli elarit, lapsilisä plus oma elatusvastuu ei riitä lapsen elämiseen, on karsittava omia höpömenoja. Niin tehdään myös ydinperheessä.
Hyvin harva lähiäiti miettii tekoripsiä tai ulkomaanmatkoja. Kyllä enemmän mietitään sitä mistä saadaan vaatteet yms. muksuille. Sun käsitykset on kyllä todella outoja ja asenteesi on suoraan sanoen p.yllystä. Jos oisin sinä, mua hävettäis. Nyt mua myötähävettää sun tyhmyytes.Huomaa että sulla on hyvin vähän tietoa asioista.
Se onkin varmasti vaikea käsittää sellaisen, joka itse toimii oikein. Että on olemassa sellaisiakin jotka eivät toimi... Toisaalta noin ikävä kommentointi, huh, toivottavasti olet äitinä parempi kuin nettipalstalla kommentoidessasi.
Millä perusteella sinä valkkasit lapsesi äidin? Ei kai vaan nainen räpsytellyt pitkiä ripsiään ja sinä olit myyty? Ja annas kun arvaan, naikkonen vielä huijasi sinut isäksi, eikö niin? Voi voi, siinä on viety viatonta miesparkaa kuin pässiä narussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten usein nämä ketjun miehet käyvät kirpparilla katsomassa, löytyykö sieltä lapselle vaatetta? Siellä saisi asua, jos meinaa jotain löytää. Kun toppahanskat tai ulkopuku menee lapsella rikki, niin uusi pitää saada seuraavaksi päiväksi eikä sitten, kun kirpparille sattuu sopivaa tulemaan. Ihme, että ette valita siitä, kun lapsen äiti neuloo lapselle villavaatteet ja säästää siinä.
Oletko kokeillut ikinä paikata niitä rikki menneitä vaatteita? Niin ennen tehtiin.
Näppärimmät jopa tekivät itse vaatteita uudesta tai ylijäämämateriaalista.
Kokeile itse paikata kämmenestä rikki mennyttä toppahanskaa tai vaihtaa toppapukuun vetoketjua. Näppärät, kuten minä, osaa tehdä lapselle vaatteita. Mutta tämänhän on sanottu olevan elatustukea pienentävä asia, joten miksi käyttää aikaa ja vaivaa vain siksi, että etä saa elatusmaksun alemmaksi?
No ei miksikään! Eihän sitä nyt viitsi lapsen toppapukua varten nähdä vaivaa, jos ei saa pistää elareista osaa omaan taskuun. PS. Ei exmiehesi maksa sinulle siitä että korjaat lapsen vaatteita. Jos hän haluaa siitä maksaa, hän voi itse viedä vaatteet ompelijalle korjattavaksi. Tällöin palkka menee ompelijalle, eikä exmies joudu vasten tahtoaan maksamaan sinulle siitä palkkaa elareiden muodossa.
Näkisipä sellaisen miehen, joka korjaa tai korjauttaa lapsen rikkinäisen vaatteen. Viis siitä vaikka lapsi paleltuisi, pääasia on, että miehen ei tarvitse nähdä vaivaa tai käyttää rahaa. Näin vaikka juuri se vaate on sellainen, että se on vain lapsen isän luona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, miespuolinen sellainen jaksaa aina valittaa miten hänen exänsä käyttää elatusmaksuja siihen että matkustaa lasten kanssa.
Mun mielestä on sinänsä huvittaaa että argumentit ovat aina samoja. Joko lähivanhempi ei käytä rahoja lapsiin vaan itseensä (tässäkin ketjussa mainitut rakennekynnet ja silikonitissit) tai sitten lähivanhempi käyttää liikaa rahaa lapsiin, eli toisinsanoen tällä argumentoidaan että elatusmaksut ovat liian suuria.
En ihan totta voi ymmärtää että miten joku voi olla niin harmissaan siitä että omat lapset pääsevät jouluna hiihtämään pohjoiseen (isovanhempien kanssa yhdessä vuokratulle mökille).
Auttaisko sua ymmärtämään asiaa se, et miettisit omalle kohdalle, miltä tuntuu kun joku veis sulta satasia kuukausittain ilman et saisit millään tavalla vaikuttaa mihin rahat menee?
Koska kyse on (kuulemma) luottamuksesta, niin mihin koko päätöksiä elatusavun maksamisesta tarvitaan? Eikös hyvä vanhempi laita vaan kaiken mahdollisen ihan vaan lasten parhaaksi...? Mitään syytä ei ole siis kytätä mihin rahat menee. Niin täällä väitetään pokkana! Vai koskeeko tämä vain äitejä? Pyhät äidit, jotka aina vain uhraavat ja ajattelevat lapsen parasta vrt lusmuisät.
Nyt oikeesti jotain älyllisiä ponnisteluja peliin.
Siis minähän maksan esim lasten päivähoidosta satasia kuukaudessa, enkä ”tiedä mihin ne rahat menevät.” Sen verran tiedän että lapset ovat turvassa ja saavat ruokaa. Voivathan he selittää kaikenlaista että askartelevat ja ulkoilevat mutta mistä minä TIEDÄN että näin tapahtuu? No ihan luotan kyllä siihen mitä sanovat :D
Etkö ymmärrä oleellista eroa? Kyllähän sä tiedät mihin ne menee. Lapsen hoitoon. Voit kuitenkin luottaa, ettei hoitaja käy kampaajalla sun piikkiin. Tai vaihda autoaan sun piikkiin. Lapsillehan on paras vaan hyvinvoiva ja onnellinen hoitaja, ni kyllähän se on tollaset piristykset on enemmänki ku ok! Kaikki ihan vaan pyyteettömästi lasten eteen.
Mutta minä tiedän että jo lapsen ruokaan ja vaatteisiin menee kuussa vähintään se 200e niin miten tuosta 200e jäisi mitenkään rahaa kampaajaan? Eri jos lapsi tulisi luokseni aina pienissä rikkinäisissä vaatteissa ja nälkäisenä, silloin voisin epäillä asiaa, mutta jos lapsi on hoidettu niin tiedänhän minä mihin ne rahat ovat menneet?!
Siten että sinun kuuluisi laittaa siihen lapseen kuukaudessa tuo 200e, oma osuutesi, eli 200e, JA lapsilisät, 100-150e. Eli jos lapseen menee kuussa vain tuo elareiden ja lapsilisä osuus, eli 300-350e, niin sinulle jää oma osuutesi lapsen elatuksesta, eli 200e siihen kampaajakäyntiisi. Se ei ole oikein, vaan silloin lapsesta saamasi elarit on liian suuret, ja niitä tulisi alentaa. Sitten kun lapsen elatukseen menee molemmilta vanhemmilta sama summa, plus lapsilisät, niin ollaan oikeassa summassa. Ja turha vetää mukaan mitään "se maksaa enemmän jolla enemmän on", koska kyllähän sinullakin on, päätät vain käyttää sen kampaajaan.
Tämä on totta tilanteessa, jossa lapset huolletaan 50/50, eli puoliksi. Jos ovat toisella enemmän, niin toinen joutuu kompensoimaan rahalla poissaoloaan. Viikonloput ovat 100% hoitopäiviä, mutta koululaisilla arkipäivät eivät sitä ole koulun takia. Nämä tulee ottaa huomioon.
50/50 huoltajuudessa kaiken lapsiin kohdistuvan rahan ja ajankäytön tulee mennä tasan. On vanhemmasta kiinni millaisessa asunnossa asuu.50/50 huoltajuudessa kenenkään ei pitäisi rahoittaa asumiseen liittyviä kuluja, koska niihin menee rahaa molemmilla.
Jos esim mies on vain joka toinen viikonloppu lasten kanssa eli 4 päivää kuussa. Niin silloin hänen tulee kompensoida rahalla poissaoloaan. 50/50 tilanne ei ole mitenkään verrannollinen näihin. Tässä ketjussa ihmiset riitelevät elatuksesta ja sen määrästä aivan eri lähtökohdista.
Niin, ja sinä tulet puhumaan 50/50 lähtökohdasta vaikka ei puhuttu tilanteissa, jossa tilanne olisi niin, että lapset ovat 50/50 isällä ja äidillä. Etä ja lähivanhempi yleisemmin tarkoittaa sitä, ettei tilannne ole 50/50.
Ei, vaan lähivanhempi on se kenen luona lapsella on osoite, ja kuka on hänelle sopimuksella tai tuomiolla lähivanhemmaksi määrätty. Etä on sitten se joka ei ole näitä kumpaakaan.
Mutta edelleen ei kuitenkaan puhuttu tilanteessa, jossa lapset olisivat 50/50 vanhempien luona. Eivätköhän sellaiset vanhemmat, joilla tuo onnistuu kykene keskenään päättämään elatusmaksuista ynnämuista. Vai miten muuten on mahdollista, että lähillä menisi lapsien kustannuksiin 530e ja etällä vain 200e, jos tilanne olisi että kummankin luona lapsi on saman verran kuussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, miespuolinen sellainen jaksaa aina valittaa miten hänen exänsä käyttää elatusmaksuja siihen että matkustaa lasten kanssa.
Mun mielestä on sinänsä huvittaaa että argumentit ovat aina samoja. Joko lähivanhempi ei käytä rahoja lapsiin vaan itseensä (tässäkin ketjussa mainitut rakennekynnet ja silikonitissit) tai sitten lähivanhempi käyttää liikaa rahaa lapsiin, eli toisinsanoen tällä argumentoidaan että elatusmaksut ovat liian suuria.
En ihan totta voi ymmärtää että miten joku voi olla niin harmissaan siitä että omat lapset pääsevät jouluna hiihtämään pohjoiseen (isovanhempien kanssa yhdessä vuokratulle mökille).
Auttaisko sua ymmärtämään asiaa se, et miettisit omalle kohdalle, miltä tuntuu kun joku veis sulta satasia kuukausittain ilman et saisit millään tavalla vaikuttaa mihin rahat menee?
Koska kyse on (kuulemma) luottamuksesta, niin mihin koko päätöksiä elatusavun maksamisesta tarvitaan? Eikös hyvä vanhempi laita vaan kaiken mahdollisen ihan vaan lasten parhaaksi...? Mitään syytä ei ole siis kytätä mihin rahat menee. Niin täällä väitetään pokkana! Vai koskeeko tämä vain äitejä? Pyhät äidit, jotka aina vain uhraavat ja ajattelevat lapsen parasta vrt lusmuisät.
Nyt oikeesti jotain älyllisiä ponnisteluja peliin.
Siis minähän maksan esim lasten päivähoidosta satasia kuukaudessa, enkä ”tiedä mihin ne rahat menevät.” Sen verran tiedän että lapset ovat turvassa ja saavat ruokaa. Voivathan he selittää kaikenlaista että askartelevat ja ulkoilevat mutta mistä minä TIEDÄN että näin tapahtuu? No ihan luotan kyllä siihen mitä sanovat :D
Etkö ymmärrä oleellista eroa? Kyllähän sä tiedät mihin ne menee. Lapsen hoitoon. Voit kuitenkin luottaa, ettei hoitaja käy kampaajalla sun piikkiin. Tai vaihda autoaan sun piikkiin. Lapsillehan on paras vaan hyvinvoiva ja onnellinen hoitaja, ni kyllähän se on tollaset piristykset on enemmänki ku ok! Kaikki ihan vaan pyyteettömästi lasten eteen.
Mutta minä tiedän että jo lapsen ruokaan ja vaatteisiin menee kuussa vähintään se 200e niin miten tuosta 200e jäisi mitenkään rahaa kampaajaan? Eri jos lapsi tulisi luokseni aina pienissä rikkinäisissä vaatteissa ja nälkäisenä, silloin voisin epäillä asiaa, mutta jos lapsi on hoidettu niin tiedänhän minä mihin ne rahat ovat menneet?!
Siten että sinun kuuluisi laittaa siihen lapseen kuukaudessa tuo 200e, oma osuutesi, eli 200e, JA lapsilisät, 100-150e. Eli jos lapseen menee kuussa vain tuo elareiden ja lapsilisä osuus, eli 300-350e, niin sinulle jää oma osuutesi lapsen elatuksesta, eli 200e siihen kampaajakäyntiisi. Se ei ole oikein, vaan silloin lapsesta saamasi elarit on liian suuret, ja niitä tulisi alentaa. Sitten kun lapsen elatukseen menee molemmilta vanhemmilta sama summa, plus lapsilisät, niin ollaan oikeassa summassa. Ja turha vetää mukaan mitään "se maksaa enemmän jolla enemmän on", koska kyllähän sinullakin on, päätät vain käyttää sen kampaajaan.
Tämä on totta tilanteessa, jossa lapset huolletaan 50/50, eli puoliksi. Jos ovat toisella enemmän, niin toinen joutuu kompensoimaan rahalla poissaoloaan. Viikonloput ovat 100% hoitopäiviä, mutta koululaisilla arkipäivät eivät sitä ole koulun takia. Nämä tulee ottaa huomioon.
50/50 huoltajuudessa kaiken lapsiin kohdistuvan rahan ja ajankäytön tulee mennä tasan. On vanhemmasta kiinni millaisessa asunnossa asuu.50/50 huoltajuudessa kenenkään ei pitäisi rahoittaa asumiseen liittyviä kuluja, koska niihin menee rahaa molemmilla.
Jos esim mies on vain joka toinen viikonloppu lasten kanssa eli 4 päivää kuussa. Niin silloin hänen tulee kompensoida rahalla poissaoloaan. 50/50 tilanne ei ole mitenkään verrannollinen näihin. Tässä ketjussa ihmiset riitelevät elatuksesta ja sen määrästä aivan eri lähtökohdista.
Niin, ja sinä tulet puhumaan 50/50 lähtökohdasta vaikka ei puhuttu tilanteissa, jossa tilanne olisi niin, että lapset ovat 50/50 isällä ja äidillä. Etä ja lähivanhempi yleisemmin tarkoittaa sitä, ettei tilannne ole 50/50.
Suomessahan papereissa vain toinen voi olla lähivanhempi, mikä on todella epäreilua.
Ex voi olla hirviö toista kohtaan, vaikka olisikin hyvä vanhempi lapselle. Ero tulee vain painavasta syystä. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa vastuu tulisi kantaa 50/50. Minulla on useampi naiskaveri, joiden pääasiallinen mieskriteeri nuorempana oli löytää "RIKAS" mies. Miksi? Juurikin hyväksikäyttömielessä. Rikkaudella ja rakkaudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa tuollaisessa tilanteessa. Lain pitäisi suojata vanhempia ettei kukaan pääse eron sattuessa kuppaamaan ketään osapuolta, eli 50/50 huoltajuudessa kaikki lasten kulut puoliksi. Ei tulojen perusteella. Entinen elämä on entistä elämää ja se ei saisi vaikuttaa mihinkään. Työtä vieroksuva prinsessa elelee mukavasti rikkaan exän rahoilla, kunhan vain on saanut sen lapsukaisen pyöräytettyä maailmaan. Kuvottava ajatus.
Elatukset ovat tulojen mukaan siksi, että miehet ovat kyenneet raskauden ja imetyksen aikana työskentelemään, mutta naiset ovat joutuneet ottamaan hoitovapaata ja näin heidän tulonsa ja mahdollisuudet suurempiin tuloihin ovat heikentyneet.
Jotain vastuuta sille miehellekkin. Jos hän ei halunnut elättää prinsessaa, niin miksi hän koskaan edes otti riskin saada lapsia tämän kanssa?
Mkä h..tin TOLKKU siihin täysin oikein meneviin maksuihin pitäisi tulla??
Ihan oikein menee maksut! Tulisivat vaan mulle asti muut kuin Kelan perushilut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.
Sinustako kaksi miestä on monta?
Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.
Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?
No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.
Täällä ex-miehet ja heidän uudet vaimonsa taas kitisevät jo olemassa olevista lapsista. Jos miehelle tekee tiukkaa maksaa minimielatus yhdestä lapsesta, niin ei siinä lisää lapsia sitten hankita kenenkään kanssa. Miksi kukaan nainen edes haluaa lapsia tuollaisen kanssa?
Eli siis olet sitä mieltä että pieni/keskituloinen mies ei saa perustaa uutta perhettä sen lähteneen tilalle?
Mitä mä luen?
Eikö se nyt ole itsestään selvää, jos mies ei pysty huolehtimaan ja elättämään jo syntyneitä lapsia, niin ei kait nyt hyvä ihme perusteta uutta perhettä ja hankita lisää lapsia, vaikka entisiäkään pystytä elättämään.
Tai muussa tapauksessa mies pakkohoitoon ja sterilisaatio, ettei edes lisäänny.
Kyllähän ne lapset kyetään elättämään. Elatushalu vain loppuu siinä kohtaa, kun pitää alkaa exääkin elättämään niiden lasten lisäksi.
Mikä on sinusta sellainen summa per lapsi jolloin et tuntisi että siitä jää eksälle mitään ylimääräistä, vaan kaikki menee lapseen?
Se pitää laskea yksilöllisesti, ja tehdä aina elatussopimus vain vuodeksi, mikäli lähillä elämäntilanne muuttuu, esim. muuttaa halvempaan kämppään jne.
Ai yksilöllisesti. Jos niin lasten äiti on näppärä käsistään ja osaa ommella ja neuloa lapsille vaatteita, se laskee elatustukea. Jos äiti osaa leipoa eli lasten synttäreille on omatekoinen kakku, pikkuleivät ja riisipiirakat, sekin laskee elatustukea. Jos äiti osaa leikata lasten hiukset, se laskee elatustukea. Jos lasten äiti on lyhentänyt työaikaa eikä pikkukoululainen tarvitse iltapäiväkerhoa, sekin laskee elatustukea. Jos lapsi on usein sairas ja äiti ei olekaan pois töistä vaan palkkaa MLL:n hoitajan, niin se tekee elatustuelle - niin mitä? Sinäkö lasket näistä kuluista aiheutuneet säästöt ja menot?
Juuri näin! JA mikäli isä voi itse ajattaa lapsen sitten vaikka autokoulussa, niin lähin täytyy maksaa ajokortista vähemmän. Vai olisiko oikein että lähi maksaisi 2000 euroa lapsen kortista isälle, vaikka isä ajattaisi lapsen 300 eurolla? Tottakai elareiden pitää mennä lapseen, eikä niin että äiti päättääkin neuloa sukat, ja laittaa elarit omaan taskuun.
Ilman muuta säästäisin lapsen ajokorttiin tai isovanhemmat (omat vanhempani) maksaisivat lapsen autokoulun. Lapsen ajokortista on iloa myös isovanhemmille. Lapsen isä saisi pysyä noista kuvioista ulkona.
Kuulostaa oikein hyvältä että olet valmis maksamaan isälle sellaisesta 200e joka hänelle maksaa vain 300 :) Tuon voi aloittaa jo nyt, voit oma-aloitteisesti pienentää elareita, käytte tekemässä uuden sopimuksen. Harvoin tapaa henkilöä joka mielellään maksaa toiselle turhasta :) Etä on varmaankin ikionnellinen siitä että siirrät hänen omaan käyttöönsä rahaa :)
Tässä ketjussa kirjoittaa todella moni, joka vaikuttaa aivan liian lapselliselta vanhemmuuteen.
Jos lasten elatuskeskustelun keskeinen kysymys ei ole lasten hyvinvointi vaan ex-puolison kanssa kinaaminen, olisivat nekin lapset saaneet jäädä tekemättä.
Niistä lapsista on kummallakin vanhemmalla kykynsä mukainen vastuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monesti se on varmaan niin että lasten vanhemmat on päässyt sopuun elareista mutta nyksät alkaa vaikeuttamaan että liikaa maksat elareita. Jokanen maksaa kantokykynsä mukaan. Ei toki kaikki nyksät. Koskaan ei oo niin että kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten usein nämä ketjun miehet käyvät kirpparilla katsomassa, löytyykö sieltä lapselle vaatetta? Siellä saisi asua, jos meinaa jotain löytää. Kun toppahanskat tai ulkopuku menee lapsella rikki, niin uusi pitää saada seuraavaksi päiväksi eikä sitten, kun kirpparille sattuu sopivaa tulemaan. Ihme, että ette valita siitä, kun lapsen äiti neuloo lapselle villavaatteet ja säästää siinä.
Oletko kokeillut ikinä paikata niitä rikki menneitä vaatteita? Niin ennen tehtiin.
Näppärimmät jopa tekivät itse vaatteita uudesta tai ylijäämämateriaalista.
Kokeile itse paikata kämmenestä rikki mennyttä toppahanskaa tai vaihtaa toppapukuun vetoketjua. Näppärät, kuten minä, osaa tehdä lapselle vaatteita. Mutta tämänhän on sanottu olevan elatustukea pienentävä asia, joten miksi käyttää aikaa ja vaivaa vain siksi, että etä saa elatusmaksun alemmaksi?
No ei miksikään! Eihän sitä nyt viitsi lapsen toppapukua varten nähdä vaivaa, jos ei saa pistää elareista osaa omaan taskuun. PS. Ei exmiehesi maksa sinulle siitä että korjaat lapsen vaatteita. Jos hän haluaa siitä maksaa, hän voi itse viedä vaatteet ompelijalle korjattavaksi. Tällöin palkka menee ompelijalle, eikä exmies joudu vasten tahtoaan maksamaan sinulle siitä palkkaa elareiden muodossa.
Kestävää kehitystä koluamalla kirpparit ja mitä näitä onkaan. Elatusrahaakin voi säästää jos jää. Tulee yllättäviä menoja. Pesukone rikki miten peset lasten vaatteet. Taksiin rahaa jos lapsi sairastuu. Niitä on menoja lasten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten usein nämä ketjun miehet käyvät kirpparilla katsomassa, löytyykö sieltä lapselle vaatetta? Siellä saisi asua, jos meinaa jotain löytää. Kun toppahanskat tai ulkopuku menee lapsella rikki, niin uusi pitää saada seuraavaksi päiväksi eikä sitten, kun kirpparille sattuu sopivaa tulemaan. Ihme, että ette valita siitä, kun lapsen äiti neuloo lapselle villavaatteet ja säästää siinä.
Oletko kokeillut ikinä paikata niitä rikki menneitä vaatteita? Niin ennen tehtiin.
Näppärimmät jopa tekivät itse vaatteita uudesta tai ylijäämämateriaalista.
Kokeile itse paikata kämmenestä rikki mennyttä toppahanskaa tai vaihtaa toppapukuun vetoketjua. Näppärät, kuten minä, osaa tehdä lapselle vaatteita. Mutta tämänhän on sanottu olevan elatustukea pienentävä asia, joten miksi käyttää aikaa ja vaivaa vain siksi, että etä saa elatusmaksun alemmaksi?
Enpä juuri pakkaillut. Sukkia en osaa edes parsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, miespuolinen sellainen jaksaa aina valittaa miten hänen exänsä käyttää elatusmaksuja siihen että matkustaa lasten kanssa.
Mun mielestä on sinänsä huvittaaa että argumentit ovat aina samoja. Joko lähivanhempi ei käytä rahoja lapsiin vaan itseensä (tässäkin ketjussa mainitut rakennekynnet ja silikonitissit) tai sitten lähivanhempi käyttää liikaa rahaa lapsiin, eli toisinsanoen tällä argumentoidaan että elatusmaksut ovat liian suuria.
En ihan totta voi ymmärtää että miten joku voi olla niin harmissaan siitä että omat lapset pääsevät jouluna hiihtämään pohjoiseen (isovanhempien kanssa yhdessä vuokratulle mökille).
Auttaisko sua ymmärtämään asiaa se, et miettisit omalle kohdalle, miltä tuntuu kun joku veis sulta satasia kuukausittain ilman et saisit millään tavalla vaikuttaa mihin rahat menee?
Koska kyse on (kuulemma) luottamuksesta, niin mihin koko päätöksiä elatusavun maksamisesta tarvitaan? Eikös hyvä vanhempi laita vaan kaiken mahdollisen ihan vaan lasten parhaaksi...? Mitään syytä ei ole siis kytätä mihin rahat menee. Niin täällä väitetään pokkana! Vai koskeeko tämä vain äitejä? Pyhät äidit, jotka aina vain uhraavat ja ajattelevat lapsen parasta vrt lusmuisät.
Nyt oikeesti jotain älyllisiä ponnisteluja peliin.
Siis minähän maksan esim lasten päivähoidosta satasia kuukaudessa, enkä ”tiedä mihin ne rahat menevät.” Sen verran tiedän että lapset ovat turvassa ja saavat ruokaa. Voivathan he selittää kaikenlaista että askartelevat ja ulkoilevat mutta mistä minä TIEDÄN että näin tapahtuu? No ihan luotan kyllä siihen mitä sanovat :D
Etkö ymmärrä oleellista eroa? Kyllähän sä tiedät mihin ne menee. Lapsen hoitoon. Voit kuitenkin luottaa, ettei hoitaja käy kampaajalla sun piikkiin. Tai vaihda autoaan sun piikkiin. Lapsillehan on paras vaan hyvinvoiva ja onnellinen hoitaja, ni kyllähän se on tollaset piristykset on enemmänki ku ok! Kaikki ihan vaan pyyteettömästi lasten eteen.
Mutta minä tiedän että jo lapsen ruokaan ja vaatteisiin menee kuussa vähintään se 200e niin miten tuosta 200e jäisi mitenkään rahaa kampaajaan? Eri jos lapsi tulisi luokseni aina pienissä rikkinäisissä vaatteissa ja nälkäisenä, silloin voisin epäillä asiaa, mutta jos lapsi on hoidettu niin tiedänhän minä mihin ne rahat ovat menneet?!
Siten että sinun kuuluisi laittaa siihen lapseen kuukaudessa tuo 200e, oma osuutesi, eli 200e, JA lapsilisät, 100-150e. Eli jos lapseen menee kuussa vain tuo elareiden ja lapsilisä osuus, eli 300-350e, niin sinulle jää oma osuutesi lapsen elatuksesta, eli 200e siihen kampaajakäyntiisi. Se ei ole oikein, vaan silloin lapsesta saamasi elarit on liian suuret, ja niitä tulisi alentaa. Sitten kun lapsen elatukseen menee molemmilta vanhemmilta sama summa, plus lapsilisät, niin ollaan oikeassa summassa. Ja turha vetää mukaan mitään "se maksaa enemmän jolla enemmän on", koska kyllähän sinullakin on, päätät vain käyttää sen kampaajaan.
Tämä on totta tilanteessa, jossa lapset huolletaan 50/50, eli puoliksi. Jos ovat toisella enemmän, niin toinen joutuu kompensoimaan rahalla poissaoloaan. Viikonloput ovat 100% hoitopäiviä, mutta koululaisilla arkipäivät eivät sitä ole koulun takia. Nämä tulee ottaa huomioon.
50/50 huoltajuudessa kaiken lapsiin kohdistuvan rahan ja ajankäytön tulee mennä tasan. On vanhemmasta kiinni millaisessa asunnossa asuu.50/50 huoltajuudessa kenenkään ei pitäisi rahoittaa asumiseen liittyviä kuluja, koska niihin menee rahaa molemmilla.
Jos esim mies on vain joka toinen viikonloppu lasten kanssa eli 4 päivää kuussa. Niin silloin hänen tulee kompensoida rahalla poissaoloaan. 50/50 tilanne ei ole mitenkään verrannollinen näihin. Tässä ketjussa ihmiset riitelevät elatuksesta ja sen määrästä aivan eri lähtökohdista.
Niin, ja sinä tulet puhumaan 50/50 lähtökohdasta vaikka ei puhuttu tilanteissa, jossa tilanne olisi niin, että lapset ovat 50/50 isällä ja äidillä. Etä ja lähivanhempi yleisemmin tarkoittaa sitä, ettei tilannne ole 50/50.
Ei, vaan lähivanhempi on se kenen luona lapsella on osoite, ja kuka on hänelle sopimuksella tai tuomiolla lähivanhemmaksi määrätty. Etä on sitten se joka ei ole näitä kumpaakaan.
Mutta edelleen ei kuitenkaan puhuttu tilanteessa, jossa lapset olisivat 50/50 vanhempien luona. Eivätköhän sellaiset vanhemmat, joilla tuo onnistuu kykene keskenään päättämään elatusmaksuista ynnämuista. Vai miten muuten on mahdollista, että lähillä menisi lapsien kustannuksiin 530e ja etällä vain 200e, jos tilanne olisi että kummankin luona lapsi on saman verran kuussa?
Esimerkiksi sillä tavalla, että etä ei osta lapselleen yhtään mitään, muuta kuin ruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.
Sinustako kaksi miestä on monta?
Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.
Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?
No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.
Täällä ex-miehet ja heidän uudet vaimonsa taas kitisevät jo olemassa olevista lapsista. Jos miehelle tekee tiukkaa maksaa minimielatus yhdestä lapsesta, niin ei siinä lisää lapsia sitten hankita kenenkään kanssa. Miksi kukaan nainen edes haluaa lapsia tuollaisen kanssa?
Eli siis olet sitä mieltä että pieni/keskituloinen mies ei saa perustaa uutta perhettä sen lähteneen tilalle?
Mitä mä luen?
Eikö se nyt ole itsestään selvää, jos mies ei pysty huolehtimaan ja elättämään jo syntyneitä lapsia, niin ei kait nyt hyvä ihme perusteta uutta perhettä ja hankita lisää lapsia, vaikka entisiäkään pystytä elättämään.
Tai muussa tapauksessa mies pakkohoitoon ja sterilisaatio, ettei edes lisäänny.
Kyllähän ne lapset kyetään elättämään. Elatushalu vain loppuu siinä kohtaa, kun pitää alkaa exääkin elättämään niiden lasten lisäksi.
Mikä on sinusta sellainen summa per lapsi jolloin et tuntisi että siitä jää eksälle mitään ylimääräistä, vaan kaikki menee lapseen?
Se pitää laskea yksilöllisesti, ja tehdä aina elatussopimus vain vuodeksi, mikäli lähillä elämäntilanne muuttuu, esim. muuttaa halvempaan kämppään jne.
Ai yksilöllisesti. Jos niin lasten äiti on näppärä käsistään ja osaa ommella ja neuloa lapsille vaatteita, se laskee elatustukea. Jos äiti osaa leipoa eli lasten synttäreille on omatekoinen kakku, pikkuleivät ja riisipiirakat, sekin laskee elatustukea. Jos äiti osaa leikata lasten hiukset, se laskee elatustukea. Jos lasten äiti on lyhentänyt työaikaa eikä pikkukoululainen tarvitse iltapäiväkerhoa, sekin laskee elatustukea. Jos lapsi on usein sairas ja äiti ei olekaan pois töistä vaan palkkaa MLL:n hoitajan, niin se tekee elatustuelle - niin mitä? Sinäkö lasket näistä kuluista aiheutuneet säästöt ja menot?
Juuri näin! JA mikäli isä voi itse ajattaa lapsen sitten vaikka autokoulussa, niin lähin täytyy maksaa ajokortista vähemmän. Vai olisiko oikein että lähi maksaisi 2000 euroa lapsen kortista isälle, vaikka isä ajattaisi lapsen 300 eurolla? Tottakai elareiden pitää mennä lapseen, eikä niin että äiti päättääkin neuloa sukat, ja laittaa elarit omaan taskuun.
Ilman muuta säästäisin lapsen ajokorttiin tai isovanhemmat (omat vanhempani) maksaisivat lapsen autokoulun. Lapsen ajokortista on iloa myös isovanhemmille. Lapsen isä saisi pysyä noista kuvioista ulkona.
Kuulostaa oikein hyvältä että olet valmis maksamaan isälle sellaisesta 200e joka hänelle maksaa vain 300 :) Tuon voi aloittaa jo nyt, voit oma-aloitteisesti pienentää elareita, käytte tekemässä uuden sopimuksen. Harvoin tapaa henkilöä joka mielellään maksaa toiselle turhasta :) Etä on varmaankin ikionnellinen siitä että siirrät hänen omaan käyttöönsä rahaa :)
Osaako joku kertoa, mitä tuossa yritetään sanoa? Olen lukenut tuon kommentin moneen kertaan mutten saa siitä mitään tolkkua.
Minä kävin aikoinaan kun lapsi oli alaikäinen mm Rodoksella, Kreetalla, Sisiliassa jne. Isä oli lapsen kanssa reissun päällä. Siis erossa oltiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä vauhkotaan pointeista ja kuluista, eikä lasketa ja esitetä mitä oikeasti menee ja tulee. Ärsyttävää kun ainoa perustelu on "musta tuntuu" ja "pointtina on että rahaa menee". Sääliksi käy lapsia jotka joutuvat kasvamaan tuon jargonin parissa.
Selaa ketjua vaan, on täällä monetkin kertoneet mitä esim omiin teineihin kuluu. Esim harrastuskulut on helposti 200-300 euroa/ kk. Kilpatasolla urheilevalle ei edes riitä. Viikkoraha 80 e kk. Bussilippu 45 e/kk. Lukiokirjat n 300 joka kuudes viikko. Puhelin 30 e/ kk. Ruoka, osuus vakuutuksista, asunnosta vedestä ,sähköstä, viihde, kosmetiikka/ hygieniatuotteet. Vaatteet ja kengät maksaa vaikkei joka kuukausi kaikkea ostettaisikaan. 500 euroa ei tähän riitä / kk.
Minulla on teinejä.
En ota kantaa harrastuskuluihin. Jos joku haluaa että lapsella on kalliit harrastukset, niin ok mutta sitten ei pidä laskuistakaan kitistä. Mutta suhteutan tuon omiin kahteen lukiolaiseen (16 ja 18) ja heidän kiinteisiin kuluihin.
Kyse yhden lapsen kuluista:
- viikkoraha 50 e
- bussilippu 25 e kk (hki)
- lukiokirjat 70-80 e kuuden viikon välein
- känny 22 e kk
- vesi 23 e kk
- hygienia 15- 20 e (sisältää parturin 13 e) kk
- kengät maaliskuussa 40 e, lokakuussa 80 e (=koko vuoden kenkäkulut)
- kesätakki 40 e, talvitakki 150 e, parit farkut 100 e (kaikki muu vaatekulu on pientä, eli nämä kalleimmat).Eikä minun poikani valita mistään puutteista, eivätkö koe itseäön köyhäksi.
Entäs leirikoulut, ulkomaanmatkat, harrastukset, viihde yms. Mitä sun nuoreksi tekee vapaa-ajan Laaksonen? Potkii mummoja ostarilla?
Lapsella on vain kahdet kengät? Kulkee siis samoilla kengillä juhlat ja arjet ja harrastaa niissä samoissa popoissa ulkoilua ja liikuntaa? Hygieniaan käytetään 2-7€/kk, teini ei siis tarvitse kasvojenpuhdistusainetta/finnivoidetta tms?
Okei, tottakai vähävaraisten lapsilla on pienet kulut. Mutta pointti on juuri siinä, että miksi hyvin tienaavan vanhemman lapsilla pitäisi olla yhtä heikko elintaso kuin huonosti tienaavan? Lasten ja nuorten eriarvoisuus on surullista, mutta sitä ei nyt ratkaista sillä, että hyvätuloinen etäisä pitää kaikki rahansa itsellään, "koska tulee ne köyhempienkin lapset toimeen vähemmällä". Harrastuksista oikeusministeriö on antanut aika selkeän ohjeen; mikäli elatuskykyä on, ei lapsen pitäisi joutua lopettamaan ns. vakiintuneita harrastuksia. Eli jos lapsi on pelannut lätkää ennen eroa, sen lopettaminen ei ole kohtuullista jos maksukyky siihen edelleen riittää. Eihän ydinperheessäkään ole ok lopettaa lapsen pitkäaikaista harrastusta sillä perusteella että " rahaa olis mutta haluankin jatkossa käyttää ne kaikki itseeni".
Omassa lähipiirissäni on yksi ns. kuppaava lähivanhempi, joka mm. vaatii jo entuudestaan varsin isoihin elareihin jatkuvasti lisäyksiä erinäisiä hankintoja varten, eikä kuitenkaan sitten niitä lapselle hanki vaan lapsi saa kulkea liian pienissä kengissä jne. Eli joo, toki näitäkin on, mutta kuinka paljon oikeasti? Kummasti on nämä harvat poikkeukset osuneet samaan ketjuun, kun täällä niin taas mässäillään exän rahoilla ruhtinaiksi elävillä yh-äideillä. Jo pelkkä asuminen maksaa pk-seudulla niin paljon, että keskipalkalla + vaikka 300€ elareilla lasta yksin elättävä yh ei todellakaan elele herroiksi. Muutenkin asenne tuntuu olevan se, että lapsia tehdään miten lystää ja eron jälkeen itketään, kun niihin edelleen kuluu rahaa, vaikka oon hei ihan sinkku nykyään...
Meillä lapsen kulut kuukaudessa ovat n. 800 euroa. Jos me vanhemmat eroaisimme niin miten ihmeessä lapsen kulut vähenisivät? Ei hänen sairautensa, harrastuksensa tai päivähoitonsa maksaisi yhtään sen vähempää.
Etkö ole tietoinen siitä, että Suomessa lapsella on aina etä ja lähivanhempi. Sillä ei ole tekemistä sen kanssa, vaikka lapsi viettäisi etällä 80% ajasta.