Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksuihin saatava joku tolkku
23.01.2019 |
Siis aivan käsittämätöntä.
Itselläni 3 lasta joista maksan 2000 e nettotuloista n.600e elatusmaksuja. Lasten äiti elatuskyvytön eikä töihin aio mennäkkään. Palkkani nousi 2200e nyt joudun maksamaan
n. 800e. Siis vaikka palkka olisi minulla 1200e tai 2400e niin käytettävissä olisi aina se n.600e suojaosa.
Eli sata euroa enemmän kuin toimeentulotuki. Ei kyllä motivoi Työnteko tällä hetkellä.
Voisinkohan lopettaa tai vähentää työmäärää vaikka puolella, saman verran aina jää.
Kyllä suojaosuuden pitäisi olla ainakin 1000e.
Ihmettelen myös miten lasten elatus ja elämä kallistuu aina kun palkkani nousee .
Kommentit (1316)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Ne kaksi muuta lastahan ei ole mitenkään sidoksissa kuitin vaatijaan. Jos äiti kokee stressaavana sen takia, että joutuu sen kuitin ottaa, niin ei kannata mennä lintsille kaikkien lasten kanssa. Äitihän on ite joutunut tohon kolmen eri isän tilanteeseen.
2 lasta. Äiti maksaa myös itsensä omalla kortillaan. Ei mitenkään ihan tajuttoman epätyypillinen tilanne että jollakulla on 2 lasta eri iseille.. aha eli äiti ei saisi edes mennä lastensa kanssa yhtäaikaa huvipuistoon koska etä vaatii tositteet, no se nyt ainakaan ei nosta lasten elämänlaatua ettei sisaruksen kanssa pääse mihinkään yhtäaikaa. Ja onko etä sitten valmis maksamaan enemmän että äidillä on varaa mennä kahdesti sinne huvipuistoon?
Onko jossain sanottu näin?
Haussa oli tapa joka ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille, ja nyt kun toin ilmi että kortti- tapasi tuo kohtuutonta vaivaa niin sinusta se on vain lähin oma ongelma. Eli ei toimi tämä. Kerrotko nyt sen toisen ehdotuksesi? Luin kommentit läpi, ei ollut muita ehdotuksia kuin tuo kortti.
Minulla on ehdotus, kyllä. Lapset sen luokse jolla on niitä varaa elättää. Ei tarvita mitään kikkaskortteja eikä muutakaan. Hänelle sitten etävanhemmalta oikeat kustannukset päivittäisestä elämästä, ei asunnosta, ei vakuutuksista tai muusta, vaan ruuasta ja päivittäistavaroista laskettu summa. Lisänä lapsilisä. Köyhien lapsilla nyt ei vain ole varaa kaikkeen mihin rikkaiden lapsilla, näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Lapsen koti on sen luona missä asuu, ja missä on osoite. Tämä vanhempi olkoot se jolla on paremmat taloudelliset rahkeet pitää lapsesta huolta. Ja ei, edelleenkään se että kykenee itse elättämään lapsensa tarkoita sitä että on huono vanhempi.
Ensin sanot että lapset sille ”kenellä ne on varaa elättää” ja sitten että etältä siihen päälle kuitenkin rahaa? Eli hyvin lapset voivat olla sillä huonommin tienaavallakin, jos elareita kuitenkin maksetaan. En nyt ymmärrä pointtiasi, lapset pitäisi automaattisesti määrätä aina sille joka tienaa enemmän vai?
Eri, mutta lähtökohtaisesti paremmat edellytykset ovat sillä kummalla on varaa lapsen perustarpeisiin. Kun sosioekonominen asema tutkitusti on jokseenkin periytyvää, eikö silloin tämä asia ole selvä?
No kyllä hyvään vanhemmuuteen mielestäni vaikuttaa moni muukin asia kuin se mitä ihminen tienaa, eikö sinusta?
En ole näin väittänyrkään ja tuo on itsestään selvyys, mutta vaakakuppissa tulisi painaa myös huoltajan varallisuus, että pystyy itse huolehtimaan perusasiousta ilman että tarvitsee niihin tukea. Eihän tahallaan kasvateta köyhiä.
Miksi tälle varakkaammalle lähille sen köyhän etän pitäisi sitten vielä jotain ruokarahoja maksaa?
Ei minusta tarvitsisikaan. Se maksaa kumpi saa pitöö lapsia.
Mutta kun kyse ei ole pelkästä ruokarahasta, vaan päivähoitomaksuista, harrastuskuluista, vaatteista, puhelimista, parturikäynneistä, leirikouluista, kaverisynttäreiden lahjoista, viikkorahoista. Lääkärikäynneistä, lääkkeistä, fysioterapiaan, hammaslääkräriin tms kuskaamisesta kesken työpäivän. Kaikesta muusta mitä sen lapsen elämään kuuluu välttämättömän ruoan ja asumisen lisäksi.
Tuntuu että monet eivät tätä tajua kun kommentit on juuri sitä luokkaa että kirppikseltä saa vaatteita ja jauheliha on kaupassa halpaa.
Kyllä minä tajuan kun on noita lapsia. Minusta se on etuoikeus jos erotilanteessa saa huoltajuuden.
Tyhmä kommentti. Nykyisin määrätään lähes poikkeuksetta yhteishuoltajuus, toinen vain on se lähivanhempi ja toinen etä.
Myös lähihuoltajana olo on etuoikeutettua, varsinkin jos etä näkee lastaan vain joka toinen viikonloppu. Tuliko parempi mieli?
Sinun varmaankin kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja käydä keskustelua siitä, että haluaisit laajemmat tapaamisoikeudet. Voithan ehdottaa vuoroviikkoasumista, tai jopa lähivanhemmuutta itsellesi. Sinä olisit niin jalomielinen, ettei exäsi tarvisisi silloin osallistua lainkaan lasten kuluihin, eikö niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naurettava ketju. Jos elatusmaksut ovst liian isot, niin pienentäkää niitä. Jos niitä ei saa pienennettyä, niin ne katsotaan sopiviksi, vaikka maksaja tuntisi mitä.
Tässä ketjussa on myös paljon keksittyjä esimerkkejä tai asia on jotenkin ymmärretty väärin.
Valituksen ymmärrän, jos lähivanhempi pitää lapset nälässä ja kurjuudesta ja elää itse herroiksi. Mutta silloin etävanhemman velvollisuus on ottaa lapset itselleen. Se onnistuu, jos ei niin silloin etä liioittelee asiaa.
Usein kyse on vain henkilökohtaisesta epäoikeudenmukaisuuden tunteesta, joka voi olla lähtöisin mistä tahansa vanhasta traumasta. Ulkopuolisen tarkastelemana maksut ovat oikein.
Jos maksaa elareita 600e niin sen toisen vanhemman pitäisi maksaa sama eli yhteensä 1200e että menis nallekarkit tasan, kuulostaa hurjalta summalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Ne kaksi muuta lastahan ei ole mitenkään sidoksissa kuitin vaatijaan. Jos äiti kokee stressaavana sen takia, että joutuu sen kuitin ottaa, niin ei kannata mennä lintsille kaikkien lasten kanssa. Äitihän on ite joutunut tohon kolmen eri isän tilanteeseen.
2 lasta. Äiti maksaa myös itsensä omalla kortillaan. Ei mitenkään ihan tajuttoman epätyypillinen tilanne että jollakulla on 2 lasta eri iseille.. aha eli äiti ei saisi edes mennä lastensa kanssa yhtäaikaa huvipuistoon koska etä vaatii tositteet, no se nyt ainakaan ei nosta lasten elämänlaatua ettei sisaruksen kanssa pääse mihinkään yhtäaikaa. Ja onko etä sitten valmis maksamaan enemmän että äidillä on varaa mennä kahdesti sinne huvipuistoon?
Onko jossain sanottu näin?
Haussa oli tapa joka ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille, ja nyt kun toin ilmi että kortti- tapasi tuo kohtuutonta vaivaa niin sinusta se on vain lähin oma ongelma. Eli ei toimi tämä. Kerrotko nyt sen toisen ehdotuksesi? Luin kommentit läpi, ei ollut muita ehdotuksia kuin tuo kortti.
Minulla on ehdotus, kyllä. Lapset sen luokse jolla on niitä varaa elättää. Ei tarvita mitään kikkaskortteja eikä muutakaan. Hänelle sitten etävanhemmalta oikeat kustannukset päivittäisestä elämästä, ei asunnosta, ei vakuutuksista tai muusta, vaan ruuasta ja päivittäistavaroista laskettu summa. Lisänä lapsilisä. Köyhien lapsilla nyt ei vain ole varaa kaikkeen mihin rikkaiden lapsilla, näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Lapsen koti on sen luona missä asuu, ja missä on osoite. Tämä vanhempi olkoot se jolla on paremmat taloudelliset rahkeet pitää lapsesta huolta. Ja ei, edelleenkään se että kykenee itse elättämään lapsensa tarkoita sitä että on huono vanhempi.
Ensin sanot että lapset sille ”kenellä ne on varaa elättää” ja sitten että etältä siihen päälle kuitenkin rahaa? Eli hyvin lapset voivat olla sillä huonommin tienaavallakin, jos elareita kuitenkin maksetaan. En nyt ymmärrä pointtiasi, lapset pitäisi automaattisesti määrätä aina sille joka tienaa enemmän vai?
Eri, mutta lähtökohtaisesti paremmat edellytykset ovat sillä kummalla on varaa lapsen perustarpeisiin. Kun sosioekonominen asema tutkitusti on jokseenkin periytyvää, eikö silloin tämä asia ole selvä?
No kyllä hyvään vanhemmuuteen mielestäni vaikuttaa moni muukin asia kuin se mitä ihminen tienaa, eikö sinusta?
En ole näin väittänyrkään ja tuo on itsestään selvyys, mutta vaakakuppissa tulisi painaa myös huoltajan varallisuus, että pystyy itse huolehtimaan perusasiousta ilman että tarvitsee niihin tukea. Eihän tahallaan kasvateta köyhiä.
Miksi tälle varakkaammalle lähille sen köyhän etän pitäisi sitten vielä jotain ruokarahoja maksaa?
Ei minusta tarvitsisikaan. Se maksaa kumpi saa pitöö lapsia.
Mutta kun kyse ei ole pelkästä ruokarahasta, vaan päivähoitomaksuista, harrastuskuluista, vaatteista, puhelimista, parturikäynneistä, leirikouluista, kaverisynttäreiden lahjoista, viikkorahoista. Lääkärikäynneistä, lääkkeistä, fysioterapiaan, hammaslääkräriin tms kuskaamisesta kesken työpäivän. Kaikesta muusta mitä sen lapsen elämään kuuluu välttämättömän ruoan ja asumisen lisäksi.
Tuntuu että monet eivät tätä tajua kun kommentit on juuri sitä luokkaa että kirppikseltä saa vaatteita ja jauheliha on kaupassa halpaa.
Kyllä minä tajuan kun on noita lapsia. Minusta se on etuoikeus jos erotilanteessa saa huoltajuuden.
Tyhmä kommentti. Nykyisin määrätään lähes poikkeuksetta yhteishuoltajuus, toinen vain on se lähivanhempi ja toinen etä.
Myös lähihuoltajana olo on etuoikeutettua, varsinkin jos etä näkee lastaan vain joka toinen viikonloppu. Tuliko parempi mieli?
Sinun varmaankin kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja käydä keskustelua siitä, että haluaisit laajemmat tapaamisoikeudet. Voithan ehdottaa vuoroviikkoasumista, tai jopa lähivanhemmuutta itsellesi. Sinä olisit niin jalomielinen, ettei exäsi tarvisisi silloin osallistua lainkaan lasten kuluihin, eikö niin?
Minä olen lähi ja lapset ovat pääsääntöisesti minulla, tämä ei liity mitenkään tähän asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotta äiti jaksaa kasvattaa lapset niin äidilläkin täytyy olka lomaa lähteä vaikka canarian aurinkoon joskys tyttöjen kanssa . Ei se oo lapsilta pois.
Ei olekaan jos on sen verran ylimääräistä :)
Mitä minä tiedän niin eipä sitä ylimääräistä oo ja matkat rajoittuu Tallinnaan ja Tukholmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Ne kaksi muuta lastahan ei ole mitenkään sidoksissa kuitin vaatijaan. Jos äiti kokee stressaavana sen takia, että joutuu sen kuitin ottaa, niin ei kannata mennä lintsille kaikkien lasten kanssa. Äitihän on ite joutunut tohon kolmen eri isän tilanteeseen.
2 lasta. Äiti maksaa myös itsensä omalla kortillaan. Ei mitenkään ihan tajuttoman epätyypillinen tilanne että jollakulla on 2 lasta eri iseille.. aha eli äiti ei saisi edes mennä lastensa kanssa yhtäaikaa huvipuistoon koska etä vaatii tositteet, no se nyt ainakaan ei nosta lasten elämänlaatua ettei sisaruksen kanssa pääse mihinkään yhtäaikaa. Ja onko etä sitten valmis maksamaan enemmän että äidillä on varaa mennä kahdesti sinne huvipuistoon?
Onko jossain sanottu näin?
Haussa oli tapa joka ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille, ja nyt kun toin ilmi että kortti- tapasi tuo kohtuutonta vaivaa niin sinusta se on vain lähin oma ongelma. Eli ei toimi tämä. Kerrotko nyt sen toisen ehdotuksesi? Luin kommentit läpi, ei ollut muita ehdotuksia kuin tuo kortti.
Minulla on ehdotus, kyllä. Lapset sen luokse jolla on niitä varaa elättää. Ei tarvita mitään kikkaskortteja eikä muutakaan. Hänelle sitten etävanhemmalta oikeat kustannukset päivittäisestä elämästä, ei asunnosta, ei vakuutuksista tai muusta, vaan ruuasta ja päivittäistavaroista laskettu summa. Lisänä lapsilisä. Köyhien lapsilla nyt ei vain ole varaa kaikkeen mihin rikkaiden lapsilla, näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Lapsen koti on sen luona missä asuu, ja missä on osoite. Tämä vanhempi olkoot se jolla on paremmat taloudelliset rahkeet pitää lapsesta huolta. Ja ei, edelleenkään se että kykenee itse elättämään lapsensa tarkoita sitä että on huono vanhempi.
Ensin sanot että lapset sille ”kenellä ne on varaa elättää” ja sitten että etältä siihen päälle kuitenkin rahaa? Eli hyvin lapset voivat olla sillä huonommin tienaavallakin, jos elareita kuitenkin maksetaan. En nyt ymmärrä pointtiasi, lapset pitäisi automaattisesti määrätä aina sille joka tienaa enemmän vai?
Eri, mutta lähtökohtaisesti paremmat edellytykset ovat sillä kummalla on varaa lapsen perustarpeisiin. Kun sosioekonominen asema tutkitusti on jokseenkin periytyvää, eikö silloin tämä asia ole selvä?
No kyllä hyvään vanhemmuuteen mielestäni vaikuttaa moni muukin asia kuin se mitä ihminen tienaa, eikö sinusta?
En ole näin väittänyrkään ja tuo on itsestään selvyys, mutta vaakakuppissa tulisi painaa myös huoltajan varallisuus, että pystyy itse huolehtimaan perusasiousta ilman että tarvitsee niihin tukea. Eihän tahallaan kasvateta köyhiä.
Miksi tälle varakkaammalle lähille sen köyhän etän pitäisi sitten vielä jotain ruokarahoja maksaa?
Ei minusta tarvitsisikaan. Se maksaa kumpi saa pitöö lapsia.
Mutta kun kyse ei ole pelkästä ruokarahasta, vaan päivähoitomaksuista, harrastuskuluista, vaatteista, puhelimista, parturikäynneistä, leirikouluista, kaverisynttäreiden lahjoista, viikkorahoista. Lääkärikäynneistä, lääkkeistä, fysioterapiaan, hammaslääkräriin tms kuskaamisesta kesken työpäivän. Kaikesta muusta mitä sen lapsen elämään kuuluu välttämättömän ruoan ja asumisen lisäksi.
Tuntuu että monet eivät tätä tajua kun kommentit on juuri sitä luokkaa että kirppikseltä saa vaatteita ja jauheliha on kaupassa halpaa.
Kyllä minä tajuan kun on noita lapsia. Minusta se on etuoikeus jos erotilanteessa saa huoltajuuden.
Tyhmä kommentti. Nykyisin määrätään lähes poikkeuksetta yhteishuoltajuus, toinen vain on se lähivanhempi ja toinen etä.
Myös lähihuoltajana olo on etuoikeutettua, varsinkin jos etä näkee lastaan vain joka toinen viikonloppu. Tuliko parempi mieli?
Sinun varmaankin kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja käydä keskustelua siitä, että haluaisit laajemmat tapaamisoikeudet. Voithan ehdottaa vuoroviikkoasumista, tai jopa lähivanhemmuutta itsellesi. Sinä olisit niin jalomielinen, ettei exäsi tarvisisi silloin osallistua lainkaan lasten kuluihin, eikö niin?
Minä olen lähi ja lapset ovat pääsääntöisesti minulla, tämä ei liity mitenkään tähän asiaan.
Lisäys: en ole vaatinut elareita. Maksaa jos katsoo aiheeliseksi ja varat antaa myöden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Ne kaksi muuta lastahan ei ole mitenkään sidoksissa kuitin vaatijaan. Jos äiti kokee stressaavana sen takia, että joutuu sen kuitin ottaa, niin ei kannata mennä lintsille kaikkien lasten kanssa. Äitihän on ite joutunut tohon kolmen eri isän tilanteeseen.
2 lasta. Äiti maksaa myös itsensä omalla kortillaan. Ei mitenkään ihan tajuttoman epätyypillinen tilanne että jollakulla on 2 lasta eri iseille.. aha eli äiti ei saisi edes mennä lastensa kanssa yhtäaikaa huvipuistoon koska etä vaatii tositteet, no se nyt ainakaan ei nosta lasten elämänlaatua ettei sisaruksen kanssa pääse mihinkään yhtäaikaa. Ja onko etä sitten valmis maksamaan enemmän että äidillä on varaa mennä kahdesti sinne huvipuistoon?
Onko jossain sanottu näin?
Haussa oli tapa joka ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille, ja nyt kun toin ilmi että kortti- tapasi tuo kohtuutonta vaivaa niin sinusta se on vain lähin oma ongelma. Eli ei toimi tämä. Kerrotko nyt sen toisen ehdotuksesi? Luin kommentit läpi, ei ollut muita ehdotuksia kuin tuo kortti.
Minulla on ehdotus, kyllä. Lapset sen luokse jolla on niitä varaa elättää. Ei tarvita mitään kikkaskortteja eikä muutakaan. Hänelle sitten etävanhemmalta oikeat kustannukset päivittäisestä elämästä, ei asunnosta, ei vakuutuksista tai muusta, vaan ruuasta ja päivittäistavaroista laskettu summa. Lisänä lapsilisä. Köyhien lapsilla nyt ei vain ole varaa kaikkeen mihin rikkaiden lapsilla, näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Lapsen koti on sen luona missä asuu, ja missä on osoite. Tämä vanhempi olkoot se jolla on paremmat taloudelliset rahkeet pitää lapsesta huolta. Ja ei, edelleenkään se että kykenee itse elättämään lapsensa tarkoita sitä että on huono vanhempi.
Ensin sanot että lapset sille ”kenellä ne on varaa elättää” ja sitten että etältä siihen päälle kuitenkin rahaa? Eli hyvin lapset voivat olla sillä huonommin tienaavallakin, jos elareita kuitenkin maksetaan. En nyt ymmärrä pointtiasi, lapset pitäisi automaattisesti määrätä aina sille joka tienaa enemmän vai?
Eri, mutta lähtökohtaisesti paremmat edellytykset ovat sillä kummalla on varaa lapsen perustarpeisiin. Kun sosioekonominen asema tutkitusti on jokseenkin periytyvää, eikö silloin tämä asia ole selvä?
No kyllä hyvään vanhemmuuteen mielestäni vaikuttaa moni muukin asia kuin se mitä ihminen tienaa, eikö sinusta?
En ole näin väittänyrkään ja tuo on itsestään selvyys, mutta vaakakuppissa tulisi painaa myös huoltajan varallisuus, että pystyy itse huolehtimaan perusasiousta ilman että tarvitsee niihin tukea. Eihän tahallaan kasvateta köyhiä.
Miksi tälle varakkaammalle lähille sen köyhän etän pitäisi sitten vielä jotain ruokarahoja maksaa?
Ei minusta tarvitsisikaan. Se maksaa kumpi saa pitöö lapsia.
Mutta kun kyse ei ole pelkästä ruokarahasta, vaan päivähoitomaksuista, harrastuskuluista, vaatteista, puhelimista, parturikäynneistä, leirikouluista, kaverisynttäreiden lahjoista, viikkorahoista. Lääkärikäynneistä, lääkkeistä, fysioterapiaan, hammaslääkräriin tms kuskaamisesta kesken työpäivän. Kaikesta muusta mitä sen lapsen elämään kuuluu välttämättömän ruoan ja asumisen lisäksi.
Tuntuu että monet eivät tätä tajua kun kommentit on juuri sitä luokkaa että kirppikseltä saa vaatteita ja jauheliha on kaupassa halpaa.
Kyllä minä tajuan kun on noita lapsia. Minusta se on etuoikeus jos erotilanteessa saa huoltajuuden.
Tyhmä kommentti. Nykyisin määrätään lähes poikkeuksetta yhteishuoltajuus, toinen vain on se lähivanhempi ja toinen etä.
Tarkoitti varmaan lähihuoltajuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos maksaa elareita 600e niin sen toisen vanhemman pitäisi maksaa sama eli yhteensä 1200e että menis nallekarkit tasan, kuulostaa hurjalta summalta.
Tässä ketjussa on varmaan kymmeniä kertoja todettu että vanhemmat jakavat elatusvastuun ELATUSKYKYJEN SUHTEESSA.
Ei se silloin ole 50-50 niin että kumpikin maksaa saman verran. Sille jolla on enemmän elatuskykyä määritellään isompi osuus, ja usein se on on etävanhempi. Yhtä hyvin enemmän elatuskykyä voi olla lähivanhemmalla. Mutta kummassakaan tapauksessa elatusvelvollisuus ei kokonaan poistu ellei laskelma osoita toisen osapuolen olevan elatuskyvytön. Tällöin KELA maksaa elatustukena noin 158€/lapsi/KK jos luonapitovähennys ei pienennä tätä summaa.
Voisitteko vähän ottaa selvää, ja sitten vasta itkeä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Ne kaksi muuta lastahan ei ole mitenkään sidoksissa kuitin vaatijaan. Jos äiti kokee stressaavana sen takia, että joutuu sen kuitin ottaa, niin ei kannata mennä lintsille kaikkien lasten kanssa. Äitihän on ite joutunut tohon kolmen eri isän tilanteeseen.
2 lasta. Äiti maksaa myös itsensä omalla kortillaan. Ei mitenkään ihan tajuttoman epätyypillinen tilanne että jollakulla on 2 lasta eri iseille.. aha eli äiti ei saisi edes mennä lastensa kanssa yhtäaikaa huvipuistoon koska etä vaatii tositteet, no se nyt ainakaan ei nosta lasten elämänlaatua ettei sisaruksen kanssa pääse mihinkään yhtäaikaa. Ja onko etä sitten valmis maksamaan enemmän että äidillä on varaa mennä kahdesti sinne huvipuistoon?
Onko jossain sanottu näin?
Haussa oli tapa joka ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille, ja nyt kun toin ilmi että kortti- tapasi tuo kohtuutonta vaivaa niin sinusta se on vain lähin oma ongelma. Eli ei toimi tämä. Kerrotko nyt sen toisen ehdotuksesi? Luin kommentit läpi, ei ollut muita ehdotuksia kuin tuo kortti.
Minulla on ehdotus, kyllä. Lapset sen luokse jolla on niitä varaa elättää. Ei tarvita mitään kikkaskortteja eikä muutakaan. Hänelle sitten etävanhemmalta oikeat kustannukset päivittäisestä elämästä, ei asunnosta, ei vakuutuksista tai muusta, vaan ruuasta ja päivittäistavaroista laskettu summa. Lisänä lapsilisä. Köyhien lapsilla nyt ei vain ole varaa kaikkeen mihin rikkaiden lapsilla, näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Lapsen koti on sen luona missä asuu, ja missä on osoite. Tämä vanhempi olkoot se jolla on paremmat taloudelliset rahkeet pitää lapsesta huolta. Ja ei, edelleenkään se että kykenee itse elättämään lapsensa tarkoita sitä että on huono vanhempi.
Ensin sanot että lapset sille ”kenellä ne on varaa elättää” ja sitten että etältä siihen päälle kuitenkin rahaa? Eli hyvin lapset voivat olla sillä huonommin tienaavallakin, jos elareita kuitenkin maksetaan. En nyt ymmärrä pointtiasi, lapset pitäisi automaattisesti määrätä aina sille joka tienaa enemmän vai?
Eri, mutta lähtökohtaisesti paremmat edellytykset ovat sillä kummalla on varaa lapsen perustarpeisiin. Kun sosioekonominen asema tutkitusti on jokseenkin periytyvää, eikö silloin tämä asia ole selvä?
No kyllä hyvään vanhemmuuteen mielestäni vaikuttaa moni muukin asia kuin se mitä ihminen tienaa, eikö sinusta?
En ole näin väittänyrkään ja tuo on itsestään selvyys, mutta vaakakuppissa tulisi painaa myös huoltajan varallisuus, että pystyy itse huolehtimaan perusasiousta ilman että tarvitsee niihin tukea. Eihän tahallaan kasvateta köyhiä.
Miksi tälle varakkaammalle lähille sen köyhän etän pitäisi sitten vielä jotain ruokarahoja maksaa?
Ei minusta tarvitsisikaan. Se maksaa kumpi saa pitöö lapsia.
Mutta kun kyse ei ole pelkästä ruokarahasta, vaan päivähoitomaksuista, harrastuskuluista, vaatteista, puhelimista, parturikäynneistä, leirikouluista, kaverisynttäreiden lahjoista, viikkorahoista. Lääkärikäynneistä, lääkkeistä, fysioterapiaan, hammaslääkräriin tms kuskaamisesta kesken työpäivän. Kaikesta muusta mitä sen lapsen elämään kuuluu välttämättömän ruoan ja asumisen lisäksi.
Tuntuu että monet eivät tätä tajua kun kommentit on juuri sitä luokkaa että kirppikseltä saa vaatteita ja jauheliha on kaupassa halpaa.
Kyllä minä tajuan kun on noita lapsia. Minusta se on etuoikeus jos erotilanteessa saa huoltajuuden.
Tyhmä kommentti. Nykyisin määrätään lähes poikkeuksetta yhteishuoltajuus, toinen vain on se lähivanhempi ja toinen etä.
Myös lähihuoltajana olo on etuoikeutettua, varsinkin jos etä näkee lastaan vain joka toinen viikonloppu. Tuliko parempi mieli?
Sinun varmaankin kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja käydä keskustelua siitä, että haluaisit laajemmat tapaamisoikeudet. Voithan ehdottaa vuoroviikkoasumista, tai jopa lähivanhemmuutta itsellesi. Sinä olisit niin jalomielinen, ettei exäsi tarvisisi silloin osallistua lainkaan lasten kuluihin, eikö niin?
Minä olen lähi ja lapset ovat pääsääntöisesti minulla, tämä ei liity mitenkään tähän asiaan.
Lisäys: en ole vaatinut elareita. Maksaa jos katsoo aiheeliseksi ja varat antaa myöden.
Käänny kelan puoleen niin saat. Laita ylijäämärahat lapsille osakkeisiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Ne kaksi muuta lastahan ei ole mitenkään sidoksissa kuitin vaatijaan. Jos äiti kokee stressaavana sen takia, että joutuu sen kuitin ottaa, niin ei kannata mennä lintsille kaikkien lasten kanssa. Äitihän on ite joutunut tohon kolmen eri isän tilanteeseen.
2 lasta. Äiti maksaa myös itsensä omalla kortillaan. Ei mitenkään ihan tajuttoman epätyypillinen tilanne että jollakulla on 2 lasta eri iseille.. aha eli äiti ei saisi edes mennä lastensa kanssa yhtäaikaa huvipuistoon koska etä vaatii tositteet, no se nyt ainakaan ei nosta lasten elämänlaatua ettei sisaruksen kanssa pääse mihinkään yhtäaikaa. Ja onko etä sitten valmis maksamaan enemmän että äidillä on varaa mennä kahdesti sinne huvipuistoon?
Onko jossain sanottu näin?
Haussa oli tapa joka ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille, ja nyt kun toin ilmi että kortti- tapasi tuo kohtuutonta vaivaa niin sinusta se on vain lähin oma ongelma. Eli ei toimi tämä. Kerrotko nyt sen toisen ehdotuksesi? Luin kommentit läpi, ei ollut muita ehdotuksia kuin tuo kortti.
Minulla on ehdotus, kyllä. Lapset sen luokse jolla on niitä varaa elättää. Ei tarvita mitään kikkaskortteja eikä muutakaan. Hänelle sitten etävanhemmalta oikeat kustannukset päivittäisestä elämästä, ei asunnosta, ei vakuutuksista tai muusta, vaan ruuasta ja päivittäistavaroista laskettu summa. Lisänä lapsilisä. Köyhien lapsilla nyt ei vain ole varaa kaikkeen mihin rikkaiden lapsilla, näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Lapsen koti on sen luona missä asuu, ja missä on osoite. Tämä vanhempi olkoot se jolla on paremmat taloudelliset rahkeet pitää lapsesta huolta. Ja ei, edelleenkään se että kykenee itse elättämään lapsensa tarkoita sitä että on huono vanhempi.
Ensin sanot että lapset sille ”kenellä ne on varaa elättää” ja sitten että etältä siihen päälle kuitenkin rahaa? Eli hyvin lapset voivat olla sillä huonommin tienaavallakin, jos elareita kuitenkin maksetaan. En nyt ymmärrä pointtiasi, lapset pitäisi automaattisesti määrätä aina sille joka tienaa enemmän vai?
Eri, mutta lähtökohtaisesti paremmat edellytykset ovat sillä kummalla on varaa lapsen perustarpeisiin. Kun sosioekonominen asema tutkitusti on jokseenkin periytyvää, eikö silloin tämä asia ole selvä?
No kyllä hyvään vanhemmuuteen mielestäni vaikuttaa moni muukin asia kuin se mitä ihminen tienaa, eikö sinusta?
En ole näin väittänyrkään ja tuo on itsestään selvyys, mutta vaakakuppissa tulisi painaa myös huoltajan varallisuus, että pystyy itse huolehtimaan perusasiousta ilman että tarvitsee niihin tukea. Eihän tahallaan kasvateta köyhiä.
Miksi tälle varakkaammalle lähille sen köyhän etän pitäisi sitten vielä jotain ruokarahoja maksaa?
Ei minusta tarvitsisikaan. Se maksaa kumpi saa pitöö lapsia.
Mutta kun kyse ei ole pelkästä ruokarahasta, vaan päivähoitomaksuista, harrastuskuluista, vaatteista, puhelimista, parturikäynneistä, leirikouluista, kaverisynttäreiden lahjoista, viikkorahoista. Lääkärikäynneistä, lääkkeistä, fysioterapiaan, hammaslääkräriin tms kuskaamisesta kesken työpäivän. Kaikesta muusta mitä sen lapsen elämään kuuluu välttämättömän ruoan ja asumisen lisäksi.
Tuntuu että monet eivät tätä tajua kun kommentit on juuri sitä luokkaa että kirppikseltä saa vaatteita ja jauheliha on kaupassa halpaa.
Kyllä minä tajuan kun on noita lapsia. Minusta se on etuoikeus jos erotilanteessa saa huoltajuuden.
Tyhmä kommentti. Nykyisin määrätään lähes poikkeuksetta yhteishuoltajuus, toinen vain on se lähivanhempi ja toinen etä.
Myös lähihuoltajana olo on etuoikeutettua, varsinkin jos etä näkee lastaan vain joka toinen viikonloppu. Tuliko parempi mieli?
Sinun varmaankin kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja käydä keskustelua siitä, että haluaisit laajemmat tapaamisoikeudet. Voithan ehdottaa vuoroviikkoasumista, tai jopa lähivanhemmuutta itsellesi. Sinä olisit niin jalomielinen, ettei exäsi tarvisisi silloin osallistua lainkaan lasten kuluihin, eikö niin?
Minä olen lähi ja lapset ovat pääsääntöisesti minulla, tämä ei liity mitenkään tähän asiaan.
Lisäys: en ole vaatinut elareita. Maksaa jos katsoo aiheeliseksi ja varat antaa myöden.
Käänny kelan puoleen niin saat. Laita ylijäämärahat lapsille osakkeisiin
Kela ei maksa elatustukea, ellei lastenvalvoja tai käräjäoikeus ole määritellyt elatussopimuksessa toisen vanhemman olevan puutteellisesti elatuskykyinen. Käytännössä vahvistetussa alle minimielarin vahvistetussa elatusapupäätöksessä täytyy lukea, että elatusapu on alle minimin elatusvelvollisen puutteellisen elatuskyvyn vuoksi. Tarkkaa sanamuotoa en muista, mutta jotakin tuollaista.
Jos muusta syystä elatusmaksu on vahvistettu minimiä pienemmäksi, ei oikeutta elatustukeen ole. Esim. jos vanhemmat sopivat keskenään nollaelareista, ei Kelastakaan tule mitään koska tämä on vanhempien keskinäinen vapaaehtoinen sopimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Ne kaksi muuta lastahan ei ole mitenkään sidoksissa kuitin vaatijaan. Jos äiti kokee stressaavana sen takia, että joutuu sen kuitin ottaa, niin ei kannata mennä lintsille kaikkien lasten kanssa. Äitihän on ite joutunut tohon kolmen eri isän tilanteeseen.
2 lasta. Äiti maksaa myös itsensä omalla kortillaan. Ei mitenkään ihan tajuttoman epätyypillinen tilanne että jollakulla on 2 lasta eri iseille.. aha eli äiti ei saisi edes mennä lastensa kanssa yhtäaikaa huvipuistoon koska etä vaatii tositteet, no se nyt ainakaan ei nosta lasten elämänlaatua ettei sisaruksen kanssa pääse mihinkään yhtäaikaa. Ja onko etä sitten valmis maksamaan enemmän että äidillä on varaa mennä kahdesti sinne huvipuistoon?
Onko jossain sanottu näin?
Haussa oli tapa joka ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille, ja nyt kun toin ilmi että kortti- tapasi tuo kohtuutonta vaivaa niin sinusta se on vain lähin oma ongelma. Eli ei toimi tämä. Kerrotko nyt sen toisen ehdotuksesi? Luin kommentit läpi, ei ollut muita ehdotuksia kuin tuo kortti.
Minulla on ehdotus, kyllä. Lapset sen luokse jolla on niitä varaa elättää. Ei tarvita mitään kikkaskortteja eikä muutakaan. Hänelle sitten etävanhemmalta oikeat kustannukset päivittäisestä elämästä, ei asunnosta, ei vakuutuksista tai muusta, vaan ruuasta ja päivittäistavaroista laskettu summa. Lisänä lapsilisä. Köyhien lapsilla nyt ei vain ole varaa kaikkeen mihin rikkaiden lapsilla, näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Lapsen koti on sen luona missä asuu, ja missä on osoite. Tämä vanhempi olkoot se jolla on paremmat taloudelliset rahkeet pitää lapsesta huolta. Ja ei, edelleenkään se että kykenee itse elättämään lapsensa tarkoita sitä että on huono vanhempi.
Ensin sanot että lapset sille ”kenellä ne on varaa elättää” ja sitten että etältä siihen päälle kuitenkin rahaa? Eli hyvin lapset voivat olla sillä huonommin tienaavallakin, jos elareita kuitenkin maksetaan. En nyt ymmärrä pointtiasi, lapset pitäisi automaattisesti määrätä aina sille joka tienaa enemmän vai?
Eri, mutta lähtökohtaisesti paremmat edellytykset ovat sillä kummalla on varaa lapsen perustarpeisiin. Kun sosioekonominen asema tutkitusti on jokseenkin periytyvää, eikö silloin tämä asia ole selvä?
No kyllä hyvään vanhemmuuteen mielestäni vaikuttaa moni muukin asia kuin se mitä ihminen tienaa, eikö sinusta?
En ole näin väittänyrkään ja tuo on itsestään selvyys, mutta vaakakuppissa tulisi painaa myös huoltajan varallisuus, että pystyy itse huolehtimaan perusasiousta ilman että tarvitsee niihin tukea. Eihän tahallaan kasvateta köyhiä.
Miksi tälle varakkaammalle lähille sen köyhän etän pitäisi sitten vielä jotain ruokarahoja maksaa?
Ei minusta tarvitsisikaan. Se maksaa kumpi saa pitöö lapsia.
Mutta kun kyse ei ole pelkästä ruokarahasta, vaan päivähoitomaksuista, harrastuskuluista, vaatteista, puhelimista, parturikäynneistä, leirikouluista, kaverisynttäreiden lahjoista, viikkorahoista. Lääkärikäynneistä, lääkkeistä, fysioterapiaan, hammaslääkräriin tms kuskaamisesta kesken työpäivän. Kaikesta muusta mitä sen lapsen elämään kuuluu välttämättömän ruoan ja asumisen lisäksi.
Tuntuu että monet eivät tätä tajua kun kommentit on juuri sitä luokkaa että kirppikseltä saa vaatteita ja jauheliha on kaupassa halpaa.
Kyllä minä tajuan kun on noita lapsia. Minusta se on etuoikeus jos erotilanteessa saa huoltajuuden.
Tyhmä kommentti. Nykyisin määrätään lähes poikkeuksetta yhteishuoltajuus, toinen vain on se lähivanhempi ja toinen etä.
Myös lähihuoltajana olo on etuoikeutettua, varsinkin jos etä näkee lastaan vain joka toinen viikonloppu. Tuliko parempi mieli?
Sinun varmaankin kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja käydä keskustelua siitä, että haluaisit laajemmat tapaamisoikeudet. Voithan ehdottaa vuoroviikkoasumista, tai jopa lähivanhemmuutta itsellesi. Sinä olisit niin jalomielinen, ettei exäsi tarvisisi silloin osallistua lainkaan lasten kuluihin, eikö niin?
Minä olen lähi ja lapset ovat pääsääntöisesti minulla, tämä ei liity mitenkään tähän asiaan.
Lisäys: en ole vaatinut elareita. Maksaa jos katsoo aiheeliseksi ja varat antaa myöden.
Käänny kelan puoleen niin saat. Laita ylijäämärahat lapsille osakkeisiin
Miksi automaattisesti minun pitäisi repiä irti kaikki mitä saa? Pärjäämme kohtalaisesti ilmankin. Minusta yhteiskunnan tulee osallistua rahallisesti vasta sitten kun on todella sen tarve. Jollain muulla on varmasti suuremi tarve kuin minulla tai lapsillani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jorma kirjoitti:
Päivähoitomaksu on pieni jos ei ole hirveitä tuloja, mun piti maksaa 290€/kk ja kun akka muutti pois tippui maksu 56€/kk.
Siinä tapauksessa elät sossun rahoilla, sillä jo 1500€netto, 2100€ brutto tuloilla päivähoitomaksu on toista sataa euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Ne kaksi muuta lastahan ei ole mitenkään sidoksissa kuitin vaatijaan. Jos äiti kokee stressaavana sen takia, että joutuu sen kuitin ottaa, niin ei kannata mennä lintsille kaikkien lasten kanssa. Äitihän on ite joutunut tohon kolmen eri isän tilanteeseen.
2 lasta. Äiti maksaa myös itsensä omalla kortillaan. Ei mitenkään ihan tajuttoman epätyypillinen tilanne että jollakulla on 2 lasta eri iseille.. aha eli äiti ei saisi edes mennä lastensa kanssa yhtäaikaa huvipuistoon koska etä vaatii tositteet, no se nyt ainakaan ei nosta lasten elämänlaatua ettei sisaruksen kanssa pääse mihinkään yhtäaikaa. Ja onko etä sitten valmis maksamaan enemmän että äidillä on varaa mennä kahdesti sinne huvipuistoon?
Onko jossain sanottu näin?
Haussa oli tapa joka ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille, ja nyt kun toin ilmi että kortti- tapasi tuo kohtuutonta vaivaa niin sinusta se on vain lähin oma ongelma. Eli ei toimi tämä. Kerrotko nyt sen toisen ehdotuksesi? Luin kommentit läpi, ei ollut muita ehdotuksia kuin tuo kortti.
Minulla on ehdotus, kyllä. Lapset sen luokse jolla on niitä varaa elättää. Ei tarvita mitään kikkaskortteja eikä muutakaan. Hänelle sitten etävanhemmalta oikeat kustannukset päivittäisestä elämästä, ei asunnosta, ei vakuutuksista tai muusta, vaan ruuasta ja päivittäistavaroista laskettu summa. Lisänä lapsilisä. Köyhien lapsilla nyt ei vain ole varaa kaikkeen mihin rikkaiden lapsilla, näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Lapsen koti on sen luona missä asuu, ja missä on osoite. Tämä vanhempi olkoot se jolla on paremmat taloudelliset rahkeet pitää lapsesta huolta. Ja ei, edelleenkään se että kykenee itse elättämään lapsensa tarkoita sitä että on huono vanhempi.
Ensin sanot että lapset sille ”kenellä ne on varaa elättää” ja sitten että etältä siihen päälle kuitenkin rahaa? Eli hyvin lapset voivat olla sillä huonommin tienaavallakin, jos elareita kuitenkin maksetaan. En nyt ymmärrä pointtiasi, lapset pitäisi automaattisesti määrätä aina sille joka tienaa enemmän vai?
Eri, mutta lähtökohtaisesti paremmat edellytykset ovat sillä kummalla on varaa lapsen perustarpeisiin. Kun sosioekonominen asema tutkitusti on jokseenkin periytyvää, eikö silloin tämä asia ole selvä?
No kyllä hyvään vanhemmuuteen mielestäni vaikuttaa moni muukin asia kuin se mitä ihminen tienaa, eikö sinusta?
En ole näin väittänyrkään ja tuo on itsestään selvyys, mutta vaakakuppissa tulisi painaa myös huoltajan varallisuus, että pystyy itse huolehtimaan perusasiousta ilman että tarvitsee niihin tukea. Eihän tahallaan kasvateta köyhiä.
Miksi tälle varakkaammalle lähille sen köyhän etän pitäisi sitten vielä jotain ruokarahoja maksaa?
Ei minusta tarvitsisikaan. Se maksaa kumpi saa pitöö lapsia.
Saa pitä? Onko se etä taistellut kynsin ja hampain lasten huoltajuudesta, jotta voi sanoa, että toinen "saa" pitää? Vai olisiko niin ettei etää voisi vähempää kiinnostaa vastuu lapsista ja naamioi hällä väliä-asenteensa tuollaiseen ajatteluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmetyttää tämä kaikki minulle asenne! Miksi minun tulisi vaatia elatusmaksuja lasteni äidiltä, jolla muutenkaan ei ole kaikki mallillaan? Monen mielestä minun jolla lapset asuu, on velvollisuus vaikeuttaa lasteni äidin elämää entisestään vaatimalla elatusmaksuja. Hän on edelleen lasteni äiti ja toivoisin että hän tulevaisuudessa voisi olla sitä täyspainoisemmin. Mielestäni toimin näin lasteni parhaaksi ja aion näin myös vastaisuudessa toimia. Hyvää viikonloppua kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Jos maksaa elareita 600e niin sen toisen vanhemman pitäisi maksaa sama eli yhteensä 1200e että menis nallekarkit tasan, kuulostaa hurjalta summalta.
Noihin elareihin lapsia pitää olla kolme tai neljä. Ei minusta kuulosta hurjalle summalle.
Vierailija kirjoitti:
Jos maksaa elareita 600e niin sen toisen vanhemman pitäisi maksaa sama eli yhteensä 1200e että menis nallekarkit tasan, kuulostaa hurjalta summalta.
Ai, kuullostaa hurjalta, mutta kerro ihmeellä miten paljon kolmen lapsen kulut todellisuudessa sitten ovat, ettei lastensuojelu puutu asiaan? Tai neuvola tai koulu.
Kyllä ilmoitus lastensuojeluun on alhainen, jos lapsella ei ole esim. asianmukaista vaatetusta tai, ettei lapsi saa riittävästi ravintoa.
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää tämä kaikki minulle asenne! Miksi minun tulisi vaatia elatusmaksuja lasteni äidiltä, jolla muutenkaan ei ole kaikki mallillaan? Monen mielestä minun jolla lapset asuu, on velvollisuus vaikeuttaa lasteni äidin elämää entisestään vaatimalla elatusmaksuja. Hän on edelleen lasteni äiti ja toivoisin että hän tulevaisuudessa voisi olla sitä täyspainoisemmin. Mielestäni toimin näin lasteni parhaaksi ja aion näin myös vastaisuudessa toimia. Hyvää viikonloppua kaikille.
Lasten parhaaksi toimii varmasti myös exäni, joka on se osapuoli joka ei halua elatusmaksuja maksaa. Hah!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Ne kaksi muuta lastahan ei ole mitenkään sidoksissa kuitin vaatijaan. Jos äiti kokee stressaavana sen takia, että joutuu sen kuitin ottaa, niin ei kannata mennä lintsille kaikkien lasten kanssa. Äitihän on ite joutunut tohon kolmen eri isän tilanteeseen.
2 lasta. Äiti maksaa myös itsensä omalla kortillaan. Ei mitenkään ihan tajuttoman epätyypillinen tilanne että jollakulla on 2 lasta eri iseille.. aha eli äiti ei saisi edes mennä lastensa kanssa yhtäaikaa huvipuistoon koska etä vaatii tositteet, no se nyt ainakaan ei nosta lasten elämänlaatua ettei sisaruksen kanssa pääse mihinkään yhtäaikaa. Ja onko etä sitten valmis maksamaan enemmän että äidillä on varaa mennä kahdesti sinne huvipuistoon?
Onko jossain sanottu näin?
Haussa oli tapa joka ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille, ja nyt kun toin ilmi että kortti- tapasi tuo kohtuutonta vaivaa niin sinusta se on vain lähin oma ongelma. Eli ei toimi tämä. Kerrotko nyt sen toisen ehdotuksesi? Luin kommentit läpi, ei ollut muita ehdotuksia kuin tuo kortti.
Minulla on ehdotus, kyllä. Lapset sen luokse jolla on niitä varaa elättää. Ei tarvita mitään kikkaskortteja eikä muutakaan. Hänelle sitten etävanhemmalta oikeat kustannukset päivittäisestä elämästä, ei asunnosta, ei vakuutuksista tai muusta, vaan ruuasta ja päivittäistavaroista laskettu summa. Lisänä lapsilisä. Köyhien lapsilla nyt ei vain ole varaa kaikkeen mihin rikkaiden lapsilla, näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Lapsen koti on sen luona missä asuu, ja missä on osoite. Tämä vanhempi olkoot se jolla on paremmat taloudelliset rahkeet pitää lapsesta huolta. Ja ei, edelleenkään se että kykenee itse elättämään lapsensa tarkoita sitä että on huono vanhempi.
Ensin sanot että lapset sille ”kenellä ne on varaa elättää” ja sitten että etältä siihen päälle kuitenkin rahaa? Eli hyvin lapset voivat olla sillä huonommin tienaavallakin, jos elareita kuitenkin maksetaan. En nyt ymmärrä pointtiasi, lapset pitäisi automaattisesti määrätä aina sille joka tienaa enemmän vai?
Eri, mutta lähtökohtaisesti paremmat edellytykset ovat sillä kummalla on varaa lapsen perustarpeisiin. Kun sosioekonominen asema tutkitusti on jokseenkin periytyvää, eikö silloin tämä asia ole selvä?
No kyllä hyvään vanhemmuuteen mielestäni vaikuttaa moni muukin asia kuin se mitä ihminen tienaa, eikö sinusta?
En ole näin väittänyrkään ja tuo on itsestään selvyys, mutta vaakakuppissa tulisi painaa myös huoltajan varallisuus, että pystyy itse huolehtimaan perusasiousta ilman että tarvitsee niihin tukea. Eihän tahallaan kasvateta köyhiä.
Miksi tälle varakkaammalle lähille sen köyhän etän pitäisi sitten vielä jotain ruokarahoja maksaa?
Ei minusta tarvitsisikaan. Se maksaa kumpi saa pitöö lapsia.
Mutta kun kyse ei ole pelkästä ruokarahasta, vaan päivähoitomaksuista, harrastuskuluista, vaatteista, puhelimista, parturikäynneistä, leirikouluista, kaverisynttäreiden lahjoista, viikkorahoista. Lääkärikäynneistä, lääkkeistä, fysioterapiaan, hammaslääkräriin tms kuskaamisesta kesken työpäivän. Kaikesta muusta mitä sen lapsen elämään kuuluu välttämättömän ruoan ja asumisen lisäksi.
Tuntuu että monet eivät tätä tajua kun kommentit on juuri sitä luokkaa että kirppikseltä saa vaatteita ja jauheliha on kaupassa halpaa.
Kyllä minä tajuan kun on noita lapsia. Minusta se on etuoikeus jos erotilanteessa saa huoltajuuden.
Tyhmä kommentti. Nykyisin määrätään lähes poikkeuksetta yhteishuoltajuus, toinen vain on se lähivanhempi ja toinen etä.
Myös lähihuoltajana olo on etuoikeutettua, varsinkin jos etä näkee lastaan vain joka toinen viikonloppu. Tuliko parempi mieli?
Sinun varmaankin kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja käydä keskustelua siitä, että haluaisit laajemmat tapaamisoikeudet. Voithan ehdottaa vuoroviikkoasumista, tai jopa lähivanhemmuutta itsellesi. Sinä olisit niin jalomielinen, ettei exäsi tarvisisi silloin osallistua lainkaan lasten kuluihin, eikö niin?
Minä olen lähi ja lapset ovat pääsääntöisesti minulla, tämä ei liity mitenkään tähän asiaan.
Lisäys: en ole vaatinut elareita. Maksaa jos katsoo aiheeliseksi ja varat antaa myöden.
Käänny kelan puoleen niin saat. Laita ylijäämärahat lapsille osakkeisiin
Miksi automaattisesti minun pitäisi repiä irti kaikki mitä saa? Pärjäämme kohtalaisesti ilmankin. Minusta yhteiskunnan tulee osallistua rahallisesti vasta sitten kun on todella sen tarve. Jollain muulla on varmasti suuremi tarve kuin minulla tai lapsillani.
Minkä ikäisiä lapsia teillä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Ne kaksi muuta lastahan ei ole mitenkään sidoksissa kuitin vaatijaan. Jos äiti kokee stressaavana sen takia, että joutuu sen kuitin ottaa, niin ei kannata mennä lintsille kaikkien lasten kanssa. Äitihän on ite joutunut tohon kolmen eri isän tilanteeseen.
2 lasta. Äiti maksaa myös itsensä omalla kortillaan. Ei mitenkään ihan tajuttoman epätyypillinen tilanne että jollakulla on 2 lasta eri iseille.. aha eli äiti ei saisi edes mennä lastensa kanssa yhtäaikaa huvipuistoon koska etä vaatii tositteet, no se nyt ainakaan ei nosta lasten elämänlaatua ettei sisaruksen kanssa pääse mihinkään yhtäaikaa. Ja onko etä sitten valmis maksamaan enemmän että äidillä on varaa mennä kahdesti sinne huvipuistoon?
Onko jossain sanottu näin?
Haussa oli tapa joka ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille, ja nyt kun toin ilmi että kortti- tapasi tuo kohtuutonta vaivaa niin sinusta se on vain lähin oma ongelma. Eli ei toimi tämä. Kerrotko nyt sen toisen ehdotuksesi? Luin kommentit läpi, ei ollut muita ehdotuksia kuin tuo kortti.
Minulla on ehdotus, kyllä. Lapset sen luokse jolla on niitä varaa elättää. Ei tarvita mitään kikkaskortteja eikä muutakaan. Hänelle sitten etävanhemmalta oikeat kustannukset päivittäisestä elämästä, ei asunnosta, ei vakuutuksista tai muusta, vaan ruuasta ja päivittäistavaroista laskettu summa. Lisänä lapsilisä. Köyhien lapsilla nyt ei vain ole varaa kaikkeen mihin rikkaiden lapsilla, näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Lapsen koti on sen luona missä asuu, ja missä on osoite. Tämä vanhempi olkoot se jolla on paremmat taloudelliset rahkeet pitää lapsesta huolta. Ja ei, edelleenkään se että kykenee itse elättämään lapsensa tarkoita sitä että on huono vanhempi.
Ensin sanot että lapset sille ”kenellä ne on varaa elättää” ja sitten että etältä siihen päälle kuitenkin rahaa? Eli hyvin lapset voivat olla sillä huonommin tienaavallakin, jos elareita kuitenkin maksetaan. En nyt ymmärrä pointtiasi, lapset pitäisi automaattisesti määrätä aina sille joka tienaa enemmän vai?
Eri, mutta lähtökohtaisesti paremmat edellytykset ovat sillä kummalla on varaa lapsen perustarpeisiin. Kun sosioekonominen asema tutkitusti on jokseenkin periytyvää, eikö silloin tämä asia ole selvä?
No kyllä hyvään vanhemmuuteen mielestäni vaikuttaa moni muukin asia kuin se mitä ihminen tienaa, eikö sinusta?
En ole näin väittänyrkään ja tuo on itsestään selvyys, mutta vaakakuppissa tulisi painaa myös huoltajan varallisuus, että pystyy itse huolehtimaan perusasiousta ilman että tarvitsee niihin tukea. Eihän tahallaan kasvateta köyhiä.
Miksi tälle varakkaammalle lähille sen köyhän etän pitäisi sitten vielä jotain ruokarahoja maksaa?
Ei minusta tarvitsisikaan. Se maksaa kumpi saa pitöö lapsia.
Mutta kun kyse ei ole pelkästä ruokarahasta, vaan päivähoitomaksuista, harrastuskuluista, vaatteista, puhelimista, parturikäynneistä, leirikouluista, kaverisynttäreiden lahjoista, viikkorahoista. Lääkärikäynneistä, lääkkeistä, fysioterapiaan, hammaslääkräriin tms kuskaamisesta kesken työpäivän. Kaikesta muusta mitä sen lapsen elämään kuuluu välttämättömän ruoan ja asumisen lisäksi.
Tuntuu että monet eivät tätä tajua kun kommentit on juuri sitä luokkaa että kirppikseltä saa vaatteita ja jauheliha on kaupassa halpaa.
Kyllä minä tajuan kun on noita lapsia. Minusta se on etuoikeus jos erotilanteessa saa huoltajuuden.
Tyhmä kommentti. Nykyisin määrätään lähes poikkeuksetta yhteishuoltajuus, toinen vain on se lähivanhempi ja toinen etä.
Myös lähihuoltajana olo on etuoikeutettua, varsinkin jos etä näkee lastaan vain joka toinen viikonloppu. Tuliko parempi mieli?
Sinun varmaankin kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja käydä keskustelua siitä, että haluaisit laajemmat tapaamisoikeudet. Voithan ehdottaa vuoroviikkoasumista, tai jopa lähivanhemmuutta itsellesi. Sinä olisit niin jalomielinen, ettei exäsi tarvisisi silloin osallistua lainkaan lasten kuluihin, eikö niin?
Minä olen lähi ja lapset ovat pääsääntöisesti minulla, tämä ei liity mitenkään tähän asiaan.
Lisäys: en ole vaatinut elareita. Maksaa jos katsoo aiheeliseksi ja varat antaa myöden.
Käänny kelan puoleen niin saat. Laita ylijäämärahat lapsille osakkeisiin
Kela ei maksa elatustukea, ellei lastenvalvoja tai käräjäoikeus ole määritellyt elatussopimuksessa toisen vanhemman olevan puutteellisesti elatuskykyinen. Käytännössä vahvistetussa alle minimielarin vahvistetussa elatusapupäätöksessä täytyy lukea, että elatusapu on alle minimin elatusvelvollisen puutteellisen elatuskyvyn vuoksi. Tarkkaa sanamuotoa en muista, mutta jotakin tuollaista.
Jos muusta syystä elatusmaksu on vahvistettu minimiä pienemmäksi, ei oikeutta elatustukeen ole. Esim. jos vanhemmat sopivat keskenään nollaelareista, ei Kelastakaan tule mitään koska tämä on vanhempien keskinäinen vapaaehtoinen sopimus.
Kai lapsen isältä voi vaatia edes minimi ja laittaa rahastoihin lapsille. Ei pidä miestä päästää niin vähällä.
Jos nuo henkilökohtaiset puutteet, joita tässä on mainittu vaikuttavat kyseisen henkilön kykyyn ymmärtää esimerkiksi elatusapulaskelmaa, niin en voi olla menemättä. Ei ole siis perinteinen argumentum ad hominem vaan kiinteästi tähän keskusteluun liittyvä asia. Elatusapulaskuria käyttämällä moni asia selviäisi vähän vähemmän matemaattiselle henkilöllekin.
Toisen vanhemman lomamatkat lasten kanssa taikka ilman lapsia eivät suoranaisesti liity keskusteluaiheeseen. Hyvätuloisella on mahdollista maksaa omat matkansa itse, ja sarkastinen huomautukseni minimielareiden riittävyydestä lomamatkailuun kannattaa ottaa siltä kannalta.