Lue keskustelun säännöt.
Gilletten mainoksesta
17.01.2019 |
On siis kyse tästä:
Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".
Kommentit (258)
Professori Gad Saad sen sanoi jo parhaiten Twitterissä:
Dear @Gillette: Some men are violent misogynists. Most are willing to die to protect our liberties and freedoms (including those of women). It is grotesque to repeatedly ascribe collective guilt onto half of humanity known as men. Being a man is not a disease nor a pathology.
https://twitter.com/GadSaad/status/1084930790390198274
Miehisyys ei ole tauti. Miehet eivät ole syyllisiä siksi, että ovat syntyneet miehiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö psykologia ole mielenkiintoista. Kun joku mainos näin räikeästi yrittää syyllistää ja kehottaa johonkin vaadittuun toimintatapaan, niin tämä herättää ajatuksen, että käyttäydympäs juuri päinvastoin mitä vaaditaan eli lisään niitä tekoja ja toimintoja jotka esitetään huonossa valossa. En varmasti anna jonkin mainoksen määräillä minua enkä varmasti kasvata lastani itkeväksi vässykäksi niinkuin mainos kehottaa tekemään.
Kunpa tuo mainos olisikin rakennettu sille alustalle, että näytettäisiin vain positiivisia malleja hyvistä miehistä. Ei siitä olisi kohua noussut.
Sen sijaan mainos keskittyi kertomaan miten pahoja miehet ovat.
Tämä yritykseltä, minkä asiakkaista yli 90% on miehiä.
Miten meni omasta mielestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gillette myy tuotteitaan ensisijaisesti brändillä. Tämä mainos raikasti ja uudelleenmarkkinoi brändiä, joka on tunnettu nimenomaan naisia esineellistävästä, hegemonista maskuliinisuutta tukevasta mainonnasta. Muistuuko mieleen parranajomainokset, joissa mies Gilletten terillä leukaansa siistittyään saa kainaloon pari seksibeibeä ja lopuksi iskee kameralle silmää? Firma itsekin viittaa vanhaan kuvakieleensä, ja näyttää kuinka vanha konkreettisesti murtuu, kun valkokangas repeää. Tuo kohta onkin itse asiassa aika hauska allegoria monellakin tapaa.
Tässä mainoksessa tuttu the best a man can get -slogan on käännetty vanhasta machoilumielleyhtymästä uuteen, modernimpaan uskoon. Mainoksen ajatuksena on murtaa ahtaan, Jenkeissä hyvinkin voimakkaan, muille vahingollisen machomaskuliinisuuden muottia, johon pojat kasvavat. Lastenohjelmista lähtien toisinnetaan ajatusta, että mies on aggressiivinen ja tunteilematon, kun taas naiset passiivisia, sovittelunhaluisia ja tunteilevia miehen rinnalla. Koska feminiinisyys ja siihen liitettävät piirteet koetaan huonompana (heittää kuin tyttö, itkee kuin tyttö yms), niiden piirteiden ilmentämisestä leimataan helposti nynnyksi, homoksi tai miksilie, jotka maskuliinisuuden hierarkiassa ovat hegemonisen maskuliinisuuden edustajaa (=machomiehen) alempana. Mainos ottaa tässä mielessä siis kantaa sen puolesta, että miehetkin uskaltaisivat toteuttaa näitä feminiisiksi koettuja käytösmalleja, mitä kuvataan esimerkiksi aggression kierteen katkaisulla ja sovittelevuuden opettamisella. Opitun hegemonisen maskuliinisuuden suorittaminen kun ei nykypäivän tasa-arvoisuuteen pyrkivässä yhteiskunnassa yksinkertaisesti toimi, sillä naiset eivät halua enää alistua esineellistettäviksi. Mainos siis viestii the best a man can be -ajatuksen kautta, että hegemonisen maskuliinisuuden muovaama ahdas malli on rikottavissa, eikä miesten enää tarvitse rajoittaa itseään muita vahingoittavan, aggressiivisen öykkäröinnin ilmentäjiksi. Samalla tavalla naisten mainonnassa tuodaan esille, ettei naisen enää tarvitse typistää itseään tietynlaiseksi vain sukupuolensa ja siihen kohdistuvien odotusten vuoksi.
Mainoksen pääviesti kaikessa yksinkertaisuudessaan siis on, että olkaa mukavampia toisillenne. Jos ajatus tuntuukin hassulta Suomessa, kannattaa muistaa, että Amerikassa tullaan sukupuolten tasa-arvossa valovuosia jäljessä, ja machoilun rooli koko kulttuurissa on historiallisesti merkittävämpi kuin omassamme.
Uuden mainoksen myötä Gillette lupautuu tulevaisuudessakin edistämään positiivisia miehen ja miehisyyden malleja mainontansa kautta. Gillette myös sitoutuu lahjoittamaan miljoona dollaria vuodessa miesten hyväksi tehtävään hyväntekeväisyystyöhön. Tämän on myös selkeästi koettu vahvistavan brändiä ja lisäävän positiivisia mielikuvia.
Oma mielipiteeni on, että aivan helvetin rohkea veto miesten arkipäivän tarvetuotteiden myyjältä. Koska median toisintamat sukupuolen mallit valuvat takaisin yhteiskuntarakenteisiin ja toisinpäin, pidän mainosta onnistuneena: tässä tapauksessa mainoksen miehisyys oli ketään syrjimätöntä ja positiiviseen käytökseen rohkaisevaa.
Anteeksi pitkästä viestistä, pidin vain mainoksesta kovasti, ja mainosanalyysi on töiden puolesta tuttua hommaa. Nyt vetäydyn takaisin lukijan rooliin. :)
Gillette poistaa "toksista maskuliinisuutta" ahtamalla kaikki miehet "toksisen maskuliinisuuden" muottiin.
Mietipä itsekin miten onnistunut tämä idea on?
Muutoinkin koko toksinen maskuliinisuus on vain ja ainoastaan feministien leimakirves.
Siis millä tavalla tämä mainos ahtaa miehet tuohon muottiin, en ymmärrä? Siinä vain todetaan, että muotti on olemassa ja siitä pitäisi pyrkiä pois. Miten ihmeessä tuon voi ymmärtää toisin?
Miksi femspleinaat asiaa naisten palstalla? Mene lukemaan muutakin kuin av-palstaa.
Miksi ei voi vastata tossa lainaamassasi viestissä esitettyyn kysymykseen? Onko femspleinaaminen sulle joku uus sana kun sitä täällä viljelet?
En jankkaa kanssasi enempää kun et muuhun kykene.
Lue MIESTEN MIELIPITEITÄ asiasta vaikkapa jenkkisivustoilta, niin saattaa sinunkin silmäsi aueta hiukan vauva-palstan öyhötyksiä pitemmälle.
Jos yhtään viestejä lukee taaksepäin niin eiköhän se jankkaus oo tullut nimenomaan siltä puolen ruutua, kun taas (oletettavasti) naispuoliset ovat yrittäneet keskustella asiasta ja jakaa näkökulmiaan suhteellisen objektiivisesti? Sen sijaan vastaukseksi saa sitä että kieltäydytään vastaamasta asiallisiin kysymyksiin ja ollaan väkisin ymmärtämättä muita näkökulmia. Minä en myöskään ollut se joka ton kysymyksen esitti, vaan halusin tietää (vaikka turhan kärkkäästi asian ilmaisin) että miksi tukeudut femspleinaamis-huuteluun toistuvasti etkä voi vastata ihan asialliseen kysymykseen. Ei se ole mitään keskustelua että vastaat kysymyksiin "mene muualle femspleinaamaan" vaan se nimenomaan on sitä jankkaamista kun uudelleen ja uudelleen sama levy pyörii.
Toiseksi: viimeinen asia mitä tekisin on se että lähtisin lukemaan jenkkisivustoilta mielipiteitä asiasta kun siellä ollaan ihan kamalan jäljessä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien suhteen. Kuuntelen sellaisten miesten mielipiteitä jotka osaa kuunnella myös toisten mielipiteitä ja keiden kanssa pystyy keskustelemaan asioista jolloin on mahdollista että kummatkin pystyvät ymmärtämään toisiaan vähän paremmin. Se ei kuitenkaan onnistu, jos "keskustelu"kumppani on niin itsepäinen että toitottaa kerta toisensa jälkeen samaa eikä hyväksy muita näkökulmia kuin omiansa.
Eli kiteyttää sanomasi on siis se, että naiset osaavat keskustella puolueettomasti ja objektiivisesti, mutta miehet ovat väkisin ymmärtämättä muita näkökulmia.
Eli taas se perusasetelma, jossa naiset ovat hyviä ja miehissä on vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Eikö psykologia ole mielenkiintoista. Kun joku mainos näin räikeästi yrittää syyllistää ja kehottaa johonkin vaadittuun toimintatapaan, niin tämä herättää ajatuksen, että käyttäydympäs juuri päinvastoin mitä vaaditaan eli lisään niitä tekoja ja toimintoja jotka esitetään huonossa valossa. En varmasti anna jonkin mainoksen määräillä minua enkä varmasti kasvata lastani itkeväksi vässykäksi niinkuin mainos kehottaa tekemään.
Jos sinä jo toimit, kuten mainos kehottaa, miksi syyllistyt? Ja miksi koet, että sinua pakotetaan johonkin, jos se toimintatapa on sinusta ihan hyvä ja luonteva? En minäkään syyllisty mainoksista, joissa sanotaan, että älä kiusaa tai tuhoa luontoa tai ole idi**tti. Eiväthän nämä minua pakota yhtään mihinkään vaan tukevat minun valitsemaani ajatusta.
Syyllistyttekö ja suututteko te siis näistä kaikenlaisista muistakin kampanjoista, joissa esimerkiksi lapset lähtevät pakoon väkivaltaisesta ja alkoholin huuruisesta kodista tai joissa näytetään Afrikan nälänhätää tai joissa näytetään merien muovisaastaa? Vaikka tietäisitte, että olette tehneet parhaanne näiden asioiden eteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö psykologia ole mielenkiintoista. Kun joku mainos näin räikeästi yrittää syyllistää ja kehottaa johonkin vaadittuun toimintatapaan, niin tämä herättää ajatuksen, että käyttäydympäs juuri päinvastoin mitä vaaditaan eli lisään niitä tekoja ja toimintoja jotka esitetään huonossa valossa. En varmasti anna jonkin mainoksen määräillä minua enkä varmasti kasvata lastani itkeväksi vässykäksi niinkuin mainos kehottaa tekemään.
Jos sinä jo toimit, kuten mainos kehottaa, miksi syyllistyt? Ja miksi koet, että sinua pakotetaan johonkin, jos se toimintatapa on sinusta ihan hyvä ja luonteva? En minäkään syyllisty mainoksista, joissa sanotaan, että älä kiusaa tai tuhoa luontoa tai ole idi**tti. Eiväthän nämä minua pakota yhtään mihinkään vaan tukevat minun valitsemaani ajatusta.
Koska parranajofirman mainos luo mielikuvaa, että miehet ovat yleisesti viallisia ja sairaita, vaikka tämä ei pidä paikkaansa. Ja että vain muutamat miehet käyttäytyvät niinkuin pitäisi.
Tämä on niin läpinäkyvästi feministien tuotosta, että siitä ei jää mitään epäilystä. Se mikä ehkä eniten ärsyttää on juuri se että ne ulottavat lonkeroitaan jopa parranajomainonsiin. Ja feminismillä en tarkoita mitään tasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gillette myy tuotteitaan ensisijaisesti brändillä. Tämä mainos raikasti ja uudelleenmarkkinoi brändiä, joka on tunnettu nimenomaan naisia esineellistävästä, hegemonista maskuliinisuutta tukevasta mainonnasta. Muistuuko mieleen parranajomainokset, joissa mies Gilletten terillä leukaansa siistittyään saa kainaloon pari seksibeibeä ja lopuksi iskee kameralle silmää? Firma itsekin viittaa vanhaan kuvakieleensä, ja näyttää kuinka vanha konkreettisesti murtuu, kun valkokangas repeää. Tuo kohta onkin itse asiassa aika hauska allegoria monellakin tapaa.
Tässä mainoksessa tuttu the best a man can get -slogan on käännetty vanhasta machoilumielleyhtymästä uuteen, modernimpaan uskoon. Mainoksen ajatuksena on murtaa ahtaan, Jenkeissä hyvinkin voimakkaan, muille vahingollisen machomaskuliinisuuden muottia, johon pojat kasvavat. Lastenohjelmista lähtien toisinnetaan ajatusta, että mies on aggressiivinen ja tunteilematon, kun taas naiset passiivisia, sovittelunhaluisia ja tunteilevia miehen rinnalla. Koska feminiinisyys ja siihen liitettävät piirteet koetaan huonompana (heittää kuin tyttö, itkee kuin tyttö yms), niiden piirteiden ilmentämisestä leimataan helposti nynnyksi, homoksi tai miksilie, jotka maskuliinisuuden hierarkiassa ovat hegemonisen maskuliinisuuden edustajaa (=machomiehen) alempana. Mainos ottaa tässä mielessä siis kantaa sen puolesta, että miehetkin uskaltaisivat toteuttaa näitä feminiisiksi koettuja käytösmalleja, mitä kuvataan esimerkiksi aggression kierteen katkaisulla ja sovittelevuuden opettamisella. Opitun hegemonisen maskuliinisuuden suorittaminen kun ei nykypäivän tasa-arvoisuuteen pyrkivässä yhteiskunnassa yksinkertaisesti toimi, sillä naiset eivät halua enää alistua esineellistettäviksi. Mainos siis viestii the best a man can be -ajatuksen kautta, että hegemonisen maskuliinisuuden muovaama ahdas malli on rikottavissa, eikä miesten enää tarvitse rajoittaa itseään muita vahingoittavan, aggressiivisen öykkäröinnin ilmentäjiksi. Samalla tavalla naisten mainonnassa tuodaan esille, ettei naisen enää tarvitse typistää itseään tietynlaiseksi vain sukupuolensa ja siihen kohdistuvien odotusten vuoksi.
Mainoksen pääviesti kaikessa yksinkertaisuudessaan siis on, että olkaa mukavampia toisillenne. Jos ajatus tuntuukin hassulta Suomessa, kannattaa muistaa, että Amerikassa tullaan sukupuolten tasa-arvossa valovuosia jäljessä, ja machoilun rooli koko kulttuurissa on historiallisesti merkittävämpi kuin omassamme.
Uuden mainoksen myötä Gillette lupautuu tulevaisuudessakin edistämään positiivisia miehen ja miehisyyden malleja mainontansa kautta. Gillette myös sitoutuu lahjoittamaan miljoona dollaria vuodessa miesten hyväksi tehtävään hyväntekeväisyystyöhön. Tämän on myös selkeästi koettu vahvistavan brändiä ja lisäävän positiivisia mielikuvia.
Oma mielipiteeni on, että aivan helvetin rohkea veto miesten arkipäivän tarvetuotteiden myyjältä. Koska median toisintamat sukupuolen mallit valuvat takaisin yhteiskuntarakenteisiin ja toisinpäin, pidän mainosta onnistuneena: tässä tapauksessa mainoksen miehisyys oli ketään syrjimätöntä ja positiiviseen käytökseen rohkaisevaa.
Anteeksi pitkästä viestistä, pidin vain mainoksesta kovasti, ja mainosanalyysi on töiden puolesta tuttua hommaa. Nyt vetäydyn takaisin lukijan rooliin. :)
Gillette poistaa "toksista maskuliinisuutta" ahtamalla kaikki miehet "toksisen maskuliinisuuden" muottiin.
Mietipä itsekin miten onnistunut tämä idea on?
Muutoinkin koko toksinen maskuliinisuus on vain ja ainoastaan feministien leimakirves.
Siis millä tavalla tämä mainos ahtaa miehet tuohon muottiin, en ymmärrä? Siinä vain todetaan, että muotti on olemassa ja siitä pitäisi pyrkiä pois. Miten ihmeessä tuon voi ymmärtää toisin?
Miksi femspleinaat asiaa naisten palstalla? Mene lukemaan muutakin kuin av-palstaa.
Miksi ei voi vastata tossa lainaamassasi viestissä esitettyyn kysymykseen? Onko femspleinaaminen sulle joku uus sana kun sitä täällä viljelet?
En jankkaa kanssasi enempää kun et muuhun kykene.
Lue MIESTEN MIELIPITEITÄ asiasta vaikkapa jenkkisivustoilta, niin saattaa sinunkin silmäsi aueta hiukan vauva-palstan öyhötyksiä pitemmälle.
Jos yhtään viestejä lukee taaksepäin niin eiköhän se jankkaus oo tullut nimenomaan siltä puolen ruutua, kun taas (oletettavasti) naispuoliset ovat yrittäneet keskustella asiasta ja jakaa näkökulmiaan suhteellisen objektiivisesti? Sen sijaan vastaukseksi saa sitä että kieltäydytään vastaamasta asiallisiin kysymyksiin ja ollaan väkisin ymmärtämättä muita näkökulmia. Minä en myöskään ollut se joka ton kysymyksen esitti, vaan halusin tietää (vaikka turhan kärkkäästi asian ilmaisin) että miksi tukeudut femspleinaamis-huuteluun toistuvasti etkä voi vastata ihan asialliseen kysymykseen. Ei se ole mitään keskustelua että vastaat kysymyksiin "mene muualle femspleinaamaan" vaan se nimenomaan on sitä jankkaamista kun uudelleen ja uudelleen sama levy pyörii.
Toiseksi: viimeinen asia mitä tekisin on se että lähtisin lukemaan jenkkisivustoilta mielipiteitä asiasta kun siellä ollaan ihan kamalan jäljessä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien suhteen. Kuuntelen sellaisten miesten mielipiteitä jotka osaa kuunnella myös toisten mielipiteitä ja keiden kanssa pystyy keskustelemaan asioista jolloin on mahdollista että kummatkin pystyvät ymmärtämään toisiaan vähän paremmin. Se ei kuitenkaan onnistu, jos "keskustelu"kumppani on niin itsepäinen että toitottaa kerta toisensa jälkeen samaa eikä hyväksy muita näkökulmia kuin omiansa.
Eli kiteyttää sanomasi on siis se, että naiset osaavat keskustella puolueettomasti ja objektiivisesti, mutta miehet ovat väkisin ymmärtämättä muita näkökulmia.
Eli taas se perusasetelma, jossa naiset ovat hyviä ja miehissä on vikaa.
Ei missään nimessä, sellaista en tarkoittanut. Ihan yhtä lailla turhaksi koen keskustelut toisen feministin kanssa joka ei kykene hyväksymään muita kuin omat mielipiteensä juuri ainoina ja oikeina mielipiteinä eikä edes yritä ymmärtää muita näkökulmia. Valitettavasti tästä keskustelusta nousee päällimmäisenä se haluttomuus ymmärtää mulle, mikä tottakai voi olla virheellinenkin tulkinta. Keskustella taas voi ja yhteisymmärrykseenkin voi päästä vaikka olisi eri mieltä. En näe sitä ongelmana että joku on eri mieltä, mutta mielelläni haluaisin ymmärtää paremmin ja siksi on hyvä esittää kysymyksiä ja odottaa myös vastauksia. Netissä keskustelu on siinä mielessä hankalaa että sanaton viestintä puuttuu kokonaan niin tulee väärinymmärryksiä herkästi. Esimerkiksi mulla ja mun miehellä on todella eriäviä mielipiteitä monista asioista, mutta sen vuoksi meillä on todella hyviä keskusteluita missä myös hyväksytään se että toisen mielipide on eri ja se ei haittaa yhtään mitään.
Tottakai ymmärrän tuon puolen asiasta että se näyttäytyy joillekin tolla tavalla syyllistävänä ja siksi halusin tuoda luonnollisesti esiin myös sitä toista näkökulmaa tuohon asiaan. Mulle se mainoksen viesti on se, että mies voi olla juuri sellainen kuin on eikä tarvitse asettua enää niihin ahtaisiin rooleihin mitkä on jo pitkään vallinnut eikä se tee kenestäkään vähemmän miestä joten tottakai mua kiinnostaa se että mikä saa toisessa ihan päinvastaisen reaktion aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nainen, lopeta menkkaraivoaminen , älä abortoi, älä nalkuta, älä ole toksinen. Osta Libresse"
Itse asiassa noista on tehty mainoksia, ei toki noilla sanavalinnoilla, mutta aika usein mainitaan, että elämä muuttuu ihanaksi ja menkkaraivotkin poistuvat, kun käytetään libresseä. Älä raaputa peppua puuhun, kun on peräpukamavoiteita. Älä kieltäydy seksistä kuivuuden takia, kun on kaiken maailman p*llurasvoja. Samoin kotitöihin liittyen vihjaillaan jatkuvasti, miten tyhmä nainen on, kun nalkuttaa kotitöistä kun on fairyt ja sini-mopit sun muut. Sitten äiti tulee kaupasta yllättyneenä, kun mies niin hienosti on siivonnut. Tyhmä kun oli, ei itse hankkinut kunnon välineitä ja aineita.
Nuo liittyvät suoraan sen tuotteen mainostamiseen. Miten parran ajaminen liittyy naisten ahdisteluun tai koulukiusaamiseen, johon mainoksen mukaan vain valkoiset miehet ja pojat syyllistyvät, mustien miesten estellessä heitä ja ollessa peilin edessä tyttäriään voimannuttavia huippu-isiä. Tuleeko miehestä huippumies partaterän avulla?
No se on sitten eri asia. On mielestäni kaksi eri keskustelua, voidaanko partaterää mainostettaessa ottaa kantaa yhteiskunnallisiin kysymyksiin ja se, onko mainos syyllistävä ja sopimaton. Ensimmäisen kysymyksen osalta minäkin olen hieman hämmentynyt, en esim ymmärtänyt, miten suklaa liittyy vihapuheeseen, vaikka aihe ja kannanotto ihan hyvä onkin.
No minusta mainos ei liittynyt tuotteeseen kuin korkeintaan osittain kohderyhmän kautta ja lisäksi se oli syyllistävä. En tajua miten tuota muka ei näkisi syyllistävänä, kun siinä kerta toisensa jälkeen esitetään miehet huonossa valossa ja sukupuolitetaan kiusaaminen ja ahdistelu vain miesten tekemäksi. Enpä ole nähnyt mainoksia, joissa naisia syyllistettäisiin vaikkapa perättömistä r aiskausilmoituksista ja vaadittaisiin muita naisia pistämään ne vääriä ilmoituksia tekevät ruotuun.
Eiköhän vastaus tuohon ole puhtaasti se että niitä miehiä on siinä mainoksessa sen takia että siinä mainostetaan partahöylää.
Varmaan kannustaa ostamaan Gilletteä.
Tätä syyllistämistä tule joka nurkasta, että alanpas käyttäytymään huonosti vattuuntuessani tähän skeidaan.
Tälläisen mainokset voivat paradoksaalisesti lisätä sekä nais- että miesvihaa ja näin kärjistää vastakkainasettelua eri sukupuolien välillä.
Tämä tuntuu oudolta. Miksi vihaamaton yhtäkkiä alkaisi vihaamaan vain siksi, että muitakin kehotetaan olla vihaamatta? Tästä tulee väistämättä mieleen, että tämä vihaamaton ei oikeasti olekaan vihaamaton, vaan etsii jatkuvasti tekosyitä, jonka vuoksi vuo tuoda vihansa esiin. Vähän niin kuin nämä "en ole r*sisti, mutta.." -tyypit. Nämähän sen suurimman ongelman aiheuttavat. Helppohan avoimesti vihaavat on tuomita, mutta näitä, jotka eivät itsekään huomaa vihaavansa, ei olekaan helppo saada muuttamaan mieltään.
Vierailija kirjoitti:
Syyllistyttekö ja suututteko te siis näistä kaikenlaisista muistakin kampanjoista, joissa esimerkiksi lapset lähtevät pakoon väkivaltaisesta ja alkoholin huuruisesta kodista tai joissa näytetään Afrikan nälänhätää tai joissa näytetään merien muovisaastaa? Vaikka tietäisitte, että olette tehneet parhaanne näiden asioiden eteen?
Ehkä siinä tapauksesse, että miehet esitetään niinä pahoina roskaajina ja naiset hyväksinä, jotka yrittävät siivota miesten aiheuttaman saastan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nainen, lopeta menkkaraivoaminen , älä abortoi, älä nalkuta, älä ole toksinen. Osta Libresse"
Itse asiassa noista on tehty mainoksia, ei toki noilla sanavalinnoilla, mutta aika usein mainitaan, että elämä muuttuu ihanaksi ja menkkaraivotkin poistuvat, kun käytetään libresseä. Älä raaputa peppua puuhun, kun on peräpukamavoiteita. Älä kieltäydy seksistä kuivuuden takia, kun on kaiken maailman p*llurasvoja. Samoin kotitöihin liittyen vihjaillaan jatkuvasti, miten tyhmä nainen on, kun nalkuttaa kotitöistä kun on fairyt ja sini-mopit sun muut. Sitten äiti tulee kaupasta yllättyneenä, kun mies niin hienosti on siivonnut. Tyhmä kun oli, ei itse hankkinut kunnon välineitä ja aineita.
Nuo liittyvät suoraan sen tuotteen mainostamiseen. Miten parran ajaminen liittyy naisten ahdisteluun tai koulukiusaamiseen, johon mainoksen mukaan vain valkoiset miehet ja pojat syyllistyvät, mustien miesten estellessä heitä ja ollessa peilin edessä tyttäriään voimannuttavia huippu-isiä. Tuleeko miehestä huippumies partaterän avulla?
No se on sitten eri asia. On mielestäni kaksi eri keskustelua, voidaanko partaterää mainostettaessa ottaa kantaa yhteiskunnallisiin kysymyksiin ja se, onko mainos syyllistävä ja sopimaton. Ensimmäisen kysymyksen osalta minäkin olen hieman hämmentynyt, en esim ymmärtänyt, miten suklaa liittyy vihapuheeseen, vaikka aihe ja kannanotto ihan hyvä onkin.
No minusta mainos ei liittynyt tuotteeseen kuin korkeintaan osittain kohderyhmän kautta ja lisäksi se oli syyllistävä. En tajua miten tuota muka ei näkisi syyllistävänä, kun siinä kerta toisensa jälkeen esitetään miehet huonossa valossa ja sukupuolitetaan kiusaaminen ja ahdistelu vain miesten tekemäksi. Enpä ole nähnyt mainoksia, joissa naisia syyllistettäisiin vaikkapa perättömistä r aiskausilmoituksista ja vaadittaisiin muita naisia pistämään ne vääriä ilmoituksia tekevät ruotuun.
Eiköhän vastaus tuohon ole puhtaasti se että niitä miehiä on siinä mainoksessa sen takia että siinä mainostetaan partahöylää.
Varmaan kannustaa ostamaan Gilletteä.
Tätä syyllistämistä tule joka nurkasta, että alanpas käyttäytymään huonosti vattuuntuessani tähän skeidaan.
Tälläisen mainokset voivat paradoksaalisesti lisätä sekä nais- että miesvihaa ja näin kärjistää vastakkainasettelua eri sukupuolien välillä.
Tämä tuntuu oudolta. Miksi vihaamaton yhtäkkiä alkaisi vihaamaan vain siksi, että muitakin kehotetaan olla vihaamatta? Tästä tulee väistämättä mieleen, että tämä vihaamaton ei oikeasti olekaan vihaamaton, vaan etsii jatkuvasti tekosyitä, jonka vuoksi vuo tuoda vihansa esiin. Vähän niin kuin nämä "en ole r*sisti, mutta.." -tyypit. Nämähän sen suurimman ongelman aiheuttavat. Helppohan avoimesti vihaavat on tuomita, mutta näitä, jotka eivät itsekään huomaa vihaavansa, ei olekaan helppo saada muuttamaan mieltään.
Siksi, että jossain on se raja, minkä jälkeen on menty liian pitkälle ja tuloksena on vastareaktio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö psykologia ole mielenkiintoista. Kun joku mainos näin räikeästi yrittää syyllistää ja kehottaa johonkin vaadittuun toimintatapaan, niin tämä herättää ajatuksen, että käyttäydympäs juuri päinvastoin mitä vaaditaan eli lisään niitä tekoja ja toimintoja jotka esitetään huonossa valossa. En varmasti anna jonkin mainoksen määräillä minua enkä varmasti kasvata lastani itkeväksi vässykäksi niinkuin mainos kehottaa tekemään.
Jos sinä jo toimit, kuten mainos kehottaa, miksi syyllistyt? Ja miksi koet, että sinua pakotetaan johonkin, jos se toimintatapa on sinusta ihan hyvä ja luonteva? En minäkään syyllisty mainoksista, joissa sanotaan, että älä kiusaa tai tuhoa luontoa tai ole idi**tti. Eiväthän nämä minua pakota yhtään mihinkään vaan tukevat minun valitsemaani ajatusta.
Koska parranajofirman mainos luo mielikuvaa, että miehet ovat yleisesti viallisia ja sairaita, vaikka tämä ei pidä paikkaansa. Ja että vain muutamat miehet käyttäytyvät niinkuin pitäisi.
Tämä on niin läpinäkyvästi feministien tuotosta, että siitä ei jää mitään epäilystä. Se mikä ehkä eniten ärsyttää on juuri se että ne ulottavat lonkeroitaan jopa parranajomainonsiin. Ja feminismillä en tarkoita mitään tasa-arvoa.
Miten se luo tuollaista mielikuvaa? Etkö ymmärtänyt, että mainoksen pointti nimenomaan oli se, että miehet on pakotettu tuollaisiksi "viallisiksi ja sairaiksi" vaikka oikeasti eivät sellaisia ole. Ja siitä mallista on ihan ok luopua ja olla avoimesti oma itsensä.
Ja jos verrataan vaikka joihinkin koulukiusaamis- tai ympäristökampanjoihin, samalla logiikallahan nekin luovat mielikuvaa, että kaikki ovat idi**tteja luonnon tuhoajia ja kiusaajia, vaikka tämäkään ei pidä paikkaansa. Etkö pysty nyt selittämään, miksi toinen loukkaa sinua syvästi, mutta toiseen suhtaudut neutraalisti? Minä en keksi mitään muuta selitystä kuin sen, että kalikka kalahti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nainen, lopeta menkkaraivoaminen , älä abortoi, älä nalkuta, älä ole toksinen. Osta Libresse"
Itse asiassa noista on tehty mainoksia, ei toki noilla sanavalinnoilla, mutta aika usein mainitaan, että elämä muuttuu ihanaksi ja menkkaraivotkin poistuvat, kun käytetään libresseä. Älä raaputa peppua puuhun, kun on peräpukamavoiteita. Älä kieltäydy seksistä kuivuuden takia, kun on kaiken maailman p*llurasvoja. Samoin kotitöihin liittyen vihjaillaan jatkuvasti, miten tyhmä nainen on, kun nalkuttaa kotitöistä kun on fairyt ja sini-mopit sun muut. Sitten äiti tulee kaupasta yllättyneenä, kun mies niin hienosti on siivonnut. Tyhmä kun oli, ei itse hankkinut kunnon välineitä ja aineita.
Nuo liittyvät suoraan sen tuotteen mainostamiseen. Miten parran ajaminen liittyy naisten ahdisteluun tai koulukiusaamiseen, johon mainoksen mukaan vain valkoiset miehet ja pojat syyllistyvät, mustien miesten estellessä heitä ja ollessa peilin edessä tyttäriään voimannuttavia huippu-isiä. Tuleeko miehestä huippumies partaterän avulla?
No se on sitten eri asia. On mielestäni kaksi eri keskustelua, voidaanko partaterää mainostettaessa ottaa kantaa yhteiskunnallisiin kysymyksiin ja se, onko mainos syyllistävä ja sopimaton. Ensimmäisen kysymyksen osalta minäkin olen hieman hämmentynyt, en esim ymmärtänyt, miten suklaa liittyy vihapuheeseen, vaikka aihe ja kannanotto ihan hyvä onkin.
No minusta mainos ei liittynyt tuotteeseen kuin korkeintaan osittain kohderyhmän kautta ja lisäksi se oli syyllistävä. En tajua miten tuota muka ei näkisi syyllistävänä, kun siinä kerta toisensa jälkeen esitetään miehet huonossa valossa ja sukupuolitetaan kiusaaminen ja ahdistelu vain miesten tekemäksi. Enpä ole nähnyt mainoksia, joissa naisia syyllistettäisiin vaikkapa perättömistä r aiskausilmoituksista ja vaadittaisiin muita naisia pistämään ne vääriä ilmoituksia tekevät ruotuun.
Eiköhän vastaus tuohon ole puhtaasti se että niitä miehiä on siinä mainoksessa sen takia että siinä mainostetaan partahöylää.
Varmaan kannustaa ostamaan Gilletteä.
Tätä syyllistämistä tule joka nurkasta, että alanpas käyttäytymään huonosti vattuuntuessani tähän skeidaan.
Tälläisen mainokset voivat paradoksaalisesti lisätä sekä nais- että miesvihaa ja näin kärjistää vastakkainasettelua eri sukupuolien välillä.
Tämä tuntuu oudolta. Miksi vihaamaton yhtäkkiä alkaisi vihaamaan vain siksi, että muitakin kehotetaan olla vihaamatta? Tästä tulee väistämättä mieleen, että tämä vihaamaton ei oikeasti olekaan vihaamaton, vaan etsii jatkuvasti tekosyitä, jonka vuoksi vuo tuoda vihansa esiin. Vähän niin kuin nämä "en ole r*sisti, mutta.." -tyypit. Nämähän sen suurimman ongelman aiheuttavat. Helppohan avoimesti vihaavat on tuomita, mutta näitä, jotka eivät itsekään huomaa vihaavansa, ei olekaan helppo saada muuttamaan mieltään.
Siksi, että jossain on se raja, minkä jälkeen on menty liian pitkälle ja tuloksena on vastareaktio.
Miten hyvässä ja huomioonottavassa, asiallisessa käytöksessä ja ahdistelemattomuudessa voidaan mennä liian pitkälle ja miksi se tarvitsee vastareaktion?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyllistyttekö ja suututteko te siis näistä kaikenlaisista muistakin kampanjoista, joissa esimerkiksi lapset lähtevät pakoon väkivaltaisesta ja alkoholin huuruisesta kodista tai joissa näytetään Afrikan nälänhätää tai joissa näytetään merien muovisaastaa? Vaikka tietäisitte, että olette tehneet parhaanne näiden asioiden eteen?
Ehkä siinä tapauksesse, että miehet esitetään niinä pahoina roskaajina ja naiset hyväksinä, jotka yrittävät siivota miesten aiheuttaman saastan.
Mutta samaa ongelmaa ei ole, jos länsimaita syytetään roskaamisesta ja luonnonvarojen tuhlaamisesta ja kehitysmaat esitetään riistettävinä uhreina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näe mainos miesvihamielisenä = " ai oot naistenahdistelija ja väkivaltainen?"
Logiikka taa loistaa mammapalstalla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gillette myy tuotteitaan ensisijaisesti brändillä. Tämä mainos raikasti ja uudelleenmarkkinoi brändiä, joka on tunnettu nimenomaan naisia esineellistävästä, hegemonista maskuliinisuutta tukevasta mainonnasta. Muistuuko mieleen parranajomainokset, joissa mies Gilletten terillä leukaansa siistittyään saa kainaloon pari seksibeibeä ja lopuksi iskee kameralle silmää? Firma itsekin viittaa vanhaan kuvakieleensä, ja näyttää kuinka vanha konkreettisesti murtuu, kun valkokangas repeää. Tuo kohta onkin itse asiassa aika hauska allegoria monellakin tapaa.
Tässä mainoksessa tuttu the best a man can get -slogan on käännetty vanhasta machoilumielleyhtymästä uuteen, modernimpaan uskoon. Mainoksen ajatuksena on murtaa ahtaan, Jenkeissä hyvinkin voimakkaan, muille vahingollisen machomaskuliinisuuden muottia, johon pojat kasvavat. Lastenohjelmista lähtien toisinnetaan ajatusta, että mies on aggressiivinen ja tunteilematon, kun taas naiset passiivisia, sovittelunhaluisia ja tunteilevia miehen rinnalla. Koska feminiinisyys ja siihen liitettävät piirteet koetaan huonompana (heittää kuin tyttö, itkee kuin tyttö yms), niiden piirteiden ilmentämisestä leimataan helposti nynnyksi, homoksi tai miksilie, jotka maskuliinisuuden hierarkiassa ovat hegemonisen maskuliinisuuden edustajaa (=machomiehen) alempana. Mainos ottaa tässä mielessä siis kantaa sen puolesta, että miehetkin uskaltaisivat toteuttaa näitä feminiisiksi koettuja käytösmalleja, mitä kuvataan esimerkiksi aggression kierteen katkaisulla ja sovittelevuuden opettamisella. Opitun hegemonisen maskuliinisuuden suorittaminen kun ei nykypäivän tasa-arvoisuuteen pyrkivässä yhteiskunnassa yksinkertaisesti toimi, sillä naiset eivät halua enää alistua esineellistettäviksi. Mainos siis viestii the best a man can be -ajatuksen kautta, että hegemonisen maskuliinisuuden muovaama ahdas malli on rikottavissa, eikä miesten enää tarvitse rajoittaa itseään muita vahingoittavan, aggressiivisen öykkäröinnin ilmentäjiksi. Samalla tavalla naisten mainonnassa tuodaan esille, ettei naisen enää tarvitse typistää itseään tietynlaiseksi vain sukupuolensa ja siihen kohdistuvien odotusten vuoksi.
Mainoksen pääviesti kaikessa yksinkertaisuudessaan siis on, että olkaa mukavampia toisillenne. Jos ajatus tuntuukin hassulta Suomessa, kannattaa muistaa, että Amerikassa tullaan sukupuolten tasa-arvossa valovuosia jäljessä, ja machoilun rooli koko kulttuurissa on historiallisesti merkittävämpi kuin omassamme.
Uuden mainoksen myötä Gillette lupautuu tulevaisuudessakin edistämään positiivisia miehen ja miehisyyden malleja mainontansa kautta. Gillette myös sitoutuu lahjoittamaan miljoona dollaria vuodessa miesten hyväksi tehtävään hyväntekeväisyystyöhön. Tämän on myös selkeästi koettu vahvistavan brändiä ja lisäävän positiivisia mielikuvia.
Oma mielipiteeni on, että aivan helvetin rohkea veto miesten arkipäivän tarvetuotteiden myyjältä. Koska median toisintamat sukupuolen mallit valuvat takaisin yhteiskuntarakenteisiin ja toisinpäin, pidän mainosta onnistuneena: tässä tapauksessa mainoksen miehisyys oli ketään syrjimätöntä ja positiiviseen käytökseen rohkaisevaa.
Anteeksi pitkästä viestistä, pidin vain mainoksesta kovasti, ja mainosanalyysi on töiden puolesta tuttua hommaa. Nyt vetäydyn takaisin lukijan rooliin. :)
Gillette poistaa "toksista maskuliinisuutta" ahtamalla kaikki miehet "toksisen maskuliinisuuden" muottiin.
Mietipä itsekin miten onnistunut tämä idea on?
Muutoinkin koko toksinen maskuliinisuus on vain ja ainoastaan feministien leimakirves.
Siis millä tavalla tämä mainos ahtaa miehet tuohon muottiin, en ymmärrä? Siinä vain todetaan, että muotti on olemassa ja siitä pitäisi pyrkiä pois. Miten ihmeessä tuon voi ymmärtää toisin?
Miksi femspleinaat asiaa naisten palstalla? Mene lukemaan muutakin kuin av-palstaa.
Miksi ei voi vastata tossa lainaamassasi viestissä esitettyyn kysymykseen? Onko femspleinaaminen sulle joku uus sana kun sitä täällä viljelet?
En jankkaa kanssasi enempää kun et muuhun kykene.
Lue MIESTEN MIELIPITEITÄ asiasta vaikkapa jenkkisivustoilta, niin saattaa sinunkin silmäsi aueta hiukan vauva-palstan öyhötyksiä pitemmälle.
Jos yhtään viestejä lukee taaksepäin niin eiköhän se jankkaus oo tullut nimenomaan siltä puolen ruutua, kun taas (oletettavasti) naispuoliset ovat yrittäneet keskustella asiasta ja jakaa näkökulmiaan suhteellisen objektiivisesti? Sen sijaan vastaukseksi saa sitä että kieltäydytään vastaamasta asiallisiin kysymyksiin ja ollaan väkisin ymmärtämättä muita näkökulmia. Minä en myöskään ollut se joka ton kysymyksen esitti, vaan halusin tietää (vaikka turhan kärkkäästi asian ilmaisin) että miksi tukeudut femspleinaamis-huuteluun toistuvasti etkä voi vastata ihan asialliseen kysymykseen. Ei se ole mitään keskustelua että vastaat kysymyksiin "mene muualle femspleinaamaan" vaan se nimenomaan on sitä jankkaamista kun uudelleen ja uudelleen sama levy pyörii.
Toiseksi: viimeinen asia mitä tekisin on se että lähtisin lukemaan jenkkisivustoilta mielipiteitä asiasta kun siellä ollaan ihan kamalan jäljessä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien suhteen. Kuuntelen sellaisten miesten mielipiteitä jotka osaa kuunnella myös toisten mielipiteitä ja keiden kanssa pystyy keskustelemaan asioista jolloin on mahdollista että kummatkin pystyvät ymmärtämään toisiaan vähän paremmin. Se ei kuitenkaan onnistu, jos "keskustelu"kumppani on niin itsepäinen että toitottaa kerta toisensa jälkeen samaa eikä hyväksy muita näkökulmia kuin omiansa.
Eli kiteyttää sanomasi on siis se, että naiset osaavat keskustella puolueettomasti ja objektiivisesti, mutta miehet ovat väkisin ymmärtämättä muita näkökulmia.
Eli taas se perusasetelma, jossa naiset ovat hyviä ja miehissä on vikaa.
Ei missään nimessä, sellaista en tarkoittanut. Ihan yhtä lailla turhaksi koen keskustelut toisen feministin kanssa joka ei kykene hyväksymään muita kuin omat mielipiteensä juuri ainoina ja oikeina mielipiteinä eikä edes yritä ymmärtää muita näkökulmia. Valitettavasti tästä keskustelusta nousee päällimmäisenä se haluttomuus ymmärtää mulle, mikä tottakai voi olla virheellinenkin tulkinta. Keskustella taas voi ja yhteisymmärrykseenkin voi päästä vaikka olisi eri mieltä. En näe sitä ongelmana että joku on eri mieltä, mutta mielelläni haluaisin ymmärtää paremmin ja siksi on hyvä esittää kysymyksiä ja odottaa myös vastauksia. Netissä keskustelu on siinä mielessä hankalaa että sanaton viestintä puuttuu kokonaan niin tulee väärinymmärryksiä herkästi. Esimerkiksi mulla ja mun miehellä on todella eriäviä mielipiteitä monista asioista, mutta sen vuoksi meillä on todella hyviä keskusteluita missä myös hyväksytään se että toisen mielipide on eri ja se ei haittaa yhtään mitään.
Tottakai ymmärrän tuon puolen asiasta että se näyttäytyy joillekin tolla tavalla syyllistävänä ja siksi halusin tuoda luonnollisesti esiin myös sitä toista näkökulmaa tuohon asiaan. Mulle se mainoksen viesti on se, että mies voi olla juuri sellainen kuin on eikä tarvitse asettua enää niihin ahtaisiin rooleihin mitkä on jo pitkään vallinnut eikä se tee kenestäkään vähemmän miestä joten tottakai mua kiinnostaa se että mikä saa toisessa ihan päinvastaisen reaktion aikaan.
Itse en ole havainnut ahtaita sukupuolirooleja. Olen nähnyt sekä naisten että miesten tekemää ahdistelua. Minulle naiset ovat ohipyöräillessäni huutaneet perään, että "hyvä perse". Itse en ole koskaan huutanut naisille vastaavaa.
Minulle mainoksen viesti ei todellakaan ole se, että mies voi olla sellainen kuin haluaa. Sen sijaan siinä kehotetaan, että älä tee näin vaan toimi niinkuin mainoksessa kehoitetaan.
Olen mies.
Minusta mainos on erinomainen ja laadukkaasti tehty, herättää tunteita. Minusta on hieman ongelmallista että tuon mainoksen sisältä pitää olkaa pilkkomaan sillä oliko tietyissä kohtaa tumma ihoinen vai valkoinen mies. Minä koin mainoksen enemmän viestinä ja rohkaisuna siitä että miehinä voidaan ottaa vastuuta enemmän asioista joita ympärillämme tapahtuu. Mikä onkaan miehisempää kuin se että toimii oikein ja ottaa vastuuta?
Ihon värillä tai rasismilla ei minusta ole osaa eikä arpaa tässä mainoksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gillette myy tuotteitaan ensisijaisesti brändillä. Tämä mainos raikasti ja uudelleenmarkkinoi brändiä, joka on tunnettu nimenomaan naisia esineellistävästä, hegemonista maskuliinisuutta tukevasta mainonnasta. Muistuuko mieleen parranajomainokset, joissa mies Gilletten terillä leukaansa siistittyään saa kainaloon pari seksibeibeä ja lopuksi iskee kameralle silmää? Firma itsekin viittaa vanhaan kuvakieleensä, ja näyttää kuinka vanha konkreettisesti murtuu, kun valkokangas repeää. Tuo kohta onkin itse asiassa aika hauska allegoria monellakin tapaa.
Tässä mainoksessa tuttu the best a man can get -slogan on käännetty vanhasta machoilumielleyhtymästä uuteen, modernimpaan uskoon. Mainoksen ajatuksena on murtaa ahtaan, Jenkeissä hyvinkin voimakkaan, muille vahingollisen machomaskuliinisuuden muottia, johon pojat kasvavat. Lastenohjelmista lähtien toisinnetaan ajatusta, että mies on aggressiivinen ja tunteilematon, kun taas naiset passiivisia, sovittelunhaluisia ja tunteilevia miehen rinnalla. Koska feminiinisyys ja siihen liitettävät piirteet koetaan huonompana (heittää kuin tyttö, itkee kuin tyttö yms), niiden piirteiden ilmentämisestä leimataan helposti nynnyksi, homoksi tai miksilie, jotka maskuliinisuuden hierarkiassa ovat hegemonisen maskuliinisuuden edustajaa (=machomiehen) alempana. Mainos ottaa tässä mielessä siis kantaa sen puolesta, että miehetkin uskaltaisivat toteuttaa näitä feminiisiksi koettuja käytösmalleja, mitä kuvataan esimerkiksi aggression kierteen katkaisulla ja sovittelevuuden opettamisella. Opitun hegemonisen maskuliinisuuden suorittaminen kun ei nykypäivän tasa-arvoisuuteen pyrkivässä yhteiskunnassa yksinkertaisesti toimi, sillä naiset eivät halua enää alistua esineellistettäviksi. Mainos siis viestii the best a man can be -ajatuksen kautta, että hegemonisen maskuliinisuuden muovaama ahdas malli on rikottavissa, eikä miesten enää tarvitse rajoittaa itseään muita vahingoittavan, aggressiivisen öykkäröinnin ilmentäjiksi. Samalla tavalla naisten mainonnassa tuodaan esille, ettei naisen enää tarvitse typistää itseään tietynlaiseksi vain sukupuolensa ja siihen kohdistuvien odotusten vuoksi.
Mainoksen pääviesti kaikessa yksinkertaisuudessaan siis on, että olkaa mukavampia toisillenne. Jos ajatus tuntuukin hassulta Suomessa, kannattaa muistaa, että Amerikassa tullaan sukupuolten tasa-arvossa valovuosia jäljessä, ja machoilun rooli koko kulttuurissa on historiallisesti merkittävämpi kuin omassamme.
Uuden mainoksen myötä Gillette lupautuu tulevaisuudessakin edistämään positiivisia miehen ja miehisyyden malleja mainontansa kautta. Gillette myös sitoutuu lahjoittamaan miljoona dollaria vuodessa miesten hyväksi tehtävään hyväntekeväisyystyöhön. Tämän on myös selkeästi koettu vahvistavan brändiä ja lisäävän positiivisia mielikuvia.
Oma mielipiteeni on, että aivan helvetin rohkea veto miesten arkipäivän tarvetuotteiden myyjältä. Koska median toisintamat sukupuolen mallit valuvat takaisin yhteiskuntarakenteisiin ja toisinpäin, pidän mainosta onnistuneena: tässä tapauksessa mainoksen miehisyys oli ketään syrjimätöntä ja positiiviseen käytökseen rohkaisevaa.
Anteeksi pitkästä viestistä, pidin vain mainoksesta kovasti, ja mainosanalyysi on töiden puolesta tuttua hommaa. Nyt vetäydyn takaisin lukijan rooliin. :)
Gillette poistaa "toksista maskuliinisuutta" ahtamalla kaikki miehet "toksisen maskuliinisuuden" muottiin.
Mietipä itsekin miten onnistunut tämä idea on?
Muutoinkin koko toksinen maskuliinisuus on vain ja ainoastaan feministien leimakirves.
Siis millä tavalla tämä mainos ahtaa miehet tuohon muottiin, en ymmärrä? Siinä vain todetaan, että muotti on olemassa ja siitä pitäisi pyrkiä pois. Miten ihmeessä tuon voi ymmärtää toisin?
Miksi femspleinaat asiaa naisten palstalla? Mene lukemaan muutakin kuin av-palstaa.
Miksi ei voi vastata tossa lainaamassasi viestissä esitettyyn kysymykseen? Onko femspleinaaminen sulle joku uus sana kun sitä täällä viljelet?
En jankkaa kanssasi enempää kun et muuhun kykene.
Lue MIESTEN MIELIPITEITÄ asiasta vaikkapa jenkkisivustoilta, niin saattaa sinunkin silmäsi aueta hiukan vauva-palstan öyhötyksiä pitemmälle.
Jos yhtään viestejä lukee taaksepäin niin eiköhän se jankkaus oo tullut nimenomaan siltä puolen ruutua, kun taas (oletettavasti) naispuoliset ovat yrittäneet keskustella asiasta ja jakaa näkökulmiaan suhteellisen objektiivisesti? Sen sijaan vastaukseksi saa sitä että kieltäydytään vastaamasta asiallisiin kysymyksiin ja ollaan väkisin ymmärtämättä muita näkökulmia. Minä en myöskään ollut se joka ton kysymyksen esitti, vaan halusin tietää (vaikka turhan kärkkäästi asian ilmaisin) että miksi tukeudut femspleinaamis-huuteluun toistuvasti etkä voi vastata ihan asialliseen kysymykseen. Ei se ole mitään keskustelua että vastaat kysymyksiin "mene muualle femspleinaamaan" vaan se nimenomaan on sitä jankkaamista kun uudelleen ja uudelleen sama levy pyörii.
Toiseksi: viimeinen asia mitä tekisin on se että lähtisin lukemaan jenkkisivustoilta mielipiteitä asiasta kun siellä ollaan ihan kamalan jäljessä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien suhteen. Kuuntelen sellaisten miesten mielipiteitä jotka osaa kuunnella myös toisten mielipiteitä ja keiden kanssa pystyy keskustelemaan asioista jolloin on mahdollista että kummatkin pystyvät ymmärtämään toisiaan vähän paremmin. Se ei kuitenkaan onnistu, jos "keskustelu"kumppani on niin itsepäinen että toitottaa kerta toisensa jälkeen samaa eikä hyväksy muita näkökulmia kuin omiansa.
Eli kiteyttää sanomasi on siis se, että naiset osaavat keskustella puolueettomasti ja objektiivisesti, mutta miehet ovat väkisin ymmärtämättä muita näkökulmia.
Eli taas se perusasetelma, jossa naiset ovat hyviä ja miehissä on vikaa.
Ei missään nimessä, sellaista en tarkoittanut. Ihan yhtä lailla turhaksi koen keskustelut toisen feministin kanssa joka ei kykene hyväksymään muita kuin omat mielipiteensä juuri ainoina ja oikeina mielipiteinä eikä edes yritä ymmärtää muita näkökulmia. Valitettavasti tästä keskustelusta nousee päällimmäisenä se haluttomuus ymmärtää mulle, mikä tottakai voi olla virheellinenkin tulkinta. Keskustella taas voi ja yhteisymmärrykseenkin voi päästä vaikka olisi eri mieltä. En näe sitä ongelmana että joku on eri mieltä, mutta mielelläni haluaisin ymmärtää paremmin ja siksi on hyvä esittää kysymyksiä ja odottaa myös vastauksia. Netissä keskustelu on siinä mielessä hankalaa että sanaton viestintä puuttuu kokonaan niin tulee väärinymmärryksiä herkästi. Esimerkiksi mulla ja mun miehellä on todella eriäviä mielipiteitä monista asioista, mutta sen vuoksi meillä on todella hyviä keskusteluita missä myös hyväksytään se että toisen mielipide on eri ja se ei haittaa yhtään mitään.
Tottakai ymmärrän tuon puolen asiasta että se näyttäytyy joillekin tolla tavalla syyllistävänä ja siksi halusin tuoda luonnollisesti esiin myös sitä toista näkökulmaa tuohon asiaan. Mulle se mainoksen viesti on se, että mies voi olla juuri sellainen kuin on eikä tarvitse asettua enää niihin ahtaisiin rooleihin mitkä on jo pitkään vallinnut eikä se tee kenestäkään vähemmän miestä joten tottakai mua kiinnostaa se että mikä saa toisessa ihan päinvastaisen reaktion aikaan.
Itse en ole havainnut ahtaita sukupuolirooleja. Olen nähnyt sekä naisten että miesten tekemää ahdistelua. Minulle naiset ovat ohipyöräillessäni huutaneet perään, että "hyvä perse". Itse en ole koskaan huutanut naisille vastaavaa.
Minulle mainoksen viesti ei todellakaan ole se, että mies voi olla sellainen kuin haluaa. Sen sijaan siinä kehotetaan, että älä tee näin vaan toimi niinkuin mainoksessa kehoitetaan.
Se että itse ei välttämättä niitä havaitse ei tarkoita sitä että niitä ei ole olemassa, ne voi näkyä muillakin keinoin kuin ahdisteluna. Vähän samalla tavalla en minäkään voi mennä sanomaan että "en ole koskaan nähnyt poroa, niin ei niitä varmaan oikeasti ole olemassa". Kuitenkin se on aivan totta että ahdistelua tapahtuu myös naisten toimesta ja siihen pitäisi puuttua aivan yhtä hanakasti kun miestenkin kohdalla. Ja siis tottakai muussa toiminnassa myös, ei pelkästään ahdistelussa. On todella hölmöä kuvitella että vain miehet tekevät tiettyjä asioita ja sitten suljetaan silmät kun tekijänä on nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö psykologia ole mielenkiintoista. Kun joku mainos näin räikeästi yrittää syyllistää ja kehottaa johonkin vaadittuun toimintatapaan, niin tämä herättää ajatuksen, että käyttäydympäs juuri päinvastoin mitä vaaditaan eli lisään niitä tekoja ja toimintoja jotka esitetään huonossa valossa. En varmasti anna jonkin mainoksen määräillä minua enkä varmasti kasvata lastani itkeväksi vässykäksi niinkuin mainos kehottaa tekemään.
Jos sinä jo toimit, kuten mainos kehottaa, miksi syyllistyt? Ja miksi koet, että sinua pakotetaan johonkin, jos se toimintatapa on sinusta ihan hyvä ja luonteva? En minäkään syyllisty mainoksista, joissa sanotaan, että älä kiusaa tai tuhoa luontoa tai ole idi**tti. Eiväthän nämä minua pakota yhtään mihinkään vaan tukevat minun valitsemaani ajatusta.
Koska parranajofirman mainos luo mielikuvaa, että miehet ovat yleisesti viallisia ja sairaita, vaikka tämä ei pidä paikkaansa. Ja että vain muutamat miehet käyttäytyvät niinkuin pitäisi.
Tämä on niin läpinäkyvästi feministien tuotosta, että siitä ei jää mitään epäilystä. Se mikä ehkä eniten ärsyttää on juuri se että ne ulottavat lonkeroitaan jopa parranajomainonsiin. Ja feminismillä en tarkoita mitään tasa-arvoa.
Miten se luo tuollaista mielikuvaa? Etkö ymmärtänyt, että mainoksen pointti nimenomaan oli se, että miehet on pakotettu tuollaisiksi "viallisiksi ja sairaiksi" vaikka oikeasti eivät sellaisia ole. Ja siitä mallista on ihan ok luopua ja olla avoimesti oma itsensä.
Ja jos verrataan vaikka joihinkin koulukiusaamis- tai ympäristökampanjoihin, samalla logiikallahan nekin luovat mielikuvaa, että kaikki ovat idi**tteja luonnon tuhoajia ja kiusaajia, vaikka tämäkään ei pidä paikkaansa. Etkö pysty nyt selittämään, miksi toinen loukkaa sinua syvästi, mutta toiseen suhtaudut neutraalisti? Minä en keksi mitään muuta selitystä kuin sen, että kalikka kalahti.
Joo olen mies eli Kalikka tosiaan kalahti. Olen pakotettu vialliseksi ja sairaaksi. Olen siis sairas ja halveksittava. Apua. Auta minua parantumaan. Itkettää. Voitko pelastaa minut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyllistyttekö ja suututteko te siis näistä kaikenlaisista muistakin kampanjoista, joissa esimerkiksi lapset lähtevät pakoon väkivaltaisesta ja alkoholin huuruisesta kodista tai joissa näytetään Afrikan nälänhätää tai joissa näytetään merien muovisaastaa? Vaikka tietäisitte, että olette tehneet parhaanne näiden asioiden eteen?
Ehkä siinä tapauksesse, että miehet esitetään niinä pahoina roskaajina ja naiset hyväksinä, jotka yrittävät siivota miesten aiheuttaman saastan.
Mutta samaa ongelmaa ei ole, jos länsimaita syytetään roskaamisesta ja luonnonvarojen tuhlaamisesta ja kehitysmaat esitetään riistettävinä uhreina?
No siinä on sellainen pikkiriikkinen ero, että en ole länsimaa. Sen sijaan olen mies. Ovatko nämä mielestäsi sama asia?
Jos yhtään viestejä lukee taaksepäin niin eiköhän se jankkaus oo tullut nimenomaan siltä puolen ruutua, kun taas (oletettavasti) naispuoliset ovat yrittäneet keskustella asiasta ja jakaa näkökulmiaan suhteellisen objektiivisesti? Sen sijaan vastaukseksi saa sitä että kieltäydytään vastaamasta asiallisiin kysymyksiin ja ollaan väkisin ymmärtämättä muita näkökulmia. Minä en myöskään ollut se joka ton kysymyksen esitti, vaan halusin tietää (vaikka turhan kärkkäästi asian ilmaisin) että miksi tukeudut femspleinaamis-huuteluun toistuvasti etkä voi vastata ihan asialliseen kysymykseen. Ei se ole mitään keskustelua että vastaat kysymyksiin "mene muualle femspleinaamaan" vaan se nimenomaan on sitä jankkaamista kun uudelleen ja uudelleen sama levy pyörii.
Toiseksi: viimeinen asia mitä tekisin on se että lähtisin lukemaan jenkkisivustoilta mielipiteitä asiasta kun siellä ollaan ihan kamalan jäljessä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien suhteen. Kuuntelen sellaisten miesten mielipiteitä jotka osaa kuunnella myös toisten mielipiteitä ja keiden kanssa pystyy keskustelemaan asioista jolloin on mahdollista että kummatkin pystyvät ymmärtämään toisiaan vähän paremmin. Se ei kuitenkaan onnistu, jos "keskustelu"kumppani on niin itsepäinen että toitottaa kerta toisensa jälkeen samaa eikä hyväksy muita näkökulmia kuin omiansa.