Gilletten mainoksesta

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Procter_%26_Gamble_brands

Boikotti listaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.

Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.

Ap

Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.

Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.

Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät. 

Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset? 

Ap

Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia". 

Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).

Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?

Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii. 

Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?

Ap

Kyllä, todellakin on. Eikö sinusta? Naiset huntuihin ja kaapuihin, koska miehet eivät kykene hallitsemaan alkukantaista, eläimellistä seksuaalisuuttaan vaan naisten tehtävä on pitää se kurissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.

Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.

Ap

Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.

Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.

Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät. 

Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset? 

Ap

Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia". 

Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).

Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?

Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii. 

Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?

Ap

No kuule, kyllä vain tehdään, ja olen ihan itsekin todistanut sitä. Lisäksi tuo mainos oli amerikkalainen, ja näkökulma oli amerikkalainen, ja siellä kulttuuri on erilaista kuin täällä. Siellä on paljon machompi meininki kuin Suomessa.

Kirjoitan hyökkäävästi, koska vastaat vääristellen ja haluat tahallaan ymmärtää väärin. Mutta miksi kysyt, meneekö mulla tunteisiin, kun mainos on mennyt selvästi sulla tunteisiin, ja tulkitset sitä (ellet oli trolli) älyttömän tunnekuohun vallassa. Tuntuu, että jopa ymmärrys siitä, mikä mainos on ja mikä on mainoksen kohderyhmä, unohtuvat sinulta kokonaan, kun koet olevasi hyökkäyksen kohteena. Olet niin tolaltasi, että puhut uhrautumisesta, kun oikeasti mainoksessa mies sanoi toiselle miehelle jotain. Ja kyllä, vastasin kysymykseesi, mutta sivuutit vastaukseni, koska halusit tulkita sen väärin: sanoin alkuperäisessä viestissäni, että kyseessä oli NÄKÖKULMA (jälleen, pakko kirjoittaa isolla). Kyseessä on miehille suunnattu, miehiä käsittelevä mainos. Siksi siinä ei käsitellä sitä, mitä naisen pitää tehdä, vaan sitä, mitä miehen pitää tehdä. Voitko nyt vastata, oletko ymmärtänyt pointtini?

Aikamoinen vuodatus. Taisi mennä f e minis tin tunteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.

Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.

Ap

Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.

Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.

Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät. 

Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset? 

Ap

Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia". 

Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).

Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?

Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii. 

Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?

Ap

No kuule, kyllä vain tehdään, ja olen ihan itsekin todistanut sitä. Lisäksi tuo mainos oli amerikkalainen, ja näkökulma oli amerikkalainen, ja siellä kulttuuri on erilaista kuin täällä. Siellä on paljon machompi meininki kuin Suomessa.

Kirjoitan hyökkäävästi, koska vastaat vääristellen ja haluat tahallaan ymmärtää väärin. Mutta miksi kysyt, meneekö mulla tunteisiin, kun mainos on mennyt selvästi sulla tunteisiin, ja tulkitset sitä (ellet oli trolli) älyttömän tunnekuohun vallassa. Tuntuu, että jopa ymmärrys siitä, mikä mainos on ja mikä on mainoksen kohderyhmä, unohtuvat sinulta kokonaan, kun koet olevasi hyökkäyksen kohteena. Olet niin tolaltasi, että puhut uhrautumisesta, kun oikeasti mainoksessa mies sanoi toiselle miehelle jotain. Ja kyllä, vastasin kysymykseesi, mutta sivuutit vastaukseni, koska halusit tulkita sen väärin: sanoin alkuperäisessä viestissäni, että kyseessä oli NÄKÖKULMA (jälleen, pakko kirjoittaa isolla). Kyseessä on miehille suunnattu, miehiä käsittelevä mainos. Siksi siinä ei käsitellä sitä, mitä naisen pitää tehdä, vaan sitä, mitä miehen pitää tehdä. Voitko nyt vastata, oletko ymmärtänyt pointtini?

Aikamoinen vuodatus. Taisi mennä f e minis tin tunteisiin.

Sinun viestisi taas on aikamoinen osoitus siitä, että et pysty argumentoimaan vastaan, mutta jotain pitää inistä ;)

Hieno mainos.

Toivottavasti vastaavanlaisia mainoksia tulee lisää. Kun huomioidaan noiden kampanjoiden näkyvyys, ne ovat varsin vaikuttava kanava esitellä uusia näkökulmia tärkeisiin asioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.

Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.

Ap

Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.

Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.

Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät. 

Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset? 

Ap

Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia". 

Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).

Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?

Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii. 

Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?

Ap

No kuule, kyllä vain tehdään, ja olen ihan itsekin todistanut sitä. Lisäksi tuo mainos oli amerikkalainen, ja näkökulma oli amerikkalainen, ja siellä kulttuuri on erilaista kuin täällä. Siellä on paljon machompi meininki kuin Suomessa.

Kirjoitan hyökkäävästi, koska vastaat vääristellen ja haluat tahallaan ymmärtää väärin. Mutta miksi kysyt, meneekö mulla tunteisiin, kun mainos on mennyt selvästi sulla tunteisiin, ja tulkitset sitä (ellet oli trolli) älyttömän tunnekuohun vallassa. Tuntuu, että jopa ymmärrys siitä, mikä mainos on ja mikä on mainoksen kohderyhmä, unohtuvat sinulta kokonaan, kun koet olevasi hyökkäyksen kohteena. Olet niin tolaltasi, että puhut uhrautumisesta, kun oikeasti mainoksessa mies sanoi toiselle miehelle jotain. Ja kyllä, vastasin kysymykseesi, mutta sivuutit vastaukseni, koska halusit tulkita sen väärin: sanoin alkuperäisessä viestissäni, että kyseessä oli NÄKÖKULMA (jälleen, pakko kirjoittaa isolla). Kyseessä on miehille suunnattu, miehiä käsittelevä mainos. Siksi siinä ei käsitellä sitä, mitä naisen pitää tehdä, vaan sitä, mitä miehen pitää tehdä. Voitko nyt vastata, oletko ymmärtänyt pointtini?

No eikä tehdä. Edes Jenkeissä ei ole yleinen käytäntö, että isät seisovat porukalla rivissä, kun pojat hakkaavat toisiaan. 

Taas kirjoitat hyökkäävästi ja väität, että minä olen tunnekuohun vallassa. Hassua. :) Niin mikä näkökulma? Se feministinen näkökulma, että miesten tulisi suojella naisia toisilta miehiltä? Miksi? Ja uhrautuminen todellakin on se oikea termi tuossa, sillä väliin mennessään mies voi joutua hyökkäyksen kohteeksi. Miehillä on paljon pienempi kynnys lyödä miestä kuin naista.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.

Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.

Ap

Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.

Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.

Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät. 

Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset? 

Ap

Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia". 

Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).

Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?

Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii. 

Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?

Ap

Kyllä, todellakin on. Eikö sinusta? Naiset huntuihin ja kaapuihin, koska miehet eivät kykene hallitsemaan alkukantaista, eläimellistä seksuaalisuuttaan vaan naisten tehtävä on pitää se kurissa?

Totta kai naisilla on oikeus pukeutua provokatiivisesti, mutta jos ja kun se provokatiivinen pukeutuminen aiheuttaa epätoivottua käytöstä joissakin miehissä, niin ei ole muiden miesten velvollisuus tulla siihen väliin naista pelastaakseen ja asettaa itsensä vaaralliseen asemaan. Se on poliisien ja järkkäreiden tehtävä.

Ap

Sellaista väkivallanhuuruista voimafantasiaa tulilla täälä kertaa.

Firmat näköjään mainoksillaan nykyään haluavat karkottaa mainoksillaan asiakkaansa. Mikähän seuraavaksi suututtaa kuluttajansa? Joku Taffel alkaa mainostaa että osta läski sipsejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.

Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.

Ap

Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.

Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.

Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät. 

Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset? 

Ap

Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia". 

Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).

Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?

Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii. 

Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?

Ap

Kyllä, todellakin on. Eikö sinusta? Naiset huntuihin ja kaapuihin, koska miehet eivät kykene hallitsemaan alkukantaista, eläimellistä seksuaalisuuttaan vaan naisten tehtävä on pitää se kurissa?

Totta kai naisilla on oikeus pukeutua provokatiivisesti, mutta jos ja kun se provokatiivinen pukeutuminen aiheuttaa epätoivottua käytöstä joissakin miehissä, niin ei ole muiden miesten velvollisuus tulla siihen väliin naista pelastaakseen ja asettaa itsensä vaaralliseen asemaan. Se on poliisien ja järkkäreiden tehtävä.

Ap

öö ei siihen pidä tulla mitään poliiseja ja järkkäreitä vaan se pitää vaan saada selkärankaan kiinni että toisten ihmisten pukeutuminen ei aiheuttaisi tollasia reaktioita

Vierailija kirjoitti:

Firmat näköjään mainoksillaan nykyään haluavat karkottaa mainoksillaan asiakkaansa. Mikähän seuraavaksi suututtaa kuluttajansa? Joku Taffel alkaa mainostaa että osta läski sipsejä?

Nuo kantaaottavat mainokset toimivat juuri toisin päin. Se, että ne kyseenalaistavat väkivaltaa ja epätasa-arvoa lietsovan arvomaailman, lisää niiden vetovoimaa väestön enemmistön keskuudessa ja mainostajan tuotteiden ostaminenkin koetaan kannanottona. Gilletten myynti tulee kasvamaan tuon kampanjan ansiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.

Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.

Ap

Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.

Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.

Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät. 

Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset? 

Ap

Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia". 

Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).

Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?

Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii. 

Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?

Ap

No kuule, kyllä vain tehdään, ja olen ihan itsekin todistanut sitä. Lisäksi tuo mainos oli amerikkalainen, ja näkökulma oli amerikkalainen, ja siellä kulttuuri on erilaista kuin täällä. Siellä on paljon machompi meininki kuin Suomessa.

Kirjoitan hyökkäävästi, koska vastaat vääristellen ja haluat tahallaan ymmärtää väärin. Mutta miksi kysyt, meneekö mulla tunteisiin, kun mainos on mennyt selvästi sulla tunteisiin, ja tulkitset sitä (ellet oli trolli) älyttömän tunnekuohun vallassa. Tuntuu, että jopa ymmärrys siitä, mikä mainos on ja mikä on mainoksen kohderyhmä, unohtuvat sinulta kokonaan, kun koet olevasi hyökkäyksen kohteena. Olet niin tolaltasi, että puhut uhrautumisesta, kun oikeasti mainoksessa mies sanoi toiselle miehelle jotain. Ja kyllä, vastasin kysymykseesi, mutta sivuutit vastaukseni, koska halusit tulkita sen väärin: sanoin alkuperäisessä viestissäni, että kyseessä oli NÄKÖKULMA (jälleen, pakko kirjoittaa isolla). Kyseessä on miehille suunnattu, miehiä käsittelevä mainos. Siksi siinä ei käsitellä sitä, mitä naisen pitää tehdä, vaan sitä, mitä miehen pitää tehdä. Voitko nyt vastata, oletko ymmärtänyt pointtini?

Aikamoinen vuodatus. Taisi mennä f e minis tin tunteisiin.

Sinun viestisi taas on aikamoinen osoitus siitä, että et pysty argumentoimaan vastaan, mutta jotain pitää inistä ;)

Aivan turha tommoisiin vuodatuksiin tuhlata aikaansa, joten miksi argumentoisin vastaan? Onko tässä mielestäsi menossa, joku argumentointikilpailu, joka pitäisi voittaa loogisia argumenttejä käyttäen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.

Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.

Ap

Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.

Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.

Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät. 

Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset? 

Ap

Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia". 

Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).

Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?

Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii. 

Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?

Ap

Kyllä, todellakin on. Eikö sinusta? Naiset huntuihin ja kaapuihin, koska miehet eivät kykene hallitsemaan alkukantaista, eläimellistä seksuaalisuuttaan vaan naisten tehtävä on pitää se kurissa?

Totta kai naisilla on oikeus pukeutua provokatiivisesti, mutta jos ja kun se provokatiivinen pukeutuminen aiheuttaa epätoivottua käytöstä joissakin miehissä, niin ei ole muiden miesten velvollisuus tulla siihen väliin naista pelastaakseen ja asettaa itsensä vaaralliseen asemaan. Se on poliisien ja järkkäreiden tehtävä.

Ap

öö ei siihen pidä tulla mitään poliiseja ja järkkäreitä vaan se pitää vaan saada selkärankaan kiinni että toisten ihmisten pukeutuminen ei aiheuttaisi tollasia reaktioita

Mainos ei kuitenkaan ollut kohdennettu ahdistelijoille. Kuvitteletko, että ahdistelijat eivät tiedä tekevänsä väärin?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.

Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.

Ap

Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.

Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.

Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät. 

Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset? 

Ap

Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia". 

Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).

Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?

Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii. 

Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?

Ap

No kuule, kyllä vain tehdään, ja olen ihan itsekin todistanut sitä. Lisäksi tuo mainos oli amerikkalainen, ja näkökulma oli amerikkalainen, ja siellä kulttuuri on erilaista kuin täällä. Siellä on paljon machompi meininki kuin Suomessa.

Kirjoitan hyökkäävästi, koska vastaat vääristellen ja haluat tahallaan ymmärtää väärin. Mutta miksi kysyt, meneekö mulla tunteisiin, kun mainos on mennyt selvästi sulla tunteisiin, ja tulkitset sitä (ellet oli trolli) älyttömän tunnekuohun vallassa. Tuntuu, että jopa ymmärrys siitä, mikä mainos on ja mikä on mainoksen kohderyhmä, unohtuvat sinulta kokonaan, kun koet olevasi hyökkäyksen kohteena. Olet niin tolaltasi, että puhut uhrautumisesta, kun oikeasti mainoksessa mies sanoi toiselle miehelle jotain. Ja kyllä, vastasin kysymykseesi, mutta sivuutit vastaukseni, koska halusit tulkita sen väärin: sanoin alkuperäisessä viestissäni, että kyseessä oli NÄKÖKULMA (jälleen, pakko kirjoittaa isolla). Kyseessä on miehille suunnattu, miehiä käsittelevä mainos. Siksi siinä ei käsitellä sitä, mitä naisen pitää tehdä, vaan sitä, mitä miehen pitää tehdä. Voitko nyt vastata, oletko ymmärtänyt pointtini?

Aikamoinen vuodatus. Taisi mennä f e minis tin tunteisiin.

Sinun viestisi taas on aikamoinen osoitus siitä, että et pysty argumentoimaan vastaan, mutta jotain pitää inistä ;)

Aivan turha tommoisiin vuodatuksiin tuhlata aikaansa, joten miksi argumentoisin vastaan? Onko tässä mielestäsi menossa, joku argumentointikilpailu, joka pitäisi voittaa loogisia argumenttejä käyttäen? 

No jos on turhaa tuhlata, miksi sitten luet ja iniset jotain sekavaa perään? Mikä hyöty siitä on?

Jenkeissä kyllä rodullistetut käy aika hanakasti naisten perään kadulla, ehkä siellä tämä toimii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.

Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.

Ap

Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.

Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.

Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät. 

Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset? 

Ap

Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia". 

Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).

Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?

Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii. 

Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?

Ap

Kyllä, todellakin on. Eikö sinusta? Naiset huntuihin ja kaapuihin, koska miehet eivät kykene hallitsemaan alkukantaista, eläimellistä seksuaalisuuttaan vaan naisten tehtävä on pitää se kurissa?

Totta kai naisilla on oikeus pukeutua provokatiivisesti, mutta jos ja kun se provokatiivinen pukeutuminen aiheuttaa epätoivottua käytöstä joissakin miehissä, niin ei ole muiden miesten velvollisuus tulla siihen väliin naista pelastaakseen ja asettaa itsensä vaaralliseen asemaan. Se on poliisien ja järkkäreiden tehtävä.

Ap

öö ei siihen pidä tulla mitään poliiseja ja järkkäreitä vaan se pitää vaan saada selkärankaan kiinni että toisten ihmisten pukeutuminen ei aiheuttaisi tollasia reaktioita

Mainos ei kuitenkaan ollut kohdennettu ahdistelijoille. Kuvitteletko, että ahdistelijat eivät tiedä tekevänsä väärin?

Ap

En ole tuo, jolle vastasit, mutta miksi kysyt "kuvitteletko"? Kuvitteletko sinä oikeasti, että kaikki ahdistelijat tietävät tekevänsä väärin? Elät naiivissa maailmassa. Todella monethan perustelevat ahdistelunsa sillä, että se on "huumoria" tai että ahdisteltava itse haluaa sitä.

Viestiesi perusteella tulee mieleen, että et ole kauheasti ajatellut asioita eikä sinulla ole juuri kokemusta tai tietoa elämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mainos käsitteli miehiä. Siksi siinä näkökulma oli miesten teoissa, ei naisten teoissa. Siitä siinä oli kyse: näkökulmasta.

Kuten jo kirjoitin, mainoksessa velvoitettiin muut miehet suojelemaan naisia "pahoilta" miehiltä. Miksi? Mieshn laittaa siinä itsensä väkivallalle alttiiksi. Vai eivätkö esim. ahdisteliat tiedä tekevänsä väärin, joten jos joku toinen mies sanoo heille, että "hei kuule etsä viitsisitsä lopettaa ahdistelun?" nii he automaattisesti loepttavat? Vai onko tarkoitus voimakeinoin tai ainakin voimakeinojen uhalla estää ahdistelioita? Voimankäyttöhän on toksista maskuliinisuutta.

Ap

Oliko tämä todella sinulle sen mainoksen ainoa sisältö? Muistalehan nyt tarkemmin. Eikös siinä ollut sitäkin, että opetettiin lapsille, että ratkaistaan riidat muutoin kuin nyrkein? Olisiko tämäkin velvollisuus parempi jättää muille kuin miehille? Edelleen, mainoksen näkökulmana olivat NE MIEHET, joten siinä ei käyty erikseen läpi sitä, että myös naisten ja vaikkapa muunsukupuoliseksi itsensä identifioituvien pitää puuttua ahdisteluun. Mutta kun oli tämä NÄKÖKULMA. Toivottavasti ei tarvitse enää toistaa.

Kyllä, ahdistelu todella on asia, johon auttaa se, että ympärillä olevat ihmiset tuomitsevat sen. Kun on totuttu vaikenemaan, on paljon helpompi ahdistella.

Lasten suhteenkin miehet esitettiin halventavasti. Oikeasti isät eivät katsele sivusta, kun pojat tappelevat. Ja miehet (kuteb naisetkin) kyllä puuttuvat koulukiusaamiseen, jos he sitä näkevät. 

Mitkä NE MIEHET? Ja mikä NÄKÖKULMA? Tarkoitatko ahdistelijoita vai niitä miehiä, joiden velvollisuus on pelastaa naiset? 

Ap

Millä tavalla halventavasti? Etkö ymmärtänyt, mitä sillä haluttiin sanoa – että opeteaan lapsille, ettei ratkaista väkivallalla, vaan sitä, miten rakentavasti ratkaistaan konflikteja. Ei siis sanota, että "pojat on poikia". 

Miten mä nyt tämän sanoisin mahdollisimman yksinkertaisesti... Mainoksessa näkökulma on miehissä ja miesten teoissa, ei naisissa ja naisten teoissa. Kyseessähän on miesten tuotekin. Myös aiemmat Gillette-partahöylämainokset ovat olleet miehille suunnattuja, ja niidenkin näkökulma on ollut miehissä. Varmasti ymmärrät, mikä näkökulma on? Jos et, niin katso kielitoimiston sanakirjasta (löytyy netistä Googlella).

Kirjoitin "ne miehe"t, koska yritin painottaa asiaa. Ne miehet, siis miehet. Tuntuu, että haluat tahallaan ymmärtää väärin. Vai pitääkö vielä yrittää sanoa yksinkertaisemmin?

Vaan kun niin ei tehdä tälläkään hetkellä. Isät eivät anna poikeinsa hakata toisiaan ja hoe vieressä, että pojat on poikii. 

Menikö sulla tunteisiin vai miksi kirjoitat noin hyökkäävästi? Etkä ottanut kantaa kysymyksiini ollenkaan. Miksi miesten pitäisi uhrautua ja pelastaa naiset? Naisella on oikeus kulkea missä vaan milloin vaan, pukeutua kuinka provokatiivisesti tahansa, mutta kun joku mies flirttailee tai vislaa hänelle niin on muiden miesten velvollisuus puuttua tilanteeseen?

Ap

Kyllä, todellakin on. Eikö sinusta? Naiset huntuihin ja kaapuihin, koska miehet eivät kykene hallitsemaan alkukantaista, eläimellistä seksuaalisuuttaan vaan naisten tehtävä on pitää se kurissa?

Totta kai naisilla on oikeus pukeutua provokatiivisesti, mutta jos ja kun se provokatiivinen pukeutuminen aiheuttaa epätoivottua käytöstä joissakin miehissä, niin ei ole muiden miesten velvollisuus tulla siihen väliin naista pelastaakseen ja asettaa itsensä vaaralliseen asemaan. Se on poliisien ja järkkäreiden tehtävä.

Ap

On se ihmisten velvollisuus tulla väliin. Tämä mainos nyt käsitteli miehiä, ja sen takia siinä puuttuja oli mies. Kyllä ihmisten velvollisuus on puuttua näkemiinsä vääryyksiin.

Dove esittää naisille että pönökätkin mammat on jotenkin ihania ja kaikki taputtaa karvaisia käsiään haktioituneena.

Gillette mustamaalaa kaikkia miehiä ja haukkuu huonoiksi.

Toinen näistä varmaan oli hyvä kampanja myynnin kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siis kyse tästä:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ihmetyttää, että miksi olisi "hyvien" miesten velvollisuus pelastaa naiset "pahoilta" miehiltä. Mikseivät naiset itse pelasta itseään? Mainos selvästikin on feministinen, koska siinä ei uskalleta kuvata todellisuutta rehellisesti, vaan mustat miehet esitetään hyvinä hahmoina, jotka pelastavat naiset valkoisten miesten ahdistelulta ja kasvattavat tyttärensä "oikein".

Toi tekele on feministiohjaajan käsialaa ja tulee olemaan Giletelle todella vahingollinen.

Anna kun arvaan: sinun mielestäsi metoo-liikettä ei tarvita etkä todellakaan kannata suostumus2018-lakialoitetta?

Kuka tahansa voi aktin jälkeen väittää, että ei muuten antanutkaan suostumustaan ja voi sitten kiristää toista osapuolta tai ihan muuten vaan tuhota tämän elämän. En todellakaan kannata tälläistä. 

Tämä asia on ratkaistu niinkin helposti että et lähde panemaan jonkun sekopäisen muijan kanssa vain siksi että sillä on kireä perse. Treenaat vähän ihmistuntemusta ja kenties jopa oikeasti tutustutkin ihmiseen ennen seksiä.