Miksi lentämisestä syyllistetään, vaikka sen päästöt ovat 1-2% ?

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori.

Eivät ne päästöt ole millään tapaa välttämättömiä.

päästöt kirjoitti:

Tutkijoiden mukaan 15 maailman eniten saastuttavan rahtialuksen päästöt vastaavat 760 miljoonan henkilöauton päästöjä. Yksi suuri rahtilaiva vastaa siis päästöiltään yli 50 miljoonaa henkilöautoa.

Tämä on pelkkää paskapuhetta. Luvut ovat ihan päin seiniä ja kyse oli sen lisäksi alun perin rikkipäästöistä, jotka on scrubbereiden kautta saatu pienennettyä murto-osaan siitä mitä ne oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Miksi sitten ylikansoittuneiden maiden kulutus on kaikkein pienintä?

No ei ole, vaan suurinta.

Vierailija kirjoitti:

Koska haluamme yhä leikkiä, että ilmastonmuutos on ongelma, joka ratkeaa sillä, että jokainen yksittäinen ihminen alkaa elää ilmastoystävällisesti mutta ilman, että kapitalistisen talousjärjestelmän tarvitsisi muuttua.

Koska emme halua puhua ongelmien juurisyistä, esim. siitä, miksi lentämisestä ylipäätään on tullut normaalia, vaikka jo kauan on tiedetty, miten paljon se saastuttaa.

Koska oikeasti ilmasto-ongelman ratkaisemiseen ei ole poliittista tahtoa. Ongelman ratkaiseminen vaatisi liiaan syvällisiä muutoksia esim. taloususkontoon. Ei käy länsimaille, eikä kyllä käy kehitysmaillekaan.

Kehitysmaiden väestönkasvusta paasaaminen taas on ihan yhtä tyhjän kanssa. Maapallolla riittää resursseja elättää 11 miljardia ihmistä, jos kerskakulutusta ei harrasteta. Maapallolla riittää resursseja kerskakulutukseen, jos lisääntymistä vähennetään. Ei ole mitään "tieteellistä faktaa", joka kertoisi, että jälkimmäinen on oikein ja ensimmäinen väärin. Vielä vähemmän on tieteellistä faktaa sen tueksi, että jälkimmäinen on oikein ja niiksi vähäisiksi kuluttajiksi pitää valita juuri ne ihmiset, jotka tähän mennessä ovat onnistuneet rikastumaan ja kahmimaan itselleen leijonanosan maapallon resursseista.

Juuri näin. Maapallon väkiluku nousee joka tapauksessa sinne noin 11 miljardia. Sen jälkeen se alkaa pikku hiljaa pudota, kun suurimpien massojen aikuisten ikä ohittaa hedelmällisen iän ja kokonaisuudessaan lapsiluku laskee joka paikassa. Oleellista kantokyvylle on, että me joilla on huikea elintaso, olemme valmiit siitä tinkimään selkeästi. Ei se, että noin miljardi ihmistä elää euron päivä budjetilla saastuta mitään käytännössä. Eikä sekään ryhmä, joilla on noin 2e päivässä käytössä (monien arvioiden mukaan 4-5miljardia).

Vaan me loput. Ja ne pahamaineiset tehtaatkin palvelevat meidän kulutustamme. Eli tulisi laskea meidän saastuttamisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Näin, jos katsotaan kunkin maan esim. CO2 päästöjä, on tietenkin miljardipopulaisten maitten jana pitkä ja suomen lyhyt. Kun katsotaan CO2 päästöjä per ihminen, onkin suomi jo kakkosena yhdysvaltojen jälkeen. Luulo ei ole tiedon värtti.

CO2 päästöt per ihminen on aivan yhtä turha luku kun prosentit verotuksessa tai palkankorotuksessa. Eurot ja kokonaispäästöt on se mikä vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Miksi sitten ylikansoittuneiden maiden kulutus on kaikkein pienintä?

No ei ole, vaan suurinta.

Perustelisitko?

Tunnen jo myötähäpeää, mutta yritä toki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Näin, jos katsotaan kunkin maan esim. CO2 päästöjä, on tietenkin miljardipopulaisten maitten jana pitkä ja suomen lyhyt. Kun katsotaan CO2 päästöjä per ihminen, onkin suomi jo kakkosena yhdysvaltojen jälkeen. Luulo ei ole tiedon värtti.

Per ihminen onkin väärä tapa katsoa. Jokaisen valtion hiilidioksidipäästöt ja resurssien käyttö pitäisi kattaa oman maan päästöjen sitomiskyvyllä ja resurssien tuottamiskyvyllä. Toki esimerkiksi yksittäisiä resursseja voi ostaa toisesta maasta, mutta silti kokonaiskyky päästöjen sitomiseen ja resursseihin ei saisi ylittyä nimenomaan valtiokohtaisesti. Syy ei ole ihmisissä, vaan holtittomasti ylikansoittumisen mahdollistamissa valtioiden johtajissa.

Tuolla ajattelulla esim Pohjoismaissa asuvat saisivat ympäristösikailla ihan miten vaan.

Niinhän me saammekin. Suomi on CO2 neutraali, tai jopa negatiivinen. Voimme ihan rauhassa lisätä kulutustamme vielä, maamme kantaa sen kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Näin, jos katsotaan kunkin maan esim. CO2 päästöjä, on tietenkin miljardipopulaisten maitten jana pitkä ja suomen lyhyt. Kun katsotaan CO2 päästöjä per ihminen, onkin suomi jo kakkosena yhdysvaltojen jälkeen. Luulo ei ole tiedon värtti.

CO2 päästöt per ihminen on aivan yhtä turha luku kun prosentit verotuksessa tai palkankorotuksessa. Eurot ja kokonaispäästöt on se mikä vaikuttaa.

Tuolla logiikalla jokainen suomalainen saisi sikailla miten vaan, koska eihän täällä mitenkään päästöt voi nousta vaikka Kiinan tasolle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Miksi sitten ylikansoittuneiden maiden kulutus on kaikkein pienintä?

No ei ole, vaan suurinta.

Perustelisitko?

Tunnen jo myötähäpeää, mutta yritä toki.

Intian, Kiinan, Pakistanin ym. yhteenlasketut CO2 päästöt ovat maailman kärjessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska haluamme yhä leikkiä, että ilmastonmuutos on ongelma, joka ratkeaa sillä, että jokainen yksittäinen ihminen alkaa elää ilmastoystävällisesti mutta ilman, että kapitalistisen talousjärjestelmän tarvitsisi muuttua.

Koska emme halua puhua ongelmien juurisyistä, esim. siitä, miksi lentämisestä ylipäätään on tullut normaalia, vaikka jo kauan on tiedetty, miten paljon se saastuttaa.

Koska oikeasti ilmasto-ongelman ratkaisemiseen ei ole poliittista tahtoa. Ongelman ratkaiseminen vaatisi liiaan syvällisiä muutoksia esim. taloususkontoon. Ei käy länsimaille, eikä kyllä käy kehitysmaillekaan.

Kehitysmaiden väestönkasvusta paasaaminen taas on ihan yhtä tyhjän kanssa. Maapallolla riittää resursseja elättää 11 miljardia ihmistä, jos kerskakulutusta ei harrasteta. Maapallolla riittää resursseja kerskakulutukseen, jos lisääntymistä vähennetään. Ei ole mitään "tieteellistä faktaa", joka kertoisi, että jälkimmäinen on oikein ja ensimmäinen väärin. Vielä vähemmän on tieteellistä faktaa sen tueksi, että jälkimmäinen on oikein ja niiksi vähäisiksi kuluttajiksi pitää valita juuri ne ihmiset, jotka tähän mennessä ovat onnistuneet rikastumaan ja kahmimaan itselleen leijonanosan maapallon resursseista.

Juuri näin. Maapallon väkiluku nousee joka tapauksessa sinne noin 11 miljardia. Sen jälkeen se alkaa pikku hiljaa pudota, kun suurimpien massojen aikuisten ikä ohittaa hedelmällisen iän ja kokonaisuudessaan lapsiluku laskee joka paikassa. Oleellista kantokyvylle on, että me joilla on huikea elintaso, olemme valmiit siitä tinkimään selkeästi. Ei se, että noin miljardi ihmistä elää euron päivä budjetilla saastuta mitään käytännössä. Eikä sekään ryhmä, joilla on noin 2e päivässä käytössä (monien arvioiden mukaan 4-5miljardia).

Vaan me loput. Ja ne pahamaineiset tehtaatkin palvelevat meidän kulutustamme. Eli tulisi laskea meidän saastuttamisiin.

Kyllä, tuo viimeinen on aivan totta. Suurin osa niistä tehtaista tuottaa kulutus krääsää rikkaisiin maihin. Ei omalle väestölle. Kätevästi on ulkoistettu tämäkin ongelma köyhempiin maihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Miksi sitten ylikansoittuneiden maiden kulutus on kaikkein pienintä?

No ei ole, vaan suurinta.

Perustelisitko?

Tunnen jo myötähäpeää, mutta yritä toki.

Intian, Kiinan, Pakistanin ym. yhteenlasketut CO2 päästöt ovat maailman kärjessä.

Voi apua, voiko noin ääliö olla.. mieti nyt vielä mitä näppikseltäsi päästelet.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen: miksi suomalaiset eivät saisi saastuttaa, kun Suomi tuottaa niin ja niin pienen osan Maan ilmastokuormasta. Täsmälleen yhtä hyvä moraalinen peruste on nepalilaisella, joka kysyy, että miksi nepalilaisten pitää elää köyhästi, kun Suomessa kulutetaan ja saastutetaan monin verroin.

Nepalilainen voi aivan vapaasti rikastua minun puolestani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Miksi sitten ylikansoittuneiden maiden kulutus on kaikkein pienintä?

No ei ole, vaan suurinta.

Perustelisitko?

Tunnen jo myötähäpeää, mutta yritä toki.

Intian, Kiinan, Pakistanin ym. yhteenlasketut CO2 päästöt ovat maailman kärjessä.

Voi apua, voiko noin ääliö olla.. mieti nyt vielä mitä näppikseltäsi päästelet.

Voit toki osoittaa helposti väitteeni vääräksi esittämällä tilaston maapallon CO2 päästöistä maittain.

Vierailija kirjoitti:

Ehdotan 500 euron lentoveroa Euroopan sisäisille lennoille ja 1000 euron lentoveroa Euroopan ulkopuolelle suuntautuville lennoille. Hupiperusteisille lennoille siis. Kaikki välttämättömät lennot, eli esim. työmatkat ja terveysperusteiset matkat tulee pitää jatkossakin lentoverottomina.

Hylkään ehdotuksesi.

päästöt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku selittää? Miksi ei kiinnitetä huomiota muihin päästölähteisiin, kuten maa- ja metsätalous (yhteensä 26%) tai energiasektoriin (64%)?

”Lentomatkailuun verrattuna autoilu on varsin ympäristöystävällistä. Viime vuonna uusien autojen keskimääräiset päästöt jäivät alle 120 grammaan kilometrille."

Moniko suomalainen ajaa uudella autolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Miksi sitten ylikansoittuneiden maiden kulutus on kaikkein pienintä?

No ei ole, vaan suurinta.

Perustelisitko?

Tunnen jo myötähäpeää, mutta yritä toki.

Intian, Kiinan, Pakistanin ym. yhteenlasketut CO2 päästöt ovat maailman kärjessä.

Voi apua, voiko noin ääliö olla.. mieti nyt vielä mitä näppikseltäsi päästelet.

Voit toki osoittaa helposti väitteeni vääräksi esittämällä tilaston maapallon CO2 päästöistä maittain.

Kun se on täysin epäolennaista. Ainoa merkitsevä on päästöt per henkilö. Et voi vaatia, etteikö köyhemmissä maissa ihmiset saisi pitää vaikkapa jääkaappeja (mikä on jo koko maailman mittakaavassa ihan luksustuote), vain siksi että ko maassa asuu enemmän ihmisiä pinta-alalle suhteutettuna.

Lisäksi huomioi toki, että ne kamalat tehtaat siellä kamalissa saastuttavissa maissa palvelevat pitkälti rikkaiden maiden kulutusta. Ja ovat monikansallisten yhtiöiden omistuksessa, ei heidän omiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Näin, jos katsotaan kunkin maan esim. CO2 päästöjä, on tietenkin miljardipopulaisten maitten jana pitkä ja suomen lyhyt. Kun katsotaan CO2 päästöjä per ihminen, onkin suomi jo kakkosena yhdysvaltojen jälkeen. Luulo ei ole tiedon värtti.

Per ihminen onkin väärä tapa katsoa. Jokaisen valtion hiilidioksidipäästöt ja resurssien käyttö pitäisi kattaa oman maan päästöjen sitomiskyvyllä ja resurssien tuottamiskyvyllä. Toki esimerkiksi yksittäisiä resursseja voi ostaa toisesta maasta, mutta silti kokonaiskyky päästöjen sitomiseen ja resursseihin ei saisi ylittyä nimenomaan valtiokohtaisesti. Syy ei ole ihmisissä, vaan holtittomasti ylikansoittumisen mahdollistamissa valtioiden johtajissa.

Tuolla ajattelulla esim Pohjoismaissa asuvat saisivat ympäristösikailla ihan miten vaan. Tämä on globaali ongelma ja suomalaisten tulee karsia kulutustaan siinä missä kiinalaisten.

Ja holtitonta ylikansoittumista ei ole. Syntyvyys vähenee koko ajan, ja maailman väkiluvun nousu taittuu n 11 miljardin kohdalla ja alkaa pikku hiljaa laskea. Tästä tutkijat ovat kohtuullisen yksimielisiä.

Ei pidä paikkaansa. Ei pohjoismaissakaan saisi mitään ympäristösikailla ja esimerkiksi teknologiaa kannattaa tottakai kehittää puhtaampaan suuntaan vaikka valtioiden päästörajoja ei ylitettäisi.

Ja kyllä, 11miljardia on todella ylikansoittamista. Karkeasti laskettuna Suomen väestötiheys koko maapallon asumiskelpoiselle maa-alueelle tarkoittaisi noin 1.2miljardia ihmistä. Tämä olisi maapallon ilmaston ja resurssien kannalta varsin kestävä määrä.

Juuri näin. Väkiluvun radikaali laskeminen on paras tapa hoitaa luontoa ja ilmastoa.

Kysymys kuuluu, että kenestä väkiluvun rajoittaminen pitää aloittaa. Keneltä kielletään lasten hankkiminen ja millä perusteella. Vai olisiko kaikkein reilunta aloittaa väestökriisin ratkaiseminen itsestään?

Kaikille maailman kansalaisille oikeus tehdä vain yksi lapsi.

Rikkaan maan kansalaisen elitismiä olosuhteissa, joissa lapset eivät ole ns pakollinen vanhuuden turva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska haluamme yhä leikkiä, että ilmastonmuutos on ongelma, joka ratkeaa sillä, että jokainen yksittäinen ihminen alkaa elää ilmastoystävällisesti mutta ilman, että kapitalistisen talousjärjestelmän tarvitsisi muuttua.

Koska emme halua puhua ongelmien juurisyistä, esim. siitä, miksi lentämisestä ylipäätään on tullut normaalia, vaikka jo kauan on tiedetty, miten paljon se saastuttaa.

Koska oikeasti ilmasto-ongelman ratkaisemiseen ei ole poliittista tahtoa. Ongelman ratkaiseminen vaatisi liiaan syvällisiä muutoksia esim. taloususkontoon. Ei käy länsimaille, eikä kyllä käy kehitysmaillekaan.

Kehitysmaiden väestönkasvusta paasaaminen taas on ihan yhtä tyhjän kanssa. Maapallolla riittää resursseja elättää 11 miljardia ihmistä, jos kerskakulutusta ei harrasteta. Maapallolla riittää resursseja kerskakulutukseen, jos lisääntymistä vähennetään. Ei ole mitään "tieteellistä faktaa", joka kertoisi, että jälkimmäinen on oikein ja ensimmäinen väärin. Vielä vähemmän on tieteellistä faktaa sen tueksi, että jälkimmäinen on oikein ja niiksi vähäisiksi kuluttajiksi pitää valita juuri ne ihmiset, jotka tähän mennessä ovat onnistuneet rikastumaan ja kahmimaan itselleen leijonanosan maapallon resursseista.

Oleellista kantokyvylle on, että me joilla on huikea elintaso, olemme valmiit siitä tinkimään selkeästi.

Eikä ole, vaan että ne jotka sitä CO2:sta ilmakehään eniten tuuttaa tekevät jotain asialle. Suomen päästöt ovat pienemmät kuin maamme metsien kyky sitoa CO2:sta. Me voimme jatkaa aivan rauhassa nykymenoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Miksi sitten ylikansoittuneiden maiden kulutus on kaikkein pienintä?

No ei ole, vaan suurinta.

Perustelisitko?

Tunnen jo myötähäpeää, mutta yritä toki.

Intian, Kiinan, Pakistanin ym. yhteenlasketut CO2 päästöt ovat maailman kärjessä.

Voi apua, voiko noin ääliö olla.. mieti nyt vielä mitä näppikseltäsi päästelet.

Voit toki osoittaa helposti väitteeni vääräksi esittämällä tilaston maapallon CO2 päästöistä maittain.

Kun se on täysin epäolennaista. Ainoa merkitsevä on päästöt per henkilö. Et voi vaatia, etteikö köyhemmissä maissa ihmiset saisi pitää vaikkapa jääkaappeja (mikä on jo koko maailman mittakaavassa ihan luksustuote), vain siksi että ko maassa asuu enemmän ihmisiä pinta-alalle suhteutettuna.

Lisäksi huomioi toki, että ne kamalat tehtaat siellä kamalissa saastuttavissa maissa palvelevat pitkälti rikkaiden maiden kulutusta. Ja ovat monikansallisten yhtiöiden omistuksessa, ei heidän omiaan.

Päästöt per henkilö on täysin fiktiivinen luku jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään. Ne on edelleen ne kokonaispäästöt jotka ilmakehään vaikuttaa, ei mikään teoreettinen laskutoimitus. Äälıö.

Minä voin vaatia vaikka että köyhien maiden väestö annihiloidaan kokonaan. Älä sinä ala paukuttamaan päätäsi siinä yhtään siitä mitä minä voin vaatia ja mitä en.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Näin, jos katsotaan kunkin maan esim. CO2 päästöjä, on tietenkin miljardipopulaisten maitten jana pitkä ja suomen lyhyt. Kun katsotaan CO2 päästöjä per ihminen, onkin suomi jo kakkosena yhdysvaltojen jälkeen. Luulo ei ole tiedon värtti.

Per ihminen onkin väärä tapa katsoa. Jokaisen valtion hiilidioksidipäästöt ja resurssien käyttö pitäisi kattaa oman maan päästöjen sitomiskyvyllä ja resurssien tuottamiskyvyllä. Toki esimerkiksi yksittäisiä resursseja voi ostaa toisesta maasta, mutta silti kokonaiskyky päästöjen sitomiseen ja resursseihin ei saisi ylittyä nimenomaan valtiokohtaisesti. Syy ei ole ihmisissä, vaan holtittomasti ylikansoittumisen mahdollistamissa valtioiden johtajissa.

Tuolla ajattelulla esim Pohjoismaissa asuvat saisivat ympäristösikailla ihan miten vaan. Tämä on globaali ongelma ja suomalaisten tulee karsia kulutustaan siinä missä kiinalaisten.

Ja holtitonta ylikansoittumista ei ole. Syntyvyys vähenee koko ajan, ja maailman väkiluvun nousu taittuu n 11 miljardin kohdalla ja alkaa pikku hiljaa laskea. Tästä tutkijat ovat kohtuullisen yksimielisiä.

Ei pidä paikkaansa. Ei pohjoismaissakaan saisi mitään ympäristösikailla ja esimerkiksi teknologiaa kannattaa tottakai kehittää puhtaampaan suuntaan vaikka valtioiden päästörajoja ei ylitettäisi.

Ja kyllä, 11miljardia on todella ylikansoittamista. Karkeasti laskettuna Suomen väestötiheys koko maapallon asumiskelpoiselle maa-alueelle tarkoittaisi noin 1.2miljardia ihmistä. Tämä olisi maapallon ilmaston ja resurssien kannalta varsin kestävä määrä.

Juuri näin. Väkiluvun radikaali laskeminen on paras tapa hoitaa luontoa ja ilmastoa.

Kysymys kuuluu, että kenestä väkiluvun rajoittaminen pitää aloittaa. Keneltä kielletään lasten hankkiminen ja millä perusteella. Vai olisiko kaikkein reilunta aloittaa väestökriisin ratkaiseminen itsestään?

Kaikille maailman kansalaisille oikeus tehdä vain yksi lapsi.

Rikkaan maan kansalaisen elitismiä olosuhteissa, joissa lapset eivät ole ns pakollinen vanhuuden turva.

Mitäs ovat köyhiä. Oma moka.