Lue keskustelun säännöt.
Miksi lentämisestä syyllistetään, vaikka sen päästöt ovat 1-2% ?
16.01.2019 |
Voisiko joku selittää? Miksi ei kiinnitetä huomiota muihin päästölähteisiin, kuten maa- ja metsätalous (yhteensä 26%) tai energiasektoriin (64%)?
Kommentit (230)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus vihervasemmistolaista mussutusta, kielletään kaikilta se mihin ittellä ei oo varaa kun työn teko ei kiinnosta..
Vihreäthän vasta matkustaakin. Ja ajelee taksilla.
Meni tosiaan pohja koko "Vihreältä" puolueelta, kun sen edustaja pokkana kehtasi väittää kohtuuttomien taksiajeluidensa olevan ympäristöä suojeleva ekoteko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enegian suhteen olisi yksi iso asia tehtävissä, mutta jostain käsittämättömästä syystä olevinaan ympäristön puolella olevat Vihreätkin sitä vastustaa: siirtyminen yhä enemmän ydinvoimaan. Sillä olisi oikeasti valtava merkitys energiantuotannon ilmastovaikutukseen, koska vihreiden märistä päiväunista huolimatta ei nykyaikana pystytä tuottamaan kuin pieni osa energiasta päästöttömillä tavoilla kuten aurinko-, tuuli- tai aaltoenergia. Niinpä jos näihin ekoenergian muotoihin yritetään tukeutua, tarvitaan säätelyvoimaksi ja lisäksi muuta energiantuotantoa, eli käytännössä sitten saastuttavia fossiilisia polttoaineita, ellei kerran ydinvoimaa saa käyttää. Parempi olisi ihan reilusti perustaa energiantuotanto ydinvoimalle, niin valtava määrä kasvihuonekaasuja jäisi syntymättä.
Ja ydinjäte onkin ihan ongelmatonta? Ei ydinvoima mikään autuaaksitekevä asia ole.
Ydinjäte ja sen loppusijoittaminen ei ole ongelmatonta, mutta ydinvoima on käytännössä päästötöntä hiilidioksin suhteen. Siitähän tuossa keskusteltiin?
Nojaa, uraanin louhinta tuskin on ihan päästötöntä. Mutta silti, ydinvoimaan vahvasti nojaaminen veisi huomiota taas aidosti lähes ongelmattomien energiamuotojen kehittelyltä, kuten very.
Jaahas, kommentti missä on sana v e t y on jostain syystä kielletty. Menisikö näin läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus vihervasemmistolaista mussutusta, kielletään kaikilta se mihin ittellä ei oo varaa kun työn teko ei kiinnosta..
Vihreäthän vasta matkustaakin. Ja ajelee taksilla.
Taksilla ajaminen on parempi kuin auton omistaminen. Ihan ohiksena.
Niillä ajelumäärillä, mitä vihreiden kansanedustaja taksia käytti olisi oma tai jokin kimppa-autokin ollut ekologisempi kuin taksi. Taksihan käytännössä ajaa ensin taksitolpalta kuljetettavan luo, vie tämän kohteeseen ja ajaa sitten takaisin taksitolpalle eli huimasti suurempi määrä ajoa ja saastetta kuin omalla autolla ajettaessa, kun kyse ei ollut muutamasta ajokerrasta vaan taksin käytöstä kaikkeen liikkumiseen, josta suuren osan olisi voinut korvata julkisella joukkoliikenteellä sekä jopa kävellen tai pyörällä liikkuen.
Ihan heitto, en ole lukenut näitä, mutta lentäminenkään ei varmaan olisi ilmaston kannalta niin pyllystä jos se toteutettaisiin jotenkin muuten kuin fossiilisilla? Voisko olla? Että tulevaisuudessa voidaan lennellä toivottavasti paremmalla omatunnolla? Siihen asti voisi lentomaksuihin lisätä jotain ympäristömaksuja, joilla istutettaisiin metsää tms, en mä tiedä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus vihervasemmistolaista mussutusta, kielletään kaikilta se mihin ittellä ei oo varaa kun työn teko ei kiinnosta..
Vihreäthän vasta matkustaakin. Ja ajelee taksilla.
Taksilla ajaminen on parempi kuin auton omistaminen. Ihan ohiksena.
Niillä ajelumäärillä, mitä vihreiden kansanedustaja taksia käytti olisi oma tai jokin kimppa-autokin ollut ekologisempi kuin taksi. Taksihan käytännössä ajaa ensin taksitolpalta kuljetettavan luo, vie tämän kohteeseen ja ajaa sitten takaisin taksitolpalle eli huimasti suurempi määrä ajoa ja saastetta kuin omalla autolla ajettaessa, kun kyse ei ollut muutamasta ajokerrasta vaan taksin käytöstä kaikkeen liikkumiseen, josta suuren osan olisi voinut korvata julkisella joukkoliikenteellä sekä jopa kävellen tai pyörällä liikkuen.
No yleisellä tasolla jos puhutaan, aika paljon saa taksia käyttää ennenkuin ympäristövaikutus on isompi kuin omalla autolla suhaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille.
Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla.
Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.
Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.
Näin, jos katsotaan kunkin maan esim. CO2 päästöjä, on tietenkin miljardipopulaisten maitten jana pitkä ja suomen lyhyt. Kun katsotaan CO2 päästöjä per ihminen, onkin suomi jo kakkosena yhdysvaltojen jälkeen. Luulo ei ole tiedon värtti.
Per ihminen onkin väärä tapa katsoa. Jokaisen valtion hiilidioksidipäästöt ja resurssien käyttö pitäisi kattaa oman maan päästöjen sitomiskyvyllä ja resurssien tuottamiskyvyllä. Toki esimerkiksi yksittäisiä resursseja voi ostaa toisesta maasta, mutta silti kokonaiskyky päästöjen sitomiseen ja resursseihin ei saisi ylittyä nimenomaan valtiokohtaisesti. Syy ei ole ihmisissä, vaan holtittomasti ylikansoittumisen mahdollistamissa valtioiden johtajissa.
Tuolla ajattelulla esim Pohjoismaissa asuvat saisivat ympäristösikailla ihan miten vaan. Tämä on globaali ongelma ja suomalaisten tulee karsia kulutustaan siinä missä kiinalaisten.
Ja holtitonta ylikansoittumista ei ole. Syntyvyys vähenee koko ajan, ja maailman väkiluvun nousu taittuu n 11 miljardin kohdalla ja alkaa pikku hiljaa laskea. Tästä tutkijat ovat kohtuullisen yksimielisiä.
Ei pidä paikkaansa. Ei pohjoismaissakaan saisi mitään ympäristösikailla ja esimerkiksi teknologiaa kannattaa tottakai kehittää puhtaampaan suuntaan vaikka valtioiden päästörajoja ei ylitettäisi.
Ja kyllä, 11miljardia on todella ylikansoittamista. Karkeasti laskettuna Suomen väestötiheys koko maapallon asumiskelpoiselle maa-alueelle tarkoittaisi noin 1.2miljardia ihmistä. Tämä olisi maapallon ilmaston ja resurssien kannalta varsin kestävä määrä.
Lähde tuolle yhdelle prosentille? Mä löysin 3-5 %, joka on jo paljon isompi prosentti. Ja lentoliikenteen suhteen merkillepantavaa on se, että se lisääntyy koko ajan räjähdysmäisesti eikä uusia teknologioita päästöjen vähentämiseksi ole käytössä.
Totta kai tosiasia on se, että pitäisi yksilöiden syyllistämisen sijaan mm verotuksen keinoin puuttua yritysten, energia- ja maatalouden toimintaan. Mutta toisaalta yksilökin voi valinnoillaan muuttaa esim yritysten suuntaa ja yksiötasolla lentomatkailu on merkittävä osa CO2-päästöjä. Onneksi kukaan ei kiellä lentomatkailun lisäksi välttämään myös vaikka lihansyöntiä, yksityisautoilua ja turhaa kuluttamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka eläisit muuten miten ekologisesti. Kierrättäisit kaiken, ostaisit vastuullisesti ja vähän, kuluttaisit niukasti sähköä ja vettä, olisit kasvissyöjä jne. niin yhdellä lentoreissulla nollaat kaiken sen hyvän. Se nyt vaan on tosiasia.
Ja yhdellä lapsella mitätöit sekä omat että kymmenen-tuhansien (riippuen siitä lisääntyykö lapsi aikoinaan itse) muun säästöt. Miksi tästä ei puhuta, kun kaikki muu on ihan turhanpäiväistä puuhastelua uusien ihmisten tekemisen rinnalla?!
No mieti mitä tapahtuisi jos kukaan ei tekisi lapsia?
Ihanko tosissaan luulit että en olisi miettinyt 🙄? Ihminen loppuisi pikkuhiljaa, ja muu maapallo kukoistaisi. Kyse ei ole mistään "pienten eläinten kiittämisestä". Kaikki eivät ole niin itsekkäitä, että näkisivät maapallon vain ihmisten kulutustuotteena.
Ympäristövero kaikelle. Myös vihreille suuhengittäjille. Täysin naurettavaa puhua pelkästä lentämisestä, samaan aikaan kun palstamamma tilailee kiinaroskaa ja nettikaupoista yksittäispaketteina kotiovelle, vain palauttaakseen ne rytkyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka eläisit muuten miten ekologisesti. Kierrättäisit kaiken, ostaisit vastuullisesti ja vähän, kuluttaisit niukasti sähköä ja vettä, olisit kasvissyöjä jne. niin yhdellä lentoreissulla nollaat kaiken sen hyvän. Se nyt vaan on tosiasia.
Ja yhdellä lapsella mitätöit sekä omat että kymmenen-tuhansien (riippuen siitä lisääntyykö lapsi aikoinaan itse) muun säästöt. Miksi tästä ei puhuta, kun kaikki muu on ihan turhanpäiväistä puuhastelua uusien ihmisten tekemisen rinnalla?!
Ei hitsi, mähän voin allokoida kaikki omat ilmastopäästöt mun vanhemmille, koska nehän minut ovat hankkineet päästöjä tänne tekemään. Hyvästi huono omatunto. Kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka eläisit muuten miten ekologisesti. Kierrättäisit kaiken, ostaisit vastuullisesti ja vähän, kuluttaisit niukasti sähköä ja vettä, olisit kasvissyöjä jne. niin yhdellä lentoreissulla nollaat kaiken sen hyvän. Se nyt vaan on tosiasia.
Ja yhdellä lapsella mitätöit sekä omat että kymmenen-tuhansien (riippuen siitä lisääntyykö lapsi aikoinaan itse) muun säästöt. Miksi tästä ei puhuta, kun kaikki muu on ihan turhanpäiväistä puuhastelua uusien ihmisten tekemisen rinnalla?!
Sitten kun tuo haitallisista haitallisin eli lasten tekeminen on saatu kokonaan loppumaan, niin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille.
Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla.
Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.
Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.
Näin, jos katsotaan kunkin maan esim. CO2 päästöjä, on tietenkin miljardipopulaisten maitten jana pitkä ja suomen lyhyt. Kun katsotaan CO2 päästöjä per ihminen, onkin suomi jo kakkosena yhdysvaltojen jälkeen. Luulo ei ole tiedon värtti.
Per ihminen onkin väärä tapa katsoa. Jokaisen valtion hiilidioksidipäästöt ja resurssien käyttö pitäisi kattaa oman maan päästöjen sitomiskyvyllä ja resurssien tuottamiskyvyllä. Toki esimerkiksi yksittäisiä resursseja voi ostaa toisesta maasta, mutta silti kokonaiskyky päästöjen sitomiseen ja resursseihin ei saisi ylittyä nimenomaan valtiokohtaisesti. Syy ei ole ihmisissä, vaan holtittomasti ylikansoittumisen mahdollistamissa valtioiden johtajissa.
Tuolla ajattelulla esim Pohjoismaissa asuvat saisivat ympäristösikailla ihan miten vaan. Tämä on globaali ongelma ja suomalaisten tulee karsia kulutustaan siinä missä kiinalaisten.
Ja holtitonta ylikansoittumista ei ole. Syntyvyys vähenee koko ajan, ja maailman väkiluvun nousu taittuu n 11 miljardin kohdalla ja alkaa pikku hiljaa laskea. Tästä tutkijat ovat kohtuullisen yksimielisiä.
Ei pidä paikkaansa. Ei pohjoismaissakaan saisi mitään ympäristösikailla ja esimerkiksi teknologiaa kannattaa tottakai kehittää puhtaampaan suuntaan vaikka valtioiden päästörajoja ei ylitettäisi.
Ja kyllä, 11miljardia on todella ylikansoittamista. Karkeasti laskettuna Suomen väestötiheys koko maapallon asumiskelpoiselle maa-alueelle tarkoittaisi noin 1.2miljardia ihmistä. Tämä olisi maapallon ilmaston ja resurssien kannalta varsin kestävä määrä.
Juuri näin. Väkiluvun radikaali laskeminen on paras tapa hoitaa luontoa ja ilmastoa.
Ylipäätään ihmiset ovat pöljiä tässä asiassa: kuvitellaan, että energiantuotanto tai maatalous ovat asioita, jotka eivät koske itseä. Loppuisi AV-palstan selailu aika äkkiä, jos nämä kaksi seikkaa lopetettaisiin. Toinen metka juttu on, että ilmasto-ongelmista syyllistetään esimerkiksi Kiinaa. Mikseivät nämä ihmiset tajua katsoa, missä merkittävä osa halvalla ostetusta tavarasta on valmistettu?
Lentoliikenne on yksi sadoista elintasoomme liittyvistä asioista, jotka ovat johtamassa kaulaamme myöten kuseen. Karkeasti sanottuna täyteen lastattu, moderni liikennesuihkukone kuluttaa viitisen litraa polttoainetta sadalla kilometrillä. Kun ottaa huomioon, että hyvin monilla henkilöautoilla liikkuu yksi ihminen, kulutus matkustajakilometriä kohti on suunnilleen samaa luokkaa. Jos siis autoilee vaikka 20 000 kilsaa vuodessa ja tekee kolme pitkähköä, edestakaista lentomatkaa, kuluttelee suunnilleen saman määrän polttoainetta kumpaankin puuhaan.
Edelleen: miksi suomalaiset eivät saisi saastuttaa, kun Suomi tuottaa niin ja niin pienen osan Maan ilmastokuormasta. Täsmälleen yhtä hyvä moraalinen peruste on nepalilaisella, joka kysyy, että miksi nepalilaisten pitää elää köyhästi, kun Suomessa kulutetaan ja saastutetaan monin verroin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille.
Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla.
Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.
Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.
Näin, jos katsotaan kunkin maan esim. CO2 päästöjä, on tietenkin miljardipopulaisten maitten jana pitkä ja suomen lyhyt. Kun katsotaan CO2 päästöjä per ihminen, onkin suomi jo kakkosena yhdysvaltojen jälkeen. Luulo ei ole tiedon värtti.
Per ihminen onkin väärä tapa katsoa. Jokaisen valtion hiilidioksidipäästöt ja resurssien käyttö pitäisi kattaa oman maan päästöjen sitomiskyvyllä ja resurssien tuottamiskyvyllä. Toki esimerkiksi yksittäisiä resursseja voi ostaa toisesta maasta, mutta silti kokonaiskyky päästöjen sitomiseen ja resursseihin ei saisi ylittyä nimenomaan valtiokohtaisesti. Syy ei ole ihmisissä, vaan holtittomasti ylikansoittumisen mahdollistamissa valtioiden johtajissa.
Tuolla ajattelulla esim Pohjoismaissa asuvat saisivat ympäristösikailla ihan miten vaan. Tämä on globaali ongelma ja suomalaisten tulee karsia kulutustaan siinä missä kiinalaisten.
Ja holtitonta ylikansoittumista ei ole. Syntyvyys vähenee koko ajan, ja maailman väkiluvun nousu taittuu n 11 miljardin kohdalla ja alkaa pikku hiljaa laskea. Tästä tutkijat ovat kohtuullisen yksimielisiä.
Ei pidä paikkaansa. Ei pohjoismaissakaan saisi mitään ympäristösikailla ja esimerkiksi teknologiaa kannattaa tottakai kehittää puhtaampaan suuntaan vaikka valtioiden päästörajoja ei ylitettäisi.
Ja kyllä, 11miljardia on todella ylikansoittamista. Karkeasti laskettuna Suomen väestötiheys koko maapallon asumiskelpoiselle maa-alueelle tarkoittaisi noin 1.2miljardia ihmistä. Tämä olisi maapallon ilmaston ja resurssien kannalta varsin kestävä määrä.
Juuri näin. Väkiluvun radikaali laskeminen on paras tapa hoitaa luontoa ja ilmastoa.
Kysymys kuuluu, että kenestä väkiluvun rajoittaminen pitää aloittaa. Keneltä kielletään lasten hankkiminen ja millä perusteella. Vai olisiko kaikkein reilunta aloittaa väestökriisin ratkaiseminen itsestään?
Aina hirveä valitus lentomatkustamisen haitoista mutta onko kukaan ehdottanut mitään korvaavaa matkustustapaa lentämisen tilalle?
Saastutus kohdistuu eri kohtaan ilmakehää eli ei maan pinnalle tai välittömään läheisyyteen vaan kilometrien korkeuteen.
Normaalisti pilvet varjostavat maata ja tarjoavat maapallolle suojaa auringon paahteelta. Lentokonepäästöjen kaasupilvet sen sijaan muodostavat keinotekoisen kerroksen, joka panttaa lämmön ilmakehään eikä päästä sitä haihtumaan. Tästä johtuvat mm. alati pahenevat helleaallot.
Vierailija kirjoitti:
Aina hirveä valitus lentomatkustamisen haitoista mutta onko kukaan ehdottanut mitään korvaavaa matkustustapaa lentämisen tilalle?
Minkä kuvittelit olevan korvaava matkustustapa vaikkapa 30 vuotta sitten? Maailmanhistoriassa tuota normaalina pitämääsi tapaa on noudatettu parikymmentä vuotta.
Eivätkä päättäjät tunnu olevan kovin huolissaan, koska halpalennot hyväksytään ja valtavia lentokenttiä rakennetaan ympäri maailmaa. Eli markkinatalous sanelee taas kaiken.
Koska haluamme yhä leikkiä, että ilmastonmuutos on ongelma, joka ratkeaa sillä, että jokainen yksittäinen ihminen alkaa elää ilmastoystävällisesti mutta ilman, että kapitalistisen talousjärjestelmän tarvitsisi muuttua.
Koska emme halua puhua ongelmien juurisyistä, esim. siitä, miksi lentämisestä ylipäätään on tullut normaalia, vaikka jo kauan on tiedetty, miten paljon se saastuttaa.
Koska oikeasti ilmasto-ongelman ratkaisemiseen ei ole poliittista tahtoa. Ongelman ratkaiseminen vaatisi liiaan syvällisiä muutoksia esim. taloususkontoon. Ei käy länsimaille, eikä kyllä käy kehitysmaillekaan.
Kehitysmaiden väestönkasvusta paasaaminen taas on ihan yhtä tyhjän kanssa. Maapallolla riittää resursseja elättää 11 miljardia ihmistä, jos kerskakulutusta ei harrasteta. Maapallolla riittää resursseja kerskakulutukseen, jos lisääntymistä vähennetään. Ei ole mitään "tieteellistä faktaa", joka kertoisi, että jälkimmäinen on oikein ja ensimmäinen väärin. Vielä vähemmän on tieteellistä faktaa sen tueksi, että jälkimmäinen on oikein ja niiksi vähäisiksi kuluttajiksi pitää valita juuri ne ihmiset, jotka tähän mennessä ovat onnistuneet rikastumaan ja kahmimaan itselleen leijonanosan maapallon resursseista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enegian suhteen olisi yksi iso asia tehtävissä, mutta jostain käsittämättömästä syystä olevinaan ympäristön puolella olevat Vihreätkin sitä vastustaa: siirtyminen yhä enemmän ydinvoimaan. Sillä olisi oikeasti valtava merkitys energiantuotannon ilmastovaikutukseen, koska vihreiden märistä päiväunista huolimatta ei nykyaikana pystytä tuottamaan kuin pieni osa energiasta päästöttömillä tavoilla kuten aurinko-, tuuli- tai aaltoenergia. Niinpä jos näihin ekoenergian muotoihin yritetään tukeutua, tarvitaan säätelyvoimaksi ja lisäksi muuta energiantuotantoa, eli käytännössä sitten saastuttavia fossiilisia polttoaineita, ellei kerran ydinvoimaa saa käyttää. Parempi olisi ihan reilusti perustaa energiantuotanto ydinvoimalle, niin valtava määrä kasvihuonekaasuja jäisi syntymättä.
Ja ydinjäte onkin ihan ongelmatonta? Ei ydinvoima mikään autuaaksitekevä asia ole.
Ydinjäte ja sen loppusijoittaminen ei ole ongelmatonta, mutta ydinvoima on käytännössä päästötöntä hiilidioksin suhteen. Siitähän tuossa keskusteltiin?
Nojaa, uraanin louhinta tuskin on ihan päästötöntä. Mutta silti, ydinvoimaan vahvasti nojaaminen veisi huomiota taas aidosti lähes ongelmattomien energiamuotojen kehittelyltä, kuten very.
Vety ei ole energiamuoto vaan varastointitapa.
Vety täytyy tuottaa jostakin jotenkin, vetylähteitä ei missään pulputtele tai siis pihise.
Nojaa, uraanin louhinta tuskin on ihan päästötöntä. Mutta silti, ydinvoimaan vahvasti nojaaminen veisi huomiota taas aidosti lähes ongelmattomien energiamuotojen kehittelyltä, kuten very.