Miksi lentämisestä syyllistetään, vaikka sen päästöt ovat 1-2% ?

Vierailija kirjoitti:

Kehitysmaiden väestönkasvusta paasaaminen taas on ihan yhtä tyhjän kanssa. Maapallolla riittää resursseja elättää 11 miljardia ihmistä, jos kerskakulutusta ei harrasteta. Maapallolla riittää resursseja kerskakulutukseen, jos lisääntymistä vähennetään. Ei ole mitään "tieteellistä faktaa", joka kertoisi, että jälkimmäinen on oikein ja ensimmäinen väärin. Vielä vähemmän on tieteellistä faktaa sen tueksi, että jälkimmäinen on oikein ja niiksi vähäisiksi kuluttajiksi pitää valita juuri ne ihmiset, jotka tähän mennessä ovat onnistuneet rikastumaan ja kahmimaan itselleen leijonanosan maapallon resursseista.

No minä olen ainakin valinnut omaksi strategiaksi vähentää lisääntymistä, olen vapaaehtoisesti lapseton. Näin ollen aion jatkaa kerskakulutusta. Alkakaa te vain kurjistamaan elämäänne, joiden mielestä on oikein, että jokaisella perheellä on 10 lasta. Minä aion nauttia elämästä, ja ei ole väliä mitä tapahtuu, kun minusta aika jättää. Jos muita ihmisiä se oikeasti kiinnostaisi, eivät he tekisi tätä tahtia vauvoja maailmaan mitä nykyään.

Koska se on helppoa ja näppärästi tekee tuosta suomalaisten helmasynnistä, kateudesta, paljon salonkikelpoisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Koska haluamme yhä leikkiä, että ilmastonmuutos on ongelma, joka ratkeaa sillä, että jokainen yksittäinen ihminen alkaa elää ilmastoystävällisesti mutta ilman, että kapitalistisen talousjärjestelmän tarvitsisi muuttua.

Koska emme halua puhua ongelmien juurisyistä, esim. siitä, miksi lentämisestä ylipäätään on tullut normaalia, vaikka jo kauan on tiedetty, miten paljon se saastuttaa.

Koska oikeasti ilmasto-ongelman ratkaisemiseen ei ole poliittista tahtoa. Ongelman ratkaiseminen vaatisi liiaan syvällisiä muutoksia esim. taloususkontoon. Ei käy länsimaille, eikä kyllä käy kehitysmaillekaan.

Kehitysmaiden väestönkasvusta paasaaminen taas on ihan yhtä tyhjän kanssa. Maapallolla riittää resursseja elättää 11 miljardia ihmistä, jos kerskakulutusta ei harrasteta. Maapallolla riittää resursseja kerskakulutukseen, jos lisääntymistä vähennetään. Ei ole mitään "tieteellistä faktaa", joka kertoisi, että jälkimmäinen on oikein ja ensimmäinen väärin. Vielä vähemmän on tieteellistä faktaa sen tueksi, että jälkimmäinen on oikein ja niiksi vähäisiksi kuluttajiksi pitää valita juuri ne ihmiset, jotka tähän mennessä ovat onnistuneet rikastumaan ja kahmimaan itselleen leijonanosan maapallon resursseista.

Muuhun en ota kantaa, mutta tuossa väestömäärässä olet täysin väärässä. Ei tarvita kovin suurta "tieteellistä faktaa", että normaali järkinen tajuaa että valtio ei saa tuottaa päästöjä tai tuhlata resursseja enemmän kuin mitä se pystyy itse päästöjä sitomaan ja resursseja tuottamaan. Jos joku valtio pystyy sen tekemään pienemmällä hiilijalanjäljellä per ihminen, niin sitten ihmisiä voi olla enemmän kuin sellaisessa valtiossa jossa hiilijalanjälki on isompi. Yksinkertaista, ongelma vaan on siinä että valtiot eivät halua tässä elää omien resurssiensa rajoissa.

Minä ja mun lentäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perus vihervasemmistolaista mussutusta, kielletään kaikilta se mihin ittellä ei oo varaa kun työn teko ei kiinnosta..

Vihreäthän vasta matkustaakin. Ja ajelee taksilla.

Taksilla ajaminen on parempi kuin auton omistaminen. Ihan ohiksena.

Jos ajan täsmälleen samalla autolla yksin 100km tai jos istun matkustajana kuskilla varustetussa autossa 100km, niin miten ihmeessä kulutus jälkimmäisessä olisi pienempi? Väitän, että keskimääräinen taksikuski (omapaino n. 120kg) lisää kulutusta eikä laske....

Vierailija kirjoitti:

Minä ja mun lentäminen.

M inä ja mun auto minä ja mun uudet vaatteet minä ja mun minä minä minä minä. Miksi muut oikein syyllistää.

Vierailija kirjoitti:

Ovatko muut sektorit ihmisille niin abstrakteja, että niistä ei saa aikaiseksi vastaavaa syyllisyyttä? Jotenkin koko lentohössötys tuntuu ihan joutavalta puuhastelulta, omantunnon ostamiselta. Jos koko lentomatkailu kiellettäisiin, eihän vähentäisi päästöjä juuri ollenkaan.

Kyllähän ne päästöt nyt kaikenkaikkiaan romahtaisi.

Ihmiset ei asu kävelymatkan päässä lentokentistä vaan niihin on jatkuvasti käynnissä massiivinen yksityisautoralli ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko muut sektorit ihmisille niin abstrakteja, että niistä ei saa aikaiseksi vastaavaa syyllisyyttä? Jotenkin koko lentohössötys tuntuu ihan joutavalta puuhastelulta, omantunnon ostamiselta. Jos koko lentomatkailu kiellettäisiin, eihän vähentäisi päästöjä juuri ollenkaan.

Kyllähän ne päästöt nyt kaikenkaikkiaan romahtaisi.

Ihmiset ei asu kävelymatkan päässä lentokentistä vaan niihin on jatkuvasti käynnissä massiivinen yksityisautoralli ym.

Ja sekö on päästötöntä kun nuo nykyiset lentomatkat ajettaisiin sitten niillä yksityisautoilla?

Suomalaisten ei haluta lentävän ulkomaille, varsinkaan etelään ja Aasiaan, koska silloin he näkisivät miten totaalisen piittaamattomia siellä ollaan päästöjen rajoittamisesta ja miten väkilukuun suhteutettuna meidän saasteemme ovat pikkupieni kärpäsenpieru. Hehän voisivat alkaa kysellä, että eikö me olla tehty jo aika paljon näihin nähden, olisiko aika odottaa että muualla päästään edes alkuun. Eivät välttämättä suostu enää ottamaan syytä niskoilleen kaikesta pahasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko muut sektorit ihmisille niin abstrakteja, että niistä ei saa aikaiseksi vastaavaa syyllisyyttä? Jotenkin koko lentohössötys tuntuu ihan joutavalta puuhastelulta, omantunnon ostamiselta. Jos koko lentomatkailu kiellettäisiin, eihän vähentäisi päästöjä juuri ollenkaan.

Kyllähän ne päästöt nyt kaikenkaikkiaan romahtaisi.

Ihmiset ei asu kävelymatkan päässä lentokentistä vaan niihin on jatkuvasti käynnissä massiivinen yksityisautoralli ym.

Ja sekö on päästötöntä kun nuo nykyiset lentomatkat ajettaisiin sitten niillä yksityisautoilla?

Ne automatkat jää silloin myös kokonaan pois.

Aika vähän puhutaan maankäytön vaikutuksista. Sillä saataisiin paljonkin muutosta aikaiseksi. Miettikää hiilijalanjälkeä ostaessanne tuotteita vaikka ne olisi tuotettu muissa maissa, muutenkin kuin kuljetusksen hiilenpäästön kannalta. Pois kaikki sellainen ostaminen, joka lisää metsien hävitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille.

Miksi kuvittelet, että pitäisi tinkiä yhtään mistään? Etkö ymmärrä, että energiaa voidaan tuottaa myös ilman kasvihuonekaasupäästöjä?

Suomessakin tuotetaan 80 % sähköstä vähäpäästöisesti, ilman fossiilisia. Ja sä et ilmeisesti ole koskaan kuullutkaan esim. ydinvoimasta. Missä tynnyrissä te oikein elätte?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Jos asukastiheys kaikkialla olisi Suomen tasolla, niin väestön määrähän lisääntyisi. Suomessa on 18 ihmistä per neliökilometri ja koko maailmassa 14,7 ihmistä per neliökilometri. Toki tässä laskettuna mukaan valtameret ja kaikki mahdolliset, siinä missä Suomenkin tapauksessa vesistöt. Ilmasto ei sillä paranisi, vaikka väki vähenisi, vaan ilmasto vaatii fossiilisten polttoaineiden käytön korvaamisen vähäpäästöisillä tuotantomuodoilla. Mikään -50 % tiputus ei riitä, vaan niistä pitää lähes täysin luopua.

"Ylikansoittumisella" (joka ei edes tarkoita mitään) ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa, vaan YLIMÄÄRÄISEN HIILEN TUOMISELLA HIILIKIERTOON. Takaisin kouluun siitä.

Ehdotan 500 euron lentoveroa Euroopan sisäisille lennoille ja 1000 euron lentoveroa Euroopan ulkopuolelle suuntautuville lennoille. Hupiperusteisille lennoille siis. Kaikki välttämättömät lennot, eli esim. työmatkat ja terveysperusteiset matkat tulee pitää jatkossakin lentoverottomina.

Jos on pakko jostain lopulta luopua, niin tietysti sellaisesta ensimmäisenä, mikä ei ole elämisen kannalta välttämätöntä. Ja lentäminen EI OLE välttämätöntä !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perus vihervasemmistolaista mussutusta, kielletään kaikilta se mihin ittellä ei oo varaa kun työn teko ei kiinnosta..

Vihreäthän vasta matkustaakin. Ja ajelee taksilla.

Taksilla ajaminen on parempi kuin auton omistaminen. Ihan ohiksena.

Jos ajan täsmälleen samalla autolla yksin 100km tai jos istun matkustajana kuskilla varustetussa autossa 100km, niin miten ihmeessä kulutus jälkimmäisessä olisi pienempi? Väitän, että keskimääräinen taksikuski (omapaino n. 120kg) lisää kulutusta eikä laske....

Sillä taksilla ajaa muutkin kuin sinä joten taksin valmistamisesta syntyneet päästöt jakautuvat useammalle käyttäjälle. Välillisesti taksin käyttö vähentää päästöjä mm. siten että se tukee muuta joukkoliikennettä. Sen sijaan että ajeltaisiin 500km omalla autolla edes takas, saatetaankin ajella taksilla 10km junalle ja 490km junalla. Tai vaikka bussilla keskustaan ja taksilla takaisin sen sijaan että ajeltaisiin omalla autolla edestakaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Näin, jos katsotaan kunkin maan esim. CO2 päästöjä, on tietenkin miljardipopulaisten maitten jana pitkä ja suomen lyhyt. Kun katsotaan CO2 päästöjä per ihminen, onkin suomi jo kakkosena yhdysvaltojen jälkeen. Luulo ei ole tiedon värtti.

Per ihminen onkin väärä tapa katsoa. Jokaisen valtion hiilidioksidipäästöt ja resurssien käyttö pitäisi kattaa oman maan päästöjen sitomiskyvyllä ja resurssien tuottamiskyvyllä. Toki esimerkiksi yksittäisiä resursseja voi ostaa toisesta maasta, mutta silti kokonaiskyky päästöjen sitomiseen ja resursseihin ei saisi ylittyä nimenomaan valtiokohtaisesti. Syy ei ole ihmisissä, vaan holtittomasti ylikansoittumisen mahdollistamissa valtioiden johtajissa.

Tuolla ajattelulla esim Pohjoismaissa asuvat saisivat ympäristösikailla ihan miten vaan. Tämä on globaali ongelma ja suomalaisten tulee karsia kulutustaan siinä missä kiinalaisten.

Ja holtitonta ylikansoittumista ei ole. Syntyvyys vähenee koko ajan, ja maailman väkiluvun nousu taittuu n 11 miljardin kohdalla ja alkaa pikku hiljaa laskea. Tästä tutkijat ovat kohtuullisen yksimielisiä.

Ei pidä paikkaansa. Ei pohjoismaissakaan saisi mitään ympäristösikailla ja esimerkiksi teknologiaa kannattaa tottakai kehittää puhtaampaan suuntaan vaikka valtioiden päästörajoja ei ylitettäisi.

Ja kyllä, 11miljardia on todella ylikansoittamista. Karkeasti laskettuna Suomen väestötiheys koko maapallon asumiskelpoiselle maa-alueelle tarkoittaisi noin 1.2miljardia ihmistä. Tämä olisi maapallon ilmaston ja resurssien kannalta varsin kestävä määrä.

Juuri näin. Väkiluvun radikaali laskeminen on paras tapa hoitaa luontoa ja ilmastoa.

Kysymys kuuluu, että kenestä väkiluvun rajoittaminen pitää aloittaa. Keneltä kielletään lasten hankkiminen ja millä perusteella. Vai olisiko kaikkein reilunta aloittaa väestökriisin ratkaiseminen itsestään?

Kaikille maailman kansalaisille oikeus tehdä vain yksi lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Aina hirveä  valitus lentomatkustamisen haitoista mutta onko kukaan ehdottanut mitään korvaavaa matkustustapaa lentämisen tilalle?

Suurin osa lentomatkoista on hupimatkoja, ryyppäämään etelään. Kukaan ei kuole vaikka ne loppuisivat. Nyt lentäminen lisääntyy jatkuvasti, sen sijaan pitäisi laittaa maakohtaiset kiintiöt kuinka paljon lähteviä lentoja saa vuodessa olla ja kiintiötä leikataan vaikka 5% joka vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku selittää? Miksi ei kiinnitetä huomiota muihin päästölähteisiin, kuten maa- ja metsätalous (yhteensä 26%) tai energiasektoriin (64%)?

”Lentomatkailuun verrattuna autoilu on varsin ympäristöystävällistä. Viime vuonna uusien autojen keskimääräiset päästöt jäivät alle 120 grammaan kilometrille.

Perheen Thaimaan reissun päästöillä autoilee siten jopa 170 000 kilometriä. Keskimääräisillä vuosittaisilla ajomäärillä tuohon kuluu yli 10 vuotta”.

Voidaan sanoa että 10000 lentokonetta on jatkuvasti ilmassa ja lentokoneiden määrä kaksinkertaistuu vuoteen 2035 mennessä

joten mistään pienistä päästöistä ei ole kyse ja kun ne päästöt

menevät tuonne maapalloa suojaavaan ilmakerrokseen niin mitä se lainkaan aiheuttaa ja on jo aiheuttanut.

Tutkijoiden mukaan 15 maailman eniten saastuttavan rahtialuksen päästöt vastaavat 760 miljoonan henkilöauton päästöjä. Yksi suuri rahtilaiva vastaa siis päästöiltään yli 50 miljoonaa henkilöautoa.

Kun tiedetään että rahtilaivoja on meriliikenteessä huomattavasti enemmän kuin 15 rahtilaivaa joten mistään pienistä päästöistä ei ole kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perus vihervasemmistolaista mussutusta, kielletään kaikilta se mihin ittellä ei oo varaa kun työn teko ei kiinnosta..

Vihreäthän vasta matkustaakin. Ja ajelee taksilla.

Taksilla ajaminen on parempi kuin auton omistaminen. Ihan ohiksena.

Jos ajan täsmälleen samalla autolla yksin 100km tai jos istun matkustajana kuskilla varustetussa autossa 100km, niin miten ihmeessä kulutus jälkimmäisessä olisi pienempi? Väitän, että keskimääräinen taksikuski (omapaino n. 120kg) lisää kulutusta eikä laske....

No olennaista onkin se, että jos et omista autoa, tulee valittua useammin bussi, kävely, juna tms. Ei sitä taksia joka matkalle tilata. Eli 500km omalla autolla on ehkä 50km taksilla.