Miksi lentämisestä syyllistetään, vaikka sen päästöt ovat 1-2% ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka eläisit muuten miten ekologisesti. Kierrättäisit kaiken, ostaisit vastuullisesti ja vähän, kuluttaisit niukasti sähköä ja vettä, olisit kasvissyöjä jne. niin yhdellä lentoreissulla nollaat kaiken sen hyvän. Se nyt vaan on tosiasia.

Ja yhdellä lapsella mitätöit sekä omat että kymmenen-tuhansien (riippuen siitä lisääntyykö lapsi aikoinaan itse) muun säästöt. Miksi tästä ei puhuta, kun kaikki muu on ihan turhanpäiväistä puuhastelua uusien ihmisten tekemisen rinnalla?!

No mieti mitä tapahtuisi jos kukaan ei tekisi lapsia?

Kun maailmassa on jäljellä enää yksi ihminen, söpöjen pörröisten pikkueläinten delegaatio tulee lausumaan hänelle kiitoksensa, lupaa järjestää hänelle arvokkaat hautajaiset ja haudalle monumentin kiitokseksi koko ihmiskunnalle.

Uskonasioista on turha kiistellä. Jos autoilu, lentäminen ja lihansyönti on ilmastolle paha, miksi näitä kaikkia ei heti kielletä lailla? Nythän on paniikki toimia niin miksei sitten toimita? Minäpä kerron syyn: silloin ei ole ketään jota voitaisiin syyllistää ja laittaa maksamaan synneistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Miksi sitten ylikansoittuneiden maiden kulutus on kaikkein pienintä?

Lentämisestä ei syyllistetä.

Siitä ei myöskään aidosti syyllistytä itse (muuten ei lentäisi, daa).

Omista lennoista muka-syyllistyminen on nololla tavalla keskiluokkaista humblebraggingia ja ihan pahinta laatua. Kyllä te kaikki tiedätte, MILLAISEN ihmistyypin edustajat postaa näitä "kohta Mauritiuksen koneeseen ja luonnon puolesta noloa, mutta..." tai "täältä tullaan, Wien! En puolustele lentoa, mutta valitaan nyt meidän perheelle näitä Euroopan kohteita blaadiblaa "

Jos reissaa, niin reissaa.

Meillä suhtkoht suhteellisuudentajuisilla on kirkkaana se, että meillä ei ole MITÄÄN vaikutusvaltaa ilmastokysymykseen. Sen sijaan voimme vaikuttaa esim. omaan kemikalikuormaan tai työllistää lähellä toimivia firmoja. Mutta ilmastoon vaikuttavat päästöt. Gimme a break.

Edit: typo

Vierailija kirjoitti:

Mainitsemillesi ei voi mitään.

Kyllä voi jos tahtoa olisi ja lopetettaisiin sen pirun rahan palvominen.

Raha on uskonto. Se on mustetta paperilla, kuvioita halpametallissa ja bitteja tietoverkoissa. Ihminen uskoo sillä olevan arvoa. Jollei uskoisi, ei sillä olisi. Aivan sama juttu Bitcoinin kanssa. Jollei uskottaisi, että sillä on arvoa niin ei sillä silloin olisi.

Puhtaalla luonnolla ja sen sellaisella tulee olemaan aina arvoa uskoi ihminen siihen tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Näin, jos katsotaan kunkin maan esim. CO2 päästöjä, on tietenkin miljardipopulaisten maitten jana pitkä ja suomen lyhyt. Kun katsotaan CO2 päästöjä per ihminen, onkin suomi jo kakkosena yhdysvaltojen jälkeen. Luulo ei ole tiedon värtti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Näin, jos katsotaan kunkin maan esim. CO2 päästöjä, on tietenkin miljardipopulaisten maitten jana pitkä ja suomen lyhyt. Kun katsotaan CO2 päästöjä per ihminen, onkin suomi jo kakkosena yhdysvaltojen jälkeen. Luulo ei ole tiedon värtti.

Per ihminen onkin väärä tapa katsoa. Jokaisen valtion hiilidioksidipäästöt ja resurssien käyttö pitäisi kattaa oman maan päästöjen sitomiskyvyllä ja resurssien tuottamiskyvyllä. Toki esimerkiksi yksittäisiä resursseja voi ostaa toisesta maasta, mutta silti kokonaiskyky päästöjen sitomiseen ja resursseihin ei saisi ylittyä nimenomaan valtiokohtaisesti. Syy ei ole ihmisissä, vaan holtittomasti ylikansoittumisen mahdollistamissa valtioiden johtajissa.

Jokaisen on syötävä.

Työssä lentäminen on hyvin harvoille välttämätöntä, koska yhteydessä ulkomaisiin ihmisiin voi olla tietokoneen kautta. 

Näpertelyä ja kohta pukkaa lentoveroa ja omatuntomaksua. Bisnestä , bisnestä.

Kiinalaiset ravintolatkin yksistään tuottaa varmaan suomalaisten matkustamisten päästöt vuodessa

Lentorahtina kuljetetaan kaikenlaista tauhkaa.

Lentorahtina kuljetetaan kiiwejä Uudestaseelannista.

Kaikenmaailman ekovihreää luomuruokaa kiikutetaan tänne lentämällä.

Ihmeteltiin kerran serkun kanssa erästä perheaiheisen lehden artikkelia ympäristötietoisesta perheestä.

Perhe ei syönyt mitään Suomessa kasvavaa....

Vierailija kirjoitti:

Perus vihervasemmistolaista mussutusta, kielletään kaikilta se mihin ittellä ei oo varaa kun työn teko ei kiinnosta..

Vihreäthän vasta matkustaakin. Ja ajelee taksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan ihan siksi että maa- ja metsätalous on välttämättömiä samoin kuin energiasektori. Ei me voida esim. ruoan tai lämmön tuotannosta oikein tinkiä ilman valtavaa kärsimystä ihmisille. 

Lisäksi valitettavasti lentämisen päästöt vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin pelkkien päästöjen prosentuaalinen määrä kertoo. Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla. 

Kuvitellaan että lentomatkustamisen päästöt ovat 10%, ja se kielletään kokonaan. Jäljelle jää edelleen 90%, eihän se riitä ilmastonmuutoksen torjumiseen? Koko länsimainen elämäntyyli on se ongelma, ei lentomatkustaminen.

Ei, kun ongelma on tiettyjen maiden ylikansoittuminen ja päästöjen tupruttaminen tehtaan piipuista taivaalle ilman hiilidioksidin poistoa tai kompensointia. Jos asukastiheys olisi kaikkialla Suomen tasolla niin sekä ilmasto että maapallo resurssit voisivat hyvin.

Näin, jos katsotaan kunkin maan esim. CO2 päästöjä, on tietenkin miljardipopulaisten maitten jana pitkä ja suomen lyhyt. Kun katsotaan CO2 päästöjä per ihminen, onkin suomi jo kakkosena yhdysvaltojen jälkeen. Luulo ei ole tiedon värtti.

Per ihminen onkin väärä tapa katsoa. Jokaisen valtion hiilidioksidipäästöt ja resurssien käyttö pitäisi kattaa oman maan päästöjen sitomiskyvyllä ja resurssien tuottamiskyvyllä. Toki esimerkiksi yksittäisiä resursseja voi ostaa toisesta maasta, mutta silti kokonaiskyky päästöjen sitomiseen ja resursseihin ei saisi ylittyä nimenomaan valtiokohtaisesti. Syy ei ole ihmisissä, vaan holtittomasti ylikansoittumisen mahdollistamissa valtioiden johtajissa.

Tuolla ajattelulla esim Pohjoismaissa asuvat saisivat ympäristösikailla ihan miten vaan. Tämä on globaali ongelma ja suomalaisten tulee karsia kulutustaan siinä missä kiinalaisten.

Ja holtitonta ylikansoittumista ei ole. Syntyvyys vähenee koko ajan, ja maailman väkiluvun nousu taittuu n 11 miljardin kohdalla ja alkaa pikku hiljaa laskea. Tästä tutkijat ovat kohtuullisen yksimielisiä.

Assburger kirjoitti:

Lentorahtina kuljetetaan kaikenlaista tauhkaa.

Lentorahtina kuljetetaan kiiwejä Uudestaseelannista.

Kaikenmaailman ekovihreää luomuruokaa kiikutetaan tänne lentämällä.

Ihmeteltiin kerran serkun kanssa erästä perheaiheisen lehden artikkelia ympäristötietoisesta perheestä.

Perhe ei syönyt mitään Suomessa kasvavaa....

Jep. Joku avokadon syönti onkin ekoteko, eikun..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perus vihervasemmistolaista mussutusta, kielletään kaikilta se mihin ittellä ei oo varaa kun työn teko ei kiinnosta..

Vihreäthän vasta matkustaakin. Ja ajelee taksilla.

Taksilla ajaminen on parempi kuin auton omistaminen. Ihan ohiksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maatalous ja pikkuautot. Lentämiseen voi laittaa lisää 20 eu. Maksan mielelläni.

Ihan yhtä paljon se lento saastuttaa vaikka maksat tuon 20€. 

Sen takia huvilentäminen pitäisikin kokonaan kieltää :)

Vierailija kirjoitti:

Enegian suhteen olisi yksi iso asia tehtävissä, mutta jostain käsittämättömästä syystä olevinaan ympäristön puolella olevat Vihreätkin sitä vastustaa: siirtyminen yhä enemmän ydinvoimaan. Sillä olisi oikeasti valtava merkitys energiantuotannon ilmastovaikutukseen, koska vihreiden märistä päiväunista huolimatta ei nykyaikana pystytä tuottamaan kuin pieni osa energiasta päästöttömillä tavoilla kuten aurinko-, tuuli- tai aaltoenergia. Niinpä jos näihin ekoenergian muotoihin yritetään tukeutua, tarvitaan säätelyvoimaksi ja lisäksi muuta energiantuotantoa, eli käytännössä sitten saastuttavia fossiilisia polttoaineita, ellei kerran ydinvoimaa saa käyttää. Parempi olisi ihan reilusti perustaa energiantuotanto ydinvoimalle, niin valtava määrä kasvihuonekaasuja jäisi syntymättä.

Ja ydinjäte onkin ihan ongelmatonta? Ei ydinvoima mikään autuaaksitekevä asia ole.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku selittää? Miksi ei kiinnitetä huomiota muihin päästölähteisiin, kuten maa- ja metsätalous (yhteensä 26%) tai energiasektoriin (64%)?

Höpö höpö. Sen rasitus on 10% suomen päästöistä. Älkää lentäkö jooko.

Taas jollain ekohipillä jaques custou-pipo liian tiukalla. Maapallo ja ihmiset joutaakin tuhoutua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enegian suhteen olisi yksi iso asia tehtävissä, mutta jostain käsittämättömästä syystä olevinaan ympäristön puolella olevat Vihreätkin sitä vastustaa: siirtyminen yhä enemmän ydinvoimaan. Sillä olisi oikeasti valtava merkitys energiantuotannon ilmastovaikutukseen, koska vihreiden märistä päiväunista huolimatta ei nykyaikana pystytä tuottamaan kuin pieni osa energiasta päästöttömillä tavoilla kuten aurinko-, tuuli- tai aaltoenergia. Niinpä jos näihin ekoenergian muotoihin yritetään tukeutua, tarvitaan säätelyvoimaksi ja lisäksi muuta energiantuotantoa, eli käytännössä sitten saastuttavia fossiilisia polttoaineita, ellei kerran ydinvoimaa saa käyttää. Parempi olisi ihan reilusti perustaa energiantuotanto ydinvoimalle, niin valtava määrä kasvihuonekaasuja jäisi syntymättä.

Ja ydinjäte onkin ihan ongelmatonta? Ei ydinvoima mikään autuaaksitekevä asia ole.

Ydinjäte ja sen loppusijoittaminen ei ole ongelmatonta, mutta ydinvoima on käytännössä päästötöntä hiilidioksin suhteen. Siitähän tuossa keskusteltiin?