Äitini (65v) saa enemmän eläkettä kuin minä (37v) palkkaa

Vierailija kirjoitti:

Mulla on nyt sama palkka kuin isälläni, kun hän jäi eläkkeelle. Jos jatkan työelämässä tällä palkalla, arvoitu eläkkeeni on 1200 €/brutto. Isäni saa nettona 1500 €. Työvuosia isälle kertyi 40, mulle vähintään sama. Tasan ei mene nallekarkit.

Just tämä,ihan nappiin.

Mutta auta armias jos yrität selittää jollekkin 40 luvulla syntyneellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä Vauva-palstalla on silloin, kun puhutaan tuloista, yleensä vain isopalkkaisia. Perheen nettotulot huutelevat 6-10.000 välillä. Ja kun puhutaan eläkkeistä, niin kirjoittajien vanhemmat kuuluvat siihen 7% eläkeläisistä, jotka saavat yli 3000€/kk.

Tilastojen mukaan sairaanhoitajien keskieläke on 1570€, kaupan alan keskieläke on n.1200€. Keskimäärin eläke on n.55% palkasta.

Ihmeen moni täällä tosiaan rinnastaa itsensä eliittiin. Miten bulkkitutkinto korkeakoulusta voisi olla lupaus ylimmän desiilin palkka- ja eläke-eliittiin pääsystä, kun 40% ikäluokasta on korkeasti koulutettu? Tavoitteena btw on se, että 50% koulutetaan.

Ja jotta koulutusmuutos vielä konkretisoituisi, tässä vähän lukuja valtioneuvoston julkaisusta: Vuonna 1970 korkeasti koulutetun työikäisen väestön kokonaismäärä oli noin 288 000 henkilöä. Koulutus painottui 1970 voimakkaasti nuoriin ikäluokkiin. Vuonna 2000 korkeasti koulutettujen määrä oli 906 000 henkeä.

Suuri ikäluokka syntyi Suomeen, jossa elintarvikkeita vielä säännösteltiin ja sotakorvauksia maksettiin.  Nykyajan "köyhät" ovat elintasonsa puolesta rikkaampia kuin juuri kukaan sen ajan ihminen. Valtava määrä miehiä oli juuri kaatunut (tarkoittaa sitä, että he kuolivat sodassa) ja vammautunut.  Tätäkö nämä kadehtivat?

Tässä taas älykästä antia keskusteluun. Ilmeisesti mielestäsi on oikein, että nykyiset työssäkäyvät joutuvat maksamaan eläkkeistä pienemmistä palkoistaan yhä kasvavia eläkemaksuja, koska suurten ikäluokkien isistä osa oli sodassa vammautunut?

Sekoitetaan kaksi täysin toisiinsa kuulumatonta asiaa, joista toiseen ei voi enää vaikuttaa mutta toiseen, eläketaakan jakautumiseen voi (ja olisi voinut ja pitänyt jo 80-luvulla), ja näin saadaan tällainen suuria ikäluokkia miellyttävä kompotti.

Tosiasia on, että Suomen kilpailukykyä nykyine maksutaakka rasittaa huomattavasti, ja koulutetut, innovatiiviset ja kykenevät työikäiset pakenevat ulkomaille. Edes joskus pitäisi katsoa tulevaisuuteen, eikä aina sotaan ja sen jälkeiseen aikaan.

No just.  Todella pitäis katsoa tulevaisuuteen, eikä siis aina sotaan ja sen jälkeiseen aikaan.  Mutta mitä muuta tämäkään keskustelu on, kuin sodanjälkeisen sukupolven haukkumista?  

Jos he tulivat työikään aikana, jolloin oli töitä, niin eikö he olisi saaneet ottaa niitä vastaan?

Monen täälläkin märisevän hyvä ja joillekin jopa yltäkylläinen lapsuus perustuu heidän vanhempiensa hyvään toimeentuloon.  Suuret ikäluokat loi sosiaaliturvajärjestelmän, jotta vähäosaisillakin olisi mahdollisuutensa.  Heistä seuraavat pystyivät jo opiskelemaankin opintolainojen turvin.  Hyvää kohtihan siinä kaikki pyrkivät.  Mitä heidän olisi pitänyt tehdä toisin?  Olisiko heidän pitänyt ymmärtää, että heidän tehtävänsä olisi ollut elättää seuraavakin sukupolvi lapsesta vanhuuteen asti saamillaan tuloilla?

Juuri luin, kuinka tätä asiaa käsitteli joku toimittaja ja ihmetteli nykynuorten ajatusmaailmaa.  Nykyiset nuoret ja keski-ikäiset on saaneet hyvän lapsuuden, vanhemmilla on ollut omakotitalot, kesämökit, autot ja ulkomaanmatkat ja kielikurssit lapsilleen ja nyt näiden lasten pitäisi saada kaikki samat, mutta itse asiassa tekemättä mitään.  Kun taas edellinen polvi teki rankasti töitä saadakseen kaiken sen.

Tällä hetkellä maailma on murroksessa, sille ei kukaan voi mitään.  Mielelläni olisi eläkkeelle jäädessäni antanut työpaikkani jollekin nuorelle, joka olisi jatkanut siitä.  Mutta ei, tilalleni ei otettu ketään.  Niin kuin ei ole otettu ketään viimeiseen kymmeneen vuoteen, kun joku on lähtenyt pois.  Työpaikat katoaa johonkin nykytyyliin, joka vaatii kaiken tekemistä koneilla ja verkossa.  Ihmisiä ei tarvita.  

Tein 40 vuotta töitä ja eläkkeeni on 1100 euroa netto.  Minä en pystynyt tuloillani hankkimaan kesämökkejä enkä kielikursseja, mutta lapseni sai kuitenkin leipää ja lämmintä, mikä taas itseltäni joskus puuttui.  Ei minun lapseni tarvinnut mennä nälkäisenä nukkumaan, mutta minun itseni on joskus tarvinnut.  Tuolla 1100 eurolla per kk yritän nyt elää vanhuuteni rasittamatta sen enempää ketään muita.  Kai se on sitten etu kaikille jos nopeasti kuolen.

Suuret ikäluokat loivat sosiaaliturvajärjestelmän – itselleen. Olet varmasti huomannut, että hyvinvointivaltiota ollaan kiireesti nyt purkamassa. Olihan se kivaa niin kauan kuin sitä kesti. Suuret ikäluokat hyötyivät lapsilisistä, päivähoidosta, ansiosidonnaisista, koko siitä ihanasta turvaverkosta, joka 60-luvun lopulta aina 80-luvulle saakka rakennettiin.

Kaikki hyvinvointivaltioon kuuluva ei ole vain suoria tulonsiirtoja, joita niitäkin on leikattu joko summiltaan, indeksikorotukset jäädyttämällä tai ehtoja kiristämällä. On esimerkiksi neuvolajärjestelmä, joka toimi ennen niin, että seuraava aika sovittiin edellisellä käynnillä, ja gäppiä ei jäänyt kuukausi- tai vuositolkulla. Nythän tuokin lasten kannalta hyvä systeemi on purettu niin, että ajanvaraukset on vanhempien muistamisen ja jaksamisen varassa, ja käyntejä on harvennettu huomattavasti.

Kaikesta on leikattu ja säästetty: koululaisten hammashoidosta, terveyskeskuksista, lääkkeiden korvattavuudesta, koulutuksesta, tiestön kunnosta, oikeuksiin pääsystä, lyhyesti kaikesta. Ja satoa jo korjataan.

Nykyinen sukupolvi eli nuoret aikuiset haluavat pitää rajat auki ja Suomen koko maailman sosiaalitoimistona. Silloin on ihan turha kinistä siitä, että kaikesta muusta joudutaan säästämään.

"Nykyinen" sukupolvi eli nuoret aikuiset eivät ole olleet päättämässä Schengen-sopimuksesta eivätkä myöskään EU:hun liittymisestä. Kyllä silloin vallan kahvassa ovat nimenomaan olleet suuret ikäluokat, jotka näkivat liittymisessä taas yhden mahdollisuuden ulosmitata itselleen lisää etuja. Ja yhä edelleen suuren ikäluokan edustajia on päättäjissä, nyt ei tosin enää enemmistönä, mutta varsin hyvin edustettuina yhä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työeläkemaksut ovat siis veronluonteisia maksuja, sillä niitä ei voi välttää (paitsi samalla tavalla, kuin verotkin: pimeillä töillä). On siis täysin turhaa kikkailua selittää, että työeläkeyhtiöt ovat yksityisessä omistuksessa. Voivat olla, mutta eläkemaksut ja -menot ovat osa julkista taloutta.

On hyvin vaikea mieltää työeläkettä julkiseksi taloudeksi. Vaikka maksut ovat lakisääteisiä, niin rahavirrat kulkevat valtion budjetin ulkopuolella. Eläkekassan varat kertyvät työantajan ja työntekijän maksamista eläkemaksuista sekä niiden tuotosta. Työeläke maksetaan kokonaisuudessa näistä varoista. Käytännössä eläkeläiset saavat itse maksamansa rahat takaisin tipoittain. Osa toisin kuolee ennen eläkeikää eikä saa mitään takaisin, kun taas osa elää niin pitkään että ehtii nauttia eläkerahoja enemmän kuin on maksanut. Mutta kokonaisuutena takaisin tulee se mitä sinne on maksettu (tosin hallintokulut ja verot vähennetään).

Muistaakseni toi summa vastaa kymmenen vuotta.Monet pääsivät aikoinaan jo 60 v. eläkkeelle.70 v. niin toi sun omatienaama summa loppu.Olettaisin että aikamonet 40 lukulaiset nyt elätetään muitten verorahoista.

Olen nyt ollut töissä 29 vuotta, sain työeläke otteen. Tällä hetkellä 43 euroa kk on tulossa😁

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiinnolla odotan miten ravintoloiden ja teatterien jne käy kun suuret ikäluokat vanhenevat niin etteivät enää samalla tavalla pääse käyttämään rahojaan kuin nyt. Minunkin äidilläni eläke 3300, maksettu talo, maksettu auto, ei lainaa, ei huollettavia. Syö jatkuvasti ulkona ja käy konserteissa ja teattereissa, sekä matkustaa. Minä ja mieheni emme todellakaan pystyisi samaan, vaikka olemme molemmat töissä (dink-elämää, mikä vitsi!), saatikka sitten että eläisimme noin eläkkeellä!

Suuret ikäluokat äänestävät sankoin joukoin ja heitä on paljon, joten yksikään puolue ei voi uhata heidän eläkkeitään menettämättä kannatusta. Kivaa olla kolmekymppinen!

Miten suuret ikäluokat voivat uhata poliittisia päättäjiä, kun heitä oli pari vuotta sitten tilaston mukaan enää elossa 372.000 henkilöä ja kato sen jälkeen kova, kun vanhimmat ovat jo 74v .

Suurin ikäryhmä on 55-vuotiaat eli 1963 syntyneet, jotka ovat työelämässä täysin mukana ja vahvasti edustettuna poliittisessa päätöksen teossa jo vuosikymmeniä.

Turhaan olet äidillesi kateellinen.Ole hyvilläsi kun hänellä on kunnon eläke,etpähän tarvitse tukea häntä taloudellisesti.

Mun äiti 70-v. kertoo aina miten "rankkaa" oli 1970-luvulla, jolloin todellisuudessa inflaatio söi opintolainojen korot, sai elinikäisen työpaikan (ts.virkasuhteen) jne. Yritän näin 1981 syntyneenä kertoa, ettei nykyään ole ihan sama maailma....mutta hei, mähän olen vaan laiska!

Kaikki me nuoremmat ollaan vain laiskoja, kun ei 25-vuotiaana ole 2 lasta, taloa ja virkasuhdetta/vakituista työpaikkaa....

Jumaliste, että näille suurten ikäluokkien kermaperseille tekisi hyvää pikku nälänhätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiinnolla odotan miten ravintoloiden ja teatterien jne käy kun suuret ikäluokat vanhenevat niin etteivät enää samalla tavalla pääse käyttämään rahojaan kuin nyt. Minunkin äidilläni eläke 3300, maksettu talo, maksettu auto, ei lainaa, ei huollettavia. Syö jatkuvasti ulkona ja käy konserteissa ja teattereissa, sekä matkustaa. Minä ja mieheni emme todellakaan pystyisi samaan, vaikka olemme molemmat töissä (dink-elämää, mikä vitsi!), saatikka sitten että eläisimme noin eläkkeellä!

Suuret ikäluokat äänestävät sankoin joukoin ja heitä on paljon, joten yksikään puolue ei voi uhata heidän eläkkeitään menettämättä kannatusta. Kivaa olla kolmekymppinen!

Miten suuret ikäluokat voivat uhata poliittisia päättäjiä, kun heitä oli pari vuotta sitten tilaston mukaan enää elossa 372.000 henkilöä ja kato sen jälkeen kova, kun vanhimmat ovat jo 74v .

Suurin ikäryhmä on 55-vuotiaat eli 1963 syntyneet, jotka ovat työelämässä täysin mukana ja vahvasti edustettuna poliittisessa päätöksen teossa jo vuosikymmeniä.

Eläkeläisiä on n.1,5 miljoonaa ja heistä "suuria ikäluokkalaisia" n.350.000. Ennuste kertoo, että 10 vuoden päästä on vain rippeet jäljellä. Ja kun tilastoja katsoo, niin suurten eläkkeet ovat paljon pienempiä kuin 1950- luvulla syntyneiden. Nyt jokainen uusi eläkkeelle jäävä vuosiluokka saa parempaa eläkettä kuin edellinen.

Ihme vikinää.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiinnolla odotan miten ravintoloiden ja teatterien jne käy kun suuret ikäluokat vanhenevat niin etteivät enää samalla tavalla pääse käyttämään rahojaan kuin nyt. Minunkin äidilläni eläke 3300, maksettu talo, maksettu auto, ei lainaa, ei huollettavia. Syö jatkuvasti ulkona ja käy konserteissa ja teattereissa, sekä matkustaa. Minä ja mieheni emme todellakaan pystyisi samaan, vaikka olemme molemmat töissä (dink-elämää, mikä vitsi!), saatikka sitten että eläisimme noin eläkkeellä!

Suuret ikäluokat äänestävät sankoin joukoin ja heitä on paljon, joten yksikään puolue ei voi uhata heidän eläkkeitään menettämättä kannatusta. Kivaa olla kolmekymppinen!

Tuntemani suuret ikäluokat eli 70-73 vuotiaat ei niin kauheasti enää matkustele ja syö ravintoloissa. Aika moni on jo kuollutkin. Varsinkin miesten keski-ikä on alhaisempi. Kaikki eivät ole edes niitä reippaita eläkeläisiä, vaan moni on jo kotipalvelun piirissä tai jopa terveyskeskussairaalassa tässä vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän tuon sotaorvoista maininneen kirjoittajan pointin, joka kai on se, että joka sukupolvella on omat kokemuksensa eikä niitä saa yhteismitallisiksi millään. Mutta siitäkin huolimatta, kylmien lukujen valossa, nykyinen tilanne ei haittaa vain nyt työssäkäyvien elämää, vaan myös Suomen tulevaisuutta. Näkyyhän se jo alhaisen syntyvyyden muodossa. Nuoremmat ikäpolvet on pantu niin heikoille ja epävarmaan tilanteeseen, että vauvoja ei tule. Suuri ja viimeinen ponnistuksemme tulee olemaan saattaa suuret ikäluokat hautaan. Sen jälkeen sulaudumme osaksi EU:ta, köyhänä ja autiona periferiana josta kynnelle kykenevät ovat lähteneet. Suomi itsenäisenä valtiona lakkaa, koska ei ole ketään, joka sitä pitäisi pystyssä. Suomesta tulee epäitsenäinen tukialue, jossa hoidetaan viimeiset vanhukset ja vammaiset.

Minä en nyt ollenkaan ymmärrä tätä asiaa. Miten joku kolmekymppisten sukupolvi on työelämässä heikommassa asemassa kuin vaikkapa 60-luvulla syntyneet 50+ vuotiaat? Jokaisella työpaikalla YT:t niittävät juuri yli viisikymppisiä työntekijöitä ja halutuimpia työntekijöitä ovat juuri nuo kolmekymppiset. Vai puhutaanko tässä itse asiassa julkisen sektorin työpaikoista? Siellä taitaa olla aikamoinen juopa vanhimman sukupolven ja nuorempien etujen välillä.  Ja virat ovat ikuisia.

1981 kirjoitti:

Mun äiti 70-v. kertoo aina miten "rankkaa" oli 1970-luvulla, jolloin todellisuudessa inflaatio söi opintolainojen korot, sai elinikäisen työpaikan (ts.virkasuhteen) jne. Yritän näin 1981 syntyneenä kertoa, ettei nykyään ole ihan sama maailma....mutta hei, mähän olen vaan laiska!

Kaikki me nuoremmat ollaan vain laiskoja, kun ei 25-vuotiaana ole 2 lasta, taloa ja virkasuhdetta/vakituista työpaikkaa....

Jumaliste, että näille suurten ikäluokkien kermaperseille tekisi hyvää pikku nälänhätä.

Siskoko se siellä, ainakin samanlainen kielenkäyttö.

Jospa se on siinä, että olet jo lapsesta lähtien tottunut elämään leveästi ja elintaso on korkea ja mikään ei riitä tai ole kylliksi, kun menot kasvavat samaan tahtiin.

Mun sisko on syntynyt 1984 ja hänelle ei riitä mikään, jatkuvasti on pummaamassa rahaa vanhemilta, milloin rakennekynsiin, kampaajalle ja vaatteita ja meikkejä ostelee kuuksusittain, joskus useammin. On työelämässä ja palkka on suurin piirtein sama kuin minulla, vaikka ikäeroa meillä on 14v ja hänelle ei riitä rahat vaikka palkka olisi 5000€/kk.

Ja minä taas tulen loistavasti toimeen, kun lapsuudesta lähtien olen tottunut elämään vaatimattomasti, enkä etsi onnea tavarasta ja kuluttamisesta.

Ja mitä nuorempi sukupolvi, rahat ei riitä koskaan eikä ole riittävästi, kun päälle pitää saada viimeiset muotikuteet, merkkilaukut, matkustella monta kertaa vuodessa, vaikka palkka olisi keskitasoa tai vähemmän.

Jee, ensi vuonna leikkuri taas leikkaa meidän tulevien eläkeikäisten eläkkeitä. Tätä menoa eläkkeet tippuvat kansaneläkkeen tasolle, eikä kenellekään tarvitse maksaa sen enempää.

Ihan vähän päälle 3% naispuolisista eläkkeensaajista saa eläkettä 3000€/kk tai enemmän. Täällä kaikkien äidit ja tuttavantuttavat saavat vähintään tuon. 

Saan käteen noin tonnin eläkettä. Nainen. Kukaan naistuttavani ei saa 3000 euron eläkkeitä.

1000 euroa - 1300 euroa tavallisin summa tuttavilla.

Naisvaltaisella alalla ei palkat olleet suuria.

Vierailija kirjoitti:

Noiden isojen eläkkeiden saajat ovat yleensä miehiä, vaimo on ollut kotiäiti ja eläke on minimaalinen. Kun mies sairastuu, on vaimon pakko olla omaishoitaja, koska hoitokotiin menesi miehen iso eläke ja vaimo jäisi isoon kotiin maksamaan sen kuluja takuueläkkeestään.

Näitä on nähty, ei niin kauniita tarinoita.

Tässä on se ongelma, että kunnat päättävät hoitomaksusta vaihtelevin perustein. Sote-uudistukseen sisältyy jo kirjoitettu laki, joka ehkä tulee tai ei tule voimaan. Sen mukaan, jos se puolisoista, joka on suurempituloinen, menee laioshoitoon, niin puolisoiden tulot lasketaan yhteen ja hoitomaksu on 42 % (tai saattoi olla 42,5 %, niin tarkkaan en muista) yhteenlasketuista eläketuloista. Silloin kotiin jäävä pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nykyisin säännöksiä on muutettu niin, että kotiinjäävälle puolisolle jää vähintään puolet puolisoiden yhteenlasketusta eläkkeestä. Siis olettaen, että maksut menevät julkisen puolen maksujen mukaan. Jos menee kokonaan omilla rahoillaan hoidettavaksi yksityiseen hoitokotiin, niin silloin mitkään maksukatot eivät päde.

Höpö höpö, tämä on kuntakohtainen.  Kunnassani, jos kotiin jäävän tulot ovat 850 euroa/kk, laitoshoitomakus on 85 % isompaa eläkettä saavan puolison tuloista. Jos kotiinjäävän tulot ovat alle 850 euroa kuussa, niin laitoshoidossa olevan puolison tuloista voidaan maksaa kotiin jäävän puolison asumiskuluja.

Itsellä sama juttu, äiti 65v saa enemmän eläkettä kuin minä M35 palkkaa. Äiti oli kandi. Minä tohtori. Oma brutto n. 4500kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isällä on onneksi kolmen tonnin eläke. Mutta äidillä vain 1500. Joten joutuu köyhyysloukkuun jos isä kuolee.

Saa leskeneläkkeenä puolet isäsi eläkkeestä oman eläkkeensä lisäksi, joten ei joudu. Ihan messevästi elää silloinkin.

Ei saa puolta, koska äidin oma eläke vähentää sitä, mitä hänen on mahdollista saada leskeneläkkeenä. 

Vierailija kirjoitti:

Suomen kokonaiseläkejakaumassa kaikkein suurin eläkkeensaajien ryhmä saa eläkettä 750 € - 999 € eläkettä kuukaudessa. Ryhmään kuuluu 35,4% eläkkeensaajista.

Yli 70% suomalaisista saa eläkettä vähemmän kuin 1249 €/kk.

Kiljusen propagandaa. Tilastot kertovat muuta.

https://www.etk.fi/wp-content/uploads/tilasto-suomen-elakkeensaajista-2…