Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?
07.01.2019 |
Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti mieheen joka on ostanut seksiä, jos mies ei ole samalla ollut parisuhteessa ja prostituoitu on myynyt seksiä vapaasta tahdostaan? Minusta on vain hienoa, että jotkut naiset myyvät rakkautta miehille, joilla sitä ei ole.
Kommentit (1170)
Eräiden miesten näkemykset ihmissuhteista ovat tässä(kin) keskustelussa tulleet erittäin selväksi, mutta se kannattaisi heidänkin muistaa, että jos itse toimii ihmissuhteissaan pelkistä alhaisista motiiveista, ei se vielä tarkoita että kaikki muutkin toimisivat. Jos oma ajatusmaailma on täynnä sitä alhaista kuraa eikä mitään muuta, voi toki olla vaikea nähdä ympärillään mitään muuta, mutta ei se silti tarkoita ettei mitään muuta olisi olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miehet, miksi prost. naisen kanssa voi harrastaa seksiä, mutta ei-prost. nainen joka on harrastanut paljon seksiä ei kelpaa teille?
Molempien kanssa voisi harrastaa seksiä, mutta eivät kelpaa suhteeseen. Jos noista jompikumpi on otettava suhteeseenkin, niin mielummin se ex-prost, joka nykyään siitä ammatista eläkkeellä. On ainakin tienannut toiminnallaan, ja luulisi ymmärtävän aika hyvin, mitä mies haluaa ja tarvitsee. Tuskin lahna menestyisi tuossa ammatissa.
Entä huolisitko suhteeseen naisen joka on käynyt maksullisella miehellä?
Jos et niin miksi et?
Ja oletko itse käynyt maksullisella?
Ei liikuta yhtään, suuntaan tai toiseen, onko nainen käynyt maksullisella. Uteliaisuudesta kyselisin kokemuksesta kyllä. Ainoa syy, miksi näet asian niin erilaisena, on että sinulle on sukupuolesi ansiosta aina ollut sekä oman tasosta, että paremman tasosta seksikumppania tarjolla. Taso on yhtä kuin suosio kohdeyleisössä.
Chris Rock sanoi: Pussy costs money, dick is free. Ja niinhän se on. Ainoa nainen joka ei ehkä maksanut minulle mitään, oli ensimmäinen tyttöystäväni 15 vuotiaana. 19-vuotiaasta lähtien, olen maksanut kaikista naisista, baarilaskuja, ravintolalaskuja, matkoja, autoa, asuntoa, taloa, laskuja ja lahjoja, kaikesta maksanut enemmän.
No, sinä haluat tehdä eron näiden välille, ja kysyä olenko maksanut naiselle rahaa suoraan seksistä. En ole, mutta se on varmaan vaan yhteiskunnallista aivopesua, josta en ole päässyt eroon.
Miksi?
Avaa joku ketju kahvikupin tarjoamisesta ensimmäisellä deitillä, niin AV-mammojen todellinen kanta selviää aika nopeasti.
Kahvikupista on aika pitkä matka autoon ja taloon. Miksi et vie deittiäsi kävelytreffeille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miehet, miksi prost. naisen kanssa voi harrastaa seksiä, mutta ei-prost. nainen joka on harrastanut paljon seksiä ei kelpaa teille?
Molempien kanssa voisi harrastaa seksiä, mutta eivät kelpaa suhteeseen. Jos noista jompikumpi on otettava suhteeseenkin, niin mielummin se ex-prost, joka nykyään siitä ammatista eläkkeellä. On ainakin tienannut toiminnallaan, ja luulisi ymmärtävän aika hyvin, mitä mies haluaa ja tarvitsee. Tuskin lahna menestyisi tuossa ammatissa.
Entä huolisitko suhteeseen naisen joka on käynyt maksullisella miehellä?
Jos et niin miksi et?
Ja oletko itse käynyt maksullisella?
Ei liikuta yhtään, suuntaan tai toiseen, onko nainen käynyt maksullisella. Uteliaisuudesta kyselisin kokemuksesta kyllä. Ainoa syy, miksi näet asian niin erilaisena, on että sinulle on sukupuolesi ansiosta aina ollut sekä oman tasosta, että paremman tasosta seksikumppania tarjolla. Taso on yhtä kuin suosio kohdeyleisössä.
Chris Rock sanoi: Pussy costs money, dick is free. Ja niinhän se on. Ainoa nainen joka ei ehkä maksanut minulle mitään, oli ensimmäinen tyttöystäväni 15 vuotiaana. 19-vuotiaasta lähtien, olen maksanut kaikista naisista, baarilaskuja, ravintolalaskuja, matkoja, autoa, asuntoa, taloa, laskuja ja lahjoja, kaikesta maksanut enemmän.
No, sinä haluat tehdä eron näiden välille, ja kysyä olenko maksanut naiselle rahaa suoraan seksistä. En ole, mutta se on varmaan vaan yhteiskunnallista aivopesua, josta en ole päässyt eroon.
Miksi?
Avaa joku ketju kahvikupin tarjoamisesta ensimmäisellä deitillä, niin AV-mammojen todellinen kanta selviää aika nopeasti.
Kahvikupillisen tarjoaminen ekoilla treffeillä on kuitenkin hitusen eri asia kuin toisen aikuisen ihmisen elättäminen.
/10
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!
"Avioliitto on vain prostituution laillistettu ja ennen kaikkea sosiaalisesti hyväksytty muoto" totesi eräs ritariksikin (MBE) lyöty rockstara.
Olen aivan samaa mieltä.
No onhan se nyt ihan eri asia, vaihdatko patjaa joka yö, vai rakasteletko saman rakkaan kumppanisi kanssa ja vain hänen kanssaan.
Rakkaus unohtuu näissä teidän uhojutuissanne, surullista jos ette ole sitä päässeet kokemaan.
Voi sinua poloista. Pano on pano, oli se sitten kotona tai muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen nuori mies ja en moninaisista syistä saa seksiä kuin maksullisilta naisilta (en ole tosin viime vuosina ketään yrittänytkään), en vain ymmärrä, miksi tähän pitäisi suhtautua kenenkään vihamielisesti :D Eikö ole kuitenkin parempi, että ostaa rahalla, kun ottaisi väkisin, kun esim. omassa tilanteessani ei muita vaihtoehtoja ole?
Ja mitähän nämä syyt mahtaa olla? Pelkkiä tekosyitä?
Ujous, lyhyys, lyhyet värkit, pienituloisuus.. Näillä seteillä ei kyllä paljon naisia kaadeta.
Kuule, kelpaisit monellekin, jos rakastaisit itseäsi terveellä tavalla. Olet ihana ja arvokas, Jumalan luoma, muista se <3 Samoin ovat ne kaikki naiset, joiden seksistä annat rahaa. Rakasta itseäsi ja lähimmäisiä terveesti, niin alkaa olla vaimoehdokkaita jonossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miehet, miksi prost. naisen kanssa voi harrastaa seksiä, mutta ei-prost. nainen joka on harrastanut paljon seksiä ei kelpaa teille?
Molempien kanssa voisi harrastaa seksiä, mutta eivät kelpaa suhteeseen. Jos noista jompikumpi on otettava suhteeseenkin, niin mielummin se ex-prost, joka nykyään siitä ammatista eläkkeellä. On ainakin tienannut toiminnallaan, ja luulisi ymmärtävän aika hyvin, mitä mies haluaa ja tarvitsee. Tuskin lahna menestyisi tuossa ammatissa.
Entä huolisitko suhteeseen naisen joka on käynyt maksullisella miehellä?
Jos et niin miksi et?
Ja oletko itse käynyt maksullisella?
Ei liikuta yhtään, suuntaan tai toiseen, onko nainen käynyt maksullisella. Uteliaisuudesta kyselisin kokemuksesta kyllä. Ainoa syy, miksi näet asian niin erilaisena, on että sinulle on sukupuolesi ansiosta aina ollut sekä oman tasosta, että paremman tasosta seksikumppania tarjolla. Taso on yhtä kuin suosio kohdeyleisössä.
Chris Rock sanoi: Pussy costs money, dick is free. Ja niinhän se on. Ainoa nainen joka ei ehkä maksanut minulle mitään, oli ensimmäinen tyttöystäväni 15 vuotiaana. 19-vuotiaasta lähtien, olen maksanut kaikista naisista, baarilaskuja, ravintolalaskuja, matkoja, autoa, asuntoa, taloa, laskuja ja lahjoja, kaikesta maksanut enemmän.
No, sinä haluat tehdä eron näiden välille, ja kysyä olenko maksanut naiselle rahaa suoraan seksistä. En ole, mutta se on varmaan vaan yhteiskunnallista aivopesua, josta en ole päässyt eroon.
Miksi?
Avaa joku ketju kahvikupin tarjoamisesta ensimmäisellä deitillä, niin AV-mammojen todellinen kanta selviää aika nopeasti.
Jep. Ovat suoraan sanoneet, ettei kiinnosta jos edes kahvikuppia ei tarjota naiselle. Tosin tämähän on vain pieni osamaksu ja jokainen maksuerä tulee kallimmaaksi suhteen edetessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!
Seksin ostaminen on tuiki tavallinen transaktio. Prostituutiossa ostaja pääsee valitsemaan huipputuotteen, jollaista normaalisti ei markkinoilla ole edes tarjolla (vrt laatuauto → parempi ajokokemus). Ja aivan varmasti se ärsyttää, jos mies kokee täyttymyksen.
Eli sinä pidät naista esineenä jonka voi vuokrata käyttöön kuin vaikka auton.
Teidän täyttymykset ei ärsytä vaan alentuva asenteenne.Hetkinen, onko ihminen vain ruumiinsa?
Ja myykö hieroja kädet asiakkalle?
Nämä hieroja ym. vertaukset ovat tässä keskustelussa yleisiä, mutta huonoja. Jos seksityöllä ja normaalilla työllä ei kerran ole minkäänlaista eroa, niin sittenhän sinäkin varmasti voit rahapulan yllättäessä tarjota tiettyjä ruumiinosiasi siitä omasta sukupuolestaan innostuvien miesten käyttöön, eikö vain? Kyllä heissäkin on seksistä maksamaan valmiita. Jos saat siitä rahaa niin mikä on ongelma, työ kuin työ? Entä olisiko sinulle samantekevää, työskenteleekö tyttäresi hierojana vai myykö hän seksiä?
JOS tytär on jo menetetty sielu, eli harrastaa yhden illan juttuja, panee axleita yms, eikä ole vain vakituisen poikaystävän kanssa, niin sitten ainakin tienaa toiminnallaan 10x mitä hieroja tienaa. Opettaisin rahanpesua, laillisen yritystoiminnan perusteita, korkoa korolle periaatetta, ja sijoitustoimintaa. Ja yrittäisin kannusta säästäväisyyteen.
Jos taas on kunnon tyttö, niin silloin tietenkin parempi, että vain hieroo. Tosin en kannustaisi siihenkään ammattiin, se on kaiketi aika dead-end palveluammatti. Mutta opiskelun ohella voisi olla ok.
Toivottavasti et itse ole ollut tuottamassa näitä "menetettyjä sieluja" yrittämällä saada satunnaista seksiä nuorilta tytöiltä, vaan olet harrastanut seksiä ainoastaan suhteessa jossa olet kumppanisi suhteen vakavissasi? Tätä ristiriitaa te ette ikinä näytä huomaavan. Monet miehet puhuvat vihaten ja halveksuen niistä joita eivät pidä ns. kunnon tyttöinä, siis heistä jotka ovat harrastaneet seksiä miesten mielestä liikaa ja vääränlaisissa suhteissa, mutta nämä samat miehet kuitenkin usein tekevät kaikkensa, jotta saisivat seksiä kokemattomilta nuorilta tytöiltä. He ovat siis itse kannustamassa ja painostamassa tyttöjä sellaisiin tilanteisiin, joka heidän mielestään tekevät tytöistä niitä ei-kunnollisia.
Mitäs sitten? Naiset eivät pysty käsittämään että miehet voivat harrastaa seksiä sellaisen naisen kanssa joka ei kelpaisi parisuhteeseen? Mies kuin mies tahtoo seksiä nuoren kauniin kanssa vaikkei tuntisi tippaakaan naista muuten.
Mutta miksi sitten paheksut näitä naisia ja kirjoitat heistä niin vihamielisesti? Eikö sinun pikemminkin pitäisi olla heille todella kiitollinen, kun he suostuvat tätä niin tärkeää asiaa sinulle tarjoamaan?
Tämä on se ikiaikainen ja niin paljon kärsimystä aiheuttava ristiriita miesten käytöksessä. Toisaalta ollaan sitä mieltä, että sitä irtoseksiä pitää saada, mutta toisaalta vihataan naisia jotka siihen suostuvat. Naisia siis pitää miesten mielestä rangaista siitä, että he ovat haluttavia.
En ole toi alkup kirjottaja. En vihaa naisia, mutta en seurustelisi maksullisen, entisen maksullisen, sokeritytön tai naisen jolla on ollut vaikkapa parikymmentä seksikumppania.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miehet, miksi prost. naisen kanssa voi harrastaa seksiä, mutta ei-prost. nainen joka on harrastanut paljon seksiä ei kelpaa teille?
Molempien kanssa voisi harrastaa seksiä, mutta eivät kelpaa suhteeseen. Jos noista jompikumpi on otettava suhteeseenkin, niin mielummin se ex-prost, joka nykyään siitä ammatista eläkkeellä. On ainakin tienannut toiminnallaan, ja luulisi ymmärtävän aika hyvin, mitä mies haluaa ja tarvitsee. Tuskin lahna menestyisi tuossa ammatissa.
Entä huolisitko suhteeseen naisen joka on käynyt maksullisella miehellä?
Jos et niin miksi et?
Ja oletko itse käynyt maksullisella?
Ei liikuta yhtään, suuntaan tai toiseen, onko nainen käynyt maksullisella. Uteliaisuudesta kyselisin kokemuksesta kyllä. Ainoa syy, miksi näet asian niin erilaisena, on että sinulle on sukupuolesi ansiosta aina ollut sekä oman tasosta, että paremman tasosta seksikumppania tarjolla. Taso on yhtä kuin suosio kohdeyleisössä.
Chris Rock sanoi: Pussy costs money, dick is free. Ja niinhän se on. Ainoa nainen joka ei ehkä maksanut minulle mitään, oli ensimmäinen tyttöystäväni 15 vuotiaana. 19-vuotiaasta lähtien, olen maksanut kaikista naisista, baarilaskuja, ravintolalaskuja, matkoja, autoa, asuntoa, taloa, laskuja ja lahjoja, kaikesta maksanut enemmän.
No, sinä haluat tehdä eron näiden välille, ja kysyä olenko maksanut naiselle rahaa suoraan seksistä. En ole, mutta se on varmaan vaan yhteiskunnallista aivopesua, josta en ole päässyt eroon.
Miksi?
Avaa joku ketju kahvikupin tarjoamisesta ensimmäisellä deitillä, niin AV-mammojen todellinen kanta selviää aika nopeasti.
Kahvikupista on aika pitkä matka autoon ja taloon. Miksi et vie deittiäsi kävelytreffeille?
Siksi sitä ei otetakaan heti ensimmäisenä esillä, mutta kyllä se siellä vaatimuslistalla silti on.
Mistä naisesi saa tietää sinun käyneen maksullisista, jos ei sitä hänelle kerro? Ammattilaiset eivät huutelee asiakkaidensa nimiä kenellekään, joten ainut vaihtoehto on että sinä, lörppäsuu, olet sen naiselle kertonut, miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oisko ap ylpeä, jos vaikka sisko ja äiti olisivat näitä maksullisia?
Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!
Seksin ostaminen on tuiki tavallinen transaktio. Prostituutiossa ostaja pääsee valitsemaan huipputuotteen, jollaista normaalisti ei markkinoilla ole edes tarjolla (vrt laatuauto → parempi ajokokemus). Ja aivan varmasti se ärsyttää, jos mies kokee täyttymyksen.
Eli sinä pidät naista esineenä jonka voi vuokrata käyttöön kuin vaikka auton.
Teidän täyttymykset ei ärsytä vaan alentuva asenteenne.Hetkinen, onko ihminen vain ruumiinsa?
Ja myykö hieroja kädet asiakkalle?
Hieroja koskee asiakkaaseen, asiakas ei saa koskea hierojaan, ei varsinkaan sukupuolielimiin. Voit siis lopettaa vertailut hierojiin ja kampaajiin heti alkuunsa.
Prossu koskee elimellään mieheen, hieroja käsillään. Prossu myy itseään, hieroja ei, teidän mielestä. Todellisuudessa molemmat myy palvelua, kokemusta, ja hyvinvointia.
Hieroja ei tee sitä henkensä kustannuksella (HIV:n todennäköisyys pienempi, asiakkaat harvemmin toteuttavat sadistisia fantasioitaan vastoin sopimusta ja hakkaavat henkihieveriin).
Olet pelannut GTAta liikaa :D
Ai niinkö? Prostituutiota kyllä sanotaan maailman vaarallisimmaksi ammatiksi. Ei se ole mikään sisäsiisti 8-16 duuni, vaan olet kaikenmaailman hyypiöiden armoilla, jotka ostavat sinut ja olettavat että rahaa vastaan voivat tehdä sinulle mitä haluavat, kenties jopa lopuksi ryöstävät sinut.
Ei kyllä se taitaa olla metsuri, joka on vaarallisin ammatti. Mutta nehän on vain miehiä, ei niin väliä siis.
Istuu metsätyökoneessa ja kuuntelee radioa? Tosi vaarallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eräiden miesten näkemykset ihmissuhteista ovat tässä(kin) keskustelussa tulleet erittäin selväksi, mutta se kannattaisi heidänkin muistaa, että jos itse toimii ihmissuhteissaan pelkistä alhaisista motiiveista, ei se vielä tarkoita että kaikki muutkin toimisivat. Jos oma ajatusmaailma on täynnä sitä alhaista kuraa eikä mitään muuta, voi toki olla vaikea nähdä ympärillään mitään muuta, mutta ei se silti tarkoita ettei mitään muuta olisi olemassa.
Alhaista kuraa, kuten asettaa itselleen rahallinen hinta, jonka miehen täytyy maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!
Seksin ostaminen on tuiki tavallinen transaktio. Prostituutiossa ostaja pääsee valitsemaan huipputuotteen, jollaista normaalisti ei markkinoilla ole edes tarjolla (vrt laatuauto → parempi ajokokemus). Ja aivan varmasti se ärsyttää, jos mies kokee täyttymyksen.
Eli sinä pidät naista esineenä jonka voi vuokrata käyttöön kuin vaikka auton.
Teidän täyttymykset ei ärsytä vaan alentuva asenteenne.Hetkinen, onko ihminen vain ruumiinsa?
Ja myykö hieroja kädet asiakkalle?
Nämä hieroja ym. vertaukset ovat tässä keskustelussa yleisiä, mutta huonoja. Jos seksityöllä ja normaalilla työllä ei kerran ole minkäänlaista eroa, niin sittenhän sinäkin varmasti voit rahapulan yllättäessä tarjota tiettyjä ruumiinosiasi siitä omasta sukupuolestaan innostuvien miesten käyttöön, eikö vain? Kyllä heissäkin on seksistä maksamaan valmiita. Jos saat siitä rahaa niin mikä on ongelma, työ kuin työ? Entä olisiko sinulle samantekevää, työskenteleekö tyttäresi hierojana vai myykö hän seksiä?
JOS tytär on jo menetetty sielu, eli harrastaa yhden illan juttuja, panee axleita yms, eikä ole vain vakituisen poikaystävän kanssa, niin sitten ainakin tienaa toiminnallaan 10x mitä hieroja tienaa. Opettaisin rahanpesua, laillisen yritystoiminnan perusteita, korkoa korolle periaatetta, ja sijoitustoimintaa. Ja yrittäisin kannusta säästäväisyyteen.
Jos taas on kunnon tyttö, niin silloin tietenkin parempi, että vain hieroo. Tosin en kannustaisi siihenkään ammattiin, se on kaiketi aika dead-end palveluammatti. Mutta opiskelun ohella voisi olla ok.
Toivottavasti et itse ole ollut tuottamassa näitä "menetettyjä sieluja" yrittämällä saada satunnaista seksiä nuorilta tytöiltä, vaan olet harrastanut seksiä ainoastaan suhteessa jossa olet kumppanisi suhteen vakavissasi? Tätä ristiriitaa te ette ikinä näytä huomaavan. Monet miehet puhuvat vihaten ja halveksuen niistä joita eivät pidä ns. kunnon tyttöinä, siis heistä jotka ovat harrastaneet seksiä miesten mielestä liikaa ja vääränlaisissa suhteissa, mutta nämä samat miehet kuitenkin usein tekevät kaikkensa, jotta saisivat seksiä kokemattomilta nuorilta tytöiltä. He ovat siis itse kannustamassa ja painostamassa tyttöjä sellaisiin tilanteisiin, joka heidän mielestään tekevät tytöistä niitä ei-kunnollisia.
Mitäs sitten? Naiset eivät pysty käsittämään että miehet voivat harrastaa seksiä sellaisen naisen kanssa joka ei kelpaisi parisuhteeseen? Mies kuin mies tahtoo seksiä nuoren kauniin kanssa vaikkei tuntisi tippaakaan naista muuten.
Mutta miksi sitten paheksut näitä naisia ja kirjoitat heistä niin vihamielisesti? Eikö sinun pikemminkin pitäisi olla heille todella kiitollinen, kun he suostuvat tätä niin tärkeää asiaa sinulle tarjoamaan?
Tämä on se ikiaikainen ja niin paljon kärsimystä aiheuttava ristiriita miesten käytöksessä. Toisaalta ollaan sitä mieltä, että sitä irtoseksiä pitää saada, mutta toisaalta vihataan naisia jotka siihen suostuvat. Naisia siis pitää miesten mielestä rangaista siitä, että he ovat haluttavia.
En ole toi alkup kirjottaja. En vihaa naisia, mutta en seurustelisi maksullisen, entisen maksullisen, sokeritytön tai naisen jolla on ollut vaikkapa parikymmentä seksikumppania.
Entäs itse? Oletko käynyt maksullisella ja paljonko seksikumppania on ollut?
Olen nainen ja itse en myöskään huolisi miestä jolla parikymmentä yhdenillan juttua tai varsinkaan jos on käynyt maksullisissa.
Itselläni vain 3 seksikumppania ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa miehet, miksi prost. naisen kanssa voi harrastaa seksiä, mutta ei-prost. nainen joka on harrastanut paljon seksiä ei kelpaa teille?
Molempien kanssa voisi harrastaa seksiä, mutta eivät kelpaa suhteeseen. Jos noista jompikumpi on otettava suhteeseenkin, niin mielummin se ex-prost, joka nykyään siitä ammatista eläkkeellä. On ainakin tienannut toiminnallaan, ja luulisi ymmärtävän aika hyvin, mitä mies haluaa ja tarvitsee. Tuskin lahna menestyisi tuossa ammatissa.
Entä huolisitko suhteeseen naisen joka on käynyt maksullisella miehellä?
Jos et niin miksi et?
Ja oletko itse käynyt maksullisella?
Ei liikuta yhtään, suuntaan tai toiseen, onko nainen käynyt maksullisella. Uteliaisuudesta kyselisin kokemuksesta kyllä. Ainoa syy, miksi näet asian niin erilaisena, on että sinulle on sukupuolesi ansiosta aina ollut sekä oman tasosta, että paremman tasosta seksikumppania tarjolla. Taso on yhtä kuin suosio kohdeyleisössä.
Chris Rock sanoi: Pussy costs money, dick is free. Ja niinhän se on. Ainoa nainen joka ei ehkä maksanut minulle mitään, oli ensimmäinen tyttöystäväni 15 vuotiaana. 19-vuotiaasta lähtien, olen maksanut kaikista naisista, baarilaskuja, ravintolalaskuja, matkoja, autoa, asuntoa, taloa, laskuja ja lahjoja, kaikesta maksanut enemmän.
No, sinä haluat tehdä eron näiden välille, ja kysyä olenko maksanut naiselle rahaa suoraan seksistä. En ole, mutta se on varmaan vaan yhteiskunnallista aivopesua, josta en ole päässyt eroon.
Miksi?
Avaa joku ketju kahvikupin tarjoamisesta ensimmäisellä deitillä, niin AV-mammojen todellinen kanta selviää aika nopeasti.
Kahvikupista on aika pitkä matka autoon ja taloon. Miksi et vie deittiäsi kävelytreffeille?
Siksi sitä ei otetakaan heti ensimmäisenä esillä, mutta kyllä se siellä vaatimuslistalla silti on.
Ok, elämme täysin eri todellisuuksissa enkä jaksa alkaa vängätä, koska en usko sinun kykenevän dialogiin vaan toistelet vain noita omia mantrojasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mene töihin ja tienaa tarpeeksi rahaa, niin alkaa olla vaimoehdokkaita jonossa.
Suomeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräiden miesten näkemykset ihmissuhteista ovat tässä(kin) keskustelussa tulleet erittäin selväksi, mutta se kannattaisi heidänkin muistaa, että jos itse toimii ihmissuhteissaan pelkistä alhaisista motiiveista, ei se vielä tarkoita että kaikki muutkin toimisivat. Jos oma ajatusmaailma on täynnä sitä alhaista kuraa eikä mitään muuta, voi toki olla vaikea nähdä ympärillään mitään muuta, mutta ei se silti tarkoita ettei mitään muuta olisi olemassa.
Alhaista kuraa, kuten asettaa itselleen rahallinen hinta, jonka miehen täytyy maksaa?
Kuten sanottua, kun oma mieli on täynnä likaa ja saastaa niin vaikea silloin on tulkita ympäristöään minkään muun kuin sen lian ja saastan kautta.
Vierailija kirjoitti:
On laiskaa ostaa seksiä rahalla. Miehen kuuluisi "ansaita" seksi vaivannäöllä: olemalla kiinnostava ihminen, että nainen haluaa avata haaransa ja vastaamaalla myös naisen seksuaalisiin toiveisiin, niin että seksi jatkuu naiselta/naisilta. Siksi seksiä ostanut mies vaikuttaa luopiolta, joka ei oikeasti ansaitse mitään.
No tuo nyt on jo ulkonäöllisesti mahdoton paikka joillekin. Kaikki ei vain saa sitä seksiä ilmaiseksi jo että pelkästään sen takia, että niitä vapaita naisia ei ole paikkakunnalla.
Vierailija kirjoitti:
"Avioliitto on vain prostituution laillistettu ja ennen kaikkea sosiaalisesti hyväksytty muoto" totesi eräs ritariksikin (MBE) lyöty rockstara.
Olen aivan samaa mieltä.
Tämä on muuten eräiden feministienkin kanta, esim Sheila Jeffreys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräiden miesten näkemykset ihmissuhteista ovat tässä(kin) keskustelussa tulleet erittäin selväksi, mutta se kannattaisi heidänkin muistaa, että jos itse toimii ihmissuhteissaan pelkistä alhaisista motiiveista, ei se vielä tarkoita että kaikki muutkin toimisivat. Jos oma ajatusmaailma on täynnä sitä alhaista kuraa eikä mitään muuta, voi toki olla vaikea nähdä ympärillään mitään muuta, mutta ei se silti tarkoita ettei mitään muuta olisi olemassa.
Alhaista kuraa, kuten asettaa itselleen rahallinen hinta, jonka miehen täytyy maksaa?
Kuten sanottua, kun oma mieli on täynnä likaa ja saastaa niin vaikea silloin on tulkita ympäristöään minkään muun kuin sen lian ja saastan kautta.
Onko toi nyt se tekosyy maksullisuudelle ja miesten esineellistämiselle rahaan liittyvillä vaatimuksilla?
Alue: Aihe vapaa
Niin? Jutussa kerrotaan että esimerkiksi arabi-taustaiset asiakkaat ovat kohdelleet prostituoituja väkivaltaisesti ja että prostituoiduilla on yleisesti ottaen korkea kynnys ilmoittaa heihin kohdistuneista rikoksista poliisille. Ja että ulkomaalaiset ovat yleisiä Suomen prostituutiomarkkinoilla, eli reilun kaupan h*oria vai?