Miksi naiset loukkaantuvat isyyden selvittämisestä vaikka on ENSISIJAISESTI lapsen oikeus tietää kuka isänsä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän kiinnostavana sitä, että aloittaja olettaa kaikkien odottavien äitien olevan moraalittomia lumppuja, joilla on suhteita useisiin miehiin.

Taidat sekoittaa naiset miehiin, joille sana uskollisuus on tuntematon käsite.

Tahallasiko vääristelet vai etkö vaan aidosti ymmärrä? Kuka on puhunut kaikista naisista? Kyse on siitä, että pieni osa naisista on epäluotettavia, mutta osa näistä harvoista naisista osaavat uskottavasti esittää luotettavaa. Näin ollen isyyshuijausten kitkemiseksi pitäisi testata kaikki.

En itse edes kannata pakollisia testejä, mutta näin räikeät logiikkavirheet sattuvat jo silmiin.

Lues vaikka ketjun otsikko? Millä ihmeen logiikalla tuossa ei tarkoiteta kaikkia naisia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi sanoa, että tässä ketjussa on vastakkain kaksi eri ryhmää:

Ne, joille pettäminen on niin normaalia, että isyystestiem vaatiminen on ihan perusjuttuja. Ihmetellään, miksi niistä loukkaannutaan.

Ja sitten ne, joille uskollisuus on niin normaalia, että puheet isyystesteistä ovat järkyttäviä. Niistä alkaa miettiä, että mitä se puoliso itse touhuaa, kun näkee isyystestin ihan normaalina varmistuksena.

Sen takia me jälkimmäiseen kuuluvat todennäköisimmin päätyisimme eroamaan. Ei vaan saisi enää rauhaa ajatukselta, että mitä se puoliso selän takana touhuaa.

Ja ilmeisesti te jälkimmäiset ette ole tarpeeksi viisaita asettumaan miehen asemaan tässä tilanteessa. Miksi miehet sitten valitsevat pettäviä naisia jos se luottamus on niin itsestäänselvää. Mistä mies voi tietää? Sen takia näitä testejä tehdään, koska mies ei voi. Ei voi tietää onko kyseinen kumppani luottamuksen arvoinen. Ja kun tästä asiasta osa naisista valehtelee, niin kai sitä haluaa turvata lapsen oikeuden tietää kuka hänen biologinen isänsä on, vai eikö lasten oikeudet kiinnosta kuitenkaan jos ne kaventavat naisten ja äitien oikeukisia? Rusinat pullasta tässäkin.

Mutta eihän sinuunkaan voi luottaa. Mistä nainen saa täyden varmuuden, ettet petä heti kun silmä välttää?

Ei mitenkään. Silloin ei olla parisuhteessa, jos ei voida luottaa toiseen. Itse olen mieluummin yksin kuin mietin yöt läpeensä, että pettääkö puoliso. Jos en luota, en ole parisuhteessa.

Olen eri, mutta mistä tämä "yöt läpeensä" on tähän taas revitty? Luuletteko te oikeasti, että isyystestiä pyytävät miehet miettivät jotenkin alvariinsa kumppaninsa uskollisuutta? No ei mieti. Teille on sata kertaa kerrottu miten iso osa näistä miehistä ajattelee, mutta kun ei halua kuunnella niin ei halua.

Eli mieskö epäilisi vain kerran naistaan pettämisestä? Vain sitä kertaa, jolloin nainen on tullut raskaaksi?

Salli minun nauraa.

Niin, minusta "epäillä" tarkoittaa sitä että pitää jotain asiaa todennäköisenä. Mutta entä jos kumppani ajattelee, ettei voisi kuvitella toisen ikinä pettävän, mutta samalla ymmärtää että osa niistä jotka eivät voi ikinä kuvitella tulevansa petetyksi tulevat kuitenkin petetyksi? Ja tämän pohjalta ymmärtää, että usko on eri asia kuin tieto? Ja haluaa sen uskon lisäksi sen varman, faktapohjaisen tiedon? Ettekö te ihan aidosti kykene ymmärtämään tällaista ajatusmallia, vai onko tuo nyt vaan tahallaan jankkaamista?

Eli käytkö siis itse vuosittain tautitesteissa osoittaaksesi vaimollesi, ettet ole saanut ainakaan tauteja muilta naisilta?

Tämä kysymys esitettu jo monta kertaa, mutta jatkuvasti jätetään vastaamatta.

Olen itseasiassa vastannut tähän kysymykseen jo pari kertaa aiemmin tässä ketjussa. Minusta kertaluontoinen varmistaminen näin tärkeässä asiassa on eri asia kuin jatkuva sp-testeissä ravaaminen. Oikeastaan tuo koko kysymys osoittaa minusta sen, että ajatusmalli ei edelleenkään täysin hahmotu. Ei ole kyse epäilemisestä, ei jatkuvasta kyttäämisestä tai todistelusta. On kyse tästä yhdestä asiasta, jolla on joillekin elämän kokoinen merkitys, ja jonka voi yhdellä simppelillä testillä varmistaa. Kaikki ketjussa käytetyt vertaukset, sp-testit mukaanlukien ovat ontuvia, koska mikään muu asia ei vertaudu oman lapsen perimään kuin - noh, oman lapsen perimä, mutta naisethan tietävät sen jo testaamattakin. Kyse on vaan siitä, että miehelle annettaisiin jotain mikä naisella jo luonnostaan on.

Kertaluontoinen? Eli jos sinulla on neljä lasta, minkä niistä lapsesta testaisit? Millä perusteella? Tai vaikka oikeasti monilapsisissa perheissä, kahdeksan tai kymmenen lapsen kohdalla?

Ei se tietenkään ole mitään mielivaltaista testaamista , mitä te viisasteluhalussanne haluatte väittää.( Paitsi tietty jos olisi rutiinitesti, niin kaikki syntyvät testattaisiin.) Vaan jos on joku syy. No aina olisi joitain erityisen paranoideja, mutta kyse minusta on tapauksista joissa olisi iso mahdollisuus. Naisen sivusuhde, miehen oma hedelmättömyys, täysin erinäköinen lapsi. Eikä aina ole kyse parisuhteestakaan , vaan ihan vaikka jos joku tilapäissuhde ilmoittaa, että olet isä jne.

Tuttavan lapsi ei muuten näyttänyt vauvanakaan yhtään äidiltään, kannattaisiko testata äitiys? Jos vaikka joku tehnyt salaa koeputkilapsen toisen naisen munasolua käyttäen ja siirtänyt naiseen?

Tuossa dna-rekisterissä voisi olla kiintoisa lopputulos, kun joillekin miehille alkaa sadella isyysilmoituksia yhdenillanjuttujensa seurauksina. Ja elotusvelvoite tietty kaikista.

Ja silloinhan tietty se itsevaadittu rekisteri onkin epistä ja vääryyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi sanoa, että tässä ketjussa on vastakkain kaksi eri ryhmää:

Ne, joille pettäminen on niin normaalia, että isyystestiem vaatiminen on ihan perusjuttuja. Ihmetellään, miksi niistä loukkaannutaan.

Ja sitten ne, joille uskollisuus on niin normaalia, että puheet isyystesteistä ovat järkyttäviä. Niistä alkaa miettiä, että mitä se puoliso itse touhuaa, kun näkee isyystestin ihan normaalina varmistuksena.

Sen takia me jälkimmäiseen kuuluvat todennäköisimmin päätyisimme eroamaan. Ei vaan saisi enää rauhaa ajatukselta, että mitä se puoliso selän takana touhuaa.

Ja ilmeisesti te jälkimmäiset ette ole tarpeeksi viisaita asettumaan miehen asemaan tässä tilanteessa. Miksi miehet sitten valitsevat pettäviä naisia jos se luottamus on niin itsestäänselvää. Mistä mies voi tietää? Sen takia näitä testejä tehdään, koska mies ei voi. Ei voi tietää onko kyseinen kumppani luottamuksen arvoinen. Ja kun tästä asiasta osa naisista valehtelee, niin kai sitä haluaa turvata lapsen oikeuden tietää kuka hänen biologinen isänsä on, vai eikö lasten oikeudet kiinnosta kuitenkaan jos ne kaventavat naisten ja äitien oikeukisia? Rusinat pullasta tässäkin.

Mutta eihän sinuunkaan voi luottaa. Mistä nainen saa täyden varmuuden, ettet petä heti kun silmä välttää?

Ei mitenkään. Silloin ei olla parisuhteessa, jos ei voida luottaa toiseen. Itse olen mieluummin yksin kuin mietin yöt läpeensä, että pettääkö puoliso. Jos en luota, en ole parisuhteessa.

Olen eri, mutta mistä tämä "yöt läpeensä" on tähän taas revitty? Luuletteko te oikeasti, että isyystestiä pyytävät miehet miettivät jotenkin alvariinsa kumppaninsa uskollisuutta? No ei mieti. Teille on sata kertaa kerrottu miten iso osa näistä miehistä ajattelee, mutta kun ei halua kuunnella niin ei halua.

Eli mieskö epäilisi vain kerran naistaan pettämisestä? Vain sitä kertaa, jolloin nainen on tullut raskaaksi?

Salli minun nauraa.

Niin, minusta "epäillä" tarkoittaa sitä että pitää jotain asiaa todennäköisenä. Mutta entä jos kumppani ajattelee, ettei voisi kuvitella toisen ikinä pettävän, mutta samalla ymmärtää että osa niistä jotka eivät voi ikinä kuvitella tulevansa petetyksi tulevat kuitenkin petetyksi? Ja tämän pohjalta ymmärtää, että usko on eri asia kuin tieto? Ja haluaa sen uskon lisäksi sen varman, faktapohjaisen tiedon? Ettekö te ihan aidosti kykene ymmärtämään tällaista ajatusmallia, vai onko tuo nyt vaan tahallaan jankkaamista?

Eli käytkö siis itse vuosittain tautitesteissa osoittaaksesi vaimollesi, ettet ole saanut ainakaan tauteja muilta naisilta?

Tämä kysymys esitettu jo monta kertaa, mutta jatkuvasti jätetään vastaamatta.

Olen itseasiassa vastannut tähän kysymykseen jo pari kertaa aiemmin tässä ketjussa. Minusta kertaluontoinen varmistaminen näin tärkeässä asiassa on eri asia kuin jatkuva sp-testeissä ravaaminen. Oikeastaan tuo koko kysymys osoittaa minusta sen, että ajatusmalli ei edelleenkään täysin hahmotu. Ei ole kyse epäilemisestä, ei jatkuvasta kyttäämisestä tai todistelusta. On kyse tästä yhdestä asiasta, jolla on joillekin elämän kokoinen merkitys, ja jonka voi yhdellä simppelillä testillä varmistaa. Kaikki ketjussa käytetyt vertaukset, sp-testit mukaanlukien ovat ontuvia, koska mikään muu asia ei vertaudu oman lapsen perimään kuin - noh, oman lapsen perimä, mutta naisethan tietävät sen jo testaamattakin. Kyse on vaan siitä, että miehelle annettaisiin jotain mikä naisella jo luonnostaan on.

Ei itse asiassa ole lainkaan ontuva vertaus.

Molemmissa testeissä lähtökohtana se, ettet voi luottaa pelkkään puolison sanaan, vaan haluat todisteen tästä. Sinä voit olla varma ettet ole käynyt vieraissa ja saanut esim. hiv-tartuntaa, mutta puolisosi ei voi olla asiasta varma.

Ja taudeilla on isoja merkityksiä. Hoitamaton klamydia aiheuttaa lapsettomuutta, tippurista on jo antibiooteille vastustuskykyinen muoto ja hiv:n merkitystä ei toivottavasti edes tarvitse alkaa valistamaan.

Eli millä tavoin tämä siis eroaa isyystesti-asiasta?

Minun mielestäni on edelleen eri asia. Esimerkiksi sukupuolitautia ei voi poissulkea kertatestillä, vaan testeissä pitäisi käydä jatkuvasti. Silloinkaan se ei poissulje kaikkia tauteja. Sukupuolitautitesti vaatii sen henkilön ruumiiseen kajoamista, joka ei ole sitä pyytänyt, vrt isyystesti jossa äidiltä ei tarvita mitään näytteitä. Ihan nyt vain muutamia mainitakseni. Isyystestiä voisi minusta verrata lähinnä naisen DNA-testiin lapsen kanssa. Toki nainen voi sellaistakin vaatia, mutta en tiedä suostuvatko edes yksityisellä tekemään. Se taas ei oikeastaan ole miehen syytä.

Se, että näillä asioilla on myös yhtäläisyyksiä ei muuta asiaa. Omenoista ei tule appelsiineja, vaikka kuinka luettelee näiden yhtäläisyyksiä. Virus ei ole lapsi eikä lapsi ole virus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän kiinnostavana sitä, että aloittaja olettaa kaikkien odottavien äitien olevan moraalittomia lumppuja, joilla on suhteita useisiin miehiin.

Taidat sekoittaa naiset miehiin, joille sana uskollisuus on tuntematon käsite.

Tahallasiko vääristelet vai etkö vaan aidosti ymmärrä? Kuka on puhunut kaikista naisista? Kyse on siitä, että pieni osa naisista on epäluotettavia, mutta osa näistä harvoista naisista osaavat uskottavasti esittää luotettavaa. Näin ollen isyyshuijausten kitkemiseksi pitäisi testata kaikki.

En itse edes kannata pakollisia testejä, mutta näin räikeät logiikkavirheet sattuvat jo silmiin.

Lues vaikka ketjun otsikko? Millä ihmeen logiikalla tuossa ei tarkoiteta kaikkia naisia? 

Niin? Kaikki vauvat pitäisi testata, koska pieni osa äideistä valehtelee, eikä kukaan voi varmasti tietää ketkä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi sanoa, että tässä ketjussa on vastakkain kaksi eri ryhmää:

Ne, joille pettäminen on niin normaalia, että isyystestiem vaatiminen on ihan perusjuttuja. Ihmetellään, miksi niistä loukkaannutaan.

Ja sitten ne, joille uskollisuus on niin normaalia, että puheet isyystesteistä ovat järkyttäviä. Niistä alkaa miettiä, että mitä se puoliso itse touhuaa, kun näkee isyystestin ihan normaalina varmistuksena.

Sen takia me jälkimmäiseen kuuluvat todennäköisimmin päätyisimme eroamaan. Ei vaan saisi enää rauhaa ajatukselta, että mitä se puoliso selän takana touhuaa.

Ja ilmeisesti te jälkimmäiset ette ole tarpeeksi viisaita asettumaan miehen asemaan tässä tilanteessa. Miksi miehet sitten valitsevat pettäviä naisia jos se luottamus on niin itsestäänselvää. Mistä mies voi tietää? Sen takia näitä testejä tehdään, koska mies ei voi. Ei voi tietää onko kyseinen kumppani luottamuksen arvoinen. Ja kun tästä asiasta osa naisista valehtelee, niin kai sitä haluaa turvata lapsen oikeuden tietää kuka hänen biologinen isänsä on, vai eikö lasten oikeudet kiinnosta kuitenkaan jos ne kaventavat naisten ja äitien oikeukisia? Rusinat pullasta tässäkin.

Mutta eihän sinuunkaan voi luottaa. Mistä nainen saa täyden varmuuden, ettet petä heti kun silmä välttää?

Ei mitenkään. Silloin ei olla parisuhteessa, jos ei voida luottaa toiseen. Itse olen mieluummin yksin kuin mietin yöt läpeensä, että pettääkö puoliso. Jos en luota, en ole parisuhteessa.

Olen eri, mutta mistä tämä "yöt läpeensä" on tähän taas revitty? Luuletteko te oikeasti, että isyystestiä pyytävät miehet miettivät jotenkin alvariinsa kumppaninsa uskollisuutta? No ei mieti. Teille on sata kertaa kerrottu miten iso osa näistä miehistä ajattelee, mutta kun ei halua kuunnella niin ei halua.

Eli mieskö epäilisi vain kerran naistaan pettämisestä? Vain sitä kertaa, jolloin nainen on tullut raskaaksi?

Salli minun nauraa.

Niin, minusta "epäillä" tarkoittaa sitä että pitää jotain asiaa todennäköisenä. Mutta entä jos kumppani ajattelee, ettei voisi kuvitella toisen ikinä pettävän, mutta samalla ymmärtää että osa niistä jotka eivät voi ikinä kuvitella tulevansa petetyksi tulevat kuitenkin petetyksi? Ja tämän pohjalta ymmärtää, että usko on eri asia kuin tieto? Ja haluaa sen uskon lisäksi sen varman, faktapohjaisen tiedon? Ettekö te ihan aidosti kykene ymmärtämään tällaista ajatusmallia, vai onko tuo nyt vaan tahallaan jankkaamista?

Eli käytkö siis itse vuosittain tautitesteissa osoittaaksesi vaimollesi, ettet ole saanut ainakaan tauteja muilta naisilta?

Tämä kysymys esitettu jo monta kertaa, mutta jatkuvasti jätetään vastaamatta.

Olen itseasiassa vastannut tähän kysymykseen jo pari kertaa aiemmin tässä ketjussa. Minusta kertaluontoinen varmistaminen näin tärkeässä asiassa on eri asia kuin jatkuva sp-testeissä ravaaminen. Oikeastaan tuo koko kysymys osoittaa minusta sen, että ajatusmalli ei edelleenkään täysin hahmotu. Ei ole kyse epäilemisestä, ei jatkuvasta kyttäämisestä tai todistelusta. On kyse tästä yhdestä asiasta, jolla on joillekin elämän kokoinen merkitys, ja jonka voi yhdellä simppelillä testillä varmistaa. Kaikki ketjussa käytetyt vertaukset, sp-testit mukaanlukien ovat ontuvia, koska mikään muu asia ei vertaudu oman lapsen perimään kuin - noh, oman lapsen perimä, mutta naisethan tietävät sen jo testaamattakin. Kyse on vaan siitä, että miehelle annettaisiin jotain mikä naisella jo luonnostaan on.

Ei itse asiassa ole lainkaan ontuva vertaus.

Molemmissa testeissä lähtökohtana se, ettet voi luottaa pelkkään puolison sanaan, vaan haluat todisteen tästä. Sinä voit olla varma ettet ole käynyt vieraissa ja saanut esim. hiv-tartuntaa, mutta puolisosi ei voi olla asiasta varma.

Ja taudeilla on isoja merkityksiä. Hoitamaton klamydia aiheuttaa lapsettomuutta, tippurista on jo antibiooteille vastustuskykyinen muoto ja hiv:n merkitystä ei toivottavasti edes tarvitse alkaa valistamaan.

Eli millä tavoin tämä siis eroaa isyystesti-asiasta?

Minun mielestäni on edelleen eri asia. Esimerkiksi sukupuolitautia ei voi poissulkea kertatestillä, vaan testeissä pitäisi käydä jatkuvasti. Silloinkaan se ei poissulje kaikkia tauteja. Sukupuolitautitesti vaatii sen henkilön ruumiiseen kajoamista, joka ei ole sitä pyytänyt, vrt isyystesti jossa äidiltä ei tarvita mitään näytteitä. Ihan nyt vain muutamia mainitakseni. Isyystestiä voisi minusta verrata lähinnä naisen DNA-testiin lapsen kanssa. Toki nainen voi sellaistakin vaatia, mutta en tiedä suostuvatko edes yksityisellä tekemään. Se taas ei oikeastaan ole miehen syytä.

Se, että näillä asioilla on myös yhtäläisyyksiä ei muuta asiaa. Omenoista ei tule appelsiineja, vaikka kuinka luettelee näiden yhtäläisyyksiä. Virus ei ole lapsi eikä lapsi ole virus.

No niin, eli vaadit naiselta sokeaa luottoa siihen, ettet ole pettänyt ja saanut tauteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tuota minäkin ajattelin, että jos mies joka tapauksessa on minun kanssani parisuhteessa, vaikka epäileekin minun pettävän, mikä merkitys sillä uskollisuudellani sitten on. Hänelle se on näköjään ihan yhdentekevää ja vieraissa käyntini kiinnostaisi ainoastaan siinä vaiheessa, kun on lapsi tulossa. Enpä kyllä haluaisi olla sellaisessa parisuhteessa, jossa miestä ei voisi vähempää kiinnostaa käynkö vieraissa vai en. 

Tässä sinä syötät muille omia arvojasi ja tulkitset heitä sen mukaan, miten sinä ajattelisit jos toimisit samoin. Mutta kun se ei tiedätkös mene niin. En usko, että juuri kenellekään isyystestiä pyytävälle uskollisuus on yhdentekevä asia.

No sitähän tässä yritänkin selittää, että luulisi, ettei se ole yhdentekevä asia. Silti tässä ihmetellään, miksi nainen loukkaantuu, jos häntä epäillään. Tottakai nainen loukkaantuu, jos häntä niin merkittävässä asiassa epäillään. Ei se voi mennä niin, että teko on merkittävä, mutta teosta epäily on pikkujuttu. Jos vedetään ääripään esimerkki tähän niin olisiko sinusta ok, jos sinua joku läheinen ihminen epäilisi lapsen hyväksikäytöstä. Se on tosi iso juttu ja vakava teko tietysti sille uhrille, mutta totta helkutissa se on iso juttu myös sille syytetylle. Ei sellaista nyt vain ohiteta olankohautuksella, kuten tuossa nyt jatkuvasti hoetaan "miksi loukkaantua, jos on syytön". Se, että teko on toteutuessaan väärä ja seuraukset kohtuuttomat, ei tarkoita sitä, että niitä syytöksiä voi heitellä miten sattuu niin, ettei siitä saisi syyttömänä loukkaantua. 

Niin no, se nyt on teidän valittu tapanne nähdä tämä asia, että pidätte sitä syytöksenä. Näin ei suinkaan tarvitse olla eikä suurin osa pyytäjistä sitä näin ajattele. Ei myöskään kaikki ne, joilta testiä pyydetään.

Ja siinä taas yksi pyhän hengen mies. Kenen sinä kuvittelet siis olevan vaimosi lapsen isä, jos et epäile vaimoasi pettämisestä, mutta et myöskään voi olla varma oletko itse isä? 

Se, ettei joku epäile vaimoaan pettämisestä ei millään tavalla suojele isyyshuijauksen uhriksi joutumiselta, itseasiassa päinvastoin.

Ei tietenkään, mutta on paradoksaalista, jos sama ihminen väittää, että ei epäile vaimoaan, mutta tekee testin, ettei tule huijatuksi. Yhden ihmisen näkökulmassa nämä ovat keskenään ristiriidassa. Ellei sitä testiä tee joku muu kuin se mies. 

Epäily on minusta eri asia kuin mahdollisuuden myöntäminen. Minä en epäile puolisoani mistään, mutta tiedän, että osa niistä jotka eivät epäile tulevat silti petetyiksi. Minä en ole meedio enkä edes poikkeuksellisen hyvä ihmistuntija. Minä en koe olevani sen yläpuolella, ettenkö minä voisi olla yksi niistä jotka pettyvät. Ymmärtääkö joku? Osa ihmisistä on väärässä puolisonsa suhteen ja osa oikeassa. Kukaan ei itse voi tietää kumpaan ryhmään kuuluu, joten näin ollen minä en itsekään voi tietää mihin ryhmään kuulun. Kukaan teistäkään ei voi tietää kumpaan ryhmään kuuluu, mutta osa valitsee pistää tämän asian suhteen päänsä pensaaseen. Se on toki ihan fine ja teidän valintanne. Olen kuitenkin hieman eri mieltä siitä, onko tätä realiteettien kieltoa kohtuullista vaatia toiselta ihmiseltä.

Toisaalta jokaisella on toki oikeus etsiä toivomansa kaltaista kumppania ja myös lähteä suhteesta itse valitsemistaan syistä. Olisi vaan hyvä, että etenkin suorilta avioeroon johtavista ehdottomista deal breakereista keskusteltaisiin avoimesti jo ennen suhteen vakavoitumista. Toki puolin ja toisin.

Ei tietenkään voi tietää, mutta entä sitten. Minä olen valinnut luottaa mieheeni ja sillä selvä. Jos haluan parisuhteen hänen kanssaan, minun täytyy sietää se pienen pieni epävarmuus ja mahdollisuus pettämiseen. Jos en tätä sietäisi, mitä ihmettä minä teen parisuhteellakaan? 

Sinun luottamuksen pettämisestä on pienempi seuraus kuin miehen luottamuksen pettämisestä. Sinä et voi saada lasta , jota luulet omaksesi.

Naisten mielestä miehen ei tule vaatia testiä jos meinaa jatkaa parisuhdetta naisen kanssa. Tässä nämä luotettavat naiset tekevät karhunpalvelusta kaikille. Ei ne valehtelevat jäävät aina vain harvemmin kiinni, jos testin vaatiminen otetaan niin henkilökohtaisesti. Ymmärrän että kaikki eivät tätä yhteistä hyvää ymmärrä, kuten ei lapsensa rokottamatta jättäjätkään, mutta nyt ymmärtämättömyys on liian yleistä, jopa avn mittapuulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi sanoa, että tässä ketjussa on vastakkain kaksi eri ryhmää:

Ne, joille pettäminen on niin normaalia, että isyystestiem vaatiminen on ihan perusjuttuja. Ihmetellään, miksi niistä loukkaannutaan.

Ja sitten ne, joille uskollisuus on niin normaalia, että puheet isyystesteistä ovat järkyttäviä. Niistä alkaa miettiä, että mitä se puoliso itse touhuaa, kun näkee isyystestin ihan normaalina varmistuksena.

Sen takia me jälkimmäiseen kuuluvat todennäköisimmin päätyisimme eroamaan. Ei vaan saisi enää rauhaa ajatukselta, että mitä se puoliso selän takana touhuaa.

Ja ilmeisesti te jälkimmäiset ette ole tarpeeksi viisaita asettumaan miehen asemaan tässä tilanteessa. Miksi miehet sitten valitsevat pettäviä naisia jos se luottamus on niin itsestäänselvää. Mistä mies voi tietää? Sen takia näitä testejä tehdään, koska mies ei voi. Ei voi tietää onko kyseinen kumppani luottamuksen arvoinen. Ja kun tästä asiasta osa naisista valehtelee, niin kai sitä haluaa turvata lapsen oikeuden tietää kuka hänen biologinen isänsä on, vai eikö lasten oikeudet kiinnosta kuitenkaan jos ne kaventavat naisten ja äitien oikeukisia? Rusinat pullasta tässäkin.

Mutta eihän sinuunkaan voi luottaa. Mistä nainen saa täyden varmuuden, ettet petä heti kun silmä välttää?

Ei mitenkään. Silloin ei olla parisuhteessa, jos ei voida luottaa toiseen. Itse olen mieluummin yksin kuin mietin yöt läpeensä, että pettääkö puoliso. Jos en luota, en ole parisuhteessa.

Olen eri, mutta mistä tämä "yöt läpeensä" on tähän taas revitty? Luuletteko te oikeasti, että isyystestiä pyytävät miehet miettivät jotenkin alvariinsa kumppaninsa uskollisuutta? No ei mieti. Teille on sata kertaa kerrottu miten iso osa näistä miehistä ajattelee, mutta kun ei halua kuunnella niin ei halua.

Eli mieskö epäilisi vain kerran naistaan pettämisestä? Vain sitä kertaa, jolloin nainen on tullut raskaaksi?

Salli minun nauraa.

Niin, minusta "epäillä" tarkoittaa sitä että pitää jotain asiaa todennäköisenä. Mutta entä jos kumppani ajattelee, ettei voisi kuvitella toisen ikinä pettävän, mutta samalla ymmärtää että osa niistä jotka eivät voi ikinä kuvitella tulevansa petetyksi tulevat kuitenkin petetyksi? Ja tämän pohjalta ymmärtää, että usko on eri asia kuin tieto? Ja haluaa sen uskon lisäksi sen varman, faktapohjaisen tiedon? Ettekö te ihan aidosti kykene ymmärtämään tällaista ajatusmallia, vai onko tuo nyt vaan tahallaan jankkaamista?

Eli käytkö siis itse vuosittain tautitesteissa osoittaaksesi vaimollesi, ettet ole saanut ainakaan tauteja muilta naisilta?

Tämä kysymys esitettu jo monta kertaa, mutta jatkuvasti jätetään vastaamatta.

Olen itseasiassa vastannut tähän kysymykseen jo pari kertaa aiemmin tässä ketjussa. Minusta kertaluontoinen varmistaminen näin tärkeässä asiassa on eri asia kuin jatkuva sp-testeissä ravaaminen. Oikeastaan tuo koko kysymys osoittaa minusta sen, että ajatusmalli ei edelleenkään täysin hahmotu. Ei ole kyse epäilemisestä, ei jatkuvasta kyttäämisestä tai todistelusta. On kyse tästä yhdestä asiasta, jolla on joillekin elämän kokoinen merkitys, ja jonka voi yhdellä simppelillä testillä varmistaa. Kaikki ketjussa käytetyt vertaukset, sp-testit mukaanlukien ovat ontuvia, koska mikään muu asia ei vertaudu oman lapsen perimään kuin - noh, oman lapsen perimä, mutta naisethan tietävät sen jo testaamattakin. Kyse on vaan siitä, että miehelle annettaisiin jotain mikä naisella jo luonnostaan on.

Kertaluontoinen? Eli jos sinulla on neljä lasta, minkä niistä lapsesta testaisit? Millä perusteella? Tai vaikka oikeasti monilapsisissa perheissä, kahdeksan tai kymmenen lapsen kohdalla?

Ei se tietenkään ole mitään mielivaltaista testaamista , mitä te viisasteluhalussanne haluatte väittää.( Paitsi tietty jos olisi rutiinitesti, niin kaikki syntyvät testattaisiin.) Vaan jos on joku syy. No aina olisi joitain erityisen paranoideja, mutta kyse minusta on tapauksista joissa olisi iso mahdollisuus. Naisen sivusuhde, miehen oma hedelmättömyys, täysin erinäköinen lapsi. Eikä aina ole kyse parisuhteestakaan , vaan ihan vaikka jos joku tilapäissuhde ilmoittaa, että olet isä jne.

Olen eri (itseasiassa se jolle tuo lainaamasi kirjoittaja vastasi), mutta minusta täällä eri ihmiset puhuvat vähän ristiin eri asioista. Osa haluaa testin vaan jos on ns. hyvä syy, osa haluaisi mahdollistaa sen kaikille halukkaille syystä riippumatta, osa haluaisi sen pakolliseksi. Osa vastustajista antaisi kenkää jo pelkästä kysymyksestä ja osa vasta sitten jos testi todella tehtäisiin. Osa ymmärtää, että tietyissä tilanteissa esim. räikeän erilaisen ulkonäön tai miehen sterilisaation pettämisen kohdalla testi tehdään, osalle testi olisi avioeron paikka vaikka sille olisi miten hyvät perustelut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi sanoa, että tässä ketjussa on vastakkain kaksi eri ryhmää:

Ne, joille pettäminen on niin normaalia, että isyystestiem vaatiminen on ihan perusjuttuja. Ihmetellään, miksi niistä loukkaannutaan.

Ja sitten ne, joille uskollisuus on niin normaalia, että puheet isyystesteistä ovat järkyttäviä. Niistä alkaa miettiä, että mitä se puoliso itse touhuaa, kun näkee isyystestin ihan normaalina varmistuksena.

Sen takia me jälkimmäiseen kuuluvat todennäköisimmin päätyisimme eroamaan. Ei vaan saisi enää rauhaa ajatukselta, että mitä se puoliso selän takana touhuaa.

Ja ilmeisesti te jälkimmäiset ette ole tarpeeksi viisaita asettumaan miehen asemaan tässä tilanteessa. Miksi miehet sitten valitsevat pettäviä naisia jos se luottamus on niin itsestäänselvää. Mistä mies voi tietää? Sen takia näitä testejä tehdään, koska mies ei voi. Ei voi tietää onko kyseinen kumppani luottamuksen arvoinen. Ja kun tästä asiasta osa naisista valehtelee, niin kai sitä haluaa turvata lapsen oikeuden tietää kuka hänen biologinen isänsä on, vai eikö lasten oikeudet kiinnosta kuitenkaan jos ne kaventavat naisten ja äitien oikeukisia? Rusinat pullasta tässäkin.

Mutta eihän sinuunkaan voi luottaa. Mistä nainen saa täyden varmuuden, ettet petä heti kun silmä välttää?

Ei mitenkään. Silloin ei olla parisuhteessa, jos ei voida luottaa toiseen. Itse olen mieluummin yksin kuin mietin yöt läpeensä, että pettääkö puoliso. Jos en luota, en ole parisuhteessa.

Olen eri, mutta mistä tämä "yöt läpeensä" on tähän taas revitty? Luuletteko te oikeasti, että isyystestiä pyytävät miehet miettivät jotenkin alvariinsa kumppaninsa uskollisuutta? No ei mieti. Teille on sata kertaa kerrottu miten iso osa näistä miehistä ajattelee, mutta kun ei halua kuunnella niin ei halua.

Eli mieskö epäilisi vain kerran naistaan pettämisestä? Vain sitä kertaa, jolloin nainen on tullut raskaaksi?

Salli minun nauraa.

Niin, minusta "epäillä" tarkoittaa sitä että pitää jotain asiaa todennäköisenä. Mutta entä jos kumppani ajattelee, ettei voisi kuvitella toisen ikinä pettävän, mutta samalla ymmärtää että osa niistä jotka eivät voi ikinä kuvitella tulevansa petetyksi tulevat kuitenkin petetyksi? Ja tämän pohjalta ymmärtää, että usko on eri asia kuin tieto? Ja haluaa sen uskon lisäksi sen varman, faktapohjaisen tiedon? Ettekö te ihan aidosti kykene ymmärtämään tällaista ajatusmallia, vai onko tuo nyt vaan tahallaan jankkaamista?

Eli käytkö siis itse vuosittain tautitesteissa osoittaaksesi vaimollesi, ettet ole saanut ainakaan tauteja muilta naisilta?

Tämä kysymys esitettu jo monta kertaa, mutta jatkuvasti jätetään vastaamatta.

Olen itseasiassa vastannut tähän kysymykseen jo pari kertaa aiemmin tässä ketjussa. Minusta kertaluontoinen varmistaminen näin tärkeässä asiassa on eri asia kuin jatkuva sp-testeissä ravaaminen. Oikeastaan tuo koko kysymys osoittaa minusta sen, että ajatusmalli ei edelleenkään täysin hahmotu. Ei ole kyse epäilemisestä, ei jatkuvasta kyttäämisestä tai todistelusta. On kyse tästä yhdestä asiasta, jolla on joillekin elämän kokoinen merkitys, ja jonka voi yhdellä simppelillä testillä varmistaa. Kaikki ketjussa käytetyt vertaukset, sp-testit mukaanlukien ovat ontuvia, koska mikään muu asia ei vertaudu oman lapsen perimään kuin - noh, oman lapsen perimä, mutta naisethan tietävät sen jo testaamattakin. Kyse on vaan siitä, että miehelle annettaisiin jotain mikä naisella jo luonnostaan on.

Ei itse asiassa ole lainkaan ontuva vertaus.

Molemmissa testeissä lähtökohtana se, ettet voi luottaa pelkkään puolison sanaan, vaan haluat todisteen tästä. Sinä voit olla varma ettet ole käynyt vieraissa ja saanut esim. hiv-tartuntaa, mutta puolisosi ei voi olla asiasta varma.

Ja taudeilla on isoja merkityksiä. Hoitamaton klamydia aiheuttaa lapsettomuutta, tippurista on jo antibiooteille vastustuskykyinen muoto ja hiv:n merkitystä ei toivottavasti edes tarvitse alkaa valistamaan.

Eli millä tavoin tämä siis eroaa isyystesti-asiasta?

Se ero mikä nyt on ihmisellä versus virus/bakteeri

Tosiaanko et käsitä, miksi on vaarallista sairastaa esim. hiviä tietämättään?

Kertoo paljon miehestä, että tämän mielestä vaimon tappaminen on pienempi paha, kun isyyden huijaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tuota minäkin ajattelin, että jos mies joka tapauksessa on minun kanssani parisuhteessa, vaikka epäileekin minun pettävän, mikä merkitys sillä uskollisuudellani sitten on. Hänelle se on näköjään ihan yhdentekevää ja vieraissa käyntini kiinnostaisi ainoastaan siinä vaiheessa, kun on lapsi tulossa. Enpä kyllä haluaisi olla sellaisessa parisuhteessa, jossa miestä ei voisi vähempää kiinnostaa käynkö vieraissa vai en. 

Tässä sinä syötät muille omia arvojasi ja tulkitset heitä sen mukaan, miten sinä ajattelisit jos toimisit samoin. Mutta kun se ei tiedätkös mene niin. En usko, että juuri kenellekään isyystestiä pyytävälle uskollisuus on yhdentekevä asia.

No sitähän tässä yritänkin selittää, että luulisi, ettei se ole yhdentekevä asia. Silti tässä ihmetellään, miksi nainen loukkaantuu, jos häntä epäillään. Tottakai nainen loukkaantuu, jos häntä niin merkittävässä asiassa epäillään. Ei se voi mennä niin, että teko on merkittävä, mutta teosta epäily on pikkujuttu. Jos vedetään ääripään esimerkki tähän niin olisiko sinusta ok, jos sinua joku läheinen ihminen epäilisi lapsen hyväksikäytöstä. Se on tosi iso juttu ja vakava teko tietysti sille uhrille, mutta totta helkutissa se on iso juttu myös sille syytetylle. Ei sellaista nyt vain ohiteta olankohautuksella, kuten tuossa nyt jatkuvasti hoetaan "miksi loukkaantua, jos on syytön". Se, että teko on toteutuessaan väärä ja seuraukset kohtuuttomat, ei tarkoita sitä, että niitä syytöksiä voi heitellä miten sattuu niin, ettei siitä saisi syyttömänä loukkaantua. 

Niin no, se nyt on teidän valittu tapanne nähdä tämä asia, että pidätte sitä syytöksenä. Näin ei suinkaan tarvitse olla eikä suurin osa pyytäjistä sitä näin ajattele. Ei myöskään kaikki ne, joilta testiä pyydetään.

Ja siinä taas yksi pyhän hengen mies. Kenen sinä kuvittelet siis olevan vaimosi lapsen isä, jos et epäile vaimoasi pettämisestä, mutta et myöskään voi olla varma oletko itse isä? 

Se, ettei joku epäile vaimoaan pettämisestä ei millään tavalla suojele isyyshuijauksen uhriksi joutumiselta, itseasiassa päinvastoin.

Ei tietenkään, mutta on paradoksaalista, jos sama ihminen väittää, että ei epäile vaimoaan, mutta tekee testin, ettei tule huijatuksi. Yhden ihmisen näkökulmassa nämä ovat keskenään ristiriidassa. Ellei sitä testiä tee joku muu kuin se mies. 

Epäily on minusta eri asia kuin mahdollisuuden myöntäminen. Minä en epäile puolisoani mistään, mutta tiedän, että osa niistä jotka eivät epäile tulevat silti petetyiksi. Minä en ole meedio enkä edes poikkeuksellisen hyvä ihmistuntija. Minä en koe olevani sen yläpuolella, ettenkö minä voisi olla yksi niistä jotka pettyvät. Ymmärtääkö joku? Osa ihmisistä on väärässä puolisonsa suhteen ja osa oikeassa. Kukaan ei itse voi tietää kumpaan ryhmään kuuluu, joten näin ollen minä en itsekään voi tietää mihin ryhmään kuulun. Kukaan teistäkään ei voi tietää kumpaan ryhmään kuuluu, mutta osa valitsee pistää tämän asian suhteen päänsä pensaaseen. Se on toki ihan fine ja teidän valintanne. Olen kuitenkin hieman eri mieltä siitä, onko tätä realiteettien kieltoa kohtuullista vaatia toiselta ihmiseltä.

Toisaalta jokaisella on toki oikeus etsiä toivomansa kaltaista kumppania ja myös lähteä suhteesta itse valitsemistaan syistä. Olisi vaan hyvä, että etenkin suorilta avioeroon johtavista ehdottomista deal breakereista keskusteltaisiin avoimesti jo ennen suhteen vakavoitumista. Toki puolin ja toisin.

Ei tietenkään voi tietää, mutta entä sitten. Minä olen valinnut luottaa mieheeni ja sillä selvä. Jos haluan parisuhteen hänen kanssaan, minun täytyy sietää se pienen pieni epävarmuus ja mahdollisuus pettämiseen. Jos en tätä sietäisi, mitä ihmettä minä teen parisuhteellakaan? 

Sinun luottamuksen pettämisestä on pienempi seuraus kuin miehen luottamuksen pettämisestä. Sinä et voi saada lasta , jota luulet omaksesi.

Voin kuolla miehen tartuttamaan tautiin. Minusta se on isompi riski. Ja luotan silti.

Lapsella on oltava oikeus  molempiin vanhempiinsa.  lapselle on isä ja äiti hyvin tärkeitä. 

Hänen oikeutensa on saada tieto, kuka on isä, vaikka isä  ei olisikaan kuvioissa mukana. 

Paras kasvuympäristö on lapselle perhe, jossa on molemmat vanhemmat. Se on varma juttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi sanoa, että tässä ketjussa on vastakkain kaksi eri ryhmää:

Ne, joille pettäminen on niin normaalia, että isyystestiem vaatiminen on ihan perusjuttuja. Ihmetellään, miksi niistä loukkaannutaan.

Ja sitten ne, joille uskollisuus on niin normaalia, että puheet isyystesteistä ovat järkyttäviä. Niistä alkaa miettiä, että mitä se puoliso itse touhuaa, kun näkee isyystestin ihan normaalina varmistuksena.

Sen takia me jälkimmäiseen kuuluvat todennäköisimmin päätyisimme eroamaan. Ei vaan saisi enää rauhaa ajatukselta, että mitä se puoliso selän takana touhuaa.

Ja ilmeisesti te jälkimmäiset ette ole tarpeeksi viisaita asettumaan miehen asemaan tässä tilanteessa. Miksi miehet sitten valitsevat pettäviä naisia jos se luottamus on niin itsestäänselvää. Mistä mies voi tietää? Sen takia näitä testejä tehdään, koska mies ei voi. Ei voi tietää onko kyseinen kumppani luottamuksen arvoinen. Ja kun tästä asiasta osa naisista valehtelee, niin kai sitä haluaa turvata lapsen oikeuden tietää kuka hänen biologinen isänsä on, vai eikö lasten oikeudet kiinnosta kuitenkaan jos ne kaventavat naisten ja äitien oikeukisia? Rusinat pullasta tässäkin.

Mutta eihän sinuunkaan voi luottaa. Mistä nainen saa täyden varmuuden, ettet petä heti kun silmä välttää?

Ei mitenkään. Silloin ei olla parisuhteessa, jos ei voida luottaa toiseen. Itse olen mieluummin yksin kuin mietin yöt läpeensä, että pettääkö puoliso. Jos en luota, en ole parisuhteessa.

Olen eri, mutta mistä tämä "yöt läpeensä" on tähän taas revitty? Luuletteko te oikeasti, että isyystestiä pyytävät miehet miettivät jotenkin alvariinsa kumppaninsa uskollisuutta? No ei mieti. Teille on sata kertaa kerrottu miten iso osa näistä miehistä ajattelee, mutta kun ei halua kuunnella niin ei halua.

Eli mieskö epäilisi vain kerran naistaan pettämisestä? Vain sitä kertaa, jolloin nainen on tullut raskaaksi?

Salli minun nauraa.

Niin, minusta "epäillä" tarkoittaa sitä että pitää jotain asiaa todennäköisenä. Mutta entä jos kumppani ajattelee, ettei voisi kuvitella toisen ikinä pettävän, mutta samalla ymmärtää että osa niistä jotka eivät voi ikinä kuvitella tulevansa petetyksi tulevat kuitenkin petetyksi? Ja tämän pohjalta ymmärtää, että usko on eri asia kuin tieto? Ja haluaa sen uskon lisäksi sen varman, faktapohjaisen tiedon? Ettekö te ihan aidosti kykene ymmärtämään tällaista ajatusmallia, vai onko tuo nyt vaan tahallaan jankkaamista?

Eli käytkö siis itse vuosittain tautitesteissa osoittaaksesi vaimollesi, ettet ole saanut ainakaan tauteja muilta naisilta?

Tämä kysymys esitettu jo monta kertaa, mutta jatkuvasti jätetään vastaamatta.

Olen itseasiassa vastannut tähän kysymykseen jo pari kertaa aiemmin tässä ketjussa. Minusta kertaluontoinen varmistaminen näin tärkeässä asiassa on eri asia kuin jatkuva sp-testeissä ravaaminen. Oikeastaan tuo koko kysymys osoittaa minusta sen, että ajatusmalli ei edelleenkään täysin hahmotu. Ei ole kyse epäilemisestä, ei jatkuvasta kyttäämisestä tai todistelusta. On kyse tästä yhdestä asiasta, jolla on joillekin elämän kokoinen merkitys, ja jonka voi yhdellä simppelillä testillä varmistaa. Kaikki ketjussa käytetyt vertaukset, sp-testit mukaanlukien ovat ontuvia, koska mikään muu asia ei vertaudu oman lapsen perimään kuin - noh, oman lapsen perimä, mutta naisethan tietävät sen jo testaamattakin. Kyse on vaan siitä, että miehelle annettaisiin jotain mikä naisella jo luonnostaan on.

Ei itse asiassa ole lainkaan ontuva vertaus.

Molemmissa testeissä lähtökohtana se, ettet voi luottaa pelkkään puolison sanaan, vaan haluat todisteen tästä. Sinä voit olla varma ettet ole käynyt vieraissa ja saanut esim. hiv-tartuntaa, mutta puolisosi ei voi olla asiasta varma.

Ja taudeilla on isoja merkityksiä. Hoitamaton klamydia aiheuttaa lapsettomuutta, tippurista on jo antibiooteille vastustuskykyinen muoto ja hiv:n merkitystä ei toivottavasti edes tarvitse alkaa valistamaan.

Eli millä tavoin tämä siis eroaa isyystesti-asiasta?

Se ero mikä nyt on ihmisellä versus virus/bakteeri

Tosiaanko et käsitä, miksi on vaarallista sairastaa esim. hiviä tietämättään?

Kertoo paljon miehestä, että tämän mielestä vaimon tappaminen on pienempi paha, kun isyyden huijaaminen.

Tämä on täysin eri asia. Olet myös päättänyt olla ymmärtämättä. Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi sanoa, että tässä ketjussa on vastakkain kaksi eri ryhmää:

Ne, joille pettäminen on niin normaalia, että isyystestiem vaatiminen on ihan perusjuttuja. Ihmetellään, miksi niistä loukkaannutaan.

Ja sitten ne, joille uskollisuus on niin normaalia, että puheet isyystesteistä ovat järkyttäviä. Niistä alkaa miettiä, että mitä se puoliso itse touhuaa, kun näkee isyystestin ihan normaalina varmistuksena.

Sen takia me jälkimmäiseen kuuluvat todennäköisimmin päätyisimme eroamaan. Ei vaan saisi enää rauhaa ajatukselta, että mitä se puoliso selän takana touhuaa.

Ja ilmeisesti te jälkimmäiset ette ole tarpeeksi viisaita asettumaan miehen asemaan tässä tilanteessa. Miksi miehet sitten valitsevat pettäviä naisia jos se luottamus on niin itsestäänselvää. Mistä mies voi tietää? Sen takia näitä testejä tehdään, koska mies ei voi. Ei voi tietää onko kyseinen kumppani luottamuksen arvoinen. Ja kun tästä asiasta osa naisista valehtelee, niin kai sitä haluaa turvata lapsen oikeuden tietää kuka hänen biologinen isänsä on, vai eikö lasten oikeudet kiinnosta kuitenkaan jos ne kaventavat naisten ja äitien oikeukisia? Rusinat pullasta tässäkin.

Mutta eihän sinuunkaan voi luottaa. Mistä nainen saa täyden varmuuden, ettet petä heti kun silmä välttää?

Ei mitenkään. Silloin ei olla parisuhteessa, jos ei voida luottaa toiseen. Itse olen mieluummin yksin kuin mietin yöt läpeensä, että pettääkö puoliso. Jos en luota, en ole parisuhteessa.

Olen eri, mutta mistä tämä "yöt läpeensä" on tähän taas revitty? Luuletteko te oikeasti, että isyystestiä pyytävät miehet miettivät jotenkin alvariinsa kumppaninsa uskollisuutta? No ei mieti. Teille on sata kertaa kerrottu miten iso osa näistä miehistä ajattelee, mutta kun ei halua kuunnella niin ei halua.

Eli mieskö epäilisi vain kerran naistaan pettämisestä? Vain sitä kertaa, jolloin nainen on tullut raskaaksi?

Salli minun nauraa.

Niin, minusta "epäillä" tarkoittaa sitä että pitää jotain asiaa todennäköisenä. Mutta entä jos kumppani ajattelee, ettei voisi kuvitella toisen ikinä pettävän, mutta samalla ymmärtää että osa niistä jotka eivät voi ikinä kuvitella tulevansa petetyksi tulevat kuitenkin petetyksi? Ja tämän pohjalta ymmärtää, että usko on eri asia kuin tieto? Ja haluaa sen uskon lisäksi sen varman, faktapohjaisen tiedon? Ettekö te ihan aidosti kykene ymmärtämään tällaista ajatusmallia, vai onko tuo nyt vaan tahallaan jankkaamista?

Eli käytkö siis itse vuosittain tautitesteissa osoittaaksesi vaimollesi, ettet ole saanut ainakaan tauteja muilta naisilta?

Tämä kysymys esitettu jo monta kertaa, mutta jatkuvasti jätetään vastaamatta.

Olen itseasiassa vastannut tähän kysymykseen jo pari kertaa aiemmin tässä ketjussa. Minusta kertaluontoinen varmistaminen näin tärkeässä asiassa on eri asia kuin jatkuva sp-testeissä ravaaminen. Oikeastaan tuo koko kysymys osoittaa minusta sen, että ajatusmalli ei edelleenkään täysin hahmotu. Ei ole kyse epäilemisestä, ei jatkuvasta kyttäämisestä tai todistelusta. On kyse tästä yhdestä asiasta, jolla on joillekin elämän kokoinen merkitys, ja jonka voi yhdellä simppelillä testillä varmistaa. Kaikki ketjussa käytetyt vertaukset, sp-testit mukaanlukien ovat ontuvia, koska mikään muu asia ei vertaudu oman lapsen perimään kuin - noh, oman lapsen perimä, mutta naisethan tietävät sen jo testaamattakin. Kyse on vaan siitä, että miehelle annettaisiin jotain mikä naisella jo luonnostaan on.

Ei itse asiassa ole lainkaan ontuva vertaus.

Molemmissa testeissä lähtökohtana se, ettet voi luottaa pelkkään puolison sanaan, vaan haluat todisteen tästä. Sinä voit olla varma ettet ole käynyt vieraissa ja saanut esim. hiv-tartuntaa, mutta puolisosi ei voi olla asiasta varma.

Ja taudeilla on isoja merkityksiä. Hoitamaton klamydia aiheuttaa lapsettomuutta, tippurista on jo antibiooteille vastustuskykyinen muoto ja hiv:n merkitystä ei toivottavasti edes tarvitse alkaa valistamaan.

Eli millä tavoin tämä siis eroaa isyystesti-asiasta?

Minun mielestäni on edelleen eri asia. Esimerkiksi sukupuolitautia ei voi poissulkea kertatestillä, vaan testeissä pitäisi käydä jatkuvasti. Silloinkaan se ei poissulje kaikkia tauteja. Sukupuolitautitesti vaatii sen henkilön ruumiiseen kajoamista, joka ei ole sitä pyytänyt, vrt isyystesti jossa äidiltä ei tarvita mitään näytteitä. Ihan nyt vain muutamia mainitakseni. Isyystestiä voisi minusta verrata lähinnä naisen DNA-testiin lapsen kanssa. Toki nainen voi sellaistakin vaatia, mutta en tiedä suostuvatko edes yksityisellä tekemään. Se taas ei oikeastaan ole miehen syytä.

Se, että näillä asioilla on myös yhtäläisyyksiä ei muuta asiaa. Omenoista ei tule appelsiineja, vaikka kuinka luettelee näiden yhtäläisyyksiä. Virus ei ole lapsi eikä lapsi ole virus.

No niin, eli vaadit naiselta sokeaa luottoa siihen, ettet ole pettänyt ja saanut tauteja.

En vaadi. Jos nainen katsoo , että minun pitää testissä käydä, niin ehkä hänellä mielestään on hyvät perusteet. Olen varma, että näin myös monissa suhteissa on tehtykin.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi sanoa, että tässä ketjussa on vastakkain kaksi eri ryhmää:

Ne, joille pettäminen on niin normaalia, että isyystestiem vaatiminen on ihan perusjuttuja. Ihmetellään, miksi niistä loukkaannutaan.

Ja sitten ne, joille uskollisuus on niin normaalia, että puheet isyystesteistä ovat järkyttäviä. Niistä alkaa miettiä, että mitä se puoliso itse touhuaa, kun näkee isyystestin ihan normaalina varmistuksena.

Sen takia me jälkimmäiseen kuuluvat todennäköisimmin päätyisimme eroamaan. Ei vaan saisi enää rauhaa ajatukselta, että mitä se puoliso selän takana touhuaa.

Ja ilmeisesti te jälkimmäiset ette ole tarpeeksi viisaita asettumaan miehen asemaan tässä tilanteessa. Miksi miehet sitten valitsevat pettäviä naisia jos se luottamus on niin itsestäänselvää. Mistä mies voi tietää? Sen takia näitä testejä tehdään, koska mies ei voi. Ei voi tietää onko kyseinen kumppani luottamuksen arvoinen. Ja kun tästä asiasta osa naisista valehtelee, niin kai sitä haluaa turvata lapsen oikeuden tietää kuka hänen biologinen isänsä on, vai eikö lasten oikeudet kiinnosta kuitenkaan jos ne kaventavat naisten ja äitien oikeukisia? Rusinat pullasta tässäkin.

Mutta eihän sinuunkaan voi luottaa. Mistä nainen saa täyden varmuuden, ettet petä heti kun silmä välttää?

Ei mitenkään. Silloin ei olla parisuhteessa, jos ei voida luottaa toiseen. Itse olen mieluummin yksin kuin mietin yöt läpeensä, että pettääkö puoliso. Jos en luota, en ole parisuhteessa.

Olen eri, mutta mistä tämä "yöt läpeensä" on tähän taas revitty? Luuletteko te oikeasti, että isyystestiä pyytävät miehet miettivät jotenkin alvariinsa kumppaninsa uskollisuutta? No ei mieti. Teille on sata kertaa kerrottu miten iso osa näistä miehistä ajattelee, mutta kun ei halua kuunnella niin ei halua.

Eli mieskö epäilisi vain kerran naistaan pettämisestä? Vain sitä kertaa, jolloin nainen on tullut raskaaksi?

Salli minun nauraa.

Niin, minusta "epäillä" tarkoittaa sitä että pitää jotain asiaa todennäköisenä. Mutta entä jos kumppani ajattelee, ettei voisi kuvitella toisen ikinä pettävän, mutta samalla ymmärtää että osa niistä jotka eivät voi ikinä kuvitella tulevansa petetyksi tulevat kuitenkin petetyksi? Ja tämän pohjalta ymmärtää, että usko on eri asia kuin tieto? Ja haluaa sen uskon lisäksi sen varman, faktapohjaisen tiedon? Ettekö te ihan aidosti kykene ymmärtämään tällaista ajatusmallia, vai onko tuo nyt vaan tahallaan jankkaamista?

Eli käytkö siis itse vuosittain tautitesteissa osoittaaksesi vaimollesi, ettet ole saanut ainakaan tauteja muilta naisilta?

Tämä kysymys esitettu jo monta kertaa, mutta jatkuvasti jätetään vastaamatta.

Olen itseasiassa vastannut tähän kysymykseen jo pari kertaa aiemmin tässä ketjussa. Minusta kertaluontoinen varmistaminen näin tärkeässä asiassa on eri asia kuin jatkuva sp-testeissä ravaaminen. Oikeastaan tuo koko kysymys osoittaa minusta sen, että ajatusmalli ei edelleenkään täysin hahmotu. Ei ole kyse epäilemisestä, ei jatkuvasta kyttäämisestä tai todistelusta. On kyse tästä yhdestä asiasta, jolla on joillekin elämän kokoinen merkitys, ja jonka voi yhdellä simppelillä testillä varmistaa. Kaikki ketjussa käytetyt vertaukset, sp-testit mukaanlukien ovat ontuvia, koska mikään muu asia ei vertaudu oman lapsen perimään kuin - noh, oman lapsen perimä, mutta naisethan tietävät sen jo testaamattakin. Kyse on vaan siitä, että miehelle annettaisiin jotain mikä naisella jo luonnostaan on.

Ei itse asiassa ole lainkaan ontuva vertaus.

Molemmissa testeissä lähtökohtana se, ettet voi luottaa pelkkään puolison sanaan, vaan haluat todisteen tästä. Sinä voit olla varma ettet ole käynyt vieraissa ja saanut esim. hiv-tartuntaa, mutta puolisosi ei voi olla asiasta varma.

Ja taudeilla on isoja merkityksiä. Hoitamaton klamydia aiheuttaa lapsettomuutta, tippurista on jo antibiooteille vastustuskykyinen muoto ja hiv:n merkitystä ei toivottavasti edes tarvitse alkaa valistamaan.

Eli millä tavoin tämä siis eroaa isyystesti-asiasta?

Se ero mikä nyt on ihmisellä versus virus/bakteeri

Tosiaanko et käsitä, miksi on vaarallista sairastaa esim. hiviä tietämättään?

No toki. En ymmärrä tähän juuttumista, sillä itse voisin ihan hyvin käydä testissä jos sitä pyydetään. Moni sitä ei vaadi, koska katsoo sen niin epätodennäköiseksi. Järkevänhän se vain olisi jos on epäilyksen aihetta. Muutenkin viisas teko. Sitä voi toinen kantaa tietämättään vaikkapa edellisestä suhteesta sp-tautia.

Silti ero ihmislapsella ja taudilla on minusta ilmeinen. Velojen yleistyessä tosin olen huomannut, että lapsia pidetään kyllä ikäänkuin sairautena. Sp-tauti ei ole ajatteleva vastarakkautta antava entiteetti, muuten toki voi olla loppuelämään vaikuttava tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aikanaan puhunut avioehdosta useamman naispuolisen tuttavani kanssa, joista jokainen oli sitä mieltä, ettei sellaista pitäisi tehdä koska naimisiin pitäisi mennä siitä lähtökohdasta että liitto on ikuinen. Jos pitää varautua eroon, niin ei pidä mennä naimisiin lainkaan. Itse taas olin sitä mieltä, että puolet liitoista loppuu eroon eikä näistä eropareista juuri kukaan ole avioituessaan ajatellut eroavansa. Ajattelen, ettei kukaan, minä mukaanluettuna voi itse tietää kuuluuko ryhmään "tietää ettei tule eroamaan" vai "luulee ettei tule eroamaan".

Mielenkiintoista oli, että pitkän keskustelun jälkeen jokainen näistä tutuista joutui myöntämään, että ei, eivät hekään voi sataprosenttisen varmasti tietää tulevaa. Lopulta todettiin, että jos jotain käy niin sitä murehditaan sitten, tässä hetkessä ei voi tehdä muuta kuin luottaa.

Tämä lienee se ajatus myös isyystestin kohdalla. Kun riittävästi jankataan, niin lähes jokainen testistä loukkaantuva nainen joutunee myöntämään, että vaikka kuinka uskoo ja luottaa niin ei, täyttä faktatietoa ei voi siitä toisen uskollisuudesta olla. Mutta tämä on niin valtavan kokoinen asia miehelle, että lienee todella vaikea asennoitua siten, että luotetaan nyt, ja jos sitten joskus osoittautuukin että olen väärässä niin se on sen ajan murhe. Luottamukseen sisältyy aina riski pettymisestä ja se täytyy vaan hyväksyä. Mutta miksi siihen täytyisi sisältyä riski toisen miehen lapsen kasvattamisesta, kun se täydellinen varmuus on niin helppo tarjota?

Sinä ja naispuoliset tuttavasi ette käsitä sitä seikkaa, että ihan jokainen avioliitto päättyy joskus, siis ihan jokainen. Sitä varten se avioehto on.

Minä itse tiedän, kuka minun lasteni isä on ja se on oma aviomies. Jos mies olisi halunnut teettää testit, niin sehän olisi tarkoittanut sitä, että lapsia tehdessämme (siis ihan kalenterin kanssa suunniteltiin, milloin lapsen olisi hyvä aika syntyä) olisin ihan tietoisesti mennyt pettämään häntä ilman ehkäisyä. Toisen lapsen kanssa raskaus alkoi heti ja toisessa meni kuukausi. Mieti nyt ihan tarkkaan, mikä järki minulla olisi ollut mennä pettämään just siinä kohtaa eikä seuraavan 30 vuoden aikana?

Nyt on tämä sp-testi nostettu ylös ikäänkuin se olisi joku ultimaattinen vertaus ja argumentti. Huono vertaus se ei ole, sitä en tarkoita mutta ei mitenkään isyystestiä kumoava.

Esim minua vaimo pyysi käymään testissä, kun meillä oli huono vaihe liitossa. Suostuin ja hän alkoikin perua , että ei tarvitse..Ei tarvitse. Kävin silti ja puhtaat ne olivat. En minä kokenut tätä minään kaiken pilaavana luottamuspulana ( vaikka tietysti siinä oli luottamuspulaa), vaan inhimillisenä mustasukkaisuutena ja heikkoutena. Joskus ihminen on niin heikko sekä teoissaan, että ajatuksissaan ja joskus tekee loukkaaviakin asioita . Ihmisiä ollaan kaikki. Oli mukava osoittaa, että minulla on tunto puhdas tässä asiassa. Enkä alkanut lällättää, että mitäs minä sanoin. Itselläni on ollut heikkoja hetkiä elämässä ja epävarmuuksia ja tahtonut varmistusta toisen tunteista.

En mokomaa vaihetta olisi muistanutkaan ellei nyt keskustelun myötä olisi noussut mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa naiset nostavat tärkeämmäksi asiaksi luottamuksen, sen ohi saako lapsi tietää ketä hänen isänsä on. Vai käsitinkä jotakin väärin?

Jahas taas tämä "lapsen paras" -kortti. Oletkos sinäkin testannut oman isäsi? Mikset? Onko sinulta joku evännyt oikeuden testiin? Vai onko sittenkin niin, että sinua ei oikeasti hirveästi ole asia vaivannut? 

Olen miettinyt asiaa, mutta lahjakkuudet ja ulkonäkö on niin samankaltaiset että en epäile. Onko väärin ajatella lapsen oikeuksia jos naisen ylpeys siitä kärsii?

Näkyikö sinun ulkonäkö ja lahjakkuudet syntymän jälkeen niin selvästi, että isäsi tunnisti sinut heti omaksi lapsekseen? Vai sanoiko hän äidillesi, että lapsen isyys pitää selvittää välittömästi? Jos hän ei testejä vaatinut, niin miksi ihmeessä hän luotti äitisi sanaan, eihän äitisikään ole luotettava?

Vierailija kirjoitti:

Nyt on tämä sp-testi nostettu ylös ikäänkuin se olisi joku ultimaattinen vertaus ja argumentti. Huono vertaus se ei ole, sitä en tarkoita mutta ei mitenkään isyystestiä kumoava.

Esim minua vaimo pyysi käymään testissä, kun meillä oli huono vaihe liitossa. Suostuin ja hän alkoikin perua , että ei tarvitse..Ei tarvitse. Kävin silti ja puhtaat ne olivat. En minä kokenut tätä minään kaiken pilaavana luottamuspulana ( vaikka tietysti siinä oli luottamuspulaa), vaan inhimillisenä mustasukkaisuutena ja heikkoutena. Joskus ihminen on niin heikko sekä teoissaan, että ajatuksissaan ja joskus tekee loukkaaviakin asioita . Ihmisiä ollaan kaikki. Oli mukava osoittaa, että minulla on tunto puhdas tässä asiassa. Enkä alkanut lällättää, että mitäs minä sanoin. Itselläni on ollut heikkoja hetkiä elämässä ja epävarmuuksia ja tahtonut varmistusta toisen tunteista.

En mokomaa vaihetta olisi muistanutkaan ellei nyt keskustelun myötä olisi noussut mieleen.

Sinä olet keskivertoa palstanaista huomattavasti parempi elämänkumppani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi sanoa, että tässä ketjussa on vastakkain kaksi eri ryhmää:

Ne, joille pettäminen on niin normaalia, että isyystestiem vaatiminen on ihan perusjuttuja. Ihmetellään, miksi niistä loukkaannutaan.

Ja sitten ne, joille uskollisuus on niin normaalia, että puheet isyystesteistä ovat järkyttäviä. Niistä alkaa miettiä, että mitä se puoliso itse touhuaa, kun näkee isyystestin ihan normaalina varmistuksena.

Sen takia me jälkimmäiseen kuuluvat todennäköisimmin päätyisimme eroamaan. Ei vaan saisi enää rauhaa ajatukselta, että mitä se puoliso selän takana touhuaa.

Ja ilmeisesti te jälkimmäiset ette ole tarpeeksi viisaita asettumaan miehen asemaan tässä tilanteessa. Miksi miehet sitten valitsevat pettäviä naisia jos se luottamus on niin itsestäänselvää. Mistä mies voi tietää? Sen takia näitä testejä tehdään, koska mies ei voi. Ei voi tietää onko kyseinen kumppani luottamuksen arvoinen. Ja kun tästä asiasta osa naisista valehtelee, niin kai sitä haluaa turvata lapsen oikeuden tietää kuka hänen biologinen isänsä on, vai eikö lasten oikeudet kiinnosta kuitenkaan jos ne kaventavat naisten ja äitien oikeukisia? Rusinat pullasta tässäkin.

Mutta eihän sinuunkaan voi luottaa. Mistä nainen saa täyden varmuuden, ettet petä heti kun silmä välttää?

Ei mitenkään. Silloin ei olla parisuhteessa, jos ei voida luottaa toiseen. Itse olen mieluummin yksin kuin mietin yöt läpeensä, että pettääkö puoliso. Jos en luota, en ole parisuhteessa.

Olen eri, mutta mistä tämä "yöt läpeensä" on tähän taas revitty? Luuletteko te oikeasti, että isyystestiä pyytävät miehet miettivät jotenkin alvariinsa kumppaninsa uskollisuutta? No ei mieti. Teille on sata kertaa kerrottu miten iso osa näistä miehistä ajattelee, mutta kun ei halua kuunnella niin ei halua.

Eli mieskö epäilisi vain kerran naistaan pettämisestä? Vain sitä kertaa, jolloin nainen on tullut raskaaksi?

Salli minun nauraa.

Niin, minusta "epäillä" tarkoittaa sitä että pitää jotain asiaa todennäköisenä. Mutta entä jos kumppani ajattelee, ettei voisi kuvitella toisen ikinä pettävän, mutta samalla ymmärtää että osa niistä jotka eivät voi ikinä kuvitella tulevansa petetyksi tulevat kuitenkin petetyksi? Ja tämän pohjalta ymmärtää, että usko on eri asia kuin tieto? Ja haluaa sen uskon lisäksi sen varman, faktapohjaisen tiedon? Ettekö te ihan aidosti kykene ymmärtämään tällaista ajatusmallia, vai onko tuo nyt vaan tahallaan jankkaamista?

Eli käytkö siis itse vuosittain tautitesteissa osoittaaksesi vaimollesi, ettet ole saanut ainakaan tauteja muilta naisilta?

Tämä kysymys esitettu jo monta kertaa, mutta jatkuvasti jätetään vastaamatta.

Olen itseasiassa vastannut tähän kysymykseen jo pari kertaa aiemmin tässä ketjussa. Minusta kertaluontoinen varmistaminen näin tärkeässä asiassa on eri asia kuin jatkuva sp-testeissä ravaaminen. Oikeastaan tuo koko kysymys osoittaa minusta sen, että ajatusmalli ei edelleenkään täysin hahmotu. Ei ole kyse epäilemisestä, ei jatkuvasta kyttäämisestä tai todistelusta. On kyse tästä yhdestä asiasta, jolla on joillekin elämän kokoinen merkitys, ja jonka voi yhdellä simppelillä testillä varmistaa. Kaikki ketjussa käytetyt vertaukset, sp-testit mukaanlukien ovat ontuvia, koska mikään muu asia ei vertaudu oman lapsen perimään kuin - noh, oman lapsen perimä, mutta naisethan tietävät sen jo testaamattakin. Kyse on vaan siitä, että miehelle annettaisiin jotain mikä naisella jo luonnostaan on.

Ei itse asiassa ole lainkaan ontuva vertaus.

Molemmissa testeissä lähtökohtana se, ettet voi luottaa pelkkään puolison sanaan, vaan haluat todisteen tästä. Sinä voit olla varma ettet ole käynyt vieraissa ja saanut esim. hiv-tartuntaa, mutta puolisosi ei voi olla asiasta varma.

Ja taudeilla on isoja merkityksiä. Hoitamaton klamydia aiheuttaa lapsettomuutta, tippurista on jo antibiooteille vastustuskykyinen muoto ja hiv:n merkitystä ei toivottavasti edes tarvitse alkaa valistamaan.

Eli millä tavoin tämä siis eroaa isyystesti-asiasta?

Se ero mikä nyt on ihmisellä versus virus/bakteeri

Tosiaanko et käsitä, miksi on vaarallista sairastaa esim. hiviä tietämättään?

No toki. En ymmärrä tähän juuttumista, sillä itse voisin ihan hyvin käydä testissä jos sitä pyydetään. Moni sitä ei vaadi, koska katsoo sen niin epätodennäköiseksi. Järkevänhän se vain olisi jos on epäilyksen aihetta. Muutenkin viisas teko. Sitä voi toinen kantaa tietämättään vaikkapa edellisestä suhteesta sp-tautia.

Silti ero ihmislapsella ja taudilla on minusta ilmeinen. Velojen yleistyessä tosin olen huomannut, että lapsia pidetään kyllä ikäänkuin sairautena. Sp-tauti ei ole ajatteleva vastarakkautta antava entiteetti, muuten toki voi olla loppuelämään vaikuttava tekijä.

Niin. JOS on epäilyksen aihetta.