Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset loukkaantuvat isyyden selvittämisestä vaikka on ENSISIJAISESTI lapsen oikeus tietää kuka isänsä on?
04.01.2019 |
Eivätkö naiset ajattele ollenkaan lastaan ja tämän oikeuksia silloin kun ottavat "itseensä" jos mies vaatii, että lapsen isyys selvitetään? Naiset ottavat tämän ensisijaisesti loukkauksena vaikka koko kuviossa pitäisi ajatella miestä sekä lasta. Mikä tässä asiassa on naiselle niin vaikeaa ja kiusallista toteuttaa tämä kuvio läpi? Mistä kumpuaa naisten itsekkyys?
Tietysti naisen _täytyy_ olla sitä mieltä, että miehen ja lapsen on halutessaan saatava selville totuus. Tietenkin, miksi ei pitäisi? Pitäisikö lapsen ja miehen elää epäluulossa koska "Naisen Uskollisuus"?
Kommentit (2252)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tuota minäkin ajattelin, että jos mies joka tapauksessa on minun kanssani parisuhteessa, vaikka epäileekin minun pettävän, mikä merkitys sillä uskollisuudellani sitten on. Hänelle se on näköjään ihan yhdentekevää ja vieraissa käyntini kiinnostaisi ainoastaan siinä vaiheessa, kun on lapsi tulossa. Enpä kyllä haluaisi olla sellaisessa parisuhteessa, jossa miestä ei voisi vähempää kiinnostaa käynkö vieraissa vai en.
Tässä sinä syötät muille omia arvojasi ja tulkitset heitä sen mukaan, miten sinä ajattelisit jos toimisit samoin. Mutta kun se ei tiedätkös mene niin. En usko, että juuri kenellekään isyystestiä pyytävälle uskollisuus on yhdentekevä asia.
No sitähän tässä yritänkin selittää, että luulisi, ettei se ole yhdentekevä asia. Silti tässä ihmetellään, miksi nainen loukkaantuu, jos häntä epäillään. Tottakai nainen loukkaantuu, jos häntä niin merkittävässä asiassa epäillään. Ei se voi mennä niin, että teko on merkittävä, mutta teosta epäily on pikkujuttu. Jos vedetään ääripään esimerkki tähän niin olisiko sinusta ok, jos sinua joku läheinen ihminen epäilisi lapsen hyväksikäytöstä. Se on tosi iso juttu ja vakava teko tietysti sille uhrille, mutta totta helkutissa se on iso juttu myös sille syytetylle. Ei sellaista nyt vain ohiteta olankohautuksella, kuten tuossa nyt jatkuvasti hoetaan "miksi loukkaantua, jos on syytön". Se, että teko on toteutuessaan väärä ja seuraukset kohtuuttomat, ei tarkoita sitä, että niitä syytöksiä voi heitellä miten sattuu niin, ettei siitä saisi syyttömänä loukkaantua.
Niin no, se nyt on teidän valittu tapanne nähdä tämä asia, että pidätte sitä syytöksenä. Näin ei suinkaan tarvitse olla eikä suurin osa pyytäjistä sitä näin ajattele. Ei myöskään kaikki ne, joilta testiä pyydetään.
Ja siinä taas yksi pyhän hengen mies. Kenen sinä kuvittelet siis olevan vaimosi lapsen isä, jos et epäile vaimoasi pettämisestä, mutta et myöskään voi olla varma oletko itse isä?
Se, ettei joku epäile vaimoaan pettämisestä ei millään tavalla suojele isyyshuijauksen uhriksi joutumiselta, itseasiassa päinvastoin.
Ei tietenkään, mutta on paradoksaalista, jos sama ihminen väittää, että ei epäile vaimoaan, mutta tekee testin, ettei tule huijatuksi. Yhden ihmisen näkökulmassa nämä ovat keskenään ristiriidassa. Ellei sitä testiä tee joku muu kuin se mies.
Siksipä juuri pakolliset testit. Kummankaan ei tarvitse epäillä eikä loukkaantua epäilyistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi sanoa, että tässä ketjussa on vastakkain kaksi eri ryhmää:
Ne, joille pettäminen on niin normaalia, että isyystestiem vaatiminen on ihan perusjuttuja. Ihmetellään, miksi niistä loukkaannutaan.
Ja sitten ne, joille uskollisuus on niin normaalia, että puheet isyystesteistä ovat järkyttäviä. Niistä alkaa miettiä, että mitä se puoliso itse touhuaa, kun näkee isyystestin ihan normaalina varmistuksena.
Sen takia me jälkimmäiseen kuuluvat todennäköisimmin päätyisimme eroamaan. Ei vaan saisi enää rauhaa ajatukselta, että mitä se puoliso selän takana touhuaa.
Ja ilmeisesti te jälkimmäiset ette ole tarpeeksi viisaita asettumaan miehen asemaan tässä tilanteessa. Miksi miehet sitten valitsevat pettäviä naisia jos se luottamus on niin itsestäänselvää. Mistä mies voi tietää? Sen takia näitä testejä tehdään, koska mies ei voi. Ei voi tietää onko kyseinen kumppani luottamuksen arvoinen. Ja kun tästä asiasta osa naisista valehtelee, niin kai sitä haluaa turvata lapsen oikeuden tietää kuka hänen biologinen isänsä on, vai eikö lasten oikeudet kiinnosta kuitenkaan jos ne kaventavat naisten ja äitien oikeukisia? Rusinat pullasta tässäkin.
Mutta eihän sinuunkaan voi luottaa. Mistä nainen saa täyden varmuuden, ettet petä heti kun silmä välttää?
Ei mitenkään. Silloin ei olla parisuhteessa, jos ei voida luottaa toiseen. Itse olen mieluummin yksin kuin mietin yöt läpeensä, että pettääkö puoliso. Jos en luota, en ole parisuhteessa.
Olen eri, mutta mistä tämä "yöt läpeensä" on tähän taas revitty? Luuletteko te oikeasti, että isyystestiä pyytävät miehet miettivät jotenkin alvariinsa kumppaninsa uskollisuutta? No ei mieti. Teille on sata kertaa kerrottu miten iso osa näistä miehistä ajattelee, mutta kun ei halua kuunnella niin ei halua.
Eli mieskö epäilisi vain kerran naistaan pettämisestä? Vain sitä kertaa, jolloin nainen on tullut raskaaksi?
Salli minun nauraa.
Niin, minusta "epäillä" tarkoittaa sitä että pitää jotain asiaa todennäköisenä. Mutta entä jos kumppani ajattelee, ettei voisi kuvitella toisen ikinä pettävän, mutta samalla ymmärtää että osa niistä jotka eivät voi ikinä kuvitella tulevansa petetyksi tulevat kuitenkin petetyksi? Ja tämän pohjalta ymmärtää, että usko on eri asia kuin tieto? Ja haluaa sen uskon lisäksi sen varman, faktapohjaisen tiedon? Ettekö te ihan aidosti kykene ymmärtämään tällaista ajatusmallia, vai onko tuo nyt vaan tahallaan jankkaamista?
Eli käytkö siis itse vuosittain tautitesteissa osoittaaksesi vaimollesi, ettet ole saanut ainakaan tauteja muilta naisilta?
Tämä kysymys esitettu jo monta kertaa, mutta jatkuvasti jätetään vastaamatta.
Olen itseasiassa vastannut tähän kysymykseen jo pari kertaa aiemmin tässä ketjussa. Minusta kertaluontoinen varmistaminen näin tärkeässä asiassa on eri asia kuin jatkuva sp-testeissä ravaaminen. Oikeastaan tuo koko kysymys osoittaa minusta sen, että ajatusmalli ei edelleenkään täysin hahmotu. Ei ole kyse epäilemisestä, ei jatkuvasta kyttäämisestä tai todistelusta. On kyse tästä yhdestä asiasta, jolla on joillekin elämän kokoinen merkitys, ja jonka voi yhdellä simppelillä testillä varmistaa. Kaikki ketjussa käytetyt vertaukset, sp-testit mukaanlukien ovat ontuvia, koska mikään muu asia ei vertaudu oman lapsen perimään kuin - noh, oman lapsen perimä, mutta naisethan tietävät sen jo testaamattakin. Kyse on vaan siitä, että miehelle annettaisiin jotain mikä naisella jo luonnostaan on.
Kertaluontoinen? Eli jos sinulla on neljä lasta, minkä niistä lapsesta testaisit? Millä perusteella? Tai vaikka oikeasti monilapsisissa perheissä, kahdeksan tai kymmenen lapsen kohdalla?
Kertaluontoinen eli jokainen lapsi testataan kerran. Sama kuin ne sp-testit otetaan jokaisen suhteen alussa, eikä kuukausittain samassa suhteessa. Leikitkö vain tyhmää vai oliko tämä tosiaan noin vaikea tajuta?
No miten tämä eroaa lastadiolaisperheessä siitä, että mies kävisi vuosittain sp-testeissä? Jos joka vuosi epäillään äitiäkin pettämisestä?
Vierailija kirjoitti:
Hämmästyttävän mustavalkoisia tuntuvat jotkut ovan tuon luottamusasian suhteen.
Teistäkö on ihan sama että pyytääkö ystävänne tai kumppaninne lainaan kympin vai kymppitonnin? Jos luottaa niin kummankin pitäisi kai sitten olla ok ilman sen kummempia pohdintoja?
Jos kumppani haluaa kiinnittää talonne lainan pantiksi niin hoitunee ilmoituksella, koska luotatte kumppaniinne täysin?
Ei ole sama, mutta en myöskään tuossa tapauksessa väittäisi luottavani täysin tässä asiassa siihen henkilöön, jolle rahaa lainaan. Tai vaikka luottaisinkin, en luota hänen tulevaisuuden maksukykyyn ja vakavaraisuuteensa, koska en pysty siihen täysin luottamaan omalla kohdallanikaan. On kyse täysin eri asiasta. Tulevaisuus on aina epävarma, menneisyys on jo lyöty lukkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässähän nainen kieltää myös biologisen perheen tai varmuuden siitä kuka on isä. Tuossa on ne vaihtoehdot mistä miehen tulee valita.
Tavuviivat eivät siis riittäneet, nyt tulee capslockilla:
KU-KAAN EI OLE KIEL-TÄ-NYT TES-TE-JÄ. SE, ET-TÄ NAI-SEL-LA ON OI-KE-US PÄÄT-TÄÄ SUH-DE, JOS-SA HÄ-NEEN EI LUO-TE-TA, EI VIE TES-TI-OI-KE-UT-TA MIE-HEL-TÄ.
Jos nyt apukoululainenkin pääsisi keskusteluun mukaan.
En ole väittänytkään että veisi, mutta biologinen perhe on tämän mukaan sen hinta, kuten sanoin.
Selittelyä omalle saamattomuudelle tehdä itse se testi. Sinun biologinen perheesi ei edes tiedä asiasta, ellet sinä itse toisin päätä. Sinä saat perheesi kyllä hajoamaan kaikenlaisiin syytöksiin. Mutta se, että otat näytteen lähetät sen tutkittavaksi ja luet tulokset, niin siihen se ei kaadu.
kunhan ei vaan jää naiselle kiinni. Hienoa ajatustyötä!
No miksi et voi tehdä asiaa avoimesti ja rehellisesti, ja seisoa ajatustesi takana?
Kaikkea ei voi saada. Syyttää pettämisestä ja tyytyväistä vaimoa.
No sitten miehen kannattaa miettiä kumpi on tärkeämpää. Ei naisella ole mitään velvollisuutta tehdä sitä valintaa miehen puolesta.
Niin tai sitten voidaan muuttaa systeemiä sellaiseksi että miehen ei tarvitse tehdä tuota valintaa sen enempää kuin naisenkaan tarvitsee. Sehän olisi tasa-arvoista ja hieno juttu, eikö vain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen oikeutta ei naiset edes kunnioita, vaikka teitävät osan valehtelevan tästä myös lapsilleen. Minusta tämä on aika kylmäkiskoista. Oma status ja ylpeys on tärkein, sitten vasta lapsen oikeus tietää kuka on isä, ja viimeisempänä tämän isän oikeus tietää kenen lapsen elämisen kustantaa. Hieno, tasa-arvo on näköjään kauempana kuin luulin.
Kyllä minä tiedän, että minun lapseni eivät voi olla kenenkään muun kuin virallisen isänsä. Heidän oikeutensa isään ovat täysin kunnossa.
Kyllä sinä tiedät, kyse ei olekkaan siitä, etkö ole ymmärtänyt? Ottaako se niin koville antaa toisille varmuus siitä, että hekin tietävät? Kuinka itsekäs ihminen voi olla? Mitä haittaa tuosta testistä on? Toivottavasti on joskus pakollinen.
Antaa? Miehen ei tarvitse odotella muiden antamisia sekunttiakaan. Mies saa varmuuden sillä hetkellä kun hän sen päättää hankkia. Jos hänellä ei ole asiasta 100% varmuutta, niin se on ihan hänen oma valintansa.
Varmuuden saadakseen täytyy kuitenkin toimia naisen selän takana ja riskeerata perhe/parisuhde. Sinulle ilmeisesti tuollainen kieroilu on niin arkipäivää ettet näe siinä mitään ongelmaa, mutta normaalilla moraalilla varustetusta ihmisestä tuo on kohtuutonta.
Miksi selän takana? Ei sitä salaa tarvitse tehdä. Sen kun teet.
Olen eri, mutta jos tämän ketjun aihe oli se lapsen etu, niin se lienee useimmissa tapauksissa kahden aikuisen perheessä kasvaminen. Jos vaimo repii isyystestistä erokilarit, niin kyllä, lapsen etu on tehdä se salassa. Vaimo saa elää rauhassa omissa pilvihattaroissaan, mies saa varmuuden isyydestä ja lapsi ydinperhelapsuuden. Kaikki voittaa.
Ymmärsit väärin. Vaimo repii erokilarit, kun häntä aletaan syyttää pettämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tuota minäkin ajattelin, että jos mies joka tapauksessa on minun kanssani parisuhteessa, vaikka epäileekin minun pettävän, mikä merkitys sillä uskollisuudellani sitten on. Hänelle se on näköjään ihan yhdentekevää ja vieraissa käyntini kiinnostaisi ainoastaan siinä vaiheessa, kun on lapsi tulossa. Enpä kyllä haluaisi olla sellaisessa parisuhteessa, jossa miestä ei voisi vähempää kiinnostaa käynkö vieraissa vai en.
Tässä sinä syötät muille omia arvojasi ja tulkitset heitä sen mukaan, miten sinä ajattelisit jos toimisit samoin. Mutta kun se ei tiedätkös mene niin. En usko, että juuri kenellekään isyystestiä pyytävälle uskollisuus on yhdentekevä asia.
No sitähän tässä yritänkin selittää, että luulisi, ettei se ole yhdentekevä asia. Silti tässä ihmetellään, miksi nainen loukkaantuu, jos häntä epäillään. Tottakai nainen loukkaantuu, jos häntä niin merkittävässä asiassa epäillään. Ei se voi mennä niin, että teko on merkittävä, mutta teosta epäily on pikkujuttu. Jos vedetään ääripään esimerkki tähän niin olisiko sinusta ok, jos sinua joku läheinen ihminen epäilisi lapsen hyväksikäytöstä. Se on tosi iso juttu ja vakava teko tietysti sille uhrille, mutta totta helkutissa se on iso juttu myös sille syytetylle. Ei sellaista nyt vain ohiteta olankohautuksella, kuten tuossa nyt jatkuvasti hoetaan "miksi loukkaantua, jos on syytön". Se, että teko on toteutuessaan väärä ja seuraukset kohtuuttomat, ei tarkoita sitä, että niitä syytöksiä voi heitellä miten sattuu niin, ettei siitä saisi syyttömänä loukkaantua.
Niin no, se nyt on teidän valittu tapanne nähdä tämä asia, että pidätte sitä syytöksenä. Näin ei suinkaan tarvitse olla eikä suurin osa pyytäjistä sitä näin ajattele. Ei myöskään kaikki ne, joilta testiä pyydetään.
Ja siinä taas yksi pyhän hengen mies. Kenen sinä kuvittelet siis olevan vaimosi lapsen isä, jos et epäile vaimoasi pettämisestä, mutta et myöskään voi olla varma oletko itse isä?
Se, ettei joku epäile vaimoaan pettämisestä ei millään tavalla suojele isyyshuijauksen uhriksi joutumiselta, itseasiassa päinvastoin.
Ei tietenkään, mutta on paradoksaalista, jos sama ihminen väittää, että ei epäile vaimoaan, mutta tekee testin, ettei tule huijatuksi. Yhden ihmisen näkökulmassa nämä ovat keskenään ristiriidassa. Ellei sitä testiä tee joku muu kuin se mies.
Siksipä juuri pakolliset testit. Kummankaan ei tarvitse epäillä eikä loukkaantua epäilyistä.
Miksi nainen ei saisi loukkaantua epäilyistä, jos miehellä kerran niitä on? Kyllä naisella on oikeus tietää, millainen mies hänellä on.
Siksi minusta isyystestiin pitäisi kaikilla olla oikeus, mutta äidillä pitää myös olla aina oikeus tietää, kuka testin on halunnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tuota minäkin ajattelin, että jos mies joka tapauksessa on minun kanssani parisuhteessa, vaikka epäileekin minun pettävän, mikä merkitys sillä uskollisuudellani sitten on. Hänelle se on näköjään ihan yhdentekevää ja vieraissa käyntini kiinnostaisi ainoastaan siinä vaiheessa, kun on lapsi tulossa. Enpä kyllä haluaisi olla sellaisessa parisuhteessa, jossa miestä ei voisi vähempää kiinnostaa käynkö vieraissa vai en.
Tässä sinä syötät muille omia arvojasi ja tulkitset heitä sen mukaan, miten sinä ajattelisit jos toimisit samoin. Mutta kun se ei tiedätkös mene niin. En usko, että juuri kenellekään isyystestiä pyytävälle uskollisuus on yhdentekevä asia.
No sitähän tässä yritänkin selittää, että luulisi, ettei se ole yhdentekevä asia. Silti tässä ihmetellään, miksi nainen loukkaantuu, jos häntä epäillään. Tottakai nainen loukkaantuu, jos häntä niin merkittävässä asiassa epäillään. Ei se voi mennä niin, että teko on merkittävä, mutta teosta epäily on pikkujuttu. Jos vedetään ääripään esimerkki tähän niin olisiko sinusta ok, jos sinua joku läheinen ihminen epäilisi lapsen hyväksikäytöstä. Se on tosi iso juttu ja vakava teko tietysti sille uhrille, mutta totta helkutissa se on iso juttu myös sille syytetylle. Ei sellaista nyt vain ohiteta olankohautuksella, kuten tuossa nyt jatkuvasti hoetaan "miksi loukkaantua, jos on syytön". Se, että teko on toteutuessaan väärä ja seuraukset kohtuuttomat, ei tarkoita sitä, että niitä syytöksiä voi heitellä miten sattuu niin, ettei siitä saisi syyttömänä loukkaantua.
Niin no, se nyt on teidän valittu tapanne nähdä tämä asia, että pidätte sitä syytöksenä. Näin ei suinkaan tarvitse olla eikä suurin osa pyytäjistä sitä näin ajattele. Ei myöskään kaikki ne, joilta testiä pyydetään.
Ja siinä taas yksi pyhän hengen mies. Kenen sinä kuvittelet siis olevan vaimosi lapsen isä, jos et epäile vaimoasi pettämisestä, mutta et myöskään voi olla varma oletko itse isä?
Se, ettei joku epäile vaimoaan pettämisestä ei millään tavalla suojele isyyshuijauksen uhriksi joutumiselta, itseasiassa päinvastoin.
Ei tietenkään, mutta on paradoksaalista, jos sama ihminen väittää, että ei epäile vaimoaan, mutta tekee testin, ettei tule huijatuksi. Yhden ihmisen näkökulmassa nämä ovat keskenään ristiriidassa. Ellei sitä testiä tee joku muu kuin se mies.
Siksipä juuri pakolliset testit. Kummankaan ei tarvitse epäillä eikä loukkaantua epäilyistä.
Ai miten niin siksipä juuri? Se, että jokin sanontatapa on paradoksaalinen ei kyllä perustele tätä asiaa millään tavalla. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässähän nainen kieltää myös biologisen perheen tai varmuuden siitä kuka on isä. Tuossa on ne vaihtoehdot mistä miehen tulee valita.
Tavuviivat eivät siis riittäneet, nyt tulee capslockilla:
KU-KAAN EI OLE KIEL-TÄ-NYT TES-TE-JÄ. SE, ET-TÄ NAI-SEL-LA ON OI-KE-US PÄÄT-TÄÄ SUH-DE, JOS-SA HÄ-NEEN EI LUO-TE-TA, EI VIE TES-TI-OI-KE-UT-TA MIE-HEL-TÄ.
Jos nyt apukoululainenkin pääsisi keskusteluun mukaan.
En ole väittänytkään että veisi, mutta biologinen perhe on tämän mukaan sen hinta, kuten sanoin.
Selittelyä omalle saamattomuudelle tehdä itse se testi. Sinun biologinen perheesi ei edes tiedä asiasta, ellet sinä itse toisin päätä. Sinä saat perheesi kyllä hajoamaan kaikenlaisiin syytöksiin. Mutta se, että otat näytteen lähetät sen tutkittavaksi ja luet tulokset, niin siihen se ei kaadu.
kunhan ei vaan jää naiselle kiinni. Hienoa ajatustyötä!
No miksi et voi tehdä asiaa avoimesti ja rehellisesti, ja seisoa ajatustesi takana?
Kaikkea ei voi saada. Syyttää pettämisestä ja tyytyväistä vaimoa.
No sitten miehen kannattaa miettiä kumpi on tärkeämpää. Ei naisella ole mitään velvollisuutta tehdä sitä valintaa miehen puolesta.
Niin tai sitten voidaan muuttaa systeemiä sellaiseksi että miehen ei tarvitse tehdä tuota valintaa sen enempää kuin naisenkaan tarvitsee. Sehän olisi tasa-arvoista ja hieno juttu, eikö vain?
Se systeemi käytännössä tarkoittaa vähintään kaikki miehet kattavaa dna- pankkia ja sitäkö oikeasti haluat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässähän nainen kieltää myös biologisen perheen tai varmuuden siitä kuka on isä. Tuossa on ne vaihtoehdot mistä miehen tulee valita.
Tavuviivat eivät siis riittäneet, nyt tulee capslockilla:
KU-KAAN EI OLE KIEL-TÄ-NYT TES-TE-JÄ. SE, ET-TÄ NAI-SEL-LA ON OI-KE-US PÄÄT-TÄÄ SUH-DE, JOS-SA HÄ-NEEN EI LUO-TE-TA, EI VIE TES-TI-OI-KE-UT-TA MIE-HEL-TÄ.
Jos nyt apukoululainenkin pääsisi keskusteluun mukaan.
En ole väittänytkään että veisi, mutta biologinen perhe on tämän mukaan sen hinta, kuten sanoin.
Selittelyä omalle saamattomuudelle tehdä itse se testi. Sinun biologinen perheesi ei edes tiedä asiasta, ellet sinä itse toisin päätä. Sinä saat perheesi kyllä hajoamaan kaikenlaisiin syytöksiin. Mutta se, että otat näytteen lähetät sen tutkittavaksi ja luet tulokset, niin siihen se ei kaadu.
kunhan ei vaan jää naiselle kiinni. Hienoa ajatustyötä!
No miksi et voi tehdä asiaa avoimesti ja rehellisesti, ja seisoa ajatustesi takana?
Kaikkea ei voi saada. Syyttää pettämisestä ja tyytyväistä vaimoa.
No sitten miehen kannattaa miettiä kumpi on tärkeämpää. Ei naisella ole mitään velvollisuutta tehdä sitä valintaa miehen puolesta.
Niin tai sitten voidaan muuttaa systeemiä sellaiseksi että miehen ei tarvitse tehdä tuota valintaa sen enempää kuin naisenkaan tarvitsee. Sehän olisi tasa-arvoista ja hieno juttu, eikö vain?
Ei. Naisella on oikeus tietää, onko hänellä vainoharhainen mies, joka pitää häntä pettäjänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse tarjosin tätä mahdollisuutta miehelleni sekä esikoisen että toisen lapsemme kohdalla, hän ei katsonut aiheelliseksi tehdä isyyden selvitystä. Esikoinen syntyi alle vuoden yhdessä olon jälkeen ja pikkusisarus sitten aikanaan avioliittoon. Itse tiedän että molemmat lapset ovat 100% varmasti mieheni, eikä mieskään näköjään ole tätä epäillyt.
En ymmärrä miksi isyyden selvittämisestä pitäisi loukkaantua, varsinkaan silloin jos salattavaa ei ole. Mielestäni on tietenkin ensisijaisesti lapsen oikeus tietää isänsä mutta yhtälailla myös miehen oikeus saada varmuus asiasta, johon hän on sitoutumassa loppuiäkseen (tai ainakin seuraavaksi 18 vuodeksi elatuksen muodossa).
Jos tämä on teille tärkeää, niin miksette ota sieltä omalta tililtä 100€ tilaatte testin ja teette. Lähetätte ja maksatte sen?
Miksi ihmeessä se on niin tärkeää, että veronmaksajat maksavat pakosta naapurin Jarin ja Pirjon testin, joka todistaisi heille, että heidän lapsensa on heidän yhteinen vaikkei kummallakaan ole epäilystä asiasta?Maksatathan sinäkin alapäätutkimuksesi verovaroilla. Ei minua sinun valkovuototaipumukset kiinnosta, vaikka niiden maksuun joudun osallistumaankin.
Ja minä maksan sinun mielenterveysongelmiesi hoidot, eikä nekään kyllä minua kiinnosta. Mutta milloin isyydestä tuli sairaus joka pitää tutkia ja hoitaa.
Toinen on todellinen kuluerä ja toinen mukanokkela kuviteltu kuluerä.
Sairaudeksi isyyttä ei ole mainittu, vain sitä että halutaan olla siitä varmoja. Mutta nokkeluuden nimissä on kiva keksiä kaikkea ylimääräistä maustamaan keskustelua.
Minun alapääni tutkimisia ei sinun verorahoillasi ole maksettu koskaan, siitä olen ihan sata varma. Mutta se on ihan varma, että miesten mielenterveysongelmia on hoidettu siinä missä naisten gynekologisia vaivoja. Ja vaikka jotain muuta kuvittelet, niin kyllä nuo miesten mielenterveysongelmat ovat yhteiskunnalle kuluerä.
Puhumattakaan päihteiden ja tupakan aiheuttamien terveysongelmien hoidosta. Valtaosa hoidetuista miehiä.
Taitaa nuo ortopedisetkin ongelmat ja hoidot olla miesenemmistöisiä. Puhumatta nyt urologisista ongelmista.
Ihan turhaa lillukanvarsiin takertumista. Naisten terveydenhuoltomenot (koko väestön keskiarvo) ovat suurinpiirten 30% miesten menoja suuremmat, euromääräisesti vuosittain n. 4000e vs 3000e / henkilö jos en aivan väärin muista.
Miksi vaadit isyystestissä pakolliseksi kaikille? Eikö se riittäisi, että se on sinulle ilmainen, jos sellaisen haluat?
Nykymalli on ongelmallinen koska se asettaa miehen kohtuuttomaan ja epätarvoiseen asemaan naiseen nähden. Tässäkin ketjussa ovat naiset harvoja poikkeuksia lukuunottamatta ilmoittaneet että jos testin haluaa niin sen hintana on perheen särkyminen. Naiset eivät samanlaista valintaa joudu tekemään. Luonnollisesti myös lapsen oikeudet toteutuvat paremmin kun tieto biologisesta isyydestä ei jää pelkästään äidin sanan varaan, kuten myös ehkä sen oikean biologisen isän.
Älä naurata. Mies halutessaan voi päättää testata lapsensa vaikka tänä iltana. Eikä sen hinta ole kuin satanen. Miehen asema ei ole kohtuuton millään tavoin. Hän saa 100% varmuuden asiasta ihan sillä hetkellä, kun hän sellaisen tiedon haluaa. Tai siis postissa muutamassa viikossa. Pikemmin lapsen oikeus aikuisena testata oletettu isäehdokas on mutkikkaampi. Tietenkin jos mies valitsee ensin syyttää puolisoaan uskottomuudesta, se saattaa vaikuttaa parisuhteeseen. Mutta niin voi käydä vaikkei yhtälöön kuuluisi edes lapsia. Mutta jos ja kun mies todetaan isäksi, niin isänä on ja pysyy. Vaimoja voi tulla ja mennä, mutta isyys pysyy.
Tosiaan voi testata vaimonsa selän takana (ja tietysti ottaa riskin että paljastuu ja vaimo lähtee). Tässä nyt haettiin sellaista asemaa jossa minkäänlaiseen epärehellisyyteen ei tarvitsisi lähteä, mutta taitaa olla sinulle vähän vieras asia?
Ei tarvitse olla epärehellinen, sen kun kertoo asiasta vaimolle hyvissä ajoin ennen raskautta. Mikä on sinun syysi, että et saa suutasi auki ajoissa?
Ainakin hupskeikkaa -yllätysraskauksissa tuo on mahdotonta
Ohis
Olet ihan oikeassa. Noin käy, kun nainen tulee heti ensimmäisellä tapaamiskerralla raskaaksi. Eihän siihen mennessä ole ehtinyt käydä välttämättömiä asioita läpi.
Miksi tuollaisessa tapauksessa sitten pitäisi edes pelätä naisen loukkaantumisesta? Eihän siinä epäillä naista pettämisestä, jos on juuri tavattu. Eikä tuossa kyllä kovinkaan kummoinen parisuhde mene pilalle, jos nainen suuttuukin. Ihmeellisiä ongelmia. Eiköhän tuo loukkaantuminen pettämisepäilyistä liity oikeisiin parisuhteisiin eikä näihin ensitreffeillä paksuksi -tapauksiin.
Tuo nyt oli kärjistetty esimerkki. Nämä palstavässykät eivät uskalla puhua asiasta vaimolle vaikka yhteiseloa olisi takana yli kymmenen vuotta ennen hartaasti halutun ja odotetun lapsen tuloa. Siinä vaiheessa mies saa sanottua, että haluaa isyystestin. Sitten mies on hämmästynyt, kun vaimo loukkaantuu ja parisuhteeseen tulee iso särö. Eikä reppanat millään tajua, mikä sille vaimolle tuli.
Mm sinä päätit rajata tämän keskustelun koskemaan mainitsemaasi esimerkkiä. Joskin se esimerkki on kyllä osa tätä ilmiötä ja syynkin näkee hyvin tästä ketjusta. Kokonaisuudessaan ilmiö sisältää useita erilaisia tapauksia. Omani esimerkiksi: olin lääkekuurilla , jonka piti tehdä minut hedelmättömäksi. Niin vain kuitenkin vaimo raskautui.
No tuossahan sinulla oli syy epäilyyn. Tässä puhutaan tilanteista, joissa ei mitään muuta syytä epäilyyn ole kuin tilastot.
Ja mikä se tulos sitten oli? Oliko lapsi sinun vai olitko sittenkin hedelmällinen? Mikä on sellainen lääkekuuri, joka tekee hedelmättömäksi? Vai oliko se vain joku lääkärin varoitus, että sivuvaikutuksena saattaa olla hedelmällisyyden heikentyminen?
Syy epäilyyn, kun lääkitys joka saattaa tehdä hedelmättömäksi?
Johan niitä on sterilisaationkin läpi raskaaksitulleita. Samoin e-pillereidenkin pitäisi tehdä oikeinkäytettynä hedelmättömiksi, silti ne pillerien läpi alkaneet raskaudet ei ole mikään uusi ja ihmeellinen juttu.
Samoin itse olen tullut raskaaksi täysin oikeinkäytetyn ehkäisyn läpi (kondomiehkäisy), eli raskaaksitulon todennäköisyys ollut n. 2-3%.
Helvetti, jos siinä oman järkytykseni keskellä mies olisi vielä alkanut sössöttää jotain pettämisepäilyjä, niin olisi lähtenyt lusikat jakoon.Siellä lietsotaan itseään feministiseen raivoon yhden sanavalinnan vuoksi, jota mieskirjoittaja ei edes itse käyttänyt. Määrittele ääliö.
"Omani esimerkiksi: olin lääkekuurilla , jonka piti tehdä minut hedelmättömäksi. Niin vain kuitenkin vaimo raskautui."
Tuossa suora lainaus.
Jos edes ehkäisyyn tarkoitettu e-pilleri ei oikeinkäytettynä ehkäise oikeasti 100%:sesti, niin en pistäisi isoa "ehkäisyluottoa" muillekaan lääkityksille. Ei tarvitse kuin yksi siittiö olla elossa ja toimintakelpoinen, niin se riittää. Raskaus saa alkunsa.
Aito ja varma täysi ehkäisyteho on käytännössä vain kohdunpoistolla.
Lihavoimasi sana oli saattaa ja ei ollut minun kirjoittamani. Silti lietsot siellä itseäsi feministiraivoon. Sinusta siis tässäkin tapauksessa vain tyhmänä pitää uskoa 100%:sti mitä nainen sanoo? Ei sinulla ole kyllä mitään kohtuullisuuden käsitystä. Sinua on varmaan helppo vedättää kun kaiken uskot mitä sanotaan, vai koskiko se 100% luottamus taas vain naisen sanaa? Sinut minä haluan käsittelemään vakuutuksiani.
Niin, no miksi vaimonkaa pitää uskoa, että olet kavereidesi kanssa vaikka keilaamassa, etkä rakastajattaten luona?
Lähetätkö reaaliaikavideota vaimolle liikkeistäsi, vai vaaditko sokeaa luottoa?
Se että en olisikaan keilaamassa, ei johda siihen, että vaimo saisi ei-biologisenlapsen , jota luulee omakseen.
AA siis ongelma ei olekaan pettäminen, vaan pettämisestä raskaaksituleminen.
Ok, sori, meillä monella kun pettäminen alunalkaenkin on suhteessa väärin (sekä naisen, että miehen osilta).
Mutta vapaassa suhteessa toki on aina ne omat ongelmansa.
Hyvä rouva näsäviisastelija,
Kumpikin on ongelma, mutta raskaaksi tulon seuraus on niin suuri, että sen selvittämiksi katsoo mielekkääksi nähdä vaivaa enemmän. Pelkän pettämisen selvittämiseksikin moni näkee kovasti vaivaa, mutta sillä ei ole näin elämää mullistavaa jälkiseuraamusta, että viitsisi kaikki kivet kääntää selvitystyössä tahi ole edes kätevää testiä kuten isyyden selvityksessä.
Tästä selittelystä saa nyt vähän sen kuvan, että sallit pettämisen itsellesi, muttet vaimolle.
Vaadit vaimolta sokeaa luottoa, muttet itse luota vaimoosi. Aika tyypillinen kuvio pettäjillä, eli epäillään toisen touhuavan samaa mitä itsekin.
Mistä keksit tuon, että vaadin 100% luottamusta? Lopettakaa tahallaan väärin ymmärtäminen. Se on oikea nykyajan vitsaus. Ymmärretään tahallaan väärin, keksitään omia lisäyksiä ja sitten vielä lietsotaan itsensä niistä vihaan. Toistan: Jos en olekaan keilaamassa, niin sen seuraukset eivät johda siihen, että vaimo saa lapsen, jota luulee omakseen. Siksi vaimo ei vaadi todisteita olinpaikastani. Riski siihen, että en ole luottamuksen arvoinen on olemassa, mutta sen seuraamukset eivät ole keskimäärin kovin suuria. Tosin kyllä vaimo omalla tapaa yrittää selvitellä missä olen. On mustasukkaista tyyppiä näes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi sanoa, että tässä ketjussa on vastakkain kaksi eri ryhmää:
Ne, joille pettäminen on niin normaalia, että isyystestiem vaatiminen on ihan perusjuttuja. Ihmetellään, miksi niistä loukkaannutaan.
Ja sitten ne, joille uskollisuus on niin normaalia, että puheet isyystesteistä ovat järkyttäviä. Niistä alkaa miettiä, että mitä se puoliso itse touhuaa, kun näkee isyystestin ihan normaalina varmistuksena.
Sen takia me jälkimmäiseen kuuluvat todennäköisimmin päätyisimme eroamaan. Ei vaan saisi enää rauhaa ajatukselta, että mitä se puoliso selän takana touhuaa.
Ja ilmeisesti te jälkimmäiset ette ole tarpeeksi viisaita asettumaan miehen asemaan tässä tilanteessa. Miksi miehet sitten valitsevat pettäviä naisia jos se luottamus on niin itsestäänselvää. Mistä mies voi tietää? Sen takia näitä testejä tehdään, koska mies ei voi. Ei voi tietää onko kyseinen kumppani luottamuksen arvoinen. Ja kun tästä asiasta osa naisista valehtelee, niin kai sitä haluaa turvata lapsen oikeuden tietää kuka hänen biologinen isänsä on, vai eikö lasten oikeudet kiinnosta kuitenkaan jos ne kaventavat naisten ja äitien oikeukisia? Rusinat pullasta tässäkin.
Mutta eihän sinuunkaan voi luottaa. Mistä nainen saa täyden varmuuden, ettet petä heti kun silmä välttää?
Ei mitenkään. Silloin ei olla parisuhteessa, jos ei voida luottaa toiseen. Itse olen mieluummin yksin kuin mietin yöt läpeensä, että pettääkö puoliso. Jos en luota, en ole parisuhteessa.
Olen eri, mutta mistä tämä "yöt läpeensä" on tähän taas revitty? Luuletteko te oikeasti, että isyystestiä pyytävät miehet miettivät jotenkin alvariinsa kumppaninsa uskollisuutta? No ei mieti. Teille on sata kertaa kerrottu miten iso osa näistä miehistä ajattelee, mutta kun ei halua kuunnella niin ei halua.
Eli mieskö epäilisi vain kerran naistaan pettämisestä? Vain sitä kertaa, jolloin nainen on tullut raskaaksi?
Salli minun nauraa.
Niin, minusta "epäillä" tarkoittaa sitä että pitää jotain asiaa todennäköisenä. Mutta entä jos kumppani ajattelee, ettei voisi kuvitella toisen ikinä pettävän, mutta samalla ymmärtää että osa niistä jotka eivät voi ikinä kuvitella tulevansa petetyksi tulevat kuitenkin petetyksi? Ja tämän pohjalta ymmärtää, että usko on eri asia kuin tieto? Ja haluaa sen uskon lisäksi sen varman, faktapohjaisen tiedon? Ettekö te ihan aidosti kykene ymmärtämään tällaista ajatusmallia, vai onko tuo nyt vaan tahallaan jankkaamista?
Tässä kohtaahan se luottamuksen painopiste muuttuu epäluottamuksen puolelle. Miksi kukaan haluaa varmaa faktapohjaista tietoa, jos oikeasti luottaa eikä epäilys kalva mieltä lainkaan? Kyllä siinä nimenomaan pitää olla jokin ajatus ja epäily taustalla että tuollaisen haluaa ja tarvitsee. Mikään tilasto ei tällainen ole.
Miten se "painopiste" muuttuu epäilyksen puolelle, jos pitää uskottomuutta erittäin epätodennäköisenä mutta teoriassa mahdollisena? Ja miten niin ei ole tilasto riittävä syy haluta testiä, mistäs sinä voit päättää millä perusteella joku muu haluaa testin tai on haluamatta? Minusta esimerkiksi parin prosentin riski on hirveän iso - etenkin kun sen testistä raivostuvan puolison oma riski on tasan pyöreä nolla.
Mielenkiinnosta kysyn, että pitäisikö sinusta miesten olla ymmärtämättä sitä että myös heillä on pieni riski erehtyä kumppaninsa luotettavuudesta, ja pelkkä tämän faktan ymmärtäminen johtaa jo eroon, vai pitäisikö heidän sinusta vain hyväksyä tämä riski?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässähän nainen kieltää myös biologisen perheen tai varmuuden siitä kuka on isä. Tuossa on ne vaihtoehdot mistä miehen tulee valita.
Tavuviivat eivät siis riittäneet, nyt tulee capslockilla:
KU-KAAN EI OLE KIEL-TÄ-NYT TES-TE-JÄ. SE, ET-TÄ NAI-SEL-LA ON OI-KE-US PÄÄT-TÄÄ SUH-DE, JOS-SA HÄ-NEEN EI LUO-TE-TA, EI VIE TES-TI-OI-KE-UT-TA MIE-HEL-TÄ.
Jos nyt apukoululainenkin pääsisi keskusteluun mukaan.
En ole väittänytkään että veisi, mutta biologinen perhe on tämän mukaan sen hinta, kuten sanoin.
Selittelyä omalle saamattomuudelle tehdä itse se testi. Sinun biologinen perheesi ei edes tiedä asiasta, ellet sinä itse toisin päätä. Sinä saat perheesi kyllä hajoamaan kaikenlaisiin syytöksiin. Mutta se, että otat näytteen lähetät sen tutkittavaksi ja luet tulokset, niin siihen se ei kaadu.
kunhan ei vaan jää naiselle kiinni. Hienoa ajatustyötä!
No miksi et voi tehdä asiaa avoimesti ja rehellisesti, ja seisoa ajatustesi takana?
Kaikkea ei voi saada. Syyttää pettämisestä ja tyytyväistä vaimoa.
No niinpä! Miksi pitäisikään saada?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmästyttävän mustavalkoisia tuntuvat jotkut ovan tuon luottamusasian suhteen.
Teistäkö on ihan sama että pyytääkö ystävänne tai kumppaninne lainaan kympin vai kymppitonnin? Jos luottaa niin kummankin pitäisi kai sitten olla ok ilman sen kummempia pohdintoja?
Jos kumppani haluaa kiinnittää talonne lainan pantiksi niin hoitunee ilmoituksella, koska luotatte kumppaniinne täysin?
Ei ole sama, mutta en myöskään tuossa tapauksessa väittäisi luottavani täysin tässä asiassa siihen henkilöön, jolle rahaa lainaan. Tai vaikka luottaisinkin, en luota hänen tulevaisuuden maksukykyyn ja vakavaraisuuteensa, koska en pysty siihen täysin luottamaan omalla kohdallanikaan. On kyse täysin eri asiasta. Tulevaisuus on aina epävarma, menneisyys on jo lyöty lukkoon.
Luottamuksesta on kyse, ihan samasta asiasta. Sinä yrität kierrellä mutta tulit silti myöntäneeksi ettei se asia niin mustavalkoinen ollutkaan. Käytännössä kun sanot ettet luota ystäväsi (tai taloanne panttaavan kumppanisi, johon et tosin uskaltanut ottaa kantaa) maksukykyyn tulevaisuudessa niin sanot samalla ettet luota hänen arvostelukykyynsä tällä hetkellä (tai että arvostelukyky on kunnossa, mutta hän on epärehellinen ja pyytää lainaa vaikka tietää ettei välttämättä voi sitä maksaa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen oikeutta ei naiset edes kunnioita, vaikka teitävät osan valehtelevan tästä myös lapsilleen. Minusta tämä on aika kylmäkiskoista. Oma status ja ylpeys on tärkein, sitten vasta lapsen oikeus tietää kuka on isä, ja viimeisempänä tämän isän oikeus tietää kenen lapsen elämisen kustantaa. Hieno, tasa-arvo on näköjään kauempana kuin luulin.
Kyllä minä tiedän, että minun lapseni eivät voi olla kenenkään muun kuin virallisen isänsä. Heidän oikeutensa isään ovat täysin kunnossa.
Kyllä sinä tiedät, kyse ei olekkaan siitä, etkö ole ymmärtänyt? Ottaako se niin koville antaa toisille varmuus siitä, että hekin tietävät? Kuinka itsekäs ihminen voi olla? Mitä haittaa tuosta testistä on? Toivottavasti on joskus pakollinen.
Antaa? Miehen ei tarvitse odotella muiden antamisia sekunttiakaan. Mies saa varmuuden sillä hetkellä kun hän sen päättää hankkia. Jos hänellä ei ole asiasta 100% varmuutta, niin se on ihan hänen oma valintansa.
Varmuuden saadakseen täytyy kuitenkin toimia naisen selän takana ja riskeerata perhe/parisuhde. Sinulle ilmeisesti tuollainen kieroilu on niin arkipäivää ettet näe siinä mitään ongelmaa, mutta normaalilla moraalilla varustetusta ihmisestä tuo on kohtuutonta.
Miksi selän takana? Ei sitä salaa tarvitse tehdä. Sen kun teet.
Olen eri, mutta jos tämän ketjun aihe oli se lapsen etu, niin se lienee useimmissa tapauksissa kahden aikuisen perheessä kasvaminen. Jos vaimo repii isyystestistä erokilarit, niin kyllä, lapsen etu on tehdä se salassa. Vaimo saa elää rauhassa omissa pilvihattaroissaan, mies saa varmuuden isyydestä ja lapsi ydinperhelapsuuden. Kaikki voittaa.
Ymmärsit väärin. Vaimo repii erokilarit, kun häntä aletaan syyttää pettämisestä.
Nope, kyllä se vaimo ne kilarit nimenomaan siitä testistä repii. Pettämissyytökset ovat vaimon omassa päässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässähän nainen kieltää myös biologisen perheen tai varmuuden siitä kuka on isä. Tuossa on ne vaihtoehdot mistä miehen tulee valita.
Tavuviivat eivät siis riittäneet, nyt tulee capslockilla:
KU-KAAN EI OLE KIEL-TÄ-NYT TES-TE-JÄ. SE, ET-TÄ NAI-SEL-LA ON OI-KE-US PÄÄT-TÄÄ SUH-DE, JOS-SA HÄ-NEEN EI LUO-TE-TA, EI VIE TES-TI-OI-KE-UT-TA MIE-HEL-TÄ.
Jos nyt apukoululainenkin pääsisi keskusteluun mukaan.
En ole väittänytkään että veisi, mutta biologinen perhe on tämän mukaan sen hinta, kuten sanoin.
Selittelyä omalle saamattomuudelle tehdä itse se testi. Sinun biologinen perheesi ei edes tiedä asiasta, ellet sinä itse toisin päätä. Sinä saat perheesi kyllä hajoamaan kaikenlaisiin syytöksiin. Mutta se, että otat näytteen lähetät sen tutkittavaksi ja luet tulokset, niin siihen se ei kaadu.
kunhan ei vaan jää naiselle kiinni. Hienoa ajatustyötä!
No miksi et voi tehdä asiaa avoimesti ja rehellisesti, ja seisoa ajatustesi takana?
Kaikkea ei voi saada. Syyttää pettämisestä ja tyytyväistä vaimoa.
No sitten miehen kannattaa miettiä kumpi on tärkeämpää. Ei naisella ole mitään velvollisuutta tehdä sitä valintaa miehen puolesta.
Niin tai sitten voidaan muuttaa systeemiä sellaiseksi että miehen ei tarvitse tehdä tuota valintaa sen enempää kuin naisenkaan tarvitsee. Sehän olisi tasa-arvoista ja hieno juttu, eikö vain?
Ei. Naisella on oikeus tietää, onko hänellä vainoharhainen mies, joka pitää häntä pettäjänä.
Sen selvittämiseksi ei tarvita lapsen tekemistä eikä sen takia siksi ole syytä polkea lapsen ja miehen oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen oikeutta ei naiset edes kunnioita, vaikka teitävät osan valehtelevan tästä myös lapsilleen. Minusta tämä on aika kylmäkiskoista. Oma status ja ylpeys on tärkein, sitten vasta lapsen oikeus tietää kuka on isä, ja viimeisempänä tämän isän oikeus tietää kenen lapsen elämisen kustantaa. Hieno, tasa-arvo on näköjään kauempana kuin luulin.
Kyllä minä tiedän, että minun lapseni eivät voi olla kenenkään muun kuin virallisen isänsä. Heidän oikeutensa isään ovat täysin kunnossa.
Kyllä sinä tiedät, kyse ei olekkaan siitä, etkö ole ymmärtänyt? Ottaako se niin koville antaa toisille varmuus siitä, että hekin tietävät? Kuinka itsekäs ihminen voi olla? Mitä haittaa tuosta testistä on? Toivottavasti on joskus pakollinen.
Antaa? Miehen ei tarvitse odotella muiden antamisia sekunttiakaan. Mies saa varmuuden sillä hetkellä kun hän sen päättää hankkia. Jos hänellä ei ole asiasta 100% varmuutta, niin se on ihan hänen oma valintansa.
Varmuuden saadakseen täytyy kuitenkin toimia naisen selän takana ja riskeerata perhe/parisuhde. Sinulle ilmeisesti tuollainen kieroilu on niin arkipäivää ettet näe siinä mitään ongelmaa, mutta normaalilla moraalilla varustetusta ihmisestä tuo on kohtuutonta.
Miksi selän takana? Ei sitä salaa tarvitse tehdä. Sen kun teet.
Olen eri, mutta jos tämän ketjun aihe oli se lapsen etu, niin se lienee useimmissa tapauksissa kahden aikuisen perheessä kasvaminen. Jos vaimo repii isyystestistä erokilarit, niin kyllä, lapsen etu on tehdä se salassa. Vaimo saa elää rauhassa omissa pilvihattaroissaan, mies saa varmuuden isyydestä ja lapsi ydinperhelapsuuden. Kaikki voittaa.
Ymmärsit väärin. Vaimo repii erokilarit, kun häntä aletaan syyttää pettämisestä.
Nope, kyllä se vaimo ne kilarit nimenomaan siitä testistä repii. Pettämissyytökset ovat vaimon omassa päässä.
Kerropa miten se isä voisi olla joku toinen ilman, että vaimo pettää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tuota minäkin ajattelin, että jos mies joka tapauksessa on minun kanssani parisuhteessa, vaikka epäileekin minun pettävän, mikä merkitys sillä uskollisuudellani sitten on. Hänelle se on näköjään ihan yhdentekevää ja vieraissa käyntini kiinnostaisi ainoastaan siinä vaiheessa, kun on lapsi tulossa. Enpä kyllä haluaisi olla sellaisessa parisuhteessa, jossa miestä ei voisi vähempää kiinnostaa käynkö vieraissa vai en.
Tässä sinä syötät muille omia arvojasi ja tulkitset heitä sen mukaan, miten sinä ajattelisit jos toimisit samoin. Mutta kun se ei tiedätkös mene niin. En usko, että juuri kenellekään isyystestiä pyytävälle uskollisuus on yhdentekevä asia.
No sitähän tässä yritänkin selittää, että luulisi, ettei se ole yhdentekevä asia. Silti tässä ihmetellään, miksi nainen loukkaantuu, jos häntä epäillään. Tottakai nainen loukkaantuu, jos häntä niin merkittävässä asiassa epäillään. Ei se voi mennä niin, että teko on merkittävä, mutta teosta epäily on pikkujuttu. Jos vedetään ääripään esimerkki tähän niin olisiko sinusta ok, jos sinua joku läheinen ihminen epäilisi lapsen hyväksikäytöstä. Se on tosi iso juttu ja vakava teko tietysti sille uhrille, mutta totta helkutissa se on iso juttu myös sille syytetylle. Ei sellaista nyt vain ohiteta olankohautuksella, kuten tuossa nyt jatkuvasti hoetaan "miksi loukkaantua, jos on syytön". Se, että teko on toteutuessaan väärä ja seuraukset kohtuuttomat, ei tarkoita sitä, että niitä syytöksiä voi heitellä miten sattuu niin, ettei siitä saisi syyttömänä loukkaantua.
Niin no, se nyt on teidän valittu tapanne nähdä tämä asia, että pidätte sitä syytöksenä. Näin ei suinkaan tarvitse olla eikä suurin osa pyytäjistä sitä näin ajattele. Ei myöskään kaikki ne, joilta testiä pyydetään.
Ja siinä taas yksi pyhän hengen mies. Kenen sinä kuvittelet siis olevan vaimosi lapsen isä, jos et epäile vaimoasi pettämisestä, mutta et myöskään voi olla varma oletko itse isä?
Se, ettei joku epäile vaimoaan pettämisestä ei millään tavalla suojele isyyshuijauksen uhriksi joutumiselta, itseasiassa päinvastoin.
Ei tietenkään, mutta on paradoksaalista, jos sama ihminen väittää, että ei epäile vaimoaan, mutta tekee testin, ettei tule huijatuksi. Yhden ihmisen näkökulmassa nämä ovat keskenään ristiriidassa. Ellei sitä testiä tee joku muu kuin se mies.
Siksipä juuri pakolliset testit. Kummankaan ei tarvitse epäillä eikä loukkaantua epäilyistä.
Ai miten niin siksipä juuri? Se, että jokin sanontatapa on paradoksaalinen ei kyllä perustele tätä asiaa millään tavalla. :D
Lukaisepa nyt vielä se viimeinen kirjoittamasi lause, jospa tuo vastaus sitten avautuisi paremmin ":D"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi sanoa, että tässä ketjussa on vastakkain kaksi eri ryhmää:
Ne, joille pettäminen on niin normaalia, että isyystestiem vaatiminen on ihan perusjuttuja. Ihmetellään, miksi niistä loukkaannutaan.
Ja sitten ne, joille uskollisuus on niin normaalia, että puheet isyystesteistä ovat järkyttäviä. Niistä alkaa miettiä, että mitä se puoliso itse touhuaa, kun näkee isyystestin ihan normaalina varmistuksena.
Sen takia me jälkimmäiseen kuuluvat todennäköisimmin päätyisimme eroamaan. Ei vaan saisi enää rauhaa ajatukselta, että mitä se puoliso selän takana touhuaa.
Ja ilmeisesti te jälkimmäiset ette ole tarpeeksi viisaita asettumaan miehen asemaan tässä tilanteessa. Miksi miehet sitten valitsevat pettäviä naisia jos se luottamus on niin itsestäänselvää. Mistä mies voi tietää? Sen takia näitä testejä tehdään, koska mies ei voi. Ei voi tietää onko kyseinen kumppani luottamuksen arvoinen. Ja kun tästä asiasta osa naisista valehtelee, niin kai sitä haluaa turvata lapsen oikeuden tietää kuka hänen biologinen isänsä on, vai eikö lasten oikeudet kiinnosta kuitenkaan jos ne kaventavat naisten ja äitien oikeukisia? Rusinat pullasta tässäkin.
Mutta eihän sinuunkaan voi luottaa. Mistä nainen saa täyden varmuuden, ettet petä heti kun silmä välttää?
Ei mitenkään. Silloin ei olla parisuhteessa, jos ei voida luottaa toiseen. Itse olen mieluummin yksin kuin mietin yöt läpeensä, että pettääkö puoliso. Jos en luota, en ole parisuhteessa.
Olen eri, mutta mistä tämä "yöt läpeensä" on tähän taas revitty? Luuletteko te oikeasti, että isyystestiä pyytävät miehet miettivät jotenkin alvariinsa kumppaninsa uskollisuutta? No ei mieti. Teille on sata kertaa kerrottu miten iso osa näistä miehistä ajattelee, mutta kun ei halua kuunnella niin ei halua.
Eli mieskö epäilisi vain kerran naistaan pettämisestä? Vain sitä kertaa, jolloin nainen on tullut raskaaksi?
Salli minun nauraa.
Niin, minusta "epäillä" tarkoittaa sitä että pitää jotain asiaa todennäköisenä. Mutta entä jos kumppani ajattelee, ettei voisi kuvitella toisen ikinä pettävän, mutta samalla ymmärtää että osa niistä jotka eivät voi ikinä kuvitella tulevansa petetyksi tulevat kuitenkin petetyksi? Ja tämän pohjalta ymmärtää, että usko on eri asia kuin tieto? Ja haluaa sen uskon lisäksi sen varman, faktapohjaisen tiedon? Ettekö te ihan aidosti kykene ymmärtämään tällaista ajatusmallia, vai onko tuo nyt vaan tahallaan jankkaamista?
Tässä kohtaahan se luottamuksen painopiste muuttuu epäluottamuksen puolelle. Miksi kukaan haluaa varmaa faktapohjaista tietoa, jos oikeasti luottaa eikä epäilys kalva mieltä lainkaan? Kyllä siinä nimenomaan pitää olla jokin ajatus ja epäily taustalla että tuollaisen haluaa ja tarvitsee. Mikään tilasto ei tällainen ole.
Miten se "painopiste" muuttuu epäilyksen puolelle, jos pitää uskottomuutta erittäin epätodennäköisenä mutta teoriassa mahdollisena? Ja miten niin ei ole tilasto riittävä syy haluta testiä, mistäs sinä voit päättää millä perusteella joku muu haluaa testin tai on haluamatta? Minusta esimerkiksi parin prosentin riski on hirveän iso - etenkin kun sen testistä raivostuvan puolison oma riski on tasan pyöreä nolla.
Mielenkiinnosta kysyn, että pitäisikö sinusta miesten olla ymmärtämättä sitä että myös heillä on pieni riski erehtyä kumppaninsa luotettavuudesta, ja pelkkä tämän faktan ymmärtäminen johtaa jo eroon, vai pitäisikö heidän sinusta vain hyväksyä tämä riski?
Siten se muuttuu, että tulee tarve saada se varmuus. Tämä tarvehan ei automaattisesti tule siitä, että tiedostaa sen mahdollisuuden, vaan se mahdollisuus pitää kokea tarpeeksi suureksi, että haluaa sen testin. Ethän monesta muustakaan epätodennäköisestä asiasta vaadi todisteita.
Tottakai riski pitää tiedostaa, mutta se pitää osata asettaa oikeisiin mittasuhteisiin. Jos on muutenkin epäluotettava kumppani ja esim narahtanut pettämisestä jo aiemmin, onhan todennäköisyys ihan eri luokkaa kuin normaalilla tunnollisella naisella, joka ei ole koskaan antanut pienintäkään aihetta epäilyyn. Toivoisin, että jokainen tuntisi puolisoaan sen verran, että jotain tällaisia asioita hänestä tietäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässähän nainen kieltää myös biologisen perheen tai varmuuden siitä kuka on isä. Tuossa on ne vaihtoehdot mistä miehen tulee valita.
Tavuviivat eivät siis riittäneet, nyt tulee capslockilla:
KU-KAAN EI OLE KIEL-TÄ-NYT TES-TE-JÄ. SE, ET-TÄ NAI-SEL-LA ON OI-KE-US PÄÄT-TÄÄ SUH-DE, JOS-SA HÄ-NEEN EI LUO-TE-TA, EI VIE TES-TI-OI-KE-UT-TA MIE-HEL-TÄ.
Jos nyt apukoululainenkin pääsisi keskusteluun mukaan.
En ole väittänytkään että veisi, mutta biologinen perhe on tämän mukaan sen hinta, kuten sanoin.
Selittelyä omalle saamattomuudelle tehdä itse se testi. Sinun biologinen perheesi ei edes tiedä asiasta, ellet sinä itse toisin päätä. Sinä saat perheesi kyllä hajoamaan kaikenlaisiin syytöksiin. Mutta se, että otat näytteen lähetät sen tutkittavaksi ja luet tulokset, niin siihen se ei kaadu.
kunhan ei vaan jää naiselle kiinni. Hienoa ajatustyötä!
No miksi et voi tehdä asiaa avoimesti ja rehellisesti, ja seisoa ajatustesi takana?
Kaikkea ei voi saada. Syyttää pettämisestä ja tyytyväistä vaimoa.
No sitten miehen kannattaa miettiä kumpi on tärkeämpää. Ei naisella ole mitään velvollisuutta tehdä sitä valintaa miehen puolesta.
Niin tai sitten voidaan muuttaa systeemiä sellaiseksi että miehen ei tarvitse tehdä tuota valintaa sen enempää kuin naisenkaan tarvitsee. Sehän olisi tasa-arvoista ja hieno juttu, eikö vain?
Ei. Naisella on oikeus tietää, onko hänellä vainoharhainen mies, joka pitää häntä pettäjänä.
Sen selvittämiseksi ei tarvita lapsen tekemistä eikä sen takia siksi ole syytä polkea lapsen ja miehen oikeuksia.
Se on totta. Miehen pitäisi kertoa tällaiset asiat jo ennen lapsen yrittämistä, jotta voitaisiin välttää koko touhu.
Oikeasti en usko, että tämä on iso ongelma. En usko, että minun mieheni tai muidenkaan uskollisten naisten miehet oikeasti noita testejä kaipaavat.
Ja taas mies odottaa käsi ojossa kuinka hänelle annettaan. 18 vuotta mies se vaan jaksaa odottaa, että vaimo antaa. Sillä aikaa hän maksaa tuhansia euroja mukisematta ja odottaa, että jonain päivänä hänellekin annetaan.