Miksi naiset loukkaantuvat isyyden selvittämisestä vaikka on ENSISIJAISESTI lapsen oikeus tietää kuka isänsä on?

Minä haluaisin tietää, mistä oikeasti tulevat nuo prosenttiluvut, miten moni lapsi on jonkun muun kuin isänsä. Niistä testatuistako? Tässä tapauksessahan tilastoa vääristää huimasti se, että ne testatut ovat sellaisia, joiden isyyttä on epäilty. Kyllähän esim murhaepäillyistäkin todetaan lopulta syyllisiksi melko suuri prosentti, mutta ei se tarkoita, että koko väestöstä sama prosenttiosuus olisi murhaajia. Se prosenttihan pätee vain niihin epäiltyihin, joista on jo karsittu varmat syyttömät pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies on lähtökohtaisesti niin tyhmä, että ei käytä kondomia. Ei tarvitse sitten vaatia DNA testejäkään. Pienet aivot ja pienet värkit.

Taas ilmoittautui yksi jonka mielestä naisilla ei ole tarvetta universaalille aborttioikeudelle. Tervemenoa vain hienoon seuraan, näkyvin lipunkannattajanne tällä hetkellä Timo Soini.

Varsinainen aasi siellä yrittää viritellä siltaa. Käytä sitä kumipukua!

Eipä löytynyt sinultakaan minkäänlaista älyllistä vasta-argumenttia. Aasinhattusi saat pitää, olet sen ansainnut.

Käsi ylös jokainen, jolla on mahdollisuus adoptoida älyllisen keskustelun mielestään hallitseva ihka aito aasi? On selkeesti ollut jo pitkään ulkoruokinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy voi olla ettei naisella ole hajuakaan mahdollisesta isästä. Tai tapaus, että isä voi olla ehkä miehen veli tai muu läheinen. Monta perhettä saisi eroon johtaneen raivarin. Kuka hyötyy. Mies saa pitää maineensa teki mitä tahansa. Nainen kivitetään torilla ylesön hurratessa, vaikka lapsi olisi tutun raiskauksen tulos  tai nainen olisi huumattu purjevenereissulla ja tullut yllättäen raskaaksi. Tiedän tällaisen venereissun teekkareitten kanssa. Nimet oli valehdeltu. Jotkut miehet huumavat tyttösiä bileissä. Silmätipat.

Mahtavia skenaarioita lapsen ja miehen oikeuksien vinkkelistä.

Ihanan sekainen naaras on raapinu tän kommentin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Ja jos mies vaatii isyystestiä ilman mitään perusteltua syytä, hän epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Vaimo varmaan suostuu testiin mutta myös ihan syystä pohtii suhteen jatkamisen mielekkyyttä, sillä tuollainen aiheeton luottamuspula ei ole tervettä ja normaalia.

No menkää nyt vähän itseenne. Ei se ole mitenkään aiheeton luottamuspula, kun kyse on suominaisista. Seksuaalisesti leväperäisempää kansakuntaa ei ole olemassakaan ja naistenkin uskottomuus enemmän sääntö kuin poikkeus. "Aiheeton luottamuspula" hah hah!

Jos kokee noin syvää vihaa ja halveksuntaa suomalaisia naisia kohtaan, ei varmaankaan pariudu sellaisen kanssa, saati hanki lapsia? Kai suolalaiseltakin mieheltä saa edellyttää edes hieman järkeä? Eikö?

Ei kommenttisi silti poista tosiasiaa, että eipä ihmisiin ole oikeasti 100% luottaminen. Jostain farkkukuitista on turha höperehtiä, kun nyt on kyse lapsesta, jonka suurin osa haluaa olevan omaa lihaa ja verta.

Sinä nyt et selvästikään tajua, mistä on kyse. Se farkkujen ostokuittia vaativa nainen haluaa varmistaa, että hän ei asu myymälävarkaan tai varastetun tavaran kätkijän kanssa. Nainen haluaa olla varma, että joku kaunis päivä sisään ei tunge karmit kaulassa laumaa poliiseja, jotka tekevät kotietsinnän. Eihän naisen tarvitse miehen sanaa epäillä, koska luottaa mieheen, mutta ihan vaan varmuuden vuoksi. Jos kotoa löytyy vaikka kilo huumeita, niin sillä on vaikutusta naisenkin elämään negatiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Vierailija kirjoitti:

Minä haluaisin tietää, mistä oikeasti tulevat nuo prosenttiluvut, miten moni lapsi on jonkun muun kuin isänsä. Niistä testatuistako? Tässä tapauksessahan tilastoa vääristää huimasti se, että ne testatut ovat sellaisia, joiden isyyttä on epäilty. Kyllähän esim murhaepäillyistäkin todetaan lopulta syyllisiksi melko suuri prosentti, mutta ei se tarkoita, että koko väestöstä sama prosenttiosuus olisi murhaajia. Se prosenttihan pätee vain niihin epäiltyihin, joista on jo karsittu varmat syyttömät pois.

Ainakin noista oman taloyhtiön penskoista näkee selvästi, keiden lapsia ne ovat. Sama oli omien lasten kanssa, varsinkin vanhempi oli kopio omasta isästään saman ikäisenä. Ei siinä tarvitse muuta kuin katsoa vanhempien lapsuuskuvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Sinne samaan hintapalettiin se katoaa kuin naisen tutkiminen ja sorkkiminen oitkin raskauttaan.

Se se vasta halpaa lystiä yhteiskunnallisesti onkin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Sinne samaan hintapalettiin se katoaa kuin naisen tutkiminen ja sorkkiminen oitkin raskauttaan.

Se se vasta halpaa lystiä yhteiskunnallisesti onkin...

Et kai ihan tosissasi vertaa lapsen ja äidin terveyden seurantaa siihen, että joku yksittäinen tossukka ei saa suutaan auki ja pumpulipuikkoa lapsen suuhun.

Miesviha on todella syvää tässä ketjussa. Kuka hitto uskaltaa enää lisääntyä suomalaisen naisen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies on lähtökohtaisesti niin tyhmä, että ei käytä kondomia. Ei tarvitse sitten vaatia DNA testejäkään. Pienet aivot ja pienet värkit.

Taas ilmoittautui yksi jonka mielestä naisilla ei ole tarvetta universaalille aborttioikeudelle. Tervemenoa vain hienoon seuraan, näkyvin lipunkannattajanne tällä hetkellä Timo Soini.

Varsinainen aasi siellä yrittää viritellä siltaa. Käytä sitä kumipukua!

Naisiltako ei voi mielestäsi olettaa samanlaista vastuullista ehkäisyn suhteen kuin miehiltä? 

Ei kaksinaismoralismisi häviä mihinkään vaikka kuinka suoltaisit hiekkalaatikolta lainaamiasi solvauksia :-)

Osaatko tavata sanan kaksinaismoralismi? Tuskin, kun et edes ymmärrä sitä tosiasiaa, että äiti on useimmiten selvillä ilman testejäkin. Eikö tässä keskustelussa ollut kysymys isyyden selvittämisestä tilanteissa joissa kaltaisesi vainoharhaiset miehet eivät ole käyttäneet kondomia ja ovat näin ottaneet täysin turhan riskin biologisesta isyydestään.

Sinulla on selvästi lukutaidon kanssa vähän ongelmia. Tai sitten ymmärryksen, tai ehkä sittenkin molempien. Kukaan ei kai väittänyt ettei äiti olisi tiedossa ilman testejäkin?

Kyse oli vain siitä että on tekopyhää vedota siihen että kyllä mies voi ehkäistä jos ei halua lapsia, jos samaa ei voi vaatia naisilta vaan tarvitaan lisäksi oikeus aborttiin. Mutta ei siinä mitään, oppi-isäsi argumentaatio ei yleensä ole juuri tuon vahvemmalla pohjalla, joten sovit joukkoon paremmin kuin hyvin.

Kop, kop, aasi kopistelee sillalla. Pitänee kiirettä Sinulla tänäänkin kirjoitella puolueiden jäsenlistoja uusiksi. Porkkanapalkalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Sinne samaan hintapalettiin se katoaa kuin naisen tutkiminen ja sorkkiminen oitkin raskauttaan.

Se se vasta halpaa lystiä yhteiskunnallisesti onkin...

Et kai ihan tosissasi vertaa lapsen ja äidin terveyden seurantaa siihen, että joku yksittäinen tossukka ei saa suutaan auki ja pumpulipuikkoa lapsen suuhun.

En.

Vaan siihen erolla uhkailuun, jos tällaisen lapsen perusoikeuden ottaa edes puheenaiheeksi.

Ja ehdottaa, että maksetaanko kulta tää lapsen juttu yhdessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy voi olla ettei naisella ole hajuakaan mahdollisesta isästä. Tai tapaus, että isä voi olla ehkä miehen veli tai muu läheinen. Monta perhettä saisi eroon johtaneen raivarin. Kuka hyötyy. Mies saa pitää maineensa teki mitä tahansa. Nainen kivitetään torilla ylesön hurratessa, vaikka lapsi olisi tutun raiskauksen tulos  tai nainen olisi huumattu purjevenereissulla ja tullut yllättäen raskaaksi. Tiedän tällaisen venereissun teekkareitten kanssa. Nimet oli valehdeltu. Jotkut miehet huumavat tyttösiä bileissä. Silmätipat.

Mahtavia skenaarioita lapsen ja miehen oikeuksien vinkkelistä.

Ihanan sekainen naaras on raapinu tän kommentin...

Noiden skenaarioiden kohdalla pitäisi kyllä ensin huolestua rikosten kohteena olleen naisen oikeuksista ja perushyvinvoinnista ennen kuin muiden oikeuksien pohtiminen tulee ajankohtaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Ja jos mies vaatii isyystestiä ilman mitään perusteltua syytä, hän epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Vaimo varmaan suostuu testiin mutta myös ihan syystä pohtii suhteen jatkamisen mielekkyyttä, sillä tuollainen aiheeton luottamuspula ei ole tervettä ja normaalia.

No menkää nyt vähän itseenne. Ei se ole mitenkään aiheeton luottamuspula, kun kyse on suominaisista. Seksuaalisesti leväperäisempää kansakuntaa ei ole olemassakaan ja naistenkin uskottomuus enemmän sääntö kuin poikkeus. "Aiheeton luottamuspula" hah hah!

Miksi sinä väännät täällä näiden ihmisten kanssa joita halveksit?Etkö saa parempaa seuraa? Taidat itse olla niin vastenmielinen tapaus, ettet kelpaa edes näille seksuaalisesti leväperäisille?  Minulle olisit ainakin se viimeinen mahdollinen panokaveri, vaikka muuten jakaisin lähes kelle vaan. Joku roti minunkin leväperäisyydellä;) Taitaa tässä olla tapaus"happamia , sanoi kettu pihlajanmarjoista"?

Ja ei kai sinun tarvitse olla huolissasi, että sinä joutuisit elättämään vieraan miehen lasta, koska sinun MORAALISI on siin paljon parempi kuin suomalaisen naisen. Ethän sinä koskaan uittaisi munaasui tuollaisissa naisissa? EThän? Joten sinulla e tätä ongelmaa tule koskaan olemaan.  Asia ei siis koske sinua, Voit poistua keskustelusta ja jättää sen niille , jota asia voi edes etäisesti koskettaa.

angstia :D hurmaavaa. No jos Suomessa ylipäänsä haluaa munaa uittaa , vaikka kuinkakin yksiavioinen suhde mielessään on lähes varmaa, että se ei sitten päde molempiin suuntiin.

Niin et siis ole mitenkään poikkeuksellinen suominainen ja on syytäkin on tarkistaa isyys kaltaistesi kanssa tekemisissä olessa.

Etkö sinä saa parempaa seuraa sitten, kun olet täällä?

Kyllä minullakin on tässä lusikkani sopassa mukana neljän lapsen isänä.

Minun isäni on joskus kertonut trollaavansa netissä. Lapsilukukin täsmää. Isä hei, jos mietit miksemme enää tapaa, niin siihen on yksi syy: olit täysin paska isä.

Joo kyllä varmasti olen isäsi. Älähän nyt kiukuttele mussukka. Nähdään taas sunnuntaipäivällisellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Sinne samaan hintapalettiin se katoaa kuin naisen tutkiminen ja sorkkiminen oitkin raskauttaan.

Se se vasta halpaa lystiä yhteiskunnallisesti onkin...

Et kai ihan tosissasi vertaa lapsen ja äidin terveyden seurantaa siihen, että joku yksittäinen tossukka ei saa suutaan auki ja pumpulipuikkoa lapsen suuhun.

Kyllä se saa.

Saihan se tossukka sun jalkasikin auki ja nahkapuikon nesteruiskauksella sisääsi.

Mutta kenen ruiskaus paloi pohjaan?

Muistatko itsekkään kuka se niistä tossukoista oli..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Sinne samaan hintapalettiin se katoaa kuin naisen tutkiminen ja sorkkiminen oitkin raskauttaan.

Se se vasta halpaa lystiä yhteiskunnallisesti onkin...

Et kai ihan tosissasi vertaa lapsen ja äidin terveyden seurantaa siihen, että joku yksittäinen tossukka ei saa suutaan auki ja pumpulipuikkoa lapsen suuhun.

En.

Vaan siihen erolla uhkailuun, jos tällaisen lapsen perusoikeuden ottaa edes puheenaiheeksi.

Ja ehdottaa, että maksetaanko kulta tää lapsen juttu yhdessä?

  Miksi ihmeessä pakottaisit naisen pysymään suhteessa, jossa häneen ei luoteta? Parisuhde ei ole mikään perusoikeus. Saat ihan itse päättää, otatko riskin erosta olemalla naisellesi rehellinen luottamuksesi tasosta vai päätäkö luottaa häneen, jolloin lapsen oikeudet eivät kyllä edes millään tavalla tule poljetuiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtavaa puolustelua täällä taas, vaikka oikeasti moni isä ei oikeasti ole biologinen isä.

Tämä yksinkertainen miehelle kuuluva perusoikeus on vaan naisten mielivallalle alisteinen.

Miksei nyt huudeta sitä tasa-arvoa heltta punaisena, kun kerrankin olisi ihan oikea tasa-arvo kysymys?

Koska se on " eri asia". No vakavasti ottaen hyvä osoitus siitä, että ei tasa-arvoa oikeasti sen aidossa muodossa feministit ole ajamassa. Valtaa ja kuristusotetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Sinne samaan hintapalettiin se katoaa kuin naisen tutkiminen ja sorkkiminen oitkin raskauttaan.

Se se vasta halpaa lystiä yhteiskunnallisesti onkin...

Et kai ihan tosissasi vertaa lapsen ja äidin terveyden seurantaa siihen, että joku yksittäinen tossukka ei saa suutaan auki ja pumpulipuikkoa lapsen suuhun.

Kyllä se saa.

Saihan se tossukka sun jalkasikin auki ja nahkapuikon nesteruiskauksella sisääsi.

Mutta kenen ruiskaus paloi pohjaan?

Muistatko itsekkään kuka se niistä tossukoista oli..?

Minun mieheni ei olekaan mikään tossukka. Hän luottaa minuun ja jos ei luottaisi, osaisi kyllä niitä testejä vaatia ilman yhteiskuntaa puolestapuhujana. Eikä hänellä ole koskaan ollut mitään syytä epäilläkään minua pettämisestä, koska en ole sellainen l*rtto, joiden perässä sinä juokset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Sinne samaan hintapalettiin se katoaa kuin naisen tutkiminen ja sorkkiminen oitkin raskauttaan.

Se se vasta halpaa lystiä yhteiskunnallisesti onkin...

Naisille on piikki auki! He saavat maksaa..Ei heidän täytyykin maksaa yhteiskunnalle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Sinne samaan hintapalettiin se katoaa kuin naisen tutkiminen ja sorkkiminen oitkin raskauttaan.

Se se vasta halpaa lystiä yhteiskunnallisesti onkin...

Et kai ihan tosissasi vertaa lapsen ja äidin terveyden seurantaa siihen, että joku yksittäinen tossukka ei saa suutaan auki ja pumpulipuikkoa lapsen suuhun.

En.

Vaan siihen erolla uhkailuun, jos tällaisen lapsen perusoikeuden ottaa edes puheenaiheeksi.

Ja ehdottaa, että maksetaanko kulta tää lapsen juttu yhdessä?

Jos oikeasti olet niin vainoharhainen ettei äidin sana isyydestäsi riitä, niin joudat ihan itse maksamaan sen testisi ja mahdollisesti tulemaan jätetyksi. Vaihtoehtoisesti voisit hieman enemmän miettiä elämänvalintojasi, jos oikeasti tuli valittua niin epäluotettava puoliso, että tällainen epäily on aidosti tarpeellista.

Tässä se muuten nähtiin taas: koko keskustelussa ei ole millään tavalla kyse mistään lapsen oikeuksista, vaan pelkästään miesten oikeudesta maksattaa paranoiansa muilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Sinne samaan hintapalettiin se katoaa kuin naisen tutkiminen ja sorkkiminen oitkin raskauttaan.

Se se vasta halpaa lystiä yhteiskunnallisesti onkin...

Et kai ihan tosissasi vertaa lapsen ja äidin terveyden seurantaa siihen, että joku yksittäinen tossukka ei saa suutaan auki ja pumpulipuikkoa lapsen suuhun.

Kyllä se saa.

Saihan se tossukka sun jalkasikin auki ja nahkapuikon nesteruiskauksella sisääsi.

Mutta kenen ruiskaus paloi pohjaan?

Muistatko itsekkään kuka se niistä tossukoista oli..?

Minun mieheni ei olekaan mikään tossukka. Hän luottaa minuun ja jos ei luottaisi, osaisi kyllä niitä testejä vaatia ilman yhteiskuntaa puolestapuhujana. Eikä hänellä ole koskaan ollut mitään syytä epäilläkään minua pettämisestä, koska en ole sellainen l*rtto, joiden perässä sinä juokset. 

"Tunteisiin, sisimpääni däddändää...joo, ja niin....dädädäädändäddä dää"

Anna pulssin laskea taas alas.

Vaikka sen ihanan kultasi sylissä sikiöasennossa.