Miksi naiset loukkaantuvat isyyden selvittämisestä vaikka on ENSISIJAISESTI lapsen oikeus tietää kuka isänsä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtavaa puolustelua täällä taas, vaikka oikeasti moni isä ei oikeasti ole biologinen isä.

Tämä yksinkertainen miehelle kuuluva perusoikeus on vaan naisten mielivallalle alisteinen.

Miksei nyt huudeta sitä tasa-arvoa heltta punaisena, kun kerrankin olisi ihan oikea tasa-arvo kysymys?

Koska se on " eri asia". No vakavasti ottaen hyvä osoitus siitä, että ei tasa-arvoa oikeasti sen aidossa muodossa feministit ole ajamassa. Valtaa ja kuristusotetta.

Tasa-arvo on tässä asiassa kyllä olemassa. Mies voi vaatia testit halutessaan. Yhteiskunta ei sitä sinun omaa parisuhdettasi voi kuitenkaan tasa-arvoiseksi muuttaa. Huvittavaa, että täällä tasa-arvosta ul*sevat miehet, jotka eivät uskalla käyttää heille lain mukaan kuuluvaa oikeutta, kun pelkäävät omaa puolisoaan. Kannattaisiko ensin miettiä sitä oman parisuhteen tasa-arvoa ja lähteä sitten vasta ul*semaan yhteiskunnan tasa-arvosta. 

Onneksi nykymies onkin jo niin fiksu ettei ala aisankannattajaksi ja maksumieheksi tähän lastenteko puuhaan.

Laatutossukat mallia 2015 saa hoitaa siementämisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Ja jos mies vaatii isyystestiä ilman mitään perusteltua syytä, hän epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Vaimo varmaan suostuu testiin mutta myös ihan syystä pohtii suhteen jatkamisen mielekkyyttä, sillä tuollainen aiheeton luottamuspula ei ole tervettä ja normaalia.

No menkää nyt vähän itseenne. Ei se ole mitenkään aiheeton luottamuspula, kun kyse on suominaisista. Seksuaalisesti leväperäisempää kansakuntaa ei ole olemassakaan ja naistenkin uskottomuus enemmän sääntö kuin poikkeus. "Aiheeton luottamuspula" hah hah!

Jos kokee noin syvää vihaa ja halveksuntaa suomalaisia naisia kohtaan, ei varmaankaan pariudu sellaisen kanssa, saati hanki lapsia? Kai suolalaiseltakin mieheltä saa edellyttää edes hieman järkeä? Eikö?

Ei kommenttisi silti poista tosiasiaa, että eipä ihmisiin ole oikeasti 100% luottaminen. Jostain farkkukuitista on turha höperehtiä, kun nyt on kyse lapsesta, jonka suurin osa haluaa olevan omaa lihaa ja verta.

Eikö kuitenkin kannattaisi mieluummin hakea joku nainen ulkomaasta sen 100%:sesti oman lapsen synnyttäjäksi? Miksi tyytyä pahaan, pahaan suominaiseen?

Varmaankin. Nuorena ja naiivina sekä rakastuneena sitä tekee huonojakin valintoja. En ole virheistä vapaa yksilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Sinne samaan hintapalettiin se katoaa kuin naisen tutkiminen ja sorkkiminen oitkin raskauttaan.

Se se vasta halpaa lystiä yhteiskunnallisesti onkin...

Et kai ihan tosissasi vertaa lapsen ja äidin terveyden seurantaa siihen, että joku yksittäinen tossukka ei saa suutaan auki ja pumpulipuikkoa lapsen suuhun.

Kyllä se saa.

Saihan se tossukka sun jalkasikin auki ja nahkapuikon nesteruiskauksella sisääsi.

Mutta kenen ruiskaus paloi pohjaan?

Muistatko itsekkään kuka se niistä tossukoista oli..?

Minun mieheni ei olekaan mikään tossukka. Hän luottaa minuun ja jos ei luottaisi, osaisi kyllä niitä testejä vaatia ilman yhteiskuntaa puolestapuhujana. Eikä hänellä ole koskaan ollut mitään syytä epäilläkään minua pettämisestä, koska en ole sellainen l*rtto, joiden perässä sinä juokset. 

"Tunteisiin, sisimpääni däddändää...joo, ja niin....dädädäädändäddä dää"

Anna pulssin laskea taas alas.

Vaikka sen ihanan kultasi sylissä sikiöasennossa.

Kenelläköhän tuossa meni tunteisiin ensin. Se oli kyllä joku muu, joka alkoi puhumaan nahkapuikoista ja ruiskauksista. :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Sinne samaan hintapalettiin se katoaa kuin naisen tutkiminen ja sorkkiminen oitkin raskauttaan.

Se se vasta halpaa lystiä yhteiskunnallisesti onkin...

Et kai ihan tosissasi vertaa lapsen ja äidin terveyden seurantaa siihen, että joku yksittäinen tossukka ei saa suutaan auki ja pumpulipuikkoa lapsen suuhun.

Kyllä se saa.

Saihan se tossukka sun jalkasikin auki ja nahkapuikon nesteruiskauksella sisääsi.

Mutta kenen ruiskaus paloi pohjaan?

Muistatko itsekkään kuka se niistä tossukoista oli..?

Minun mieheni ei olekaan mikään tossukka. Hän luottaa minuun ja jos ei luottaisi, osaisi kyllä niitä testejä vaatia ilman yhteiskuntaa puolestapuhujana. Eikä hänellä ole koskaan ollut mitään syytä epäilläkään minua pettämisestä, koska en ole sellainen l*rtto, joiden perässä sinä juokset. 

"Tunteisiin, sisimpääni däddändää...joo, ja niin....dädädäädändäddä dää"

Anna pulssin laskea taas alas.

Vaikka sen ihanan kultasi sylissä sikiöasennossa.

Kenelläköhän tuossa meni tunteisiin ensin. Se oli kyllä joku muu, joka alkoi puhumaan nahkapuikoista ja ruiskauksista. :D 

Sikiöasentoon niinpäin, että kulta voi luottavaisesti penetroitua sinuun ilman tarvetta isyystestaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Ja jos mies vaatii isyystestiä ilman mitään perusteltua syytä, hän epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Vaimo varmaan suostuu testiin mutta myös ihan syystä pohtii suhteen jatkamisen mielekkyyttä, sillä tuollainen aiheeton luottamuspula ei ole tervettä ja normaalia.

No menkää nyt vähän itseenne. Ei se ole mitenkään aiheeton luottamuspula, kun kyse on suominaisista. Seksuaalisesti leväperäisempää kansakuntaa ei ole olemassakaan ja naistenkin uskottomuus enemmän sääntö kuin poikkeus. "Aiheeton luottamuspula" hah hah!

Jos kokee noin syvää vihaa ja halveksuntaa suomalaisia naisia kohtaan, ei varmaankaan pariudu sellaisen kanssa, saati hanki lapsia? Kai suolalaiseltakin mieheltä saa edellyttää edes hieman järkeä? Eikö?

Ei kommenttisi silti poista tosiasiaa, että eipä ihmisiin ole oikeasti 100% luottaminen. Jostain farkkukuitista on turha höperehtiä, kun nyt on kyse lapsesta, jonka suurin osa haluaa olevan omaa lihaa ja verta.

Sinä nyt et selvästikään tajua, mistä on kyse. Se farkkujen ostokuittia vaativa nainen haluaa varmistaa, että hän ei asu myymälävarkaan tai varastetun tavaran kätkijän kanssa. Nainen haluaa olla varma, että joku kaunis päivä sisään ei tunge karmit kaulassa laumaa poliiseja, jotka tekevät kotietsinnän. Eihän naisen tarvitse miehen sanaa epäillä, koska luottaa mieheen, mutta ihan vaan varmuuden vuoksi. Jos kotoa löytyy vaikka kilo huumeita, niin sillä on vaikutusta naisenkin elämään negatiivisesti.

Siinä tapauksessa juuri tämä asia olisi sinulle kynnyskysymys ja siihen olisit oikeutettu. Monelle miehelle varmuus isyydestään on kynnyskysymys. Jos nämä on sinusta verrannollisia , niin ehkä näet yhteyden. Minä en oikein sitä näe. Mutta ihmiset on erilaisia.

Mitäs ne vaimoaan pelkäävät tossukat sitten tekevät, kun se testitulos tulee postissa ja nainen ehtii heittämään sen pois, kun luulee sen olevan miehenkin mielestä turha? Tai miten se miesreppana edes ehtii sen tuloksen lukemaan vaimon tietämättä tai soittamalla kysymään tuloksia, kun ei sitä sylkinäytettäkään saa salaa otettua? Kun sen tossukan elämä on niin mahdottoman vaikeaa sen julman naisen tossun alla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Sinne samaan hintapalettiin se katoaa kuin naisen tutkiminen ja sorkkiminen oitkin raskauttaan.

Se se vasta halpaa lystiä yhteiskunnallisesti onkin...

Raskaana olevaa naista tutkitaan ja sorkitaan vain sikiön voinnin seuraamiseksi. Niin on tehty äitisikin raskausaikana, sinun hyvinvointi on ollut siihen ainoa syy.

Kun tässä nyt niin kovasti näistä lasten oikeuksista puhutaan, niin miten moni isyystestejä tässä ketjussa vaativa mies on nähnyt testituloksen omasta isästään? Jos oikeasti on kyse lapsen näkökulmasta, miksi teille näyttäisi olevan ongelma ainoastaan ne itse (mahdollisesti) siittämänne lapset eikä esiin nousekaan se valtava tuska, kun et tiedä, onko oma isä se biologinen isä? Luulisi näin valtavan tuskan välittyvän jollain tavalla tässä keskustelussa, jos sitä lapsen oikeutta tässä nyt tavoitellaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Ja jos mies vaatii isyystestiä ilman mitään perusteltua syytä, hän epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Vaimo varmaan suostuu testiin mutta myös ihan syystä pohtii suhteen jatkamisen mielekkyyttä, sillä tuollainen aiheeton luottamuspula ei ole tervettä ja normaalia.

No menkää nyt vähän itseenne. Ei se ole mitenkään aiheeton luottamuspula, kun kyse on suominaisista. Seksuaalisesti leväperäisempää kansakuntaa ei ole olemassakaan ja naistenkin uskottomuus enemmän sääntö kuin poikkeus. "Aiheeton luottamuspula" hah hah!

Miksi sinä väännät täällä näiden ihmisten kanssa joita halveksit?Etkö saa parempaa seuraa? Taidat itse olla niin vastenmielinen tapaus, ettet kelpaa edes näille seksuaalisesti leväperäisille?  Minulle olisit ainakin se viimeinen mahdollinen panokaveri, vaikka muuten jakaisin lähes kelle vaan. Joku roti minunkin leväperäisyydellä;) Taitaa tässä olla tapaus"happamia , sanoi kettu pihlajanmarjoista"?

Ja ei kai sinun tarvitse olla huolissasi, että sinä joutuisit elättämään vieraan miehen lasta, koska sinun MORAALISI on siin paljon parempi kuin suomalaisen naisen. Ethän sinä koskaan uittaisi munaasui tuollaisissa naisissa? EThän? Joten sinulla e tätä ongelmaa tule koskaan olemaan.  Asia ei siis koske sinua, Voit poistua keskustelusta ja jättää sen niille , jota asia voi edes etäisesti koskettaa.

angstia :D hurmaavaa. No jos Suomessa ylipäänsä haluaa munaa uittaa , vaikka kuinkakin yksiavioinen suhde mielessään on lähes varmaa, että se ei sitten päde molempiin suuntiin.

Niin et siis ole mitenkään poikkeuksellinen suominainen ja on syytäkin on tarkistaa isyys kaltaistesi kanssa tekemisissä olessa.

Etkö sinä saa parempaa seuraa sitten, kun olet täällä?

Kyllä minullakin on tässä lusikkani sopassa mukana neljän lapsen isänä.

Eli olet jokaisen lapsesi kohdalla joutunut tekemään isyystestin, koska ethän sinä muuten tietäisi varmasti että ovat sinun.

Miksi lisäännyit kyläpyörän kanssa? Tai kyläpyörien, tuskin yhdenkään lapsen äidin kanssa olet yhdessä.

Varsinaista testiä ei ole tehty. Yhdellä lapsista oli määrittelemätön neurologinenvaiva ja sitä selvittäessä koko perhe testattiin. En ole asiantuntija mutta kromosemeja tai jotain sellaista. Siinä yhteydessä tuli näytettyä toteen myös isyyn. Lapsen tilaan oli kuitenkin helpompi selitys ja ennenkaikkea itsekseen ohi menevä.

Sama äiti on kaikilla lapsilla ja yhdessä omaan edelleen. No suominainen sanomassa toista kyläpyöräksi on vähän kuin pata kattilaa soimaisi ja mitä feministikaveritkin sanoo tällaiseen slutshamingiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Sinne samaan hintapalettiin se katoaa kuin naisen tutkiminen ja sorkkiminen oitkin raskauttaan.

Se se vasta halpaa lystiä yhteiskunnallisesti onkin...

Et kai ihan tosissasi vertaa lapsen ja äidin terveyden seurantaa siihen, että joku yksittäinen tossukka ei saa suutaan auki ja pumpulipuikkoa lapsen suuhun.

Kyllä se saa.

Saihan se tossukka sun jalkasikin auki ja nahkapuikon nesteruiskauksella sisääsi.

Mutta kenen ruiskaus paloi pohjaan?

Muistatko itsekkään kuka se niistä tossukoista oli..?

Minun mieheni ei olekaan mikään tossukka. Hän luottaa minuun ja jos ei luottaisi, osaisi kyllä niitä testejä vaatia ilman yhteiskuntaa puolestapuhujana. Eikä hänellä ole koskaan ollut mitään syytä epäilläkään minua pettämisestä, koska en ole sellainen l*rtto, joiden perässä sinä juokset. 

"Tunteisiin, sisimpääni däddändää...joo, ja niin....dädädäädändäddä dää"

Anna pulssin laskea taas alas.

Vaikka sen ihanan kultasi sylissä sikiöasennossa.

Jos sinulla ei ole keskusteluun tuon parempia kommentteja, niin pysy poissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Ja jos mies vaatii isyystestiä ilman mitään perusteltua syytä, hän epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Vaimo varmaan suostuu testiin mutta myös ihan syystä pohtii suhteen jatkamisen mielekkyyttä, sillä tuollainen aiheeton luottamuspula ei ole tervettä ja normaalia.

No menkää nyt vähän itseenne. Ei se ole mitenkään aiheeton luottamuspula, kun kyse on suominaisista. Seksuaalisesti leväperäisempää kansakuntaa ei ole olemassakaan ja naistenkin uskottomuus enemmän sääntö kuin poikkeus. "Aiheeton luottamuspula" hah hah!

Jos kokee noin syvää vihaa ja halveksuntaa suomalaisia naisia kohtaan, ei varmaankaan pariudu sellaisen kanssa, saati hanki lapsia? Kai suolalaiseltakin mieheltä saa edellyttää edes hieman järkeä? Eikö?

Ei kommenttisi silti poista tosiasiaa, että eipä ihmisiin ole oikeasti 100% luottaminen. Jostain farkkukuitista on turha höperehtiä, kun nyt on kyse lapsesta, jonka suurin osa haluaa olevan omaa lihaa ja verta.

Sinä nyt et selvästikään tajua, mistä on kyse. Se farkkujen ostokuittia vaativa nainen haluaa varmistaa, että hän ei asu myymälävarkaan tai varastetun tavaran kätkijän kanssa. Nainen haluaa olla varma, että joku kaunis päivä sisään ei tunge karmit kaulassa laumaa poliiseja, jotka tekevät kotietsinnän. Eihän naisen tarvitse miehen sanaa epäillä, koska luottaa mieheen, mutta ihan vaan varmuuden vuoksi. Jos kotoa löytyy vaikka kilo huumeita, niin sillä on vaikutusta naisenkin elämään negatiivisesti.

Siinä tapauksessa juuri tämä asia olisi sinulle kynnyskysymys ja siihen olisit oikeutettu. Monelle miehelle varmuus isyydestään on kynnyskysymys. Jos nämä on sinusta verrannollisia , niin ehkä näet yhteyden. Minä en oikein sitä näe. Mutta ihmiset on erilaisia.

No onpas melkoinen kynnyskysymys, kun et uskalla edes vaimollesi sitä kertoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Sinne samaan hintapalettiin se katoaa kuin naisen tutkiminen ja sorkkiminen oitkin raskauttaan.

Se se vasta halpaa lystiä yhteiskunnallisesti onkin...

Et kai ihan tosissasi vertaa lapsen ja äidin terveyden seurantaa siihen, että joku yksittäinen tossukka ei saa suutaan auki ja pumpulipuikkoa lapsen suuhun.

Kyllä se saa.

Saihan se tossukka sun jalkasikin auki ja nahkapuikon nesteruiskauksella sisääsi.

Mutta kenen ruiskaus paloi pohjaan?

Muistatko itsekkään kuka se niistä tossukoista oli..?

Minun mieheni ei olekaan mikään tossukka. Hän luottaa minuun ja jos ei luottaisi, osaisi kyllä niitä testejä vaatia ilman yhteiskuntaa puolestapuhujana. Eikä hänellä ole koskaan ollut mitään syytä epäilläkään minua pettämisestä, koska en ole sellainen l*rtto, joiden perässä sinä juokset. 

"Tunteisiin, sisimpääni däddändää...joo, ja niin....dädädäädändäddä dää"

Anna pulssin laskea taas alas.

Vaikka sen ihanan kultasi sylissä sikiöasennossa.

Jos sinulla ei ole keskusteluun tuon parempia kommentteja, niin pysy poissa.

No?

Sai sinutkin vastaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Ja jos mies vaatii isyystestiä ilman mitään perusteltua syytä, hän epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Vaimo varmaan suostuu testiin mutta myös ihan syystä pohtii suhteen jatkamisen mielekkyyttä, sillä tuollainen aiheeton luottamuspula ei ole tervettä ja normaalia.

No menkää nyt vähän itseenne. Ei se ole mitenkään aiheeton luottamuspula, kun kyse on suominaisista. Seksuaalisesti leväperäisempää kansakuntaa ei ole olemassakaan ja naistenkin uskottomuus enemmän sääntö kuin poikkeus. "Aiheeton luottamuspula" hah hah!

Miksi sinä väännät täällä näiden ihmisten kanssa joita halveksit?Etkö saa parempaa seuraa? Taidat itse olla niin vastenmielinen tapaus, ettet kelpaa edes näille seksuaalisesti leväperäisille?  Minulle olisit ainakin se viimeinen mahdollinen panokaveri, vaikka muuten jakaisin lähes kelle vaan. Joku roti minunkin leväperäisyydellä;) Taitaa tässä olla tapaus"happamia , sanoi kettu pihlajanmarjoista"?

Ja ei kai sinun tarvitse olla huolissasi, että sinä joutuisit elättämään vieraan miehen lasta, koska sinun MORAALISI on siin paljon parempi kuin suomalaisen naisen. Ethän sinä koskaan uittaisi munaasui tuollaisissa naisissa? EThän? Joten sinulla e tätä ongelmaa tule koskaan olemaan.  Asia ei siis koske sinua, Voit poistua keskustelusta ja jättää sen niille , jota asia voi edes etäisesti koskettaa.

angstia :D hurmaavaa. No jos Suomessa ylipäänsä haluaa munaa uittaa , vaikka kuinkakin yksiavioinen suhde mielessään on lähes varmaa, että se ei sitten päde molempiin suuntiin.

Niin et siis ole mitenkään poikkeuksellinen suominainen ja on syytäkin on tarkistaa isyys kaltaistesi kanssa tekemisissä olessa.

Etkö sinä saa parempaa seuraa sitten, kun olet täällä?

Kyllä minullakin on tässä lusikkani sopassa mukana neljän lapsen isänä.

Eli olet jokaisen lapsesi kohdalla joutunut tekemään isyystestin, koska ethän sinä muuten tietäisi varmasti että ovat sinun.

Miksi lisäännyit kyläpyörän kanssa? Tai kyläpyörien, tuskin yhdenkään lapsen äidin kanssa olet yhdessä.

Varsinaista testiä ei ole tehty. Yhdellä lapsista oli määrittelemätön neurologinenvaiva ja sitä selvittäessä koko perhe testattiin. En ole asiantuntija mutta kromosemeja tai jotain sellaista. Siinä yhteydessä tuli näytettyä toteen myös isyyn. Lapsen tilaan oli kuitenkin helpompi selitys ja ennenkaikkea itsekseen ohi menevä.

Sama äiti on kaikilla lapsilla ja yhdessä omaan edelleen. No suominainen sanomassa toista kyläpyöräksi on vähän kuin pata kattilaa soimaisi ja mitä feministikaveritkin sanoo tällaiseen slutshamingiin?

On eri asia sanoa kyläpyörää kyläpyöräksi kuin kaikkia naisia kyläpyöriksi. Tässä ketjussa miehet haukkuvat kaikkia naisia ja naiset vain niitä, jotka sellaisia ovat. Mietis, kumpi on sitä slutshamingiä? 

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Ja jos mies vaatii isyystestiä ilman mitään perusteltua syytä, hän epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Vaimo varmaan suostuu testiin mutta myös ihan syystä pohtii suhteen jatkamisen mielekkyyttä, sillä tuollainen aiheeton luottamuspula ei ole tervettä ja normaalia.

No menkää nyt vähän itseenne. Ei se ole mitenkään aiheeton luottamuspula, kun kyse on suominaisista. Seksuaalisesti leväperäisempää kansakuntaa ei ole olemassakaan ja naistenkin uskottomuus enemmän sääntö kuin poikkeus. "Aiheeton luottamuspula" hah hah!

Jos kokee noin syvää vihaa ja halveksuntaa suomalaisia naisia kohtaan, ei varmaankaan pariudu sellaisen kanssa, saati hanki lapsia? Kai suolalaiseltakin mieheltä saa edellyttää edes hieman järkeä? Eikö?

Ei kommenttisi silti poista tosiasiaa, että eipä ihmisiin ole oikeasti 100% luottaminen. Jostain farkkukuitista on turha höperehtiä, kun nyt on kyse lapsesta, jonka suurin osa haluaa olevan omaa lihaa ja verta.

Sinä nyt et selvästikään tajua, mistä on kyse. Se farkkujen ostokuittia vaativa nainen haluaa varmistaa, että hän ei asu myymälävarkaan tai varastetun tavaran kätkijän kanssa. Nainen haluaa olla varma, että joku kaunis päivä sisään ei tunge karmit kaulassa laumaa poliiseja, jotka tekevät kotietsinnän. Eihän naisen tarvitse miehen sanaa epäillä, koska luottaa mieheen, mutta ihan vaan varmuuden vuoksi. Jos kotoa löytyy vaikka kilo huumeita, niin sillä on vaikutusta naisenkin elämään negatiivisesti.

Siinä tapauksessa juuri tämä asia olisi sinulle kynnyskysymys ja siihen olisit oikeutettu. Monelle miehelle varmuus isyydestään on kynnyskysymys. Jos nämä on sinusta verrannollisia , niin ehkä näet yhteyden. Minä en oikein sitä näe. Mutta ihmiset on erilaisia.

No onpas melkoinen kynnyskysymys, kun et uskalla edes vaimollesi sitä kertoa. 

En nyt erityisesti itsestäni ole tässä puhunut. Minulla on niin kyyninen suhde, että uskaltamisesta ei ole kiinni. Mutta näethän naisten kommenteista , joissa 90% aikoo erota jos kuulee mitään testaukseen viittaavaakaan. Niin kova defenssi kielii kyllä , että epäilyyn olisi syytäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Ja jos mies vaatii isyystestiä ilman mitään perusteltua syytä, hän epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Vaimo varmaan suostuu testiin mutta myös ihan syystä pohtii suhteen jatkamisen mielekkyyttä, sillä tuollainen aiheeton luottamuspula ei ole tervettä ja normaalia.

No menkää nyt vähän itseenne. Ei se ole mitenkään aiheeton luottamuspula, kun kyse on suominaisista. Seksuaalisesti leväperäisempää kansakuntaa ei ole olemassakaan ja naistenkin uskottomuus enemmän sääntö kuin poikkeus. "Aiheeton luottamuspula" hah hah!

Jos kokee noin syvää vihaa ja halveksuntaa suomalaisia naisia kohtaan, ei varmaankaan pariudu sellaisen kanssa, saati hanki lapsia? Kai suolalaiseltakin mieheltä saa edellyttää edes hieman järkeä? Eikö?

Ei kommenttisi silti poista tosiasiaa, että eipä ihmisiin ole oikeasti 100% luottaminen. Jostain farkkukuitista on turha höperehtiä, kun nyt on kyse lapsesta, jonka suurin osa haluaa olevan omaa lihaa ja verta.

Sinä nyt et selvästikään tajua, mistä on kyse. Se farkkujen ostokuittia vaativa nainen haluaa varmistaa, että hän ei asu myymälävarkaan tai varastetun tavaran kätkijän kanssa. Nainen haluaa olla varma, että joku kaunis päivä sisään ei tunge karmit kaulassa laumaa poliiseja, jotka tekevät kotietsinnän. Eihän naisen tarvitse miehen sanaa epäillä, koska luottaa mieheen, mutta ihan vaan varmuuden vuoksi. Jos kotoa löytyy vaikka kilo huumeita, niin sillä on vaikutusta naisenkin elämään negatiivisesti.

Siinä tapauksessa juuri tämä asia olisi sinulle kynnyskysymys ja siihen olisit oikeutettu. Monelle miehelle varmuus isyydestään on kynnyskysymys. Jos nämä on sinusta verrannollisia , niin ehkä näet yhteyden. Minä en oikein sitä näe. Mutta ihmiset on erilaisia.

Kuinka moni mies haluaa olla sellaisessa parisuhteessa, jossa vaimo epäilee miestä varkaaksi? Tai pitää perusoletuksena, että mies pettää jossain vaiheessa aivan varmasti? Minun on vaikea uskoa, että perusteettomat epäilyt eivät vaikuta mieheen millään tavalla ja että hän hankkii todisteet, että vaimo on väärässä.

Jos vaimo käy töissä, kaupassa ja viihtyy kotona vapaa-ajat, niin missä välissä hän sitten käy vieraissa? Itse olisin tyrmistynyt, jos mies olisi sanonut, että paneskelen muita työpaikalla tai kaupan vessassa. Tuollaisten epäilyjen jälkeen mies ei olisi päässyt yksin enää minnekään, koska minäkin olisin alkanut epäillä miehen uskollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.

Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.

...jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...

Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...

Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen. 

Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.

Todellinen oikeusvaltion irvikuva...

Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.

Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä. 

Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.

Odotitko jotain muuta?

Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?

Ei.

Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.

Tottakai idea on hyvä ja oikeudenmukainen ajatuksen tasolla. Käytännön tasolla tämä idea on vain julmetun kallis. Minä en ainakaan haluaisi tukea verorahoillani muutamaa tossukkaa, joka ei itse saa sitä testiä pyydettyä. Se kun on täysin mahdollista jo nyt, joten en ihan ymmärrä tätä tasa-arvonillitystä.

Sinne samaan hintapalettiin se katoaa kuin naisen tutkiminen ja sorkkiminen oitkin raskauttaan.

Se se vasta halpaa lystiä yhteiskunnallisesti onkin...

Et kai ihan tosissasi vertaa lapsen ja äidin terveyden seurantaa siihen, että joku yksittäinen tossukka ei saa suutaan auki ja pumpulipuikkoa lapsen suuhun.

Kyllä se saa.

Saihan se tossukka sun jalkasikin auki ja nahkapuikon nesteruiskauksella sisääsi.

Mutta kenen ruiskaus paloi pohjaan?

Muistatko itsekkään kuka se niistä tossukoista oli..?

Minun mieheni ei olekaan mikään tossukka. Hän luottaa minuun ja jos ei luottaisi, osaisi kyllä niitä testejä vaatia ilman yhteiskuntaa puolestapuhujana. Eikä hänellä ole koskaan ollut mitään syytä epäilläkään minua pettämisestä, koska en ole sellainen l*rtto, joiden perässä sinä juokset. 

"Tunteisiin, sisimpääni däddändää...joo, ja niin....dädädäädändäddä dää"

Anna pulssin laskea taas alas.

Vaikka sen ihanan kultasi sylissä sikiöasennossa.

Kenelläköhän tuossa meni tunteisiin ensin. Se oli kyllä joku muu, joka alkoi puhumaan nahkapuikoista ja ruiskauksista. :D 

Sikiöasentoon niinpäin, että kulta voi luottavaisesti penetroitua sinuun ilman tarvetta isyystestaukseen.

Juu, kyllä kiitos. Mieheni tosiaan penetroituu usein minuun takaapäin ja isyyksiä ei ole tarvinnut testata. Ja parisuhteessamme on siis seksiä. Entä sitten? Mihin tämä liittyi? Kuvittelitko nyt tämän jotenkin loukkaavan minua vai mitä ihmettä sinä yrität? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Ja jos mies vaatii isyystestiä ilman mitään perusteltua syytä, hän epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Vaimo varmaan suostuu testiin mutta myös ihan syystä pohtii suhteen jatkamisen mielekkyyttä, sillä tuollainen aiheeton luottamuspula ei ole tervettä ja normaalia.

No menkää nyt vähän itseenne. Ei se ole mitenkään aiheeton luottamuspula, kun kyse on suominaisista. Seksuaalisesti leväperäisempää kansakuntaa ei ole olemassakaan ja naistenkin uskottomuus enemmän sääntö kuin poikkeus. "Aiheeton luottamuspula" hah hah!

Miksi sinä väännät täällä näiden ihmisten kanssa joita halveksit?Etkö saa parempaa seuraa? Taidat itse olla niin vastenmielinen tapaus, ettet kelpaa edes näille seksuaalisesti leväperäisille?  Minulle olisit ainakin se viimeinen mahdollinen panokaveri, vaikka muuten jakaisin lähes kelle vaan. Joku roti minunkin leväperäisyydellä;) Taitaa tässä olla tapaus"happamia , sanoi kettu pihlajanmarjoista"?

Ja ei kai sinun tarvitse olla huolissasi, että sinä joutuisit elättämään vieraan miehen lasta, koska sinun MORAALISI on siin paljon parempi kuin suomalaisen naisen. Ethän sinä koskaan uittaisi munaasui tuollaisissa naisissa? EThän? Joten sinulla e tätä ongelmaa tule koskaan olemaan.  Asia ei siis koske sinua, Voit poistua keskustelusta ja jättää sen niille , jota asia voi edes etäisesti koskettaa.

angstia :D hurmaavaa. No jos Suomessa ylipäänsä haluaa munaa uittaa , vaikka kuinkakin yksiavioinen suhde mielessään on lähes varmaa, että se ei sitten päde molempiin suuntiin.

Niin et siis ole mitenkään poikkeuksellinen suominainen ja on syytäkin on tarkistaa isyys kaltaistesi kanssa tekemisissä olessa.

Etkö sinä saa parempaa seuraa sitten, kun olet täällä?

Kyllä minullakin on tässä lusikkani sopassa mukana neljän lapsen isänä.

Eli olet jokaisen lapsesi kohdalla joutunut tekemään isyystestin, koska ethän sinä muuten tietäisi varmasti että ovat sinun.

Miksi lisäännyit kyläpyörän kanssa? Tai kyläpyörien, tuskin yhdenkään lapsen äidin kanssa olet yhdessä.

Varsinaista testiä ei ole tehty. Yhdellä lapsista oli määrittelemätön neurologinenvaiva ja sitä selvittäessä koko perhe testattiin. En ole asiantuntija mutta kromosemeja tai jotain sellaista. Siinä yhteydessä tuli näytettyä toteen myös isyyn. Lapsen tilaan oli kuitenkin helpompi selitys ja ennenkaikkea itsekseen ohi menevä.

Sama äiti on kaikilla lapsilla ja yhdessä omaan edelleen. No suominainen sanomassa toista kyläpyöräksi on vähän kuin pata kattilaa soimaisi ja mitä feministikaveritkin sanoo tällaiseen slutshamingiin?

On eri asia sanoa kyläpyörää kyläpyöräksi kuin kaikkia naisia kyläpyöriksi. Tässä ketjussa miehet haukkuvat kaikkia naisia ja naiset vain niitä, jotka sellaisia ovat. Mietis, kumpi on sitä slutshamingiä? 

ohis

Jaa a.. kysytään feministiltä, miten on? Oma ja tilastollinen kanta on, että Suominaiset ovat ns "kyläpyöriä". Huom. Sinun sanavalintasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Ja jos mies vaatii isyystestiä ilman mitään perusteltua syytä, hän epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Vaimo varmaan suostuu testiin mutta myös ihan syystä pohtii suhteen jatkamisen mielekkyyttä, sillä tuollainen aiheeton luottamuspula ei ole tervettä ja normaalia.

No menkää nyt vähän itseenne. Ei se ole mitenkään aiheeton luottamuspula, kun kyse on suominaisista. Seksuaalisesti leväperäisempää kansakuntaa ei ole olemassakaan ja naistenkin uskottomuus enemmän sääntö kuin poikkeus. "Aiheeton luottamuspula" hah hah!

Jos kokee noin syvää vihaa ja halveksuntaa suomalaisia naisia kohtaan, ei varmaankaan pariudu sellaisen kanssa, saati hanki lapsia? Kai suolalaiseltakin mieheltä saa edellyttää edes hieman järkeä? Eikö?

Ei kommenttisi silti poista tosiasiaa, että eipä ihmisiin ole oikeasti 100% luottaminen. Jostain farkkukuitista on turha höperehtiä, kun nyt on kyse lapsesta, jonka suurin osa haluaa olevan omaa lihaa ja verta.

Sinä nyt et selvästikään tajua, mistä on kyse. Se farkkujen ostokuittia vaativa nainen haluaa varmistaa, että hän ei asu myymälävarkaan tai varastetun tavaran kätkijän kanssa. Nainen haluaa olla varma, että joku kaunis päivä sisään ei tunge karmit kaulassa laumaa poliiseja, jotka tekevät kotietsinnän. Eihän naisen tarvitse miehen sanaa epäillä, koska luottaa mieheen, mutta ihan vaan varmuuden vuoksi. Jos kotoa löytyy vaikka kilo huumeita, niin sillä on vaikutusta naisenkin elämään negatiivisesti.

Siinä tapauksessa juuri tämä asia olisi sinulle kynnyskysymys ja siihen olisit oikeutettu. Monelle miehelle varmuus isyydestään on kynnyskysymys. Jos nämä on sinusta verrannollisia , niin ehkä näet yhteyden. Minä en oikein sitä näe. Mutta ihmiset on erilaisia.

No onpas melkoinen kynnyskysymys, kun et uskalla edes vaimollesi sitä kertoa. 

En nyt erityisesti itsestäni ole tässä puhunut. Minulla on niin kyyninen suhde, että uskaltamisesta ei ole kiinni. Mutta näethän naisten kommenteista , joissa 90% aikoo erota jos kuulee mitään testaukseen viittaavaakaan. Niin kova defenssi kielii kyllä , että epäilyyn olisi syytäkin.

No siitä uskaltamisestahan tässä ketjussa nimenomaan on kysymys, kun vaaditaan testejä kaikille pakollisiksi, kun ei uskalleta avata sitä suuta. 

Tottakai saa erota, jos mies epäilee, miksei saisi? Miksei se saisi olla naiselle kynnyskysymys siinä, missä miehellekin se dna? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.

Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.

Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.

Ja jos mies vaatii isyystestiä ilman mitään perusteltua syytä, hän epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Vaimo varmaan suostuu testiin mutta myös ihan syystä pohtii suhteen jatkamisen mielekkyyttä, sillä tuollainen aiheeton luottamuspula ei ole tervettä ja normaalia.

No menkää nyt vähän itseenne. Ei se ole mitenkään aiheeton luottamuspula, kun kyse on suominaisista. Seksuaalisesti leväperäisempää kansakuntaa ei ole olemassakaan ja naistenkin uskottomuus enemmän sääntö kuin poikkeus. "Aiheeton luottamuspula" hah hah!

Jos kokee noin syvää vihaa ja halveksuntaa suomalaisia naisia kohtaan, ei varmaankaan pariudu sellaisen kanssa, saati hanki lapsia? Kai suolalaiseltakin mieheltä saa edellyttää edes hieman järkeä? Eikö?

Ei kommenttisi silti poista tosiasiaa, että eipä ihmisiin ole oikeasti 100% luottaminen. Jostain farkkukuitista on turha höperehtiä, kun nyt on kyse lapsesta, jonka suurin osa haluaa olevan omaa lihaa ja verta.

Sinä nyt et selvästikään tajua, mistä on kyse. Se farkkujen ostokuittia vaativa nainen haluaa varmistaa, että hän ei asu myymälävarkaan tai varastetun tavaran kätkijän kanssa. Nainen haluaa olla varma, että joku kaunis päivä sisään ei tunge karmit kaulassa laumaa poliiseja, jotka tekevät kotietsinnän. Eihän naisen tarvitse miehen sanaa epäillä, koska luottaa mieheen, mutta ihan vaan varmuuden vuoksi. Jos kotoa löytyy vaikka kilo huumeita, niin sillä on vaikutusta naisenkin elämään negatiivisesti.

Siinä tapauksessa juuri tämä asia olisi sinulle kynnyskysymys ja siihen olisit oikeutettu. Monelle miehelle varmuus isyydestään on kynnyskysymys. Jos nämä on sinusta verrannollisia , niin ehkä näet yhteyden. Minä en oikein sitä näe. Mutta ihmiset on erilaisia.

No onpas melkoinen kynnyskysymys, kun et uskalla edes vaimollesi sitä kertoa. 

En nyt erityisesti itsestäni ole tässä puhunut. Minulla on niin kyyninen suhde, että uskaltamisesta ei ole kiinni. Mutta näethän naisten kommenteista , joissa 90% aikoo erota jos kuulee mitään testaukseen viittaavaakaan. Niin kova defenssi kielii kyllä , että epäilyyn olisi syytäkin.

Mikä tuollainen suhde on? Olette yhdessä vain olosuhteiden pakosta? Kumpikaan ei luota toiseen? Sori vaan, tuo kuulostaa minusta parisuhteen irvikuvalta. Millä tavalla muuten itse todistat vaimollesi uskollisuuttasi, eihän hän voi luottaa sanaasi?