Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naiset loukkaantuvat isyyden selvittämisestä vaikka on ENSISIJAISESTI lapsen oikeus tietää kuka isänsä on?
04.01.2019 |
Eivätkö naiset ajattele ollenkaan lastaan ja tämän oikeuksia silloin kun ottavat "itseensä" jos mies vaatii, että lapsen isyys selvitetään? Naiset ottavat tämän ensisijaisesti loukkauksena vaikka koko kuviossa pitäisi ajatella miestä sekä lasta. Mikä tässä asiassa on naiselle niin vaikeaa ja kiusallista toteuttaa tämä kuvio läpi? Mistä kumpuaa naisten itsekkyys?
Tietysti naisen _täytyy_ olla sitä mieltä, että miehen ja lapsen on halutessaan saatava selville totuus. Tietenkin, miksi ei pitäisi? Pitäisikö lapsen ja miehen elää epäluulossa koska "Naisen Uskollisuus"?
Kommentit (2252)
Haluan että minua arvioidaan sen perusteella minkälainen minä olen, ei minkälaisia monet naiset ehkä ovat tai minkä verran tilastoissa on epävarmuutta isyydestä. Isyystesti olisi suora haaste henkilökohtaisesti minulle, ei mitenkään naisia kohtaan yleensä. Minä en ole yhdessä minkään yleismiehen kanssa. En oleta mitään miehestäni sen perusteella mitä muut miehet mahdollisesti tekevät tai ovat tehneet ja toivon itselleni vain tätä samaa kohtelua. Jos mies ei pysty kohtaamaan minua yksilönä vaan vain naiskunnan edustajana, en usko että meillä muutenkaan on kovin lämpöinen tulevaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.
Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.
Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.
Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita....jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...
Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...
Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen.
Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.
Todellinen oikeusvaltion irvikuva...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.
Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.
Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.Ja jos mies vaatii isyystestiä ilman mitään perusteltua syytä, hän epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Vaimo varmaan suostuu testiin mutta myös ihan syystä pohtii suhteen jatkamisen mielekkyyttä, sillä tuollainen aiheeton luottamuspula ei ole tervettä ja normaalia.
No menkää nyt vähän itseenne. Ei se ole mitenkään aiheeton luottamuspula, kun kyse on suominaisista. Seksuaalisesti leväperäisempää kansakuntaa ei ole olemassakaan ja naistenkin uskottomuus enemmän sääntö kuin poikkeus. "Aiheeton luottamuspula" hah hah!
Miksi sinä väännät täällä näiden ihmisten kanssa joita halveksit?Etkö saa parempaa seuraa? Taidat itse olla niin vastenmielinen tapaus, ettet kelpaa edes näille seksuaalisesti leväperäisille? Minulle olisit ainakin se viimeinen mahdollinen panokaveri, vaikka muuten jakaisin lähes kelle vaan. Joku roti minunkin leväperäisyydellä;) Taitaa tässä olla tapaus"happamia , sanoi kettu pihlajanmarjoista"?
Ja ei kai sinun tarvitse olla huolissasi, että sinä joutuisit elättämään vieraan miehen lasta, koska sinun MORAALISI on siin paljon parempi kuin suomalaisen naisen. Ethän sinä koskaan uittaisi munaasui tuollaisissa naisissa? EThän? Joten sinulla e tätä ongelmaa tule koskaan olemaan. Asia ei siis koske sinua, Voit poistua keskustelusta ja jättää sen niille , jota asia voi edes etäisesti koskettaa.
angstia :D hurmaavaa. No jos Suomessa ylipäänsä haluaa munaa uittaa , vaikka kuinkakin yksiavioinen suhde mielessään on lähes varmaa, että se ei sitten päde molempiin suuntiin.
Niin et siis ole mitenkään poikkeuksellinen suominainen ja on syytäkin on tarkistaa isyys kaltaistesi kanssa tekemisissä olessa.
Etkö sinä saa parempaa seuraa sitten, kun olet täällä?
Kyllä minullakin on tässä lusikkani sopassa mukana neljän lapsen isänä.
Ja jokaisen isyys varmennettu testeillä? Kuinka moni osoittautui jonkun muun jälkeläiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.
Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.
Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.
Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita....jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...
Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...
Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen.
Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.
Todellinen oikeusvaltion irvikuva...
Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.
Vierailija kirjoitti:
Kaveriporukan kovimmalle panomiehelle vitsailtiin että montakohan lehtolasta hän on tähän maailmaan ehtinyt siittää. Epäili että kolmesta viiteen. Kun kauhisteltiin elareita niin sanoi panevansa vain naimisissa olevia ja tarpeeksi hyvännäköisiä naisia jotka löytää kyllä muun elättäjän.
Jotkut naiset ottaa jälkikasvulleen siis parhaat mahdolliset geenit ja parhaan rahallisen avun elämään. Evolutiivisesti itsekäs strategia.
Saanen suuresti epäillä tuota panomiehen arviota... Taitaa olla pikkusen liiotellut luulot itsestään, ja tuollaisten kalajuttujen perusteella muut miehet sitten epäilevät vaimoja ja vaativat testejä... Huhhuh. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.
Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.
Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.
Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.
Valitettavasti vain aviomiehen omilla vanupuikkotesteillä ei ole minkäänlaista juridista merkitystä. Toki mies sitten ainakin tietää mikä tilanne oikeasti on, mutta oikeusvaikutukset pysyvät.
HEI PALSTAMIEHET! Huojentava uutinen teille kaikille . ISÄ SAA JO NYT TEHDÄ lapsilleen DNA testin . Ei siihen vaimon/lapsen äidin lupaa tarvita.
Siitä vaan kaikki tekemään. Enää ei tarvitse tätäkään asiaa itkeä vauvapalstalla.
Tarkennan vielä: Teidän EI tarvitse pyytää vaimolta lupaa.
Ei muuta kuin pumpulipuikkoa vauvan/lapsen poskeen hankaamaan
Kaikki huolenne on pois pyyhkäisty.
Tämä keskustelu siis voi päättyä tähän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.
Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.
Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.
Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita....jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...
Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...
Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen.
Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.
Todellinen oikeusvaltion irvikuva...
Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.
Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.
Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.
Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.
Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.Valitettavasti vain aviomiehen omilla vanupuikkotesteillä ei ole minkäänlaista juridista merkitystä. Toki mies sitten ainakin tietää mikä tilanne oikeasti on, mutta oikeusvaikutukset pysyvät.
Älä heittäydy martyyriksi. Eiköhän se siinä vaiheessa jo vaimokin myönnä ja lähde lapsineen ja sinä saat huokaista helpotuksesta. Ja sen jälkeen viralliset testit. Kyllä sinä ne lapsen isänä saat. Suhdehan on jo siinä vaiheessa entinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.
Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.
Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.Ja jos mies vaatii isyystestiä ilman mitään perusteltua syytä, hän epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Vaimo varmaan suostuu testiin mutta myös ihan syystä pohtii suhteen jatkamisen mielekkyyttä, sillä tuollainen aiheeton luottamuspula ei ole tervettä ja normaalia.
No menkää nyt vähän itseenne. Ei se ole mitenkään aiheeton luottamuspula, kun kyse on suominaisista. Seksuaalisesti leväperäisempää kansakuntaa ei ole olemassakaan ja naistenkin uskottomuus enemmän sääntö kuin poikkeus. "Aiheeton luottamuspula" hah hah!
Jos kokee noin syvää vihaa ja halveksuntaa suomalaisia naisia kohtaan, ei varmaankaan pariudu sellaisen kanssa, saati hanki lapsia? Kai suolalaiseltakin mieheltä saa edellyttää edes hieman järkeä? Eikö?
Ei kommenttisi silti poista tosiasiaa, että eipä ihmisiin ole oikeasti 100% luottaminen. Jostain farkkukuitista on turha höperehtiä, kun nyt on kyse lapsesta, jonka suurin osa haluaa olevan omaa lihaa ja verta.
No suurinosa miehistä voi kuitenkin nukkua yönsä rauhassa, sillä lapsi on ihan varmasti hänen omaa lihaa ja verta. Minä ainakin luotan omaan puolisooni. Ihmisiin ei aina tarvitse luottaa sataprosenttisesti, mutta kyllä omaan puolisoon täytyy voida luottaa. Kylänmiehet on sitten erikseen.
Kyllä, 95pros voi. Eli valtaosa. Mutta sympatiani ovat myös tuon 5pros puolella. Heillä olisi oikeus totuuteen ja vaikka itse en ole luottamuspulasta kärsinyt niin heidän takia olisin valmis yleiseen testaukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.
Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.
Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.
Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita.Valitettavasti vain aviomiehen omilla vanupuikkotesteillä ei ole minkäänlaista juridista merkitystä. Toki mies sitten ainakin tietää mikä tilanne oikeasti on, mutta oikeusvaikutukset pysyvät.
Älä heittäydy martyyriksi. Eiköhän se siinä vaiheessa jo vaimokin myönnä ja lähde lapsineen ja sinä saat huokaista helpotuksesta. Ja sen jälkeen viralliset testit. Kyllä sinä ne lapsen isänä saat. Suhdehan on jo siinä vaiheessa entinen.
Kun faktat tietää niin voi tehdä virallisen haasteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies on lähtökohtaisesti niin tyhmä, että ei käytä kondomia. Ei tarvitse sitten vaatia DNA testejäkään. Pienet aivot ja pienet värkit.
Taas ilmoittautui yksi jonka mielestä naisilla ei ole tarvetta universaalille aborttioikeudelle. Tervemenoa vain hienoon seuraan, näkyvin lipunkannattajanne tällä hetkellä Timo Soini.
Varsinainen aasi siellä yrittää viritellä siltaa. Käytä sitä kumipukua!
Naisiltako ei voi mielestäsi olettaa samanlaista vastuullista ehkäisyn suhteen kuin miehiltä?
Ei kaksinaismoralismisi häviä mihinkään vaikka kuinka suoltaisit hiekkalaatikolta lainaamiasi solvauksia :-)
Osaatko tavata sanan kaksinaismoralismi? Tuskin, kun et edes ymmärrä sitä tosiasiaa, että äiti on useimmiten selvillä ilman testejäkin. Eikö tässä keskustelussa ollut kysymys isyyden selvittämisestä tilanteissa joissa kaltaisesi vainoharhaiset miehet eivät ole käyttäneet kondomia ja ovat näin ottaneet täysin turhan riskin biologisesta isyydestään.
Sinulla on selvästi lukutaidon kanssa vähän ongelmia. Tai sitten ymmärryksen, tai ehkä sittenkin molempien. Kukaan ei kai väittänyt ettei äiti olisi tiedossa ilman testejäkin?
Kyse oli vain siitä että on tekopyhää vedota siihen että kyllä mies voi ehkäistä jos ei halua lapsia, jos samaa ei voi vaatia naisilta vaan tarvitaan lisäksi oikeus aborttiin. Mutta ei siinä mitään, oppi-isäsi argumentaatio ei yleensä ole juuri tuon vahvemmalla pohjalla, joten sovit joukkoon paremmin kuin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.
Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.
Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.
Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita....jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...
Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...
Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen.
Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.
Todellinen oikeusvaltion irvikuva...
Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.
Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä.
Huijattu mieskö tässä nyt on se sikamainen? Täh!!!! Ei niinkuin se äiti, joka koko sopan keitti.
Tämänkin takia testit automaattisesti, jos isä merkataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.
Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.
Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.Ja jos mies vaatii isyystestiä ilman mitään perusteltua syytä, hän epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Vaimo varmaan suostuu testiin mutta myös ihan syystä pohtii suhteen jatkamisen mielekkyyttä, sillä tuollainen aiheeton luottamuspula ei ole tervettä ja normaalia.
No menkää nyt vähän itseenne. Ei se ole mitenkään aiheeton luottamuspula, kun kyse on suominaisista. Seksuaalisesti leväperäisempää kansakuntaa ei ole olemassakaan ja naistenkin uskottomuus enemmän sääntö kuin poikkeus. "Aiheeton luottamuspula" hah hah!
Miksi sinä väännät täällä näiden ihmisten kanssa joita halveksit?Etkö saa parempaa seuraa? Taidat itse olla niin vastenmielinen tapaus, ettet kelpaa edes näille seksuaalisesti leväperäisille? Minulle olisit ainakin se viimeinen mahdollinen panokaveri, vaikka muuten jakaisin lähes kelle vaan. Joku roti minunkin leväperäisyydellä;) Taitaa tässä olla tapaus"happamia , sanoi kettu pihlajanmarjoista"?
Ja ei kai sinun tarvitse olla huolissasi, että sinä joutuisit elättämään vieraan miehen lasta, koska sinun MORAALISI on siin paljon parempi kuin suomalaisen naisen. Ethän sinä koskaan uittaisi munaasui tuollaisissa naisissa? EThän? Joten sinulla e tätä ongelmaa tule koskaan olemaan. Asia ei siis koske sinua, Voit poistua keskustelusta ja jättää sen niille , jota asia voi edes etäisesti koskettaa.
angstia :D hurmaavaa. No jos Suomessa ylipäänsä haluaa munaa uittaa , vaikka kuinkakin yksiavioinen suhde mielessään on lähes varmaa, että se ei sitten päde molempiin suuntiin.
Niin et siis ole mitenkään poikkeuksellinen suominainen ja on syytäkin on tarkistaa isyys kaltaistesi kanssa tekemisissä olessa.
Etkö sinä saa parempaa seuraa sitten, kun olet täällä?
Kyllä minullakin on tässä lusikkani sopassa mukana neljän lapsen isänä.
Minun isäni on joskus kertonut trollaavansa netissä. Lapsilukukin täsmää. Isä hei, jos mietit miksemme enää tapaa, niin siihen on yksi syy: olit täysin paska isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.
Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.
Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.
Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita....jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...
Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...
Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen.
Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.
Todellinen oikeusvaltion irvikuva...
Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.
Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä.
Milloin muka miehet ovat ajatelleet lasta ja hänen tunteitaan? Edes niiden 100-%:sesti omien mukuloiden hyvinvointi ei niitä voisi vähempää kiinnostaa, kun mieli halajaa uuden muikkelin pöksyihin. Mitään ei ole lasten elatuksesta maksettu parisuhteen aikana ja hirveä huuto alkaa elareista ja epäreiluudesta, kun sitten eron jälkeen oikeuslaitos ilmoittaa, että kyllä sen miehenkin kuuluu siitä lapsensa elannosta vastata.
Että sellaiset suomiuroot täällä nyt vinkuu isyyden ja biologian perään. Säälittävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.
Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.
Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.
Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita....jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...
Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...
Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen.
Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.
Todellinen oikeusvaltion irvikuva...
Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.
Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä.
Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isyystestin vaatiminen kertoisi siitä, ettei mies olisi varma isyydestään eli mies pitäisi mahdollisena sitä, että olen pettänyt häntä. Hän siis epäilisi minua suhteemme rikkomisesta ja valehtelusta. Anteeksi, mutta mikä tällaisessa perusteettomassa syytöksessä EI olisi loukkaavaa?
Mitään aihetta tällaiseen epäilyyn ei ole. Parisuhteemme on hyvä ja rakastava. Lasta on yhdessä hartaasti ja suunnitelmallisesti yritetty. Totta kai loukkaisi ja paljon, jos mieheni epäilisi minun pettäneen! Ja kyse ei ole mistään statistiikasta vaan meistä kahdesta ja meidän kahden välisestä suhteesta ja avioiliitosta, jossa tähän asti on vallinnut rakkaus ja luottamus. Pitäisin todella hämmentävänä ja kohtuutonta epäluottamusta osoittavana, jos mieheni pitäisi vähänkään todennäköisenä, että lapsemme isä voisi olla joku muu kuin hän.
Mieshän ei voi olla varma isyydestään. Tämä ei ole mielipidekysymys, eikä liity mitenkään teidän hartauksiinne.
Mies joutuu siis punnitsemaan, kuinka varma hän arvelee olevansa isyyydestään ja kuinka suuren varmuuden hän siitä haluaa. Joissain suhteissa pettäminen on jopa ilmeistä, joissain sen suuntaisia merkkejä ei ole. Toisille miehille taas ei ole merkitystä varmuudella, toiset haluavat olla sataprosenttisen varmoja. Lisäksi täytyy ottaa huomioon, miten äiti reagoi, eli onko suhteen pilaantumisen kustannus liian iso.
Siitä seuraa, että osa haluaa testin, osa ei. Luottamus on vain yksi osatekijä yhtälössä. Miehen korkea tai matala halu olla varma taas on mielestäni miehen oma asia ja se on hänelle hyväksyttävä, oli taso mikä vain.
No, jos mieheni uskoisi, että olen epärehellinen ja että olen voinut häntä pettää ja hänelle valehdella, ei meillä varmaan kummankaan mielestä olisi enää mitään syytä olla yhdessä. Miksi mieheni haluaisi olla epärehellisenä ja epäluotettavana pitämänsä ihmisen kanssa ylipäätään? Ja miksi minä toisaalta haluaisin olla minua epärehellisenä ja petollisuuteen kykenevänä pitävän miehen kanssa? Jos haluaa isyystestin, on väistämättä sitä mieltä, että on olemassa mahdollisuus, että puoliso on pettänyt, salannut tekonsa ja valehdellut. Tällaista epäilystä ei parisuhde, jossa luottamus on tärkeä arvo, ei kestä.
Vaikka tilastot ja logiikan säännöt puoltavat sitä ajatusta, ettei kehenkään voi 100-prosenttisesti luottaa, perustuu aviolitto kuitenkin sellaiseen uskon hyppyyn, jossa toiseen luotetaan. Ei hommasta muuten mitään tulisi, jos molemmat tietäisivät, että nyt tuo toinen koko ajan kelailee sitä mahdollisuutta, että puoliso saattaa huijata ja valehdella. Ei niin voi elää. Se kiristää välejä liiaksi, ja lopulta epäluottamus syö rakkauden.
Huoh. Tästä huomaa, että sinä tunnut jotenkin tunkevan omia arvojasi muidenkin päähän ja tulkitset heitä sen mukaan, mitä sinä itse ajattelisit jos toimisit samoin. Mutta kun koko keskustelun pointti on aika pitkälti se, että ihmiset nimenomaan näkevät nämä asiat eri tavoin.
Jos joku näkee asiat rationaalisesti ja ymmärtää ihmissuhteisiin väistämättä kuuluvan riskin petetyksi tulemisesta, niin hän ei tietenkään koe tarvetta erota epäluottamuksen takia, koska ei hän koe sitä epäluottamuksena. En minä epäile puolisoani pettämisestä, mutta minä ymmärrän järjellä että minä voin olla myös väärässä. Iso osa ihmisistä pettää ja iso osa heidän puolisoistaan ei myöskään epäile heitä. En ole meedio, en edes poikkeuksellisen hyvä ihmistuntija eikä minulla ole mitään järkevää perustetta asettaa itseäni näiden hyväuskoisten petettyjen yläpuolelle.
En tiedä mihin perustuu väitteesi, ettei toisella tavalla kuin sinä ajattelevat ihmiset kykene avioliittoon. Se on aika ylimielinen ja suoraan sanottuna vähän lapsellinen näkemys. Meillä on varsin onnellinen liitto ja kaksi lasta. En meillä kukaan ajattele "koko ajan" että nyt tuo käy jossain vieraissa, ei sellaiset asiat ole läsnä meidän arjessa lainkaan. Ei meillä kukaan vahdi tai epäile tai tee tiliä. Faktojen tunnustaminen ja toisen asemaan asettuminen ei ole muuttanut minusta meidän elämäämme millään tavalla. Tai no, ei ainakaan huonommaksi.
En todellakaan ymmärrä tätä ajatusta, että luotetaan, muttei luoteta. Se, että koko ajan ei kytätä ja aktiivisesti pelätä toisen käyvän vieraissa, ei silti vielä tarkoita luottamusta, jos sitten kuitenkaan ei luoteta. Tuo on pelkästään jotain tyytymistä tai silmien ummistamista, ei missään nimessä luottamusta.
Ja tottakai se, johon ei luoteta, on oikeutettu loukkaantumaan jopa niin, että haluaa erota. Se, että epäilijä haluaa ja pystyy jatkamaan suhdetta, ei tätä estä. Jos sinä katsot olevasi niin hieno ja huomaavainen ihminen, kun pystyt tyytymään ja katsomaan sormien läpi toisen potentiaalista pettämistä, älä odota, että toinen olisi tästä erityisen imarreltu. Se on märkä rätti naamaan useimpien mielestä.
Eikö sinua loukkaisi, jos puolisosi ei luottaisi sinuun asiassa, joka on sinusta ihan itsestäänselvä ja olet mielestäsi osoittanut sen osaavasi ja siihen pystyväsi. Miehelle, joka on ammatiltaan remonttimies, hankkisi oman kodin yksinkertaista remonttia varten ohjeet ja ammattilaisen konsultoinnin, kun niin moni amatööri tekee remontissa kalliita virheitä. Mies joka juo harvoin, yhtäkkiä satunnaisena aamuna tungetaan alkometri suuhun, kun niin moni ajaa kännissä. Miestä, joka on aina hoitanut lapsensa hyvin, ei jätetäkään kahdestaan lapsensa kanssa, vaan pyydetään sosiaaliviranomainen paikalle, kun niin moni isä pahoinpitelee ja hyväksikäyttää lastaan. Mutta ethän toki näistä loukkaantuisi, ethän? Kyllähän se vaimo sinuun oikeasti luottaa, tämä on vain tilastollisesti rationaalista.
Vierailija kirjoitti:
Valtavaa puolustelua täällä taas, vaikka oikeasti moni isä ei oikeasti ole biologinen isä.
Tämä yksinkertainen miehelle kuuluva perusoikeus on vaan naisten mielivallalle alisteinen.
Miksei nyt huudeta sitä tasa-arvoa heltta punaisena, kun kerrankin olisi ihan oikea tasa-arvo kysymys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kertoo ainoastaan siitä, että nainen tietää että mies ei ole lapsen oikea isä, tai ei ole varma onko isä se jolle on väittänyt että hänestä tulee isä.
Eli jos nainen kieltäytyy isyystestistä, hän on pettänyt miestään. Joka kerta.
Jos ei ole epävarmuutta isästä, niin nainen suostuu muitta mutkitta.Kerta vielä. Lapsen isä ei tarvitse lupaa tai suostumusta keneltäkään testatakseen oman lapsensa dna. Sitä ei lapsen äiti voi kieltää tai kieltäytyä siitä. Mutta äiti voi kieltää miehiä, joita ei ole todettu isäksi ottamaan dna-testin lapseltaan. Joten jos lasten juridinen isä nyt perjantai illan kunniaksi haluaa tietää satavarmaa ovatko ne lapset biologisesti hänen vai ei, niin senkun kaivaa vanupuikon esiin ja ottaa lapsiltaan näytteen.
Mutta kuten ymmärrämme mies, jota ei ole todettu isäksi ei myöskään elätä jotain lasta. Joten aina ja kun mies on elatusvastuussa hän on myös juridisesti lapsen isä ja kerran vielä, hänellä on isänä oikeus tutkia oman lapsensa dna, ihan samalla tavalla kuin hän voi viedä lapsensa parturiin tai hammaslääkäriin. Eikä siihen vaimon tai lapsen äidin lupaa tarvita....jostain syystä KKO on tuominnut ei-isän häviämään (eron jälkeisten) elatusrahojen takaisinperinnästä tekemänsä kanteen, vaikka jokaisessa oikeusasteessa todettiin yksiselitteisesti ettei mies ollutkaan lapsen isä. Nainen oli tiennyt tämän asian alusta asti...
Belgiassa muuten tutkittiin ihan yliopistotasolla että noin 2% lapsista on väärälle isälle. Briteissä vastaava luku on 4%. Suomessa tämä tarkoittaisi vuosittain 1000-2000 linssiin kustua miestä...
Niin aivan varmasti tähän on päädytty siksi että lapsi ei kärsisi siitä että hänen elintasonsa laskee huimasti kun elättäjä joutuu maksamaan takaisin elatusmaksuja. Tottakai äiti teki väärin, mutta lapsen kannalta on oikein ettei maksuja peritä takaisin. KKO on varmasti perustellut päätöksensä, katso sieltä mikä se perustelu on ollut, tämä on vain oma veikkaukseni koska en tunne tapausta. Toinen mahdollisuus on sitten se että kyseessä on ollut kuitenkin vain hyvin pieni summa verrattuna miehen varallisuuteen.
Eli oikeus ei toteunut ja nainen pääsi pälkähästä lapsen edun varjolla. Olisi edes laitettu niin, että lapsen täytettyä 18 nainen olisi korvausvelvollinen.
Todellinen oikeusvaltion irvikuva...
Miehet, ei senttiäkään elareita ilman isyystestiä.
Kunhan vaaditte sen isyystestinne ennen kuin lapsi on muodostanut teihin suhteen ja alkanut pitämään teitä isänään. Muutoin se on jo aika sikamaista lasta kohtaan, kun ei siinä vaiheessa enää pitäisi olla mitään väliä millään biologialla kun lapsi on jo isompi ja pitää tiettyä miestä isänään. Silloin mies on isä ja maksaa elatuksen lapsestaan vaikka testi sanoisi mitä.
Ainoastaan av-palstalla miehestä saadaan syyllinen, jos nainen pettänyt ja huijannut toisen miehen biologisen jälkeläisen isäksi. Vain täällä. Ja pidetään vielä sikamaisena, jos ei hymyssä suin ja kiitollisena tätä äitiä sponssaa.
Odotitko jotain muuta?
Naisten sanovan, että hyvä ja oikeudenmukainen idea ja heti käytäntöön?
Ei.
Ei se herrat tasa-arvo toimi kuin yhteen suuntaan ja sinnekin valikoidusti.
Alue: Aihe vapaa
Eli olet jokaisen lapsesi kohdalla joutunut tekemään isyystestin, koska ethän sinä muuten tietäisi varmasti että ovat sinun.
Miksi lisäännyit kyläpyörän kanssa? Tai kyläpyörien, tuskin yhdenkään lapsen äidin kanssa olet yhdessä.