Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset loukkaantuvat isyyden selvittämisestä vaikka on ENSISIJAISESTI lapsen oikeus tietää kuka isänsä on?
04.01.2019 |
Eivätkö naiset ajattele ollenkaan lastaan ja tämän oikeuksia silloin kun ottavat "itseensä" jos mies vaatii, että lapsen isyys selvitetään? Naiset ottavat tämän ensisijaisesti loukkauksena vaikka koko kuviossa pitäisi ajatella miestä sekä lasta. Mikä tässä asiassa on naiselle niin vaikeaa ja kiusallista toteuttaa tämä kuvio läpi? Mistä kumpuaa naisten itsekkyys?
Tietysti naisen _täytyy_ olla sitä mieltä, että miehen ja lapsen on halutessaan saatava selville totuus. Tietenkin, miksi ei pitäisi? Pitäisikö lapsen ja miehen elää epäluulossa koska "Naisen Uskollisuus"?
Kommentit (2252)
Kohtuus kirjoitti:
Kaveri elätti tietämättään kahta lasta 14v ja 15v ennenkuin hänelle selvisi ettei kumpikaan ollut omia. Naisille pitäisi saada tuollaisesta rikoksesta ehdotonta vankeutta useampi vuosi, ja korvata kaikki kulut joita isä on maksanut kaikki vuodet, toisen lapsista. Ja suuret vahingon korvaukset menetetyistä vuosista. No onneksi kaveri löysi vielä uuden vaimon, jonka kassa ehti hankkia pari lasta.
Juuri tällaisten "miesten" ei kuuluisi koskaan saada lapsia. Lapset ovat pelkkä kuluerä ja vahingonkorvauksia lasketaan menneistä vuosista. Hyi h*lvetti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En loukkaantuisi, mutta epäilisin tämän jälkeen miestä pettäjäksi.
Voisko joku avata minulle tämän kommentin logiikkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään isyystesti anna 100% varmuutta isyydestä. Ja kuka ne maksaa - veronmaksajatko?
Jos mies haluaa 100% varmuuden, hän valitsee luotettavan henkilön lastensa äidiksi, muussa tapauksessa kieltäytyy seksistä epäluotettavien kanssa ja pitää siemenet pussissaan, eikä jaa niitä pitkin kyliä.
Lähes aina kyllä se on mies, joka luovuttaa siemenet vapaaehtoisesti naiselle, jonka jäljeen miehen on turha itkeä, kun päätösvalta siirtyy naiselle.
Nainen ja mies puoliksi koska heidän, oletettu, lapsi kyseessä.
Sellaista naista ei olekaan, että mies saisi automaattisesti 100% varmuuden isyydestään, oletko vähän tyhmä kuin noin väität?
Ja viimeiseen sen verran, että valta tuo myös vastuuta. Jos otat miehen siemenet käyttöösi niin toki vastaat kuluista sitten. Jos teet lapsen valheella, esim. salaamalla ehkäisystä niin kustannukset naiselle.
Eli lapsen oikeuteen voi vedota siinä vaiheessa kun puhutaan pakollisesta isyystestistä, mutta sama lapsen oikeus isään ei pädekään enää siinä vaiheessa jos äiti on huijannut ehkäisyssä? Miten se on lapsen vika ja lapsen pitää siitä kärsiä eikä siinä oikeutta enää siihen isään sitten olekaan?
Hieman nyt kuulostaa siltä ettei tässä mitään lapsen oikeuksia vaadittukaan vaan ihan mitä samoja vanhoja... Miehen "oikeuksia". 😂
Lasta ei hylätä eikä hänen oikeuksiaan poljeta, mutta huijari voi ottaa kustannukset niskoilleen. Älä vääristele.
Eli lapsen oikeus saada elatusta isältään ei päde? Millä tavalla siinä ei poljeta lapsen oikeuksia? Jos äiti on vaikka varaton ja isä varakas, niin tottakai lapsen oikeus poljetaan jos isältä ei vaaditakaan lapsen elintason kohottamista. Ja näin silti vaikka varallisuus olisi sama. Et kai vihjaa että yhteiskunnan vastuu olisi elättää sitä lasta enemmän kuin sen isän? Vai vihjaatko että ei tueta lasta ollenkaan?
Joko lapsella on mielestäsi oikeus isään tai sitten ei. En ymmärrä miten tilanne lapsen kannalta muuttuu sen mukaan onko hän suunniteltu vai ei ja miten se olisi lapsen kannalta oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen tähän olevan seuraavia syitä:
1) Äidit (ja isät) ajattelevat enemmän itseään ja omia oikeuksiaan kuin lapsen oikeuksia yksilönä. Se jotenkin unohtuu, että synnyttyään lapsi on yksilö oikeuksineen, eikä oman itsen jatke. Sama ilmiöhän näkyy siinä, kun aikuiset hakevat helppoutta tai etua itselleen lapsen nimissä, vaikka asia on sinällään lapselle merkityksetön (esim. vaihdan vaipan ravintolan pöydässä, koska lapsen etu - vaikka sen lapsen hyvinvoinnin kannalta on se ja sama, että vaihtaako sen vaipan muita häriten vai sivussa, mutta vanhemmalle helpompi, jos ei tarvitse muita huomioida).
2) Oikeasti on jotain salattavaa ja siltä yritetään suojautua uhriutumalla.
3) Vedotaan loukkaantumiseen, kun ei luoteta. No, se testaaminen sinällään ei enää loukkaa enempää, loukkaantuminen on tapahtunut jo, kun epäilys on esitetty.
Tämän takia olenkin vahvasti sitä mieltä, että isyyden varmistus DNA:lla pitäisi olla automaatio, koska tällöin näitä keskusteluja ei tarvitsisi käydä tai loukkaantua.
Tästä toki seuraa lieveilmiöiden pelko, mutta en näe niitäkään ongelmana, koska ne on helpohko ehkäistä. Eli ei perusteta DNA-pankkia, josta isiä etsitään vaan yksinkertaisesti verrataan, että onko tämä isäksi esitetty ihminen biologisesti lapsen isä. Vastaus on, että on tai ei ole, eikä asiaa sen pidemmälle viedä. Jos lapselle ei ketään isää olla merkkaamassakaan niin sitten ei ole tarvetta testatakaan. Toki joku tähän sanoo, että sitten kuitenkin salaa tehdään kantoja ja etsitään isiä jne. Jos on epäilys, että terveydenhuollossa tehdään jotain 'salajuttuja' niin niitä nyt pystyisi tekemään muutenkin (verikokeet jne - kaikki käyvät niissä joskus), eli ei tämä siihenkään riskiä lisäisi.
Rahapuolesta: Nykyisin DNA:n testaus niin helppoa ja halpaa, että kulupuoli ei ole ongelma. Tod.näk säästää yhteiskunnan maksamissa elatusriidoissa itsensä systeemi takaisin.
Eli isyys täytyy testata ettei vain se joku 1/1000 isästä joudu kasvattamaan toisen lasta ja panostamaan tähän mutta DNA-pankkia ei kuitenkaan ettei sitä oikeaa isää vaan saataisi kuitenkaan aina vastuuseen? Ettei vaan mene samalla miesten mahdollisuus ilman vastuuta levitellä siemeniään ympäriinsä?
Jos pakollinen testaus, niin totta hemmetissä myös sitten kaikki miehet DNA-pankkiin ehkä se oikea isä sieltä sitten löytyy myös! Lapsen oikeudet, eikö niin?
Vai oliko tässäkin vain tarkoitus kuitenkin vahvistaa niitä miehen oikeuksia? Ettei tulisi kasvatettua väärää lasta mutta että pääsisi kuitenkin halutessaan myös vastuusta elättää se ihan oma jälkeläinen?
Tottakai dna pankkiin, niin sieltä löytyisi tulevaisuudessa aina lapselle isä. Olisihan se mukava tietää että onkin jossain oma lapsi,josta ei ole vain kerrottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen tähän olevan seuraavia syitä:
1) Äidit (ja isät) ajattelevat enemmän itseään ja omia oikeuksiaan kuin lapsen oikeuksia yksilönä. Se jotenkin unohtuu, että synnyttyään lapsi on yksilö oikeuksineen, eikä oman itsen jatke. Sama ilmiöhän näkyy siinä, kun aikuiset hakevat helppoutta tai etua itselleen lapsen nimissä, vaikka asia on sinällään lapselle merkityksetön (esim. vaihdan vaipan ravintolan pöydässä, koska lapsen etu - vaikka sen lapsen hyvinvoinnin kannalta on se ja sama, että vaihtaako sen vaipan muita häriten vai sivussa, mutta vanhemmalle helpompi, jos ei tarvitse muita huomioida).
2) Oikeasti on jotain salattavaa ja siltä yritetään suojautua uhriutumalla.
3) Vedotaan loukkaantumiseen, kun ei luoteta. No, se testaaminen sinällään ei enää loukkaa enempää, loukkaantuminen on tapahtunut jo, kun epäilys on esitetty.
Tämän takia olenkin vahvasti sitä mieltä, että isyyden varmistus DNA:lla pitäisi olla automaatio, koska tällöin näitä keskusteluja ei tarvitsisi käydä tai loukkaantua.
Tästä toki seuraa lieveilmiöiden pelko, mutta en näe niitäkään ongelmana, koska ne on helpohko ehkäistä. Eli ei perusteta DNA-pankkia, josta isiä etsitään vaan yksinkertaisesti verrataan, että onko tämä isäksi esitetty ihminen biologisesti lapsen isä. Vastaus on, että on tai ei ole, eikä asiaa sen pidemmälle viedä. Jos lapselle ei ketään isää olla merkkaamassakaan niin sitten ei ole tarvetta testatakaan. Toki joku tähän sanoo, että sitten kuitenkin salaa tehdään kantoja ja etsitään isiä jne. Jos on epäilys, että terveydenhuollossa tehdään jotain 'salajuttuja' niin niitä nyt pystyisi tekemään muutenkin (verikokeet jne - kaikki käyvät niissä joskus), eli ei tämä siihenkään riskiä lisäisi.
Rahapuolesta: Nykyisin DNA:n testaus niin helppoa ja halpaa, että kulupuoli ei ole ongelma. Tod.näk säästää yhteiskunnan maksamissa elatusriidoissa itsensä systeemi takaisin.
Eli isyys täytyy testata ettei vain se joku 1/1000 isästä joudu kasvattamaan toisen lasta ja panostamaan tähän mutta DNA-pankkia ei kuitenkaan ettei sitä oikeaa isää vaan saataisi kuitenkaan aina vastuuseen? Ettei vaan mene samalla miesten mahdollisuus ilman vastuuta levitellä siemeniään ympäriinsä?
Jos pakollinen testaus, niin totta hemmetissä myös sitten kaikki miehet DNA-pankkiin ehkä se oikea isä sieltä sitten löytyy myös! Lapsen oikeudet, eikö niin?
Vai oliko tässäkin vain tarkoitus kuitenkin vahvistaa niitä miehen oikeuksia? Ettei tulisi kasvatettua väärää lasta mutta että pääsisi kuitenkin halutessaan myös vastuusta elättää se ihan oma jälkeläinen?
Johan ketjuun laitettiin parikin linkkiä jossa niitä eri isän lapsia oli prosentteja eikä suinkaan promillea. Edelleen, kuten tuolla aiemmin yritettiin mittaluokkaa havainnollistaa, tilastollisesti jokaisella koululuokalla on yksi lapsi jonka isä ei ole oikeasti hänen biologinen isänsä. Ei tosiaankaan mikään marginaalinen ilmiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M43 kirjoitti:
Mitäpä olisitte naiset siitä mieltä, jos synnytyksen jälkeen ei lasta merkittäisikään, vaan saisitte sitten kotiutuessanne vaan jonkun lapsen synnäriltä mukaan?
No mitäpä siinä sitten? Virheen todennäköisyys ehkä hieman kasvaisi, mutta kun se virhe on niinkin helpolla vältettävissä, että laitetaan lapselle ranneke, en ymmärrä, miksi se käytäntö pitäisi poistaa. Sitä ranneketta ei käytetä pelkästään sen takia, että äiti voisi olla varma äitiydestään, vaan myös ihan sen lapsen terveyden, identiteetin ja seurannan takia. Se laitetaan siis joka tapauksessa eikä vain äitien "mä haluun" -vinkumisen takia.
Jos lapsi nyt jostain syystä sattuisi vaihtumaan, en oikein tiedä, miksi minun siitä pitäisi sen kummemmin järkyttyä paitsi siinä mielessä, miksi näin on ylipäätään käynyt.
Höpöhöpö. Kyllä sinä järkyttyisit aika syvästi, jos vaihtuminen selviäisi parin kuukauden kuluttua.
Tottakai järkyttyisin, mutta siinä vaiheessa mietittäisiin, miten ja miksi näin kävi, eikä sitä, miten jouduin hoitamaan väärää lasta tietämättäni. Järkytyshän tulee tuossa siitä, missä se oma biologinen lapsi on eikä siitä, että perheeseen tuli vierasta dna:ta.
Ja jos viedään tätä rinnastusta vielä pidemmälle, tuossahan pitäisi oikeastaan sen oman biologisen vauvan olla esim kuollut ja nyt sylissä olisi siis jonkun vieraan ihmisen lapsi. Ongelmaksi muodostuisi tuossa se, että en tuossa vaiheessa haluaisi luopua siitä vieraasta lapsesta, kun taas tässä miesten dnan ongelmana olisi se, että sitä vierasta lasta ei haluttaisi enää elättää. Jos minulla olisi siis joku vieras lapsi ja tietäisin, että omaa ei ole olemassakaan, todellakin haluaisin pitää lapsen ja kasvattaa omanani ja dna olisi minulle täysin merkityksetön.
Haluaisitko pitää sen lapsen jos paljastuisi että miehesi on sumplinut perheeseenne rakastajattarensa vauvan?
Todellakin haluaisin, jos olen häntä omanani hoitanut. Miehestä kyllä eroaisin. Nimenomaan pointti on petos ja epäluottamus eikä dna.
Kyllähän aika moni mieskin ihan tieten kasvattaa toisen miehen lasta. Pointti tosiaan on petos ja petoksen mahdollistaa se, että nainen voi nykyisin melko mielivaltaisesti päättää miehen vanhemmuudesta. Automaattiset isyystestit poistaisivat tuon mahdollisuuden ja antaisivat miehelle saman 100% varmuuden vanhemmuudestaan synnytyslaitokselta lähtiessä kuin naisella luontaisestikin on ja lisäksi vapauden päättää itse alkaako isäpuoleksi vai ei.
Ai nyt se menikin taas näin päin. Tässä on nyt sivutolkulla lässytetty, että ei ole kyse siitä ettei luotettaisi naiseen, vaan pelkästään tarvitaan varmuus dna:sta. On yritetty vähätellä sen epäluottamuksen osuutta tässä ja muka ollaan ihan varmoja, ettei nainen ole pettänyt ja ihmetellään, miksi nainen loukkaantuu. Mutta nyt sitten yhtäkkiä pointti onkin juuri se epäilys petoksesta. Juuri sen takiahan se nainen loukkaantuukin. Haloo!
Haloo itsellesi. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että näihin ketjuihin ehkä kirjoittaa useampiakin ihmisiä (sekä miehiä että naisia) jotka eivät suinkaan ole sukupuolensa määrittämää homogeenista massaa ja siten kaikista asioista aivan samaa mieltä?
No siinä tapauksessa varmaankin kannattaa kertoa, ettei ole samaa mieltä, kuin ne kaikki muut ketjuun vastanneet isyyden selvittämistä vaativat. Olisit voinut ihan reippaasti tuossa sanoa, että ymmärrät kyllä, että naiset loukkaantuvat ja että heitä kyllä ihan avoimesti voidaan epäillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sitten identtiset kaksosveljekset saavat todistuksen, että lapsi on todellakin oma eikä veljen?
Yhteinen munasolu, mutta kaksi siittiösolua, joten dna ei ole sama.
No nuo ei olekkaan identtiset kaksoset, ja dna:kin olis eri. Identtisillä kaksosilla on sama dna, yksi, yhdellä siittiöllä hedelmöittynyt munasolu jakautuu kahtia, näin syntyy identtiset kaksoset.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosielämän tilanne (miehen elämästä):
Tyyppi tulee kaverilleen juhlistamaan, että on saamassa lapsen. Tokaiseen, ehkä vähän juntisti: Nyt on todiste, että on saanut pi**ua! Johon kaverinsa: No ei oikeastaan. Todistaa vaan, että vaimos on saanut m**aa!
Vierailija kirjoitti:
Kohtuus kirjoitti:
Kaveri elätti tietämättään kahta lasta 14v ja 15v ennenkuin hänelle selvisi ettei kumpikaan ollut omia. Naisille pitäisi saada tuollaisesta rikoksesta ehdotonta vankeutta useampi vuosi, ja korvata kaikki kulut joita isä on maksanut kaikki vuodet, toisen lapsista. Ja suuret vahingon korvaukset menetetyistä vuosista. No onneksi kaveri löysi vielä uuden vaimon, jonka kassa ehti hankkia pari lasta.
Juuri tällaisten "miesten" ei kuuluisi koskaan saada lapsia. Lapset ovat pelkkä kuluerä ja vahingonkorvauksia lasketaan menneistä vuosista. Hyi h*lvetti!
Tuollaisia miehiä ei olisi jos ei olisi isäksi huijaavia naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M43 kirjoitti:
Eikö tässä nyt ole tasa-arvokysymys, että miehenkin tulisi saada olla 100% varma lapsen biologisesta vanhemmuudesta?
Tasa-arvo on sitä, että sitä sovelletaan sillä tavalla että se kulloinkin on kivointa naisten kannalta!
Vierailija kirjoitti:
Valtavaa puolustelua täällä taas, vaikka oikeasti moni isä ei oikeasti ole biologinen isä.
No ompahan TAAS yllättävää, että kun ajetaan miesten oikeuksia ja ENNENKAIKKEA oikeusturvaa, niin alkaa pirunmoinen ulina naisten taholta. Eikä ole mitenkään yllättävää miksi se ulina alkaa, koska on salattavaa eikä tutkittava asia kestä päivänvaloa. Suomalainen nainen on tehnyt itsestään niin epäluotettavan kieroilijan ja valehtelijan, että siihen _EI PYSTY_ lähtökohtaisesti luottamaan. Eikä VARSINKAAN mitä tulee kakaroihin, sen todistaa tuo ulina. Jos on puhtaat jauhot pussissa, ei ole mitään syytä kieltäytyä isyystestistä tai alkaa länkyttämään tyhjänperästä. JOS (mitä ei kyllä tapahdu suomi-naisten kohdalla KOSKAAN) nainen ajattelee MYÖS miestä, eikä aina vain MINÄ MINÄ MINÄ !, niin ehdottaa sitä testiä ITSE. Se jos mikä, on luottamuksen merkki. Mutta kun julkinen salaisuus on tuo, että suurin osa suomalais naisten kakaroista on jonkun muun kuin "oletetun" isän lapsia, niin eihän tuo ulina yllätä _millään_tavalla.
Se vain vahvistaa sen, minkä kaikki tietävät muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai siitä loukkaannu kuin ne, jotka eivät itsekään ole vaemoja isästä.
Suomessa on paljon selvittämättömiä henkirikoksia. Sinä voisit todistaa, että et ole tehnyt niistä yhtäkään. Tietenkään et loukkaannu perättömistä syytöksistä, ei ka sinulla ole mitään salattavaa?
Vertailukohtana ei tietenkää. voi olla mikä tahansa henkirikos, vaan sellainen, jossa olen suunnilleen yhtä (tilastollisesti) todennäköinen tekijä kuin mitä väärän isän tapauksia esiintyy. Eli jos olen ollut paikalla ja joudun siksi tutkintaan, niin en tietenkään loukkaannu. Poliisi tsekkaa potentiaaliset tekijät rutiininomaisesti ihan poissulkemisen vuoksi.
neuroisä kirjoitti:
Tosielämän tilanne (miehen elämästä):
Tyyppi tulee kaverilleen juhlistamaan, että on saamassa lapsen. Tokaiseen, ehkä vähän juntisti: Nyt on todiste, että on saanut pi**ua! Johon kaverinsa: No ei oikeastaan. Todistaa vaan, että vaimos on saanut m**aa!
Ja ilmeisesti tuollainen urpoilu on jotenkin kuitenkin naisten syy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohtuus kirjoitti:
Kaveri elätti tietämättään kahta lasta 14v ja 15v ennenkuin hänelle selvisi ettei kumpikaan ollut omia. Naisille pitäisi saada tuollaisesta rikoksesta ehdotonta vankeutta useampi vuosi, ja korvata kaikki kulut joita isä on maksanut kaikki vuodet, toisen lapsista. Ja suuret vahingon korvaukset menetetyistä vuosista. No onneksi kaveri löysi vielä uuden vaimon, jonka kassa ehti hankkia pari lasta.
Tuohan pitäisi rinnastaa petokseksi. Paitsi todennäköisesti eihän nainen ole välttämättä edes tarvinnut valehdella, jos ovat naimisissa olleet.
Isyystestin vaatiminen kertoisi siitä, ettei mies olisi varma isyydestään eli mies pitäisi mahdollisena sitä, että olen pettänyt häntä. Hän siis epäilisi minua suhteemme rikkomisesta ja valehtelusta. Anteeksi, mutta mikä tällaisessa perusteettomassa syytöksessä EI olisi loukkaavaa?
Mitään aihetta tällaiseen epäilyyn ei ole. Parisuhteemme on hyvä ja rakastava. Lasta on yhdessä hartaasti ja suunnitelmallisesti yritetty. Totta kai loukkaisi ja paljon, jos mieheni epäilisi minun pettäneen! Ja kyse ei ole mistään statistiikasta vaan meistä kahdesta ja meidän kahden välisestä suhteesta ja avioiliitosta, jossa tähän asti on vallinnut rakkaus ja luottamus. Pitäisin todella hämmentävänä ja kohtuutonta epäluottamusta osoittavana, jos mieheni pitäisi vähänkään todennäköisenä, että lapsemme isä voisi olla joku muu kuin hän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään isyystesti anna 100% varmuutta isyydestä. Ja kuka ne maksaa - veronmaksajatko?
Jos mies haluaa 100% varmuuden, hän valitsee luotettavan henkilön lastensa äidiksi, muussa tapauksessa kieltäytyy seksistä epäluotettavien kanssa ja pitää siemenet pussissaan, eikä jaa niitä pitkin kyliä.
Lähes aina kyllä se on mies, joka luovuttaa siemenet vapaaehtoisesti naiselle, jonka jäljeen miehen on turha itkeä, kun päätösvalta siirtyy naiselle.
Nainen ja mies puoliksi koska heidän, oletettu, lapsi kyseessä.
Sellaista naista ei olekaan, että mies saisi automaattisesti 100% varmuuden isyydestään, oletko vähän tyhmä kuin noin väität?
Ja viimeiseen sen verran, että valta tuo myös vastuuta. Jos otat miehen siemenet käyttöösi niin toki vastaat kuluista sitten. Jos teet lapsen valheella, esim. salaamalla ehkäisystä niin kustannukset naiselle.
Eli lapsen oikeuteen voi vedota siinä vaiheessa kun puhutaan pakollisesta isyystestistä, mutta sama lapsen oikeus isään ei pädekään enää siinä vaiheessa jos äiti on huijannut ehkäisyssä? Miten se on lapsen vika ja lapsen pitää siitä kärsiä eikä siinä oikeutta enää siihen isään sitten olekaan?
Hieman nyt kuulostaa siltä ettei tässä mitään lapsen oikeuksia vaadittukaan vaan ihan mitä samoja vanhoja... Miehen "oikeuksia". 😂
Lasta ei hylätä eikä hänen oikeuksiaan poljeta, mutta huijari voi ottaa kustannukset niskoilleen. Älä vääristele.
Eli lapsen oikeus saada elatusta isältään ei päde? Millä tavalla siinä ei poljeta lapsen oikeuksia? Jos äiti on vaikka varaton ja isä varakas, niin tottakai lapsen oikeus poljetaan jos isältä ei vaaditakaan lapsen elintason kohottamista. Ja näin silti vaikka varallisuus olisi sama. Et kai vihjaa että yhteiskunnan vastuu olisi elättää sitä lasta enemmän kuin sen isän? Vai vihjaatko että ei tueta lasta ollenkaan?
Joko lapsella on mielestäsi oikeus isään tai sitten ei. En ymmärrä miten tilanne lapsen kannalta muuttuu sen mukaan onko hän suunniteltu vai ei ja miten se olisi lapsen kannalta oikein.
Köyhiä on tuettava aina. Yhteiskunta elättää miljoonia ihmisiä jo nyt, joten aivan sama. Lillukanvarsiin puuttumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M43 kirjoitti:
Mitäpä olisitte naiset siitä mieltä, jos synnytyksen jälkeen ei lasta merkittäisikään, vaan saisitte sitten kotiutuessanne vaan jonkun lapsen synnäriltä mukaan?
No mitäpä siinä sitten? Virheen todennäköisyys ehkä hieman kasvaisi, mutta kun se virhe on niinkin helpolla vältettävissä, että laitetaan lapselle ranneke, en ymmärrä, miksi se käytäntö pitäisi poistaa. Sitä ranneketta ei käytetä pelkästään sen takia, että äiti voisi olla varma äitiydestään, vaan myös ihan sen lapsen terveyden, identiteetin ja seurannan takia. Se laitetaan siis joka tapauksessa eikä vain äitien "mä haluun" -vinkumisen takia.
Jos lapsi nyt jostain syystä sattuisi vaihtumaan, en oikein tiedä, miksi minun siitä pitäisi sen kummemmin järkyttyä paitsi siinä mielessä, miksi näin on ylipäätään käynyt.
Höpöhöpö. Kyllä sinä järkyttyisit aika syvästi, jos vaihtuminen selviäisi parin kuukauden kuluttua.
Tottakai järkyttyisin, mutta siinä vaiheessa mietittäisiin, miten ja miksi näin kävi, eikä sitä, miten jouduin hoitamaan väärää lasta tietämättäni. Järkytyshän tulee tuossa siitä, missä se oma biologinen lapsi on eikä siitä, että perheeseen tuli vierasta dna:ta.
Ja jos viedään tätä rinnastusta vielä pidemmälle, tuossahan pitäisi oikeastaan sen oman biologisen vauvan olla esim kuollut ja nyt sylissä olisi siis jonkun vieraan ihmisen lapsi. Ongelmaksi muodostuisi tuossa se, että en tuossa vaiheessa haluaisi luopua siitä vieraasta lapsesta, kun taas tässä miesten dnan ongelmana olisi se, että sitä vierasta lasta ei haluttaisi enää elättää. Jos minulla olisi siis joku vieras lapsi ja tietäisin, että omaa ei ole olemassakaan, todellakin haluaisin pitää lapsen ja kasvattaa omanani ja dna olisi minulle täysin merkityksetön.
Haluaisitko pitää sen lapsen jos paljastuisi että miehesi on sumplinut perheeseenne rakastajattarensa vauvan?
Todellakin haluaisin, jos olen häntä omanani hoitanut. Miehestä kyllä eroaisin. Nimenomaan pointti on petos ja epäluottamus eikä dna.
Kyllähän aika moni mieskin ihan tieten kasvattaa toisen miehen lasta. Pointti tosiaan on petos ja petoksen mahdollistaa se, että nainen voi nykyisin melko mielivaltaisesti päättää miehen vanhemmuudesta. Automaattiset isyystestit poistaisivat tuon mahdollisuuden ja antaisivat miehelle saman 100% varmuuden vanhemmuudestaan synnytyslaitokselta lähtiessä kuin naisella luontaisestikin on ja lisäksi vapauden päättää itse alkaako isäpuoleksi vai ei.
Ai nyt se menikin taas näin päin. Tässä on nyt sivutolkulla lässytetty, että ei ole kyse siitä ettei luotettaisi naiseen, vaan pelkästään tarvitaan varmuus dna:sta. On yritetty vähätellä sen epäluottamuksen osuutta tässä ja muka ollaan ihan varmoja, ettei nainen ole pettänyt ja ihmetellään, miksi nainen loukkaantuu. Mutta nyt sitten yhtäkkiä pointti onkin juuri se epäilys petoksesta. Juuri sen takiahan se nainen loukkaantuukin. Haloo!
Haloo itsellesi. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että näihin ketjuihin ehkä kirjoittaa useampiakin ihmisiä (sekä miehiä että naisia) jotka eivät suinkaan ole sukupuolensa määrittämää homogeenista massaa ja siten kaikista asioista aivan samaa mieltä?
No siinä tapauksessa varmaankin kannattaa kertoa, ettei ole samaa mieltä, kuin ne kaikki muut ketjuun vastanneet isyyden selvittämistä vaativat. Olisit voinut ihan reippaasti tuossa sanoa, että ymmärrät kyllä, että naiset loukkaantuvat ja että heitä kyllä ihan avoimesti voidaan epäillä.
En oikeastaan kyllä ymmärrä että naiset loukkaantuvat siitä että miehet haluavat yhdenveroisen aseman naisen kanssa tässä vanhemmuusasiassa. Minusta se on tekopyhää että mieheltä odotetaan ehdotonta luottamusta isossa asiassa josta naisella on varma tieto eikä tämän siten tarvitse edes pohtia mitään luottamuskysymyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Koska naiset eivät ajattele tässä kuin omaa itseään. Lapsesta viis ja puolisosta viis. Jos mies haluaa isyystodistuksen niin sehän tietysti tarkoittaa, että mies ajattelee minun pettäneen eikä suinkaan sitä, että haluaisi vain virallisen todistuksen. Koska minä olen tapaloukkaantuja eikä asia mitenkään voi olla muuten, kuin miten minä sen kuvittelen olevan. Koska minäminäminä.
Virallisen todisteen saa ilman sitä testiäkin. Esimerkiksi aviomies saa sen automaattisesti, ihan virallisen todisteen. Avomies saa sen kun käy yhdessä lapsen äidin kanssa tunnustamassa lapsen omakseen. Ei vaadita testiä siinäkään.
Vierailija kirjoitti:
Isyystestin vaatiminen kertoisi siitä, ettei mies olisi varma isyydestään eli mies pitäisi mahdollisena sitä, että olen pettänyt häntä. Hän siis epäilisi minua suhteemme rikkomisesta ja valehtelusta. Anteeksi, mutta mikä tällaisessa perusteettomassa syytöksessä EI olisi loukkaavaa?
Mitään aihetta tällaiseen epäilyyn ei ole. Parisuhteemme on hyvä ja rakastava. Lasta on yhdessä hartaasti ja suunnitelmallisesti yritetty. Totta kai loukkaisi ja paljon, jos mieheni epäilisi minun pettäneen! Ja kyse ei ole mistään statistiikasta vaan meistä kahdesta ja meidän kahden välisestä suhteesta ja avioiliitosta, jossa tähän asti on vallinnut rakkaus ja luottamus. Pitäisin todella hämmentävänä ja kohtuutonta epäluottamusta osoittavana, jos mieheni pitäisi vähänkään todennäköisenä, että lapsemme isä voisi olla joku muu kuin hän.
Siksipä testaamisen pitäisikin olla automaatio, jolloin miehen ei tarvitsisi epäillä eikä sinun tarvitsisi loukkaantua.
Öö, paljonko mies ajattelee lapsen etua tässä? Niinpä, ei ollenkaan, ihan omaansa. Ettei 110 % varmuudella kenenkään muun biologista lasta ottaisi rakastettavakseen. Vaikka eipä se kyllä rakkautta olekaan jos se on vain perinnöstä kiinni.
Kun lapsi on tarpeeksi vanha ilmaisemaan itse, mitä haluaa, se on aivan eri asia.