Pettämisestä tehdään liian iso numero.

Ennenkuin luin koko avauksen, niin otsikosta olin samaa mieltä siinä mielessä, että toiset rinnastavat pettämisen suunnilleen johonkin rikokseen. Ja uhriutuvat koko elämäkseen, jos puoliso löytää toisen. Tätä en todellakaan ymmärrä.

Sen sijaan yksiavioisessa parisuhteessa haluan minäkin elää, ja jos mua joku haluaa pettää niin siinähän pettää, mutta ero siitä seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Tällaista asiaa kuin pettäminen ei tarvitsisi edes olla olemassa, jos ihmisillä olisi sen verran edes selkärankaa että kohteliaasti älyäisivät kieltäytyä yksiavioisesta parisuhteesta jos tiedostavat etteivät siinä kuitenkaan pysty pitäytymään. En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa, kun voisi vaan etsiä samankaltaisista ihmissuhteista kiinnostuneita henkilöitä. Jos häntäheikin mielitietty kieltäytyy avoimesta suhteesta, niin häntäheikin täytyy siirtyä silloin seuraavaan kohteeseen eikä ruveta luuseriksi joka lupailee katteettommia lupauksia.

Tämä. Mä en ikinä halua valehdella ja pettää, joten olen alusta asti täysin avoin siitä, millainen olen. Silti on useammankin kerran käynyt niin, että ihastunut mies on sanonut, että on ihan ok että oon polyamoristi/monisuhteinen/seksuaalisesti ei yksiavioinen, ja sitten suhteen edetessä onkin alettu vaatia multa yksiavioisuutta. Tää on ollut tosi harmillista. Siksi toivoisin, että sitä rehellisyyttä ja selkärankaa riittäisi myös niillä, jotka eivät oikeasti voi siihen monisuhteisuuteen sopeutua, niin ei kummatkaan turhaan satutettais toisiamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikein ikinä ymmärtänyt mikä siinä yksiavioisuudessa on niin hienoa. Mieheni oli melko kokematon seksin suhteen, kun tapasimme, vaikka oli jo päälle 30 vuotias mies. Minulla oli ollut suhteita takana ja olen nähnyt, mitä markkinoilla on. Mieheni on sielunkumppanini ja suurin lahja, mitä voin elämältä toivoa. Olen kuitenkin sallinut miehelle seksikomeukset suhteen ulkopuolella, kunhan ovat ns. yhdenyönjuttuja ja yksittäisiä ja asiasta puhutaan. Haluan olla mieheni kanssa pitkäjänteisesti, enkä näe syytä kieltää häneltä uusia kokemuksia, vain siksi että seksielämä alkoi verrattaen myöhään. On normaalia - etenkin mieheltä - kaivata seksikokemuksia muidenkin kanssa ihan vain kokemusten vuoksi. Mieheni ei jaa näkemystäni eikä salli ulkopuolisia suhteita, näin ollen voisin tottakai itsekin ne häneltä kieltää periaatteen vuoksi. En vain koe mielekkääksi tehdä asioita vain periatteenvuoksi, jos mitään sen parempaa syytä ei ole. Tämä toimii oikein hyvin meille. Tällaisista asioista olisi todella hyvä voida puhua kumppanin kanssa kotona  - kokeilunhalusta, toiveesta seksistä muiden kanssa, vaihtelunhalusta - niin ei tarvitsisi sitten kenenkään selän takana toimia. Moni sen ottaa kuitenkin hyvin vahvasti itseensä eikä osaa erotella asioista toisistaan. Vaihtelunhalu ei esimerkiksi tarkoita välttämättä, että omassa kumppanissa on mitään vikaa. Se on vain uteliaisuutta kokeilla joskus muutakin. 

ymmärrän pointtisi ja että se sopii jollekkin kun järjestely on selvä. tuota taas en ymmärrä, miks miehelle ei ole ok että sinä teet samoin mutta hän saa tehdä niin? no, jos sinnulle se on ok niin mikäs siinä, mutta mielestäni asetelma on aika omituinen. sinä hyväksyt ja annat miehen käydä vieraissa yhden yön jutuissa pyörimässä mutta hän ei anna sinun....mitä ihmettä? miksi? 

Ei kai se ole mitenkään vaikea ymmärtää? Mieheni kokee niinkuin suurin osa täälläkin eli mustasukkaisuutta eikä halua jakaa puolisoa. Minä en ole kovin mustasukkainen ihminen. Mieheni ei ole pyytänyt lupaa ulkopuolisiin suhteisiin, koska ei sitä itse voi minulle sallia. Ja tottakai ne voisin häneltä periaatteen vuoksi myös kieltää. En vain ole halunnut, kun asiasta on keskusteltu, koska se ei minua haittaa enkä koe, että haluan jotain kieltää vain siksi, että se olis periaate. Mielestäni asia on hyvin selkeä, eikä tässä mitään omituista ole. 

Niin ettei edes kiinnosta mitä tauteja mies nuohoaa itselleen panemalla mitä sattuu. Tiedät kai, ettei edes kondomi tarjoa varmaa suojaa.

Ihan tarpeeksi se suojaa, ettei asiasta tarvitse panikoida. Ihan kuin niitä seksikumppaneita tuollaiselle tavalliselle keski-ikäiselle miehelle tupsahtaisi eteen muutenkaan joka viikko tai kuukausi (vaikka kovin rakas onkin minulle). Hieman ylireagointia.

Elikkä tarjolla on vaan taitidinta rupusakkia, jolta varmimmin herpeksen sun muut löytyy. Onnea vaan valitsemalla sisältöön tiellä.

Herpesvirus on yli 95% ihmisistä ja sellaisilla, ketkä ovat harrastaneet suuseksiä, nämä kaksi herpestä eivät mitenkään eroa toisistaan. 

Herpes muka 95%. Höpöhöpö. Lähde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikein ikinä ymmärtänyt mikä siinä yksiavioisuudessa on niin hienoa. Mieheni oli melko kokematon seksin suhteen, kun tapasimme, vaikka oli jo päälle 30 vuotias mies. Minulla oli ollut suhteita takana ja olen nähnyt, mitä markkinoilla on. Mieheni on sielunkumppanini ja suurin lahja, mitä voin elämältä toivoa. Olen kuitenkin sallinut miehelle seksikomeukset suhteen ulkopuolella, kunhan ovat ns. yhdenyönjuttuja ja yksittäisiä ja asiasta puhutaan. Haluan olla mieheni kanssa pitkäjänteisesti, enkä näe syytä kieltää häneltä uusia kokemuksia, vain siksi että seksielämä alkoi verrattaen myöhään. On normaalia - etenkin mieheltä - kaivata seksikokemuksia muidenkin kanssa ihan vain kokemusten vuoksi. Mieheni ei jaa näkemystäni eikä salli ulkopuolisia suhteita, näin ollen voisin tottakai itsekin ne häneltä kieltää periaatteen vuoksi. En vain koe mielekkääksi tehdä asioita vain periatteenvuoksi, jos mitään sen parempaa syytä ei ole. Tämä toimii oikein hyvin meille. Tällaisista asioista olisi todella hyvä voida puhua kumppanin kanssa kotona  - kokeilunhalusta, toiveesta seksistä muiden kanssa, vaihtelunhalusta - niin ei tarvitsisi sitten kenenkään selän takana toimia. Moni sen ottaa kuitenkin hyvin vahvasti itseensä eikä osaa erotella asioista toisistaan. Vaihtelunhalu ei esimerkiksi tarkoita välttämättä, että omassa kumppanissa on mitään vikaa. Se on vain uteliaisuutta kokeilla joskus muutakin. 

ymmärrän pointtisi ja että se sopii jollekkin kun järjestely on selvä. tuota taas en ymmärrä, miks miehelle ei ole ok että sinä teet samoin mutta hän saa tehdä niin? no, jos sinnulle se on ok niin mikäs siinä, mutta mielestäni asetelma on aika omituinen. sinä hyväksyt ja annat miehen käydä vieraissa yhden yön jutuissa pyörimässä mutta hän ei anna sinun....mitä ihmettä? miksi? 

Ei kai se ole mitenkään vaikea ymmärtää? Mieheni kokee niinkuin suurin osa täälläkin eli mustasukkaisuutta eikä halua jakaa puolisoa. Minä en ole kovin mustasukkainen ihminen. Mieheni ei ole pyytänyt lupaa ulkopuolisiin suhteisiin, koska ei sitä itse voi minulle sallia. Ja tottakai ne voisin häneltä periaatteen vuoksi myös kieltää. En vain ole halunnut, kun asiasta on keskusteltu, koska se ei minua haittaa enkä koe, että haluan jotain kieltää vain siksi, että se olis periaate. Mielestäni asia on hyvin selkeä, eikä tässä mitään omituista ole. 

Niin ettei edes kiinnosta mitä tauteja mies nuohoaa itselleen panemalla mitä sattuu. Tiedät kai, ettei edes kondomi tarjoa varmaa suojaa.

Ihan tarpeeksi se suojaa, ettei asiasta tarvitse panikoida. Ihan kuin niitä seksikumppaneita tuollaiselle tavalliselle keski-ikäiselle miehelle tupsahtaisi eteen muutenkaan joka viikko tai kuukausi (vaikka kovin rakas onkin minulle). Hieman ylireagointia.

Elikkä tarjolla on vaan taitidinta rupusakkia, jolta varmimmin herpeksen sun muut löytyy. Onnea vaan valitsemalla sisältöön tiellä.

Herpesvirus on yli 95% ihmisistä ja sellaisilla, ketkä ovat harrastaneet suuseksiä, nämä kaksi herpestä eivät mitenkään eroa toisistaan. 

Päde siinä sitten kun toosasi on rakkuloilla. Tai syöpä iskee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikein ikinä ymmärtänyt mikä siinä yksiavioisuudessa on niin hienoa. Mieheni oli melko kokematon seksin suhteen, kun tapasimme, vaikka oli jo päälle 30 vuotias mies. Minulla oli ollut suhteita takana ja olen nähnyt, mitä markkinoilla on. Mieheni on sielunkumppanini ja suurin lahja, mitä voin elämältä toivoa. Olen kuitenkin sallinut miehelle seksikomeukset suhteen ulkopuolella, kunhan ovat ns. yhdenyönjuttuja ja yksittäisiä ja asiasta puhutaan. Haluan olla mieheni kanssa pitkäjänteisesti, enkä näe syytä kieltää häneltä uusia kokemuksia, vain siksi että seksielämä alkoi verrattaen myöhään. On normaalia - etenkin mieheltä - kaivata seksikokemuksia muidenkin kanssa ihan vain kokemusten vuoksi. Mieheni ei jaa näkemystäni eikä salli ulkopuolisia suhteita, näin ollen voisin tottakai itsekin ne häneltä kieltää periaatteen vuoksi. En vain koe mielekkääksi tehdä asioita vain periatteenvuoksi, jos mitään sen parempaa syytä ei ole. Tämä toimii oikein hyvin meille. Tällaisista asioista olisi todella hyvä voida puhua kumppanin kanssa kotona  - kokeilunhalusta, toiveesta seksistä muiden kanssa, vaihtelunhalusta - niin ei tarvitsisi sitten kenenkään selän takana toimia. Moni sen ottaa kuitenkin hyvin vahvasti itseensä eikä osaa erotella asioista toisistaan. Vaihtelunhalu ei esimerkiksi tarkoita välttämättä, että omassa kumppanissa on mitään vikaa. Se on vain uteliaisuutta kokeilla joskus muutakin. 

ymmärrän pointtisi ja että se sopii jollekkin kun järjestely on selvä. tuota taas en ymmärrä, miks miehelle ei ole ok että sinä teet samoin mutta hän saa tehdä niin? no, jos sinnulle se on ok niin mikäs siinä, mutta mielestäni asetelma on aika omituinen. sinä hyväksyt ja annat miehen käydä vieraissa yhden yön jutuissa pyörimässä mutta hän ei anna sinun....mitä ihmettä? miksi? 

Ei kai se ole mitenkään vaikea ymmärtää? Mieheni kokee niinkuin suurin osa täälläkin eli mustasukkaisuutta eikä halua jakaa puolisoa. Minä en ole kovin mustasukkainen ihminen. Mieheni ei ole pyytänyt lupaa ulkopuolisiin suhteisiin, koska ei sitä itse voi minulle sallia. Ja tottakai ne voisin häneltä periaatteen vuoksi myös kieltää. En vain ole halunnut, kun asiasta on keskusteltu, koska se ei minua haittaa enkä koe, että haluan jotain kieltää vain siksi, että se olis periaate. Mielestäni asia on hyvin selkeä, eikä tässä mitään omituista ole. 

Niin ettei edes kiinnosta mitä tauteja mies nuohoaa itselleen panemalla mitä sattuu. Tiedät kai, ettei edes kondomi tarjoa varmaa suojaa.

Ihan tarpeeksi se suojaa, ettei asiasta tarvitse panikoida. Ihan kuin niitä seksikumppaneita tuollaiselle tavalliselle keski-ikäiselle miehelle tupsahtaisi eteen muutenkaan joka viikko tai kuukausi (vaikka kovin rakas onkin minulle). Hieman ylireagointia.

Elikkä tarjolla on vaan taitidinta rupusakkia, jolta varmimmin herpeksen sun muut löytyy. Onnea vaan valitsemalla sisältöön tiellä.

Herpesvirus on yli 95% ihmisistä ja sellaisilla, ketkä ovat harrastaneet suuseksiä, nämä kaksi herpestä eivät mitenkään eroa toisistaan. 

Heroestä on kahta tyyppiä HSV 1 ja 2 . 2. On genitaalit ja se on 20%ihmisistä. Toki myöskin 1tarttuu myös suuseksissä , mutta on täysin eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Olen aivan samaa mieltä, ap. Paljon melua tyhjästä. Seksistä, seksuaalisuudesta ja nautinnosta pitäisi puhua paljon enemmän ja monipuolisemmin, jotta se menettäisi asemansa tabuna. Löytäisi paikkansa biologisena perustarpeena syömisen ja nukkumisen rinnalla.

Mutta tämähän ei tapahdu niin kauan kuin meillä on tämä kirkko, joka söhlää ja sählää ihmisten lisääntymisbiologian ja seksuaalisuuden kanssa tärvellen sen jo pikkulapsilta.

Parisuhteessa seksuaalisuudella on vähän toinen merkitys kuin meillä vapailla ihmisillä, koska se suhde on kovasti paljon intiimimpi ja luottamuksellisempi. Keskinäinen luottamus voi kolahtaa varsin pahasti, jos toinen tekee asioita, joista ei ole yhdessä sovittu. Järkevät ihmiset antakoot toisilleen vapauden harrastaa seksiä suhteen ulkopuolella, ellei sitä suhteessa saa tarpeeksi ja hyvää. Kellään ei ole oikeutta pakottaa toista sen enempää seksiin kuin selibaattiinkaan, piste.

Suurinta osaa ihmisistä ei pakoteta mihinkään vaan kyse on yhteisestä sopimisesta, johon ihmiset sitoutuvat ihan vapaasta tahdostaan. Jos sinulla on toisenlaisia kokemuksia tulemisesta pakotetuksi parisuhteeseen jonkun kanssa, joka yksin saneli suhteen pelisäännöt, niin pahoittelut. Kannattaa harjoitella kommunkoiti- ja vuorovaikutustaitoja, jottei sama toistu.

Nykyihminen on jo uskomattoman vapaa toteuttamaan "perustarvettaan" harrastaa seksiä mm. ehkäisyn myötä. Mutta se ei riitä, pitäisi saada juntit vielä rakastumaan luonnonvoimia uhaten ja ymmärtämään moniavioisuuden edut (kuten taudit ja muutoin rikkaampi rakkauselämä). Löytyisikö tinderistä sielunkumppaneita?

Vierailija kirjoitti:

Useinkaan pettäminen ei ole se joka loukkaa, vaan sen salaaminen, yhdessä sovitun rikkominen ja luottamuksen menettäminen, jolle parisuhde perustuu, luottamukseen. Siinä viedään toiselta päätäntävalta haluaako jatkaa suhdetta ihmisen kanssa, joka on käynyt vieraissa. Onhan avoimia suhteita, se on tasapuolista ja rehellistä, mitä pettäminen ei ole. Jos ollaan sovittu että ollaan yksiavioisia ja toinen tätä rikkoo ja asian salaa, niin se on väärin tätä petettyä kohtaan.

Mutta miksi mistään muusta ei synny yhtä kova meteli kuin pettämisestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useinkaan pettäminen ei ole se joka loukkaa, vaan sen salaaminen, yhdessä sovitun rikkominen ja luottamuksen menettäminen, jolle parisuhde perustuu, luottamukseen. Siinä viedään toiselta päätäntävalta haluaako jatkaa suhdetta ihmisen kanssa, joka on käynyt vieraissa. Onhan avoimia suhteita, se on tasapuolista ja rehellistä, mitä pettäminen ei ole. Jos ollaan sovittu että ollaan yksiavioisia ja toinen tätä rikkoo ja asian salaa, niin se on väärin tätä petettyä kohtaan.

Mutta miksi mistään muusta ei synny yhtä kova meteli kuin pettämisestä?

Mikä muu on yhtä satuttavaa ja yleistä? Kyllä esim. yhteisen pankkitilin kuppaamisesta nollille syntyy kova meteli, muttei kukaan kyseenalaista loukatun osapuolen pettymystä. Vaikka tuokin saattaa olla oikeutettua "perustarpeisiin" vedoten. Esim. piti käydä h u orissa (homosapiens tarvitsee seksinsä, kassit oli jo räjähtää siemenestä).

Tuo perustarveselittely on taas tätä muka-biologiaa. Jos parisuhteesi ei riitä sinulle eikä puoliso tule tarpeeksi vastaan, ei se oikeuta tämän satuttamista pettämällä vaan voit esim

erota ja olet vapaa toteuttamaan tarpeitasi. Ethän juuri voi ryöstää ketään, jotta voit tyydyttää perustarpeesi tai r a iskata koska niin paljon p anetti.

Vierailija kirjoitti:

MattiJaTeppoSenLauloivat kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällaista asiaa kuin pettäminen ei tarvitsisi edes olla olemassa, jos ihmisillä olisi sen verran edes selkärankaa että kohteliaasti älyäisivät kieltäytyä yksiavioisesta parisuhteesta jos tiedostavat etteivät siinä kuitenkaan pysty pitäytymään. En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa, kun voisi vaan etsiä samankaltaisista ihmissuhteista kiinnostuneita henkilöitä. Jos häntäheikin mielitietty kieltäytyy avoimesta suhteesta, niin häntäheikin täytyy siirtyä silloin seuraavaan kohteeseen eikä ruveta luuseriksi joka lupailee katteettommia lupauksia.

"kun vaan voisi etsiä"

Ei se ole helppoa. Tuskin kukaan nainen suostuu siihen, että miehellä on muita. Sellainen joka suostuu vaatii yleensä itselleenkin oikeuden muihin, mikä ei miehelle käy. Ihan perusbiologiaa ja apinalogiikkaa. Seksi on tabu, mutta tiede on plajastanut sen salat. Mies koittaa saada siitettyä mahd.paljon mahd. kauniiden kanssa.

Naiselle taas seksuaalivalinta on äänestyslippu sille mitä käytöstä ja ominaisuuksia hän miehessä arvostaa, ja naisen seksuaalivalintapreferenssi johtaa miesten loputtomaan sekoiluun. Vai miten selität sen tieteellisen faktan, että rikollisilla, päihteiden väärinkäyttäjillä, rokkareilla yms. rahamiehillä, narsisteilla ja psykopaateilla on enemmän kumppaneita verrattuna vaikkapa komeisiin tiedemiehiin. 

Summa summarum: Naisten parinvalintamekanismi on oikeasti saasteiden ja rahanahneuden takana.

Kyllä taas vedetään mutkia suoraks kun ei ymmärretä oikein tieteestä ja biologiasta. Evoluutiopsykologia esittää erilaisia hypoteeseja, mut ei oikein vielä yhtään kunnollista teoriaa. On niitä hypoteeseja siis sellaisiakin, että naiset ois tavanneet paritella usean miehen kanssa, eikä miehille sillä isyydellä ois ollu väliä kun yhteisö ois kuitenkin hoitanut ja kasvattanut lapset yhdessä. Että jos tälleen poimitaan rusinat pullasta, ja aletaan esittää evoluutiopsykologisia hypoteeseja tieteellisinä faktoina, niin sillonhan mä voisin väittää, että on biologinen fakta, että nainen tarvii useita seksikumppaneita.

Jokatapauksessa ihan selvää, ettei suurin osa miehistä eikä naisista ole yksinomaan seksuaalisesti monogamisesti suuntautuneita.

Ihan hölynpölyä myös väittää, etteikö löytyisi sekä naisia että miehiä, joille käy ihan hyvin molemminpuolinen, yhdessä sovittu monisuhteisuus tai avoin suhde.

Ei evoluutiopsykologia ole pelkästään hypotettista ja päällekkäisyyksiä löytyy myös modernin evoluutioteorian kanssa. 

ohis

Miehen ja naisen pettäminen ei oikeastaan ole millään tavalla samantasoisia asioita.

Jos nainen pettää, mies voi tietämättään kasvattaa toisen miehen lapsen aikuiseksi saakka, ja panostaa siihen helposti 100 000euroa rahaa!! ja koko elämänsä.

Jos mies pettää, ei siitä tule naiselle yhtään minkäänlaista vahinkoa.!

Tiedän miehen jonka ainut poika oli erittäin rakas, hänelle selvisi pojan ollessa 18v että poika olikin naapurin miehen, hyvän perheystävän siittämä, mies teki itsemurhan.

Ei kyennyt kestämään sitä että oli elänyt valheessa 18vuotta vaimon ja naapurin toimesta. Asia oli naapurin ja vaimon tiedossa koko ajan.

Tekisin saman ratkaisun itse jos sama asia paljastuisi minulle.

Uskomatonta ääliömäisyyttä pitää miehen ja naisen pettämistä millään tasolla yhtä pahana asiana.

pop98 kirjoitti:

Miehen ja naisen pettäminen ei oikeastaan ole millään tavalla samantasoisia asioita.

Jos nainen pettää, mies voi tietämättään kasvattaa toisen miehen lapsen aikuiseksi saakka, ja panostaa siihen helposti 100 000euroa rahaa!! ja koko elämänsä.

Jos mies pettää, ei siitä tule naiselle yhtään minkäänlaista vahinkoa.!

Tiedän miehen jonka ainut poika oli erittäin rakas, hänelle selvisi pojan ollessa 18v että poika olikin naapurin miehen, hyvän perheystävän siittämä, mies teki itsemurhan.

Ei kyennyt kestämään sitä että oli elänyt valheessa 18vuotta vaimon ja naapurin toimesta. Asia oli naapurin ja vaimon tiedossa koko ajan.

Tekisin saman ratkaisun itse jos sama asia paljastuisi minulle.

Uskomatonta ääliömäisyyttä pitää miehen ja naisen pettämistä millään tasolla yhtä pahana asiana.

Entä jos nainen on jo vaihdevuodet ylittänyt tai steriloitu? Onko sitten yhtä ok pettää? + nainenhan voi vielä pakokeinona tehdä abortin mikäli pettämisestä hedelmöittyy. Mitenkä mies abortoi äpäränsä, kysyn vain?

Tällä palstalla on tasan yksi (ehkä, täyttä varmuutta ei ole hänellä itselläänkään) alfamiehen lasta muutaman vuoden kasvattanut katkera beta. Fakta kuitenkin on se, että jos ottaisi silmän käteen niin ei jäisi huomaamatta onko oma vai ei.

Pettämisen ongelma taitaa kuitenkin olla ne sydänsurut mitä siitä seuraa, ei niinkääm aviottomat lapset.

Kaveri sai kaksi kertaa sukupuolitaudin mieheltään, koska tämä kävi pettämässä. Onko sekin reilua?

Entäs ne vaimot, joiden mies saa hivin jostain ulkomailta? Onko sekin ihan ok? Jos ei tiedä, niin ei voi satuttaa, niinkö?

"Pettäminen" suhteessa on aina erittäin väärin ja tuomittavaa, koska siinä määritelmän mukaan petetään toisen luottamus. Sen sijaan seksin harrastaminen muiden kanssa on mielestäni olankohautuksen arvoinen juttu. Tästä täytyy tietenkin sopia etukäteen, siis sopia avoimesta suhteesta. Silloin ketään ei petetä.

Komppaan edellisiä kommentoijia siinä, että omalta osaltani petetyksi tuleminen romahdutti kerralla ja täydellisesti luottamuksen toiseen. Asia tuli ilmi muulla tavoin kun hänen itsensä kertomana ja tämän seurauksena tunsin fyysistä kipua ja pahoinvointia. Varsinainen seksi oli lähinnä "rikosväline" (mistään rikoksesta ei tietysti ole kyse) enkä muista että se olisi ollut päällimmäisenä asiana mielessä.

Omalta osaltani parisuhde päättyi saman tien koska, vaikka hän ehdotti että voisimme yrittää selvittää tilanteen ja jatkaa parisuhdetta, niin tiesin etten pystyisi luottamaan häneen pitkään aikaan, ehkä koskaan, ja olisin suurella todennäköisyydellä katkeroitunut ja muuttunut todella ilkeäksi. Asuimme yhdessä vielä muutamia kuukausia tämän jälkeen, kunnes hän sai asuntoasiat kuntoon ja saimme sovittua lapsiin liittyvät asiat. Hän ja henkilö jonka kanssa petti minua, ovat nykyään naimisissa ja hän vaikuttaa onnellisemmalta kuin koskaan meidän suhteen aikana. Hyvä niin ja olemme myös kaikki hyvissä väleissä keskenämme.

Pitkä sepustus sille että pettämisen "iso numero" oli myös minun kohdalla valehtelu ja salassa toimiminen. Jos kyse olisi ollut siitä että hän olisi etukäteen esittänyt haluavansa vain harrastaa seksiä muidenkin kanssa, olisin todennäköisesti suhtautunut asiaan ihan eri tavalla ja tuskin olisin halunnut päättää parisuhteen pelkästään tämän johdosta.

Aikuiseen parisuhteeseen ei kuulu pettäminen. Jos sitä seksiä täytyy hakea muualta, niin suhteessa on juuri seksin mentävä kolo. En tajua miksi ihmiset roikkuvat suhteissa joissa eivät joko riitä toiselle tai eivät itse saa sitä mitä suhteelta haluavat.

Se on ihan selvää pässinlihaa, että jos ei riitä toiselle nyt niin ei riitä myöhemminkään.

Arvostakaa ihmiset itseänne sen verran, että ette anna toisen talloa ylitsenne! 

Vierailija kirjoitti:

Naiset pettävät paljon ja heille tulee siihen enemmän mahdollisuuksia.

Montaa varattua olen kisauttanut. Joillekin ei kelpaa kuin varatut miehet.

Sinkku

Huomaa että sinkkumiehellä ei ole naisista paljoa kokemusta.

Kyllä niille miehillekkin tulee mahdollisuuksia, väittäisin että yhtä paljon, ellei jopa enemmän.

Se että kiusauksia tulee parisuhteessa oleville on normaalia, ihminen kun ei ole kone, mutta ei myöskään eläin, jolloin kiusauksille ja mieliteoille on mahdollista tehdä jotain, voi itse päättää meneekö kiusauksien perässä vai valitseeko toisin. Jos valitsee pettämisen, voi miettiä miksi ylipäätänsä on suhteessa, jossa yksi ihminen ei riitä tyydyttämään omia halujaan ja tarpeitaan, miksi ihmistä kenestä välittää on valmis satuttamaan ja parisuhdetta jota haluaa pitää yllä on valmis riskeeraamaan hetkellisten mielihalujen takia?

Tosin monesta täällä luetusta viestistä jossa pettämistä puolustettiin tai ei pidetty pahana asiana, välittyy ihmisen itsekeskeisyys, välinpitämättömyys ja kunnioituksen puute puolisoa kohtaan. Ehkä sellainen ei ole kykenevä asettumaan toisen kenkiin, tunnepuolen ongelmia ja empatiakyvyn puutetta?

Exä yritti joskus ehdotella, että jospa hän saisi käydä vieraissa kun oli melko kokematon verrattuna minuun. Sanoin, että mikäs siinä mutta sama vapaus koskee sitten myös minua. Tämäpä ei tietenkään käynyt päinsä.

Tuleva exä taas kiemurtelee mustasukkaisuudesta, kun vain kuvittelee minut lopullisen eron jälkeen peuhaamaan jonkun toisen kanssa. Yrittää estää tämän mm.siten ettei halua ottaa kaikkia lapsia yhtaikaa luokseen käymään, ettei mamma vaan tapaa sillä aikaa muita miehiä... mitään muita miehiä ei ole koskaan ollut eikä varmasti tulekaan. Asiahan ei hänelle mitenkään kuulu eikä kyse edes olisi pettämisestä, koska ero, mutta kummasti se näyttää tunteita silti nostattavan.

Vierailija kirjoitti:

Ennenkuin luin koko avauksen, niin otsikosta olin samaa mieltä siinä mielessä, että toiset rinnastavat pettämisen suunnilleen johonkin rikokseen. Ja uhriutuvat koko elämäkseen, jos puoliso löytää toisen. Tätä en todellakaan ymmärrä.

Sen sijaan yksiavioisessa parisuhteessa haluan minäkin elää, ja jos mua joku haluaa pettää niin siinähän pettää, mutta ero siitä seuraa.

Haluat yksiavioiseen parisuhteeseen mutta et ymmärrä että pettäminen satuttaa ja jättää jälkensä? Mielenkiintoista. Miksi pettää jos haluaa tavata jonkun muun? Eikö olisi helpompi ja reilumpaa toisellekkin erota ja sen jälkeen toteuttaa niitä halujaan muiden kanssa kerta niitä on?

Ystävälle tartutti petturipoikaystävä sukupuolitaudin, joka piileskeli pitkään ennenkuin antoi oireita. Tämän vuoksi ystäväni ei voi koskaan saada lapsia vaikka niin haluaisi nykyisen miehensä kanssa. Että kyllä sillä "vain seksillä" saa paljonkin pahaa aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti asia on juuri noin kuin sanoit. Pelätään että kumppani hyppää toisen kelkkaan. Koko yksiavioisuushapatushan on kristinuskon peruja.

Ihanko totta? Eli ennen kristinuskoa jokainen saattoi olla kenen kanssa tahansa eivätkä miehetkään välittäneet keiden lapsia elättivät?

Mitenkähän minä en tätä oikein usko.