Lue keskustelun säännöt.
Miksiköhän ihan älykkäätkin ihmiset uskovat johonkin tiettyyn uskontoon kuten esim. kristinusko?
16.12.2018 |
Ihmettelen eniten miksi jotkut uskovat juuri tiettyyn uskontoon ja tiettyyn "kirjaan" kuten esim. Raamattuun.
Kommentit (371)
Sulle näköjään jo vastattiin, mutta vastaan myös minäkin, koska harhasi ovat siinä määrin yleisiä.
Minusta on epäuskottavaa, että elämä olisi kehittynyt tällaiseen muotoon sattumanvaraisesti.
Evoluutio itsessään ei ole sattumanvaraista sikäli kuin kuvittelet sen olevan:
https://www.newscientist.com/article/dn13698-evolution-myths-evolution-…
Luonnonvalinta kun ei ole satunnainen prosessi eikä se johda sattumanvaraisiin lopputuloksiin, joskaan ei aina myöskään täydellisen ennustettaviinkaan.
Jos sä kuvittelet mielessäsi, että on olemassa jokin "sattuma vs suunnittelu", niin päin mäntyä menee. Nämä eivät ole ainoat vaihtoehdot. Algoritmeja kun on erilaisia, joista äly, luonnonvalinta ja sattuma ovat kaikki erilaisia. Muitakin voisi keksiä mielinmäärin lisää.
DNA-koodi on kaiken lisäksi hyvin optimoitua ollakseen sattuman tuotosta.
Niin, mutta kun edelleenkään kyse ei ole sattumasta. Luonnonvalinnan tapauksessa ei ole minkäänlaista ongelmaa päästä erittäin optimoituihin lopputuloksiin. Senhän takia sitä insinööritkin käyttävät optimoidessaan tuotteita.
Joskus kuulin jonkun sanovan, että epätodennäköisestäkin tulee varsin mahdollista, kun "yrityskertoja" on äärettömän monta.
Tällä ei vaan ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Evoluutio ei perustu siihen, että kokeillaan kaikki mahdolliset kombinaatiot, vaan se perustuu siihen, että kokeillaan läjä satunnaisia kombinaatioita, joista valitaan aina parhaat jatkoon, risteyttäen ja muokaten niitä, kunnes saavutetaan lokaali optimi.
Aikaväli maapallomme alkuilmakehän ja ensimmäisen eliön välillä on kuitenkin niin lyhyt,
Miljardi vuotta on lyhyt aika? Tai vaikka olisikin vähän lyhyempi, niin mitä sitten?
että minusta on epäuskottavaa, että siinä ajassa DNA-järjestelmä ja elämä olisivat syntyneet sattumanvaraisesti.
DNA-järjestelmällä ja elämän synnyllä ei ole mitään tekemistä keskenään. Ei kukaan kuvittele, että ensimmäisellä elämänmuodolla oli DNA:ta.
Ensimmäinen elämä nykykäsityksen mukaan syntyi kuitenkin sattumanvaraisesti, koska evoluutiota ei ole, ennen kuin on useita eläviä yksilöitä. Minä en jaksa uskoa, että sä olet millään tasolla käsitellyt elämän syntymisen todennäköisyyttä, kuten vaikkapa satunnaisen RNA-jakson itsekopioituvuuden todennäköisyyttä.
Ilmakehä on ollut maapallon elämän syntymisen edellytys.
Miksi edes sanot jotain näin älytöntä? Eihän kukaan edes tiedä, miten elämä on syntynyt, eikä kukaan todellakaan ole yhdistänyt sitä ilmakehän olemassaoloon.
Ensimmäiseen alkumonistujaan (joka lähti lisääntymään ja siitä elämänmuodot alkoivat kehittyä) on täytynyt olla koodattuna oma perimänsä,
Sen perimän nyt vaan ei tarvitse olla mikään monimutkainen koodi.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
ja tällä alkumonistujalla on pitänyt lisäksi olla kyky siirtää tämä koodi eteenpäin.
Lisäksi? Monistuminenhan nimenomaan ON koodin siirtämistä eteenpäin. Mitä oikein luulet, että se monistaa?
Miten tuo kyky välittää symbolista tietoa eteenpäin on voinut syntyä tyhjästä?
Miksi puhut "tyhjästä"? Ei elämä synny missään tyhjiössä.
Ja vastauksena kysymykseesi, kts. ylläoleva linkki.
Itse pidän ateisteja ajattelumaailmaltaan jopa ehkä vähän yksinkertaisina, mutta niin moni ateistikin varmasti pitää minua.
Aivan varmasti pidetään sua yksinkertaisena, jos et kykene edes muutamaa minuuttia käyttämään googlen parissa, jotta ottaisit asioista selvää. Vastausten saaminen kysymyksiisi ei todellakaan ole salatiedettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mullapa on tutkitusti korkeampi älykkyysosamäärä kuin suurella osalla Mensalaisista, ja olen silti uskovainen. Ehkäpä ap ymmärtäisi paremmin, jos olisi huippuälykäs. Kun on riittävästi kapasiteettia, voi analysoida riittävän monesta kulmasta ja sitten ymmärtää, miksi älykäskin uskoo.
Mutta itse pidän todennäköisenä, että on joku ihmistä suurempi voima. Uskon myös tieteeseen, eikä se ole ristiriidassa uskontoni kanssa mielestäni mitenkään. Ihminen ei ole koskaan ollut niin fiksu että tietäisi kaikesta kaiken, eikä ole vieläkään.
Tietenkään korkea älykkyysosamäärä ei takaa sitä että kukaan olisi oikeassa, ei uskova eikä ateisti.
Sama täällä, vähän älykkäämpi kuin normaalitaso ja itselle on ollut aina selvää että kaikella on luoja/tekijä (mitä nimikettä ikinä käytetäänkin) Kuinka sellainen otus kuin ihminen edes kuvittelee tietävänsä kaiken ja lapsellisesti poissulkee asiat ja ilmiöt mitä ei rajallisella käsityskyvyllä pysty selittämään. Luullaan olevansa niin polleaa ja viisasta kun haukutaan kaikki uskovat ihmiset. Sellainen joka pilkkaa muita uskovia on aika vähäjärkinen ja töykeä.
Olen muuten törmännyt samaan, en kuulemma voi pitää tieteistä jos olen uskovainen. Siis tämä ihme luulo ettet voisi tykätä tieteestä jos uskot. Ja mitä siihen kuolemaan tulee..eiköhän se kaikille selviä kun aika jättää,mikä odottaa. Turha siitä on kinastella.
Sinustako tieteelinen ajattelu on polleaa, kun myönnetään että ei tiedetä mutta otetaan selvää ja katsotaan ensin mihin todistusaineisto viittaa, ennen kuin allekirjoitetaan pronssikautiset sadut oikeiksi tiedoiksi? Sen sijaan uskovaiset eivät ole polleita, kun julistavat tietävänsä oikean totuuden? Aika ironista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normi päivä taivaassa
Mu.rhaaja : moi
Markku: moi
M.urhaaja: ihana ikuisuus eikö vaan?
Markku: halleluujaa
Mu.rhaaja: ihanaa jumalan päivää..vois vaihteeks jutella..kun ollaan nyt ylistetty 100 vuotta putkeen
Markku : praise the lord ..hyvä idea.
Mu.rhaaja: mitäs sinä teit maanpäällä? minä r.aiskasin ja murhasin nuoren tytön nimeltä liina.
Markku: tuota noin...minulla oli liina niminen tytär..mutta koska hän oli ateisti , hän on nyt h.elvetissä.
Sinä siis t.apoit hänet!!!!!Mur.haaja; Jeesus antoi anteeksi..praise lord
Markku: minullapa on sellainen persoonallisuushäiriö että anteeksianto ei onnistu..prrrkkll
Siivet pöllyävät.
Hohhoijakkaa taas näitä ateistien kuvitelmia...
Ensinnäkään kukaan ei muista mitään pahaa taivaallisissa, vaan kaikilla on ihana ja autuaallinen olotila.
Ihmiset tekevät taivaassa samoja asioita kuin täälläkin; viljelevät, rakentavat taloja ym ym kaikki vaan on siellä täydellistä eikä mitään epäonnistumisia enää satu.
Siivet eivät siellä pöllyä, sillä ihmisistä ei tule koskaan enkeleitä - enkelit ovat ihan oma porukkansa, he ovat arvojärjestyksessä alemmalla tasolla, kuin lunastettu ihminen taivaassa.
Sulla on varmaan jotain videota tai valokuvaa todisteena sanoillesi?
Aika vaikeaa ottaa tulevaisuudesta minkäänlaista videota tai kuvaa, koska vaikka puhutaan, että joku kristitty meni taivaaseen kuollessaan, sellaista ei vielä ole eikä helvettiäkään.
On vain Tuonelan paratiisi- ja helvettipuoli, joiden keskellä on suuri juopa - he näkevät toisensa, mutta eivät pääse enää koskaan toistensa luo, toiset kokevat iloa ja onnea paratiisissa, helvettipuolella kärsitään ja käristään.
Tämä löytyy Raamatusta Luuk 16.
Vierailija kirjoitti:
tyrtyet kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta itse pidän todennäköisenä, että on joku ihmistä suurempi voima.
Miksi pidät todennäköisenä sellaista mistä ei ole mitään havaintoja tai todisteita eikä sitä voi mitenkään loogisesti perustella?
Koska olisi epätodennäköistä, että kaikki olisi vain ilmestynyt tyhjästä.
Yhtä loogisestihan tuon korkeamman voiman olemassaolon voi perustella kuin sen, että kaikki on ilmestynyt olemattomasta.
Nykyään kvanttifysiikka jo kertoo meille, että asiat voivat todellakin tulla tyhjästä, meidän näkökulmastamme. Se on ihan normaali ilmiö, siihen ei tarvita mitään partaveikkoa, jonka oman olemassaolon selittäminen on täysin logiikan ulkopuolella.
Jos nyt ihan totta puhutaan, niin kvanttifysiikka ei moista kerro. Hiukkasia kylläkin spawnaa olemaan näennäisestä tyhjyydestä, mutta se tyhjyys on avaruutta, joka kuitenkin on jotain. Se ei siten ole ihan täysin tyhjää samalla tavalla kuin jos puhutaan olemattomuudesta.
Mistä tiedät, että se tyhjyys on avaruutta? Ja vaikka olisikin, miksei perusasetus voisi olla se, että on avaruutta? Se on vain ihmisen mieli joka väkisin tarvitsee alun jollekin asialle joka on voinut aina olla. Paitsi kun puhutaan jumalasta, niin sitten yhtäkkiä ei tarvitakaan alkua..
Vierailija kirjoitti:
tyrtyet kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta itse pidän todennäköisenä, että on joku ihmistä suurempi voima.
Miksi pidät todennäköisenä sellaista mistä ei ole mitään havaintoja tai todisteita eikä sitä voi mitenkään loogisesti perustella?
Koska olisi epätodennäköistä, että kaikki olisi vain ilmestynyt tyhjästä.
Yhtä loogisestihan tuon korkeamman voiman olemassaolon voi perustella kuin sen, että kaikki on ilmestynyt olemattomasta.
Nykyään kvanttifysiikka jo kertoo meille, että asiat voivat todellakin tulla tyhjästä, meidän näkökulmastamme. Se on ihan normaali ilmiö, siihen ei tarvita mitään partaveikkoa, jonka oman olemassaolon selittäminen on täysin logiikan ulkopuolella.
Jos nyt ihan totta puhutaan, niin kvanttifysiikka ei moista kerro. Hiukkasia kylläkin spawnaa olemaan näennäisestä tyhjyydestä, mutta se tyhjyys on avaruutta, joka kuitenkin on jotain. Se ei siten ole ihan täysin tyhjää samalla tavalla kuin jos puhutaan olemattomuudesta.
Tosin nykytietämyksen valossa ei Big Bangia edeltänyt tila ollut ”olemattomuutta”, vaan eräänlainen n-1 ulottuvuuden piste n-ulottuvuuksisessa tilassa jossa sitten maailmankaikkeutemme lähti laajenemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
trertert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten ei ole ”oikeasti” älykäs.
Uskonto on maallistuneille kristityille suuressa määrin subjektiivinen asia.
On äärimmäisen lapsellista ihmetellä miksi joku uskoo johonkin "satuhahmoihin"
Se kertoo nimenomaan siitä "älykkyydestä" Eli kaltaiseltasi "uskovaisen" kritisoijalta puuttuu itseltään kyky hahmottaa asioita.
Hahmotapa tämä: Jos olisit syntynyt muslimivanhemmille, kommenttisi olisi sama, mutta olisit muslimi.
Mä en ymmärrä mitä mun muslimina pitäisi olla tuosta allekirjoittamatta?
Koen kristittyjen ja juutalaisten maailmankatsomuksen suhteellisen lähellä omaa katsomustani olevaksi. Samaan Jumalaan uskotaan kuitenkin.
Et tietenkään ymmärrä, kun luit väärin.
Muotoilen uudestaan: Jos olisit syntynyt hinduvanhemmille, kommenttisi olisi sama, mutta olisit hindu.
Sun tarvitsi muuttaa kommenttiasi koska yleistietosi taso on niin heikkoa ettet tiennyt että kristityt ja muslimit uskoo samaan Jumalaan.
Kannattaisi tietää edes yksinkertaisimmat perusasiat siitä mitä niin suuna päänä arvostelee.
Voi hyvänen aika, vieläkö näitä on olemassa, jotka väittävät jotain näin alkeellista???
Muslimit uskovat vain alla.hiin, joka on kuudemoni.
Sen sijaan kristityt uskovat Kaikkivaltiaaseen, kolmiyhteiseen Jumalaan: Isään, Poikaan Jeesukseen ja Pyhään Henkeen, joka asuu kristityissä.
Vierailija kirjoitti:
trertert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten ei ole ”oikeasti” älykäs.
Uskonto on maallistuneille kristityille suuressa määrin subjektiivinen asia.
On äärimmäisen lapsellista ihmetellä miksi joku uskoo johonkin "satuhahmoihin"
Se kertoo nimenomaan siitä "älykkyydestä" Eli kaltaiseltasi "uskovaisen" kritisoijalta puuttuu itseltään kyky hahmottaa asioita.
Hahmotapa tämä: Jos olisit syntynyt muslimivanhemmille, kommenttisi olisi sama, mutta olisit muslimi.
Mä en ymmärrä mitä mun muslimina pitäisi olla tuosta allekirjoittamatta?
Koen kristittyjen ja juutalaisten maailmankatsomuksen suhteellisen lähellä omaa katsomustani olevaksi. Samaan Jumalaan uskotaan kuitenkin.
Et tietenkään ymmärrä, kun luit väärin.
Muotoilen uudestaan: Jos olisit syntynyt hinduvanhemmille, kommenttisi olisi sama, mutta olisit hindu.[
xxxxxxx
Sun tarvitsi muuttaa kommenttiasi koska yleistietosi taso on niin heikkoa ettet tiennyt että kristityt ja muslimit uskoo samaan Jumalaan.
Kannattaisi tietää edes yksinkertaisimmat perusasiat siitä mitä niin suuna päänä arvostelee.
xxxxxxx
Voi hyvänen aika, vieläkö näitä on olemassa, jotka väittävät jotain näin alkeellista???
Muslimit uskovat vain alla.hiin, joka on kuudemoni.
Sen sijaan kristityt uskovat Kaikkivaltiaaseen, kolmiyhteiseen Jumalaan: Isään, Poikaan Jeesukseen ja Pyhään Henkeen, joka asuu kristityissä.
zzzzzzzzzzz
Siis tässä lainattiin tuota ylläolevaa tekstiä, harmittaa, kun nuo lainattavat tekstit ei aina tule mukaan.
zzzzzzzzz
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuntuu että vaikka ihminen olisi kaikin puolin mukava, fiksu ja miellyttävä, niin uskovaisuus lasketaan heti huonoksi puoleksi (vaikka se tulisi ilmi vasta siinä vaiheessa kun ihmisestä jo pidetään). Syynä taitaa olla se, että ei-uskiksista on niin raivostuttavaa nähdä kuinka toinen on löytänyt elämässään ilon ja rauhan, tasapainon ja on siitä onnellinen. Varsinkin kun se on jokin syy, joka itseltä puuttuu (ei, en väitä etteikö ei-uskis voisi olla tuota edellä kuvattua myös). Eli ikään kuin "tuolla on tuollainen mun mielestä ihan typerä juttu, mutta se on siitä onnellinen ja selvästi sen vahvuus, se pitää saada siltä pois"
Järki käteen, läskit
Uskontotieteilijöiden, (he eivät ole välttämättä itse uskonnollisia vaan ainoastaan tutkivat uskontoja ilmiönä) mukaan, ihminen on"uskonnollinen eläin". Freud sanoi, että jos uskonnot yht'äkkiä poistettaisiin tai kiellettäisiin yhteiskunnasta, niin seuraava sukupolvi keksisi uskonnon uudestaan.
Niin kauan kuin on ollut ihmisiä, on ollut uskontoja. Niin alkeellista kansaa ei maapallolla ole ollut, jolla ei olisi ollut mitään uskontoa.
Kuulemma kun tutkijat löytävät luita, joista he eivät ole varmoja, kuuluvatko ne apinalle vai ihmisen kaukaiselle esi-isälle, ruumiillisesti enemmän eläimen kuin ihmisenkaltaiselle, he tarkistavat ensimmäiseksi, onko haudassa mitään rituaaleihin viittaavaa kuten kukkien siitepölyä, kivikehiä, luut aseteltu tietyllä tavalla yms.
Joku intiaani-tietäjä sanoi "valkonaamojen" uskonnosta että "teidän uskontonne on tarkoitettu niille, jotka pelkäävät joutuvansa helvettiin, mutta henkisyys/hengellisyys (spirituality) on tarkoitettu niille, jotka ovat jo kokeneet helvetin."
Jotkut ovat täysin materialisteja, mutta moni meistä on henkinen ja koemme että henkinen ravinto on tärkeää. Sielu ikään kuin kurkottaa jotain "korkeampaa tasoa" kohti. Löytyykö se sielunrauha sitten kirkosta vai metsästä, on jokaisen oma asia. Erilaiset rituaalit auttavat meitä hiljentymään ja toimivat porttina meidän ja ikuisuuden välillä. Näin syntyi uskonnot. Ne ovat portteja.
Joka kulttuurissa on aina hiljennytty rukoukseen. Itse rukoilen paljon ja olen tottunut huomaamaan rukoilevia ihmisiä esim. Vanhainkodissa eräs mummo oli keskittynyt äänettömään rukoukseen tai Bangkokin ruuhkabussissa eräs mies (tai sitten hän oli keskittynyt pidättelemään pierua) joitain esimerkkejä mainitakseni.
Rukoilu kuuluu meille kaikille ja se on erittäin terapeuttista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normi päivä taivaassa
Mu.rhaaja : moi
Markku: moi
M.urhaaja: ihana ikuisuus eikö vaan?
Markku: halleluujaa
Mu.rhaaja: ihanaa jumalan päivää..vois vaihteeks jutella..kun ollaan nyt ylistetty 100 vuotta putkeen
Markku : praise the lord ..hyvä idea.
Mu.rhaaja: mitäs sinä teit maanpäällä? minä r.aiskasin ja murhasin nuoren tytön nimeltä liina.
Markku: tuota noin...minulla oli liina niminen tytär..mutta koska hän oli ateisti , hän on nyt h.elvetissä.
Sinä siis t.apoit hänet!!!!!Mur.haaja; Jeesus antoi anteeksi..praise lord
Markku: minullapa on sellainen persoonallisuushäiriö että anteeksianto ei onnistu..prrrkkll
Siivet pöllyävät.
Hohhoijakkaa taas näitä ateistien kuvitelmia...
Ensinnäkään kukaan ei muista mitään pahaa taivaallisissa, vaan kaikilla on ihana ja autuaallinen olotila.
Ihmiset tekevät taivaassa samoja asioita kuin täälläkin; viljelevät, rakentavat taloja ym ym kaikki vaan on siellä täydellistä eikä mitään epäonnistumisia enää satu.
Siivet eivät siellä pöllyä, sillä ihmisistä ei tule koskaan enkeleitä - enkelit ovat ihan oma porukkansa, he ovat arvojärjestyksessä alemmalla tasolla, kuin lunastettu ihminen taivaassa.
Sulla on varmaan jotain videota tai valokuvaa todisteena sanoillesi?
Aika vaikeaa ottaa tulevaisuudesta minkäänlaista videota tai kuvaa, koska vaikka puhutaan, että joku kristitty meni taivaaseen kuollessaan, sellaista ei vielä ole eikä helvettiäkään.
On vain Tuonelan paratiisi- ja helvettipuoli, joiden keskellä on suuri juopa - he näkevät toisensa, mutta eivät pääse enää koskaan toistensa luo, toiset kokevat iloa ja onnea paratiisissa, helvettipuolella kärsitään ja käristään.
Tämä löytyy Raamatusta Luuk 16.
Kuka vaan voi kirjoittaa satukirjaa mitä vaan. Minua ei kiinnosta pätkääkään mitä jostain satukirjasta löytyy, vaan mitä todellisuudesta löytyy.
Vastaus tulee sitten tuomiopäivänä (miksi ja mihin uskoi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normi päivä taivaassa
Mu.rhaaja : moi
Markku: moi
M.urhaaja: ihana ikuisuus eikö vaan?
Markku: halleluujaa
Mu.rhaaja: ihanaa jumalan päivää..vois vaihteeks jutella..kun ollaan nyt ylistetty 100 vuotta putkeen
Markku : praise the lord ..hyvä idea.
Mu.rhaaja: mitäs sinä teit maanpäällä? minä r.aiskasin ja murhasin nuoren tytön nimeltä liina.
Markku: tuota noin...minulla oli liina niminen tytär..mutta koska hän oli ateisti , hän on nyt h.elvetissä.
Sinä siis t.apoit hänet!!!!!Mur.haaja; Jeesus antoi anteeksi..praise lord
Markku: minullapa on sellainen persoonallisuushäiriö että anteeksianto ei onnistu..prrrkkll
Siivet pöllyävät.
Hohhoijakkaa taas näitä ateistien kuvitelmia...
Ensinnäkään kukaan ei muista mitään pahaa taivaallisissa, vaan kaikilla on ihana ja autuaallinen olotila.
Ihmiset tekevät taivaassa samoja asioita kuin täälläkin; viljelevät, rakentavat taloja ym ym kaikki vaan on siellä täydellistä eikä mitään epäonnistumisia enää satu.
Siivet eivät siellä pöllyä, sillä ihmisistä ei tule koskaan enkeleitä - enkelit ovat ihan oma porukkansa, he ovat arvojärjestyksessä alemmalla tasolla, kuin lunastettu ihminen taivaassa.
Minä en oikein tiedä mitä pahaa kivussa on. Minusta sen ansioista juuri on mahdollista kokea onnea. Itse esimerkiksi olen pitkäaikastyötön ja melkolailla olen vapaa joka päivä. Se ei kuitenkaan tunnu lomalta, koska vastapainona ei ole töitä. Kuitenkin monet ovatkin sanoneet että ihmiset muuttuvat muotoaan taivaassa eli eivät ole enää omia itsejään. Onko silloin olemassa enää persoonaallisuuksiakaan ja erilaisuutta. Ovatko kaikki kopioita toisistaan viime kädessä? Entä miksi elämä maanpäällä ei voisi olla tyydyttävää? Miksi joku joka rakentaa täällä taloja ja elää tyydyttävän elämän haluaisi sen jälkeen ikuisesti rakentaa taloja ja tehdä samoja asioita uudelleen ja uudelleen? Minun mielestäni jossain kohtaa ateistinen kuolemakin alkaa vaikuttaa hyvältä vaihtoehdolta kuin hajuton ja mauton ikuisuuden kestävä euforia.
joillekin henk.koht uskonto tai hengellisyys on erillään muusta ajattelusta heidän elämässään. eli voivat ansaita elantonsa tieteellisillä ajoilla ja olla ihan muutenkin logiikaltaan älykkäitä, mutta heille se usko on asia joka kulkee mukana tavallaan kaverina ja auttaa elämässä ja on usein kotoa perittynä, eivätkä ole muita käännyttämässä tai saarnaamassa. olen itse ateisti mutta ymmärrän kyllä jos uskonto jollekin tuo turvaa ja perinteitä ja tietynlaisen rauhan siitä että asioihin on vastaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastaus tulee sitten tuomiopäivänä (miksi ja mihin uskoi).
Ja koskas se sitten on?
trertert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten ei ole ”oikeasti” älykäs.
Uskonto on maallistuneille kristityille suuressa määrin subjektiivinen asia.
On äärimmäisen lapsellista ihmetellä miksi joku uskoo johonkin "satuhahmoihin"
Se kertoo nimenomaan siitä "älykkyydestä" Eli kaltaiseltasi "uskovaisen" kritisoijalta puuttuu itseltään kyky hahmottaa asioita.
Hahmotapa tämä: Jos olisit syntynyt muslimivanhemmille, kommenttisi olisi sama, mutta olisit muslimi.
Mä en ymmärrä mitä mun muslimina pitäisi olla tuosta allekirjoittamatta?
Koen kristittyjen ja juutalaisten maailmankatsomuksen suhteellisen lähellä omaa katsomustani olevaksi. Samaan Jumalaan uskotaan kuitenkin.
Et tietenkään ymmärrä, kun luit väärin.
Muotoilen uudestaan: Jos olisit syntynyt hinduvanhemmille, kommenttisi olisi sama, mutta olisit hindu.
Sun tarvitsi muuttaa kommenttiasi koska yleistietosi taso on niin heikkoa ettet tiennyt että kristityt ja muslimit uskoo samaan Jumalaan.
Kannattaisi tietää edes yksinkertaisimmat perusasiat siitä mitä niin suuna päänä arvostelee.
Ny nolasit kyllä itsesi. Kristityt ja muslimit eivät todellakaan usko samaan jumalaan. fundamentalistimuslimi leikkaisi sinulta pään irti tuollaisesta harhaopista. Jopa Jeesuksen roolista olette ihan eri mieltä. Mistä oikein olet repinyt tuollaisen käsityksen?
Tunnen monta fundamentalistimuslimia ja itse ovat sitä mieltä että samaan Jumalaan uskovat, mutta uskovat että Jeesus oli profeetta eikä Jumala itse ja kristityt ovat tulkinneet kolminaisuuden väärin. Eli tulkintaeroja. Muslimien tulkinta vastaa siis jehovan todistajia tuolta osin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normi päivä taivaassa
Mu.rhaaja : moi
Markku: moi
M.urhaaja: ihana ikuisuus eikö vaan?
Markku: halleluujaa
Mu.rhaaja: ihanaa jumalan päivää..vois vaihteeks jutella..kun ollaan nyt ylistetty 100 vuotta putkeen
Markku : praise the lord ..hyvä idea.
Mu.rhaaja: mitäs sinä teit maanpäällä? minä r.aiskasin ja murhasin nuoren tytön nimeltä liina.
Markku: tuota noin...minulla oli liina niminen tytär..mutta koska hän oli ateisti , hän on nyt h.elvetissä.
Sinä siis t.apoit hänet!!!!!Mur.haaja; Jeesus antoi anteeksi..praise lord
Markku: minullapa on sellainen persoonallisuushäiriö että anteeksianto ei onnistu..prrrkkll
Siivet pöllyävät.
Hohhoijakkaa taas näitä ateistien kuvitelmia...
Ensinnäkään kukaan ei muista mitään pahaa taivaallisissa, vaan kaikilla on ihana ja autuaallinen olotila.
Ihmiset tekevät taivaassa samoja asioita kuin täälläkin; viljelevät, rakentavat taloja ym ym kaikki vaan on siellä täydellistä eikä mitään epäonnistumisia enää satu.
Siivet eivät siellä pöllyä, sillä ihmisistä ei tule koskaan enkeleitä - enkelit ovat ihan oma porukkansa, he ovat arvojärjestyksessä alemmalla tasolla, kuin lunastettu ihminen taivaassa.
Minä en oikein tiedä mitä pahaa kivussa on. Minusta sen ansioista juuri on mahdollista kokea onnea. Itse esimerkiksi olen pitkäaikastyötön ja melkolailla olen vapaa joka päivä. Se ei kuitenkaan tunnu lomalta, koska vastapainona ei ole töitä. Kuitenkin monet ovatkin sanoneet että ihmiset muuttuvat muotoaan taivaassa eli eivät ole enää omia itsejään. Onko silloin olemassa enää persoonaallisuuksiakaan ja erilaisuutta. Ovatko kaikki kopioita toisistaan viime kädessä? Entä miksi elämä maanpäällä ei voisi olla tyydyttävää? Miksi joku joka rakentaa täällä taloja ja elää tyydyttävän elämän haluaisi sen jälkeen ikuisesti rakentaa taloja ja tehdä samoja asioita uudelleen ja uudelleen? Minun mielestäni jossain kohtaa ateistinen kuolemakin alkaa vaikuttaa hyvältä vaihtoehdolta kuin hajuton ja mauton ikuisuuden kestävä euforia.
Ihminen ei muutu henkisesti miksikään kuoleman jälkeen. Ruumis jää maanpäälle mutta sinä, yhtä tyhmänä tai viisaana, kuin täällä maanpäällä, siirryt sinne henkimaailmaan.
Taivas on "taivas" köyhille, sorretuille ja sairaille. Taivas on "helvettiä" rikkaille ja mahtaville, jotka ovat tottuneet saamaan arvostusta ja herättämään pelkoa maan päällä. Taivaassa heitä ei pelätä eikä arvosteta. Heitä jopa halveksitaan: "sinä ajoit minut kurjuuteen saadaksesi lisää rahaa..."
Itsemurha ei kannata, koska rauhaton sielu on joskus niin kiinni "maallisissa" asioissa, että hän ei malta siirtyä henkimaailmaan, ei ehkä täysin tajua olevansa kuollut, vaan joko elää traumaansa uudestaan ja uudestaan, kuten me "elävätkin" saatamme tehdä tai sitten hän jää "hengailemaan" koska haluaa korjata jonkun virheen, joko oman tai jonkun hänelle tehdyn. Asiat pitäisi sopia eläessä ja traumat hoitaa elämässä.
Jotkut sielut, jotka eläessään ovat olleet esim. kovia ryyppymiehiä, saattavat henkimaailmassa myös kaivata humalakokemuksia. He saattavat ruveta riivaamaan joukolla alkoholisteja. Eli houkutella alkoholisteja juomaan ja takertua näihin saaden näiden kautta humalakokemuksia. Jotkut demonit/riivaajat saavat ihmisiä holtittomaan seksuaaliseen käytökseen tai uhkapeliin yms. Näitä riivaajia esim. Jeesus karkotti.
Jotkut henget ovat hyödyllisiä. He haluavat jatkaa elämäntyötään maanpäällä ja saattavat ohjailla lahjakkaita taiteilijoita tai tiedemiehiä yms. Moni tieteellinen keksintö on tullut keksijälle kuin "tyhjästä".
Spiritismiä en suosittele. Moni nuori on seonnut, kun on uskonut saaneensa itse pirulta viestejä. Todellisuudessa kyseessä on ollut joku pilaileva kusipää-henki, kas kun kuolema ei muuta ihmistä "paremmaksi". Jos olet ollut "jekkujätkä" maanpäällä, olet sitä myös taivaassa.
On myös tapauksia, että ihminen on kysynyt hengeltä sijoitusneuvoja ja menettänyt kaikki rahansa kun henki ei olekaan ollut eläessään pörssihai vaan rutiköyhä ja heittiö, joka ei ikinä ole tajunnut sijoittamisesta pätkääkään. "tavishenget" mielellään esiintyy piruina ja elviksinä, aivan kuten nykyään somessa voit esiintyä valeprofiililla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normi päivä taivaassa
Mu.rhaaja : moi
Markku: moi
M.urhaaja: ihana ikuisuus eikö vaan?
Markku: halleluujaa
Mu.rhaaja: ihanaa jumalan päivää..vois vaihteeks jutella..kun ollaan nyt ylistetty 100 vuotta putkeen
Markku : praise the lord ..hyvä idea.
Mu.rhaaja: mitäs sinä teit maanpäällä? minä r.aiskasin ja murhasin nuoren tytön nimeltä liina.
Markku: tuota noin...minulla oli liina niminen tytär..mutta koska hän oli ateisti , hän on nyt h.elvetissä.
Sinä siis t.apoit hänet!!!!!Mur.haaja; Jeesus antoi anteeksi..praise lord
Markku: minullapa on sellainen persoonallisuushäiriö että anteeksianto ei onnistu..prrrkkll
Siivet pöllyävät.
Hohhoijakkaa taas näitä ateistien kuvitelmia...
Ensinnäkään kukaan ei muista mitään pahaa taivaallisissa, vaan kaikilla on ihana ja autuaallinen olotila.
Ihmiset tekevät taivaassa samoja asioita kuin täälläkin; viljelevät, rakentavat taloja ym ym kaikki vaan on siellä täydellistä eikä mitään epäonnistumisia enää satu.
Siivet eivät siellä pöllyä, sillä ihmisistä ei tule koskaan enkeleitä - enkelit ovat ihan oma porukkansa, he ovat arvojärjestyksessä alemmalla tasolla, kuin lunastettu ihminen taivaassa.
Minä en oikein tiedä mitä pahaa kivussa on. Minusta sen ansioista juuri on mahdollista kokea onnea. Itse esimerkiksi olen pitkäaikastyötön ja melkolailla olen vapaa joka päivä. Se ei kuitenkaan tunnu lomalta, koska vastapainona ei ole töitä. Kuitenkin monet ovatkin sanoneet että ihmiset muuttuvat muotoaan taivaassa eli eivät ole enää omia itsejään. Onko silloin olemassa enää persoonaallisuuksiakaan ja erilaisuutta. Ovatko kaikki kopioita toisistaan viime kädessä? Entä miksi elämä maanpäällä ei voisi olla tyydyttävää? Miksi joku joka rakentaa täällä taloja ja elää tyydyttävän elämän haluaisi sen jälkeen ikuisesti rakentaa taloja ja tehdä samoja asioita uudelleen ja uudelleen? Minun mielestäni jossain kohtaa ateistinen kuolemakin alkaa vaikuttaa hyvältä vaihtoehdolta kuin hajuton ja mauton ikuisuuden kestävä euforia.
Ihminen ei muutu henkisesti miksikään kuoleman jälkeen. Ruumis jää maanpäälle mutta sinä, yhtä tyhmänä tai viisaana, kuin täällä maanpäällä, siirryt sinne henkimaailmaan.
Taivas on "taivas" köyhille, sorretuille ja sairaille. Taivas on "helvettiä" rikkaille ja mahtaville, jotka ovat tottuneet saamaan arvostusta ja herättämään pelkoa maan päällä. Taivaassa heitä ei pelätä eikä arvosteta. Heitä jopa halveksitaan: "sinä ajoit minut kurjuuteen saadaksesi lisää rahaa..."
Itsemurha ei kannata, koska rauhaton sielu on joskus niin kiinni "maallisissa" asioissa, että hän ei malta siirtyä henkimaailmaan, ei ehkä täysin tajua olevansa kuollut, vaan joko elää traumaansa uudestaan ja uudestaan, kuten me "elävätkin" saatamme tehdä tai sitten hän jää "hengailemaan" koska haluaa korjata jonkun virheen, joko oman tai jonkun hänelle tehdyn. Asiat pitäisi sopia eläessä ja traumat hoitaa elämässä.
Jotkut sielut, jotka eläessään ovat olleet esim. kovia ryyppymiehiä, saattavat henkimaailmassa myös kaivata humalakokemuksia. He saattavat ruveta riivaamaan joukolla alkoholisteja. Eli houkutella alkoholisteja juomaan ja takertua näihin saaden näiden kautta humalakokemuksia. Jotkut demonit/riivaajat saavat ihmisiä holtittomaan seksuaaliseen käytökseen tai uhkapeliin yms. Näitä riivaajia esim. Jeesus karkotti.
Jotkut henget ovat hyödyllisiä. He haluavat jatkaa elämäntyötään maanpäällä ja saattavat ohjailla lahjakkaita taiteilijoita tai tiedemiehiä yms. Moni tieteellinen keksintö on tullut keksijälle kuin "tyhjästä".
Spiritismiä en suosittele. Moni nuori on seonnut, kun on uskonut saaneensa itse pirulta viestejä. Todellisuudessa kyseessä on ollut joku pilaileva kusipää-henki, kas kun kuolema ei muuta ihmistä "paremmaksi". Jos olet ollut "jekkujätkä" maanpäällä, olet sitä myös taivaassa.
On myös tapauksia, että ihminen on kysynyt hengeltä sijoitusneuvoja ja menettänyt kaikki rahansa kun henki ei olekaan ollut eläessään pörssihai vaan rutiköyhä ja heittiö, joka ei ikinä ole tajunnut sijoittamisesta pätkääkään. "tavishenget" mielellään esiintyy piruina ja elviksinä, aivan kuten nykyään somessa voit esiintyä valeprofiililla.
Muuten hyvä, mutta mitään sieluja tai henkiä ei ikävä kyllä ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein tiedä mitä pahaa kivussa on. Minusta sen ansioista juuri on mahdollista kokea onnea.
Joo, mutkin tekee niiiiin onnelliseksi ajatus siitä, että Pohjoís-Koreassa kídutetaan vauvoja kuoliaaksi.
Herää nyt psykopaattí.
rtwerter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tyrtyet kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta itse pidän todennäköisenä, että on joku ihmistä suurempi voima.
Miksi pidät todennäköisenä sellaista mistä ei ole mitään havaintoja tai todisteita eikä sitä voi mitenkään loogisesti perustella?
Koska olisi epätodennäköistä, että kaikki olisi vain ilmestynyt tyhjästä.
Yhtä loogisestihan tuon korkeamman voiman olemassaolon voi perustella kuin sen, että kaikki on ilmestynyt olemattomasta.
Nykyään kvanttifysiikka jo kertoo meille, että asiat voivat todellakin tulla tyhjästä, meidän näkökulmastamme. Se on ihan normaali ilmiö, siihen ei tarvita mitään partaveikkoa, jonka oman olemassaolon selittäminen on täysin logiikan ulkopuolella.
Jos nyt ihan totta puhutaan, niin kvanttifysiikka ei moista kerro. Hiukkasia kylläkin spawnaa olemaan näennäisestä tyhjyydestä, mutta se tyhjyys on avaruutta, joka kuitenkin on jotain. Se ei siten ole ihan täysin tyhjää samalla tavalla kuin jos puhutaan olemattomuudesta.
Mistä tiedät, että se tyhjyys on avaruutta? Ja vaikka olisikin, miksei perusasetus voisi olla se, että on avaruutta? Se on vain ihmisen mieli joka väkisin tarvitsee alun jollekin asialle joka on voinut aina olla. Paitsi kun puhutaan jumalasta, niin sitten yhtäkkiä ei tarvitakaan alkua..
Tyhjyys on avaruutta, koska se mm. kaareutuu ja puristuu kasaan gravitaatioaaltojen muodossa.
Big Bang ei tarvitse alkua.
Koska me olemme olemassa, niin tiedämme ihan faktuaalisesti että maailmankaikkeuskin on olemassa, jolloin se puolestaan on joskus alkanut olemaan tai se on aina ollut. Syntymekanismi on ehkä vielä hämärän peitossa, mutta mikään ei anna olettaa yhdenkään taivaallisen partasuun olleen sen kanssa mitenkään tekemisissä.