Lue keskustelun säännöt.
Miksiköhän ihan älykkäätkin ihmiset uskovat johonkin tiettyyn uskontoon kuten esim. kristinusko?
16.12.2018 |
Ihmettelen eniten miksi jotkut uskovat juuri tiettyyn uskontoon ja tiettyyn "kirjaan" kuten esim. Raamattuun.
Kommentit (371)
Vierailija kirjoitti:
Menkää sinne taivaaseen nuuhkomaan m.urhaajien puhdasta ydintä
PRÖÖÖööööttthhh
Mutta meidän pitäisi muistaa, että olemme oikeasti upeita, loistavia henkiolentoja, jokainen on osa Jumalaa (tai miksi häntä haluaakaan kutsua). Sillä millaisessa olomuodossa kulloinkin olemme ei ole niin suurta merkitystä, se on vain ohimenevää. Sen sijaan henkinen, todellinen minämme on ikuinen.
Kun ensimmäistä kertaa näin kehoni ulkopuolelta, se oli todella hämmentävä kokemus. Tiesin että siinä "minä" olen, mutta samalla keho tuntui kuin täysin vieraalta. Ymmärsin kristallinkirkkaasti, että tuo ruumis en ole oikeasti minä, se on vain tämänkertainen asuinsijani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska olisi epätodennäköistä, että kaikki olisi vain ilmestynyt tyhjästä.
Perustele.
Miksi olisi jotenkin epätodennäköisempää, että tyhjästä ilmestyy tämä kohtuullisen yksinkertainen maailmankaikkeutemme kuin jokin tietoinen superolento?
Ja jos sä olet niitä ihmisiä, jotka aloittaa itkupotkuvirren siitä, että Taivaskeijusi on aina ollut olemassa, niin silloinhan toki voidaan keskustella vastaavasti myös siitä, että miksi on epätodennäköisempää, että yksinkertainen maailmankaikkeus olisi aina ollut olemassa kuin että tietoinen superolento olisi aina ollut olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menkää sinne taivaaseen nuuhkomaan m.urhaajien puhdasta ydintä
PRÖÖÖööööttthhh
Mutta meidän pitäisi muistaa, että olemme oikeasti upeita, loistavia henkiolentoja, jokainen on osa Jumalaa (tai miksi häntä haluaakaan kutsua). Sillä millaisessa olomuodossa kulloinkin olemme ei ole niin suurta merkitystä, se on vain ohimenevää. Sen sijaan henkinen, todellinen minämme on ikuinen.
Kun ensimmäistä kertaa näin kehoni ulkopuolelta, se oli todella hämmentävä kokemus. Tiesin että siinä "minä" olen, mutta samalla keho tuntui kuin täysin vieraalta. Ymmärsin kristallinkirkkaasti, että tuo ruumis en ole oikeasti minä, se on vain tämänkertainen asuinsijani.
Oliko vartalosi roikkomahaisen ohuttukkaisen enkelihömppään uskovan 50v naisen ?
Vierailija kirjoitti:
Mullapa on tutkitusti korkeampi älykkyysosamäärä kuin suurella osalla Mensalaisista, ja olen silti uskovainen. Ehkäpä ap ymmärtäisi paremmin, jos olisi huippuälykäs. Kun on riittävästi kapasiteettia, voi analysoida riittävän monesta kulmasta ja sitten ymmärtää, miksi älykäskin uskoo.
Mutta itse pidän todennäköisenä, että on joku ihmistä suurempi voima. Uskon myös tieteeseen, eikä se ole ristiriidassa uskontoni kanssa mielestäni mitenkään. Ihminen ei ole koskaan ollut niin fiksu että tietäisi kaikesta kaiken, eikä ole vieläkään.
Tietenkään korkea älykkyysosamäärä ei takaa sitä että kukaan olisi oikeassa, ei uskova eikä ateisti.
Sama täällä, vähän älykkäämpi kuin normaalitaso ja itselle on ollut aina selvää että kaikella on luoja/tekijä (mitä nimikettä ikinä käytetäänkin) Kuinka sellainen otus kuin ihminen edes kuvittelee tietävänsä kaiken ja lapsellisesti poissulkee asiat ja ilmiöt mitä ei rajallisella käsityskyvyllä pysty selittämään. Luullaan olevansa niin polleaa ja viisasta kun haukutaan kaikki uskovat ihmiset. Sellainen joka pilkkaa muita uskovia on aika vähäjärkinen ja töykeä.
Olen muuten törmännyt samaan, en kuulemma voi pitää tieteistä jos olen uskovainen. Siis tämä ihme luulo ettet voisi tykätä tieteestä jos uskot. Ja mitä siihen kuolemaan tulee..eiköhän se kaikille selviä kun aika jättää,mikä odottaa. Turha siitä on kinastella.
Vierailija kirjoitti:
Minä en liene mikään nero, mutta lienen keskivertoa älykkäämpi, olen matemaattis-luonnontieteellisen alan korkeakoulutettu. Tässä on perustelu, miksi minä uskon korkeampaan voimaan, enkä ole ateisti.
Minusta on epäuskottavaa, että elämä olisi kehittynyt tällaiseen muotoon sattumanvaraisesti. Ajattelen, että merkityksellinen DNA-järjestelmä ei voi olla syntynyt ilman tietoisuutta. DNA-koodi on kaiken lisäksi hyvin optimoitua ollakseen sattuman tuotosta. Joskus kuulin jonkun sanovan, että epätodennäköisestäkin tulee varsin mahdollista, kun "yrityskertoja" on äärettömän monta. Aikaväli maapallomme alkuilmakehän ja ensimmäisen eliön välillä on kuitenkin niin lyhyt, että minusta on epäuskottavaa, että siinä ajassa DNA-järjestelmä ja elämä olisivat syntyneet sattumanvaraisesti. Ilmakehä on ollut maapallon elämän syntymisen edellytys.
Onhan kyseessä myös periaatteellinen ongelma. Ensimmäiseen alkumonistujaan (joka lähti lisääntymään ja siitä elämänmuodot alkoivat kehittyä) on täytynyt olla koodattuna oma perimänsä, ja tällä alkumonistujalla on pitänyt lisäksi olla kyky siirtää tämä koodi eteenpäin. Miten tuo kyky välittää symbolista tietoa eteenpäin on voinut syntyä tyhjästä? Miten ylipäätänsä tämä symbolinen käännös eliöiden "rakennusohjeeksi" on syntynyt?
Itse pidän ateisteja ajattelumaailmaltaan jopa ehkä vähän yksinkertaisina, mutta niin moni ateistikin varmasti pitää minua.
Sinulla on näkojään aika paljon puutteita tiedoissa ja harhasi johtuu ihan siitä. Ensinnäkään luonnonvalinta ei ole sattumanvaraista, päinvastoin. Eliöt kehittyvät juuri sellaisiksi, että ne pärjäävät siinä ympäristössä mihin ovat päätyneet. Ihan puhdasta logiikaa, ne säilyvät jotka pystyvät elämään ja lisääntymään ja muut yritelmät kuolevat pois. Harvinaisen yksinkertaista.
DNA-koodi on kaukana optimoidusta, tutkimuksissa on huomattu että siitä on itse asiassa suurin osa roskakoodia, ylimääräistä tavaraa joka ei ole eliölle mitenkään tarpeellista mutta joka on jäänyt matkan varrella roikkumaan sen tarpeellisen osan joukkoon, kun evoluutio on edennyt. Tähän vielä lisäksi geneettiset sairaudet ja muut.
Ilmakehä ei ole elämän edellytys ja ensimmäiset eliöt ovatkin saaneet alkunsa meressä, äärimmäisissä olosuhteissa. Ilmakehä on mahdollistanut vain sen, että on päässyt kehittymään myös eliöitä jotka pärjäävät maalla ja hengittävät happea.
Ajattelet DNA-koodia ehkä liiankin konkreettisesti kielenä ja rakennusohjeina, ne ovat vain kansantajuistettua sanastoa kemiallisille prosesseille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menkää sinne taivaaseen nuuhkomaan m.urhaajien puhdasta ydintä
PRÖÖÖööööttthhh
Mutta meidän pitäisi muistaa, että olemme oikeasti upeita, loistavia henkiolentoja, jokainen on osa Jumalaa (tai miksi häntä haluaakaan kutsua). Sillä millaisessa olomuodossa kulloinkin olemme ei ole niin suurta merkitystä, se on vain ohimenevää. Sen sijaan henkinen, todellinen minämme on ikuinen.
Kun ensimmäistä kertaa näin kehoni ulkopuolelta, se oli todella hämmentävä kokemus. Tiesin että siinä "minä" olen, mutta samalla keho tuntui kuin täysin vieraalta. Ymmärsin kristallinkirkkaasti, että tuo ruumis en ole oikeasti minä, se on vain tämänkertainen asuinsijani.
Oliko vartalosi roikkomahaisen ohuttukkaisen enkelihömppään uskovan 50v naisen ?
Ironista on myös se, kun ei näe omaa kauneuttaan. Mulla on ollut nuorempana syömishäiriö ja pitkälle aikuisikään olen tuntenut etten koskaan ihan riitä. Nyt mammavuoden jälkeen, kun painoa on tullut lisää ja silmäpussit painaa olen katsellut joitakin muutaman vuoden takaisia kuvia itsestäni ja wau, että olen näyttänyt hyvältä! Siis mitä, mullahan on ollut ihan sixpack! Ja ihanasti laitettu tukka ja iloinen hymy! Muistan kuinka ajattelin silloin itsestäni etten kehtaa mennä rannalla, kun vatsa ei ole juuri "oikeanlainen". Nyt näen, että kaikki on ollut omassa päässäni.
Hassua on myös se, että nyt olen löysempi kuin koskaan, Näytän myös aika räjähtäneeltä ja väsyneeltä suurimman osan ajasta. Ekaa kertaa elämässä ei paljoa haittaa, toki välillä tulee "olen ruma" - fiiliksiä, mutta jotenkin pystyn näkemään itsessäni kauneutta herkemmin ja olemaan itselle armollisempi. Ehkä olen myös kyllästynyt vuosia kestäneeseen itseni piiskaamiseen ja tyytymättömyyteen. Elämässä on noin paljon muuta kuin rypytön iho tai pyykkilautavatsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta itse pidän todennäköisenä, että on joku ihmistä suurempi voima.
Miksi pidät todennäköisenä sellaista mistä ei ole mitään havaintoja tai todisteita eikä sitä voi mitenkään loogisesti perustella?
Miksi itse pidät todennäköisenä että maailma on vaan randomilla syntynyt tiettynä aikana tietyssä paikassa ilman mitään syytä? Ei ole mitään perusteita kummallekaan. Maailman synty ja syy on AINA uskon asia. Vain typerä voi väittää vastaan.
On väärin kuvitella, että maailmankaikkeus olisi syntynyt jossain paikassa ja jossain ajassa. Paikat ja ajat, kuten me ne tunnemme, ovat tämän maailmankaikkeuden ominaisuuksia ja ulottuvuuksia, eikä niitä kannata kuvitella olevan olemassa maailmankaikkeutemme ulkopuolella tai sitä ennen. Tietenkin jotain vastaavaa voi sielläkin periaatteessa olla, mutta on silti hölmöä olettaa siellä sellaisia olevan, varsinkaan näitä meidän ulottuuvuksia.
Ja kukaanhan ei väitä tietävänsä, että maailmankaikkeus olisi syntynyt jotenkin randomilla. Syntyynhän voi olla vaikka millainen syykin olemassa, me emme vain sitä tiedä. Sen sijaan se syy ei kovin järkevällä todennäköisyydellä ole mitään uskontojen kuvaama superolento.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen eniten miksi jotkut uskovat juuri tiettyyn uskontoon ja tiettyyn "kirjaan" kuten esim. Raamattuun.
"Ihan älykäs" ihminen kuulostaa siltä, että voisi olla vaikkapa sairaanhoitaja tai opettaja. Ihan älykkään vaatimustaso ei ole siis kovinkaan korkea.
Tutkimuksissa on todettu, että mitä korkeampi älykkyysosamäärä ihmisellä on, sitä todennäköisemmin hän ei usko jumaliin. Älykkyydessä 100 on keskitasoa, sairaanhoitajalla ehkä keskimäärin äo 110 tai opettajalla äo 115 ei tee kummastakaan vielä mitenkään erityisen älykästä ja helposti luonnistuvat uskomukset.
Vierailija kirjoitti:
Koska tiede ei osaa selittää mitä esim. sielu tai tietoisuus on.
Ensin pitäisi todistaa, että sielu on edes olemassa, muutenkin kuin ihmisen sanoittamana käsitteenä omalle minuudelleen. Tietoisuus on aivojen aikaansaama ominaisuus, joka on yhdistelmä kognitiota, muistoja ja muita prosesseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tarpeeksi älykäs ihminen ymmärtää, ettei voi ymmärtää kaikkea vain älyn avulla.
Saisiko vielä esimerkkejä näistä asioista, kiitos.
Mikä on perimmäinen liikuttaja? Mikä sai aikaan alkuräjähdyksen ja miksi? Onko kuoleman jälkeen elämää? Miksi joku elää nuhteettoman elämän, mutta saa osakseen sairauksia ja tappioita? Miksi ihmisellä on kyky ymmärtää moraalikysymyksiä, tehdä ero hyvän ja pahan välillä ja tietoisesti valita jompikumpi? Miksi on eri eliölajeja? Miksi on elämää?
Sekalaisiin kysymyksiisi löytyy vastaukset kosmologiasta, sattumasta ja biologiasta. Lisäksi ”emme tiedä vielä” on myös ihan validi vastaus.
[/quote]
Itse en kuulu uskonsuuntaan joka uskoo ikuiseen hel.vettiin. Uskon kyseessä olevan kiirastulen, jossa kaikki epäpuhdas poistuu ja sen jälkeen ihminen on valmis taivaaseen. Kiirastuli ei ole jokin paikka jonka Jumala on kirjaimellisesti perustanut ja heittelee sinne väärin uskovia ihmisiä kärsimään, vaan enemmänkin tietoisen olennon luonnollinen tila, jos se on maan päällä täysin samaistunut "lihalliseen" puoleen itsessään, ei edes uskonut muuta olevankaan, ja sitten joutuu siitä kuolemassa eroon, ollen kuitenkin edelleen tietoinen. Niillä jotka ovat tutustuneet sieluunsa jo ruumiin vielä eläessä, kärsimykset on vähäisemmät. [/quote]
Tämähän on mitä suurinta kerettiläisyyttä, mitä mustinta room.katolisuutta, jotka eivät Jeesuksen sovitustyötä tarvitse mihinkään. Room.kat perustuukin ihmisen omiin hyviin tekoihin, joilla voi muka pelastaa itsensä, mutta se on petosta.
Tällaista Raamattu ei todellakaan opeta, vaan on mitä julkeinta harhaoppia, mitään kiirastulta ei ole olemassakaan Raamatun mukaan, vaan Jeesus Kristus itse puhuu enemmän helvetin olemassaolosta, kuin taivaasta.
Tutustu evankeliumeihin, niin huomaat olevasi väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tiede ei osaa selittää mitä esim. sielu tai tietoisuus on.
Tiede ei myöskään osaa selittää mikä on hfjslfhdndixhsndlf. Tuo on sellainen näkymätön puu mikä kasvaa eri paikkoihin ja sen oksilla istuu klovneja. Määrittele sielu.
Sielu on elävän olennon käsitys omasta olemassaolostaan.
Sinun määritelmäsi sielulle on siis yksinkertaisesti itsetietoisuus. Siinä ei ole mitään mystistä, se on aivojen ja älyn tuottama ominaisuus. Joka tosin on harha sekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen miksi niin moni älykäs ateistina itseään pitävä ihminen uskoo, että elämme jonkinlaisessa simulaatiossa. Minusta se ei juuri eroa Raamatun luomiskertomuksesta, jos joku hikinen koodarinörtti onkin Jumalan sijaan luonut tämän todellisuutemme.
No en ole kyllä koskaan kuullut kenenkään vakavissaan uskovan noin.
Aika moni meitä fiksumpi pitää sitä ainakin teoriassa mahdollisena. Minusta ei olisi mitenkään ihmeellistä, jos olemme vaikkapa itse tulevaisuudessa edenneet niin pitkälle, että kykenemme luomaan elämästä simulaatioita näennäisen tietoisine ihmisineen, jotka luulevat elävänsä oikeaa elämää. Mikä näiden simulaatioiden tarkoitus sitten olisi? Kenties tutkia omaa historiaamme ja lajikehitystämme mahdollisimman aidosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten ei ole ”oikeasti” älykäs.
Uskonto on maallistuneille kristityille suuressa määrin subjektiivinen asia.
On äärimmäisen lapsellista ihmetellä miksi joku uskoo johonkin "satuhahmoihin"
Se kertoo nimenomaan siitä "älykkyydestä" Eli kaltaiseltasi "uskovaisen" kritisoijalta puuttuu itseltään kyky hahmottaa asioita.
Hahmotapa tämä: Jos olisit syntynyt muslimivanhemmille, kommenttisi olisi sama, mutta olisit muslimi.
Mä en ymmärrä mitä mun muslimina pitäisi olla tuosta allekirjoittamatta?
Koen kristittyjen ja juutalaisten maailmankatsomuksen suhteellisen lähellä omaa katsomustani olevaksi. Samaan Jumalaan uskotaan kuitenkin.
Et tietenkään ymmärrä, kun luit väärin.
Muotoilen uudestaan: Jos olisit syntynyt hinduvanhemmille, kommenttisi olisi sama, mutta olisit hindu.
Sun tarvitsi muuttaa kommenttiasi koska yleistietosi taso on niin heikkoa ettet tiennyt että kristityt ja muslimit uskoo samaan Jumalaan.
Kannattaisi tietää edes yksinkertaisimmat perusasiat siitä mitä niin suuna päänä arvostelee.
Ny nolasit kyllä itsesi. Kristityt ja muslimit eivät todellakaan usko samaan jumalaan. fundamentalistimuslimi leikkaisi sinulta pään irti tuollaisesta harhaopista. Jopa Jeesuksen roolista olette ihan eri mieltä. Mistä oikein olet repinyt tuollaisen käsityksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi uskoa ettää yksikään älykäs ihminen uskoo mihinkään satuolentoihin. Se on paradoksi.
Se kenties olisikin paradoksi. Et voi vaan iväksesi liittää Jumalaa tuohon väitteeseesi koska sun pitäisi ennen sitä todistaa Jumala satuolennoksi. "Mutku musta tuntuu" ei ole todiste, Jani-Petteri.
Olematonta ei tarvitse todistaa olevaksi, todistustaakka toimii juurikin päinvastoin. Pelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normi päivä taivaassa
Mu.rhaaja : moi
Markku: moi
M.urhaaja: ihana ikuisuus eikö vaan?
Markku: halleluujaa
Mu.rhaaja: ihanaa jumalan päivää..vois vaihteeks jutella..kun ollaan nyt ylistetty 100 vuotta putkeen
Markku : praise the lord ..hyvä idea.
Mu.rhaaja: mitäs sinä teit maanpäällä? minä r.aiskasin ja murhasin nuoren tytön nimeltä liina.
Markku: tuota noin...minulla oli liina niminen tytär..mutta koska hän oli ateisti , hän on nyt h.elvetissä.
Sinä siis t.apoit hänet!!!!!Mur.haaja; Jeesus antoi anteeksi..praise lord
Markku: minullapa on sellainen persoonallisuushäiriö että anteeksianto ei onnistu..prrrkkll
Siivet pöllyävät.
Hohhoijakkaa taas näitä ateistien kuvitelmia...
Ensinnäkään kukaan ei muista mitään pahaa taivaallisissa, vaan kaikilla on ihana ja autuaallinen olotila.
Ihmiset tekevät taivaassa samoja asioita kuin täälläkin; viljelevät, rakentavat taloja ym ym kaikki vaan on siellä täydellistä eikä mitään epäonnistumisia enää satu.
Siivet eivät siellä pöllyä, sillä ihmisistä ei tule koskaan enkeleitä - enkelit ovat ihan oma porukkansa, he ovat arvojärjestyksessä alemmalla tasolla, kuin lunastettu ihminen taivaassa.
Sulla on varmaan jotain videota tai valokuvaa todisteena sanoillesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaista siellä taivaassa on?
Ollaan alasti?
Hoosiannaa koko ajan?
Ex akat ja lapset siinä vieressä?joillain on näitä jopa 4?
Jos isä ja äiti ateisteja..niin ne on piru.n grillissä?
eipä taida olla mun juttu
Niinpä - ajatelkaas, kun Mooses, Daavid ja Paavali joko itse mur.hasivat tai osallistuivat murhiin ja Daavid jopa aviorikokseen.
Silti Herra sanoo Raamatussaan, että "Daavid oli Jumalan mielenmukainen mies" ja Jeesuskin sanoi olevansa "Daavidin Poika", koska Hänen äitinsä neitsyt Maria oli kuningas Daavidin sukuluettelossa Juudan sukuun kuuluva.
Jotenka, jos nämä Jumalan valitut ovat tänään taivaassa synneistään huolimatta, pääsevät sinne muutkin murhaajat, jos pyytävät anteeksi syntejään Jeesukselta ja elävät lopun elämäänsä Jumalan Pyhän Hengen johdatuksessa ja Raamatun kirjoitusten mukaan.
Kenet Mooses mu.rhasi??????
Vanhan testamentin kertomusten mukaan Mooseksen vartuttua jo aikuiseksi hän meni kerran vierailemaan oman kansansa keskuudessa ja näki heidän työskentelyolosuhteensa. Nähtyään egyptiläisen työnjohtajan lyövän israelilaista miestä tulistunut Mooses iski egyptiläisen hengi ltä ja kätki tämän ruumii n hiekkaan. Asia ei tietenkään pysynyt salassa, vaan kantautui faaraonkin korviin. Kuultuaan tapahtuneesta faarao aikoi teloituttaa Mooseksen, mutta tämä pakeni faaraon kostoa midianilaisen papin suojiin. Mooses avioitui papin tyttären, Sipporan, kanssa ja paimensi appensa lampaita.
kaikki noi raamatun tyypit on jotain v..tun m.urhaajia
äläs nyt oli siellä h..uoriakin:)
Kun Jeesus puhdistaa mur.haajan, h.uoran tai h.omon verellään heidän sitä pyytäessä, kaikki synnit ovat menneet ja tuo ihminen on ihan puhdas, eikä Jumala enää muista hänen syntejään, koska ne on anteeksiannettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta itse pidän todennäköisenä, että on joku ihmistä suurempi voima.
Miksi pidät todennäköisenä sellaista mistä ei ole mitään havaintoja tai todisteita eikä sitä voi mitenkään loogisesti perustella?
Miksi itse pidät todennäköisenä että maailma on vaan randomilla syntynyt tiettynä aikana tietyssä paikassa ilman mitään syytä? Ei ole mitään perusteita kummallekaan. Maailman synty ja syy on AINA uskon asia. Vain typerä voi väittää vastaan.
Miksi maailman syntymiseen tarvittaisiin erityinen syy? Se on luultavasti aina ollut, koska se nyt vain on fysiikan perusluonne että fyysinen maailma on olemassa.
Eikä se todellakaan ole uskon asia, koska sitä tutkitaan jatkuvasti tieteellisesti ja tietoa saadaan lisää. Uskon asia se toki on silloin, jos uskot tietäväsi vastauksen kun oikeat tiedemiehetkään eivät vielä tiedä kaikkea.
Juuri näin. Kukaan ei usko että asia on niin. Toki sillä spekuloidaan paljon mutta kukaan ei elä elämäänsä olettaen että olemme bittejä jonkun keskusmuistissa.