Lue keskustelun säännöt.
Miksiköhän ihan älykkäätkin ihmiset uskovat johonkin tiettyyn uskontoon kuten esim. kristinusko?
16.12.2018 |
Ihmettelen eniten miksi jotkut uskovat juuri tiettyyn uskontoon ja tiettyyn "kirjaan" kuten esim. Raamattuun.
Kommentit (371)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
niinuskonsen kirjoitti:
Vaikka et uskoisi Jumalaan uskot kuitenkin moniin muihin asioihin joita et näe etkä voi todistaa.
Ja sitten esimerkkejä näistä, kiitos. Ja mielellään sellaisia missä et sotke sanan ”usko” eri merkityksiä (faith/belief) keskenään.
Esim. logiikan ja matematiikan lait tai se, että muilla ihmisillä on tietoisuus. Millä tieteellisellä kokeella voit todistaa nuo uskomasi asiat?
Logiikkan ja matematiikan voin todistaa laskemalla ja päättelemällä, samoin kuin voin aivan hyvin olettaa muiden ihmisten oleva tietoisia ilman mitään uskonnollista uskoa.
Käytät siis logiikkaa todistaaksesi logiikan lait. Kyseessä on circular reasoning. Joudut vain olettamaan logiikan ja matematiikan lakien pätevyyden ja olemassaolon ilman varmuutta. Se on täyttä uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Tietoisuuden testaamiseen löytyy myös muistaakseni ainakin 12 erilaista yleisesti tieteessä käytettyä koetta, kuten esim. Turingin koe ja Käänteinen Turingin koe.
Et edelleenkään voi tietää, onko se toinen ihminen kotona siellä pääkopassaan, kun sille tehdään sitä koetta. Joudut vain uskomaan sen. Yhtä hyvin muut ihmiset voivat olla botteja.
Oletko vähän vajukkki? Matematiikka ja logiikka ovat ihan ihmisen luomia täydellisiä oppirakenteita. Totta kai ne voi todistaa matematiikalla/logiikalla.
Mitä seuraavaksi? Biologiaa ei voi todistaa biologialla koska kehäpäätelmä? Hakeudu nyt hoitoon jo, äälíö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletko vähän vajukkki? Matematiikka ja logiikka ovat ihan ihmisen luomia täydellisiä oppirakenteita. Totta kai ne voi todistaa matematiikalla/logiikalla.
Mitä seuraavaksi? Biologiaa ei voi todistaa biologialla koska kehäpäätelmä? Hakeudu nyt hoitoon jo, äälíö.
Logiikka on siis ihmisen luoma oppirakennelma. Niinpä myös johtopäätös "logiikka on ihmisen oppirakennelma" on pelkkä oppirakennelman tuotos, ei absoluuttinen totuus. Kaikki päättelyt menettävät merkityksensä, kun ne tehdään keksityllä rakennelmalla. Totuuksia ei ole olemassakaan, koska lait eivät päde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko vähän vajukkki? Matematiikka ja logiikka ovat ihan ihmisen luomia täydellisiä oppirakenteita. Totta kai ne voi todistaa matematiikalla/logiikalla.
Mitä seuraavaksi? Biologiaa ei voi todistaa biologialla koska kehäpäätelmä? Hakeudu nyt hoitoon jo, äälíö.
Logiikka on siis ihmisen luoma oppirakennelma. Niinpä myös johtopäätös "logiikka on ihmisen oppirakennelma" on pelkkä oppirakennelman tuotos, ei absoluuttinen totuus. Kaikki päättelyt menettävät merkityksensä, kun ne tehdään keksityllä rakennelmalla. Totuuksia ei ole olemassakaan, koska lait eivät päde.
Kannattaisi ehkä perehtyä siihen logiikkaan, sillä viesteistäsi se puuttuu täysin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko vähän vajukkki? Matematiikka ja logiikka ovat ihan ihmisen luomia täydellisiä oppirakenteita. Totta kai ne voi todistaa matematiikalla/logiikalla.
Mitä seuraavaksi? Biologiaa ei voi todistaa biologialla koska kehäpäätelmä? Hakeudu nyt hoitoon jo, äälíö.
Logiikka on siis ihmisen luoma oppirakennelma. Niinpä myös johtopäätös "logiikka on ihmisen oppirakennelma" on pelkkä oppirakennelman tuotos, ei absoluuttinen totuus. Kaikki päättelyt menettävät merkityksensä, kun ne tehdään keksityllä rakennelmalla. Totuuksia ei ole olemassakaan, koska lait eivät päde.
Kannattaisi ehkä perehtyä siihen logiikkaan, sillä viesteistäsi se puuttuu täysin.
Logiikka on vain ihmisen keksimä oppirakennelma, joten se ei haittaa.
Koska usko ei ole ollenkaan järjen asia.
vaan suurta Jumalan Lahjaa.
Jumalalle kaikki on mahdollista.
Lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko vähän vajukkki? Matematiikka ja logiikka ovat ihan ihmisen luomia täydellisiä oppirakenteita. Totta kai ne voi todistaa matematiikalla/logiikalla.
Mitä seuraavaksi? Biologiaa ei voi todistaa biologialla koska kehäpäätelmä? Hakeudu nyt hoitoon jo, äälíö.
Logiikka on siis ihmisen luoma oppirakennelma. Niinpä myös johtopäätös "logiikka on ihmisen oppirakennelma" on pelkkä oppirakennelman tuotos, ei absoluuttinen totuus. Kaikki päättelyt menettävät merkityksensä, kun ne tehdään keksityllä rakennelmalla. Totuuksia ei ole olemassakaan, koska lait eivät päde.
Kannattaisi ehkä perehtyä siihen logiikkaan, sillä viesteistäsi se puuttuu täysin.
Logiikka on vain ihmisen keksimä oppirakennelma, joten se ei haittaa.
Haittaa se silloin jos koitat kommunikoida ihmisten kanssa.
Uskotaanhan me rahaankin - se on lopulta yhtä kuvitteellinen asia kuin usko Jumalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko vähän vajukkki? Matematiikka ja logiikka ovat ihan ihmisen luomia täydellisiä oppirakenteita. Totta kai ne voi todistaa matematiikalla/logiikalla.
Mitä seuraavaksi? Biologiaa ei voi todistaa biologialla koska kehäpäätelmä? Hakeudu nyt hoitoon jo, äälíö.
Logiikka on siis ihmisen luoma oppirakennelma. Niinpä myös johtopäätös "logiikka on ihmisen oppirakennelma" on pelkkä oppirakennelman tuotos, ei absoluuttinen totuus. Kaikki päättelyt menettävät merkityksensä, kun ne tehdään keksityllä rakennelmalla. Totuuksia ei ole olemassakaan, koska lait eivät päde.
Kannattaisi ehkä perehtyä siihen logiikkaan, sillä viesteistäsi se puuttuu täysin.
Logiikka on vain ihmisen keksimä oppirakennelma, joten se ei haittaa.
Haittaa se silloin jos koitat kommunikoida ihmisten kanssa.
Miksi kommunikoida ihmisten kanssa, jotka eivät käytä absoluuttisia kaikille yhteisiä ajattelun lakeja? Minulla on oma rakennelma ja heillä on omansa. On tarpeetonta keskustella, sillä toinen rakennelma ei ole toista parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko vähän vajukkki? Matematiikka ja logiikka ovat ihan ihmisen luomia täydellisiä oppirakenteita. Totta kai ne voi todistaa matematiikalla/logiikalla.
Mitä seuraavaksi? Biologiaa ei voi todistaa biologialla koska kehäpäätelmä? Hakeudu nyt hoitoon jo, äälíö.
Logiikka on siis ihmisen luoma oppirakennelma. Niinpä myös johtopäätös "logiikka on ihmisen oppirakennelma" on pelkkä oppirakennelman tuotos, ei absoluuttinen totuus. Kaikki päättelyt menettävät merkityksensä, kun ne tehdään keksityllä rakennelmalla. Totuuksia ei ole olemassakaan, koska lait eivät päde.
Kannattaisi ehkä perehtyä siihen logiikkaan, sillä viesteistäsi se puuttuu täysin.
Logiikka on vain ihmisen keksimä oppirakennelma, joten se ei haittaa.
Haittaa se silloin jos koitat kommunikoida ihmisten kanssa.
Miksi kommunikoida ihmisten kanssa, jotka eivät käytä absoluuttisia kaikille yhteisiä ajattelun lakeja? Minulla on oma rakennelma ja heillä on omansa. On tarpeetonta keskustella, sillä toinen rakennelma ei ole toista parempi.
Selittääkö tämä kummallinen saivartelusi jotenkin sen, miksi olet kristitty? Sitähän ap kuulutti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
trertert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten ei ole ”oikeasti” älykäs.
Uskonto on maallistuneille kristityille suuressa määrin subjektiivinen asia.
On äärimmäisen lapsellista ihmetellä miksi joku uskoo johonkin "satuhahmoihin"
Se kertoo nimenomaan siitä "älykkyydestä" Eli kaltaiseltasi "uskovaisen" kritisoijalta puuttuu itseltään kyky hahmottaa asioita.
Hahmotapa tämä: Jos olisit syntynyt muslimivanhemmille, kommenttisi olisi sama, mutta olisit muslimi.
Mä en ymmärrä mitä mun muslimina pitäisi olla tuosta allekirjoittamatta?
Koen kristittyjen ja juutalaisten maailmankatsomuksen suhteellisen lähellä omaa katsomustani olevaksi. Samaan Jumalaan uskotaan kuitenkin.
Et tietenkään ymmärrä, kun luit väärin.
Muotoilen uudestaan: Jos olisit syntynyt hinduvanhemmille, kommenttisi olisi sama, mutta olisit hindu.
Sun tarvitsi muuttaa kommenttiasi koska yleistietosi taso on niin heikkoa ettet tiennyt että kristityt ja muslimit uskoo samaan Jumalaan.
Kannattaisi tietää edes yksinkertaisimmat perusasiat siitä mitä niin suuna päänä arvostelee.
Ny nolasit kyllä itsesi. Kristityt ja muslimit eivät todellakaan usko samaan jumalaan. fundamentalistimuslimi leikkaisi sinulta pään irti tuollaisesta harhaopista. Jopa Jeesuksen roolista olette ihan eri mieltä. Mistä oikein olet repinyt tuollaisen käsityksen?
Tunnen monta fundamentalistimuslimia ja itse ovat sitä mieltä että samaan Jumalaan uskovat, mutta uskovat että Jeesus oli profeetta eikä Jumala itse ja kristityt ovat tulkinneet kolminaisuuden väärin. Eli tulkintaeroja. Muslimien tulkinta vastaa siis jehovan todistajia tuolta osin.
Minusta se ei ole ihan pieni näkemysero, että onko Jeesus jumala itse vai pelkkä profeetta. Se on aika perustavalaatuinen ero, varsinkin kun koko kristinusko oikeastaan perustuu Jeesuksen uhraukselle.
Muslimien mukaan maailma jaetaan yksinkertaisesti muslimeihin ja vääräuskoisiin, joten olet melko liberaaleja fundamentalisteja löytänyt, jos noin sanovat. Taitavat olla koulutettuja ja maallistuneita kavereita, eivät ota hommaa niin tosissaan ja hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normi päivä taivaassa
Mu.rhaaja : moi
Markku: moi
M.urhaaja: ihana ikuisuus eikö vaan?
Markku: halleluujaa
Mu.rhaaja: ihanaa jumalan päivää..vois vaihteeks jutella..kun ollaan nyt ylistetty 100 vuotta putkeen
Markku : praise the lord ..hyvä idea.
Mu.rhaaja: mitäs sinä teit maanpäällä? minä r.aiskasin ja murhasin nuoren tytön nimeltä liina.
Markku: tuota noin...minulla oli liina niminen tytär..mutta koska hän oli ateisti , hän on nyt h.elvetissä.
Sinä siis t.apoit hänet!!!!!Mur.haaja; Jeesus antoi anteeksi..praise lord
Markku: minullapa on sellainen persoonallisuushäiriö että anteeksianto ei onnistu..prrrkkll
Siivet pöllyävät.
Hohhoijakkaa taas näitä ateistien kuvitelmia...
Ensinnäkään kukaan ei muista mitään pahaa taivaallisissa, vaan kaikilla on ihana ja autuaallinen olotila.
Ihmiset tekevät taivaassa samoja asioita kuin täälläkin; viljelevät, rakentavat taloja ym ym kaikki vaan on siellä täydellistä eikä mitään epäonnistumisia enää satu.
Siivet eivät siellä pöllyä, sillä ihmisistä ei tule koskaan enkeleitä - enkelit ovat ihan oma porukkansa, he ovat arvojärjestyksessä alemmalla tasolla, kuin lunastettu ihminen taivaassa.
Minä en oikein tiedä mitä pahaa kivussa on. Minusta sen ansioista juuri on mahdollista kokea onnea. Itse esimerkiksi olen pitkäaikastyötön ja melkolailla olen vapaa joka päivä. Se ei kuitenkaan tunnu lomalta, koska vastapainona ei ole töitä. Kuitenkin monet ovatkin sanoneet että ihmiset muuttuvat muotoaan taivaassa eli eivät ole enää omia itsejään. Onko silloin olemassa enää persoonaallisuuksiakaan ja erilaisuutta. Ovatko kaikki kopioita toisistaan viime kädessä? Entä miksi elämä maanpäällä ei voisi olla tyydyttävää? Miksi joku joka rakentaa täällä taloja ja elää tyydyttävän elämän haluaisi sen jälkeen ikuisesti rakentaa taloja ja tehdä samoja asioita uudelleen ja uudelleen? Minun mielestäni jossain kohtaa ateistinen kuolemakin alkaa vaikuttaa hyvältä vaihtoehdolta kuin hajuton ja mauton ikuisuuden kestävä euforia.
Ihminen ei muutu henkisesti miksikään kuoleman jälkeen. Ruumis jää maanpäälle mutta sinä, yhtä tyhmänä tai viisaana, kuin täällä maanpäällä, siirryt sinne henkimaailmaan.
Taivas on "taivas" köyhille, sorretuille ja sairaille. Taivas on "helvettiä" rikkaille ja mahtaville, jotka ovat tottuneet saamaan arvostusta ja herättämään pelkoa maan päällä. Taivaassa heitä ei pelätä eikä arvosteta. Heitä jopa halveksitaan: "sinä ajoit minut kurjuuteen saadaksesi lisää rahaa..."
Itsemurha ei kannata, koska rauhaton sielu on joskus niin kiinni "maallisissa" asioissa, että hän ei malta siirtyä henkimaailmaan, ei ehkä täysin tajua olevansa kuollut, vaan joko elää traumaansa uudestaan ja uudestaan, kuten me "elävätkin" saatamme tehdä tai sitten hän jää "hengailemaan" koska haluaa korjata jonkun virheen, joko oman tai jonkun hänelle tehdyn. Asiat pitäisi sopia eläessä ja traumat hoitaa elämässä.
Jotkut sielut, jotka eläessään ovat olleet esim. kovia ryyppymiehiä, saattavat henkimaailmassa myös kaivata humalakokemuksia. He saattavat ruveta riivaamaan joukolla alkoholisteja. Eli houkutella alkoholisteja juomaan ja takertua näihin saaden näiden kautta humalakokemuksia. Jotkut demonit/riivaajat saavat ihmisiä holtittomaan seksuaaliseen käytökseen tai uhkapeliin yms. Näitä riivaajia esim. Jeesus karkotti.
Jotkut henget ovat hyödyllisiä. He haluavat jatkaa elämäntyötään maanpäällä ja saattavat ohjailla lahjakkaita taiteilijoita tai tiedemiehiä yms. Moni tieteellinen keksintö on tullut keksijälle kuin "tyhjästä".
Spiritismiä en suosittele. Moni nuori on seonnut, kun on uskonut saaneensa itse pirulta viestejä. Todellisuudessa kyseessä on ollut joku pilaileva kusipää-henki, kas kun kuolema ei muuta ihmistä "paremmaksi". Jos olet ollut "jekkujätkä" maanpäällä, olet sitä myös taivaassa.
On myös tapauksia, että ihminen on kysynyt hengeltä sijoitusneuvoja ja menettänyt kaikki rahansa kun henki ei olekaan ollut eläessään pörssihai vaan rutiköyhä ja heittiö, joka ei ikinä ole tajunnut sijoittamisesta pätkääkään. "tavishenget" mielellään esiintyy piruina ja elviksinä, aivan kuten nykyään somessa voit esiintyä valeprofiililla.
On teillä ainakin vireä fan fiction -yhteisö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu että vaikka ihminen olisi kaikin puolin mukava, fiksu ja miellyttävä, niin uskovaisuus lasketaan heti huonoksi puoleksi (vaikka se tulisi ilmi vasta siinä vaiheessa kun ihmisestä jo pidetään). Syynä taitaa olla se, että ei-uskiksista on niin raivostuttavaa nähdä kuinka toinen on löytänyt elämässään ilon ja rauhan, tasapainon ja on siitä onnellinen. Varsinkin kun se on jokin syy, joka itseltä puuttuu (ei, en väitä etteikö ei-uskis voisi olla tuota edellä kuvattua myös). Eli ikään kuin "tuolla on tuollainen mun mielestä ihan typerä juttu, mutta se on siitä onnellinen ja selvästi sen vahvuus, se pitää saada siltä pois"
Järki käteen, läskit
Ei ole kyse siitä, että haluttaisiin viedä jotakin pois tai että itseltä puuttuisi jotakin. Omasta puolestani voin sanoa, että uskovaisesta ihmisestä vain tulee lähtökohtaisesti heti vähän sellainen kuva, että tuon päässä pyörii kaikkia höpöjuttuja ja toivottavasti se ei ala minulle niitä vuodattamaan. Jos hän on valmis uskomaan tuollaisia, niin voinko luottaa hänen harkintakykyynsä muissakaan asioissa ja niin edelleen. Uskovaisuus johtuu lähes aina tiedon puutteesta, ei siis tiedetä tarpeeksi maailmasta, historiasta ja tieteestä jotta osattaisiin arvioida todellisuuden luonnetta ja uskontoväitteitä realistisesti. Ärsyttää yksinkertaisesti, että muuten järkevät ihmiset elävät jossain haavemaailmassa. Ja tosiaan, nämä samat ihmiset olisivat Intiaan syntyessään hinduja tai islamilaiseen maailmaan syntyessään muslimeja ja aina yhtä innoissaan ja varmoja asiastaan, vaikka satu on erilainen eri paikoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko vähän vajukkki? Matematiikka ja logiikka ovat ihan ihmisen luomia täydellisiä oppirakenteita. Totta kai ne voi todistaa matematiikalla/logiikalla.
Mitä seuraavaksi? Biologiaa ei voi todistaa biologialla koska kehäpäätelmä? Hakeudu nyt hoitoon jo, äälíö.
Logiikka on siis ihmisen luoma oppirakennelma. Niinpä myös johtopäätös "logiikka on ihmisen oppirakennelma" on pelkkä oppirakennelman tuotos, ei absoluuttinen totuus. Kaikki päättelyt menettävät merkityksensä, kun ne tehdään keksityllä rakennelmalla. Totuuksia ei ole olemassakaan, koska lait eivät päde.
Kannattaisi ehkä perehtyä siihen logiikkaan, sillä viesteistäsi se puuttuu täysin.
Logiikka on vain ihmisen keksimä oppirakennelma, joten se ei haittaa.
Haittaa se silloin jos koitat kommunikoida ihmisten kanssa.
Miksi kommunikoida ihmisten kanssa, jotka eivät käytä absoluuttisia kaikille yhteisiä ajattelun lakeja? Minulla on oma rakennelma ja heillä on omansa. On tarpeetonta keskustella, sillä toinen rakennelma ei ole toista parempi.
Sinun rakennelmasi on ainakin aivan paska.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko vähän vajukkki? Matematiikka ja logiikka ovat ihan ihmisen luomia täydellisiä oppirakenteita. Totta kai ne voi todistaa matematiikalla/logiikalla.
Mitä seuraavaksi? Biologiaa ei voi todistaa biologialla koska kehäpäätelmä? Hakeudu nyt hoitoon jo, äälíö.
Logiikka on siis ihmisen luoma oppirakennelma. Niinpä myös johtopäätös "logiikka on ihmisen oppirakennelma" on pelkkä oppirakennelman tuotos, ei absoluuttinen totuus. Kaikki päättelyt menettävät merkityksensä, kun ne tehdään keksityllä rakennelmalla. Totuuksia ei ole olemassakaan, koska lait eivät päde.
Logiikka ei ole "oppijärjestelmä", vaan periaatteessa syy- ja seuraussuhteiden matematiikkaa. Se pätee aina ja kaikkialla, kun puhutaan fyysisestä todellisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko vähän vajukkki? Matematiikka ja logiikka ovat ihan ihmisen luomia täydellisiä oppirakenteita. Totta kai ne voi todistaa matematiikalla/logiikalla.
Mitä seuraavaksi? Biologiaa ei voi todistaa biologialla koska kehäpäätelmä? Hakeudu nyt hoitoon jo, äälíö.
Logiikka on siis ihmisen luoma oppirakennelma. Niinpä myös johtopäätös "logiikka on ihmisen oppirakennelma" on pelkkä oppirakennelman tuotos, ei absoluuttinen totuus. Kaikki päättelyt menettävät merkityksensä, kun ne tehdään keksityllä rakennelmalla. Totuuksia ei ole olemassakaan, koska lait eivät päde.
Kannattaisi ehkä perehtyä siihen logiikkaan, sillä viesteistäsi se puuttuu täysin.
Logiikka on vain ihmisen keksimä oppirakennelma, joten se ei haittaa.
Haittaa se silloin jos koitat kommunikoida ihmisten kanssa.
Miksi kommunikoida ihmisten kanssa, jotka eivät käytä absoluuttisia kaikille yhteisiä ajattelun lakeja? Minulla on oma rakennelma ja heillä on omansa. On tarpeetonta keskustella, sillä toinen rakennelma ei ole toista parempi.
Logiikka on nimenomaan se absoluuttinen ja kaikille yhteinen. Kaikki vaan eivät ole siinä kovin vahvoja, kuten itsekin osoitat.
Vierailija kirjoitti:
Miksei? Jos tietää masentuvansa siitä, ettei elämällä tai ihmiskunnalla ole mitään tarkoitusta, eikö jokin uskonto ole fiksu toiveen lähde josta saada elämäniloa.
Miten niin ei ole tarkoitusta? Jokin tehtävähän kaikella on. Ihmislaji on tämän Linnunradan laidalla keltaista aurinkoa kiertävän Maa-planeetan kasvatti jolla on enemmän tai vähemmän missio tutkia kosmoksen ihmeitä, asuttaa tuntemattomia rajaseutuja (muita planeettoja) ja säilyä olemassaolon kamppailussa. Valitettavasti lajitovereidemme typeryys on kaikkein suurin uhka eloonjäämisellemme.
Uskonto tulee kuvaan mukaan sivilisaatiota ylläpitävänä ja säilyttävänä tekijänä. Sen voi hätätilassa korvata myös voimaa ihannoivilla poliittisilla aatteilla, kuten Neuvostoliitto, joka uskoi omaan tehtäväänsä ja säilyikin keskimääräisen ihmisiän verran. Se oli toki ateistinen mutta suuntautui niin itsevarmasti poliittiseen asiaansa että sekin voitiin katsoa uskonnoksi. Sillä oli vakaa pyrkimys edistää ihmistä ja ihmiskuntaa.
Nykyhetkessä vallalla on tämän kaiken täysi vastakohta. Ateistit ovat hankkineet muuta väestöä vähemmän lapsia, ja aina kun jumalattomat saavat vallan, on muinaiset kulttuurit menneet auttamatta tuhoon. Neuvostoliitonkin väestörakenne oli terveellä pohjalla aina romahdukseen asti.
Vaikka näistä historiallisten romahdusten syistä on historiallista evidenssiä, aikoo länsimainen kulttuuri toistaa samat virheet. Jos tämän planeetan parhaat ja kunnollisimmat yksilöt saisivat vapaat kädet toiminnalleen, kaikki ongelmamme olisi jo korjattu.
ertertre kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko vähän vajukkki? Matematiikka ja logiikka ovat ihan ihmisen luomia täydellisiä oppirakenteita. Totta kai ne voi todistaa matematiikalla/logiikalla.
Mitä seuraavaksi? Biologiaa ei voi todistaa biologialla koska kehäpäätelmä? Hakeudu nyt hoitoon jo, äälíö.
Logiikka on siis ihmisen luoma oppirakennelma. Niinpä myös johtopäätös "logiikka on ihmisen oppirakennelma" on pelkkä oppirakennelman tuotos, ei absoluuttinen totuus. Kaikki päättelyt menettävät merkityksensä, kun ne tehdään keksityllä rakennelmalla. Totuuksia ei ole olemassakaan, koska lait eivät päde.
Logiikka ei ole "oppijärjestelmä", vaan periaatteessa syy- ja seuraussuhteiden matematiikkaa. Se pätee aina ja kaikkialla, kun puhutaan fyysisestä todellisuudesta.
Lakkaisiko logiikka mielestäsi pätemästä, jos fyysistä todellisuutta ei olisi?
Käytät siis logiikkaa todistaaksesi logiikan lait. Kyseessä on circular reasoning. Joudut vain olettamaan logiikan ja matematiikan lakien pätevyyden ja olemassaolon ilman varmuutta. Se on täyttä uskoa.
Et edelleenkään voi tietää, onko se toinen ihminen kotona siellä pääkopassaan, kun sille tehdään sitä koetta. Joudut vain uskomaan sen. Yhtä hyvin muut ihmiset voivat olla botteja.