Lue keskustelun säännöt.
Kaksi rokotettua aikuista sairastunut tuhkarokkoon Tampereella
14.12.2018 |
Kommentit (405)
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Toi on sinäänsä hyvä kysymys koska rokotetta on markkinoitu elinikäisenä suojana tuhkarokolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Toi on sinäänsä hyvä kysymys koska rokotetta on markkinoitu elinikäisenä suojana tuhkarokolle.
Miksi se olisi sinänsä hyvä kysymys? Erinomainen suojahan sekin on, ettei tautia saa vakavana, vaan vain erittäin lievänä. Miksi kukaan jättäisi rokotetta ottamatta sen takia, että siitä saa vaikkapa vain 95 % varmuudella suojan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rokote suojaakaan..
Suojaa leviämiseltä jolloin tauti saataisiin kitkettyä, ellei olisi idi**tteja, jotka eivät rokotuta itseään. Haluavat säilyttää kaikki nämä taudit maailmassa. Ja eiköhän se suojaa tartunnaltakin sekä siltä, ettei tauti ole niin raju.
Juuri siksi jokainen, siis ihan jokainen lapsi pitää rokottaa. Saattaa olla, että siten menetetään muutamia kymmeniä vakavasti sairaita lapsia, mutta sillä ei ole merkitystä kuin yksilötasolla. Tilastoissa saadaan 100% rokotekattavuus ja kaikille hyvä mieli.
Vai miksi ihmeessä minun pitää asettaa itseni vaaraan ottamalla rokote, jolla pelastetaan sinun lapsesi?
Mikä saa sut kuvittelemaan, että MPR-rokotteen takia menetettäisiin ainuttakaan lasta?
Miksi kuvittelet, että sä olisit vaarassa MPR-rokotteen vuoksi? Miksi kuvittelet, että vaikka olisitkin MPR-rokotteen vuoksi vaarassa, että se vaara voisi olla millään tavalla yhtä suuri kuin siinä tapauksessa, että tuhkarokkoa riehuisi jatkuvasti maassa?
En minä kuvittele yhtään mitään. Olen sairastanut tuhkarokon ja jäänyt henkiin kuten suurin osa ikätovereistani. Siksi en ymmärrä tätä tuhkarokkokauhua, jota lietsotaan aktiivisesti lääketehtaiden toimesta. Lapseni on rokotettu eri rokotteella kuin nyt rokotteen saavat lapset, koska lapseni sattuivat syntymään sellaisena ajanjaksona, jolloin Suomessa testattiin rokotetta (joka nähtävästi ei ole tehokas, koska rokotetut sairastuvat tautiin).
En hyväksy sitä itkua, että pitää rokottaa terveet lapset, jotta sairaavt lapset eivät sairastu lisää. Kuka tahansa terve lapsi voi MPR-rokotteesta saada vakavia lisäoireita tai jälkitauteja,eikä meille saa kertoa edes sitä, mistä rokote-erästä kunkin lapsen kohdalla on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Laita ihmeessä lähde siihen tutkimukseen, jossa on havaittu, että rokotettu voisi saada jälkitaudin yhtä todennäköisesti tai lähimainkaan yhtä todennäköisesti.
Taisi nyt ainoa kusetus tässä olla sun väitteesi. Oletko patologinen valehtelija kenties?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En minä kuvittele yhtään mitään.
No kuvittelithan. Jos kerta kyse ei ole pelkästään sun kuvitteluistasi, niin laita niille kuvitelmillesi lähteet.
Olen sairastanut tuhkarokon ja jäänyt henkiin kuten suurin osa ikätovereistani. Siksi en ymmärrä tätä tuhkarokkokauhua,
Et tietenkään ymmärrä, koska et tajua, että moni ei jäänyt henkiin eikä jäänyt vammautumattakaan, vaikka sun tuttavapiireissäsi ei välttämättä mitään olisikaan käynyt. Lisäksi et ymmärrä, että kaikenlainen keskustelu aiheesta ei tarkoita kauhua.
En hyväksy sitä itkua, että pitää rokottaa terveet lapset, jotta sairaavt lapset eivät sairastu lisää.
Kyse ei ole mistään sairaista lapsista. Tuhkarokon sairastaa rokottamattomassa yhteiskunnassa lähes kaikki. Eikä mikään data viittaa siihen, että tuhkarokon aiheuttamat pysyvät ongelmat kohdistuisivat ainoastaan sairaisiin lapsiin.
Kuka tahansa terve lapsi voi MPR-rokotteesta saada vakavia lisäoireita tai jälkitauteja,
Laita lähde tälle valheellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Kannattaa muistaa, että ne jälkitaudit voi saada tavallisen flunssan jälkeen ja keuhkokuumeen jopa ihan yksittäisenä sairautena. Mutta tilastoissa kaikki 2 vuoden sisällä tuhkarokon jälkeen saadut sairaudet - jopa nivelreuma - tulkitaan tuhkarokosta johtuviksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Laita ihmeessä lähde siihen tutkimukseen, jossa on havaittu, että rokotettu voisi saada jälkitaudin yhtä todennäköisesti tai lähimainkaan yhtä todennäköisesti.
Taisi nyt ainoa kusetus tässä olla sun väitteesi. Oletko patologinen valehtelija kenties?
Kyllä niitä lähteitä on pilvin pimein jossa sanotaan että tuhkarokon sairastanut voi saada jälkitaudin. Niissä ei eritellä erikseen saako jälkitaudin todennäköisemmin heikkokuntoinen vanhus vai lievän tuhkarokon sairastanut joten tällä perusteella on oletettava että riski on kaikilla tuhkarokon sairastavilla.
Ei se minun vikani ole millaisia tutkimuksia lääkeyhtiöt tekee.
Jälkitaudit oli tuhkarokossa se suurin riski, ei itse tuhkarokko. Joten ei ole paljoakaan väliä sillä että tauti on lievä jos kuitenkin voi saada jälkitaudin.
Kyseisessä messussa oli noin 100 ihmistä ja katolisissa messuissa käy paljon myös lapsiperheitä... Ja monella on vauva mukana.
Toivottavasti kukaan lapsi ei saanut tartuntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä kuvittele yhtään mitään.
No kuvittelithan. Jos kerta kyse ei ole pelkästään sun kuvitteluistasi, niin laita niille kuvitelmillesi lähteet.
Olen sairastanut tuhkarokon ja jäänyt henkiin kuten suurin osa ikätovereistani. Siksi en ymmärrä tätä tuhkarokkokauhua,
Et tietenkään ymmärrä, koska et tajua, että moni ei jäänyt henkiin eikä jäänyt vammautumattakaan, vaikka sun tuttavapiireissäsi ei välttämättä mitään olisikaan käynyt. Lisäksi et ymmärrä, että kaikenlainen keskustelu aiheesta ei tarkoita kauhua.
En hyväksy sitä itkua, että pitää rokottaa terveet lapset, jotta sairaavt lapset eivät sairastu lisää.
Kyse ei ole mistään sairaista lapsista. Tuhkarokon sairastaa rokottamattomassa yhteiskunnassa lähes kaikki. Eikä mikään data viittaa siihen, että tuhkarokon aiheuttamat pysyvät ongelmat kohdistuisivat ainoastaan sairaisiin lapsiin.
Kuka tahansa terve lapsi voi MPR-rokotteesta saada vakavia lisäoireita tai jälkitauteja,
Laita lähde tälle valheellesi.
Minusta on ihan OK, että kaikki lapset rokotetaan, siis ihan kaikki, jo vastasyntyneenä. Jos siitä tulee jollekin lapselle pahoja ongelmia, niin kysehän on vain laumasuojan saamisesta koko populaatiolle. Nykysysteemissä uhrataan terveitä lapsia, jotta sairaita ei tarvitse rokottaa, joten tehdään sitten niin, että lapsen perussairaus ei ole esteenä rokotukselle. Silloin vakavasti sairaat ovat samalla viivalla muiden kanssa ja heidän vanhempansa joutuvat ottamaan samat riskit kuin muidenkin lasten vanhemmat.
Tutustu laumasuoja-käsitteeseen ja huomaat, että siinä nimenomaan lähdetään siitä, että rokote saattaa tap ppaa. Yksilötasolla tragedia, laumasuojan kannalta välttämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja laumasuoja suojaa myös vauvoja, rokotukset kun annetaan vasta yksivuotiaana. Asun ite täällä Pohjanmaan reunamilla niin vähän on joutunut kyllä miettiin että mihin ton vauvan kanssa uskaltaa mennä.
Vauvat olisi paremmin suojassa äidin vasta-aineiden vuoksi jos ihan vaan sairastettais ne tuhkarokot. Niin toi vauvojen suojattomuus on kyllä rokottamisen lieveilmiö.
Kerro toki lisää siitä "paremmasta suojasta", joka ei todellakaan riittänyt suojaamaan vauvoja ennen rokotuksia.
Siitä on tieteellinen tutkimus että tuhkarokon sairastanut äiti antaa vauvalle vasta-aineita sinne 1 v. nurkille asti, rokotettu ei.
Kerropa sä kun aina näissä keskuteluissa väitetään että oikeasti lääkefirmoille olisi parempi bisnes antaa kaikkien sairastaa tuhkarokko eikä estää sitä rokottamalla koko 5 miljoonaa (ihan päätön väite btw), niin eikö rokotefirmoille olisi bisneksen kannalta hyvä myös se että rokotteet aiheuttavat haittavaikutuksia ja niitä saaneet joutuvat ostelemaan kipulääkkeitä ja ties mitä loppuelämänsä? Lääkefirmoillahan on syytesuoja.
Aikamoinen eturistiriita ja luotto miljardibisneksen etiikkaan...
Mummoni on aivan varmasti sairastanut tuhkarokon lapsena. Silti äitini sairastui tuhkarokkoon 3 kk iässä ja melkein kuoli. Lisäksi miten ne lapset jotka juovat korviketta syystä tai toisesta, heidän suojaansa on lyhyempi kuin äidinmaitoa saavilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä kuvittele yhtään mitään.
No kuvittelithan. Jos kerta kyse ei ole pelkästään sun kuvitteluistasi, niin laita niille kuvitelmillesi lähteet.
Olen sairastanut tuhkarokon ja jäänyt henkiin kuten suurin osa ikätovereistani. Siksi en ymmärrä tätä tuhkarokkokauhua,
Et tietenkään ymmärrä, koska et tajua, että moni ei jäänyt henkiin eikä jäänyt vammautumattakaan, vaikka sun tuttavapiireissäsi ei välttämättä mitään olisikaan käynyt. Lisäksi et ymmärrä, että kaikenlainen keskustelu aiheesta ei tarkoita kauhua.
En hyväksy sitä itkua, että pitää rokottaa terveet lapset, jotta sairaavt lapset eivät sairastu lisää.
Kyse ei ole mistään sairaista lapsista. Tuhkarokon sairastaa rokottamattomassa yhteiskunnassa lähes kaikki. Eikä mikään data viittaa siihen, että tuhkarokon aiheuttamat pysyvät ongelmat kohdistuisivat ainoastaan sairaisiin lapsiin.
Kuka tahansa terve lapsi voi MPR-rokotteesta saada vakavia lisäoireita tai jälkitauteja,
Laita lähde tälle valheellesi.
Minusta on ihan OK, että kaikki lapset rokotetaan, siis ihan kaikki, jo vastasyntyneenä. Jos siitä tulee jollekin lapselle pahoja ongelmia, niin kysehän on vain laumasuojan saamisesta koko populaatiolle. Nykysysteemissä uhrataan terveitä lapsia, jotta sairaita ei tarvitse rokottaa, joten tehdään sitten niin, että lapsen perussairaus ei ole esteenä rokotukselle. Silloin vakavasti sairaat ovat samalla viivalla muiden kanssa ja heidän vanhempansa joutuvat ottamaan samat riskit kuin muidenkin lasten vanhemmat.
Tutustu laumasuoja-käsitteeseen ja huomaat, että siinä nimenomaan lähdetään siitä, että rokote saattaa tap ppaa. Yksilötasolla tragedia, laumasuojan kannalta välttämätöntä.
Ja sitten voidaan myös pohtia tuon rinnalla että mitä eroa tuolla on siihen tilanteeseen että muutamat heikkokuntoiset ehkä kuolee jos ketään ei rokoteta ja kaikki sairastaa tuhkarokon, vesirokon yms. yli 1-vuotiaina.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niitä lähteitä on pilvin pimein jossa sanotaan että tuhkarokon sairastanut voi saada jälkitaudin. Niissä ei eritellä erikseen saako jälkitaudin todennäköisemmin heikkokuntoinen vanhus vai lievän tuhkarokon sairastanut joten tällä perusteella on oletettava että riski on kaikilla tuhkarokon sairastavilla.
Laita siis yksi sellainen lähde, jossa rokotettujen ihmisten todennäköisyys saada jälkitauteja on mitenkään merkittävä, kun kerta niitä muka on "pilvin pimein".
Ei se minun vikani ole millaisia tutkimuksia lääkeyhtiöt tekee.
Ai kun lääkeyhtiö ei ole tehnyt tutkimusta siitä, miten tuhkarokon jälkitaudit esiintyvät rokotetuissa, niin tämä oikeuttaa sut valehtelemaan? Ei kuule mene niin.
Jälkitaudit oli tuhkarokossa se suurin riski, ei itse tuhkarokko. Joten ei ole paljoakaan väliä sillä että tauti on lievä jos kuitenkin voi saada jälkitaudin.
Niin, JOS. Ala siis laittaa lähdettä jo tai lopeta se paskan puhuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi kyynel taas...
Uutisoidaanko nyt tästä lähtien joka ikinen tuhkarokkotartunta iltapäivälehdissa? Yritetäänkö tällä tuhhkarokkotempauksella luoda jotain pelkoa normaalin asian ympärille?
Noita tapauksiahan tulee säännöllisesti muutamia vuodessa, muttei niistä ennen ole otsikoita tehty. Naurettavaksi on mennyt. Tulevaisuudessa vesirokosta uutisoidaan varmaan samaan malliin.
Taas toi helvetin rokotehullu on täällä jankkaamassa!! :(
Loppuikin ketjun lukeminen sitten tähän.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ihan OK, että kaikki lapset rokotetaan, siis ihan kaikki, jo vastasyntyneenä. Jos siitä tulee jollekin lapselle pahoja ongelmia, niin kysehän on vain laumasuojan saamisesta koko populaatiolle.
Miksi siitä tulisi pahoja ongelmia?
Nykysysteemissä uhrataan terveitä lapsia,
Minkä lähteen mukaan?
jotta sairaita ei tarvitse rokottaa,
Kyse ei ole mistään tarvitsemisesta, vaan siitä, ettei rokotteilla saada kaikille suojaavaa immuniteettia.
Silloin vakavasti sairaat ovat samalla viivalla muiden kanssa ja heidän vanhempansa joutuvat ottamaan samat riskit kuin muidenkin lasten vanhemmat.
Mitkä helvetin riskit?
Tutustu laumasuoja-käsitteeseen ja huomaat, että siinä nimenomaan lähdetään siitä, että rokote saattaa tap ppaa.
Mitä helvettiä nyt sekoilet siellä?
Vierailija kirjoitti:
Taas toi helvetin rokotehullu on täällä jankkaamassa!! :(
Loppuikin ketjun lukeminen sitten tähän.
Luuletko, että kukaan yksin jankkaa?
Vierailija kirjoitti:
Nythän rokotekriittiset ovat jo sitä mieltä että vauvojen ravisteluvammat eivät johdu vanhempien tekemästä pahoinpitelystä vaan rokotteista..
Niinkö muka? vaikeaa uskoa.
Mulle tuli heti mieleen, että toivottavasti kyseessä ei ole osteogenesis imperfecta. Sitä sairastavien vanhempia epäillään lähes aina ensin pahoinpitelystä. Ja nuorilta on helpompi viedä lapsi ”parempaan” perheeseen sitä kaipaaville.
Kuulostaa kauhealta, mutta melkein siis toivon, että ovat sitten oikeasti pahoinpidelleet ettei lasta ole turhaan riistetty vanhemmiltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja laumasuoja suojaa myös vauvoja, rokotukset kun annetaan vasta yksivuotiaana. Asun ite täällä Pohjanmaan reunamilla niin vähän on joutunut kyllä miettiin että mihin ton vauvan kanssa uskaltaa mennä.
Vauvat olisi paremmin suojassa äidin vasta-aineiden vuoksi jos ihan vaan sairastettais ne tuhkarokot. Niin toi vauvojen suojattomuus on kyllä rokottamisen lieveilmiö.
Kerro toki lisää siitä "paremmasta suojasta", joka ei todellakaan riittänyt suojaamaan vauvoja ennen rokotuksia.
Siitä on tieteellinen tutkimus että tuhkarokon sairastanut äiti antaa vauvalle vasta-aineita sinne 1 v. nurkille asti, rokotettu ei.
Kerropa sä kun aina näissä keskuteluissa väitetään että oikeasti lääkefirmoille olisi parempi bisnes antaa kaikkien sairastaa tuhkarokko eikä estää sitä rokottamalla koko 5 miljoonaa (ihan päätön väite btw), niin eikö rokotefirmoille olisi bisneksen kannalta hyvä myös se että rokotteet aiheuttavat haittavaikutuksia ja niitä saaneet joutuvat ostelemaan kipulääkkeitä ja ties mitä loppuelämänsä? Lääkefirmoillahan on syytesuoja.
Aikamoinen eturistiriita ja luotto miljardibisneksen etiikkaan...
Mummoni on aivan varmasti sairastanut tuhkarokon lapsena. Silti äitini sairastui tuhkarokkoon 3 kk iässä ja melkein kuoli. Lisäksi miten ne lapset jotka juovat korviketta syystä tai toisesta, heidän suojaansa on lyhyempi kuin äidinmaitoa saavilla.
Tuhkarokosta onneksi ei ole kokemusta. Mutta 5 kk vanha vauvani sai vesirokon, vaikka minä olen sen sairastanut ja vauvakin oli täysimetetty.
Eli enpä tuohon vasta-ainesuojaan luottaisi.
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt