Lue keskustelun säännöt.
Kaksi rokotettua aikuista sairastunut tuhkarokkoon Tampereella
14.12.2018 |
Kommentit (405)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja laumasuoja suojaa myös vauvoja, rokotukset kun annetaan vasta yksivuotiaana. Asun ite täällä Pohjanmaan reunamilla niin vähän on joutunut kyllä miettiin että mihin ton vauvan kanssa uskaltaa mennä.
Vauvat olisi paremmin suojassa äidin vasta-aineiden vuoksi jos ihan vaan sairastettais ne tuhkarokot. Niin toi vauvojen suojattomuus on kyllä rokottamisen lieveilmiö.
Kerro toki lisää siitä "paremmasta suojasta", joka ei todellakaan riittänyt suojaamaan vauvoja ennen rokotuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
sosiaalityöntekijöille tulisi olla pakollinen rokote
nyt moni heistä ei ota rokotetta ja siten he vaarantavat asiakkaiden terveyden!
lasten kanssa työskentelevien tulisi ottaa vuosittain sekä pneumokokkirokote että influenssarokote
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja laumasuoja suojaa myös vauvoja, rokotukset kun annetaan vasta yksivuotiaana. Asun ite täällä Pohjanmaan reunamilla niin vähän on joutunut kyllä miettiin että mihin ton vauvan kanssa uskaltaa mennä.
Vauvat olisi paremmin suojassa äidin vasta-aineiden vuoksi jos ihan vaan sairastettais ne tuhkarokot. Niin toi vauvojen suojattomuus on kyllä rokottamisen lieveilmiö.
Kerro toki lisää siitä "paremmasta suojasta", joka ei todellakaan riittänyt suojaamaan vauvoja ennen rokotuksia.
Siitä on tieteellinen tutkimus että tuhkarokon sairastanut äiti antaa vauvalle vasta-aineita sinne 1 v. nurkille asti, rokotettu ei.
Kerropa sä kun aina näissä keskuteluissa väitetään että oikeasti lääkefirmoille olisi parempi bisnes antaa kaikkien sairastaa tuhkarokko eikä estää sitä rokottamalla koko 5 miljoonaa (ihan päätön väite btw), niin eikö rokotefirmoille olisi bisneksen kannalta hyvä myös se että rokotteet aiheuttavat haittavaikutuksia ja niitä saaneet joutuvat ostelemaan kipulääkkeitä ja ties mitä loppuelämänsä? Lääkefirmoillahan on syytesuoja.
Aikamoinen eturistiriita ja luotto miljardibisneksen etiikkaan...
Vierailija kirjoitti:
Kaikki aikuiset eivät tiedä, että ovat jääneet ilman rokotetta, tai että ovatko sairastaneet taudin vai eivät.
Itselleni on annettu MPR-rokote vain kerran vuonna 1989. Ei taida riittää? Tehoste pitäisi kai saada?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sosiaalityöntekijöille tulisi olla pakollinen rokote
nyt moni heistä ei ota rokotetta ja siten he vaarantavat asiakkaiden terveyden!
lasten kanssa työskentelevien tulisi ottaa vuosittain sekä pneumokokkirokote että influenssarokote
Miksi? Lapset itse ovat tuon pneumokokkirokotteen kuitenkin ottaneet.
Ja miksi puhutaan rokotekeskustelussa työnantajan säästöistä kun vanhempi ei oo poissa kun lapsi sairastuu. äiti on ekan vuoden jokatapauksessa kotona ja useimmilla 3 vuotiaaksi asti? Eli jokatapauksessa kotona hoitamassa. Rotarokote esim. suojaa sen 3 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sosiaalityöntekijöille tulisi olla pakollinen rokote
nyt moni heistä ei ota rokotetta ja siten he vaarantavat asiakkaiden terveyden!
lasten kanssa työskentelevien tulisi ottaa vuosittain sekä pneumokokkirokote että influenssarokote
Miksi? Lapset itse ovat tuon pneumokokkirokotteen kuitenkin ottaneet.
Ja miksi puhutaan rokotekeskustelussa työnantajan säästöistä kun vanhempi ei oo poissa kun lapsi sairastuu. äiti on ekan vuoden jokatapauksessa kotona ja useimmilla 3 vuotiaaksi asti? Eli jokatapauksessa kotona hoitamassa. Rotarokote esim. suojaa sen 3 vuotta.
Missä maassa oikein asut? Ei täällä Suomessa suurin osa lapsista ole äidin kanssa kotona 3-vuotiaaksi asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sosiaalityöntekijöille tulisi olla pakollinen rokote
nyt moni heistä ei ota rokotetta ja siten he vaarantavat asiakkaiden terveyden!
lasten kanssa työskentelevien tulisi ottaa vuosittain sekä pneumokokkirokote että influenssarokote
Miksi? Lapset itse ovat tuon pneumokokkirokotteen kuitenkin ottaneet.
Ja miksi puhutaan rokotekeskustelussa työnantajan säästöistä kun vanhempi ei oo poissa kun lapsi sairastuu. äiti on ekan vuoden jokatapauksessa kotona ja useimmilla 3 vuotiaaksi asti? Eli jokatapauksessa kotona hoitamassa. Rotarokote esim. suojaa sen 3 vuotta.
Missä maassa oikein asut? Ei täällä Suomessa suurin osa lapsista ole äidin kanssa kotona 3-vuotiaaksi asti.
Kotihoidontuki on siihen asti ja jos tekee ne 2 lasta 2 vuoden välein niin äiti on vapaana hoitamaan isompaa toisen lapsen kotonaolon aikana. Eli ihan pskapuhetta noi "säästöt", tai ainakin erittäin vääristeltyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siitä on tieteellinen tutkimus että tuhkarokon sairastanut äiti antaa vauvalle vasta-aineita sinne 1 v. nurkille asti, rokotettu ei.
Ensinnäkin, valehtelet.
https://www.bmj.com/content/bmj/340/bmj.c1626/F2.large.jpg
Toisekseen, kerro lisää siitä, että millä tavalla tämä pieni lisäys vasta-aineisiin kiinnostaisi meitä nyt laisinkaan. On miljoona kertaa hyödyllisempää olla hitusen vähäisempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia ympäristössä yhdellä ihmisellä miljoonasta, kuin olla hitusen suurempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia joka puolella ympäristössä.
Kerropa sä kun aina näissä keskuteluissa väitetään että oikeasti lääkefirmoille olisi parempi bisnes antaa kaikkien sairastaa tuhkarokko eikä estää sitä rokottamalla koko 5 miljoonaa (ihan päätön väite btw), niin eikö rokotefirmoille olisi bisneksen kannalta hyvä myös se että rokotteet aiheuttavat haittavaikutuksia ja niitä saaneet joutuvat ostelemaan kipulääkkeitä ja ties mitä loppuelämänsä?
Ei tietenkään olisi bisneksen kannalta yhtään mitään järkeä tuollaisessa. Katsos kun kukaan ei osta sun rokotteitasi, jos niistä aiheutuu enemmän ongelmia kuin kilpailijan rokotteesta.
Sun ei todellakaan kannata koskaan mitään yrityksen pyörittämistä miettiäkään, hukkaan menisi ne aloitusrahat.
Kerrotkos jo, kuka tuhkarokkorokotteen takia tarvitsee kipulääkkeitä.
Lääkefirmoillahan on syytesuoja.
Se syytesuoja ei millään tavalla tarkoita, että lääkefirma saisi tehdä rokotteistaan haitallisia.
Aikamoinen eturistiriita ja luotto miljardibisneksen etiikkaan...
Etkö tosiaan tiedä, miksi se syytesuoja on olemassa? Et kaiketi lue viestejä, mitä tällä palstalla sulle kirjoitetaan? Ja miksi et osaa itse etsiä tietoa aiheesta, vaan kaikki pitää sulle rautalangasta vääntää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä on tieteellinen tutkimus että tuhkarokon sairastanut äiti antaa vauvalle vasta-aineita sinne 1 v. nurkille asti, rokotettu ei.
Ensinnäkin, valehtelet.
https://www.bmj.com/content/bmj/340/bmj.c1626/F2.large.jpg
Toisekseen, kerro lisää siitä, että millä tavalla tämä pieni lisäys vasta-aineisiin kiinnostaisi meitä nyt laisinkaan. On miljoona kertaa hyödyllisempää olla hitusen vähäisempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia ympäristössä yhdellä ihmisellä miljoonasta, kuin olla hitusen suurempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia joka puolella ympäristössä.
Kerropa sä kun aina näissä keskuteluissa väitetään että oikeasti lääkefirmoille olisi parempi bisnes antaa kaikkien sairastaa tuhkarokko eikä estää sitä rokottamalla koko 5 miljoonaa (ihan päätön väite btw), niin eikö rokotefirmoille olisi bisneksen kannalta hyvä myös se että rokotteet aiheuttavat haittavaikutuksia ja niitä saaneet joutuvat ostelemaan kipulääkkeitä ja ties mitä loppuelämänsä?
Ei tietenkään olisi bisneksen kannalta yhtään mitään järkeä tuollaisessa. Katsos kun kukaan ei osta sun rokotteitasi, jos niistä aiheutuu enemmän ongelmia kuin kilpailijan rokotteesta.
Sun ei todellakaan kannata koskaan mitään yrityksen pyörittämistä miettiäkään, hukkaan menisi ne aloitusrahat.
Kerrotkos jo, kuka tuhkarokkorokotteen takia tarvitsee kipulääkkeitä.
Lääkefirmoillahan on syytesuoja.
Se syytesuoja ei millään tavalla tarkoita, että lääkefirma saisi tehdä rokotteistaan haitallisia.
Aikamoinen eturistiriita ja luotto miljardibisneksen etiikkaan...
Etkö tosiaan tiedä, miksi se syytesuoja on olemassa? Et kaiketi lue viestejä, mitä tällä palstalla sulle kirjoitetaan? Ja miksi et osaa itse etsiä tietoa aiheesta, vaan kaikki pitää sulle rautalangasta vääntää?
...Ja palstan jankkaajavääristelijä aloitti taas. Unohdit kirjoituksillesi tyypilliset vtun urpoo! Pelle yms. kohteliaisuudet, jotka tekevät sun tekstistä luotettavan oloista ja tosi tieteellistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä on tieteellinen tutkimus että tuhkarokon sairastanut äiti antaa vauvalle vasta-aineita sinne 1 v. nurkille asti, rokotettu ei.
Ensinnäkin, valehtelet.
https://www.bmj.com/content/bmj/340/bmj.c1626/F2.large.jpg
Toisekseen, kerro lisää siitä, että millä tavalla tämä pieni lisäys vasta-aineisiin kiinnostaisi meitä nyt laisinkaan. On miljoona kertaa hyödyllisempää olla hitusen vähäisempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia ympäristössä yhdellä ihmisellä miljoonasta, kuin olla hitusen suurempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia joka puolella ympäristössä.
Kerropa sä kun aina näissä keskuteluissa väitetään että oikeasti lääkefirmoille olisi parempi bisnes antaa kaikkien sairastaa tuhkarokko eikä estää sitä rokottamalla koko 5 miljoonaa (ihan päätön väite btw), niin eikö rokotefirmoille olisi bisneksen kannalta hyvä myös se että rokotteet aiheuttavat haittavaikutuksia ja niitä saaneet joutuvat ostelemaan kipulääkkeitä ja ties mitä loppuelämänsä?
Ei tietenkään olisi bisneksen kannalta yhtään mitään järkeä tuollaisessa. Katsos kun kukaan ei osta sun rokotteitasi, jos niistä aiheutuu enemmän ongelmia kuin kilpailijan rokotteesta.
Sun ei todellakaan kannata koskaan mitään yrityksen pyörittämistä miettiäkään, hukkaan menisi ne aloitusrahat.
Kerrotkos jo, kuka tuhkarokkorokotteen takia tarvitsee kipulääkkeitä.
Lääkefirmoillahan on syytesuoja.
Se syytesuoja ei millään tavalla tarkoita, että lääkefirma saisi tehdä rokotteistaan haitallisia.
Aikamoinen eturistiriita ja luotto miljardibisneksen etiikkaan...
Etkö tosiaan tiedä, miksi se syytesuoja on olemassa? Et kaiketi lue viestejä, mitä tällä palstalla sulle kirjoitetaan? Ja miksi et osaa itse etsiä tietoa aiheesta, vaan kaikki pitää sulle rautalangasta vääntää?
...Ja palstan jankkaajavääristelijä aloitti taas. Unohdit kirjoituksillesi tyypilliset vtun urpoo! Pelle yms. kohteliaisuudet, jotka tekevät sun tekstistä luotettavan oloista ja tosi tieteellistä.
Miksipä siis mun täytyy jankata jatkuvasti samoista asioista? Olisiko oikeasti liian vaikeaa ymmärtää asiat kerralla, eikä niin, että täytyy moneen kertaan olla huomauttelemassa samoista virheistäsi?
Luulisi muutenkin jo menevän jakeluun, että ENSIN otetaan asioista selvää, ja vasta sen JÄLKEEN mennään nettipalstalle selittelemään miten asiat ovat. Miksi tällainen toimintatapa on sulle liian haastava?
Nythän rokotekriittiset ovat jo sitä mieltä että vauvojen ravisteluvammat eivät johdu vanhempien tekemästä pahoinpitelystä vaan rokotteista..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä on tieteellinen tutkimus että tuhkarokon sairastanut äiti antaa vauvalle vasta-aineita sinne 1 v. nurkille asti, rokotettu ei.
Ensinnäkin, valehtelet.
https://www.bmj.com/content/bmj/340/bmj.c1626/F2.large.jpg
Toisekseen, kerro lisää siitä, että millä tavalla tämä pieni lisäys vasta-aineisiin kiinnostaisi meitä nyt laisinkaan. On miljoona kertaa hyödyllisempää olla hitusen vähäisempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia ympäristössä yhdellä ihmisellä miljoonasta, kuin olla hitusen suurempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia joka puolella ympäristössä.
Kerropa sä kun aina näissä keskuteluissa väitetään että oikeasti lääkefirmoille olisi parempi bisnes antaa kaikkien sairastaa tuhkarokko eikä estää sitä rokottamalla koko 5 miljoonaa (ihan päätön väite btw), niin eikö rokotefirmoille olisi bisneksen kannalta hyvä myös se että rokotteet aiheuttavat haittavaikutuksia ja niitä saaneet joutuvat ostelemaan kipulääkkeitä ja ties mitä loppuelämänsä?
Ei tietenkään olisi bisneksen kannalta yhtään mitään järkeä tuollaisessa. Katsos kun kukaan ei osta sun rokotteitasi, jos niistä aiheutuu enemmän ongelmia kuin kilpailijan rokotteesta.
Sun ei todellakaan kannata koskaan mitään yrityksen pyörittämistä miettiäkään, hukkaan menisi ne aloitusrahat.
Kerrotkos jo, kuka tuhkarokkorokotteen takia tarvitsee kipulääkkeitä.
Lääkefirmoillahan on syytesuoja.
Se syytesuoja ei millään tavalla tarkoita, että lääkefirma saisi tehdä rokotteistaan haitallisia.
Aikamoinen eturistiriita ja luotto miljardibisneksen etiikkaan...
Etkö tosiaan tiedä, miksi se syytesuoja on olemassa? Et kaiketi lue viestejä, mitä tällä palstalla sulle kirjoitetaan? Ja miksi et osaa itse etsiä tietoa aiheesta, vaan kaikki pitää sulle rautalangasta vääntää?
...Ja palstan jankkaajavääristelijä aloitti taas. Unohdit kirjoituksillesi tyypilliset vtun urpoo! Pelle yms. kohteliaisuudet, jotka tekevät sun tekstistä luotettavan oloista ja tosi tieteellistä.
Miksipä siis mun täytyy jankata jatkuvasti samoista asioista? Olisiko oikeasti liian vaikeaa ymmärtää asiat kerralla, eikä niin, että täytyy moneen kertaan olla huomauttelemassa samoista virheistäsi?
Luulisi muutenkin jo menevän jakeluun, että ENSIN otetaan asioista selvää, ja vasta sen JÄLKEEN mennään nettipalstalle selittelemään miten asiat ovat. Miksi tällainen toimintatapa on sulle liian haastava?
Sä et tiedä edes kuka olen, niin et tiedä kuinka paljon tietoa mulla asioista on tai ei ole. Et tiedä mikä mun ammatti on etkä mitään muutakaan. Joten aika turhia nuo vääristelysi, tai kuten joku jo aikaisemmin sulle huomautti, argumentaatiovirheesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä on tieteellinen tutkimus että tuhkarokon sairastanut äiti antaa vauvalle vasta-aineita sinne 1 v. nurkille asti, rokotettu ei.
Ensinnäkin, valehtelet.
https://www.bmj.com/content/bmj/340/bmj.c1626/F2.large.jpg
Toisekseen, kerro lisää siitä, että millä tavalla tämä pieni lisäys vasta-aineisiin kiinnostaisi meitä nyt laisinkaan. On miljoona kertaa hyödyllisempää olla hitusen vähäisempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia ympäristössä yhdellä ihmisellä miljoonasta, kuin olla hitusen suurempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia joka puolella ympäristössä.
Kerropa sä kun aina näissä keskuteluissa väitetään että oikeasti lääkefirmoille olisi parempi bisnes antaa kaikkien sairastaa tuhkarokko eikä estää sitä rokottamalla koko 5 miljoonaa (ihan päätön väite btw), niin eikö rokotefirmoille olisi bisneksen kannalta hyvä myös se että rokotteet aiheuttavat haittavaikutuksia ja niitä saaneet joutuvat ostelemaan kipulääkkeitä ja ties mitä loppuelämänsä?
Ei tietenkään olisi bisneksen kannalta yhtään mitään järkeä tuollaisessa. Katsos kun kukaan ei osta sun rokotteitasi, jos niistä aiheutuu enemmän ongelmia kuin kilpailijan rokotteesta.
Sun ei todellakaan kannata koskaan mitään yrityksen pyörittämistä miettiäkään, hukkaan menisi ne aloitusrahat.
Kerrotkos jo, kuka tuhkarokkorokotteen takia tarvitsee kipulääkkeitä.
Lääkefirmoillahan on syytesuoja.
Se syytesuoja ei millään tavalla tarkoita, että lääkefirma saisi tehdä rokotteistaan haitallisia.
Aikamoinen eturistiriita ja luotto miljardibisneksen etiikkaan...
Etkö tosiaan tiedä, miksi se syytesuoja on olemassa? Et kaiketi lue viestejä, mitä tällä palstalla sulle kirjoitetaan? Ja miksi et osaa itse etsiä tietoa aiheesta, vaan kaikki pitää sulle rautalangasta vääntää?
...Ja palstan jankkaajavääristelijä aloitti taas. Unohdit kirjoituksillesi tyypilliset vtun urpoo! Pelle yms. kohteliaisuudet, jotka tekevät sun tekstistä luotettavan oloista ja tosi tieteellistä.
Miksipä siis mun täytyy jankata jatkuvasti samoista asioista? Olisiko oikeasti liian vaikeaa ymmärtää asiat kerralla, eikä niin, että täytyy moneen kertaan olla huomauttelemassa samoista virheistäsi?
Luulisi muutenkin jo menevän jakeluun, että ENSIN otetaan asioista selvää, ja vasta sen JÄLKEEN mennään nettipalstalle selittelemään miten asiat ovat. Miksi tällainen toimintatapa on sulle liian haastava?
Sä et tiedä edes kuka olen, niin et tiedä kuinka paljon tietoa mulla asioista on tai ei ole. Et tiedä mikä mun ammatti on etkä mitään muutakaan. Joten aika turhia nuo vääristelysi, tai kuten joku jo aikaisemmin sulle huomautti, argumentaatiovirheesi.
Sun edellinen viestisi kertoo aivan kaiken olennaisen "tiedoistasi". Ammattisi ja muut ominaisuutesi ovat täydellisen yhdentekeviä aiheen kannalta, ja se, että sä kuvittelet niillä olevan jotain merkitystä, kertoo jo aika paljon järjenjuoksustasi. Faktat ratkaisevat ja sulla ei selvästikään niitä ole esitellä.
Tee kuule niin, että jatkossa kun joku puhuu rokotteista, niin sinä sanot, että et asiasta mitään tiedä, vaan päinvastoin, sulla on vääriä luuloja, jotka on keskustelualueilla osoitettu virheellisiksi, etkä ole korjannut vääriä luulojasi, etkä mahdollisesti siihen edes kykene. Tuo on sulle ainoa rehellinen tapa toimia.
Jos joskus kaukaisessa tulevaisuudessa haluat osallistua rokotuskeskusteluun rakentavasti ja rehellisesti, niin ensin opettelet ottamaan asioista selvää. Kun sulla on jokin argumentti, niin kirjoita se vaikka paperille tai tekstitiedostoon, jonka jälkeen kirjoitat tutkimusviitteet kyseisen argumentin alle, joissa kyseinen argumentti perustellaan. Lisäksi kirjoitat mukaan myös ne tutkimusviitteet, jotka toimivat argumenttia vastaan. Jos et tätä tee, niin sun argumenttisi ei ole minkään arvoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä on tieteellinen tutkimus että tuhkarokon sairastanut äiti antaa vauvalle vasta-aineita sinne 1 v. nurkille asti, rokotettu ei.
Ensinnäkin, valehtelet.
https://www.bmj.com/content/bmj/340/bmj.c1626/F2.large.jpg
Toisekseen, kerro lisää siitä, että millä tavalla tämä pieni lisäys vasta-aineisiin kiinnostaisi meitä nyt laisinkaan. On miljoona kertaa hyödyllisempää olla hitusen vähäisempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia ympäristössä yhdellä ihmisellä miljoonasta, kuin olla hitusen suurempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia joka puolella ympäristössä.
Kerropa sä kun aina näissä keskuteluissa väitetään että oikeasti lääkefirmoille olisi parempi bisnes antaa kaikkien sairastaa tuhkarokko eikä estää sitä rokottamalla koko 5 miljoonaa (ihan päätön väite btw), niin eikö rokotefirmoille olisi bisneksen kannalta hyvä myös se että rokotteet aiheuttavat haittavaikutuksia ja niitä saaneet joutuvat ostelemaan kipulääkkeitä ja ties mitä loppuelämänsä?
Ei tietenkään olisi bisneksen kannalta yhtään mitään järkeä tuollaisessa. Katsos kun kukaan ei osta sun rokotteitasi, jos niistä aiheutuu enemmän ongelmia kuin kilpailijan rokotteesta.
Sun ei todellakaan kannata koskaan mitään yrityksen pyörittämistä miettiäkään, hukkaan menisi ne aloitusrahat.
Kerrotkos jo, kuka tuhkarokkorokotteen takia tarvitsee kipulääkkeitä.
Lääkefirmoillahan on syytesuoja.
Se syytesuoja ei millään tavalla tarkoita, että lääkefirma saisi tehdä rokotteistaan haitallisia.
Aikamoinen eturistiriita ja luotto miljardibisneksen etiikkaan...
Etkö tosiaan tiedä, miksi se syytesuoja on olemassa? Et kaiketi lue viestejä, mitä tällä palstalla sulle kirjoitetaan? Ja miksi et osaa itse etsiä tietoa aiheesta, vaan kaikki pitää sulle rautalangasta vääntää?
...Ja palstan jankkaajavääristelijä aloitti taas. Unohdit kirjoituksillesi tyypilliset vtun urpoo! Pelle yms. kohteliaisuudet, jotka tekevät sun tekstistä luotettavan oloista ja tosi tieteellistä.
Miksipä siis mun täytyy jankata jatkuvasti samoista asioista? Olisiko oikeasti liian vaikeaa ymmärtää asiat kerralla, eikä niin, että täytyy moneen kertaan olla huomauttelemassa samoista virheistäsi?
Luulisi muutenkin jo menevän jakeluun, että ENSIN otetaan asioista selvää, ja vasta sen JÄLKEEN mennään nettipalstalle selittelemään miten asiat ovat. Miksi tällainen toimintatapa on sulle liian haastava?
Sä et tiedä edes kuka olen, niin et tiedä kuinka paljon tietoa mulla asioista on tai ei ole. Et tiedä mikä mun ammatti on etkä mitään muutakaan. Joten aika turhia nuo vääristelysi, tai kuten joku jo aikaisemmin sulle huomautti, argumentaatiovirheesi.
Sun edellinen viestisi kertoo aivan kaiken olennaisen "tiedoistasi". Ammattisi ja muut ominaisuutesi ovat täydellisen yhdentekeviä aiheen kannalta, ja se, että sä kuvittelet niillä olevan jotain merkitystä, kertoo jo aika paljon järjenjuoksustasi. Faktat ratkaisevat ja sulla ei selvästikään niitä ole esitellä.
Tee kuule niin, että jatkossa kun joku puhuu rokotteista, niin sinä sanot, että et asiasta mitään tiedä, vaan päinvastoin, sulla on vääriä luuloja, jotka on keskustelualueilla osoitettu virheellisiksi, etkä ole korjannut vääriä luulojasi, etkä mahdollisesti siihen edes kykene. Tuo on sulle ainoa rehellinen tapa toimia.
Jos joskus kaukaisessa tulevaisuudessa haluat osallistua rokotuskeskusteluun rakentavasti ja rehellisesti, niin ensin opettelet ottamaan asioista selvää. Kun sulla on jokin argumentti, niin kirjoita se vaikka paperille tai tekstitiedostoon, jonka jälkeen kirjoitat tutkimusviitteet kyseisen argumentin alle, joissa kyseinen argumentti perustellaan. Lisäksi kirjoitat mukaan myös ne tutkimusviitteet, jotka toimivat argumenttia vastaan. Jos et tätä tee, niin sun argumenttisi ei ole minkään arvoinen.
Oon biokemisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä on tieteellinen tutkimus että tuhkarokon sairastanut äiti antaa vauvalle vasta-aineita sinne 1 v. nurkille asti, rokotettu ei.
Ensinnäkin, valehtelet.
https://www.bmj.com/content/bmj/340/bmj.c1626/F2.large.jpg
Toisekseen, kerro lisää siitä, että millä tavalla tämä pieni lisäys vasta-aineisiin kiinnostaisi meitä nyt laisinkaan. On miljoona kertaa hyödyllisempää olla hitusen vähäisempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia ympäristössä yhdellä ihmisellä miljoonasta, kuin olla hitusen suurempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia joka puolella ympäristössä.
Kerropa sä kun aina näissä keskuteluissa väitetään että oikeasti lääkefirmoille olisi parempi bisnes antaa kaikkien sairastaa tuhkarokko eikä estää sitä rokottamalla koko 5 miljoonaa (ihan päätön väite btw), niin eikö rokotefirmoille olisi bisneksen kannalta hyvä myös se että rokotteet aiheuttavat haittavaikutuksia ja niitä saaneet joutuvat ostelemaan kipulääkkeitä ja ties mitä loppuelämänsä?
Ei tietenkään olisi bisneksen kannalta yhtään mitään järkeä tuollaisessa. Katsos kun kukaan ei osta sun rokotteitasi, jos niistä aiheutuu enemmän ongelmia kuin kilpailijan rokotteesta.
Sun ei todellakaan kannata koskaan mitään yrityksen pyörittämistä miettiäkään, hukkaan menisi ne aloitusrahat.
Kerrotkos jo, kuka tuhkarokkorokotteen takia tarvitsee kipulääkkeitä.
Lääkefirmoillahan on syytesuoja.
Se syytesuoja ei millään tavalla tarkoita, että lääkefirma saisi tehdä rokotteistaan haitallisia.
Aikamoinen eturistiriita ja luotto miljardibisneksen etiikkaan...
Etkö tosiaan tiedä, miksi se syytesuoja on olemassa? Et kaiketi lue viestejä, mitä tällä palstalla sulle kirjoitetaan? Ja miksi et osaa itse etsiä tietoa aiheesta, vaan kaikki pitää sulle rautalangasta vääntää?
...Ja palstan jankkaajavääristelijä aloitti taas. Unohdit kirjoituksillesi tyypilliset vtun urpoo! Pelle yms. kohteliaisuudet, jotka tekevät sun tekstistä luotettavan oloista ja tosi tieteellistä.
Miksipä siis mun täytyy jankata jatkuvasti samoista asioista? Olisiko oikeasti liian vaikeaa ymmärtää asiat kerralla, eikä niin, että täytyy moneen kertaan olla huomauttelemassa samoista virheistäsi?
Luulisi muutenkin jo menevän jakeluun, että ENSIN otetaan asioista selvää, ja vasta sen JÄLKEEN mennään nettipalstalle selittelemään miten asiat ovat. Miksi tällainen toimintatapa on sulle liian haastava?
Sä et tiedä edes kuka olen, niin et tiedä kuinka paljon tietoa mulla asioista on tai ei ole. Et tiedä mikä mun ammatti on etkä mitään muutakaan. Joten aika turhia nuo vääristelysi, tai kuten joku jo aikaisemmin sulle huomautti, argumentaatiovirheesi.
Sun edellinen viestisi kertoo aivan kaiken olennaisen "tiedoistasi". Ammattisi ja muut ominaisuutesi ovat täydellisen yhdentekeviä aiheen kannalta, ja se, että sä kuvittelet niillä olevan jotain merkitystä, kertoo jo aika paljon järjenjuoksustasi. Faktat ratkaisevat ja sulla ei selvästikään niitä ole esitellä.
Tee kuule niin, että jatkossa kun joku puhuu rokotteista, niin sinä sanot, että et asiasta mitään tiedä, vaan päinvastoin, sulla on vääriä luuloja, jotka on keskustelualueilla osoitettu virheellisiksi, etkä ole korjannut vääriä luulojasi, etkä mahdollisesti siihen edes kykene. Tuo on sulle ainoa rehellinen tapa toimia.
Jos joskus kaukaisessa tulevaisuudessa haluat osallistua rokotuskeskusteluun rakentavasti ja rehellisesti, niin ensin opettelet ottamaan asioista selvää. Kun sulla on jokin argumentti, niin kirjoita se vaikka paperille tai tekstitiedostoon, jonka jälkeen kirjoitat tutkimusviitteet kyseisen argumentin alle, joissa kyseinen argumentti perustellaan. Lisäksi kirjoitat mukaan myös ne tutkimusviitteet, jotka toimivat argumenttia vastaan. Jos et tätä tee, niin sun argumenttisi ei ole minkään arvoinen.
Oon biokemisti.
Onhan maailma täynnä tärähtäneitä biokemistejä, minäkin tunnen ennestään muutamia, joten ei tuo mitenkään mahdotonta olisi, mutta sun uskottavuutesi on mennyt jo, joten en edes usko.
Miten sattuvatkaan nämä tapaukset aina uskontopiireissä?
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja laumasuoja suojaa myös vauvoja, rokotukset kun annetaan vasta yksivuotiaana. Asun ite täällä Pohjanmaan reunamilla niin vähän on joutunut kyllä miettiin että mihin ton vauvan kanssa uskaltaa mennä.
Vauvat olisi paremmin suojassa äidin vasta-aineiden vuoksi jos ihan vaan sairastettais ne tuhkarokot. Niin toi vauvojen suojattomuus on kyllä rokottamisen lieveilmiö.
Kerro toki lisää siitä "paremmasta suojasta", joka ei todellakaan riittänyt suojaamaan vauvoja ennen rokotuksia.
Siitä on tieteellinen tutkimus että tuhkarokon sairastanut äiti antaa vauvalle vasta-aineita sinne 1 v. nurkille asti, rokotettu ei.
..
Ja nämä äidin antamat vasta-aineetko siis suojaavat vauvaa tehokkaammin kuin kattava laumasuoja?
Entä jos äiti on rokottamaton, mutta ei ole sairastanut tuhkarokkoa? Ei saa tehdä lasta? Entä jos äiti on rokottamaton ja on sairastanut tuhkarokon, mutta ei vihurirokkoa, jota vastaan myös se sama MPR-rokote suojaa ja joka voi aiheuttaa sikiövaurioita, mikäli raskaana oleva nainen sairastuu siihen? Entä jos äiti on rokottamaton eikä ole sairastanut sikotautia? Suojaako hänen vasta-aineensa hänen alle 1-vuotiasta poikavauvaansa sikotaudilta ja sen mahdollisilta miesten hedelmällisyyttä heikentäviltä sivuvaikutuksilta?
Taas tarttunut jossain seurakunnan messussa. Eikö tuhkarokko tartu kuin uskoviin?
Mikä saa sut kuvittelemaan, että MPR-rokotteen takia menetettäisiin ainuttakaan lasta?
Miksi kuvittelet, että sä olisit vaarassa MPR-rokotteen vuoksi? Miksi kuvittelet, että vaikka olisitkin MPR-rokotteen vuoksi vaarassa, että se vaara voisi olla millään tavalla yhtä suuri kuin siinä tapauksessa, että tuhkarokkoa riehuisi jatkuvasti maassa?