Miehen mielestä on väärin maksaa ..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhä vieläkin ja ainakin kolmannen kerran: jos ap:lla ei ole varaa maksaa omaa osuuttaan matkasta, niin mistä hän olisi saanut varaa maksaa muut matkaan liittyvät kulunsa, esimerkiksi syömisensä? Tai matkavakuutuksensa, kulkemiset matkakohteessa, pääsyliput jne.? Olisiko miehen pitänyt maksaa nekin neidille? Ap olisi silloin kyllä niin maksullinen nainen, että en olisi hänen edes kehdannut mukaan lähteä. Jos rahaa ei ole, niin matkalle ei lähdetä. Piste.

Jos mies olisi oikeasti ap:n kanssa halunnut reissuun lähteä, niin tottakai hän olisi maksanut ilomielin rakkaansa matkan niin, että ap:n ei olisi tarvinnut huolehtia penneistään, mutta ilmeisesti mies on katsonut ap:n olevan vain ottavana osapuolena ja luonnollisesti se ärsyttää.

En muuten nähnyt ap:n aloituksessa yhtään mitään muuta kuin ketutusta matkan peruuntumisesta. Ei ap edes yrittänyt ymmärtää miehen kantaa, vaan hän veti yksinäisiä itkupotkuraivareita ja kiukutteli kuin uhmaikäinen. Rakkaus ja ymmärrys miestä kohtaan oli unohtunut täysin, tokkopa sitä on ollutkaan, vaan hän on ajatellut vain hyötyä.

Ap olisi halunnut halvempaan hotelliin juuri siitä syystä, että jäisi enämmän rahaa käytettäväksi elämiseen. Miehelle tämä ei sopinut.

Edellisen kirjoittajan on parempi pysytellä sinkkuna-mutta eipä taida siinä olla suurtakaan vaikeutta.

Ap olisi siis lähtenyt matkaan muutaman kympin matkakassalla? Okei, selvä.

Ja enpäs olekaan sinkku, vaan olen ollut parisuhteessani ja naimisissa yli 20 vuotta. Lapsiakin on siunaantunut kolmisen kappaletta, mutta meilläpä ei ole ollutkaan tuollaista tilannetta kuin ap:lla, sillä olemme molemmat tarkan markan ihmisiä. Emme humputtele velkarahalla, vaan säästämme ensin ja menemme vasta sitten. Eli ihan käytännön ihmisiä olemme. Myös lapsuudenperheemme ovat samaa yhteiskuntaluokkaa, joten ajattelemme hyvin samalla tavalla ja järkevästi asioista.

Jos ap on ottanut jonkun rikkaamman miehen, niin hänen pitää myös sietää sitä, että hän ei pääse ainakaan miestä naimalla samaan asemaan. Oikealla rakkaudella hän saattaisi päästä, mutta sitä ei taida suhteesta löytyä. Kannattaa siis tyytyä etsimään kaltaisensa mies ja tehdä hänen kanssaan molempien lompakkoon sopivia reissuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

maksoin juuri oman ja vaimokkeen matkakulut 5 tähdn hotellin dubaihin, lisäksi annoin käyttörahaa ostoksiin ja ostin hänellejoilulahjaksi sieltä merkkilaukun. Minusta tämä on normaalia että toista autetaan jos hänellä ei ole rahaa.

Näinhän se normaaleissa suhteissa on. Halutaan että molemmilla on mukavaa ja kumpikin tekee yhteiseksi hyväksi parhaansa.

Niin, jos on varaa. Miehen tulot ovat ap:n mukaan hiukan isommat kuin hänellä. Tuskin siis miehelläkään on rahaa niin paljoa, että haluaa lähteä, kun omien kulujen lisäksi joutuisi maksamaan toisenkin kuluja.

Näin. Ja jos ap käyttää rahojaan oman elintasonsa nostamiseen esimerkiksi remppaamalla asuntoaan paremman hinnan saamiseksi ja tulee saamaan siitä sitten sievoisen voiton itselleen, niin silloin hänen rahansa ovat menneet siihen ja se on hänen valintansa. Mies tuskin pääsee osalliseksi ikinä tähän, vaikka olisi kuinka avustanut ap:ta vaikka sitten matkakuluissa. Mieheltä kuitenkin vaaditaan ap:n kulujen maksamista, josta hän ei saa mitään ikinä takaisin, eli olisi hölmöä mennä tähän mukaan.

Emme tiedä mikä oli nyt ko. hotellihuoneiden tasoero, mutta jos ap:n rahat riittävät niukinnaukin läävään ja mies ei halua läävään mennä, niin silloin on todella parempi olla matkustamatta.

Ei tuosta miehestä taida olla elättämään sinua. Hanki joku epätoivoisempi, jonka siivellä voit elää.

Kyllä on nykynaisilla vaikeaa, kun osa heistä joutuu maksamaan omat kulunsa. Ennen vanhaan oli paljon helpompaa, koska mies maksoi kaiken. Ei tullut naisille paha mieli.

Meillä mies on halunnut maksaa reissut koska itse vielä opiskelen. Mies on hoitanut matkat (itse tätä ehdottanut) ja minulla on ollut omat käyttörahat. Suosittelisin kyllä miettimään tulevaisuutta miehen kanssa jos kynnyskysymyksenä on muutama kymppi!

Vierailija kirjoitti:

Mulla on ihan järjettömästi kuluja nyt omassa arjessani...Sitten sinun pitää suhteuttaa menosi tuloihin, että pärjäät paremmin ja saat jäämään jotain säästöönkin ettei muutamasta kympistä tule kynnyskysymys lähteä esim. matkoille. 

Esim. jos ap lakkaisi reissaamasta miehen luo monta kertaa viikossa, säästyisi hurjasti.

Vierailija kirjoitti:

Ei, kun pitää olla hyvä hotelli jos kerran lähdetään. Miehen sanoin. Ei sitten lähdetty ollenkaan.

Nyt ei sitten lähdetä koko matkalle , koska mielestäni hänen suhtautumisensa on aikamoinen turnoff.

Vierailija kirjoitti:

..suhteutettuna omiin tuloihin. Minä siis tienaan jonkin verran vähemmän. Piti lähteä muutaman päivän matkalle. Mies halusi hyvän hotellin hyvällä sijainnilla. Mulla on ihan järjettömästi kuluja nyt omassa arjessani. Ehdotin et voisko matkan maksaa, niin et kummatkin maksaa saman prosentin suhteessa omiin tuloihin. Tää olis tarkoittanut miehelle ehkä n 70eur enemmän. Ei käynyt, ei. Nyt ei sitten lähdetä koko matkalle , koska mielestäni hänen suhtautumisensa on aikamoinen turnoff. Tässä ollaan kuitenkin ihan vakavissaan seurusteltu ja mietitty sitoutumista. Huomiona, että mies myös haluaa että ajan hänen luokseen vähintään kerran viikkoon, usein enemmän. Eli ajan viikoittain 50-150km hänen kanssa ollakseni. Ja maksan tietysti bensat, jota autoni vie aika lailla. Silti tuo muutaman kympin " myönnytys" mikä mielestäni olis varsin reilua, tekee musta nyt hänen mielestään ihmisen joka mittaa kaikkea rahassa. Olen kyllä tiennyt että hän on pihi, mutta yrittänyt kestää. Tällasissa hetkissä menee vaan maku koko hommasta. Ei hän taida minulle oikea olla, vaikka kuinka rakkautta ja kemiaa löytyisi.

Kannattaa rajoittaa tapaamisia koska ne käyvät sinulle liian kalliiksi.

Kannattaa huomata jo seurustelusuhteissa ennen vakavaa sitoutumista, että vielä tänäkin päivänä monissa virallisissa yhteyksissä avioparin menot jaetaan tulojen mukaisessa suhteessa. Jako perustuu siihen avioliittolain pykälään, että kummankin puolison on osallistuttava perheen elatukseen kykyjensä mukaan.

Ei se ole oikein, että pienituloisempi nainen tekee paljon enemmän kotitöitä ja palvelee miestään, koska tienaa vähemmän, ja sen lisäksi vielä maksaa tasan puolet kaikista yhteisistä menoista, myös ruuasta vaikka söisi vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

..suhteutettuna omiin tuloihin. Minä siis tienaan jonkin verran vähemmän. Piti lähteä muutaman päivän matkalle. Mies halusi hyvän hotellin hyvällä sijainnilla. Mulla on ihan järjettömästi kuluja nyt omassa arjessani. Ehdotin et voisko matkan maksaa, niin et kummatkin maksaa saman prosentin suhteessa omiin tuloihin. Tää olis tarkoittanut miehelle ehkä n 70eur enemmän. Ei käynyt, ei. Nyt ei sitten lähdetä koko matkalle , koska mielestäni hänen suhtautumisensa on aikamoinen turnoff. Tässä ollaan kuitenkin ihan vakavissaan seurusteltu ja mietitty sitoutumista. Huomiona, että mies myös haluaa että ajan hänen luokseen vähintään kerran viikkoon, usein enemmän. Eli ajan viikoittain 50-150km hänen kanssa ollakseni. Ja maksan tietysti bensat, jota autoni vie aika lailla. Silti tuo muutaman kympin " myönnytys" mikä mielestäni olis varsin reilua, tekee musta nyt hänen mielestään ihmisen joka mittaa kaikkea rahassa. Olen kyllä tiennyt että hän on pihi, mutta yrittänyt kestää. Tällasissa hetkissä menee vaan maku koko hommasta. Ei hän taida minulle oikea olla, vaikka kuinka rakkautta ja kemiaa löytyisi.

Kannattaa rajoittaa tapaamisia koska ne käyvät sinulle liian kalliiksi.

Ehdottomasti rajoittaisin minäkin edestakaisin singahtelua, jos miehen asenne on tuollainen että "sinä näet vaivan suhteemme eteen ja maksat siitä koituvat kulut, kun taas minä en jaksaviitsihalua ja minun rahani ovat vain minun".

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies on halunnut maksaa reissut koska itse vielä opiskelen. Mies on hoitanut matkat (itse tätä ehdottanut) ja minulla on ollut omat käyttörahat. Suosittelisin kyllä miettimään tulevaisuutta miehen kanssa jos kynnyskysymyksenä on muutama kymppi!

Mies ei halua muutaman kympin takia lähteä matkalle. Ap ei halua muutaman kympin takia jatkaa koko suhdetta. Kumpikohan tässä on enemmän rahan perään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteinen talous on kuulemma itsestäänselvä juttu siinä vaiheessa, kun on yhteinen perhe. Joopa joo. Uskoo ken haluaa, jos ei parisuhdevaiheessa edes tän vertaa voi joustaa..

Yhteinentalous ei ole ollut itsestään selvää sen jälkeen kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa. Yhteistaloutta promoaa ne naiset, jotka edelleen yrittää päästä parempaan elitasoon miesten siivellä.

Jokainen saa järjestää taloutensa niinkuin haluaa. Ongelmiaha ei ole jos molemmat tuo suurinpiirtein saman verran rahaa yhteiseen kassaan. Mielestäni kuitenkin on kohtuutonta jos perheessä on kaksi eri elintasoa. Jokainen voi ihan itse tehdä johtopäätöksensä noissa tilanteissa. Suhdetta on turha jatkaa mikäli on kovin erilaiset ajatukset perhe-elämästä ja sen kustannusten jakamisesta. Miehet tuntuvat nykyisin olevan kovin kärkkäästiloisimassa sen pienempituloisen kukkarolla.

Menojen jakaminen tasan = mies loisii pienempituloisen kukkarolla

Menojen jakaminen tasan = suurempituloinen loisii pienempituloisen kukkarolla

En taida ymmärtää, että miten minä loisin puolisoni kukkarolla jos hän maksaa puolet kuluista. Kuvitellaan, että päiväristeily maksaa 25 e/hlö. Tuon verran siis joudun maksamaan jos päätän yksin sellaiselle lähteä. Kahdelta se maksaa 50 e. Jos hinta jaetaan tasa-arvoisesti puoliksi eli minä maksan 25 e, niin miten ihmeessä loisin puolisoni kukkarolla? Miten minä tuossa tilanteessa hyödyn puolisostani?

Jos sen sijaan puolisoni ehdottaa, että jaetaan tuo 50 e tulojen suhteessa niin, että minä joudun maksamaan 35 e ja hän maksaa vain 15 e, niin silloinhan hänen saamansa hyöty on selvä.

Nyt oli puhe ”yöristelystä”, joka maksaa 50€ per hytti, jos hytti on hieno. Ja sinä haluat ehdottomasti sen hienon hytin. Puolisollesi riittäisi 20€ maksava pienempi hytti, mutta semmoiseen sinä et suostu menemään. Puolisollesi on iso juttu maksaa pelkästä hytistä 25€, kun voisi selvitä kympillä- varsinkin kun sinähän et mihinkään perusbuffaan mene, vaan a la carte -ravintolaan, jossa haluat pullon hyvää punaviiniä puoliksi, kumpikin maksaa tietysti oman osuutensa. Kyllä sinä siinä hyödyt, ja puolisosi elää yli varojensa.

Olen eri, mutta ei se mies tuossa minustakaan mitään hyödy. Hän saa 25 euron edestä risteilyä ihan kuten vaimokin. Toisella on siihen varaa, toisella ei, mutta ei se ole mitään hyötymistä jos ei maksa kaikesta ylihintaa vain siksi että toinen tienaa vähemmän.

Kun joku muu maksaa puolet siitä 50€ hytistä, miehelle jää enemmän rahaa vaikkapa viiniin. Mikä vielä parempaa, joku maksaa puolet viinistäkin. Siispä voi tilata kaksi kertaa kalliimman pullon, sellaisen, jota ei yksin raskisi tilata! Eli yksin risteillessä menisi satanen, jolla saisi 50€ hytin, 25 € ruoan ja halvan 25€ viinin. Kun mukana on nainen, sillä samalla satasella saakin saman hytin (jossa bonuksena seuraa!) 25€:lla, saman ruoan 25€, mutta satasen viinin! Vähänkö näppärää!

Tietysti kumpikin säästää puolet hytin hinnasta yksin matkustamiseen verrattuna. Myös se nainen. Edelleen, missä tässä oli se yksipuolinen miehen saama hyöty?

Tämä on aika puistattava ketju. Miehen rakkautta mitataan jo seurustelun alkumetreillä rahassa. Jos ei haluta maksaa tuoreen seurustelukumppanin kustannuksia, niin tuomitaan pihiksi ja itsekkääksi. Mitä sitten se kolikon kääntöpuoli, ap joka pohtii eroa muutaman kympin takia. Silti kukaan ei huuda kuinka ap välittää enemmän rahasta kuin miehestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies on halunnut maksaa reissut koska itse vielä opiskelen. Mies on hoitanut matkat (itse tätä ehdottanut) ja minulla on ollut omat käyttörahat. Suosittelisin kyllä miettimään tulevaisuutta miehen kanssa jos kynnyskysymyksenä on muutama kymppi!

Mies ei halua muutaman kympin takia lähteä matkalle. Ap ei halua muutaman kympin takia jatkaa koko suhdetta. Kumpikohan tässä on enemmän rahan perään?

Matka oli ap:lle vain piste iin päälle. Miehen saituus on kuulemma tullut ilmi jo aiemmin monin tavoin.

En minäkään jaksaisi kumppania, joka koko ajan vahtii ettei vain vahingossakaan käytä toista enemmän rahaa, aikaa, vaivaa tai tunteita. Mielellään aina edes vähän vähemmän, että jää voitolle. Suunnaton turn off tuollainen asenne.

Kyse on lopultakin asenteesta sitä omaa mukarakasta ihmistä kohtaan. Jos mieluummin alkaa riitelemään ja tuottaa toiselle pahaa mieltä, kun maksaa muutaman kympin lisää paremmista tuloistaan niin.. mitäpä siitä voi päätellä?

Ei ole kovin korkealla kurssissa parisuhteen ( tai ainakaan tämän naisen) arvostus miehellä

Vierailija kirjoitti:

Minusta olisi ollut varsin reilua, että hotelli olisi ollut sen hintatasoinen, joka olisi sopinut sinun budjektiin, mutta ei...sinun olisi pitänyt saada kaikki hyvä loisimalla miehen lompakolla.

Naisen mielestä pillun tuominen suhteeseen oikeuttaa taloudelliseen etulyöntiasemaan ja rahalliseen hyötyyn. Tasa-arvoa vaaditaan kyllä kaikissa muissa asioissa paitsi taloudellisissa velvoitteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteinen talous on kuulemma itsestäänselvä juttu siinä vaiheessa, kun on yhteinen perhe. Joopa joo. Uskoo ken haluaa, jos ei parisuhdevaiheessa edes tän vertaa voi joustaa..

Yhteinentalous ei ole ollut itsestään selvää sen jälkeen kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa. Yhteistaloutta promoaa ne naiset, jotka edelleen yrittää päästä parempaan elitasoon miesten siivellä.

Jokainen saa järjestää taloutensa niinkuin haluaa. Ongelmiaha ei ole jos molemmat tuo suurinpiirtein saman verran rahaa yhteiseen kassaan. Mielestäni kuitenkin on kohtuutonta jos perheessä on kaksi eri elintasoa. Jokainen voi ihan itse tehdä johtopäätöksensä noissa tilanteissa. Suhdetta on turha jatkaa mikäli on kovin erilaiset ajatukset perhe-elämästä ja sen kustannusten jakamisesta. Miehet tuntuvat nykyisin olevan kovin kärkkäästiloisimassa sen pienempituloisen kukkarolla.

Menojen jakaminen tasan = mies loisii pienempituloisen kukkarolla

Menojen jakaminen tasan = suurempituloinen loisii pienempituloisen kukkarolla

En taida ymmärtää, että miten minä loisin puolisoni kukkarolla jos hän maksaa puolet kuluista. Kuvitellaan, että päiväristeily maksaa 25 e/hlö. Tuon verran siis joudun maksamaan jos päätän yksin sellaiselle lähteä. Kahdelta se maksaa 50 e. Jos hinta jaetaan tasa-arvoisesti puoliksi eli minä maksan 25 e, niin miten ihmeessä loisin puolisoni kukkarolla? Miten minä tuossa tilanteessa hyödyn puolisostani?

Jos sen sijaan puolisoni ehdottaa, että jaetaan tuo 50 e tulojen suhteessa niin, että minä joudun maksamaan 35 e ja hän maksaa vain 15 e, niin silloinhan hänen saamansa hyöty on selvä.

Nyt oli puhe ”yöristelystä”, joka maksaa 50€ per hytti, jos hytti on hieno. Ja sinä haluat ehdottomasti sen hienon hytin. Puolisollesi riittäisi 20€ maksava pienempi hytti, mutta semmoiseen sinä et suostu menemään. Puolisollesi on iso juttu maksaa pelkästä hytistä 25€, kun voisi selvitä kympillä- varsinkin kun sinähän et mihinkään perusbuffaan mene, vaan a la carte -ravintolaan, jossa haluat pullon hyvää punaviiniä puoliksi, kumpikin maksaa tietysti oman osuutensa. Kyllä sinä siinä hyödyt, ja puolisosi elää yli varojensa.

Olen eri, mutta ei se mies tuossa minustakaan mitään hyödy. Hän saa 25 euron edestä risteilyä ihan kuten vaimokin. Toisella on siihen varaa, toisella ei, mutta ei se ole mitään hyötymistä jos ei maksa kaikesta ylihintaa vain siksi että toinen tienaa vähemmän.

Kun joku muu maksaa puolet siitä 50€ hytistä, miehelle jää enemmän rahaa vaikkapa viiniin. Mikä vielä parempaa, joku maksaa puolet viinistäkin. Siispä voi tilata kaksi kertaa kalliimman pullon, sellaisen, jota ei yksin raskisi tilata! Eli yksin risteillessä menisi satanen, jolla saisi 50€ hytin, 25 € ruoan ja halvan 25€ viinin. Kun mukana on nainen, sillä samalla satasella saakin saman hytin (jossa bonuksena seuraa!) 25€:lla, saman ruoan 25€, mutta satasen viinin! Vähänkö näppärää!

Tietysti kumpikin säästää puolet hytin hinnasta yksin matkustamiseen verrattuna. Myös se nainen. Edelleen, missä tässä oli se yksipuolinen miehen saama hyöty?

Siinä, että hän pakotti naisen kuluttumaan 15 euroa enemmän kuin tämä olisi halunnut ja säästi itse näin 25 euroa. Toki nainenkin pääsi parempaan hyttiin, mutta hän joutui käyttämään enemmän rahaa kuin halusi miehen takia.

Tiedoksi muuten, että kyseessä ei ole mikään tuore suhde vaan vuosien seurustelu etäsuhteena. Sitoutuminen on ollut miehellä päämääräänä, vaan eipä siltä vaikuta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies on halunnut maksaa reissut koska itse vielä opiskelen. Mies on hoitanut matkat (itse tätä ehdottanut) ja minulla on ollut omat käyttörahat. Suosittelisin kyllä miettimään tulevaisuutta miehen kanssa jos kynnyskysymyksenä on muutama kymppi!

Mies ei halua muutaman kympin takia lähteä matkalle. Ap ei halua muutaman kympin takia jatkaa koko suhdetta. Kumpikohan tässä on enemmän rahan perään?

Matka oli ap:lle vain piste iin päälle. Miehen saituus on kuulemma tullut ilmi jo aiemmin monin tavoin.

En minäkään jaksaisi kumppania, joka koko ajan vahtii ettei vain vahingossakaan käytä toista enemmän rahaa, aikaa, vaivaa tai tunteita. Mielellään aina edes vähän vähemmän, että jää voitolle. Suunnaton turn off tuollainen asenne.

Niinpä niin. Tie naisen sydämeen käy miehen oman kukkaron kautta. Tämä on niin nähty jo vuosikymmenten ajan.

Vierailija kirjoitti:

Tiedoksi muuten, että kyseessä ei ole mikään tuore suhde vaan vuosien seurustelu etäsuhteena. Sitoutuminen on ollut miehellä päämääräänä, vaan eipä siltä vaikuta.

Ap

Aika hyvää miesvihaprovosettiä sä vedät heti näin lauantaiaamusta.