Lue keskustelun säännöt.
Miehen mielestä on väärin maksaa ..
14.12.2018 |
..suhteutettuna omiin tuloihin. Minä siis tienaan jonkin verran vähemmän. Piti lähteä muutaman päivän matkalle. Mies halusi hyvän hotellin hyvällä sijainnilla. Mulla on ihan järjettömästi kuluja nyt omassa arjessani. Ehdotin et voisko matkan maksaa, niin et kummatkin maksaa saman prosentin suhteessa omiin tuloihin. Tää olis tarkoittanut miehelle ehkä n 70eur enemmän. Ei käynyt, ei. Nyt ei sitten lähdetä koko matkalle , koska mielestäni hänen suhtautumisensa on aikamoinen turnoff. Tässä ollaan kuitenkin ihan vakavissaan seurusteltu ja mietitty sitoutumista. Huomiona, että mies myös haluaa että ajan hänen luokseen vähintään kerran viikkoon, usein enemmän. Eli ajan viikoittain 50-150km hänen kanssa ollakseni. Ja maksan tietysti bensat, jota autoni vie aika lailla. Silti tuo muutaman kympin " myönnytys" mikä mielestäni olis varsin reilua, tekee musta nyt hänen mielestään ihmisen joka mittaa kaikkea rahassa. Olen kyllä tiennyt että hän on pihi, mutta yrittänyt kestää. Tällasissa hetkissä menee vaan maku koko hommasta. Ei hän taida minulle oikea olla, vaikka kuinka rakkautta ja kemiaa löytyisi.
Kommentit (214)
Voi miten moni reissu, konsertti, elämys ja pitkä illallinen olisi jäänyt käymättä jos meidän suhteessamme oltaisiin aina katsottu sen pienempituloisen pussin mukaan. Ihan jo kyllä aika pian suhteen alun jälkeen asioita "tarjottiin" ja maksettiin toisen puolesta.
Meidän suhteessamme minä olen se varakkaampi ja todellakin mielelläni maksan lomia esim.synttärilahjaksi jotta pääsemme YHDESSÄ menemään.
Tämä siksi että mieheni osallistuu parhaan kykynsä mukaan, esimerkillisesti maksaa ateriat ravintolassa aina kun kykenee ja haluaa maksaa laskut tasan. Ostaa kohtuullisen kalliita lahjoja vähistä varoistaan. Mielestäni homma toimii kun puolin ja toisin koitamme tehdä toisillemme hyvää. Minä maksan kalliimpia satsauksia mutta periaate on yhteinen. En voisi kuvitella tilannetta että vaatisin ja perisin mieheltäni asioita puoliksi vaan maksukyvyn mukaan, olisin päästäni nestettä täynnä jos niin olisi. Vastaavasti närkästyisin ap. N asemassa noin pikkumaisesti käyttäytyvästä miehestä. Tulot, velat ja omaisuus on muuten merkittäviä asioita elämässä, ne on käytävä läpi kyllä mielestäni että ollaan kartalla talouspuolesta. Testamentissa, avioehdossa jne rajataan kuitenkin asiat ja käydään läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin näyttää nyt tämä "tasa-arvo" toimivan niin, että kun mies on isotuloisempi, kaikki maksetaan puoliksi, mutta kun nainen on isotuloisempi, maksetaan tulojen suhteessa.
Tämä on kai sitä miesten matematiikkaa, jolla he pysyvät rikkaampina ja pääsevät paukuttelemaan henkseleitään, että "meillä maksetaan kaikki reilusti tasan".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIkä estää lähtemästä reissuun niin, että sinä menet hotelliin, johon sinulla on varaa ja mies siihen, johon hän haluaa.
Tämähän se onkin halvempi vaihtoehto kun maksetaan kahdesta huoneesta.. äly hoi.
Olkiukko. Minä olen ainakin parempituloisena naisena maksanut isomman osan menoista, maksoin jopa mieheni opintolainan pois. Ja tunnen monia muitakin naisia, jotka ovat toimineet samoin, esimerkiksi kustantaneet miehelleen silmälasit jo seurusteluaikana, kun mies on sellaiset tarvinut eikä sillä ole ollut niihin rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin näyttää nyt tämä "tasa-arvo" toimivan niin, että kun mies on isotuloisempi, kaikki maksetaan puoliksi, mutta kun nainen on isotuloisempi, maksetaan tulojen suhteessa.
Tämä on kai sitä miesten matematiikkaa, jolla he pysyvät rikkaampina ja pääsevät paukuttelemaan henkseleitään, että "meillä maksetaan kaikki reilusti tasan".
Yllä oleva olkiukkoviesti liittyy siis tähän, jotenkin lainaus meni sekaisin.
maksoin juuri oman ja vaimokkeen matkakulut 5 tähdn hotellin dubaihin, lisäksi annoin käyttörahaa ostoksiin ja ostin hänellejoilulahjaksi sieltä merkkilaukun. Minusta tämä on normaalia että toista autetaan jos hänellä ei ole rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
maksoin juuri oman ja vaimokkeen matkakulut 5 tähdn hotellin dubaihin, lisäksi annoin käyttörahaa ostoksiin ja ostin hänellejoilulahjaksi sieltä merkkilaukun. Minusta tämä on normaalia että toista autetaan jos hänellä ei ole rahaa.
Noille Dubai-"vaimokkeille" on kyllä ihan oma nimityksensäkin, miksi kierrät asiaa?
Minusta luulis olevan itsestäänselvyys, että maksetaan 50/50. Omituista käydä vaatimaan, että toinen maksaa enemmän vain siksi, että ansaitsee enemmän. Yhdessähän te sen huoneen jaatte, miksi toisen kuuluisi maksaa enemmän?
Jos toinen vaatii kallista hotellia mihin toisella ei ole varaa eikä ole valmis ottamaan edullisempaa huonetta puolison tulojen mukaan, niin silloin on kyllä parisuhteessa mätää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi ei, olen kyllä pahoillani sinun puolesta. Jos teillä on nyt 70e "kiista", niin teillä tulee olemaan joka summasta tuon ylitse. Minulla menisi kyllä kanssa maku miehestä tuossa vaiheessa. Sinullahan oli myös perustelut, että maksat bensoja enemmän. Eli kyseessä on mies, joka ei pelaa reiluilla ehdoilla. Ei ole reilu, vaikka sinä olet ollut reilu häntä kohtaan. Miehestä joka ei ole reilu ja rehti, menee maku aika nopeasti.
Tyypillinen suomalainen pihi ja itsekäs mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyypillinen suomalainen pihi ja itsekäs mies.
Tyypillinen suomalainen lompakolla loisiva ja itsekäs nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensiksi miksi sinä ajat aina miehen luokse? Onko niin, että jos et, niin mieskään ei tule sinun luoksesi? Silloin on jo jotain vinossa.
Oletko edes sanonut, että et tule tai että mies saa nyt vuorostaan tulla luoksesi?
Pysyykö suhde voimassa ainoastaan siten, että menet miehen luokse?Sitten matkasta. Jos mies on rakastunut, niin hän ihan mielellään tarjoaa sen paremman hotellin sinulle ja maksaa sen erotuksen 70 euroa itse. Jopa enemmänkin, mun mielestä.
Ei ole kappaleista vaan toisen huomioimistasteen ja hemmottelua, jota suhteessa myös tarvitaan. Mun mielestä.Tuli mieleeni kun mies sitten perui matkan kun ei päässyt siihen hotelliin kun halusi, että oliko tosissaan matkan suhteen?
Jos matka peruuntuu 70 euron takia, niin aika pikkumaisuutta. Tai tekosyy, kun tiesi että olet pienissä rahoissa nyt. Mun mielestä. Tulossa on muita vastaavia (ei niin kivoja) juttuja, varaudu siihen ja mieti mikä on suhteenne laatu ja oletteko siinä samalla intensiteetillä.Olen tästä kyllä täysin eri mieltä. Ei kaikki ihmiset halua ostaa kumppanin rakkautta tai levitellä kalliita lahjoja, eikä se millään tavalla poissulje rakastumista. Minusta on pikemminkin kieroutunutta ajatella, että raha on rakkauden edellytys. Etenkin alkuvaiheessa suhdetta on täysin normaalia pitää rahat erillään.
Eihän tuossa niinkään ole kyse rahasta vaan jakamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhä vieläkin ja ainakin kolmannen kerran: jos ap:lla ei ole varaa maksaa omaa osuuttaan matkasta, niin mistä hän olisi saanut varaa maksaa muut matkaan liittyvät kulunsa, esimerkiksi syömisensä? Tai matkavakuutuksensa, kulkemiset matkakohteessa, pääsyliput jne.? Olisiko miehen pitänyt maksaa nekin neidille? Ap olisi silloin kyllä niin maksullinen nainen, että en olisi hänen edes kehdannut mukaan lähteä. Jos rahaa ei ole, niin matkalle ei lähdetä. Piste.
Jos mies olisi oikeasti ap:n kanssa halunnut reissuun lähteä, niin tottakai hän olisi maksanut ilomielin rakkaansa matkan niin, että ap:n ei olisi tarvinnut huolehtia penneistään, mutta ilmeisesti mies on katsonut ap:n olevan vain ottavana osapuolena ja luonnollisesti se ärsyttää.
En muuten nähnyt ap:n aloituksessa yhtään mitään muuta kuin ketutusta matkan peruuntumisesta. Ei ap edes yrittänyt ymmärtää miehen kantaa, vaan hän veti yksinäisiä itkupotkuraivareita ja kiukutteli kuin uhmaikäinen. Rakkaus ja ymmärrys miestä kohtaan oli unohtunut täysin, tokkopa sitä on ollutkaan, vaan hän on ajatellut vain hyötyä.
Ap ja mies ovat seurusteleva pari, eivät edes kihloissa, vaan etäsuhteessa. Mies ei ole tilivelvollinen maksamaan ap:n kuluja, vaan tuossa vaiheessa rahat pidetään erillään ja mennään sen mukaan mitä oma kukkaro sallii. Jos menoja on ollut jo niin paljon, että ei ole varaa lähteä, niin silloin on huono aika lähteä ja matkaa lykätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
maksoin juuri oman ja vaimokkeen matkakulut 5 tähdn hotellin dubaihin, lisäksi annoin käyttörahaa ostoksiin ja ostin hänellejoilulahjaksi sieltä merkkilaukun. Minusta tämä on normaalia että toista autetaan jos hänellä ei ole rahaa.
Näinhän se normaaleissa suhteissa on. Halutaan että molemmilla on mukavaa ja kumpikin tekee yhteiseksi hyväksi parhaansa.
Vierailija kirjoitti:
Yhä vieläkin ja ainakin kolmannen kerran: jos ap:lla ei ole varaa maksaa omaa osuuttaan matkasta, niin mistä hän olisi saanut varaa maksaa muut matkaan liittyvät kulunsa, esimerkiksi syömisensä? Tai matkavakuutuksensa, kulkemiset matkakohteessa, pääsyliput jne.? Olisiko miehen pitänyt maksaa nekin neidille? Ap olisi silloin kyllä niin maksullinen nainen, että en olisi hänen edes kehdannut mukaan lähteä. Jos rahaa ei ole, niin matkalle ei lähdetä. Piste.
Jos mies olisi oikeasti ap:n kanssa halunnut reissuun lähteä, niin tottakai hän olisi maksanut ilomielin rakkaansa matkan niin, että ap:n ei olisi tarvinnut huolehtia penneistään, mutta ilmeisesti mies on katsonut ap:n olevan vain ottavana osapuolena ja luonnollisesti se ärsyttää.
En muuten nähnyt ap:n aloituksessa yhtään mitään muuta kuin ketutusta matkan peruuntumisesta. Ei ap edes yrittänyt ymmärtää miehen kantaa, vaan hän veti yksinäisiä itkupotkuraivareita ja kiukutteli kuin uhmaikäinen. Rakkaus ja ymmärrys miestä kohtaan oli unohtunut täysin, tokkopa sitä on ollutkaan, vaan hän on ajatellut vain hyötyä.
Ap olisi halunnut halvempaan hotelliin juuri siitä syystä, että jäisi enämmän rahaa käytettäväksi elämiseen. Miehelle tämä ei sopinut.
Edellisen kirjoittajan on parempi pysytellä sinkkuna-mutta eipä taida siinä olla suurtakaan vaikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIkä estää lähtemästä reissuun niin, että sinä menet hotelliin, johon sinulla on varaa ja mies siihen, johon hän haluaa.
Tämähän se onkin halvempi vaihtoehto kun maksetaan kahdesta huoneesta.. äly hoi.
Olkiukko. Minä olen ainakin parempituloisena naisena maksanut isomman osan menoista, maksoin jopa mieheni opintolainan pois. Ja tunnen monia muitakin naisia, jotka ovat toimineet samoin, esimerkiksi kustantaneet miehelleen silmälasit jo seurusteluaikana, kun mies on sellaiset tarvinut eikä sillä ole ollut niihin rahaa.
Et taida ymmärtää mitä olkiukolla tarkoitetaan, viesti johon sinun tarkoitus kommentoida ei edes vastannut kenenkään viestiin vaan kertoi omasta havainnostaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei, kun pitää olla hyvä hotelli jos kerran lähdetään. Miehen sanoin. Ei sitten lähdetty ollenkaan.
Ihan hyvä ettette lähteneet jos sulla kerran ei ole varaa. Monesko trollaus tämä nyt tästä aiheesta tänä syksynä on? Vieläkö avoppi kannustaa matkustamaan ja mollaa sua kun et halua? Entäs miten sen lapsiasian kanssa on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
maksoin juuri oman ja vaimokkeen matkakulut 5 tähdn hotellin dubaihin, lisäksi annoin käyttörahaa ostoksiin ja ostin hänellejoilulahjaksi sieltä merkkilaukun. Minusta tämä on normaalia että toista autetaan jos hänellä ei ole rahaa.
Näinhän se normaaleissa suhteissa on. Halutaan että molemmilla on mukavaa ja kumpikin tekee yhteiseksi hyväksi parhaansa.
Niin, jos on varaa. Miehen tulot ovat ap:n mukaan hiukan isommat kuin hänellä. Tuskin siis miehelläkään on rahaa niin paljoa, että haluaa lähteä, kun omien kulujen lisäksi joutuisi maksamaan toisenkin kuluja.
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä kuin joku edellä: haluat miehen kustannuksella parempaa tasoa kuin mihin itselläsi olisi varaa.
Olen reissannut oman mieheni kanssa kohta viisi vuotta monta kertaa vuodessa ja aina on ollut itsestäänselvyys, että kulut (lennot, hotelli, ateriat, autonvuokraus) jaetaan tasan. Yhdessä on valittu sellaiset lennot ja majoitukset, että molemmat tykkäävät ja molemmilla on varaa. Omat shoppailut on sitten maksettu omilla rahoilla, tosin meistä kumpikaan ei ole shoppailun ystävä.
Mutta on ihan hyvä ajatus, että etsit matkaseurasi muualta. Myös yksin voi matkustella, itse lähden yksin niihin kohteisiin, jotka miestäni eivät kiinnosta.
Olen reissannut oman mieheni kanssa vuosia monta kertaa vuodessa ja aina on ollut itsestäänselvyys, että mieheni maksaa suuremman osan kuluista hänen halutessaan valita luksushotelleja tai fine dining-ravintoloita. Vaikka osallistun aina matkustaessamme kuluihin on mieheni varsin hyvin tietoinen, että oma tulotasoni riittää x-määrään asioita ja hän hyvää hyvyyttään haluaa mahdollistaa tiettyjä asioita myös minulle. Voisimme puolestani aivan hyvin majoittua ''huonommissa'' hotelleissa tai syödä edullisemmin vaikka katukojuissa, mutta mieheni on perustellut asian hyvin selkeästi: hänelle kohdistuvat suuremmat kulut eivät ole ongelma, kun hän haluaa jakaa hyvät kokemukset nimenomaan kanssani eikä yksin. Kyse ei ole mistään lokkeilusta vaan terveestä ja hyvin toimivasta parisuhteesta. Osalle se on sitten jotain muuta.
Kun joku muu maksaa puolet siitä 50€ hytistä, miehelle jää enemmän rahaa vaikkapa viiniin. Mikä vielä parempaa, joku maksaa puolet viinistäkin. Siispä voi tilata kaksi kertaa kalliimman pullon, sellaisen, jota ei yksin raskisi tilata! Eli yksin risteillessä menisi satanen, jolla saisi 50€ hytin, 25 € ruoan ja halvan 25€ viinin. Kun mukana on nainen, sillä samalla satasella saakin saman hytin (jossa bonuksena seuraa!) 25€:lla, saman ruoan 25€, mutta satasen viinin! Vähänkö näppärää!