Mies joutui raiskauksesta vankilaan väärän ilmiannon perusteella – uhri tunnusti seitsemän vuotta myöhemmin, nyt korkein oikeus purki tuomion

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä tulee sit lisääntymään huimasti jos se suostumus-kansalaisaloite menisi läpi

Jos tyypillä on vaikeuksia tunnistaa onko partneri kiinnostunut harrastamaan seksiä ja etenee siitä huolimatta niin silloin joutaakin tulla rangaistuksi. Sen sijaan normaalit tapaukset joissa molemmat ovat mukana tilanteessa ja ilmaisevat sen joko sanoin tai teoin tai luultavasti molemmin ovat aivan turvassa jatkossakin.

Siis oliko mielestäsi tuon syyttömänä istuneen ongelmana se, ettei hän osannut tunnistaa halukkuutta? Vaiko sittenkin se, että tuomio tulee hyvin hatarilla todisteilla?

Voisiko tuota samaa logiikkaa soveltaa muissakin yhteyksissä? Vaikkapa ylinopeusratsiassa lätkäistään sakot jokaiselle ajonopeudesta riippumatta. Jos todellinen nopeus oli vaikkapa 79 km/h tiellä, jolla rajoitus on 80, vähintään rikesakko tulee. Kukaan ei edes yritä mitata todellisia nopeuksia. Rangaistuksen perusteena oleva ylinopeus arvotaan lottokoneella, joka on tuotu ratsiapaikalle. Jos kuljettaja kehtaa mussuttaa, ettei ajanut ylinopeutta, häntä käsketään ensi kerralla keventämään kaasujalkaa ja tarkkailemaan liikennemerkkejä. Näinkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahahahaa! Ihan oikein miehille ;) saatte vähän maistaa sitä leimaamista ja tuskaa mitä olette tehneet naisille aina. On se kumma miten sukupuolittunut rikos kiinnostaa heti kun mies on uhri. Tiesittekö muuten, että naisuhreja syytetään aina? Miksi siis ette syytä tätä miestä siitä että hän on huonossa seurassa? Olisiko kannattanut vähän katsoa mitä tekee?

Tämän sukupuolen takia tyttölapsia abortoidaan joten miehet saavat puolestani nauttia lisää näistä tasa-arvon hedelmistä. Eivät miehetkään tuomitse murhaajia tai seksirikollisia kunnolla.

Lällällää ;)

Mitä vittua? Joku mielisairauspotilas?

Parodiakommentti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo naisen tuomio aika lievä.  Toisaalta jos hänetkin olisi laitettu vankilaan, niin se olisi tavallaan kostamista.  Ja nainen sentään tunnusti tekonsa, ja se otettiin varmaan lieventävänä asianhaarana huomioon.

Loistavaa ajattelutyötä, tulet selvästi menemään vielä pitkälle elämässäsi.

Tarkoitatko, että nainen olisi pitänyt laittaa oikeasti vankilaan?  Vähän armoa nyt!

Armoako? ei todellakaan. Vai oletko sitä mieltä että naiselle pitäisi antaa kunniamerkki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ihmettelen ettei päätöksen tehnyttä tuomaria ja oikeuslaitosta rangaista mitenkään, todisteitta tuomitsemista! Virkavirheestä tulisi saada kenkään virkaaseman väärinkäytön perusteella.

Olihan tuossa todisteita. Etkö ymmärrä lukemaasi?

HELSINGIN hovioikeuden vuonna 2012 antamasta tuomiosta ehti kulua lähes viisi vuotta, kun väitetyn rais-kauksen uhri otti yhteyttä tuomittuun mieheen ja poliisiin. Väitetystä rais-kauksesta oli tuolloin kulunut seitsemän vuotta.

Nainen ilmoitti poliisille ja myöhemmin tuomioistuimelle, ettei mies ollut raiskan-nut häntä.

Näyttöä, ei ole se että väittää jonkun raiskan-neen. Etkö ymmärrä mika funktio oikeudella on? Oikeuden pitää toteutua myös syytetylle.

Suomen oikeuslaitos on mätä etkö ymmärrä?

"TUOMIOISTUIMELLA oli edessään visainen pulma: kaksi täysin erilaista kertomusta, ja kummankin kertomuksen tueksi oli näyttöä.

Käräjäoikeus korosti päätöksessään, että yksistään Sannan kertomuksen perusteella Rafaa ei voida tuomita. Tuomitseminen edellyttää aina myös muuta näyttöä kuin uhrin uskottavan ja johdonmukaisen kertomuksen.

Asian ratkaisivat televalvontatiedot ja Rafan työnantajan antama todistus. Ne tukivat voimakkaasti Sannan kertomusta ja osoittivat vastaansanomattomasti, ettei Rafa ollut puhunut totta."

Tuossahan oli, että kummankin todistajan kertomuksen tueksi oli näyttöä eli todisteita. Et siis perehdy asioihin tai ymmärrä lukemaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ihmettelen ettei päätöksen tehnyttä tuomaria ja oikeuslaitosta rangaista mitenkään, todisteitta tuomitsemista! Virkavirheestä tulisi saada kenkään virkaaseman väärinkäytön perusteella.

Olihan tuossa todisteita. Etkö ymmärrä lukemaasi?

HELSINGIN hovioikeuden vuonna 2012 antamasta tuomiosta ehti kulua lähes viisi vuotta, kun väitetyn rais-kauksen uhri otti yhteyttä tuomittuun mieheen ja poliisiin. Väitetystä rais-kauksesta oli tuolloin kulunut seitsemän vuotta.

Nainen ilmoitti poliisille ja myöhemmin tuomioistuimelle, ettei mies ollut raiskan-nut häntä.

Näyttöä, ei ole se että väittää jonkun raiskan-neen. Etkö ymmärrä mika funktio oikeudella on? Oikeuden pitää toteutua myös syytetylle.

Suomen oikeuslaitos on mätä etkö ymmärrä?

"TUOMIOISTUIMELLA oli edessään visainen pulma: kaksi täysin erilaista kertomusta, ja kummankin kertomuksen tueksi oli näyttöä.

Käräjäoikeus korosti päätöksessään, että yksistään Sannan kertomuksen perusteella Rafaa ei voida tuomita. Tuomitseminen edellyttää aina myös muuta näyttöä kuin uhrin uskottavan ja johdonmukaisen kertomuksen.

Asian ratkaisivat televalvontatiedot ja Rafan työnantajan antama todistus. Ne tukivat voimakkaasti Sannan kertomusta ja osoittivat vastaansanomattomasti, ettei Rafa ollut puhunut totta."

Tuossahan oli, että kummankin todistajan kertomuksen tueksi oli näyttöä eli todisteita. Et siis perehdy asioihin tai ymmärrä lukemaasi.

Tuomiolaitoksen tulisi kantaa vastuu päätöksestään. Jos ei ole kiistatonta näyttöä ei silloin voi tuomita asiasta johon ei ole näyttöä, vaikka olisikin näyttöä jonkin muuhun. 

Vastuu kuuluu ehdottomasti oikeuslaitokselle. Etkö vieläkään ymmärrä että se oikeus kuuluu myös syytetylle?

Suomen oikeuslaitos on mätä ja sen tulisi kantaa vastuu virheistään joilla pilataan ihmisten elämää. Ei ole oikeudenmukaista tuomita syytöntä, eikä sitä voi ohittaa sanomalla, että oli vähän vaikee tilanne. HE EIVÄT ANTANEET EDES OIKEUTTA VALITTAA HOVIIN. Silloin nämä päätöksentekijät tulisi saada vastuuseen päätöksistään jotka aiheuttivat tarpeetonta kärsimystä syyttömälle omilla toimillaan.

Ei ole oikein ei oikean oikeuden mukaista, että tuomarit pääsevät kuin koirat veräjästä vaikka ovat syyllistyneet tällaiseen.

Kahden alapeukuttajan mielestä tuomari ei ole mistään tekemästään virkavirheestä ja elämäntuhoamisesta ja leimaamisesta vastuussa ja voi heitellä arvauksia vapaasti ja laittaa vankilaan täysin mielensä mukaan ilman vastuuta, kuten villissä lännessä konsanaan. Ei kovin sivistynyttä.

Ei tuomareilta ei oikeuslaitokselta eikä peukuttajilta, jos sattuvat olemaan muuten jäävejä asian suhteen. 

Demokraattisessa sivistysvaltiossa nämä virheet tutkittaisiin ja vaadittaisiin tiukat perustelut miksi viaton on tuomitta tai muuten menettäisi lupansa toimia tuomarina.

Taitaa SUomen oikeus olla omat kaverit ensin oikeutta, eikä ole vaöliä jos viatonta sattuu kun se ei ole kaveri.

Vierailija kirjoitti:

Kahden alapeukuttajan mielestä tuomari ei ole mistään tekemästään virkavirheestä ja elämäntuhoamisesta ja leimaamisesta vastuussa ja voi heitellä arvauksia vapaasti ja laittaa vankilaan täysin mielensä mukaan ilman vastuuta, kuten villissä lännessä konsanaan. Ei kovin sivistynyttä.

Ei tuomareilta ei oikeuslaitokselta eikä peukuttajilta, jos sattuvat olemaan muuten jäävejä asian suhteen. 

Demokraattisessa sivistysvaltiossa nämä virheet tutkittaisiin ja vaadittaisiin tiukat perustelut miksi viaton on tuomitta tai muuten menettäisi lupansa toimia tuomarina.

Taitaa SUomen oikeus olla omat kaverit ensin oikeutta, eikä ole vaöliä jos viatonta sattuu kun se ei ole kaveri.

Kolmen alapeukuttajan mukaan oikeus tarkoittaa sitä että syyttömän saa tuomita ilman vastuuta teostaan viatonta kohtaan. Aika moisen MOT keissin saisi tästäkin.

Tätähän ei muuten ymmärrä, jos ei itse ole ollut tällaisen väkivaltaisen diktaattori tuomitsemisen kohteena ja syyttömänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahahahaa! Ihan oikein miehille ;) saatte vähän maistaa sitä leimaamista ja tuskaa mitä olette tehneet naisille aina. On se kumma miten sukupuolittunut rikos kiinnostaa heti kun mies on uhri. Tiesittekö muuten, että naisuhreja syytetään aina? Miksi siis ette syytä tätä miestä siitä että hän on huonossa seurassa? Olisiko kannattanut vähän katsoa mitä tekee?

Tämän sukupuolen takia tyttölapsia abortoidaan joten miehet saavat puolestani nauttia lisää näistä tasa-arvon hedelmistä. Eivät miehetkään tuomitse murhaajia tai seksirikollisia kunnolla.

Lällällää ;)

Mene hoitoon

Arvaa kuinka moni käskee naiseen kohdistuvalle väkivallalle nauravia miehiä hoitoon? Ei kukaan ;)

Miehet saavat vähän maistaa naisen asemaa. Etkö haluakaan tasa-arvoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahahahaa! Ihan oikein miehille ;) saatte vähän maistaa sitä leimaamista ja tuskaa mitä olette tehneet naisille aina. On se kumma miten sukupuolittunut rikos kiinnostaa heti kun mies on uhri. Tiesittekö muuten, että naisuhreja syytetään aina? Miksi siis ette syytä tätä miestä siitä että hän on huonossa seurassa? Olisiko kannattanut vähän katsoa mitä tekee?

Tämän sukupuolen takia tyttölapsia abortoidaan joten miehet saavat puolestani nauttia lisää näistä tasa-arvon hedelmistä. Eivät miehetkään tuomitse murhaajia tai seksirikollisia kunnolla.

Lällällää ;)

Mene hoitoon

Arvaa kuinka moni käskee naiseen kohdistuvalle väkivallalle nauravia miehiä hoitoon? Ei kukaan ;)

Miehet saavat vähän maistaa naisen asemaa. Etkö haluakaan tasa-arvoa?

Ei saa, koska oikeus ei tuomitse naisia miehen kertomuksen perusteella.