Tapaus Christopher ja Shanann Watts -- mitä voikaa piillän kiltin oloisen perhenisän naamion takana?

Niinpä, ja mitä ihmeen väliä sillä on menikö joidenkin kanssa välit poikki vai ei. Sellaista sattuu eikä liity tähän karmeaan tapahtumaan mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se öljykentän räjäyttäminen olisi käytännössä onnistunut ilman että Chris olisi itse posahtanut taivaan tuuliin siinä samalla? 

Olihan tuossa aikaisemmin tässä linkissä faktaa (videota) että Anadarkolla on posahdellut aiemminkin säiliöitä ilman henkilövahinkoja.  Syy epäselvä, ehkä vuoto pahassa paikassa säiliössä ja kipinä jostain eikä siinä muuta tarvi noin paloherkässä paikassa? 

Kyllä melkeinpä kallistun sille kannalle, että Wattsin ukko ajatellut saavansa kuningasidiksen kipiässä mielessään siitä, kuinka ratkaisee talous- ja perheproblematiikan kerta rysäyksellä.

Suunnitteli etukäteen asiaa ja pikkulikkojen kohtalo oli jo sinetöity synttäreillä kun ukko soitti sieltä synttäreiltä työkaverilleen  ja vaihtoi työvuoron  (poikkeuksellisesti) kauimmaiselle kentälle maanantaiksi. Silloin kävi maanantai- aamusella plumpsauttamassa likat sinne ja muijan maahan.

Kylmät väreet menee Wattsin ukosta.

Kaiken lisäksi uskoisin, että  Wattsin ukko oli pohjimmiltaan luovuttanut ja

suunnitteli posauttavansa myös itsensä mukana,

sillä jätti jo aiemmin  jälkeensä äidilleen kirjeen "jos jotain tapahtuu minulle", missä luki "mikäli jotain tapahtuu minulle tutkikaa vaimoani blaa blaa blaa".

Tämä kirje löytyy analysoituna tästä linkistä. Linkittäköön kuka ehtii.

Wattsilla ei ollut pienintä aikomustakaan muuttaa yhteiseen elämään jonkun Kessingerin kanssa, kunhan piti hauskaa hetken työpaikkaruusun kanssa ja valehteli hänellekin lämpimikseen.

Jälkeen olisi jäänyt vain mysteeri nimeltä "mitä tapahtui Wattsin perheelle".

Suunnitelmaa ei ehditty toteuttamaan koska naapurin Atkinsonin eukko tuli nuuskimaan nurkkia ratsuväen kanssa etsien ystäväänsä. 

Kukas tämä "naapurin Atkinson" on?

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ärsyttää lukea näitä viestejä, joissa väitetään täysin paikkansapitämättömiä asioita esimerkiksi Shanannin työhistoriasta ja lapsuudenystävistä. Ihmisten työt ja taustat on ihan tuulesta temmattuja, vaikka faktatietoa on netti pullollaan ja tarkoituksena ilmeisesti vain mustamaalata uhria.

Shanann ei todellakaan ollut mikään täydellinen ihminen- ei kukaan ole. Varmasti teki virheitä elämässään, ei hoksannut miehensä todellista luonnetta, kärsi terveysongelmista jne. Ei todellakaan ole tarkoitus nostaa ketään jalustalle, mutta vainajan tarkoituksellinen mustamaalaaminen keksityillä tarinoilla on vaan kummallista ja mautonta. Jos Shanann olisi ollut joku ystävätön, yksinäinen erakko, niin tuskimpa olisi netti pullollaan videoita kavereiden ja työkavereiden kanssa, lapsuudenystävien ja naapureiden haastatteluita jne. eikä varmasti olisi ikinä menestynyt missään myyntityössä, varsinkaan verkostomarkkinoinnissa. Aika moni ihminen kokee elämänsä aikana vanhojen ystävyyssuhteiden hiipumisen, uranvaihdon, avio-ongelmia, terveysongelmia jne. ei ne tee ihmisestä yhtään sen huonompaa.

Olet oikeassa, tähän ei ole mitään pahaa sanottavaa.

Sitä voi vain miettiä, miltä tuntuisi, jos itselle kävisi näin ja alkaisi hirveä spekulointi, varsinkaan, kun hän ei ollut julkkisten tapaan tyrkyllä.

Halusi hyvän elämän, kuten meistä kaikki ja lapset.

Todella ikävä tragedia, lähimmäiset jatkavat henkisesti vajaata elämäänsä, joka ei lopu heiltä, ennenkuin heistä itsestä aika armahtaa.

Eikö ollut kyse siitä, että mihin perustui netissä pyörinyt väite Shanannista Coloradon yksinäisimpänä naisena? Se perustuu tuohon hänen omaan videoonsa, jossa puhuu aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ollut kyse siitä, että mihin perustui netissä pyörinyt väite Shanannista Coloradon yksinäisimpänä naisena? Se perustuu tuohon hänen omaan videoonsa, jossa puhuu aiheesta.

Se väite perustuu myös siihen, että moni ei pidä online-ystäviä oikeina ystävinä. Eikä thrive-tiimikavereita.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ollut kyse siitä, että mihin perustui netissä pyörinyt väite Shanannista Coloradon yksinäisimpänä naisena? Se perustuu tuohon hänen omaan videoonsa, jossa puhuu aiheesta.

Kysymys oli juuri siitä.Miksi siitä ei saisi keskustella.Onko se keskustelunaihe suotavampaa jos puhutaan kuralla olevasta taloudenpidosta. Ihme vääntöä joka asiasta ja keskustelioiden Komentelua mistä saa kirjoittaa ja mistä ei.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ärsyttää lukea näitä viestejä, joissa väitetään täysin paikkansapitämättömiä asioita esimerkiksi Shanannin työhistoriasta ja lapsuudenystävistä. Ihmisten työt ja taustat on ihan tuulesta temmattuja, vaikka faktatietoa on netti pullollaan ja tarkoituksena ilmeisesti vain mustamaalata uhria.

Shanann ei todellakaan ollut mikään täydellinen ihminen- ei kukaan ole. Varmasti teki virheitä elämässään, ei hoksannut miehensä todellista luonnetta, kärsi terveysongelmista jne. Ei todellakaan ole tarkoitus nostaa ketään jalustalle, mutta vainajan tarkoituksellinen mustamaalaaminen keksityillä tarinoilla on vaan kummallista ja mautonta. Jos Shanann olisi ollut joku ystävätön, yksinäinen erakko, niin tuskimpa olisi netti pullollaan videoita kavereiden ja työkavereiden kanssa, lapsuudenystävien ja naapureiden haastatteluita jne. eikä varmasti olisi ikinä menestynyt missään myyntityössä, varsinkaan verkostomarkkinoinnissa. Aika moni ihminen kokee elämänsä aikana vanhojen ystävyyssuhteiden hiipumisen, uranvaihdon, avio-ongelmia, terveysongelmia jne. ei ne tee ihmisestä yhtään sen huonompaa.

Ne, jotka IHAN OIKEASTI ovat tutustuneet discovery filesiin ja virallisiin dokumentteihin tietävät kyllä, että tiedot eivät ole ilmartelevia Shanannille. Ihan toinen asia taas on se, että halutaanko puhua asioista rehellisesti. Vai halutaanko jättää puhumatta rehellisesti koska pelätään sillä loukattavan Shanannin läheisiä.

Itse ajattelen, että mieluummin olen kokonaan puhumatta kuin lähden mukaan valheelliseen korupuheeseen. Shanannia ja lapsia ei enää ole, joten heitä ei enää voi loukata. Todellista keskustelua tapahtuman syistä ei voida käydä ilman täydellistä rehellisyyttä myös Shanannista.

Osa haluaa uskoa näitä huijaritubettajia ja pitää yllä jotain ihailijoiden kulttia. Jossa Shanann esiintyy pelkästään hyvänä ja Chris pelkästään pahana. Itse murhatapahtumassa tietenkin paha on ainoastaan tekijä, mutta tekoon johtaneet tapahtumat ovat monimutkaisempia.

Tätä ongelmaa ei ole ennen rikoskeskusteluissa ollut. Esim. kodissaan kuoliaaksi hakattu perheenisä Jukka Lahti. Hän oli täysin syytön kaikkeen ja kaikenlisäksi invalidi. Silti on aivan vapaasti vuosia keskusteltu siitä, oliko hänen teräväkielisyytensä, pahansisuisuutensa ja ilkeä suulautensa aiheuttanut, että joku menetti hermonsa, joko vaimo tai joku työpaikka Luvatalta. Että siksi tuli murhatuksi. Missään vaiheessa kukaan ei maininnut victim shamingiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ärsyttää lukea näitä viestejä, joissa väitetään täysin paikkansapitämättömiä asioita esimerkiksi Shanannin työhistoriasta ja lapsuudenystävistä. Ihmisten työt ja taustat on ihan tuulesta temmattuja, vaikka faktatietoa on netti pullollaan ja tarkoituksena ilmeisesti vain mustamaalata uhria.

Shanann ei todellakaan ollut mikään täydellinen ihminen- ei kukaan ole. Varmasti teki virheitä elämässään, ei hoksannut miehensä todellista luonnetta, kärsi terveysongelmista jne. Ei todellakaan ole tarkoitus nostaa ketään jalustalle, mutta vainajan tarkoituksellinen mustamaalaaminen keksityillä tarinoilla on vaan kummallista ja mautonta. Jos Shanann olisi ollut joku ystävätön, yksinäinen erakko, niin tuskimpa olisi netti pullollaan videoita kavereiden ja työkavereiden kanssa, lapsuudenystävien ja naapureiden haastatteluita jne. eikä varmasti olisi ikinä menestynyt missään myyntityössä, varsinkaan verkostomarkkinoinnissa. Aika moni ihminen kokee elämänsä aikana vanhojen ystävyyssuhteiden hiipumisen, uranvaihdon, avio-ongelmia, terveysongelmia jne. ei ne tee ihmisestä yhtään sen huonompaa.

Ne, jotka IHAN OIKEASTI ovat tutustuneet discovery filesiin ja virallisiin dokumentteihin tietävät kyllä, että tiedot eivät ole ilmartelevia Shanannille. Ihan toinen asia taas on se, että halutaanko puhua asioista rehellisesti. Vai halutaanko jättää puhumatta rehellisesti koska pelätään sillä loukattavan Shanannin läheisiä.

Itse ajattelen, että mieluummin olen kokonaan puhumatta kuin lähden mukaan valheelliseen korupuheeseen. Shanannia ja lapsia ei enää ole, joten heitä ei enää voi loukata. Todellista keskustelua tapahtuman syistä ei voida käydä ilman täydellistä rehellisyyttä myös Shanannista.

Osa haluaa uskoa näitä huijaritubettajia ja pitää yllä jotain ihailijoiden kulttia. Jossa Shanann esiintyy pelkästään hyvänä ja Chris pelkästään pahana. Itse murhatapahtumassa tietenkin paha on ainoastaan tekijä, mutta tekoon johtaneet tapahtumat ovat monimutkaisempia.

Tätä ongelmaa ei ole ennen rikoskeskusteluissa ollut. Esim. kodissaan kuoliaaksi hakattu perheenisä Jukka Lahti. Hän oli täysin syytön kaikkeen ja kaikenlisäksi invalidi. Silti on aivan vapaasti vuosia keskusteltu siitä, oliko hänen teräväkielisyytensä, pahansisuisuutensa ja ilkeä suulautensa aiheuttanut, että joku menetti hermonsa, joko vaimo tai joku työpaikka Luvatalta. Että siksi tuli murhatuksi. Missään vaiheessa kukaan ei maininnut victim shamingiä.

Kaikissa meissä todellakin on huonoja puolia. Mutta kun keskustelun sävy on Shanannin huonojen puolien kaivelua ja niiden esille nostoa ja spekulointia siinä mielessä, että ne edesauttoivat Chrisin pimahtamista + avioliiton ulkopuolista suhdetta niin se ärsyttää. Chrisillä on järkyttävän suuria vaikeuksia tunne-osaamisestaan ja tunteistaan puhumisessa, eikä siihen vaikuta mikään mitä Shanann teki. Chris ei tehnyt henkirikoksia pikaistuksissaan vaan harkiten ja suunnitelmallisesti. Niin että sinänsä en näe pointtia keskustella Shanannin aivan tavallisista, ihmisille tyypillisistä luonteenpiirteistä ja tavoista toimia. Mutta keskustelupalstahan tämä on, keskustelu on sallittua.

En uskalla lähteä kahta viimeksi kirjoitettua viestiä suoralta kädeltä moittimaan. Ei sellaista otetta voi ottaa, koska kyseessä on keskustelu/mielipidepalsta.

Tämä, että on kyseessä palsta jossa ’jutellaan ja on mielipiteitä’ pitäisi emotionaalisesti sulkea sisällöltään sellaiseen kohtaan itsellään, ettei päästä aihetta liian lähelle.

En tiedä, onko se helppoa minun sanoa, jos olenkin tässä mielessä saanut ”pideltyä” itseni?!

Kummankin teistä mielipide on ihan 10/10 mutta, se että mitä saa sanoa ja mitä ei, vääntää kättä.

Kun rikos jää tälle ”toleranssille”, ettei uhri voi puolustautua, meidän täytyy osata suodattaa kummankin osapuolen se ”totuus”, että sieltähän tulee mulle takaisin, KOSKA koko totuutta ei pystytä osoittamaan, on vain arveluja...

Jos jollakin on ystäviä/tai ei... tai jos hän tykkäsi siitä tai tästä jne ei kuulu tämän jutun kategoriaan, ellei joku ystävä ”manipuloi” rikosta, antaen sille negatiivista ja rikosoikeudellista tuomittavuutta.

Jos me alamme/olisimme alkaneet ymmärtää jompaa kumpaa osapuolta tässä Watts geississä, keskustelu olisi töpähtänyt oitis. Kiitetään sen sijaan kanssakeskustelijaa siitä, että eri näkemykset ovat mahdollistaneet tavan purkaa asiaa, jota emme ole voineet viedä Chtisin nenän eteen heristäen nyrkkejämme, tai kiristellen hampaitamme. Olemme voineet tehdä tämän kaiken ”keskenämme” ja säilyneet jotakuinkin vahingoittumattomina.

Miten voi saada aikaan pitkiäkin viestejä, eikä niissä ole mitään asiaa... zzZZz

Tässä kävi selväksi se, että Shanann’ista, joka on kuollut, ei toisen keskustelijan mielestä ole soveliasta puhua pahaa.

Toinen keskustelija ”näkee”, ettei kuollutta voi loukata”.

Kuinka siis nämä kaksi mielipiteensä julkituojaa voisivat ikinä päästä samalle viivalle.

Ei mitenkään. Yö ja päivä !

Siis, lakataan käsittelemästä henkilöä näinä jompana kumpana, ja arvioidaan asiaa MUILTA näkökannoilta.

Näitä seikkoja jää toki vielä roppakaupalla.

Käyttäjä5591 kirjoitti:

Miten voi saada aikaan pitkiäkin viestejä, eikä niissä ole mitään asiaa... zzZZz

Ihan samoin, kuin lyhyemmänkin! Krooooooh ! :)

Armchair Detective sanoo, että Wattsien tapausta seuraa yhä aktiivisesti 8 miljoonaa ihmistä maailmanlaajuisesti.

Striimattu livenä 11 tuntia sitten:

Käyttäjä5591 kirjoitti:

Miten voi saada aikaan pitkiäkin viestejä, eikä niissä ole mitään asiaa... zzZZz

Älä dissaa!

Vierailija kirjoitti:

Aina sama kaava. 

Joku tulee kauhistelemaan miten Shanann teki sitä ja tätä -> joku tuo oman eriävän mielipiteensä ilmi -> tehdään pitkä sepustus miten kaikki pitää Shanannia jumalana ja ettei täällä saa keskustella. 

Pliis.

Joo, tämä yksi ja sama kirjoittaja aina tuo uudelleen ja uudelleen ns. "virkistävänä vaihteluna" näkemyksensä siitä, että Shanann on ollut kauhea pirttihirmu ja siten on syypää omaan kohtaloonsa... Rivien välistä näin kirjoittaa, ja sitten taivastelee, että eihän tällaiset puheet mukamas uhria syyllistä, kunhan haluaa keskustella tästäkin puolesta. KYLLÄ, JUURI TUO ON SITÄ UHRIN SYYLLISTÄMISTÄ vaikka kuinka kirjoittaisi perään, että ainut syyllinen istuu nyt linnassa.

Sitä paitsi sehän on aika hassua, että yksi kirjoittaja haluaa puhua uhrin huonoista ominaisuuksista viikko tolkulla, mutta kun ei saa aikaan hääppöisempää keskustelua siitä, vastailee itselleen tai syyttää muita sananvapauden riistosta ja hyssyttelystä. Käsittääkseni tämä kirjoittaja luulee, että vain yksi kirjoittaja täällä torppaa tämän hänen omasta mielestään nerokkaan ajatelman, että nainen tässä tarinassa itse miinoitti kohtalonsa. 

No se tästä. Ei tätä palstaa ole voinut seurata enää pitkiin aikoihin, kun joka sivulla on sitä käsittämätöntä katkonaista tekstiä ja uhoamista. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä kävi selväksi se, että Shanann’ista, joka on kuollut, ei toisen keskustelijan mielestä ole soveliasta puhua pahaa.

Toinen keskustelija ”näkee”, ettei kuollutta voi loukata”.

Kuinka siis nämä kaksi mielipiteensä julkituojaa voisivat ikinä päästä samalle viivalle.

Ei mitenkään. Yö ja päivä !

Siis, lakataan käsittelemästä henkilöä näinä jompana kumpana, ja arvioidaan asiaa MUILTA näkökannoilta.

Näitä seikkoja jää toki vielä roppakaupalla.

kuten sanoin, keskustelupalstalla voi kirjoitella mistä haluaa. Itse en näe Shanannin luonteenpiirteiden, normi arkielämän tai muun voineet mitenkään vaikuttaa siihen, mitä tapahtui. Koska kyseessä on mieleltään sairaan ihmisen teko. Mutta ehkä siihen, miksi näin tapahtui pystyy oikeasti etsimään vastauksia esim. kirjastosta vaikka Hannu Lauerman kirjoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sama kaava. 

Joku tulee kauhistelemaan miten Shanann teki sitä ja tätä -> joku tuo oman eriävän mielipiteensä ilmi -> tehdään pitkä sepustus miten kaikki pitää Shanannia jumalana ja ettei täällä saa keskustella. 

Pliis.

Joo, tämä yksi ja sama kirjoittaja aina tuo uudelleen ja uudelleen ns. "virkistävänä vaihteluna" näkemyksensä siitä, että Shanann on ollut kauhea pirttihirmu ja siten on syypää omaan kohtaloonsa... Rivien välistä näin kirjoittaa, ja sitten taivastelee, että eihän tällaiset puheet mukamas uhria syyllistä, kunhan haluaa keskustella tästäkin puolesta. KYLLÄ, JUURI TUO ON SITÄ UHRIN SYYLLISTÄMISTÄ vaikka kuinka kirjoittaisi perään, että ainut syyllinen istuu nyt linnassa.

Sitä paitsi sehän on aika hassua, että yksi kirjoittaja haluaa puhua uhrin huonoista ominaisuuksista viikko tolkulla, mutta kun ei saa aikaan hääppöisempää keskustelua siitä, vastailee itselleen tai syyttää muita sananvapauden riistosta ja hyssyttelystä. Käsittääkseni tämä kirjoittaja luulee, että vain yksi kirjoittaja täällä torppaa tämän hänen omasta mielestään nerokkaan ajatelman, että nainen tässä tarinassa itse miinoitti kohtalonsa. 

No se tästä. Ei tätä palstaa ole voinut seurata enää pitkiin aikoihin, kun joka sivulla on sitä käsittämätöntä katkonaista tekstiä ja uhoamista. 

Aivan samaa mieltä, juuri näin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ärsyttää lukea näitä viestejä, joissa väitetään täysin paikkansapitämättömiä asioita esimerkiksi Shanannin työhistoriasta ja lapsuudenystävistä. Ihmisten työt ja taustat on ihan tuulesta temmattuja, vaikka faktatietoa on netti pullollaan ja tarkoituksena ilmeisesti vain mustamaalata uhria.

Shanann ei todellakaan ollut mikään täydellinen ihminen- ei kukaan ole. Varmasti teki virheitä elämässään, ei hoksannut miehensä todellista luonnetta, kärsi terveysongelmista jne. Ei todellakaan ole tarkoitus nostaa ketään jalustalle, mutta vainajan tarkoituksellinen mustamaalaaminen keksityillä tarinoilla on vaan kummallista ja mautonta. Jos Shanann olisi ollut joku ystävätön, yksinäinen erakko, niin tuskimpa olisi netti pullollaan videoita kavereiden ja työkavereiden kanssa, lapsuudenystävien ja naapureiden haastatteluita jne. eikä varmasti olisi ikinä menestynyt missään myyntityössä, varsinkaan verkostomarkkinoinnissa. Aika moni ihminen kokee elämänsä aikana vanhojen ystävyyssuhteiden hiipumisen, uranvaihdon, avio-ongelmia, terveysongelmia jne. ei ne tee ihmisestä yhtään sen huonompaa.

Olet oikeassa, tähän ei ole mitään pahaa sanottavaa.

Sitä voi vain miettiä, miltä tuntuisi, jos itselle kävisi näin ja alkaisi hirveä spekulointi, varsinkaan, kun hän ei ollut julkkisten tapaan tyrkyllä.

Halusi hyvän elämän, kuten meistä kaikki ja lapset.

Todella ikävä tragedia, lähimmäiset jatkavat henkisesti vajaata elämäänsä, joka ei lopu heiltä, ennenkuin heistä itsestä aika armahtaa.

Siis miten niin ei ollut tyrkyllä? Tyrkytti myös lapsensa väkisin nettiin. Miehensä myös pakotti esiintymään videoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ärsyttää lukea näitä viestejä, joissa väitetään täysin paikkansapitämättömiä asioita esimerkiksi Shanannin työhistoriasta ja lapsuudenystävistä. Ihmisten työt ja taustat on ihan tuulesta temmattuja, vaikka faktatietoa on netti pullollaan ja tarkoituksena ilmeisesti vain mustamaalata uhria.

Shanann ei todellakaan ollut mikään täydellinen ihminen- ei kukaan ole. Varmasti teki virheitä elämässään, ei hoksannut miehensä todellista luonnetta, kärsi terveysongelmista jne. Ei todellakaan ole tarkoitus nostaa ketään jalustalle, mutta vainajan tarkoituksellinen mustamaalaaminen keksityillä tarinoilla on vaan kummallista ja mautonta. Jos Shanann olisi ollut joku ystävätön, yksinäinen erakko, niin tuskimpa olisi netti pullollaan videoita kavereiden ja työkavereiden kanssa, lapsuudenystävien ja naapureiden haastatteluita jne. eikä varmasti olisi ikinä menestynyt missään myyntityössä, varsinkaan verkostomarkkinoinnissa. Aika moni ihminen kokee elämänsä aikana vanhojen ystävyyssuhteiden hiipumisen, uranvaihdon, avio-ongelmia, terveysongelmia jne. ei ne tee ihmisestä yhtään sen huonompaa.

Olet oikeassa, tähän ei ole mitään pahaa sanottavaa.

Sitä voi vain miettiä, miltä tuntuisi, jos itselle kävisi näin ja alkaisi hirveä spekulointi, varsinkaan, kun hän ei ollut julkkisten tapaan tyrkyllä.

Halusi hyvän elämän, kuten meistä kaikki ja lapset.

Todella ikävä tragedia, lähimmäiset jatkavat henkisesti vajaata elämäänsä, joka ei lopu heiltä, ennenkuin heistä itsestä aika armahtaa.

Siis miten niin ei ollut tyrkyllä? Tyrkytti myös lapsensa väkisin nettiin. Miehensä myös pakotti esiintymään videoilla.

Ei kukaan meistä tietäisi ihmisestä ellei tätä olisi tapahtunut, ei tosiaankaan ollut mikään julkisuuden henkilö, kavereilleen, suvulleen ja yhteistyökumppaneille facebookin kautta videoita laittoi. Toki, oli julkinen profiili muttei se vielä hänestä julkkista tai tyrkkyä tee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se öljykentän räjäyttäminen olisi käytännössä onnistunut ilman että Chris olisi itse posahtanut taivaan tuuliin siinä samalla? 

Olihan tuossa aikaisemmin tässä linkissä faktaa (videota) että Anadarkolla on posahdellut aiemminkin säiliöitä ilman henkilövahinkoja.  Syy epäselvä, ehkä vuoto pahassa paikassa säiliössä ja kipinä jostain eikä siinä muuta tarvi noin paloherkässä paikassa? 

Kyllä melkeinpä kallistun sille kannalle, että Wattsin ukko ajatellut saavansa kuningasidiksen kipiässä mielessään siitä, kuinka ratkaisee talous- ja perheproblematiikan kerta rysäyksellä.

Suunnitteli etukäteen asiaa ja pikkulikkojen kohtalo oli jo sinetöity synttäreillä kun ukko soitti sieltä synttäreiltä työkaverilleen  ja vaihtoi työvuoron  (poikkeuksellisesti) kauimmaiselle kentälle maanantaiksi. Silloin kävi maanantai- aamusella plumpsauttamassa likat sinne ja muijan maahan.

Kylmät väreet menee Wattsin ukosta.

Kaiken lisäksi uskoisin, että  Wattsin ukko oli pohjimmiltaan luovuttanut ja

suunnitteli posauttavansa myös itsensä mukana,

sillä jätti jo aiemmin  jälkeensä äidilleen kirjeen "jos jotain tapahtuu minulle", missä luki "mikäli jotain tapahtuu minulle tutkikaa vaimoani blaa blaa blaa".

Tämä kirje löytyy analysoituna tästä linkistä. Linkittäköön kuka ehtii.

Wattsilla ei ollut pienintä aikomustakaan muuttaa yhteiseen elämään jonkun Kessingerin kanssa, kunhan piti hauskaa hetken työpaikkaruusun kanssa ja valehteli hänellekin lämpimikseen.

Jälkeen olisi jäänyt vain mysteeri nimeltä "mitä tapahtui Wattsin perheelle".

Suunnitelmaa ei ehditty toteuttamaan koska naapurin Atkinsonin eukko tuli nuuskimaan nurkkia ratsuväen kanssa etsien ystäväänsä. 

Itseasiassa minä olen alkanut kallistua samaan ajatukseen. Perustan tämän siihen, että tuollaiset Chrisin kaltaiset todella sulkeutuneet ja elämänsä talutusnuorassa kulkevat robotti-ihmiset ovat jollain tavalla masentuneita, eivät kenties samalla tavalla miten "tavalliset ihmiset" masentuvat vaan sellaisella perimmäisellä tavalla luovuttaneita, että millään ei ole koskaan ollutkaan mitään väliä kun mikään ei vain tunnu miltään. Ei Chrisillä mitään sellaisia tunteita ole, miten tunteet yleensä mielletään. Tämän puolesta puhuu ne omituiset googlailut, "miltä tuntuu kun joku kertoo rakastavansa sinua" yms.