Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tapaus Christopher ja Shanann Watts -- mitä voikaa piillän kiltin oloisen perhenisän naamion takana?
08.12.2018 |
Mitä helkkaria tuossakin tapahtui?
Uskomaton tapaus onnellisen oloisen perheen tragediasta kunnolliselta vaikuttavan lapsiaan rakastavan perheenisän toimesta.
Kommentit (8526)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Chris’illä olisi ollut ”rikoskumppani”, niin kuka siitä olis hyötynyt?
Täytyyhän siihen jokin selitys löytyä.. ja jos näin olisi, siinähän menisi Chrisin diagnoosi täysin uusiksi.
Nythän hänestä on jollakin tasolla jo leimattu ”yksinkertaista” ja vähä-älyistä kellarissa kasvanutta perunaa.Eihän sitä yksinkertaiseksi ole kukaan väittänyt, lähinnä XXXXXX kiltin miehen valepuvussa.
Siis kun Chrisiä katsoo, niin km:n päähän näkee, ettei se mies ole koskaan käynyt täysillä.
Toljottaa ja huuhailee kuin tollo. Kotiovellaankin seisoi kuin ääliö, ja naureskelee että :”tulkaa pian takas, mä ootan teitä”.. tsiisus soikoon.
Kyllä tän pölhöys on nähty. Se, mitä tulee koulutukseensa ja muuhun, se kulkee eri veneessä.
Muuten se on täys zombitollo! Yksinkertaisuuden huippu!
Tai niin kuin hänen äitinsä asian ilmaisi "Chris oli nuorena sosiaalisesti kömpelö" mutta niin olin minäkin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
this bitch?
En tiedä, mutta tuossa naisessa on kyllä luettavissa samoja "valehtelun" merkkejä kuin Chrisissä sanottiin olevan, mm imee huuliaan taaksepäin, heiluttelee päätään, isot arskat tosiaan koko ajan silmillä joten silmiä ei näe, toisin kuin miehellään. En tiedä mitä ajatella
Voisiko joku kertoa millä perusteella näitä epäilyjä samasta kirjoittajasta tehdään? Antaa esimerkkejä esimerkiksi? Mua on jossain vaiheessa kanssa epäilty joksikin kirjoittajaksi jota en ollut, joten ihan silläkin kiinnostaa millä perusteella näitä epäilyjä tehdään.
Vierailija kirjoitti:
this bitch?
Could be, yes.
That bitch who had awkward looking hubby. . . i say...thats why chris might be very tempting to her.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa millä perusteella näitä epäilyjä samasta kirjoittajasta tehdään? Antaa esimerkkejä esimerkiksi? Mua on jossain vaiheessa kanssa epäilty joksikin kirjoittajaksi jota en ollut, joten ihan silläkin kiinnostaa millä perusteella näitä epäilyjä tehdään.
Who gives a shit.
Aina joku riitakaverin löytää just tolla tavalla epäillen. Vanha jekku siis.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa millä perusteella näitä epäilyjä samasta kirjoittajasta tehdään? Antaa esimerkkejä esimerkiksi? Mua on jossain vaiheessa kanssa epäilty joksikin kirjoittajaksi jota en ollut, joten ihan silläkin kiinnostaa millä perusteella näitä epäilyjä tehdään.
Mitä helvetin väliä oikeasti?? Kaikki ketjut tappaa nämä ihme taistelijat, jotka yrittää todistella toinen toisilleen ettei ollut se ja se.. Ainoa joka mua on vituttanut tässä ketjussa on se ihme vanhoillisia sanakäänteitä käyttävä Shanannia suunnilleen puolijumalana pitävä ja Kessingeriä "sulopyllyksi" kutsuva päivittäin tänne kirjoittava takiainen, joka itse ei hyväksy yhtäkään ns. soraääntä kommenteissa, vaikka raivokkaasti hyökkääkin jokaista vastaan, joka uskaltaa kirjoittaa jotain erimielistä kuin hän; silloin on kyseessä sananvapausrikkomus epäilemättä :))
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa millä perusteella näitä epäilyjä samasta kirjoittajasta tehdään? Antaa esimerkkejä esimerkiksi? Mua on jossain vaiheessa kanssa epäilty joksikin kirjoittajaksi jota en ollut, joten ihan silläkin kiinnostaa millä perusteella näitä epäilyjä tehdään.
Tunnistan sen skitson, joka jumaloi Shanannia ja lapsia ja kutsuu NK:ta sulopyllyksi ja nostaa ketjua koko ajan. On myös tosi fanaattinen ja joustamaton mielipiteissään. En tunnista muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
this bitch?
En tiedä, mutta tuossa naisessa on kyllä luettavissa samoja "valehtelun" merkkejä kuin Chrisissä sanottiin olevan, mm imee huuliaan taaksepäin, heiluttelee päätään, isot arskat tosiaan koko ajan silmillä joten silmiä ei näe, toisin kuin miehellään. En tiedä mitä ajatella
No, no, no! Not her! Something much more horrifying...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa millä perusteella näitä epäilyjä samasta kirjoittajasta tehdään? Antaa esimerkkejä esimerkiksi? Mua on jossain vaiheessa kanssa epäilty joksikin kirjoittajaksi jota en ollut, joten ihan silläkin kiinnostaa millä perusteella näitä epäilyjä tehdään.
Tunnistan sen skitson, joka jumaloi Shanannia ja lapsia ja kutsuu NK:ta sulopyllyksi ja nostaa ketjua koko ajan. On myös tosi fanaattinen ja joustamaton mielipiteissään. En tunnista muita.
Onhan myös se yksi, jolle koko ketju kaikkineen on yhtä ”linkkiä”. Heti alkaa tunteilu ja takertuminen kommentteihin, joissa ei ylistetä vain tiettyjä ja morkata vain tiettyjä. Vaikka kukaan meistä ei henkilökohtaisesti tunne yhtäkään jutun henkilöä vaan olemme median ylimalkaisten ulkomaanuutisten varassa.
Ja fbi-Tammyt ja muutkin tutkijat ovat aivan ymmällään tästä henkilögalleriasta ja teoista ja motiiveista ja kaikista. Kuulemma koskaan ennen ei ole fbi-tutkijoita lähetetty lisätutkimaan tuomittua elinkautisvankia vankilaan kun tapaus on jo loppuunkäsitelty oikeusistuimessa. Silti täällä diktatorisesti määräillään mikä on oikea tapa ajatella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa millä perusteella näitä epäilyjä samasta kirjoittajasta tehdään? Antaa esimerkkejä esimerkiksi? Mua on jossain vaiheessa kanssa epäilty joksikin kirjoittajaksi jota en ollut, joten ihan silläkin kiinnostaa millä perusteella näitä epäilyjä tehdään.
Tunnistan sen skitson, joka jumaloi Shanannia ja lapsia ja kutsuu NK:ta sulopyllyksi ja nostaa ketjua koko ajan. On myös tosi fanaattinen ja joustamaton mielipiteissään. En tunnista muita.
Onhan myös se yksi, jolle koko ketju kaikkineen on yhtä ”linkkiä”. Heti alkaa tunteilu ja takertuminen kommentteihin, joissa ei ylistetä vain tiettyjä ja morkata vain tiettyjä. Vaikka kukaan meistä ei henkilökohtaisesti tunne yhtäkään jutun henkilöä vaan olemme median ylimalkaisten ulkomaanuutisten varassa.
Ja fbi-Tammyt ja muutkin tutkijat ovat aivan ymmällään tästä henkilögalleriasta ja teoista ja motiiveista ja kaikista. Kuulemma koskaan ennen ei ole fbi-tutkijoita lähetetty lisätutkimaan tuomittua elinkautisvankia vankilaan kun tapaus on jo loppuunkäsitelty oikeusistuimessa. Silti täällä diktatorisesti määräillään mikä on oikea tapa ajatella.
Lopettakaa nyt hitto soikoon se jankaaminen. Antaakaa jokaisen kirjoittaa mitä tykkää. Lapsellista touhua.Ihan kuin pikkulapsia. Jatketaan aiheesta ja anetaan ihan jokaiselle sananvapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa millä perusteella näitä epäilyjä samasta kirjoittajasta tehdään? Antaa esimerkkejä esimerkiksi? Mua on jossain vaiheessa kanssa epäilty joksikin kirjoittajaksi jota en ollut, joten ihan silläkin kiinnostaa millä perusteella näitä epäilyjä tehdään.
Mitä helvetin väliä oikeasti?? Kaikki ketjut tappaa nämä ihme taistelijat, jotka yrittää todistella toinen toisilleen ettei ollut se ja se.. Ainoa joka mua on vituttanut tässä ketjussa on se ihme vanhoillisia sanakäänteitä käyttävä Shanannia suunnilleen puolijumalana pitävä ja Kessingeriä "sulopyllyksi" kutsuva päivittäin tänne kirjoittava takiainen, joka itse ei hyväksy yhtäkään ns. soraääntä kommenteissa, vaikka raivokkaasti hyökkääkin jokaista vastaan, joka uskaltaa kirjoittaa jotain erimielistä kuin hän; silloin on kyseessä sananvapausrikkomus epäilemättä :))
Tuota, tänne kirjoittaa aika monta päivittäin, kai sä nyt sen käsität. Miehiä ja naisia.
Ja heille sinun lapselliset ja täysin typerät kommenttisi jotka ei koskaan tuo kesksuteluun mitään muuta kun saman länkyttämistä voi olla se ainoa asia mikä ketjussa risoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa millä perusteella näitä epäilyjä samasta kirjoittajasta tehdään? Antaa esimerkkejä esimerkiksi? Mua on jossain vaiheessa kanssa epäilty joksikin kirjoittajaksi jota en ollut, joten ihan silläkin kiinnostaa millä perusteella näitä epäilyjä tehdään.
Tunnistan sen skitson, joka jumaloi Shanannia ja lapsia ja kutsuu NK:ta sulopyllyksi ja nostaa ketjua koko ajan. On myös tosi fanaattinen ja joustamaton mielipiteissään. En tunnista muita.
Onhan myös se yksi, jolle koko ketju kaikkineen on yhtä ”linkkiä”. Heti alkaa tunteilu ja takertuminen kommentteihin, joissa ei ylistetä vain tiettyjä ja morkata vain tiettyjä. Vaikka kukaan meistä ei henkilökohtaisesti tunne yhtäkään jutun henkilöä vaan olemme median ylimalkaisten ulkomaanuutisten varassa.
Ja fbi-Tammyt ja muutkin tutkijat ovat aivan ymmällään tästä henkilögalleriasta ja teoista ja motiiveista ja kaikista. Kuulemma koskaan ennen ei ole fbi-tutkijoita lähetetty lisätutkimaan tuomittua elinkautisvankia vankilaan kun tapaus on jo loppuunkäsitelty oikeusistuimessa. Silti täällä diktatorisesti määräillään mikä on oikea tapa ajatella.
Lopettakaa nyt hitto soikoon se jankaaminen. Antaakaa jokaisen kirjoittaa mitä tykkää. Lapsellista touhua.Ihan kuin pikkulapsia. Jatketaan aiheesta ja anetaan ihan jokaiselle sananvapaus.
Älä välitä. Me odotamme aina kunnes lapset lähtee täältä kiukutelemasta ja kinaamasta. Sitten alkaa keskutelut aikuisten kesken. Eli odotetaan niin väsyvät omiin juttuihinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
But have you already seen this?
Listen what CW just tells about what he thinks about the whole tragedy now.
Kind of heart breaking talk...
What did Shanann see in Him?
Creepy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa millä perusteella näitä epäilyjä samasta kirjoittajasta tehdään? Antaa esimerkkejä esimerkiksi? Mua on jossain vaiheessa kanssa epäilty joksikin kirjoittajaksi jota en ollut, joten ihan silläkin kiinnostaa millä perusteella näitä epäilyjä tehdään.
Tunnistan sen skitson, joka jumaloi Shanannia ja lapsia ja kutsuu NK:ta sulopyllyksi ja nostaa ketjua koko ajan. On myös tosi fanaattinen ja joustamaton mielipiteissään. En tunnista muita.
Onhan myös se yksi, jolle koko ketju kaikkineen on yhtä ”linkkiä”. Heti alkaa tunteilu ja takertuminen kommentteihin, joissa ei ylistetä vain tiettyjä ja morkata vain tiettyjä. Vaikka kukaan meistä ei henkilökohtaisesti tunne yhtäkään jutun henkilöä vaan olemme median ylimalkaisten ulkomaanuutisten varassa.
Ja fbi-Tammyt ja muutkin tutkijat ovat aivan ymmällään tästä henkilögalleriasta ja teoista ja motiiveista ja kaikista. Kuulemma koskaan ennen ei ole fbi-tutkijoita lähetetty lisätutkimaan tuomittua elinkautisvankia vankilaan kun tapaus on jo loppuunkäsitelty oikeusistuimessa. Silti täällä diktatorisesti määräillään mikä on oikea tapa ajatella.
Tämä nyt on ihme kirjoittelua, ei saa tolkkua, kun samaan viestiin on ympätty yhtä jos toista.
Otetaan kissa pöydälle, ja sovitaan niin, että täällä saa kukin kirjoittaa ja jutella asioista ilman, että kukaan tuo itseään esiin ”juristina, polii sina, it-osaajana, kaikki W: pöytäkirjat/kuolinlausunn ot ulkoa osaten, ri kosuutiset Fbi- toimit tajana jne!
Mikään ei ota niin kaaliin, kuin sellainen keskustelu, joka madaltaa/masentaa toisen mielipiteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa millä perusteella näitä epäilyjä samasta kirjoittajasta tehdään? Antaa esimerkkejä esimerkiksi? Mua on jossain vaiheessa kanssa epäilty joksikin kirjoittajaksi jota en ollut, joten ihan silläkin kiinnostaa millä perusteella näitä epäilyjä tehdään.
Tunnistan sen skitson, joka jumaloi Shanannia ja lapsia ja kutsuu NK:ta sulopyllyksi ja nostaa ketjua koko ajan. On myös tosi fanaattinen ja joustamaton mielipiteissään. En tunnista muita.
Onhan myös se yksi, jolle koko ketju kaikkineen on yhtä ”linkkiä”. Heti alkaa tunteilu ja takertuminen kommentteihin, joissa ei ylistetä vain tiettyjä ja morkata vain tiettyjä. Vaikka kukaan meistä ei henkilökohtaisesti tunne yhtäkään jutun henkilöä vaan olemme median ylimalkaisten ulkomaanuutisten varassa.
Ja fbi-Tammyt ja muutkin tutkijat ovat aivan ymmällään tästä henkilögalleriasta ja teoista ja motiiveista ja kaikista. Kuulemma koskaan ennen ei ole fbi-tutkijoita lähetetty lisätutkimaan tuomittua elinkautisvankia vankilaan kun tapaus on jo loppuunkäsitelty oikeusistuimessa. Silti täällä diktatorisesti määräillään mikä on oikea tapa ajatella.
Tämä nyt on ihme kirjoittelua, ei saa tolkkua, kun samaan viestiin on ympätty yhtä jos toista.
Otetaan kissa pöydälle, ja sovitaan niin, että täällä saa kukin kirjoittaa ja jutella asioista ilman, että kukaan tuo itseään esiin ”juristina, polii sina, it-osaajana, kaikki W: pöytäkirjat/kuolinlausunn ot ulkoa osaten, ri kosuutiset Fbi- toimit tajana jne!
Mikään ei ota niin kaaliin, kuin sellainen keskustelu, joka madaltaa/masentaa toisen mielipiteen.
Jos et nyt jatkais enään tätä aihetta. Mulle riittää ainakin oma mielipide eikä toisten mielipiteet millään lailla mua madalla/masenna. Eläköön erillaisuus.
Uusi käänne jutussa. Chris Watts pohtii mahdollisuutta saada tapauksensa uudelleen käsittelyyn. Käykää katsomassa Peoplen uusin uutinen Chris Wattsista tai YouTubesta Scott Reisch tai Conscious Truth -kanavilta uusimmat videot. Sieltä paljastuu yksityiskohtia.
Onko uusi käänne jutussa se, että joku ”pohtii” jotakin?
Vähän sama asia, kuin joku sanoo, ”saattaa sataa”?!
Alue: Aihe vapaa
Liittyisikö tämä "kolmas nainen" sitten siihen, että yhdessä vaiheessa Wattsilla oli ollut jopa 3 kännykkää? En muista nyt kyllä missä yhteydessä tuo tieto oli.