Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Paheksutko naista, joka ei halua imettää?
08.12.2018 |
Nykyään nainen saa valita haluaako imettää vai ei. Osa ystävistäni on paheksunut valintaani olla imettämättä. Ilmeisesti lapsesta tulee sairas ja allerginen, jos ei imetä. Mutta minua ja omaa siskoani ei olla ikinä imetetty emmekä ole allergisia saati sen enempää kipeitä kuin muutkaan.
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En paheksu. On niin tapauskohtainen asia. Tärkeintä on olla rakastava äiti.
Jos ei halua imettää, niin mitä sydäntä sellaisella naisella on lasta kohtaan?
Tai mitä annettavaa äidillä on älyllisesti lapselleen, jos on noin jumalattoman tyhmä ja kuvittelee ihmetyksen korreloivan sen kanssa, miten lasta rakastaa, kuinka hyvin tuntee lapsen kehityksen, psykologian, eri kasvatusmetodit ja kykenee antamaan lapselle hyvän tulevaisuuden? Äitiys vaatii rakkauden lisäksi (joka on kyllä se helpoin ja yksinkertaisin osa) paljon älykkyyttä, tiedonhakemista, lukemista, psykologian osaamista jne. Lisäksi hyvään äitiyteen kuuluu se, että osaa lapselle tarjota mahdollisuuden hyvään elämään. Tiedän lukuisia lapsia, joita ei ole imeytetty syystä tai toisesta (itseni mukaanlukien, äidilläni ei riittänyt maito), jotka ovat elämässä menestyneitä, terveitä, hyvätuloisia tasapainoisia ja onnellisia ihmisiä.
Mahdollisuus hyvään elämään on lapsen edun pitämistä etusijalla. Mikä ihmeen järkiperuste on älykkäällä äidillä, joka valitsee lapsen kannalta huonomman vaihtoehdon, JOS voisi toimia muullakin tavalla?
Se imetys on hyttysenpissa meressä. Isompi merkitys on esimerkiksi lapsen äidin koulutustasolla ja tulotasolla, koska ne korreloivat suoraan ja paljon isommalla % todennäköisyydellä lapsen tulevaisuuteen negatiivisesti kuin imetys. Ammattikoulun tai kouluttamattoman käyneen äidin lapsi voi syrjäytyä, saada pahoja mielenterveysongelmia ja periä äidin huonon sosiaalisen aseman. Ihan prosentuaalinen todennäköisyys tälle on ongelmien tasosta riippuen 10-30% riippuen lapsen sukupuolesta. Imettämättä jättämisen aiheuttamat mahdolliset haitat ovat alle 10% todennäköisyysluokkaa.
Joten samalla logiikalla tuo äiti ei saa lapsia tehdä, koska ei laita lapsen etua ensimmäiseksi.
Ainahan näissä asioissa valikoidaan se itseään miellyttävä juttu, mitä lähdetään puolustamaan. Mutta samalla toimimaan muutoin haitallisesti lapselle, vaikka todennäköisyydet negatiivisille vaikutuksille olisivat suuremmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki halua pilata rintojaan imettämällä. Nykyään on hyviä korvikkeita.
Miten ne rinnat imetyksestä menee pilalle?
Raskaus itsessään jo usein löystyttää rintoja ja tekee nännipihoista laajemmat ja tummemmat. Mutta itse imettämisen myötä monelle tulee kammottavat, pitkät, venyneet nännit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.
Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.
Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.
Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.
Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.
Imettämällä vauva saa ensimmäisen puolen vuoden aikana tarvitsemansa vastustuskyvyn. Sitä ei saa korvikkeista. Tutkittu juttu.
Puhumattakaan siitä läheisyydestä, mikä imetyshetkessä on. Kyllä se on ihan eri asia. Mutta moni itsekäs mamma haluaa toki kiistää kaiken ja väittää vastaan, koska oma napa ja minäminä.
Vauvan kanssa ei voi olla läheisyyttä, jos ei ole tissi suussa? Sairasta. En pystynyt imettämään ja vauva saa kyllä päivittäin monta tuntia läheisyyttä, koska viettää suurimman osan ajasta sylissä. Tosin meillä myös vauvan isä pystyy tarjoamaan saman, koska olemme molemmat vielä tässä vaiheessa kotona. Ei niitä imettämättömiä vauvoja jätetä mitenkään heitteille. Itse olen iloinen vahvasta siteestä, joka isällä on syntynyt vauvaan. Meillä on taloudellinen mahdollisuus molempien olla kotona ensimmäiset 6kk eikä tässä kuviossa äiti omi vauvaa itselleen eikä vauvanhoitoa.
En väittänyt, tietenkään, ettei mitään läheisyyttä voi olla. Mutta imetystapahtuma on aivan erityislaatuista läheisyyttä. Sitä vastaavaa läheisyyttä ei ole. Se saa aikaan muutoksia äidissä ja lapsessa.
Sellainen tissinlutkutus on monella tapaa myös vastenmielistä. Vauvalle voi antaa kyllä läheisyyttä muutenkin. Ja mitähän muutoksia tässä oikein ajetaan takaa äidin kannalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En paheksu. On niin tapauskohtainen asia. Tärkeintä on olla rakastava äiti.
Jos ei halua imettää, niin mitä sydäntä sellaisella naisella on lasta kohtaan?
Tai mitä annettavaa äidillä on älyllisesti lapselleen, jos on noin jumalattoman tyhmä ja kuvittelee ihmetyksen korreloivan sen kanssa, miten lasta rakastaa, kuinka hyvin tuntee lapsen kehityksen, psykologian, eri kasvatusmetodit ja kykenee antamaan lapselle hyvän tulevaisuuden? Äitiys vaatii rakkauden lisäksi (joka on kyllä se helpoin ja yksinkertaisin osa) paljon älykkyyttä, tiedonhakemista, lukemista, psykologian osaamista jne. Lisäksi hyvään äitiyteen kuuluu se, että osaa lapselle tarjota mahdollisuuden hyvään elämään. Tiedän lukuisia lapsia, joita ei ole imeytetty syystä tai toisesta (itseni mukaanlukien, äidilläni ei riittänyt maito), jotka ovat elämässä menestyneitä, terveitä, hyvätuloisia tasapainoisia ja onnellisia ihmisiä.
Jos äiti ehdoin tahdoin kieltäytyy imettämästä ilman kunnollista syytä (esim imetys ei onnistu, terveydelliset tms.), niin ei kukaan täysjärkinen tällaista "ratkaisua" (mille ei ole edes muuta vaihtoehtoa) paheksu. Sen sijaan oma laiskuus, mukavuudenhalu, ulkonäköhuolet tms. kertovat sen tason itsekkyydestä, että kyllä tällainen itsekkyys ilmenee usein monella muullakin tavalla. Imettäminen on kuitenkin kiistatta paras tapa ruokkia lapsi, jos lapsen etu kiinnostaa. Jos tähän ei pysty, ei ole mitään syytä kuitenkaan tuntea huonommuutta! Usein imettävät äidit ovat muuten juuri korkeastikoulutettuja ja nämä kouluttamattomat eivät imetä. Sen pitäisi kertoa sulle myös jotain.
Huhhuh mikä yleistys, mistä tollasen tutkimuksen voi lukea? 😄 minä kouluttamaton nuori äiti imetin 1.5 vuotta ja tiedän korkeastikoulutettuja jotka eivät imettäneet.
Kun kerran tiedetään, miten hyvästä rintamaito on vauvalle, niin minusta se on pieni miinus äitiyteen, jos vain itsekkäistä syistää päättää olla imettämättä.
Itse olen pulloruokittu vauvana. Koko vanhempi sukuni on terve minua lukuunottamatta. BMI on minulla 19, olen liikkunut ja syönyt kasvispainotteisesti. Silti minulla on autoimmuunisairauksia: mm diabetes. Se tuntuu aika epäreilulta ja pulloruokinta on siihenkin myötävaikuttanut. Ja kyllä äitini aikanaan on tiennyt, että rintaruokinta olisi vauvalle parempi. Joidenkin ihmisten elämän suunnittelu tulevaisuuteen on vaan huonompi, kuin muilla. Osa näistä ihmisistä on äitejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.
Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.
Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.
Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.
Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.
Imettämällä vauva saa ensimmäisen puolen vuoden aikana tarvitsemansa vastustuskyvyn. Sitä ei saa korvikkeista. Tutkittu juttu.
Jaha. Ei tuo meillä pitänyt paikkaansa. Molemmat lapset oli todella terveitä, vastustuskykyä riitti vallan mainiosti, siitä huolimatta että imetin vain nimeksi. Loppui heti alkuunsa kun maitoa ei vaan tullut. Korvikkeilla sitten mentiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En paheksu. On niin tapauskohtainen asia. Tärkeintä on olla rakastava äiti.
Jos ei halua imettää, niin mitä sydäntä sellaisella naisella on lasta kohtaan?
Tai mitä annettavaa äidillä on älyllisesti lapselleen, jos on noin jumalattoman tyhmä ja kuvittelee ihmetyksen korreloivan sen kanssa, miten lasta rakastaa, kuinka hyvin tuntee lapsen kehityksen, psykologian, eri kasvatusmetodit ja kykenee antamaan lapselle hyvän tulevaisuuden? Äitiys vaatii rakkauden lisäksi (joka on kyllä se helpoin ja yksinkertaisin osa) paljon älykkyyttä, tiedonhakemista, lukemista, psykologian osaamista jne. Lisäksi hyvään äitiyteen kuuluu se, että osaa lapselle tarjota mahdollisuuden hyvään elämään. Tiedän lukuisia lapsia, joita ei ole imeytetty syystä tai toisesta (itseni mukaanlukien, äidilläni ei riittänyt maito), jotka ovat elämässä menestyneitä, terveitä, hyvätuloisia tasapainoisia ja onnellisia ihmisiä.
Jos äiti ehdoin tahdoin kieltäytyy imettämästä ilman kunnollista syytä (esim imetys ei onnistu, terveydelliset tms.), niin ei kukaan täysjärkinen tällaista "ratkaisua" (mille ei ole edes muuta vaihtoehtoa) paheksu. Sen sijaan oma laiskuus, mukavuudenhalu, ulkonäköhuolet tms. kertovat sen tason itsekkyydestä, että kyllä tällainen itsekkyys ilmenee usein monella muullakin tavalla. Imettäminen on kuitenkin kiistatta paras tapa ruokkia lapsi, jos lapsen etu kiinnostaa. Jos tähän ei pysty, ei ole mitään syytä kuitenkaan tuntea huonommuutta! Usein imettävät äidit ovat muuten juuri korkeastikoulutettuja ja nämä kouluttamattomat eivät imetä. Sen pitäisi kertoa sulle myös jotain.
Huhhuh mikä yleistys, mistä tollasen tutkimuksen voi lukea? 😄 minä kouluttamaton nuori äiti imetin 1.5 vuotta ja tiedän korkeastikoulutettuja jotka eivät imettäneet.
Ihan googlaamalla löytyy englanninkielisiä tutkimuksia. Ne on tehty isommilla väestöotoksilla, sinne mahtuu joukkoon myös sinun kaltaisiasi kouluttamattomia nuoria äitejä, jotka ovat osanneet tehdä viisaita päätöksiä. Tilasto on aina vain yleistys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En paheksu. On niin tapauskohtainen asia. Tärkeintä on olla rakastava äiti.
Jos ei halua imettää, niin mitä sydäntä sellaisella naisella on lasta kohtaan?
Tai mitä annettavaa äidillä on älyllisesti lapselleen, jos on noin jumalattoman tyhmä ja kuvittelee ihmetyksen korreloivan sen kanssa, miten lasta rakastaa, kuinka hyvin tuntee lapsen kehityksen, psykologian, eri kasvatusmetodit ja kykenee antamaan lapselle hyvän tulevaisuuden? Äitiys vaatii rakkauden lisäksi (joka on kyllä se helpoin ja yksinkertaisin osa) paljon älykkyyttä, tiedonhakemista, lukemista, psykologian osaamista jne. Lisäksi hyvään äitiyteen kuuluu se, että osaa lapselle tarjota mahdollisuuden hyvään elämään. Tiedän lukuisia lapsia, joita ei ole imeytetty syystä tai toisesta (itseni mukaanlukien, äidilläni ei riittänyt maito), jotka ovat elämässä menestyneitä, terveitä, hyvätuloisia tasapainoisia ja onnellisia ihmisiä.
Mahdollisuus hyvään elämään on lapsen edun pitämistä etusijalla. Mikä ihmeen järkiperuste on älykkäällä äidillä, joka valitsee lapsen kannalta huonomman vaihtoehdon, JOS voisi toimia muullakin tavalla?
Se imetys on hyttysenpissa meressä. Isompi merkitys on esimerkiksi lapsen äidin koulutustasolla ja tulotasolla, koska ne korreloivat suoraan ja paljon isommalla % todennäköisyydellä lapsen tulevaisuuteen negatiivisesti kuin imetys. Ammattikoulun tai kouluttamattoman käyneen äidin lapsi voi syrjäytyä, saada pahoja mielenterveysongelmia ja periä äidin huonon sosiaalisen aseman. Ihan prosentuaalinen todennäköisyys tälle on ongelmien tasosta riippuen 10-30% riippuen lapsen sukupuolesta. Imettämättä jättämisen aiheuttamat mahdolliset haitat ovat alle 10% todennäköisyysluokkaa.
Joten samalla logiikalla tuo äiti ei saa lapsia tehdä, koska ei laita lapsen etua ensimmäiseksi.
Ainahan näissä asioissa valikoidaan se itseään miellyttävä juttu, mitä lähdetään puolustamaan. Mutta samalla toimimaan muutoin haitallisesti lapselle, vaikka todennäköisyydet negatiivisille vaikutuksille olisivat suuremmat.
Et edelleen vastannut kysymykseen: mikä on peruste? Pissa meressä ei ole vastaus. Miksei voisi muutamaa röökiä tuprutella raskausaikana, kun onhan niitä muitakin tekijöitä, jotka vaikuttaa lapseen...? Jne.
Korkeastikoulutetut muuten ovat kaikkein imetysmyönteisimpiä. Varmaan tiesitkin tämän.
Lapsen parhaaksi toimiminen lähtee pienistä valinnoista raskausajoista lähtien, sillä jo se on merkityksellistä aikaa kehityksen kannalta. Emme voi tietää mitkä kaikki tekijät vaikuttavat kokonaisuuteen kenenkin yksilön kohdalla, mutta jos jostain tiedämme, että on priorisoitava vaihtoehto A ja toissijainen vaihtoehto B, niin jos A on täysin mahdollinen, miksi valita B siinä tapauksessa, ettei mitään syytä (ei ainakaan mitään sellaista syytä mitä kukaan kehtaisi täällä sanoa) ole?!
Sanokaa se yksi hyvä syy, niin paheksunta jää. Mutta tiedät itsekin, et sulla ei ole tähän mitään annettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Kun kerran tiedetään, miten hyvästä rintamaito on vauvalle, niin minusta se on pieni miinus äitiyteen, jos vain itsekkäistä syistää päättää olla imettämättä.
Itse olen pulloruokittu vauvana. Koko vanhempi sukuni on terve minua lukuunottamatta. BMI on minulla 19, olen liikkunut ja syönyt kasvispainotteisesti. Silti minulla on autoimmuunisairauksia: mm diabetes. Se tuntuu aika epäreilulta ja pulloruokinta on siihenkin myötävaikuttanut. Ja kyllä äitini aikanaan on tiennyt, että rintaruokinta olisi vauvalle parempi. Joidenkin ihmisten elämän suunnittelu tulevaisuuteen on vaan huonompi, kuin muilla. Osa näistä ihmisistä on äitejä.
Mua on imetty vuoden ikään, ja autoimmuuneja on 3, odottelen diagnoosia neljännestä. Ne paskat geenit ovat vaan paskoja geenejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kerran tiedetään, miten hyvästä rintamaito on vauvalle, niin minusta se on pieni miinus äitiyteen, jos vain itsekkäistä syistää päättää olla imettämättä.
Itse olen pulloruokittu vauvana. Koko vanhempi sukuni on terve minua lukuunottamatta. BMI on minulla 19, olen liikkunut ja syönyt kasvispainotteisesti. Silti minulla on autoimmuunisairauksia: mm diabetes. Se tuntuu aika epäreilulta ja pulloruokinta on siihenkin myötävaikuttanut. Ja kyllä äitini aikanaan on tiennyt, että rintaruokinta olisi vauvalle parempi. Joidenkin ihmisten elämän suunnittelu tulevaisuuteen on vaan huonompi, kuin muilla. Osa näistä ihmisistä on äitejä.
Mua on imetty vuoden ikään, ja autoimmuuneja on 3, odottelen diagnoosia neljännestä. Ne paskat geenit ovat vaan paskoja geenejä.
Voihan sitä miettiä niinkin päin, että miltä kaikelta pienenä vältyit, koska sinua imetettiin. Ja miltä vältyt nyt. Paskat geenitkään ei ole minusta syy olla imettämättä (et tietenkään näin sanonut, vaan kunhan kommentoin).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En paheksu. On niin tapauskohtainen asia. Tärkeintä on olla rakastava äiti.
Jos ei halua imettää, niin mitä sydäntä sellaisella naisella on lasta kohtaan?
Tai mitä annettavaa äidillä on älyllisesti lapselleen, jos on noin jumalattoman tyhmä ja kuvittelee ihmetyksen korreloivan sen kanssa, miten lasta rakastaa, kuinka hyvin tuntee lapsen kehityksen, psykologian, eri kasvatusmetodit ja kykenee antamaan lapselle hyvän tulevaisuuden? Äitiys vaatii rakkauden lisäksi (joka on kyllä se helpoin ja yksinkertaisin osa) paljon älykkyyttä, tiedonhakemista, lukemista, psykologian osaamista jne. Lisäksi hyvään äitiyteen kuuluu se, että osaa lapselle tarjota mahdollisuuden hyvään elämään. Tiedän lukuisia lapsia, joita ei ole imeytetty syystä tai toisesta (itseni mukaanlukien, äidilläni ei riittänyt maito), jotka ovat elämässä menestyneitä, terveitä, hyvätuloisia tasapainoisia ja onnellisia ihmisiä.
Jos äiti ehdoin tahdoin kieltäytyy imettämästä ilman kunnollista syytä (esim imetys ei onnistu, terveydelliset tms.), niin ei kukaan täysjärkinen tällaista "ratkaisua" (mille ei ole edes muuta vaihtoehtoa) paheksu. Sen sijaan oma laiskuus, mukavuudenhalu, ulkonäköhuolet tms. kertovat sen tason itsekkyydestä, että kyllä tällainen itsekkyys ilmenee usein monella muullakin tavalla. Imettäminen on kuitenkin kiistatta paras tapa ruokkia lapsi, jos lapsen etu kiinnostaa. Jos tähän ei pysty, ei ole mitään syytä kuitenkaan tuntea huonommuutta! Usein imettävät äidit ovat muuten juuri korkeastikoulutettuja ja nämä kouluttamattomat eivät imetä. Sen pitäisi kertoa sulle myös jotain.
Huhhuh mikä yleistys, mistä tollasen tutkimuksen voi lukea? 😄 minä kouluttamaton nuori äiti imetin 1.5 vuotta ja tiedän korkeastikoulutettuja jotka eivät imettäneet.
Oletko googlesta kuullut? Laitan tähän ensimmäiset saamani halutulokset, sinnikkäämmällä työllä löytyy vielä laadukkaampia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen allerginen ainakin koivulle ja koiralle, mies sitruksille, suklaalle, heinille, koivulle, pujolle ja kaikille eläimille. Meillä kolme lasta, joilla ei tietääksemme mitään allergioita.
Miestä ja minua imetetty alle 1 kk, lapsia 1,5-2 v jokaista.
Yksittäistapauksia tietysti olemme mekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kerran tiedetään, miten hyvästä rintamaito on vauvalle, niin minusta se on pieni miinus äitiyteen, jos vain itsekkäistä syistää päättää olla imettämättä.
Itse olen pulloruokittu vauvana. Koko vanhempi sukuni on terve minua lukuunottamatta. BMI on minulla 19, olen liikkunut ja syönyt kasvispainotteisesti. Silti minulla on autoimmuunisairauksia: mm diabetes. Se tuntuu aika epäreilulta ja pulloruokinta on siihenkin myötävaikuttanut. Ja kyllä äitini aikanaan on tiennyt, että rintaruokinta olisi vauvalle parempi. Joidenkin ihmisten elämän suunnittelu tulevaisuuteen on vaan huonompi, kuin muilla. Osa näistä ihmisistä on äitejä.
Mua on imetty vuoden ikään, ja autoimmuuneja on 3, odottelen diagnoosia neljännestä. Ne paskat geenit ovat vaan paskoja geenejä.
Voihan sitä miettiä niinkin päin, että miltä kaikelta pienenä vältyit, koska sinua imetettiin. Ja miltä vältyt nyt. Paskat geenitkään ei ole minusta syy olla imettämättä (et tietenkään näin sanonut, vaan kunhan kommentoin).
Joo, eihän niitä silloin imeväisiässä kukaan tiennyt. Täytty arpapeliähän se on. Tällä setillä vikoja sitä on kuin kävelevä aikapommi, joten tuo välttämisidea on aika laimea, mutta kiitos kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entodellakaan paheksu, mulle on ihan yhdentekevää miten muut ruokkivat lapsensa.
Yleisellä tasolla kiinnostaa kyllä inetykseen liittyvät asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.
Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.
Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.
Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.
Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.
Tuolla logiikallahan voit vaikka ajaa tahallasi autolla jonkun päältä, eikä se ole yhtään pahempi asia kuin että ajat vahingossa. Sama lopputulos.
Paheksun muuten myös ihmisiä, jotka argumentoivat tyyliin "olet tymä". Paheksuntani ei muuten vaurioita ketään, ei yhtäkään lasta eikä aikuista.
Olen eri kirjoittaja, mutta minusta tuo vertaus on huono. Autolla päälleajo aiheuttaa lähes varmasti vakavia vammoja. Sen sijaan pulloruokinnan haittoja joko vähätellään tai suurennellaan sen mukaan, onko kyseessä oma valinta vai ei. Kenelläkään ei olisi pokkaa sanoa imetystä yrittäneelle äidille, että nyt se lapsi menee rikki kun imetys epäonnistui. Sen sijaan kun puhutaan imetystä vieroksuvalle äidille, niin yhtäkkiä se imetys onkin tärkein asia maailmassa eikä lapsia pitäisi edes hankkia jos ei imetä. Mutta jos tunnustettaisiin, että oikeasti pulloruokituista lapsista kasvaa kunnon kansalaisia joilla on vaan hieman todennäköisemmin allergioita, niin lähtisi pohja tältäkin kivittelyltä. Siinä mielessä tästä aiheesta keskustellessa tuo imettämättömyyden syiden rinnastaminen on ihan validi argumentti. Kun on yleisesti tiedossa, ettei ne lapset mene rikki siitä maidon loppumisestakaan, niin ei ne mene yhtään sen enempää rikki siitä imetyshaluttomuudestakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.
Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.
Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.
Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.
Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.
Imettämällä vauva saa ensimmäisen puolen vuoden aikana tarvitsemansa vastustuskyvyn. Sitä ei saa korvikkeista. Tutkittu juttu.
Puhumattakaan siitä läheisyydestä, mikä imetyshetkessä on. Kyllä se on ihan eri asia. Mutta moni itsekäs mamma haluaa toki kiistää kaiken ja väittää vastaan, koska oma napa ja minäminä.
Vauvan kanssa ei voi olla läheisyyttä, jos ei ole tissi suussa? Sairasta. En pystynyt imettämään ja vauva saa kyllä päivittäin monta tuntia läheisyyttä, koska viettää suurimman osan ajasta sylissä. Tosin meillä myös vauvan isä pystyy tarjoamaan saman, koska olemme molemmat vielä tässä vaiheessa kotona. Ei niitä imettämättömiä vauvoja jätetä mitenkään heitteille. Itse olen iloinen vahvasta siteestä, joka isällä on syntynyt vauvaan. Meillä on taloudellinen mahdollisuus molempien olla kotona ensimmäiset 6kk eikä tässä kuviossa äiti omi vauvaa itselleen eikä vauvanhoitoa.
En väittänyt, tietenkään, ettei mitään läheisyyttä voi olla. Mutta imetystapahtuma on aivan erityislaatuista läheisyyttä. Sitä vastaavaa läheisyyttä ei ole. Se saa aikaan muutoksia äidissä ja lapsessa.
Sellainen tissinlutkutus on monella tapaa myös vastenmielistä. Vauvalle voi antaa kyllä läheisyyttä muutenkin. Ja mitähän muutoksia tässä oikein ajetaan takaa äidin kannalta?
Tiedän, että tämä ajatus sattuu, mutta kannattaisiko joskus oikein ajan kanssa miettiä, mikä pienen vauvan tarpeissa on sinulle vastenmielistä. Tuollaiset tunteet tekevät elämästä raskaan, vaikka ei itse edes perhettä perustaisi.
En paheksu - päinvastoin; imettäminen on melko irvokkaan näköistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En paheksu. On niin tapauskohtainen asia. Tärkeintä on olla rakastava äiti.
Jos ei halua imettää, niin mitä sydäntä sellaisella naisella on lasta kohtaan?
Tai mitä annettavaa äidillä on älyllisesti lapselleen, jos on noin jumalattoman tyhmä ja kuvittelee ihmetyksen korreloivan sen kanssa, miten lasta rakastaa, kuinka hyvin tuntee lapsen kehityksen, psykologian, eri kasvatusmetodit ja kykenee antamaan lapselle hyvän tulevaisuuden? Äitiys vaatii rakkauden lisäksi (joka on kyllä se helpoin ja yksinkertaisin osa) paljon älykkyyttä, tiedonhakemista, lukemista, psykologian osaamista jne. Lisäksi hyvään äitiyteen kuuluu se, että osaa lapselle tarjota mahdollisuuden hyvään elämään. Tiedän lukuisia lapsia, joita ei ole imeytetty syystä tai toisesta (itseni mukaanlukien, äidilläni ei riittänyt maito), jotka ovat elämässä menestyneitä, terveitä, hyvätuloisia tasapainoisia ja onnellisia ihmisiä.
Mahdollisuus hyvään elämään on lapsen edun pitämistä etusijalla. Mikä ihmeen järkiperuste on älykkäällä äidillä, joka valitsee lapsen kannalta huonomman vaihtoehdon, JOS voisi toimia muullakin tavalla?
Se imetys on hyttysenpissa meressä. Isompi merkitys on esimerkiksi lapsen äidin koulutustasolla ja tulotasolla, koska ne korreloivat suoraan ja paljon isommalla % todennäköisyydellä lapsen tulevaisuuteen negatiivisesti kuin imetys. Ammattikoulun tai kouluttamattoman käyneen äidin lapsi voi syrjäytyä, saada pahoja mielenterveysongelmia ja periä äidin huonon sosiaalisen aseman. Ihan prosentuaalinen todennäköisyys tälle on ongelmien tasosta riippuen 10-30% riippuen lapsen sukupuolesta. Imettämättä jättämisen aiheuttamat mahdolliset haitat ovat alle 10% todennäköisyysluokkaa.
Joten samalla logiikalla tuo äiti ei saa lapsia tehdä, koska ei laita lapsen etua ensimmäiseksi.
Ainahan näissä asioissa valikoidaan se itseään miellyttävä juttu, mitä lähdetään puolustamaan. Mutta samalla toimimaan muutoin haitallisesti lapselle, vaikka todennäköisyydet negatiivisille vaikutuksille olisivat suuremmat.
Et edelleen vastannut kysymykseen: mikä on peruste? Pissa meressä ei ole vastaus. Miksei voisi muutamaa röökiä tuprutella raskausaikana, kun onhan niitä muitakin tekijöitä, jotka vaikuttaa lapseen...? Jne.
Korkeastikoulutetut muuten ovat kaikkein imetysmyönteisimpiä. Varmaan tiesitkin tämän.
Lapsen parhaaksi toimiminen lähtee pienistä valinnoista raskausajoista lähtien, sillä jo se on merkityksellistä aikaa kehityksen kannalta. Emme voi tietää mitkä kaikki tekijät vaikuttavat kokonaisuuteen kenenkin yksilön kohdalla, mutta jos jostain tiedämme, että on priorisoitava vaihtoehto A ja toissijainen vaihtoehto B, niin jos A on täysin mahdollinen, miksi valita B siinä tapauksessa, ettei mitään syytä (ei ainakaan mitään sellaista syytä mitä kukaan kehtaisi täällä sanoa) ole?!
Sanokaa se yksi hyvä syy, niin paheksunta jää. Mutta tiedät itsekin, et sulla ei ole tähän mitään annettavaa.
Se paheksunta kertoo vain ja ainoastaan ihmisen uskomattomasta tyhmyydestä. Sille ei vain ole mitään perusteita, koska et voi ikinä oikeasti tietää syitä, miksi äiti ei imetä. Asia tuskin on kenenkään kohdalla mitenkään mustavalkoinen, usein syynä on juuri se, ettei imetys lähde sujumaan, ei onnistu ja siksi äiti päättää sen jättää. Tai imetys aiheuttaa muutoin haittaa äidin hyvinvoinnille, mikä korreloi suoraan vauvan hyvinvointiin jne. Ei ole olemassa edes kahta samanlaista tapausta, eikä kukaan ulkopuolinen voi mitään syitä tehdä. Sellainen ihminen, joka paheksuu kaikkia muiden tekemiä valintoja, on päästään vialla. En paheksu alemman koulutustason äitiyttä (joka on myös valinta) enkä paheksu äitiä, joka ei imetä, en ylipäätään paheksu ihmisiä, koska se kertoo aina enemmän paheksujan älykkyydestä ja kyvyttömyydestä nähdä asioiden monimutkaisuutta kuin siitä itse ihmisestä. Jokainen äiti tekee omat päätökset, jotka hänestä tuntuvat parhailta hänelle itselleen ja sitä kautta vauvalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.
Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.
Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.
Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.
Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.
Tuolla logiikallahan voit vaikka ajaa tahallasi autolla jonkun päältä, eikä se ole yhtään pahempi asia kuin että ajat vahingossa. Sama lopputulos.
Paheksun muuten myös ihmisiä, jotka argumentoivat tyyliin "olet tymä". Paheksuntani ei muuten vaurioita ketään, ei yhtäkään lasta eikä aikuista.
Olen eri kirjoittaja, mutta minusta tuo vertaus on huono. Autolla päälleajo aiheuttaa lähes varmasti vakavia vammoja. Sen sijaan pulloruokinnan haittoja joko vähätellään tai suurennellaan sen mukaan, onko kyseessä oma valinta vai ei. Kenelläkään ei olisi pokkaa sanoa imetystä yrittäneelle äidille, että nyt se lapsi menee rikki kun imetys epäonnistui. Sen sijaan kun puhutaan imetystä vieroksuvalle äidille, niin yhtäkkiä se imetys onkin tärkein asia maailmassa eikä lapsia pitäisi edes hankkia jos ei imetä. Mutta jos tunnustettaisiin, että oikeasti pulloruokituista lapsista kasvaa kunnon kansalaisia joilla on vaan hieman todennäköisemmin allergioita, niin lähtisi pohja tältäkin kivittelyltä. Siinä mielessä tästä aiheesta keskustellessa tuo imettämättömyyden syiden rinnastaminen on ihan validi argumentti. Kun on yleisesti tiedossa, ettei ne lapset mene rikki siitä maidon loppumisestakaan, niin ei ne mene yhtään sen enempää rikki siitä imetyshaluttomuudestakaan.
Juuri tätä hain takaa. Tämä on aihe, johon naiset suhtautuvat tunteella - eivät älyllä.
Alue: Aihe vapaa
En väittänyt, tietenkään, ettei mitään läheisyyttä voi olla. Mutta imetystapahtuma on aivan erityislaatuista läheisyyttä. Sitä vastaavaa läheisyyttä ei ole. Se saa aikaan muutoksia äidissä ja lapsessa.