Paheksutko naista, joka ei halua imettää?

Vierailija kirjoitti:

Sellainen ihminen, joka paheksuu kaikkia muiden tekemiä valintoja, on päästään vialla. En paheksu alemman koulutustason äitiyttä (joka on myös valinta) enkä paheksu äitiä, joka ei imetä, en ylipäätään paheksu ihmisiä, koska se kertoo aina enemmän paheksujan älykkyydestä ja kyvyttömyydestä nähdä asioiden monimutkaisuutta kuin siitä itse ihmisestä. Jokainen äiti tekee omat päätökset, jotka hänestä tuntuvat parhailta hänelle itselleen ja sitä kautta vauvalle.

Ai onko sinusta ok että narkkari tai alkoholisti tai skitsoferiaa sairastava raskautuu? Tai hankitaan neljäs lapsi kolmannelle isälle alle 25-vuotiaana ilman ammattia tai työpaikkaa? Miksi ei saa paheksua ihmisten valintoja? Jos imetys ei lääketieteellisista syistä onnistu niin ok, silloin pulloruokinta on se paras (ja ainoa) keino pitää vauva elossa. Mutta imetyksen ällöäminen tai rintojen kiinteyden menetyksen pelosta imettämättä jättäminen.... no, vähintään pinnallisia syitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En paheksu. On niin tapauskohtainen asia. Tärkeintä on olla rakastava äiti.

Jos ei halua imettää, niin mitä sydäntä sellaisella naisella on lasta kohtaan?

Tai mitä annettavaa äidillä on älyllisesti lapselleen, jos on noin jumalattoman tyhmä ja kuvittelee ihmetyksen korreloivan sen kanssa, miten lasta rakastaa, kuinka hyvin tuntee lapsen kehityksen, psykologian, eri kasvatusmetodit ja kykenee antamaan lapselle hyvän tulevaisuuden? Äitiys vaatii rakkauden lisäksi (joka on kyllä se helpoin ja yksinkertaisin osa) paljon älykkyyttä, tiedonhakemista, lukemista, psykologian osaamista jne. Lisäksi hyvään äitiyteen kuuluu se, että osaa lapselle tarjota mahdollisuuden hyvään elämään. Tiedän lukuisia lapsia, joita ei ole imeytetty syystä tai toisesta (itseni mukaanlukien, äidilläni ei riittänyt maito), jotka ovat elämässä menestyneitä, terveitä, hyvätuloisia tasapainoisia ja onnellisia ihmisiä.

Mahdollisuus hyvään elämään on lapsen edun pitämistä etusijalla. Mikä ihmeen järkiperuste on älykkäällä äidillä, joka valitsee lapsen kannalta huonomman vaihtoehdon, JOS voisi toimia muullakin tavalla?

Se imetys on hyttysenpissa meressä. Isompi merkitys on esimerkiksi lapsen äidin koulutustasolla ja tulotasolla, koska ne korreloivat suoraan ja paljon isommalla % todennäköisyydellä lapsen tulevaisuuteen negatiivisesti kuin imetys. Ammattikoulun tai kouluttamattoman käyneen äidin lapsi voi syrjäytyä, saada pahoja mielenterveysongelmia ja periä äidin huonon sosiaalisen aseman. Ihan prosentuaalinen todennäköisyys tälle on ongelmien tasosta riippuen 10-30% riippuen lapsen sukupuolesta. Imettämättä jättämisen aiheuttamat mahdolliset haitat ovat alle 10% todennäköisyysluokkaa.

Joten samalla logiikalla tuo äiti ei saa lapsia tehdä, koska ei laita lapsen etua ensimmäiseksi.

Ainahan näissä asioissa valikoidaan se itseään miellyttävä juttu, mitä lähdetään puolustamaan. Mutta samalla toimimaan muutoin haitallisesti lapselle, vaikka todennäköisyydet negatiivisille vaikutuksille olisivat suuremmat.

Et edelleen vastannut kysymykseen: mikä on peruste? Pissa meressä ei ole vastaus. Miksei voisi muutamaa röökiä tuprutella raskausaikana, kun onhan niitä muitakin tekijöitä, jotka vaikuttaa lapseen...? Jne.

Korkeastikoulutetut muuten ovat kaikkein imetysmyönteisimpiä. Varmaan tiesitkin tämän.

Lapsen parhaaksi toimiminen lähtee pienistä valinnoista raskausajoista lähtien, sillä jo se on merkityksellistä aikaa kehityksen kannalta. Emme voi tietää mitkä kaikki tekijät vaikuttavat kokonaisuuteen kenenkin yksilön kohdalla, mutta jos jostain tiedämme, että on priorisoitava vaihtoehto A ja toissijainen vaihtoehto B, niin jos A on täysin mahdollinen, miksi valita B siinä tapauksessa, ettei mitään syytä (ei ainakaan mitään sellaista syytä mitä kukaan kehtaisi täällä sanoa) ole?!

Sanokaa se yksi hyvä syy, niin paheksunta jää. Mutta tiedät itsekin, et sulla ei ole tähän mitään annettavaa.

Se paheksunta kertoo vain ja ainoastaan ihmisen uskomattomasta tyhmyydestä. Sille ei vain ole mitään perusteita, koska et voi ikinä oikeasti tietää syitä, miksi äiti ei imetä. Asia tuskin on kenenkään kohdalla mitenkään mustavalkoinen, usein syynä on juuri se, ettei imetys lähde sujumaan, ei onnistu ja siksi äiti päättää sen jättää. Tai imetys aiheuttaa muutoin haittaa äidin hyvinvoinnille, mikä korreloi suoraan vauvan hyvinvointiin jne. Ei ole olemassa edes kahta samanlaista tapausta, eikä kukaan ulkopuolinen voi mitään syitä tehdä. Sellainen ihminen, joka paheksuu kaikkia muiden tekemiä valintoja, on päästään vialla. En paheksu alemman koulutustason äitiyttä (joka on myös valinta) enkä paheksu äitiä, joka ei imetä, en ylipäätään paheksu ihmisiä, koska se kertoo aina enemmän paheksujan älykkyydestä ja kyvyttömyydestä nähdä asioiden monimutkaisuutta kuin siitä itse ihmisestä. Jokainen äiti tekee omat päätökset, jotka hänestä tuntuvat parhailta hänelle itselleen ja sitä kautta vauvalle.

Mitenkäs alkoholisti- ja narkkariäidit, jotka käyttävät aineita raskausaikanakin? Vieläkö kerrot sädekehä kiiltäen, kuinka et paheksu ja kuinka äidin päätös on vauvalle paras?

Ja juu, ei ole sama asia kuin imettämättä jättäminen. Mutta johonkin jokainen yleensä vetää sen viivan, mikä on paheksuttavaa ja mikä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En paheksu. On niin tapauskohtainen asia. Tärkeintä on olla rakastava äiti.

Jos ei halua imettää, niin mitä sydäntä sellaisella naisella on lasta kohtaan?

Tai mitä annettavaa äidillä on älyllisesti lapselleen, jos on noin jumalattoman tyhmä ja kuvittelee ihmetyksen korreloivan sen kanssa, miten lasta rakastaa, kuinka hyvin tuntee lapsen kehityksen, psykologian, eri kasvatusmetodit ja kykenee antamaan lapselle hyvän tulevaisuuden? Äitiys vaatii rakkauden lisäksi (joka on kyllä se helpoin ja yksinkertaisin osa) paljon älykkyyttä, tiedonhakemista, lukemista, psykologian osaamista jne. Lisäksi hyvään äitiyteen kuuluu se, että osaa lapselle tarjota mahdollisuuden hyvään elämään. Tiedän lukuisia lapsia, joita ei ole imeytetty syystä tai toisesta (itseni mukaanlukien, äidilläni ei riittänyt maito), jotka ovat elämässä menestyneitä, terveitä, hyvätuloisia tasapainoisia ja onnellisia ihmisiä.

Mahdollisuus hyvään elämään on lapsen edun pitämistä etusijalla. Mikä ihmeen järkiperuste on älykkäällä äidillä, joka valitsee lapsen kannalta huonomman vaihtoehdon, JOS voisi toimia muullakin tavalla?

Se imetys on hyttysenpissa meressä. Isompi merkitys on esimerkiksi lapsen äidin koulutustasolla ja tulotasolla, koska ne korreloivat suoraan ja paljon isommalla % todennäköisyydellä lapsen tulevaisuuteen negatiivisesti kuin imetys. Ammattikoulun tai kouluttamattoman käyneen äidin lapsi voi syrjäytyä, saada pahoja mielenterveysongelmia ja periä äidin huonon sosiaalisen aseman. Ihan prosentuaalinen todennäköisyys tälle on ongelmien tasosta riippuen 10-30% riippuen lapsen sukupuolesta. Imettämättä jättämisen aiheuttamat mahdolliset haitat ovat alle 10% todennäköisyysluokkaa.

Joten samalla logiikalla tuo äiti ei saa lapsia tehdä, koska ei laita lapsen etua ensimmäiseksi.

Ainahan näissä asioissa valikoidaan se itseään miellyttävä juttu, mitä lähdetään puolustamaan. Mutta samalla toimimaan muutoin haitallisesti lapselle, vaikka todennäköisyydet negatiivisille vaikutuksille olisivat suuremmat.

Et edelleen vastannut kysymykseen: mikä on peruste? Pissa meressä ei ole vastaus. Miksei voisi muutamaa röökiä tuprutella raskausaikana, kun onhan niitä muitakin tekijöitä, jotka vaikuttaa lapseen...? Jne.

Korkeastikoulutetut muuten ovat kaikkein imetysmyönteisimpiä. Varmaan tiesitkin tämän.

Lapsen parhaaksi toimiminen lähtee pienistä valinnoista raskausajoista lähtien, sillä jo se on merkityksellistä aikaa kehityksen kannalta. Emme voi tietää mitkä kaikki tekijät vaikuttavat kokonaisuuteen kenenkin yksilön kohdalla, mutta jos jostain tiedämme, että on priorisoitava vaihtoehto A ja toissijainen vaihtoehto B, niin jos A on täysin mahdollinen, miksi valita B siinä tapauksessa, ettei mitään syytä (ei ainakaan mitään sellaista syytä mitä kukaan kehtaisi täällä sanoa) ole?!

Sanokaa se yksi hyvä syy, niin paheksunta jää. Mutta tiedät itsekin, et sulla ei ole tähän mitään annettavaa.

Se paheksunta kertoo vain ja ainoastaan ihmisen uskomattomasta tyhmyydestä. Sille ei vain ole mitään perusteita, koska et voi ikinä oikeasti tietää syitä, miksi äiti ei imetä. Asia tuskin on kenenkään kohdalla mitenkään mustavalkoinen, usein syynä on juuri se, ettei imetys lähde sujumaan, ei onnistu ja siksi äiti päättää sen jättää. Tai imetys aiheuttaa muutoin haittaa äidin hyvinvoinnille, mikä korreloi suoraan vauvan hyvinvointiin jne. Ei ole olemassa edes kahta samanlaista tapausta, eikä kukaan ulkopuolinen voi mitään syitä tehdä. Sellainen ihminen, joka paheksuu kaikkia muiden tekemiä valintoja, on päästään vialla. En paheksu alemman koulutustason äitiyttä (joka on myös valinta) enkä paheksu äitiä, joka ei imetä, en ylipäätään paheksu ihmisiä, koska se kertoo aina enemmän paheksujan älykkyydestä ja kyvyttömyydestä nähdä asioiden monimutkaisuutta kuin siitä itse ihmisestä. Jokainen äiti tekee omat päätökset, jotka hänestä tuntuvat parhailta hänelle itselleen ja sitä kautta vauvalle.

Kyllä sinäkin paheksut muita ihmisiä! :D Johan se on tässä ketjussakin tullut ilmi. Saati kuinka paljon mahdat tehdä sitä arkipäiväisessä elämässä!

Minä tosin paheksun enemmänkin valintaa, jossa lapsen tarpeet jäävät toissijaisiksi syystä, jota ei näytä olevan olemassa. Kyllä tuo jotain ihmisestä kertoo, ettei osaa edes perustella valintaa, jolla rikkoo lapsen etua. Aivan varmasti tällainen ajattelu ja toimintamalli näkyy myös muissa valinnoissa.

Ja tuohon "et voi tietää, mikä kenelläkin on..." argumenttiin sen verran, että koko ajan puhuttiin tapauksista, joissa tietyt olosuhteet on faktoja. Eli ei olisi epäselvyyttä (syystä tai toisesta) siitä, ettei äiti kykenisi imettämään. Puhuin koko ajan, että JOS tilanne on tämä, niin valinta herättää paheksuntaa. Jos en tiedä asiaa varmuudella, ei asia herätä minussa mitään kannanottoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En paheksu. On niin tapauskohtainen asia. Tärkeintä on olla rakastava äiti.

Jos ei halua imettää, niin mitä sydäntä sellaisella naisella on lasta kohtaan?

Tai mitä annettavaa äidillä on älyllisesti lapselleen, jos on noin jumalattoman tyhmä ja kuvittelee ihmetyksen korreloivan sen kanssa, miten lasta rakastaa, kuinka hyvin tuntee lapsen kehityksen, psykologian, eri kasvatusmetodit ja kykenee antamaan lapselle hyvän tulevaisuuden? Äitiys vaatii rakkauden lisäksi (joka on kyllä se helpoin ja yksinkertaisin osa) paljon älykkyyttä, tiedonhakemista, lukemista, psykologian osaamista jne. Lisäksi hyvään äitiyteen kuuluu se, että osaa lapselle tarjota mahdollisuuden hyvään elämään. Tiedän lukuisia lapsia, joita ei ole imeytetty syystä tai toisesta (itseni mukaanlukien, äidilläni ei riittänyt maito), jotka ovat elämässä menestyneitä, terveitä, hyvätuloisia tasapainoisia ja onnellisia ihmisiä.

Mahdollisuus hyvään elämään on lapsen edun pitämistä etusijalla. Mikä ihmeen järkiperuste on älykkäällä äidillä, joka valitsee lapsen kannalta huonomman vaihtoehdon, JOS voisi toimia muullakin tavalla?

Se imetys on hyttysenpissa meressä. Isompi merkitys on esimerkiksi lapsen äidin koulutustasolla ja tulotasolla, koska ne korreloivat suoraan ja paljon isommalla % todennäköisyydellä lapsen tulevaisuuteen negatiivisesti kuin imetys. Ammattikoulun tai kouluttamattoman käyneen äidin lapsi voi syrjäytyä, saada pahoja mielenterveysongelmia ja periä äidin huonon sosiaalisen aseman. Ihan prosentuaalinen todennäköisyys tälle on ongelmien tasosta riippuen 10-30% riippuen lapsen sukupuolesta. Imettämättä jättämisen aiheuttamat mahdolliset haitat ovat alle 10% todennäköisyysluokkaa.

Joten samalla logiikalla tuo äiti ei saa lapsia tehdä, koska ei laita lapsen etua ensimmäiseksi.

Ainahan näissä asioissa valikoidaan se itseään miellyttävä juttu, mitä lähdetään puolustamaan. Mutta samalla toimimaan muutoin haitallisesti lapselle, vaikka todennäköisyydet negatiivisille vaikutuksille olisivat suuremmat.

Et edelleen vastannut kysymykseen: mikä on peruste? Pissa meressä ei ole vastaus. Miksei voisi muutamaa röökiä tuprutella raskausaikana, kun onhan niitä muitakin tekijöitä, jotka vaikuttaa lapseen...? Jne.

Korkeastikoulutetut muuten ovat kaikkein imetysmyönteisimpiä. Varmaan tiesitkin tämän.

Lapsen parhaaksi toimiminen lähtee pienistä valinnoista raskausajoista lähtien, sillä jo se on merkityksellistä aikaa kehityksen kannalta. Emme voi tietää mitkä kaikki tekijät vaikuttavat kokonaisuuteen kenenkin yksilön kohdalla, mutta jos jostain tiedämme, että on priorisoitava vaihtoehto A ja toissijainen vaihtoehto B, niin jos A on täysin mahdollinen, miksi valita B siinä tapauksessa, ettei mitään syytä (ei ainakaan mitään sellaista syytä mitä kukaan kehtaisi täällä sanoa) ole?!

Sanokaa se yksi hyvä syy, niin paheksunta jää. Mutta tiedät itsekin, et sulla ei ole tähän mitään annettavaa.

Se paheksunta kertoo vain ja ainoastaan ihmisen uskomattomasta tyhmyydestä. Sille ei vain ole mitään perusteita, koska et voi ikinä oikeasti tietää syitä, miksi äiti ei imetä. Asia tuskin on kenenkään kohdalla mitenkään mustavalkoinen, usein syynä on juuri se, ettei imetys lähde sujumaan, ei onnistu ja siksi äiti päättää sen jättää. Tai imetys aiheuttaa muutoin haittaa äidin hyvinvoinnille, mikä korreloi suoraan vauvan hyvinvointiin jne. Ei ole olemassa edes kahta samanlaista tapausta, eikä kukaan ulkopuolinen voi mitään syitä tehdä. Sellainen ihminen, joka paheksuu kaikkia muiden tekemiä valintoja, on päästään vialla. En paheksu alemman koulutustason äitiyttä (joka on myös valinta) enkä paheksu äitiä, joka ei imetä, en ylipäätään paheksu ihmisiä, koska se kertoo aina enemmän paheksujan älykkyydestä ja kyvyttömyydestä nähdä asioiden monimutkaisuutta kuin siitä itse ihmisestä. Jokainen äiti tekee omat päätökset, jotka hänestä tuntuvat parhailta hänelle itselleen ja sitä kautta vauvalle.

Nyt se pää pois perseestä! Ai sinä et paheksu muita?? Mitä muuta tuo sun älytön haukkumislitania on kuin puhdasta paheksuntaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.

Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.

Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.

Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.

Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.

Imettämällä vauva saa ensimmäisen puolen vuoden aikana tarvitsemansa vastustuskyvyn. Sitä ei saa korvikkeista. Tutkittu juttu.

Puhumattakaan siitä läheisyydestä, mikä imetyshetkessä on. Kyllä se on ihan eri asia. Mutta moni itsekäs mamma haluaa toki kiistää kaiken ja väittää vastaan, koska oma napa ja minäminä.

Vauvan kanssa ei voi olla läheisyyttä, jos ei ole tissi suussa? Sairasta. En pystynyt imettämään ja vauva saa kyllä päivittäin monta tuntia läheisyyttä, koska viettää suurimman osan ajasta sylissä. Tosin meillä myös vauvan isä pystyy tarjoamaan saman, koska olemme molemmat vielä tässä vaiheessa kotona. Ei niitä imettämättömiä vauvoja jätetä mitenkään heitteille. Itse olen iloinen vahvasta siteestä, joka isällä on syntynyt vauvaan. Meillä on taloudellinen mahdollisuus molempien olla kotona ensimmäiset 6kk eikä tässä kuviossa äiti omi vauvaa itselleen eikä vauvanhoitoa.

En väittänyt, tietenkään, ettei mitään läheisyyttä voi olla. Mutta imetystapahtuma on aivan erityislaatuista läheisyyttä. Sitä vastaavaa läheisyyttä ei ole. Se saa aikaan muutoksia äidissä ja lapsessa.

Sellainen tissinlutkutus on monella tapaa myös vastenmielistä. Vauvalle voi antaa kyllä läheisyyttä muutenkin. Ja mitähän muutoksia tässä oikein ajetaan takaa äidin kannalta?

Huoh, tätä tasoa ovat sitten nämä imetysvastaisten argumentit. Yleissivistys loistaa olemassaolon puutettaan..

Etkö tosiaan tiedä, että imetys vaikuttaa mm. äidin hormonitoimintaan ja aineenvaihduntaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.

Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.

Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.

Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.

Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.

Tuolla logiikallahan voit vaikka ajaa tahallasi autolla jonkun päältä, eikä se ole yhtään pahempi asia kuin että ajat vahingossa. Sama lopputulos.

Paheksun muuten myös ihmisiä, jotka argumentoivat tyyliin "olet tymä". Paheksuntani ei muuten vaurioita ketään, ei yhtäkään lasta eikä aikuista.

Olen eri kirjoittaja, mutta minusta tuo vertaus on huono. Autolla päälleajo aiheuttaa lähes varmasti vakavia vammoja. Sen sijaan pulloruokinnan haittoja joko vähätellään tai suurennellaan sen mukaan, onko kyseessä oma valinta vai ei. Kenelläkään ei olisi pokkaa sanoa imetystä yrittäneelle äidille, että nyt se lapsi menee rikki kun imetys epäonnistui. Sen sijaan kun puhutaan imetystä vieroksuvalle äidille, niin yhtäkkiä se imetys onkin tärkein asia maailmassa eikä lapsia pitäisi edes hankkia jos ei imetä. Mutta jos tunnustettaisiin, että oikeasti pulloruokituista lapsista kasvaa kunnon kansalaisia joilla on vaan hieman todennäköisemmin allergioita, niin lähtisi pohja tältäkin kivittelyltä. Siinä mielessä tästä aiheesta keskustellessa tuo imettämättömyyden syiden rinnastaminen on ihan validi argumentti. Kun on yleisesti tiedossa, ettei ne lapset mene rikki siitä maidon loppumisestakaan, niin ei ne mene yhtään sen enempää rikki siitä imetyshaluttomuudestakaan.

Juuri tätä hain takaa. Tämä on aihe, johon naiset suhtautuvat tunteella - eivät älyllä.

Jos nyt ihan objektiivisesti vertailet tässä ketjussa esiintyviä puolesta ja vastaan -argumentteja, niin kummat sun mielestä ovat enemmän älyyn pohjautuvia ja rationaalisia ja kummat tunnepitoisempia?

Minulla imetyksestä tuli ajatuksena vastenmielinen ekan lapsen synnyttyä.

Ja miksikö? No koska olet täysin vapaata riistss tisseinesi. Jopa puolitutut utekevat, että mites imetys, paljonko maitoa tulee jne.

Imetysrauhaakaan ei ollut. Halusin imettää rauhassa ja pitää äitiydestä huolimatta rintani omana yksityisalueena. Mutta ei, tultiin perässä toiseen huoneeseen, etten vahingossakaan saanut rauhassa imettää.

Lopulta imetys loppui vauvan ollessa 3kk. Olisi voinut jatkua, jos olisi saanut rauhan ja saanut pitää rinnat omana yksityisasiana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En paheksu. On niin tapauskohtainen asia. Tärkeintä on olla rakastava äiti.

Jos ei halua imettää, niin mitä sydäntä sellaisella naisella on lasta kohtaan?

Tai mitä annettavaa äidillä on älyllisesti lapselleen, jos on noin jumalattoman tyhmä ja kuvittelee ihmetyksen korreloivan sen kanssa, miten lasta rakastaa, kuinka hyvin tuntee lapsen kehityksen, psykologian, eri kasvatusmetodit ja kykenee antamaan lapselle hyvän tulevaisuuden? Äitiys vaatii rakkauden lisäksi (joka on kyllä se helpoin ja yksinkertaisin osa) paljon älykkyyttä, tiedonhakemista, lukemista, psykologian osaamista jne. Lisäksi hyvään äitiyteen kuuluu se, että osaa lapselle tarjota mahdollisuuden hyvään elämään. Tiedän lukuisia lapsia, joita ei ole imeytetty syystä tai toisesta (itseni mukaanlukien, äidilläni ei riittänyt maito), jotka ovat elämässä menestyneitä, terveitä, hyvätuloisia tasapainoisia ja onnellisia ihmisiä.

Mahdollisuus hyvään elämään on lapsen edun pitämistä etusijalla. Mikä ihmeen järkiperuste on älykkäällä äidillä, joka valitsee lapsen kannalta huonomman vaihtoehdon, JOS voisi toimia muullakin tavalla?

Se imetys on hyttysenpissa meressä. Isompi merkitys on esimerkiksi lapsen äidin koulutustasolla ja tulotasolla, koska ne korreloivat suoraan ja paljon isommalla % todennäköisyydellä lapsen tulevaisuuteen negatiivisesti kuin imetys. Ammattikoulun tai kouluttamattoman käyneen äidin lapsi voi syrjäytyä, saada pahoja mielenterveysongelmia ja periä äidin huonon sosiaalisen aseman. Ihan prosentuaalinen todennäköisyys tälle on ongelmien tasosta riippuen 10-30% riippuen lapsen sukupuolesta. Imettämättä jättämisen aiheuttamat mahdolliset haitat ovat alle 10% todennäköisyysluokkaa.

Joten samalla logiikalla tuo äiti ei saa lapsia tehdä, koska ei laita lapsen etua ensimmäiseksi.

Ainahan näissä asioissa valikoidaan se itseään miellyttävä juttu, mitä lähdetään puolustamaan. Mutta samalla toimimaan muutoin haitallisesti lapselle, vaikka todennäköisyydet negatiivisille vaikutuksille olisivat suuremmat.

Et edelleen vastannut kysymykseen: mikä on peruste? Pissa meressä ei ole vastaus. Miksei voisi muutamaa röökiä tuprutella raskausaikana, kun onhan niitä muitakin tekijöitä, jotka vaikuttaa lapseen...? Jne.

Korkeastikoulutetut muuten ovat kaikkein imetysmyönteisimpiä. Varmaan tiesitkin tämän.

Lapsen parhaaksi toimiminen lähtee pienistä valinnoista raskausajoista lähtien, sillä jo se on merkityksellistä aikaa kehityksen kannalta. Emme voi tietää mitkä kaikki tekijät vaikuttavat kokonaisuuteen kenenkin yksilön kohdalla, mutta jos jostain tiedämme, että on priorisoitava vaihtoehto A ja toissijainen vaihtoehto B, niin jos A on täysin mahdollinen, miksi valita B siinä tapauksessa, ettei mitään syytä (ei ainakaan mitään sellaista syytä mitä kukaan kehtaisi täällä sanoa) ole?!

Sanokaa se yksi hyvä syy, niin paheksunta jää. Mutta tiedät itsekin, et sulla ei ole tähän mitään annettavaa.

Se paheksunta kertoo vain ja ainoastaan ihmisen uskomattomasta tyhmyydestä. Sille ei vain ole mitään perusteita, koska et voi ikinä oikeasti tietää syitä, miksi äiti ei imetä. Asia tuskin on kenenkään kohdalla mitenkään mustavalkoinen, usein syynä on juuri se, ettei imetys lähde sujumaan, ei onnistu ja siksi äiti päättää sen jättää. Tai imetys aiheuttaa muutoin haittaa äidin hyvinvoinnille, mikä korreloi suoraan vauvan hyvinvointiin jne. Ei ole olemassa edes kahta samanlaista tapausta, eikä kukaan ulkopuolinen voi mitään syitä tehdä. Sellainen ihminen, joka paheksuu kaikkia muiden tekemiä valintoja, on päästään vialla. En paheksu alemman koulutustason äitiyttä (joka on myös valinta) enkä paheksu äitiä, joka ei imetä, en ylipäätään paheksu ihmisiä, koska se kertoo aina enemmän paheksujan älykkyydestä ja kyvyttömyydestä nähdä asioiden monimutkaisuutta kuin siitä itse ihmisestä. Jokainen äiti tekee omat päätökset, jotka hänestä tuntuvat parhailta hänelle itselleen ja sitä kautta vauvalle.

Tuo loppukaneetti kertoi kaiken oleellisen: äiti ensin, sitten vauva. Lapsen paras tulee äidin "kautta". Lapsi ei ansaitse omaa, yksilöllistä edun ja onnen punnintaa.

Tämä on usein monien pulloruokintaäitien marssijärjestys: äidin täysimääräinen onni = lapsen paras. Sama kuin monissa uusioperheissä.

Ei kaikilla, mutta liian monissa tapauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.

Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.

Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.

Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.

Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.

Imettämällä vauva saa ensimmäisen puolen vuoden aikana tarvitsemansa vastustuskyvyn. Sitä ei saa korvikkeista. Tutkittu juttu.

Puhumattakaan siitä läheisyydestä, mikä imetyshetkessä on. Kyllä se on ihan eri asia. Mutta moni itsekäs mamma haluaa toki kiistää kaiken ja väittää vastaan, koska oma napa ja minäminä.

Vauvan kanssa ei voi olla läheisyyttä, jos ei ole tissi suussa? Sairasta. En pystynyt imettämään ja vauva saa kyllä päivittäin monta tuntia läheisyyttä, koska viettää suurimman osan ajasta sylissä. Tosin meillä myös vauvan isä pystyy tarjoamaan saman, koska olemme molemmat vielä tässä vaiheessa kotona. Ei niitä imettämättömiä vauvoja jätetä mitenkään heitteille. Itse olen iloinen vahvasta siteestä, joka isällä on syntynyt vauvaan. Meillä on taloudellinen mahdollisuus molempien olla kotona ensimmäiset 6kk eikä tässä kuviossa äiti omi vauvaa itselleen eikä vauvanhoitoa.

En väittänyt, tietenkään, ettei mitään läheisyyttä voi olla. Mutta imetystapahtuma on aivan erityislaatuista läheisyyttä. Sitä vastaavaa läheisyyttä ei ole. Se saa aikaan muutoksia äidissä ja lapsessa.

Sellainen tissinlutkutus on monella tapaa myös vastenmielistä. Vauvalle voi antaa kyllä läheisyyttä muutenkin. Ja mitähän muutoksia tässä oikein ajetaan takaa äidin kannalta?

Tiedän, että tämä ajatus sattuu, mutta kannattaisiko joskus oikein ajan kanssa miettiä, mikä pienen vauvan tarpeissa on sinulle vastenmielistä. Tuollaiset tunteet tekevät elämästä raskaan, vaikka ei itse edes perhettä perustaisi.

Olen eri, mutta minusta on hieman lapsellista yleistää tuo imetysinho koskemaan lapsen tarpeita yleisesti. Kirjoittajahan nimenomaan puhui läheisyyden antamisesta muulla tavoin. Minä tunnen äidin joka on valinnut pulloruokinnan juuri tuosta syystä, ja huolehtii kuitenkin vauvasta ihan yhtä hellästi ja rakastavasti kuin kaikki muutkin äidit.

Vierailija kirjoitti:

Minulla imetyksestä tuli ajatuksena vastenmielinen ekan lapsen synnyttyä.

Ja miksikö? No koska olet täysin vapaata riistss tisseinesi. Jopa puolitutut utekevat, että mites imetys, paljonko maitoa tulee jne.

Imetysrauhaakaan ei ollut. Halusin imettää rauhassa ja pitää äitiydestä huolimatta rintani omana yksityisalueena. Mutta ei, tultiin perässä toiseen huoneeseen, etten vahingossakaan saanut rauhassa imettää.

Lopulta imetys loppui vauvan ollessa 3kk. Olisi voinut jatkua, jos olisi saanut rauhan ja saanut pitää rinnat omana yksityisasiana.

Perustelut miinusteluille, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla imetyksestä tuli ajatuksena vastenmielinen ekan lapsen synnyttyä.

Ja miksikö? No koska olet täysin vapaata riistss tisseinesi. Jopa puolitutut utekevat, että mites imetys, paljonko maitoa tulee jne.

Imetysrauhaakaan ei ollut. Halusin imettää rauhassa ja pitää äitiydestä huolimatta rintani omana yksityisalueena. Mutta ei, tultiin perässä toiseen huoneeseen, etten vahingossakaan saanut rauhassa imettää.

Lopulta imetys loppui vauvan ollessa 3kk. Olisi voinut jatkua, jos olisi saanut rauhan ja saanut pitää rinnat omana yksityisasiana.

Perustelut miinusteluille, kiitos.

No alapeukuttajathan on sitä jengiä, joka on sairaalloisen kiinnostunutta imettäjän rinnoista.

Joku mielisairaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla imetyksestä tuli ajatuksena vastenmielinen ekan lapsen synnyttyä.

Ja miksikö? No koska olet täysin vapaata riistss tisseinesi. Jopa puolitutut utekevat, että mites imetys, paljonko maitoa tulee jne.

Imetysrauhaakaan ei ollut. Halusin imettää rauhassa ja pitää äitiydestä huolimatta rintani omana yksityisalueena. Mutta ei, tultiin perässä toiseen huoneeseen, etten vahingossakaan saanut rauhassa imettää.

Lopulta imetys loppui vauvan ollessa 3kk. Olisi voinut jatkua, jos olisi saanut rauhan ja saanut pitää rinnat omana yksityisasiana.

Perustelut miinusteluille, kiitos.

Tuo on se täällä moneen kertaan peräänkuulutettu itsekäs syy. En juuri itsekkäämpää syytä keksi, kuin "en kehtaa imettää". Ihme ajatuksen vinouma, että oma nolostelu on isommassa arvossa, kuin vauvan hyvinvointi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla imetyksestä tuli ajatuksena vastenmielinen ekan lapsen synnyttyä.

Ja miksikö? No koska olet täysin vapaata riistss tisseinesi. Jopa puolitutut utekevat, että mites imetys, paljonko maitoa tulee jne.

Imetysrauhaakaan ei ollut. Halusin imettää rauhassa ja pitää äitiydestä huolimatta rintani omana yksityisalueena. Mutta ei, tultiin perässä toiseen huoneeseen, etten vahingossakaan saanut rauhassa imettää.

Lopulta imetys loppui vauvan ollessa 3kk. Olisi voinut jatkua, jos olisi saanut rauhan ja saanut pitää rinnat omana yksityisasiana.

Perustelut miinusteluille, kiitos.

Tuo on se täällä moneen kertaan peräänkuulutettu itsekäs syy. En juuri itsekkäämpää syytä keksi, kuin "en kehtaa imettää". Ihme ajatuksen vinouma, että oma nolostelu on isommassa arvossa, kuin vauvan hyvinvointi.

Kyse ei ole kehtaamisesta, vaan oikeudesta yksityisyyteen. Minua inhottaa ja oksettaa se, että pitäisi esitellä rintojani kaikille, koska imetys. Haluan pitää rintani yksityisinä vaikka olenkin äiti, mutta muilla ilmeisesti on sairaalloinen kiinnostus rintoihini, kun imetysrauhaa ei saanut.

Helvetissä on erityinen paikka naisille jotka eivät auta toisiaan, sanotaan. Minä taas veikkaan, että helvetissä on erityinen paikka äideille jotka tuomitsevat ja lyttäävät muita äitejä kiillottaakseen omaa sädekehäänsä.

En paheksu. En itsekään imettänyt. En halunnut. Ja kaikki on ihan hyvin <3 

Paheksutaan jos ei imetä mutta imettävän on pysyttävä kotona koska julkisella paikalla ei saa imettää että muilla pysyy rauha. On tämä palsta kyllä 😂 minusta jokaisen oma asia kuinka ruokkii lapsensa 😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikki halua pilata rintojaan imettämällä. Nykyään on hyviä korvikkeita.

Miten ne rinnat imetyksestä menee pilalle?

Kyllä ne vaan ilmeisesti menee... Ainakin meidän työpaikan äiti-ihmiset siitä toisinaan valittavat. Kuulemma "roikkuvat kuin nahkahansikkaat". Itse en mitään tuosta tiedä, olen 26 ja lapseton, mutta ei tuollaiset puheet kyllä hirveästi imettämiseen houkuttelekaan.

Vierailija kirjoitti:

Naisia paheksutaan jos he imettävät.

Naisia paheksutaan jos he eivät imetä.

Naisia paheksutaan jos he saavat lapsia.

Naisia paheksutaan jos he eivät saa lapsia.

Naisia paheksutaan jos he hoitavat lapsensa itse.

Naisia paheksutaan jos he eivät hoida lapsiaan itse vaan vievät päivähoitoon, tai vaikka kerhoon.

Paitsi jos he ovat söpöjä ulkomaalaisia naisia. Heidän valintansa ovat aina oikeita ja hyviä.

Kaikkia ihmisiä paheksuu aina jokin taho. Vain naiset uhriutuvat. Naiset paheksuvat toisia naisi ja uhriutuvat tästä. Mikä järki?

Vierailija kirjoitti:

Helvetissä on erityinen paikka naisille jotka eivät auta toisiaan, sanotaan. Minä taas veikkaan, että helvetissä on erityinen paikka äideille jotka tuomitsevat ja lyttäävät muita äitejä kiillottaakseen omaa sädekehäänsä.

Sellainen paikka sietäisi olla myös maanpäällä, olen totaalisen kyllästynyt ainaiseen valitukseen vaatimuksista. Vaatimuksia on liikaa ja jo kulman takana paheksutaan äitiä joka laittoi päiväkotiin pilaantuvan voileivän evääksi. Eikä todellakaan ole parempaa tekemistä?

Kyllä paheksun, sillä äidinmaidonkorvikkeella ruokittujen vauvojen kuolevaisuus on 7 kertaa suurempi kuin rintamaidolla ruokittujen ja lähes kaikki näistä kuolleista pullolapsista kuolevat erilaisiin suolistotulehduksiin ja muihin ruoansulatuselimistön sairauksiin, jotka olisi voitu välttää antamalla lapselle rintaa. Onhan se surkeaa, että tuhannet vauvat sortuvat joka vuosi ennenaikaiseen kuolemaan oman äitinsä välinpitämättömyyden vuoksi.