Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Paheksutko naista, joka ei halua imettää?
08.12.2018 |
Nykyään nainen saa valita haluaako imettää vai ei. Osa ystävistäni on paheksunut valintaani olla imettämättä. Ilmeisesti lapsesta tulee sairas ja allerginen, jos ei imetä. Mutta minua ja omaa siskoani ei olla ikinä imetetty emmekä ole allergisia saati sen enempää kipeitä kuin muutkaan.
Kommentit (132)
En paheksu. Minun kotimaassani on jo pitkään ollut yleisesti hyväksyttyä valita.
Äitini, joka sai minut 31-vuotiaana, ei imettänyt minua, en ole koskaan ollut allerginen millekään ja lapsena sairastin kerran vuodessa.
Itse sain poikani 26-vuotiaana enkä myöskään imettänyt. Hän on nyt 5v ja on sairastanut yhden nuhan ja yhden vatsataudin. Ei allergioita.
Uskon vahvasti noiden asioiden liittyvän ihan muuhun kuin ruokintatapaan.
Ai niin, synnyinmaassani saa myös valita synnytystavan, ja sekä minä että poikani olemme sektiolapsia..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.
Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.
Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.
Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.
Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.
Imettämällä vauva saa ensimmäisen puolen vuoden aikana tarvitsemansa vastustuskyvyn. Sitä ei saa korvikkeista. Tutkittu juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En paheksu. On niin tapauskohtainen asia. Tärkeintä on olla rakastava äiti.
Jos ei halua imettää, niin mitä sydäntä sellaisella naisella on lasta kohtaan?
Tai mitä annettavaa äidillä on älyllisesti lapselleen, jos on noin jumalattoman tyhmä ja kuvittelee ihmetyksen korreloivan sen kanssa, miten lasta rakastaa, kuinka hyvin tuntee lapsen kehityksen, psykologian, eri kasvatusmetodit ja kykenee antamaan lapselle hyvän tulevaisuuden? Äitiys vaatii rakkauden lisäksi (joka on kyllä se helpoin ja yksinkertaisin osa) paljon älykkyyttä, tiedonhakemista, lukemista, psykologian osaamista jne. Lisäksi hyvään äitiyteen kuuluu se, että osaa lapselle tarjota mahdollisuuden hyvään elämään. Tiedän lukuisia lapsia, joita ei ole imeytetty syystä tai toisesta (itseni mukaanlukien, äidilläni ei riittänyt maito), jotka ovat elämässä menestyneitä, terveitä, hyvätuloisia tasapainoisia ja onnellisia ihmisiä.
Jos äiti ehdoin tahdoin kieltäytyy imettämästä ilman kunnollista syytä (esim imetys ei onnistu, terveydelliset tms.), niin ei kukaan täysjärkinen tällaista "ratkaisua" (mille ei ole edes muuta vaihtoehtoa) paheksu. Sen sijaan oma laiskuus, mukavuudenhalu, ulkonäköhuolet tms. kertovat sen tason itsekkyydestä, että kyllä tällainen itsekkyys ilmenee usein monella muullakin tavalla. Imettäminen on kuitenkin kiistatta paras tapa ruokkia lapsi, jos lapsen etu kiinnostaa. Jos tähän ei pysty, ei ole mitään syytä kuitenkaan tuntea huonommuutta! Usein imettävät äidit ovat muuten juuri korkeastikoulutettuja ja nämä kouluttamattomat eivät imetä. Sen pitäisi kertoa sulle myös jotain.
Vierailija kirjoitti:
Jonkin verran kyllä. Imettäminen minusta kuuluu siihen kokonaispakettiin nimeltä ”biologisen lapsen hankkiminen” Jos imetys ei onnistu niin sitten muu ruokintatapa ok. Mutta sitä en ymmärrä ettei edes yritetä vaan ilmloitetaan etukäteen että ”en imetä” Jos on jotain niin pahoja traumoja päässä niin ne kannattaisi hoitaa ennen sen lapsen hankintaa. (oli sitten biologinen, sijais-tai adoptiolapsi)
Tämä.
On kaksi eri asiaa, jääkö imettäminen siksi, ettei se vaan onnistu vai siksi, että nainen ei jostakin hämärästä syystä edes yritä.
Imettäminen ON lapselle hyväksi, vääntää sen miten päin tahansa. Totta kai korvikkeellakin kasvaa, eikä kannata murehtia asiaa, jos imetys ei onnistu tai vaikkapa lääkitys estää sen - mutta jos joku ei halua edes yrittää imettämistä, koska kokee sen sitovaksi tai pelkää rintojensa puolesta, niin aika hemmetin itsekästä ja pinnallista se on. Sellaisen ihmisen äitiys on todennäköisesti muissakin suhteissa aika itsekästä, ja lapsen paras sivuseikka.
Eli kyse ei ole niinkään siitä, kasvaako vauva korvikkeella, vaan siitä, mistä imettämättömyys johtuu. Jos taustalla on itsekkäitä syitä, ne itsekkäät syyt vaikuttavat myös muuhun äitiyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En paheksu. On niin tapauskohtainen asia. Tärkeintä on olla rakastava äiti.
Jos ei halua imettää, niin mitä sydäntä sellaisella naisella on lasta kohtaan?
Katsos kun myös sinun kanssasi eri tavalla ajattelevilla ihmisillä on tunteet. Ihan perussettiä, jonka normaaliälyiset ihmiset kyllä ymmärtävät. Jos et itse tätä tajua niin ehkä kannattaisi olla hiljaa ettet nolaa itseäsi enempää.
Tai ainakin olla hankkimatta lapsia, koska tyhmyys periytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En paheksu, mutta jos imetys onnistuisi ihmettelen valintaa olla imettämättä. Helppoa ja vaivatonta, kun ruoka kulkee aina mukana eikä tarvi lämmitellä eikä pulloja keitellä
Mulla imetys epäonnistui molempien lasten kohdalla. Imetin kuitenkin 50-50% puoli vuotiaaksi molempia. Anoppi syyllisti minua lastrb sairastelulla ja allergioilla pullomaidon vuoksi. Onnekseni täysimetyksen puute ei ainakaan meillä ole näkynyt, sillä molemmat lapset jo alakoulussa ja ainoat kuumeet tulleet rokotteista. Esikoisella yksi korvatulehdus pitkittyneestä yskästä. Muuten terveitä kuin pukit, eikä kummallakaan yhtään allergiaa <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.
Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.
Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.
Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.
Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.
Imettämällä vauva saa ensimmäisen puolen vuoden aikana tarvitsemansa vastustuskyvyn. Sitä ei saa korvikkeista. Tutkittu juttu.
Kyllä. Ja äidinmaito mukautuu vauvan tarpeiden mukaan, sekin tutkittu juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.
Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.
Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.
Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.
Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.
Imettämällä vauva saa ensimmäisen puolen vuoden aikana tarvitsemansa vastustuskyvyn. Sitä ei saa korvikkeista. Tutkittu juttu.
Puhumattakaan siitä läheisyydestä, mikä imetyshetkessä on. Kyllä se on ihan eri asia. Mutta moni itsekäs mamma haluaa toki kiistää kaiken ja väittää vastaan, koska oma napa ja minäminä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.
Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.
Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.
Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.
Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.
Tuolla logiikallahan voit vaikka ajaa tahallasi autolla jonkun päältä, eikä se ole yhtään pahempi asia kuin että ajat vahingossa. Sama lopputulos.
Paheksun muuten myös ihmisiä, jotka argumentoivat tyyliin "olet tymä". Paheksuntani ei muuten vaurioita ketään, ei yhtäkään lasta eikä aikuista.
Huoh, noita nyt ei voi verrata mitenkään. 100% ihmisistä eivät joudu jossain vaiheessa auton yliajamksi eikä heillä ole samat lähtökohdat tulla päälleajetuksi. Aivan järjetön ja epälooginen vertaus.
Vauvan näkökulmasta ei ole mitään eroa, mikä se syy sille ihmetyksen puuttumiselle on. Vauvan tilanne ja lähtökohta on aivan tismalleen sama kummassakin tapauksessa. Ei vauva edes tiedä, mikä se syy siihen on eikä siitä traumatisoidu. Esimerkiksi allergioihin on lukuisia muitakin syitä kuin imetys sekä terveysongelmien, niitä ei voi välttää imettämällä ellei tee kaikkea muutakin "oikein" (mikä on mahdotonta, koska esim. Ruokavaliostakin on erilaisia tutkimustuloksia, mikä on terveellisin vaihtoehto.). Se on aivan turhaa jeesustelua puolustaa imetystä, jos kuitenkin tekee jotain muuta epäterveellistä tai haitallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En paheksu. On niin tapauskohtainen asia. Tärkeintä on olla rakastava äiti.
Jos ei halua imettää, niin mitä sydäntä sellaisella naisella on lasta kohtaan?
Tai mitä annettavaa äidillä on älyllisesti lapselleen, jos on noin jumalattoman tyhmä ja kuvittelee ihmetyksen korreloivan sen kanssa, miten lasta rakastaa, kuinka hyvin tuntee lapsen kehityksen, psykologian, eri kasvatusmetodit ja kykenee antamaan lapselle hyvän tulevaisuuden? Äitiys vaatii rakkauden lisäksi (joka on kyllä se helpoin ja yksinkertaisin osa) paljon älykkyyttä, tiedonhakemista, lukemista, psykologian osaamista jne. Lisäksi hyvään äitiyteen kuuluu se, että osaa lapselle tarjota mahdollisuuden hyvään elämään. Tiedän lukuisia lapsia, joita ei ole imeytetty syystä tai toisesta (itseni mukaanlukien, äidilläni ei riittänyt maito), jotka ovat elämässä menestyneitä, terveitä, hyvätuloisia tasapainoisia ja onnellisia ihmisiä.
Mahdollisuus hyvään elämään on lapsen edun pitämistä etusijalla. Mikä ihmeen järkiperuste on älykkäällä äidillä, joka valitsee lapsen kannalta huonomman vaihtoehdon, JOS voisi toimia muullakin tavalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En todellakaan. Oma lapsi on täyttämässä 18, joten katselen asoita jo tästä näkökulmasta, missä vauvan ruokintatavalla ei ole yhtään mitään merkitystä, niin paljon muutakin on matkan varrelle mahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.
Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.
Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.
Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.
Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.
Imettämällä vauva saa ensimmäisen puolen vuoden aikana tarvitsemansa vastustuskyvyn. Sitä ei saa korvikkeista. Tutkittu juttu.
Puhumattakaan siitä läheisyydestä, mikä imetyshetkessä on. Kyllä se on ihan eri asia. Mutta moni itsekäs mamma haluaa toki kiistää kaiken ja väittää vastaan, koska oma napa ja minäminä.
Vauvan kanssa ei voi olla läheisyyttä, jos ei ole tissi suussa? Sairasta. En pystynyt imettämään ja vauva saa kyllä päivittäin monta tuntia läheisyyttä, koska viettää suurimman osan ajasta sylissä. Tosin meillä myös vauvan isä pystyy tarjoamaan saman, koska olemme molemmat vielä tässä vaiheessa kotona. Ei niitä imettämättömiä vauvoja jätetä mitenkään heitteille. Itse olen iloinen vahvasta siteestä, joka isällä on syntynyt vauvaan. Meillä on taloudellinen mahdollisuus molempien olla kotona ensimmäiset 6kk eikä tässä kuviossa äiti omi vauvaa itselleen eikä vauvanhoitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En paheksu, mutta kummeksun kyllä hieman, että jos on lapsi hankittu ja imetys onnistuisi, miksei halua imettää. Itse en pystynyt imettämään, vaikka miten yritin. Niitä syitä olla imettämättä on silti niin monta kuin on äitejä, jotka eivät imetä, mikä minä olen tuomitsemaan niitä, varsinkaan jos en tiedä syitä.
Vierailija kirjoitti:
En paheksu, mutta jos imetys onnistuisi ihmettelen valintaa olla imettämättä. Helppoa ja vaivatonta, kun ruoka kulkee aina mukana eikä tarvi lämmitellä eikä pulloja keitellä
Totta kai ihmettelet, niin teen minäkin. Koska kukaan ei ole osannut täällä sanoa yhtä ainuttakaan syytä MIKSI EI toimisi lapsen parhaaksi (imettäisi), jos siihen kykenee, eikö mitään todellisia esteitä ole. Heti kun kuulen yhdenkin fiksun perustelun, lopetan paheksunnan hänen kohdaltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.
Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.
Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.
Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.
Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.
Imettämällä vauva saa ensimmäisen puolen vuoden aikana tarvitsemansa vastustuskyvyn. Sitä ei saa korvikkeista. Tutkittu juttu.
Puhumattakaan siitä läheisyydestä, mikä imetyshetkessä on. Kyllä se on ihan eri asia. Mutta moni itsekäs mamma haluaa toki kiistää kaiken ja väittää vastaan, koska oma napa ja minäminä.
Vauvan kanssa ei voi olla läheisyyttä, jos ei ole tissi suussa? Sairasta. En pystynyt imettämään ja vauva saa kyllä päivittäin monta tuntia läheisyyttä, koska viettää suurimman osan ajasta sylissä. Tosin meillä myös vauvan isä pystyy tarjoamaan saman, koska olemme molemmat vielä tässä vaiheessa kotona. Ei niitä imettämättömiä vauvoja jätetä mitenkään heitteille. Itse olen iloinen vahvasta siteestä, joka isällä on syntynyt vauvaan. Meillä on taloudellinen mahdollisuus molempien olla kotona ensimmäiset 6kk eikä tässä kuviossa äiti omi vauvaa itselleen eikä vauvanhoitoa.
Ihme vastakkainasettelua. Alussa imetettävä vauva on äidissä kiinni paljon, mutta isä voi silti hoitaa lasta muuten, pitää sylissä, kanniskella. Ja mitä enemmän vauva kasvaa, sitä enemmän on isälläkin hetkiä lapsen kanssa.
En ole ikinä ymmärtänyt tätä näkemystä, että jos imettää, isä jäisi syrjään eikä sidettä vauvaan tulisi. Joo, isä jää syrjään jos hänet jätetään sinne tai hän itse vetäytyy, mutta imetys ei syrji isää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.
Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.
Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.
Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.
Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.
Tuolla logiikallahan voit vaikka ajaa tahallasi autolla jonkun päältä, eikä se ole yhtään pahempi asia kuin että ajat vahingossa. Sama lopputulos.
Paheksun muuten myös ihmisiä, jotka argumentoivat tyyliin "olet tymä". Paheksuntani ei muuten vaurioita ketään, ei yhtäkään lasta eikä aikuista.
Huoh, noita nyt ei voi verrata mitenkään. 100% ihmisistä eivät joudu jossain vaiheessa auton yliajamksi eikä heillä ole samat lähtökohdat tulla päälleajetuksi. Aivan järjetön ja epälooginen vertaus.
Vauvan näkökulmasta ei ole mitään eroa, mikä se syy sille ihmetyksen puuttumiselle on. Vauvan tilanne ja lähtökohta on aivan tismalleen sama kummassakin tapauksessa. Ei vauva edes tiedä, mikä se syy siihen on eikä siitä traumatisoidu. Esimerkiksi allergioihin on lukuisia muitakin syitä kuin imetys sekä terveysongelmien, niitä ei voi välttää imettämällä ellei tee kaikkea muutakin "oikein" (mikä on mahdotonta, koska esim. Ruokavaliostakin on erilaisia tutkimustuloksia, mikä on terveellisin vaihtoehto.). Se on aivan turhaa jeesustelua puolustaa imetystä, jos kuitenkin tekee jotain muuta epäterveellistä tai haitallista.
Tietenkään imetys ei ole sama asia kuin auto-onnettomuuteen joutuminen. Tässä on kysymys argumentaatiosta. Sinä väität, että jos joku joskus joutuu tahtomattaan tekemään jonkin valinnan, on kaikkien ok tehdä sama valinta, koska seuraus siitä on näennäisesti sama.
Mienkäs rokotukset? Nehän koskettavat kaikkia lapsia ja heidän vanhempiaan. Anna kun arvaan: sinun mielestäsi kaikilla on moraalinen oikeus olla rokottamatta lapsiaan, koska osaa lapsista ei voida terveydellisistä syistä rokottaa.
Seuraus ei tietenkään ole enää sama väestötasolla. Jos kaikki jättävät lapsensa rokottamatta, ei laumasuoja toteudu. Ja jos kaikki jättävät lapsensa imettämättä, jäädään väestötasolla vaille imetyksen etuja.
Yritän kovasti ymmärtää niitä, jotka päättävät jo ennen lapsen syntymää, etteivät imetä. Tuntuu, että monesti syynä on se että sitten on lapsessa koko ajan kiinni eivätkä vanhemmat voi huolehtia tasapuolisesti vauvasta. Tai toisena ulkonäölliset syyt. Jokaisella tietysti on omat prioriteettinsa.
Yritän siis ymmärtää, mutta oman esikoisen saamisen jälkeen se on entistä vaikeampaa. En oikeasti ole mikään imetysfanaatikko, mutta äidinmaito on kyllä ihmeellistä tavaraa. Mukautuu täydellisesti juuri oman lapsen tarpeisiin. Silloin kun lapsi on kipeänä, maidosta tulee rasvaisempa. Helteellä se taas on nestepitoisempaa ja toimii janojuomana. Jos imettää toisella rinnalla vastasyntynyttä ja toisella taaperon, kumpikin rinta oppii muodostamaan kullekin lapselle sopivaa tavaraa.
Vähän offtopicina: On myös tutkittu, äidinmaidon koostumus on suunnilleen sama kaikkialla maailmassa. Siis täällä hyvinvoivissa länsimaissa ja nälänhätäisessä Afrikassa. Keho ottaa äidistä sen mitä tarvitaan energiapitoiseen maitoon, äidille jää mitä jää. (Toki aliravittu nainen ei välttämättä pysty kovinkaan paljon maitoa muodostamaan.)
Korvikkeiden laatu on nykyään erinomainen mutta se ei ole vastike vaan nimenomaan korvike. Ja ajattelisin, että jos pelkää itsenäisyyden menetystä tai "palloa jalassa" imetyksen vuoksi vaikkapa 6 kk ajan lapsen syntymästä, niin on vähän kasvun paikka (tai jonkin terapian, jos kyse on omista traumoista).
Ulkonäköasiat taas ovat niin lottoamista. Raskaus voi vaikuttaa rintakudokseen yhtä paljon kuin imetys. Ja ainahan voi mennä veitsen alle...
Alue: Aihe vapaa
Mielessäni kyllä.
Samoin kuin sitä, että ei yritetä kunnolla. Moni imetys kaatuu vääriin luuloihin ja muka paremmin tietävien huonoihin neuvoihin.
Äidinmaito on korvaamatonta, korvike on korviketta. (Sitä toivoisi, että jos pullosta vauvaa syöttää, syöttäisi edes sylissä joka kerta. Sitäkin näkee, että vauvalla on pullo tuettuna suussa turvakaukalossa tai vaunuissa. Vauva tarvitsee läheisyyttä).