Paheksutko naista, joka ei halua imettää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään nainen saa valita haluaako imettää vai ei. Osa ystävistäni on paheksunut valintaani olla imettämättä. Ilmeisesti lapsesta tulee sairas ja allerginen, jos ei imetä. Mutta minua ja omaa siskoani ei olla ikinä imetetty emmekä ole allergisia saati sen enempää kipeitä kuin muutkaan.

Luonnonjärjestyksen mukaisesti naaras imettää jälkikasvunsa (koska uros ei näin voi tehdä). Luonto on sen näin tarkoittanut. Miksi emme siis ymmärrä elää niin kuin luonto on asiat tarkoittanut?

Kun poistumme luonnonjärjestyksestä omille poluillemme ja teemme toisin kuin luonto on tarkoittanut niin siitä syntyy haittaa ja kärsimystä. Luonnottomuus tuo tuskaa. 

Eli luonnonläheisyyden mukaan mikäli imetys ei onnistu lasten täytyy antaa kuolla, koska luonto näin tarkoittaa...

Otsikossa puhuttiin naisesta joka ei halua imettää. Ei naisesta joka ei pysty imettämään. Ymmärrätkö eron?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.

Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.

Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.

Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.

Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.

Imettämällä vauva saa ensimmäisen puolen vuoden aikana tarvitsemansa vastustuskyvyn. Sitä ei saa korvikkeista. Tutkittu juttu.

Puhumattakaan siitä läheisyydestä, mikä imetyshetkessä on. Kyllä se on ihan eri asia. Mutta moni itsekäs mamma haluaa toki kiistää kaiken ja väittää vastaan, koska oma napa ja minäminä.

Vauvan kanssa ei voi olla läheisyyttä, jos ei ole tissi suussa? Sairasta. En pystynyt imettämään ja vauva saa kyllä päivittäin monta tuntia läheisyyttä, koska viettää suurimman osan ajasta sylissä. Tosin meillä myös vauvan isä pystyy tarjoamaan saman, koska olemme molemmat vielä tässä vaiheessa kotona. Ei niitä imettämättömiä vauvoja jätetä mitenkään heitteille. Itse olen iloinen vahvasta siteestä, joka isällä on syntynyt vauvaan. Meillä on taloudellinen mahdollisuus molempien olla kotona ensimmäiset 6kk eikä tässä kuviossa äiti omi vauvaa itselleen eikä vauvanhoitoa.

En väittänyt, tietenkään, ettei mitään läheisyyttä voi olla. Mutta imetystapahtuma on aivan erityislaatuista läheisyyttä. Sitä vastaavaa läheisyyttä ei ole. Se saa aikaan muutoksia äidissä ja lapsessa.

Sellainen tissinlutkutus on monella tapaa myös vastenmielistä. Vauvalle voi antaa kyllä läheisyyttä muutenkin. Ja mitähän muutoksia tässä oikein ajetaan takaa äidin kannalta?

Vauvalle vai äidille vastenmielistä? Ei pidä paikkaansa. Naaraat ovat satoja miljoonia vuosia imettäneet jälkikasvunsa ja näin luonto on sen tarkoittanut. 

Vain ihmisolento on keksinyt sellaisen hulluuden ja mielisairauden, että naaraan ei kuuluisi imettää omaa jälkikasvuaan.

Vain hullu ihminen on tällaisen sekopäisen käytännön keksinyt. Vai pitäisikö hieman korjata ja sanoa, että joku on saanut ihmisen uskomaan, että naaraan ei pidä imettää omaa jälkikasvuaan. Ja ihmiset sitten uskovat nämä sekopäiset perverssit ideat. 

En yleensä paheksu jos joku ei imetä. Silloin saatan itsekseni ihmetellä jos syyt imettämättä jättämiseen ovat itsekkäät (esim. rinnat menee pilalle ja tähänkään ei tutkitusti imetys vaikuta vaan jo raskausvaiheessa/synnytyksen jälkeen rinnat kasvavat ja sen jälkeen saattavat roikkua). 

Imettäminen on kuitenkin jokaisen henkilökohtainen päätös ja tiedetään olevan hyväksi vauvalle. Ehkäisee nimenomaan allergioita ja sairastumista. Jokaiselta imettäminen ei onnistu ja se on ihan ok. Imettäminen on myös raskasta pidemmän päälle, joten ymmärrän kyllä jos joku ei jaksa imettää esimerkiksi vuoden ikään asti. Mielestäni kenenkään ei pitäisi tuomita toisen päätöstä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Newsflash: naisen ei tarvitse olla marttyyri kun herran vuonna 2018 ei eletä nälänhätää.

Onneksi ei eletä nälänhätää. Imetys on ihanaa, kun on riittävästi syötävää ja juotavaa. Ja saa syödä kaikkia herkkuja ja vain laihtuu!

Kuka laihtuu kuka ei.

T. Nim. -15kg kun lopetin imettämisen. Se touhu ei todellakaan laihduttanut. Enkä edes vetänyt herkkuja, päinvastoin. Hyvä jos edes jaksoin syödä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään nainen saa valita haluaako imettää vai ei. Osa ystävistäni on paheksunut valintaani olla imettämättä. Ilmeisesti lapsesta tulee sairas ja allerginen, jos ei imetä. Mutta minua ja omaa siskoani ei olla ikinä imetetty emmekä ole allergisia saati sen enempää kipeitä kuin muutkaan.

Luonnonjärjestyksen mukaisesti naaras imettää jälkikasvunsa (koska uros ei näin voi tehdä). Luonto on sen näin tarkoittanut. Miksi emme siis ymmärrä elää niin kuin luonto on asiat tarkoittanut?

Kun poistumme luonnonjärjestyksestä omille poluillemme ja teemme toisin kuin luonto on tarkoittanut niin siitä syntyy haittaa ja kärsimystä. Luonnottomuus tuo tuskaa. 

Eli luonnonläheisyyden mukaan mikäli imetys ei onnistu lasten täytyy antaa kuolla, koska luonto näin tarkoittaa...

Otsikossa puhuttiin naisesta joka ei halua imettää. Ei naisesta joka ei pysty imettämään. Ymmärrätkö eron?

Vastasin kun kommenttiin, jossa puhuttiin luonnon säännöistä. Luonnossa, jos emo ei kykene imettämään poikasiaan ne kuolevat. Eikös sana sitten ihmisille käyttöön. Miksi antaa korviketta niillekkään, joilla ei imetys onnistu. Yhtä pilalle menneitä lapsia kuin nekin, jotka eivät halua imettää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.

Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.

Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.

Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.

Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.

Imettämällä vauva saa ensimmäisen puolen vuoden aikana tarvitsemansa vastustuskyvyn. Sitä ei saa korvikkeista. Tutkittu juttu.

Puhumattakaan siitä läheisyydestä, mikä imetyshetkessä on. Kyllä se on ihan eri asia. Mutta moni itsekäs mamma haluaa toki kiistää kaiken ja väittää vastaan, koska oma napa ja minäminä.

Vauvan kanssa ei voi olla läheisyyttä, jos ei ole tissi suussa? Sairasta. En pystynyt imettämään ja vauva saa kyllä päivittäin monta tuntia läheisyyttä, koska viettää suurimman osan ajasta sylissä. Tosin meillä myös vauvan isä pystyy tarjoamaan saman, koska olemme molemmat vielä tässä vaiheessa kotona. Ei niitä imettämättömiä vauvoja jätetä mitenkään heitteille. Itse olen iloinen vahvasta siteestä, joka isällä on syntynyt vauvaan. Meillä on taloudellinen mahdollisuus molempien olla kotona ensimmäiset 6kk eikä tässä kuviossa äiti omi vauvaa itselleen eikä vauvanhoitoa.

En väittänyt, tietenkään, ettei mitään läheisyyttä voi olla. Mutta imetystapahtuma on aivan erityislaatuista läheisyyttä. Sitä vastaavaa läheisyyttä ei ole. Se saa aikaan muutoksia äidissä ja lapsessa.

Sellainen tissinlutkutus on monella tapaa myös vastenmielistä. Vauvalle voi antaa kyllä läheisyyttä muutenkin. Ja mitähän muutoksia tässä oikein ajetaan takaa äidin kannalta?

Vauvalle vai äidille vastenmielistä? Ei pidä paikkaansa. Naaraat ovat satoja miljoonia vuosia imettäneet jälkikasvunsa ja näin luonto on sen tarkoittanut. 

Vain ihmisolento on keksinyt sellaisen hulluuden ja mielisairauden, että naaraan ei kuuluisi imettää omaa jälkikasvuaan.

Vain hullu ihminen on tällaisen sekopäisen käytännön keksinyt. Vai pitäisikö hieman korjata ja sanoa, että joku on saanut ihmisen uskomaan, että naaraan ei pidä imettää omaa jälkikasvuaan. Ja ihmiset sitten uskovat nämä sekopäiset perverssit ideat. 

Hullu ihminen on keksinyt myös korvikkeet ja sektiot. Pois kaikki tällaiset humpuukit ja takaisin luonnon tilaan. Jos naaras kuolee synnytyksessä luonto on sen niin tarkoittanut.

Paheksun. Käytän paheksumiseen paljon aikaa, ja merkitsen sille varatun ajan viikon aluksi kalenteriini jotta se ei unohdu. Muihin ihmisiin pystyy vaikuttamaan näin aika paljon ja hoidan sillä myös omaa matalaa verenpainettani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paheksun, koska rintamaito on vauvan oikeaa ruokaa, eikä teollinen tekokorvike. Ei pidä hankkia vauvaa sitten ollenkaan. Eri asia, jos joku lääkitys estää imetyksen.

Tiesin etukäteen etten pysty imettämään (fysiologinen syy) ja hankin vauvan. Vauva ei todellakaan ole minkään imetysfanaatikkojen etuoikeus. Terve on eikä allergioita.

Täällä ei puhuta nyt fysiologisista syistä olla imettämättä. Eikä täällä puhuta siitäkään, kenellä on oikeus saada vauva. Täällä puhutaan paheksunnasta. Sellaisesta, jonka sivistynyt ihminen pitää omana tietonaan.

Ja minäkin paheksun, jos joku ei halua edes koettaa imetystä. Enemmän ehkä kuitenkin säälin. Mutta ikipäivänä en sitä julkisesti ao. henkilölle kertoisi.

Kuule, kun se on ihan sama asia, että onko sille imetykselle este tai onko se valinta. Kun se vauva saa tismalleen samat lähtökohdat elämään, tilanne on 100% täysin sama. Ei mitään pienintäkään eroa. Joten ihminen, joka siihen yrittää jonkun eron vääntää, koska haluaa korostaa jotain omaa olematonta erinomaisuuttaan on yksinkertaisesti tyhmä. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä joku valitsee, koska sillä ei ihan oikeasti ole mitään merkitystä niin kauan kun on olemassa vauvoja, joiden äiti ei pysty imettämään.

Imettämällä vauva saa ensimmäisen puolen vuoden aikana tarvitsemansa vastustuskyvyn. Sitä ei saa korvikkeista. Tutkittu juttu.

Puhumattakaan siitä läheisyydestä, mikä imetyshetkessä on. Kyllä se on ihan eri asia. Mutta moni itsekäs mamma haluaa toki kiistää kaiken ja väittää vastaan, koska oma napa ja minäminä.

Vauvan kanssa ei voi olla läheisyyttä, jos ei ole tissi suussa? Sairasta. En pystynyt imettämään ja vauva saa kyllä päivittäin monta tuntia läheisyyttä, koska viettää suurimman osan ajasta sylissä. Tosin meillä myös vauvan isä pystyy tarjoamaan saman, koska olemme molemmat vielä tässä vaiheessa kotona. Ei niitä imettämättömiä vauvoja jätetä mitenkään heitteille. Itse olen iloinen vahvasta siteestä, joka isällä on syntynyt vauvaan. Meillä on taloudellinen mahdollisuus molempien olla kotona ensimmäiset 6kk eikä tässä kuviossa äiti omi vauvaa itselleen eikä vauvanhoitoa.

En väittänyt, tietenkään, ettei mitään läheisyyttä voi olla. Mutta imetystapahtuma on aivan erityislaatuista läheisyyttä. Sitä vastaavaa läheisyyttä ei ole. Se saa aikaan muutoksia äidissä ja lapsessa.

Sellainen tissinlutkutus on monella tapaa myös vastenmielistä. Vauvalle voi antaa kyllä läheisyyttä muutenkin. Ja mitähän muutoksia tässä oikein ajetaan takaa äidin kannalta?

Vauvalle vai äidille vastenmielistä? Ei pidä paikkaansa. Naaraat ovat satoja miljoonia vuosia imettäneet jälkikasvunsa ja näin luonto on sen tarkoittanut. 

Vain ihmisolento on keksinyt sellaisen hulluuden ja mielisairauden, että naaraan ei kuuluisi imettää omaa jälkikasvuaan.

Vain hullu ihminen on tällaisen sekopäisen käytännön keksinyt. Vai pitäisikö hieman korjata ja sanoa, että joku on saanut ihmisen uskomaan, että naaraan ei pidä imettää omaa jälkikasvuaan. Ja ihmiset sitten uskovat nämä sekopäiset perverssit ideat. 

-maidon korvikkeet

-hedelmöityshoidot

-sektio

-seulonnat

-abortti

Kaikki nykyaikaiset jutut pois ja takaisin luontoon. Jos lapsi ei pärjää niin kuolo korjaa.

No sanotaanko, että salaa mielessäni vähän paheksun. Ehkä olen myös kateellinen, koska oma luontoon ei antanut periksi pulloruokkia ja sainkin sitten huonosti nukkuvia lapsia kolme kappaletta. Mutta kun piti kynsin hampain imettää 🙄

Tosin itse olen alalla, jossa imetysmyönteisyyttä on oltava, lisäksi myös tietoa ihmetyksen hyödyistä. Ne asiat tiedostaan, ihmettelen kyllä äitejä, jotka lykkäävät pullon suuhun heti sairaalassa. Mutta jokaisen oma valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paheksutaan jos ei imetä mutta imettävän on pysyttävä kotona koska julkisella paikalla ei saa imettää että muilla pysyy rauha. On tämä palsta kyllä 😂 minusta jokaisen oma asia kuinka ruokkii lapsensa 😊

Vaikka imettäminen on luonnollista sinänsä niin julkisella paikalla imettävät ovat kyllä sekopäistä sakkia. Miksi he luulevat, että me muut haluaisimme nähdä imetystä tapahtuvan esimerkiksi kahvilassa? Emme me sinne kahvilaan ole tulleet mitään imetystä katsomaan.

Kyllä näiden nuorten äitien täytyy ottaa muut huomioon näissä asioissa ja siirtyä jonnekin yksityisempään ja syrjäisempään paikkaan imettämään.  Turha sitä on mainostaa koko maailmalle. 

Tätä julkisella paikalla imetyksen paheksuntaa en kyllä ymmärrä. Miksi kenenkään pitäisi tuijottaa, jos toinen imettää? Omasta mielestäni imettävät äidit peittävät itsensä niin hyvin kuin mahdollista ja se on siinä vaiheessa jo katsojan oma vika, jos jotain ylimääräistä sattuu näkemään.

Esimerkiksi oma lapseni oli 6kk asti täysimetyksellä. Yritin kyllä ottaa rintamaitoa pullossa mukaan, jos vain mahdollista, mutta aina en tätä pystynyt tekemään. Lapseni saattoi viihtyä rinnalla pitkän aikaa. Olisiko minun pitänyt antaa lapsen itkeä nälkäänsä tai mennä tunniksi nurkan taakse imettämään kesken kahvihetken? Vai kenties pysytellä koko puolivuotta kotona?

Enemmän paheksun tupakoivaa äitiä joka imettää.

En paheksu, mutta hieman hiljaa mielessäni ihmettelen, jos syy on tosiaan vain se, ettei halua edes yrittää. Mutta ei kukaan ulkopuolinen voi tietää onko syynä vaikka joku trauma.