Lue keskustelun säännöt.
Rokottamattomat pois kunnallisesta päivähoidosta
04.12.2018 |
Minusta voisi edelleen vapaasti valita rokottaako lapsensa vai ei. MUTTA jos rokotuksista haluaa kieltäytyä ei lasta pitäisi saada kunnalliseen päivähoitoon vastuullisesti asiansa hoitavia vaarantamaan.
Kommentit (707)
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0946672X16300931
Missä viivyt jankkaajaperger?
Linkkaat tänne tutkimuksen, jossa tunnetut hörhöt väittävät, että elohopea on yhteydessä autismiin.
Miksi ketään kiinnostaisi?
Ennen kuin rupeat itkemään siitä, että joissain "rokotteissahan on elohopeaa", niin se elohopean määrä noissa rokotteissa on naurettavan pientä. Puhutaan mikrogrammoista. Samaan aikaan tavallista ruokaa syövä ihminen vetäisee kitusiinsa satakertaisen määrän elohopeaa vuosittain.
Ja ennen kuin rupeat itkemään siitä, että rokotteiden elohopea olisi jotenkin pahempi asia, koska piikitys vs. syöminen, niin ole hyvä ja etsi tutkimus typerälle väitteellesi. Nimittäin eläinkokeissa elohopea on päätynyt todennäköisemmin aivoihin ja pysynyt siellä pidempään silloin kun se on syöty, verrattuna piikitykseen.
Ja joo, tuolla tutkimuksen sisällä hölötetään myös tutkimuksista, joissa rokotteiden elohopeaa yritetään (hörhöjen toimesta) yhdistää autismiin. Yhdysvalloissa lapsuusajan rokotuksista otettiin elohopeat pois jo vuonna 2001. Vähenikö autismi? No ei vähentynyt, vaan on kasvanut räjähdysmäisesti. Se siitä sekoilusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elikkäs rokoteasiantuntija just väitti itse että heikennettyjä viruksia sisältävillä rokotteilla voitaisi lisätä vasta-aineita äideissä rokottamalla lisää. Että vasta-aineissa päästäisiin jopa yli kunnon taudin sairastaneiden vasta-aineiden määrän. Niillä heikennetyillä viruksilla. Hahhah. Kunnon "asiantuntia" :)
Tuleeko vajukille tosiaan uutisena, että rokottamalla lisää vasta-aineiden määrä kasvaa?
Vajukki on hyvä vaan, ja katsoo kuvaa vasta-aineiden määrästä, jossa näkyy miten 4 rokotteen antaminen peräkkäin niihin vaikuttaa:
https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.11…
Ja seuraavaksi vajukki sitten kertoo, että millä tavalla vasta-ainetasot eivät mukamas voi nousta sairastetun taudin tasolle rokottamalla tarpeeksi, eikös vaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä noin voi liioitella, koska valehtelulla saadaan rokotekattavuus pysymään korkeampana.
T. Rokottava
Tuo on kyllä totta. Moni, joka ei tiedä paljoa asiasta, pelästyy, ja menee ottamaan heti rokotteen.
Ongelma oli missä?
Valehtelussa.
Hohhoijaa:) kirjoitti:
Kuinkahan pihalla pitää sitä paitsi olla, jos ei ymmärrä mikä ero on pikkuhousuilla (vaatekappale) ja formaldehydillä (ärsyttävä kemikaali + rokotteisiin lisättävä säilöntäaine) rokotekeskustelussa.
Tajuatko, että vertauskuvissa on AINA eroja, johtuen siitä, että ne nimenomaan ovat vertauskuvia, eivätkä vain sama asia kahteenkertaan toistettuna?
Koska et tajunnut, niin väännetään rautalankaa: Syy siihen, miksi en vastaile typeriin "mitä sidoksia on formaldehydissä" -kysymyksiin on sama kuin siinä, miksi sinun ei tarvitse vastata alusvaatteidesi värityksestä tehtyihin kysymyksiin. Eli se, että niillä ei ole mitään tekemistä keskustelun kanssa.
Sinä esiinnyt jonakin ylimpänä faktantarkistajana, jolla on viimeisin tieto kaikesta,
Tämä on pelkästään sinun pääsi sisäistä sekoilua. Näin kun en itse ole väittänyt.
ja sitten kun joku nostaa esille rokotteiden lisäaineet, esität tietäväsi ettei niistä koidu minkäänlaista haittaa,
Minä en esitä tietäväni kuin niiden aineiden haitat, joista olen ottanut selvää.
mutta et siitä huolimatta kykene vastaamaan suht yksinkertaiseen kysymykseen ko. aineesta,
Se on sinun kuvitelmasi se. Mulla ei ole minkäänlaista tarvetta vastailla asiaanliittymättömiin kysymyksiin, joiden esittäjä kuvittelee, että niihin vastaamalla voitaisiin päätellä yhtään mitään yhtään mistään.
niin kyllähän se nyt aika erikoiselta vaikuttaa.
Varmasti kaltaisesi pösilön mielestä monikin asia vaikuttaa erikoiselta.
Jos tiedät niin paljon rokotteista ja biokemiasta kuin väität, niin silloin sinun on tunnettava tuo yhdiste ja tiedettävä jotain sen ominaisuuksista,
Ja tämäkö selviää sillä, että kysytään muutaman sekunnin googletuksen vaativa kysymys? Herää nyt.
On aivan absurdia verrata muutenkaan koko kysymystä johonkin helvetin vaatekappaleeseen,
Tietenkin se on absurdia, jos et edes tajua vertauskuvaa. Minkäs minä sun tajuamattomuudellesi voin.
Et vieläkään vastannut ko. kysymykseen kirjallisesti niin kuin olisit voinut tehdä jo aikoja sitten.
Koska on jokaiselle aivot omistavalle ihmiselle itsestäänselvää, miten typerä kysymyksesi on.
Jos kerta vastaus näkyy yksinkertaisella googlen kuvahaulla, JOSSA VIELÄPÄ ANNETAAN VASTAUS PLAIN-TEKSTINÄ, niin ei siinä silloin ole mitään epäselvyyttä. 5-vuotiaskin osaa vastata typerään kysymykseesi, kun sille näyttää tuon kuvan. Ja jos 5-vuotiaalle opettaa miten googlen kuvahaku toimii, jos ei ennestään jo osaisi, niin se myös löytää tuon kuvankin ihan itse. Ja sinä täällä urputat, kuinka kyse on mukamas kovinkin vaativasta tutkimustyöstä.
Itke minun puolestani lisää siellä juuri niin paljon kuin haluat, mutta jos et ala saamaan vastauksiisi jatkossa asiasisältöä tuon naurettavan lässytyksesi sijaan, niin voit jatkaa urpoiluasi ihan yksinäsi. Tässä keskustelussa kun on edelleenkin kyse rokotteista, eikä sun päättömistä kuvitelmistasi muista keskustelijoista.
On jännä kun toisaalta olet hyvinkin valmis lähtemään typeriin todisteluleikkeihin mukaan,
Kuten mihin? Onko sinusta muka typerä todistusleikki, kun puhutaan rokotteiden haitoista? Miksi silloin edes olet näissä keskusteluissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elikkäs rokoteasiantuntija just väitti itse että heikennettyjä viruksia sisältävillä rokotteilla voitaisi lisätä vasta-aineita äideissä rokottamalla lisää. Että vasta-aineissa päästäisiin jopa yli kunnon taudin sairastaneiden vasta-aineiden määrän. Niillä heikennetyillä viruksilla. Hahhah. Kunnon "asiantuntia" :)
Tuleeko vajukille tosiaan uutisena, että rokottamalla lisää vasta-aineiden määrä kasvaa?
Vajukki on hyvä vaan, ja katsoo kuvaa vasta-aineiden määrästä, jossa näkyy miten 4 rokotteen antaminen peräkkäin niihin vaikuttaa:
https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.11…
Ja seuraavaksi vajukki sitten kertoo, että millä tavalla vasta-ainetasot eivät mukamas voi nousta sairastetun taudin tasolle rokottamalla tarpeeksi, eikös vaan?
Rokottamalla niillä heikennetyillä viruksilla?
Heh :)
Rokottamisen tarkoitus on aiheuttaa lievä tauti, ei tautia. Taudin sairastaminen lisää vasta-aineita kunnolla, kun kehoa on koeteltu.
Harmittaako kun oot tyhmä joka yrittää esittää fiksua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa:) kirjoitti:
Kuinkahan pihalla pitää sitä paitsi olla, jos ei ymmärrä mikä ero on pikkuhousuilla (vaatekappale) ja formaldehydillä (ärsyttävä kemikaali + rokotteisiin lisättävä säilöntäaine) rokotekeskustelussa.
Tajuatko, että vertauskuvissa on AINA eroja, johtuen siitä, että ne nimenomaan ovat vertauskuvia, eivätkä vain sama asia kahteenkertaan toistettuna?
Koska et tajunnut, niin väännetään rautalankaa: Syy siihen, miksi en vastaile typeriin "mitä sidoksia on formaldehydissä" -kysymyksiin on sama kuin siinä, miksi sinun ei tarvitse vastata alusvaatteidesi värityksestä tehtyihin kysymyksiin. Eli se, että niillä ei ole mitään tekemistä keskustelun kanssa.
Keskustelua vierestä seuranneena ei voi sanoa muuta kuin että luoja paratkoon. Perustelukykysi on niin uskomattoman heikolla tasolla, että tunnen filosofian tohtorina aivan valtavaa myötähäpeää puolestasi. Tietäisitpä miltä naurettava valepäättelysi ja valeargumentointisi näyttää muiden ihmisten silmissä. Kaikki näkevät kuinka valikoivasti ja kierosti vastaat ja kuinka ummistat silmäsi omilta virheiltäsi aina silloin kun päädyt umpikujaan.
Jos meinaat esim. syyttää henkilöä A asiasta B ("puhuu epäolennaisuuksia, formaldehydi=rokotteiden apuaine ei liity mitenkään rokotekeskusteluun"), ja teet kuitenkin itse heti sen perään suurena marttyyrina B:n ja väität sitä vain "vertauskuvaksi", niin et taida ymmärtää väittelemisen jalosta taidosta yhtikäs mitään.
Mikä vielä pahempaa, harhauttaminen ei ollut edes väitteesi suurin ongelma vaan jo pelkästään se, että koko premissi B oli täysin epätosi ja virheellinen, ja loit sen tarkoituksellisesti sellaiseksi, jotta saisit panna sen A:n suuhun ja hyökätä sitä vastaan naurettavalla pikkuhousukarikatyyrilläsi.
Tosiasiahan on, että A ei tehnyt B:tä eli puhunut epäolennaisuuksia, sillä formaldehydi=rokotteissa käytetty apuaine kuuluu täydellisesti rokotteista käytävään keskusteluun. Olet toisin sanoen tahallinen harhauttaja ja keskustelun kontrolloija, mutta onneksi jokainen täysipäinen ihminen näkee huijauksesi läpi.
Panin myös merkille, että käytät tiettyjä argumentaatiovirheitä suorastaan strategiana, jolla pyrit musertamaan ja harhauttamaan vastaväittelijöitäsi. Et edes yritä perustella kantaasi, vaan pyörität samoja virheellisiä premissejä loputtomissa kehissä ad infinitum & nauseam, eli sanelet muille ylhäisestä norsunluutornistasi merkityksetöntä sanahelinää ja solvaat päälle, jos rahvas ei suostukaan pureskelematta nielemään roskapuhettasi. Nuo rakastamasi argumentaatiovirheet kuuluvat usein diktaattorien käyttämään retoriikkaan, eivät mihinkään normaaliin arkipäiväiseen keskusteluun tavallisten kansalaisten välillä.
Sinulla olisi siis vielä paljon opittavaa rehellisestä ja taidokkaasta argumentoinnista, menisit takaisin vaikka koulunpenkille etkä häiriköisi täällä.Pidetään keskustelu asiallisena ja kaikkia osapuolia kunnioittavana!
Vierailija kirjoitti:
Perustelukykysi on niin uskomattoman heikolla tasolla, että tunnen filosofian tohtorina aivan valtavaa myötähäpeää puolestasi.
Mitäpä siis jos kertoisit millä tavalla perustelukyky on mielestäsi heikolla tasolla.
Kaikki näkevät kuinka valikoivasti ja kierosti vastaat ja kuinka ummistat silmäsi omilta virheiltäsi aina silloin kun päädyt umpikujaan.
Sopii laittaa esimerkkejä.
Jos meinaat esim. syyttää henkilöä A asiasta B ("puhuu epäolennaisuuksia, formaldehydi=rokotteiden apuaine ei liity mitenkään rokotekeskusteluun"),
Opettele lukemaan. Mä en ole missään välissä sanonut, että formaldehydi ei liitttyisi mitenkään rokotekeskusteluun, vaan että MINUN tietämykseni formaldehydin kemiallisista sidoksista ei liity mitenkään keskusteluun.
ja teet kuitenkin itse heti sen perään suurena marttyyrina B:n ja väität sitä vain "vertauskuvaksi",
Miksikäs en saisi käyttää vertauskuvia? Kun minulta tentataan formaldehydin sidoksia, kysymyksen relevanttius keskustelun kannalta on samanarvoinen kuin minun kysyessäni toisen keskustelijan vaatetuksen värimaailmasta. Relevanttius on pyöreä nolla molemmissa tapauksessa. En vastaile sen paremmin typeriin tenttauksiin kuin vaatteiden värikysymyksiinkään, koska ne eivät ole relevanteja keskustelun kannalta.
niin et taida ymmärtää väittelemisen jalosta taidosta yhtikäs mitään.
Väittelemiseen kuuluu olennaisesti perustelu. Missä ovat siis perustelusi?
Mikä vielä pahempaa, harhauttaminen ei ollut edes väitteesi suurin ongelma
Mikä hemmetin harhauttaminen?
Tosiasiahan on, että A ei tehnyt B:tä eli puhunut epäolennaisuuksia, sillä formaldehydi=rokotteissa käytetty apuaine kuuluu täydellisesti rokotteista käytävään keskusteluun.
Edelleen, opettele lukemaan. Tietenkin formaldehydi liittyy keskusteluun, eikä kukaan ole muuta väittänytkään. Sen sijaan formaldehydin sidokset eivät liity keskusteluun, eikä varsinkaan se, tiedänkö minä kyseisiä sidoksia vai enkö tiedä.
Olet toisin sanoen tahallinen harhauttaja ja keskustelun kontrolloija, mutta onneksi jokainen täysipäinen ihminen näkee huijauksesi läpi.
Viestisi perusteella perustat tämän pelkästään omaan väärinymmärrykseesi. Sehän hienosti meni osaltasi. Eli ei mennyt.
Panin myös merkille, että käytät tiettyjä argumentaatiovirheitä suorastaan strategiana,
"Tiettyjä", mutta et kuitenkaan jaksa täsmentää. Minä tunnen argumentaatiovirheet oikein hyvin, kiitos vain, 20 vuoden argumentointikokemuksella. Itse en sellaisia käytä.
Et edes yritä perustella kantaasi,
Mitähän kantaani en ole perustellut? Sitä kantaako, jota sä pienessä mielessäsi kuvittelet mulla olevan, jota en ole ääneen sanonut?
Mä en kantojani täällä pääasiallisesti edes esittele, enkä sitne ole velvollinen niitä perustelemaankaan. Olen täällä lähinnä kyseenalaistamassa rokotekammoisten omat kuvitelmat sekä ampumassa alas valheelliset väittämät. Jos joskus teen väittämiä, niin perustelut kyllä löytyvät aina.
Jos sulla on mielessä jokin kantani, jonka olen täällä tuonut esiin, johon et ole saanut tyydyttävää perustelua, niin sä varmasti osaat sen kyseisen kannan tähän lainata, niin katsotaan mikä perusteluissa mukamas mättää.
Nuo rakastamasi argumentaatiovirheet
Mitkähän argumentaatiovirheet?
Pidetään keskustelu asiallisena ja kaikkia osapuolia kunnioittavana!
Viestisi informaatioarvo oli hyvin lähellä nollaa. Opettele ensin argumentoinnin perusteet ja tule vasta sitten takaisin. Kunnioitusta löytyy vakiona ihmisille, jotka ovat kunnioitettavia. Paskanpuhujille, jollaiselta sinäkin vaikutat, sitä ei löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elikkäs rokoteasiantuntija just väitti itse että heikennettyjä viruksia sisältävillä rokotteilla voitaisi lisätä vasta-aineita äideissä rokottamalla lisää. Että vasta-aineissa päästäisiin jopa yli kunnon taudin sairastaneiden vasta-aineiden määrän. Niillä heikennetyillä viruksilla. Hahhah. Kunnon "asiantuntia" :)
Tuleeko vajukille tosiaan uutisena, että rokottamalla lisää vasta-aineiden määrä kasvaa?
Vajukki on hyvä vaan, ja katsoo kuvaa vasta-aineiden määrästä, jossa näkyy miten 4 rokotteen antaminen peräkkäin niihin vaikuttaa:
https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.11…
Ja seuraavaksi vajukki sitten kertoo, että millä tavalla vasta-ainetasot eivät mukamas voi nousta sairastetun taudin tasolle rokottamalla tarpeeksi, eikös vaan?
Rokottamalla niillä heikennetyillä viruksilla?
Heh :)Rokottamisen tarkoitus on aiheuttaa lievä tauti, ei tautia. Taudin sairastaminen lisää vasta-aineita kunnolla, kun kehoa on koeteltu.
Harmittaako kun oot tyhmä joka yrittää esittää fiksua.
Rokottamisen tarkoitus ei ole aiheuttaa lievää tautia kuin ainoastaan eläviä patogeeneja sisältävässä rokotteessa. Rokotteiden tarkoitus on aiheuttaa immuunivaste, jonka lopputuoksena on vasta-aineita ja muistisoluja.
Lievä tauti saadaan aikaiseksi tartuttamalla ihmiseen heikennettyjä kantoja taudista. Mitään tekemistä ei tällä ole sen kanssa, että taudinaiheuttajia olisi piikissä mukamas jotenkin erityisen vähän. Ainahan tauti alkaa niin, että taudinaiheuttajia on jopa vain muutamia. Piikissä on helposti paljon enemmän patogeenejä kuin tavallisessa tartunnassa (esimerkiksi miljoonia). Lisääntymisen heikkous (eli kyseinen kanta on tarkoituksella optimoitunut varsin erilaiseen ympäristöön/kantajaan rokotetuotannossa) aiheuttaa sen, ettei patogeeni muodostu kovinkaan kummoiseksi uhaksi.
Trolli sä tosin olet typeristä vastauksistasi päätellen, kun et edes yritä perustella typeriä väitteitäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa:) kirjoitti:
Kuinkahan pihalla pitää sitä paitsi olla, jos ei ymmärrä mikä ero on pikkuhousuilla (vaatekappale) ja formaldehydillä (ärsyttävä kemikaali + rokotteisiin lisättävä säilöntäaine) rokotekeskustelussa.
Tajuatko, että vertauskuvissa on AINA eroja, johtuen siitä, että ne nimenomaan ovat vertauskuvia, eivätkä vain sama asia kahteenkertaan toistettuna?
Koska et tajunnut, niin väännetään rautalankaa: Syy siihen, miksi en vastaile typeriin "mitä sidoksia on formaldehydissä" -kysymyksiin on sama kuin siinä, miksi sinun ei tarvitse vastata alusvaatteidesi värityksestä tehtyihin kysymyksiin. Eli se, että niillä ei ole mitään tekemistä keskustelun kanssa.
Keskustelua vierestä seuranneena ei voi sanoa muuta kuin että luoja paratkoon. Perustelukykysi on niin uskomattoman heikolla tasolla, että tunnen filosofian tohtorina aivan valtavaa myötähäpeää puolestasi. Tietäisitpä miltä naurettava valepäättelysi ja valeargumentointisi näyttää muiden ihmisten silmissä. Kaikki näkevät kuinka valikoivasti ja kierosti vastaat ja kuinka ummistat silmäsi omilta virheiltäsi aina silloin kun päädyt umpikujaan.
Jos meinaat esim. syyttää henkilöä A asiasta B ("puhuu epäolennaisuuksia, formaldehydi=rokotteiden apuaine ei liity mitenkään rokotekeskusteluun"), ja teet kuitenkin itse heti sen perään suurena marttyyrina B:n ja väität sitä vain "vertauskuvaksi", niin et taida ymmärtää väittelemisen jalosta taidosta yhtikäs mitään.
Mikä vielä pahempaa, harhauttaminen ei ollut edes väitteesi suurin ongelma vaan jo pelkästään se, että koko premissi B oli täysin epätosi ja virheellinen, ja loit sen tarkoituksellisesti sellaiseksi, jotta saisit panna sen A:n suuhun ja hyökätä sitä vastaan naurettavalla pikkuhousukarikatyyrilläsi.
Tosiasiahan on, että A ei tehnyt B:tä eli puhunut epäolennaisuuksia, sillä formaldehydi=rokotteissa käytetty apuaine kuuluu täydellisesti rokotteista käytävään keskusteluun. Olet toisin sanoen tahallinen harhauttaja ja keskustelun kontrolloija, mutta onneksi jokainen täysipäinen ihminen näkee huijauksesi läpi.
Panin myös merkille, että käytät tiettyjä argumentaatiovirheitä suorastaan strategiana, jolla pyrit musertamaan ja harhauttamaan vastaväittelijöitäsi. Et edes yritä perustella kantaasi, vaan pyörität samoja virheellisiä premissejä loputtomissa kehissä ad infinitum & nauseam, eli sanelet muille ylhäisestä norsunluutornistasi merkityksetöntä sanahelinää ja solvaat päälle, jos rahvas ei suostukaan pureskelematta nielemään roskapuhettasi. Nuo rakastamasi argumentaatiovirheet kuuluvat usein diktaattorien käyttämään retoriikkaan, eivät mihinkään normaaliin arkipäiväiseen keskusteluun tavallisten kansalaisten välillä.
Sinulla olisi siis vielä paljon opittavaa rehellisestä ja taidokkaasta argumentoinnista, menisit takaisin vaikka koulunpenkille etkä häiriköisi täällä.Pidetään keskustelu asiallisena ja kaikkia osapuolia kunnioittavana!
Kiitos tästä.
Tuo on ihan sairaan rasittava jankkaaja, joka vääristelee muiden sanomisia eikä huomaa kuinka valehtelee jatkuvasti. Tuollainen ei ole mitään keskustelua. Ehkä se jatkuva pössyttely on jumittanut aivot todella pahasti.
Joka ikisessä rokotekeskustelussa riehumassa. Hyvin tunnistettava, vaikkei lainailekaan viestejä aina tuolla samalla tyylillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osa rokotteita ei sisällä eläviä kokonaisia taudinaiheuttajia. Ja osa on jopa täysin synteettinen. Immuunipuolustusta voidaan huijata. Kaikilla ei muodostu vasta-aineiden samalla tavalla ja kaikille ei voi antaa elävää taudin aiheuttajaa sisältävää rokotetta.
Olen rokotusten puolella. Paitsi pakkorokotusten ilman poikkeustilaa.
Mutta palstalla ns.rokotevastaiset tuntuvat fiksummilta. Selkeästi.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tästä.
Kiitos siitä, että urpo tulee tänne kertomaan miten on käsittänyt muiden keskustelun väärin ja latelee pinon perustelemattomia väittämiä?
Tuo on ihan sairaan rasittava jankkaaja, joka vääristelee muiden sanomisia
Lainaa tähän niitä sanomisia, mitä on vääristelty.
On se jännä, että jatkuvasti itketään ja vingutaan jostain vääristelystä, argumentaatiovirheistä ja ties mistä, mutta IKINÄ ei osata antaa kunnollista esimerkkiä pyydettäessäkään. Ja sitten kun annetaan, niin AINA on ollut kyse siitä, että urpo itse ei ole edes joko osannut lukea tai ymmärtänyt puoliakaan siitä mistä on ollut puhe.
eikä huomaa kuinka valehtelee jatkuvasti.
Miten mä sellaista huomaisin, kun te vajukit ette edes osaa antaa esimerkkiä niistä valheista?
Tuollainen ei ole mitään keskustelua.
Mutta tuollainen nollainformaatioviesti muka on, jossa väität mua valehtelijaksi, mutta et anna edes perustelua. Ei sulla edes mitään perustelua voi olla, joten sinähän se tässä valehtelija olet. Ja mulla ei riitä kärsivällisyys kaltaistesi valehtelevien kusipäiden kanssa, joten siksi nimittelykin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä vähän enemmän tuosta rokotekeskuteluissa riehuvasta fanaatikosta.
Miksi pitää pilata tyhmällä jankkauksella ja valehtelulla koko ketjut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää pilata tyhmällä jankkauksella ja valehtelulla koko ketjut?
Niin, arvon rokotekammoiset. Saisiko vastauksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää pilata tyhmällä jankkauksella ja valehtelulla koko ketjut?
Niin, arvon rokotekammoiset. Saisiko vastauksen?
Ai nytkö muutuin rokote"kammoiseksi"?
ei pitäisi ruokkia trollia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää pilata tyhmällä jankkauksella ja valehtelulla koko ketjut?
Niin, arvon rokotekammoiset. Saisiko vastauksen?
Ai nytkö muutuin rokote"kammoiseksi"?
ei pitäisi ruokkia trollia...
Eihän tuota viestiä oltu kohdistettu yhtään kehenkään muuhun kuin rokotekammoisiin (ei edes sen viestin kirjoittajaan, johon vastaus oli). Jos sä kerta et ole rokotuskammoinen, niin miksi luulit, että sillä tarkoitettiin sua?
Jaahas, toinen ketju poistui juuri kun päästiin asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mee kotiis pelle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pysytäänpä aiheessa eli rokotuksissa, ei homeopatiassa, antibiooteissa tai valemedioissa.
Luuletko olevasi joku ketjun virallinen valvoja vai?
terveisin aidosti kriittiinen rokote kieltäytyjä, joka haluaa öyhöttää kaikesta, koska ei enää keksi arkumenteja rokoteita vastaa
Miten kaltaisesi trollin kanssa voisi keskustella asiallisesti?
Miksi edes öyhötetään harvinaisia tauteja vastaan rokottamattomista, kun heistä ei ole mitään tilastoissa näkyvää haittaa? Ne, joita tässä pitäisi mielummin syytellä (jos jotain on pakko syyttää), ovat vastuuttomasti flunssia levittävät ihmiset, joiden takia lukemattomia ihmisiä sairastuu ja kuolee vuosittain.
Mielestäni on turha öyhöttää yhtään mistään, mutta ne taudit ovat harvinaisia juuri siksi, että niitä vastaan rokotetaan. Esimerkiksi tuhkarokko on yleinen tauti maailmalla ja tarttuu helposti. Ei siihen tarvita kovin montaa huolimatonta, rokottamatonta turistia, että tuhkarokko leviää Suomeen
-eri
Miksi leviäisi, jos kattavuus on hyvä? Ja kun ne ovat harvinaisia, miksi niihin suhtaudutaan kuin flunssiin, jotka muuten tappavat paljon enemmän porukkaa. Missä logiikka?
Miksi rokottamattomiin suhtaudutaan siten, että heistä olisi jotain vakavaakin haittaa? Miksi heitä kohtaan vihapuhe on ok, mutta muita ihmisryhmiä kohtaan ei?
Miksi tuhkarokko ei aiheuttanut epidemioita näissä kahdessa viime tapauksessakaan, jossa rokottamaton lapsi sen sai? Toisessa tapauksessa jopa 40 altistuneista olivat vieläpä rokottamattomia (ja sellaisiksi myös suurimmalta osin jäivät), silti kukaan ei sairastunut.
Voisiko joku näyttää faktoilla toteen sen, kuinka paljon näistä rokottamattomista nyt sitten oikein haittaa vuosittain on?
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, toinen ketju poistui juuri kun päästiin asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mee kotiis pelle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pysytäänpä aiheessa eli rokotuksissa, ei homeopatiassa, antibiooteissa tai valemedioissa.
Luuletko olevasi joku ketjun virallinen valvoja vai?
terveisin aidosti kriittiinen rokote kieltäytyjä, joka haluaa öyhöttää kaikesta, koska ei enää keksi arkumenteja rokoteita vastaa
Miten kaltaisesi trollin kanssa voisi keskustella asiallisesti?
Miksi edes öyhötetään harvinaisia tauteja vastaan rokottamattomista, kun heistä ei ole mitään tilastoissa näkyvää haittaa? Ne, joita tässä pitäisi mielummin syytellä (jos jotain on pakko syyttää), ovat vastuuttomasti flunssia levittävät ihmiset, joiden takia lukemattomia ihmisiä sairastuu ja kuolee vuosittain.
Mielestäni on turha öyhöttää yhtään mistään, mutta ne taudit ovat harvinaisia juuri siksi, että niitä vastaan rokotetaan. Esimerkiksi tuhkarokko on yleinen tauti maailmalla ja tarttuu helposti. Ei siihen tarvita kovin montaa huolimatonta, rokottamatonta turistia, että tuhkarokko leviää Suomeen
-eri
Miksi leviäisi, jos kattavuus on hyvä? Ja kun ne ovat harvinaisia, miksi niihin suhtaudutaan kuin flunssiin, jotka muuten tappavat paljon enemmän porukkaa. Missä logiikka?
Miksi rokottamattomiin suhtaudutaan siten, että heistä olisi jotain vakavaakin haittaa? Miksi heitä kohtaan vihapuhe on ok, mutta muita ihmisryhmiä kohtaan ei?
Miksi tuhkarokko ei aiheuttanut epidemioita näissä kahdessa viime tapauksessakaan, jossa rokottamaton lapsi sen sai? Toisessa tapauksessa jopa 40 altistuneista olivat vieläpä rokottamattomia (ja sellaisiksi myös suurimmalta osin jäivät), silti kukaan ei sairastunut.
Kuten sanoin, esim. tuhkarokko on Suomessa harvinainen ja ei leviä helposti, koska rokotekattavuus on vielä hyvä. Mutta jos lapsia aletaan rokottaa vähemmän, rokotekattavuus heikkenee, jolloin tauditkin leviävät helpommin ja yleistyvät.
Mitä tarkoitat sillä, että tuhkarokkoon tms. rokottamalla torjuttaviin sairauksiin suhtaudutaan kuin flunssiin? Ja voit olla oikeassa siinä, että flunssiin kuolee enemmän ihmisiä kuin näihin sairauksiin, mutta ei kai se ole mikään syy lakata rokottamasta. Sehän on vain hyvä, että niitä saadaan rokotteilla torjuttua.
Vihapuhe ei ole mielestäni ok yhtään ketään kohtaan, mutta rokottamatta jättämisestä on haittaa, jos liian moni tekee sen.
Viimeiseen kysymykseen, tuhkarokko ei näissä viime tapauksissa sattunut leviämään, mutta mitä vähemmän on suojaamattomia ihmisiä, sitä todennäköisempää leviäminen on.
Ongelma oli missä?