Lue keskustelun säännöt.
Rokottamattomat pois kunnallisesta päivähoidosta
04.12.2018 |
Minusta voisi edelleen vapaasti valita rokottaako lapsensa vai ei. MUTTA jos rokotuksista haluaa kieltäytyä ei lasta pitäisi saada kunnalliseen päivähoitoon vastuullisesti asiansa hoitavia vaarantamaan.
Kommentit (707)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Tuossahan kysyttiin, mitä vikaa on noissa lukuisissa LÄHTEISSÄ, tutkimuksissa joista tuo juttu on koottu? Etkö ymmärrä? Kirjoittajasta mulla ei ole ainakaan mitään hajua, luen lähinnä tutkimuksia.
No nyt selvisi yksi syy sille miksi olette niin pihalla. Et sä voi vaan täysin ilman lähdekritiikkiä lukea mitä tahansa mitä sun eteen tulee! Varsinkin rokotevastaisessa skenessä tuo on tuhoon tuomittu idea koska ala on täynnä täysiä huijareita. Tietenkin pitää ihan ensiksi katsoa minkälainen tyyppi ja tutkimusryhmä on tutkimuksen tehnyt. Edes sillä tasolla että ihan selvät huijarit erottuu, kuten tässä tapauksessa.
Eli et edes katsonut, mihin kaikkiin tutkimuksiin siinä oli viitattu. Osa oli varmasti ihan asiaa. Minä en ole tuota juttua linkannut, mutta nettihän on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden hyödyistä ja myös niistä haitoista. Et taida paljon mitään lukea, jos tosissasi kuvittelet, ettei missään luotettavissa tutkimuksissa ole minkäännäköisiä haittoja kyetty todistamaan. Jeesus sentään teitä hörhöjä.
Jos netti on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden haitoista, miksi te ette linkitä niitä? Miksi linkitätte näitä huijareita ja ihmisiä joilla ei ole hajuakaan siitä mistä puhuvat, kuten se edellinen Uudensuomen blogikurjoitus. Et sinä hyvä ihminen voi lukea tunnetun huijarin tutkimusartikkelia ajatellen että kyllä siellä on varmaan lähdeluettelossa joku asiallinen lähde :D. Jäit jankuttamaan lähteistä ilmeisesti siksi, että sen blogikirjoituksen lähteet olivat niin hirveää kuraa. Ymmärrätkö edes mikä ero on tutkimuksella ja blogikirjoituksella ja mikä rooli näissä on lähteillä :D?
Minä taas en ymmärrä, miksi sinä jäit jankuttamaan pelkästään jostain geieristä etkä edes lukenut noita tutkimuksia, joihin oli tuossa jutussa viitattu. Niitä tosin taisi ollakin aika melkoinen määrä, noin sata?
Eihän se tarkoita, että vaikka artikkelin kirjoittaja olisi ”huijari”, niin linkatut tutkimukset olisivat huijauksia, etenkään jos ne eivät ole edes tämän ”huijarin” tekemiä.
Joo, luenpa tosiaan tässä aamupalalla sata tutkimusta - not. SINULLA on velvollisuus lukea ne tutkimukset ja linkittää tänne asiallista tietoa, sen sijaan että linkität tänne tekstiä jonka kirjoittajasta sanotaan näin:
In 2003, the American Academy of Pediatrics criticized one of Geier's studies, which claimed a link between vaccines and autism, as containing "numerous conceptual and scientific flaws, omissions of fact, inaccuracies, and misstatements.
Itse asiassa se että levität tällaisen tyypin tekstejä on ihan hemmetin vastuutonta, koska KUKAAN ei ala lukea niitä lähemmäs sataa tutkimusta lähdeluettelosta ja vertaamaan missä kohtaa tämä Geier puhuu potaskaa.
Kyllä niitä tutkimuksia kannattaisi lukea satoja, jotta saisi parhaan mahdollisen kuvan asiasta. Pelkkien tutkimusten lukeminen ei tietenkään ole tie autuuteen, jos ei omaa mitään lääketieteellistä tietämystä.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Tuossahan kysyttiin, mitä vikaa on noissa lukuisissa LÄHTEISSÄ, tutkimuksissa joista tuo juttu on koottu? Etkö ymmärrä? Kirjoittajasta mulla ei ole ainakaan mitään hajua, luen lähinnä tutkimuksia.
No nyt selvisi yksi syy sille miksi olette niin pihalla. Et sä voi vaan täysin ilman lähdekritiikkiä lukea mitä tahansa mitä sun eteen tulee! Varsinkin rokotevastaisessa skenessä tuo on tuhoon tuomittu idea koska ala on täynnä täysiä huijareita. Tietenkin pitää ihan ensiksi katsoa minkälainen tyyppi ja tutkimusryhmä on tutkimuksen tehnyt. Edes sillä tasolla että ihan selvät huijarit erottuu, kuten tässä tapauksessa.
Eli et edes katsonut, mihin kaikkiin tutkimuksiin siinä oli viitattu. Osa oli varmasti ihan asiaa. Minä en ole tuota juttua linkannut, mutta nettihän on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden hyödyistä ja myös niistä haitoista. Et taida paljon mitään lukea, jos tosissasi kuvittelet, ettei missään luotettavissa tutkimuksissa ole minkäännäköisiä haittoja kyetty todistamaan. Jeesus sentään teitä hörhöjä.
Jos netti on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden haitoista, miksi te ette linkitä niitä? Miksi linkitätte näitä huijareita ja ihmisiä joilla ei ole hajuakaan siitä mistä puhuvat, kuten se edellinen Uudensuomen blogikurjoitus. Et sinä hyvä ihminen voi lukea tunnetun huijarin tutkimusartikkelia ajatellen että kyllä siellä on varmaan lähdeluettelossa joku asiallinen lähde :D. Jäit jankuttamaan lähteistä ilmeisesti siksi, että sen blogikirjoituksen lähteet olivat niin hirveää kuraa. Ymmärrätkö edes mikä ero on tutkimuksella ja blogikirjoituksella ja mikä rooli näissä on lähteillä :D?
Minä taas en ymmärrä, miksi sinä jäit jankuttamaan pelkästään jostain geieristä etkä edes lukenut noita tutkimuksia, joihin oli tuossa jutussa viitattu. Niitä tosin taisi ollakin aika melkoinen määrä, noin sata?
Eihän se tarkoita, että vaikka artikkelin kirjoittaja olisi ”huijari”, niin linkatut tutkimukset olisivat huijauksia, etenkään jos ne eivät ole edes tämän ”huijarin” tekemiä.
Ohis mutta ei kukaan rupea kahlamaan läpi satoja tutkimuksia jos antamanne esimerkit vastaavien tutkimusten tekijöistä on tällaisia hulluja joilta on evätty lupia ja tutkimukset on vedetty pois lukuisten virheiden takia. Jos on kerran olemassa "satoja luotettavia tukimuksia aiheesta" niin miksi ette osaa linkata tänne yhden ainutta? ;)
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005922596.html
Tässä taas hyvä esimerkki hysterisoinnista. Nyt äkkiä piikit kankkuun ja foliohatut päähän, tappava ja paha tuhkarokko tulee!
Lainaus jutusta:
”Suomessa tuli viisi vuotta sitten ilmi tuhkarokkoepidemia Sammatin kyläkoulussa Lohjalla.””EPIDEMIA”, jossa yksi oli sairastunut. 80 altistui, joista puolet rokottamattomia. Saldo: ei tartuntoja. Heh. Siinä vasta varsinainen epidemia. Mikä tuota valemediaa vaivaa?
Voisiko joku rokotehörhö ottaa kantaa tähän valtamedian valeuutisointiin?
Virheet ja valheet jossain blogikirjoituksissa häiritsevät, vaikka ne eivät tavoita läheskään niin suurta yleisöä tai nauti samanlaista luottamusta kuin iltapäivälehdet?
Miksi on siis ok, että ip-lehdet saavat levittää valheellista tietoa? Kylläpäs tähän vastaamista nyt vältellään, muttei kyllä yllätä yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Tuossahan kysyttiin, mitä vikaa on noissa lukuisissa LÄHTEISSÄ, tutkimuksissa joista tuo juttu on koottu? Etkö ymmärrä? Kirjoittajasta mulla ei ole ainakaan mitään hajua, luen lähinnä tutkimuksia.
No nyt selvisi yksi syy sille miksi olette niin pihalla. Et sä voi vaan täysin ilman lähdekritiikkiä lukea mitä tahansa mitä sun eteen tulee! Varsinkin rokotevastaisessa skenessä tuo on tuhoon tuomittu idea koska ala on täynnä täysiä huijareita. Tietenkin pitää ihan ensiksi katsoa minkälainen tyyppi ja tutkimusryhmä on tutkimuksen tehnyt. Edes sillä tasolla että ihan selvät huijarit erottuu, kuten tässä tapauksessa.
Eli et edes katsonut, mihin kaikkiin tutkimuksiin siinä oli viitattu. Osa oli varmasti ihan asiaa. Minä en ole tuota juttua linkannut, mutta nettihän on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden hyödyistä ja myös niistä haitoista. Et taida paljon mitään lukea, jos tosissasi kuvittelet, ettei missään luotettavissa tutkimuksissa ole minkäännäköisiä haittoja kyetty todistamaan. Jeesus sentään teitä hörhöjä.
Jos netti on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden haitoista, miksi te ette linkitä niitä? Miksi linkitätte näitä huijareita ja ihmisiä joilla ei ole hajuakaan siitä mistä puhuvat, kuten se edellinen Uudensuomen blogikurjoitus. Et sinä hyvä ihminen voi lukea tunnetun huijarin tutkimusartikkelia ajatellen että kyllä siellä on varmaan lähdeluettelossa joku asiallinen lähde :D. Jäit jankuttamaan lähteistä ilmeisesti siksi, että sen blogikirjoituksen lähteet olivat niin hirveää kuraa. Ymmärrätkö edes mikä ero on tutkimuksella ja blogikirjoituksella ja mikä rooli näissä on lähteillä :D?
Minä taas en ymmärrä, miksi sinä jäit jankuttamaan pelkästään jostain geieristä etkä edes lukenut noita tutkimuksia, joihin oli tuossa jutussa viitattu. Niitä tosin taisi ollakin aika melkoinen määrä, noin sata?
Eihän se tarkoita, että vaikka artikkelin kirjoittaja olisi ”huijari”, niin linkatut tutkimukset olisivat huijauksia, etenkään jos ne eivät ole edes tämän ”huijarin” tekemiä.
Joo, luenpa tosiaan tässä aamupalalla sata tutkimusta - not. SINULLA on velvollisuus lukea ne tutkimukset ja linkittää tänne asiallista tietoa, sen sijaan että linkität tänne tekstiä jonka kirjoittajasta sanotaan näin:
In 2003, the American Academy of Pediatrics criticized one of Geier's studies, which claimed a link between vaccines and autism, as containing "numerous conceptual and scientific flaws, omissions of fact, inaccuracies, and misstatements.
Itse asiassa se että levität tällaisen tyypin tekstejä on ihan hemmetin vastuutonta, koska KUKAAN ei ala lukea niitä lähemmäs sataa tutkimusta lähdeluettelosta ja vertaamaan missä kohtaa tämä Geier puhuu potaskaa.
Kyllä niitä tutkimuksia kannattaisi lukea satoja, jotta saisi parhaan mahdollisen kuvan asiasta. Pelkkien tutkimusten lukeminen ei tietenkään ole tie autuuteen, jos ei omaa mitään lääketieteellistä tietämystä.
Ohis
Tottakai. Siitä vaan kaikki lukemaan. Mutta voisitteko ihan oikeasti lakata linkkaamasta huijareiden hengentuoksia juuri teidän itsenne kaltaisten ihmisten takia joilla ei ole mitään lähdekritiikkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005922596.html
Tässä taas hyvä esimerkki hysterisoinnista. Nyt äkkiä piikit kankkuun ja foliohatut päähän, tappava ja paha tuhkarokko tulee!
Lainaus jutusta:
”Suomessa tuli viisi vuotta sitten ilmi tuhkarokkoepidemia Sammatin kyläkoulussa Lohjalla.””EPIDEMIA”, jossa yksi oli sairastunut. 80 altistui, joista puolet rokottamattomia. Saldo: ei tartuntoja. Heh. Siinä vasta varsinainen epidemia. Mikä tuota valemediaa vaivaa?
Voisiko joku rokotehörhö ottaa kantaa tähän valtamedian valeuutisointiin?
Virheet ja valheet jossain blogikirjoituksissa häiritsevät, vaikka ne eivät tavoita läheskään niin suurta yleisöä tai nauti samanlaista luottamusta kuin iltapäivälehdet?
Miksi on siis ok, että ip-lehdet saavat levittää valheellista tietoa? Kylläpäs tähän vastaamista nyt vältellään, muttei kyllä yllätä yhtään.
Ohis mutta onko tämä sinulle ensimmäinen kerta kun huomaat roskalehden liioittelevan ja suurentelevan jotain asiaa? Iltapäivälehtien klikkiotsikoihin (uutisiahan ne eivät kirjoita) kuka tahansa osaa suhtautua tarvittavalla vakavuudella (lähinnä siis nauraa yritykisille klikkikalastusten yrityksille), mutta blogistiin joka kirjoittaa tieteelliseen tyyliin ja viittaa tieteellisennäköisiin (?, kukaanhan ei vielä todistanut niiden olemassa oloa), ei kaikki näköjään osaa suhautua samalla krittisyydellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Tuossahan kysyttiin, mitä vikaa on noissa lukuisissa LÄHTEISSÄ, tutkimuksissa joista tuo juttu on koottu? Etkö ymmärrä? Kirjoittajasta mulla ei ole ainakaan mitään hajua, luen lähinnä tutkimuksia.
No nyt selvisi yksi syy sille miksi olette niin pihalla. Et sä voi vaan täysin ilman lähdekritiikkiä lukea mitä tahansa mitä sun eteen tulee! Varsinkin rokotevastaisessa skenessä tuo on tuhoon tuomittu idea koska ala on täynnä täysiä huijareita. Tietenkin pitää ihan ensiksi katsoa minkälainen tyyppi ja tutkimusryhmä on tutkimuksen tehnyt. Edes sillä tasolla että ihan selvät huijarit erottuu, kuten tässä tapauksessa.
Eli et edes katsonut, mihin kaikkiin tutkimuksiin siinä oli viitattu. Osa oli varmasti ihan asiaa. Minä en ole tuota juttua linkannut, mutta nettihän on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden hyödyistä ja myös niistä haitoista. Et taida paljon mitään lukea, jos tosissasi kuvittelet, ettei missään luotettavissa tutkimuksissa ole minkäännäköisiä haittoja kyetty todistamaan. Jeesus sentään teitä hörhöjä.
Jos netti on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden haitoista, miksi te ette linkitä niitä? Miksi linkitätte näitä huijareita ja ihmisiä joilla ei ole hajuakaan siitä mistä puhuvat, kuten se edellinen Uudensuomen blogikurjoitus. Et sinä hyvä ihminen voi lukea tunnetun huijarin tutkimusartikkelia ajatellen että kyllä siellä on varmaan lähdeluettelossa joku asiallinen lähde :D. Jäit jankuttamaan lähteistä ilmeisesti siksi, että sen blogikirjoituksen lähteet olivat niin hirveää kuraa. Ymmärrätkö edes mikä ero on tutkimuksella ja blogikirjoituksella ja mikä rooli näissä on lähteillä :D?
Minä taas en ymmärrä, miksi sinä jäit jankuttamaan pelkästään jostain geieristä etkä edes lukenut noita tutkimuksia, joihin oli tuossa jutussa viitattu. Niitä tosin taisi ollakin aika melkoinen määrä, noin sata?
Eihän se tarkoita, että vaikka artikkelin kirjoittaja olisi ”huijari”, niin linkatut tutkimukset olisivat huijauksia, etenkään jos ne eivät ole edes tämän ”huijarin” tekemiä.
Ohis mutta ei kukaan rupea kahlamaan läpi satoja tutkimuksia jos antamanne esimerkit vastaavien tutkimusten tekijöistä on tällaisia hulluja joilta on evätty lupia ja tutkimukset on vedetty pois lukuisten virheiden takia. Jos on kerran olemassa "satoja luotettavia tukimuksia aiheesta" niin miksi ette osaa linkata tänne yhden ainutta? ;)
Ethän sinäkään pysty linkkaamaan tänne tutkimusta, jossa sanotaan kaikkien rokotteiden olevan täysin turvallisia kaikille. Sitähän sinä tässä haet. Sinulle kelpaisi ainoastaan sellainen tutkimus, jossa todetaan suoraan rokotteiden olevan vaarallisia. Mutta eihän sellaista ole, kuten hyvin tiedät. Sen sijaan on lukuisia tutkimuksia, joissa tutkittu ilmoitettuja haittoja ja niiden syntymekanismeja. Kaikillehan on selvää, että rokotteista tulee aina osalle vakaviakin haittoja ja näitä on kyllä paljon tutkittu. Luuletko, ettei esim. sikainfluenssan jälkeen ilmeneviä narkolepsiatapauksia ole tutkittu? Tai vaikkapa niitä sokeripalarokotuksesta vammautuneita? Ihan vaan esimerkkejä Suomesta. Jokainen edes vähän fiksu löytää kyllä googlella näitä ilman, että niitä täytyisi tänne linkata jonkun palsta-assin arvosteltavaksi.
Etenkin englanniksi löytyy kyllä lukemista monen vuoden ajaksi....
Vierailija kirjoitti:
capricorn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kysyn vaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herätkää kirjoitti:
Menkää lukemaan facen ryhmän ROKOTUSKRIITTISET kirjoituksia:
Salaliittoja mm. siitä, että tuleva 5G-verkko aktivoi rokotuksissa olevat elävät virukset ja suurin osa ihmisistä kuolee.
Ryhmän jäsenien mukaan rokotetut levittävät kaikkia sairauksia.
Ryhmässä uskotaan kaikkien sairauksien johtuvan rokotteista pelkällä mutulla.
Vanhemmat avoimesti ylepeilevät rokottamattomilla alpsillaan.
Yksi ryhmän jäsenistä on jo kirkoittanut, että tämä tuorein tuhkarokkotapaus Suomessa olisi suunniteltu ja tarkoituksella toteutettu, jotta saataisiin ihmiset ottamaan enemmän rokotuksia.
Niputat siis kaikki rokotekriittiset tuohon samaan ryhmään? Ei ole sinua ainakaan älyllä siunattu.
En minäkään kuvittele, että kaikki rokotefanaatikot valehtelevat epidemioista jne. vaikka osa täällä niin tekeekin.
Sanoinko todella niin? Osoita se kohta tekstistäni.
No tässäkin ketjussa, kuten myös ihan virallisissa uutisissa, on moneen kertaan puhuttu Sammatin ja Luodon epidemioista.
Eikö rokotefanaatikoille sana epidemia ole tuttu, kun sen merkitystä ei näytetetä ymmärtävän?Ei kyseessä ole mikään epidemia, jos sairastuneita on YKSI. Haloo! Lentää kyllä tuollaisen virheen tai valheen jälkeen uskottavuus taivaan tuuliin.
Kritisoimassasi viestissä ei edes esiinny sanaa epidemia. Voisitko nyt ystävällisesti perustella väitteesi, että tuon Facebook-ryhmää käsittelevän viestin kirjoittaja niputtaa kaikki rokotekriittiset tuohon samaan porukkaan? Pystytkö perustelemaan väitteesi asiallisesti? Jään odottamaan.
Miten sinä sen noin käänsit? Johtuisiko siitä, ettei tuossa oltu kritisoitu tuota ylläolevaa viestiä vaan niitä tämän ketjun valheellisia viestejä, joissa puhutaan epidemioista, joita ei oikeasti ole.
Luepa mikä tahansa rokotuksia käsittelevä ketju, niin jokaisessa rokotekriittiset leimataan joksikin huuhaahörhöiksi, vaikka heissä on monenlaisia ihmisiä.
Voisitko sinä ystävällisesti kertoa, mitä mieltä sinä olet tuosta valtamedian valheellisesta uutisoinnista, jossa nähdään epidemioita siellä, missä niitä ei ole? Vai luuletko sinäkin, että yksi sairastunut on yhtä kuin epidemia?
Anteeksi nyt vaan, mutta ei tässä hierarkiassa ole ollut kyse tämän ketjun tai median väitteistä yleensä. Viestissä kritisoitiin nimenomaan sitä ylläolevaa kirjoittajaa henkilökohtaisesti. Tässä vielä suora lainaus hänelle esitetystä syytöksestä, jos et itse jaksa klikata aiempia viestejä auki: "Niputat siis kaikki rokotekriittiset tuohon samaan ryhmään? Ei ole sinua ainakaan älyllä siunattu."
Kuten varmasti huomaat, tuo on yhteen tiettyyn kirjoittajaan kohdistettu väite. Joten nyt, ole hyvä ja osoita hänen tekstistään se kohta, jossa hän niputtaa kaikki rokotekriittiset samaan ryhmään. Odotan edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005922596.html
Tässä taas hyvä esimerkki hysterisoinnista. Nyt äkkiä piikit kankkuun ja foliohatut päähän, tappava ja paha tuhkarokko tulee!
Lainaus jutusta:
”Suomessa tuli viisi vuotta sitten ilmi tuhkarokkoepidemia Sammatin kyläkoulussa Lohjalla.””EPIDEMIA”, jossa yksi oli sairastunut. 80 altistui, joista puolet rokottamattomia. Saldo: ei tartuntoja. Heh. Siinä vasta varsinainen epidemia. Mikä tuota valemediaa vaivaa?
Voisiko joku rokotehörhö ottaa kantaa tähän valtamedian valeuutisointiin?
Virheet ja valheet jossain blogikirjoituksissa häiritsevät, vaikka ne eivät tavoita läheskään niin suurta yleisöä tai nauti samanlaista luottamusta kuin iltapäivälehdet?
Miksi on siis ok, että ip-lehdet saavat levittää valheellista tietoa? Kylläpäs tähän vastaamista nyt vältellään, muttei kyllä yllätä yhtään.
Ohis mutta onko tämä sinulle ensimmäinen kerta kun huomaat roskalehden liioittelevan ja suurentelevan jotain asiaa? Iltapäivälehtien klikkiotsikoihin (uutisiahan ne eivät kirjoita) kuka tahansa osaa suhtautua tarvittavalla vakavuudella (lähinnä siis nauraa yritykisille klikkikalastusten yrityksille), mutta blogistiin joka kirjoittaa tieteelliseen tyyliin ja viittaa tieteellisennäköisiin (?, kukaanhan ei vielä todistanut niiden olemassa oloa), ei kaikki näköjään osaa suhautua samalla krittisyydellä.
Ei ole minulle ensimmäinen kerta, mutta suuri osa kansasta luottaa näihin lehtiin. Ja tuo juttu oli nimenomaan kirjoitettu asiantuntevaan sävyyn, joku lääkärikin siinä puhui. Joten miten tuollainen valehtelu on sinusta ok?
Eikö siinäkään ole mitään eroa, mitä asiaa valheellinen juttu käsittelee? ”Seksinukkebordellin nukke hajotettiin samana päivänä” tai ”Lohjalla tuhkarokkoepidemia, sata hengenvaarassa”, ovat siis ihan verrannollisia toisiinsa ja niissä saa levittää väärää tietoa, koska kaikkienhan pitäisi ymmärtää, että lehdet aina suurentelevat juttuja klikkauksien toivossa?
Oletpa hupaisa :D kertoo kaiken oleellisen älystäsi. Enpä jaksa tuhlata enää aikaa väittelyyn kanssasi.
capricorn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
capricorn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kysyn vaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herätkää kirjoitti:
Menkää lukemaan facen ryhmän ROKOTUSKRIITTISET kirjoituksia:
Salaliittoja mm. siitä, että tuleva 5G-verkko aktivoi rokotuksissa olevat elävät virukset ja suurin osa ihmisistä kuolee.
Ryhmän jäsenien mukaan rokotetut levittävät kaikkia sairauksia.
Ryhmässä uskotaan kaikkien sairauksien johtuvan rokotteista pelkällä mutulla.
Vanhemmat avoimesti ylepeilevät rokottamattomilla alpsillaan.
Yksi ryhmän jäsenistä on jo kirkoittanut, että tämä tuorein tuhkarokkotapaus Suomessa olisi suunniteltu ja tarkoituksella toteutettu, jotta saataisiin ihmiset ottamaan enemmän rokotuksia.
Niputat siis kaikki rokotekriittiset tuohon samaan ryhmään? Ei ole sinua ainakaan älyllä siunattu.
En minäkään kuvittele, että kaikki rokotefanaatikot valehtelevat epidemioista jne. vaikka osa täällä niin tekeekin.
Sanoinko todella niin? Osoita se kohta tekstistäni.
No tässäkin ketjussa, kuten myös ihan virallisissa uutisissa, on moneen kertaan puhuttu Sammatin ja Luodon epidemioista.
Eikö rokotefanaatikoille sana epidemia ole tuttu, kun sen merkitystä ei näytetetä ymmärtävän?Ei kyseessä ole mikään epidemia, jos sairastuneita on YKSI. Haloo! Lentää kyllä tuollaisen virheen tai valheen jälkeen uskottavuus taivaan tuuliin.
Kritisoimassasi viestissä ei edes esiinny sanaa epidemia. Voisitko nyt ystävällisesti perustella väitteesi, että tuon Facebook-ryhmää käsittelevän viestin kirjoittaja niputtaa kaikki rokotekriittiset tuohon samaan porukkaan? Pystytkö perustelemaan väitteesi asiallisesti? Jään odottamaan.
Miten sinä sen noin käänsit? Johtuisiko siitä, ettei tuossa oltu kritisoitu tuota ylläolevaa viestiä vaan niitä tämän ketjun valheellisia viestejä, joissa puhutaan epidemioista, joita ei oikeasti ole.
Luepa mikä tahansa rokotuksia käsittelevä ketju, niin jokaisessa rokotekriittiset leimataan joksikin huuhaahörhöiksi, vaikka heissä on monenlaisia ihmisiä.
Voisitko sinä ystävällisesti kertoa, mitä mieltä sinä olet tuosta valtamedian valheellisesta uutisoinnista, jossa nähdään epidemioita siellä, missä niitä ei ole? Vai luuletko sinäkin, että yksi sairastunut on yhtä kuin epidemia?
Anteeksi nyt vaan, mutta ei tässä hierarkiassa ole ollut kyse tämän ketjun tai median väitteistä yleensä. Viestissä kritisoitiin nimenomaan sitä ylläolevaa kirjoittajaa henkilökohtaisesti. Tässä vielä suora lainaus hänelle esitetystä syytöksestä, jos et itse jaksa klikata aiempia viestejä auki: "Niputat siis kaikki rokotekriittiset tuohon samaan ryhmään? Ei ole sinua ainakaan älyllä siunattu."
Kuten varmasti huomaat, tuo on yhteen tiettyyn kirjoittajaan kohdistettu väite. Joten nyt, ole hyvä ja osoita hänen tekstistään se kohta, jossa hän niputtaa kaikki rokotekriittiset samaan ryhmään. Odotan edelleen.
No nyt on taas kyllä keskustelun kannalta niin oleellinen asia, että.
Hienoa, ettet ole tänään yhtä vihaisella päällä etkä ole vielä pahemmin käynyt ketään haukkumaan. Jatka samaa rataa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
capricorn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko selittää ratkaisumallisi? Jos lapsi on 3v, tuet loppuneet ja vanhempien pitää mennä töihin. Pitäisikö yhteiskunnan kustantaa sitten lastenhoitaja näille perheille, kun eivät päiväkotia saa käyttää? Vai maksettaisiinko rokottamattomien lasten vanhemmille pidempään tukia jotta voivat olla kotona? Lapsi on kuitenkin hoidettava.
Onko "oma lompakko" sinulle ihan vieras käsite? Vanhemmat tietenkin kustantaisivat itse lapsensa hoidon. Jos mielivät kunnalliseen hoitoon niin sitten rokottavat penskansa
Eikö tämän ”oma lompakko”-ajattelun voisi ottaa sitten vähän laajempaan käyttöön. Kaikkien itseaiheutettujen sairauksien kulut täytyisi maksaa itse. Ja myöskin päivähoidon todelliset kustannukset kaikille itse maksettaviksi.
Ja jos saat sairaan lapsen, älä kärky mitään tukia tai terapioita valtiolta. Koska saatoit aiheuttaa sen sairauden lapsellesi käyttämällä esim. lääkkeitä tai päihteitä raskausaikana. Tai diabeteksen juottamalla korviketta.
Miksi sinä kannatat noin reippaasti rajoitettua oikeutta kunnalliseen terveydenhoitoon, jos kuitenkin vastustat rajoituksia kunnalliseen päivähoitoon? En ihan ymmärrä logiikkaa.
Missä olen sanonut, että vastustan rajoituksia kunnalliseen päivähoitoon? Aivan sama mulle, kun en käytä. Olen vain sitä mieltä, että itseaiheutetuista ongelmista saisi ottaa enemmän vastuuta.
Luulin sinun keskustelevan tämän keskusteluhierarkian aiheesta ja vastustavan rokottamattomien lasten rajaamista kunnallisen päivähoidon ulkopuolelle, koska vaikutit vastustavan sitä ehdottanutta kirjoittajaa niin voimakkaasti. Mutta näemmä erehdyin ja sinä olet yhtä mieltä hänen kanssaan siitä rokottamattomien lasten omakustanteisesta päivähoidosta. Suo anteeksi väärinkäsitykseni.
Ethän sinä voi tehdä tuollaisia päätelmiä kahden lyhyen viestin perusteella.
Minulle asia ei ole tärkeä, koska en käytä kyseistä palvelua. Mutta tarkemmin ajatellen, jos rokottamattomia oltaisiin rajaamassa sen ulkopuolelle niin reiluuden nimissä tulisi rajata myös muitakin ryhmiä, josta voitaisiin katsoa olevan potentiaalista haittaa muille lapsille. Tällä rajaamisella voisi olla myös hyvä vaikutus ylisuuriin ryhmiin, kun puolet päiväkotilaisista poistuisivat.
Aika mielenkiintoinen ajatus. Mitä muita ryhmiä rokottamattomien ohella sinä haluaisit rajata kunnallisen päivähoidon ulkopuolelle?
Tarkoittaako ap nyt että ne pitäisi laittaa yksityisiin päiväkoteihin vai lopettaa maksamasta heille kunnan osa päivähoitomaksusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
capricorn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
capricorn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kysyn vaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herätkää kirjoitti:
Menkää lukemaan facen ryhmän ROKOTUSKRIITTISET kirjoituksia:
Salaliittoja mm. siitä, että tuleva 5G-verkko aktivoi rokotuksissa olevat elävät virukset ja suurin osa ihmisistä kuolee.
Ryhmän jäsenien mukaan rokotetut levittävät kaikkia sairauksia.
Ryhmässä uskotaan kaikkien sairauksien johtuvan rokotteista pelkällä mutulla.
Vanhemmat avoimesti ylepeilevät rokottamattomilla alpsillaan.
Yksi ryhmän jäsenistä on jo kirkoittanut, että tämä tuorein tuhkarokkotapaus Suomessa olisi suunniteltu ja tarkoituksella toteutettu, jotta saataisiin ihmiset ottamaan enemmän rokotuksia.
Niputat siis kaikki rokotekriittiset tuohon samaan ryhmään? Ei ole sinua ainakaan älyllä siunattu.
En minäkään kuvittele, että kaikki rokotefanaatikot valehtelevat epidemioista jne. vaikka osa täällä niin tekeekin.
Sanoinko todella niin? Osoita se kohta tekstistäni.
No tässäkin ketjussa, kuten myös ihan virallisissa uutisissa, on moneen kertaan puhuttu Sammatin ja Luodon epidemioista.
Eikö rokotefanaatikoille sana epidemia ole tuttu, kun sen merkitystä ei näytetetä ymmärtävän?Ei kyseessä ole mikään epidemia, jos sairastuneita on YKSI. Haloo! Lentää kyllä tuollaisen virheen tai valheen jälkeen uskottavuus taivaan tuuliin.
Kritisoimassasi viestissä ei edes esiinny sanaa epidemia. Voisitko nyt ystävällisesti perustella väitteesi, että tuon Facebook-ryhmää käsittelevän viestin kirjoittaja niputtaa kaikki rokotekriittiset tuohon samaan porukkaan? Pystytkö perustelemaan väitteesi asiallisesti? Jään odottamaan.
Miten sinä sen noin käänsit? Johtuisiko siitä, ettei tuossa oltu kritisoitu tuota ylläolevaa viestiä vaan niitä tämän ketjun valheellisia viestejä, joissa puhutaan epidemioista, joita ei oikeasti ole.
Luepa mikä tahansa rokotuksia käsittelevä ketju, niin jokaisessa rokotekriittiset leimataan joksikin huuhaahörhöiksi, vaikka heissä on monenlaisia ihmisiä.
Voisitko sinä ystävällisesti kertoa, mitä mieltä sinä olet tuosta valtamedian valheellisesta uutisoinnista, jossa nähdään epidemioita siellä, missä niitä ei ole? Vai luuletko sinäkin, että yksi sairastunut on yhtä kuin epidemia?
Anteeksi nyt vaan, mutta ei tässä hierarkiassa ole ollut kyse tämän ketjun tai median väitteistä yleensä. Viestissä kritisoitiin nimenomaan sitä ylläolevaa kirjoittajaa henkilökohtaisesti. Tässä vielä suora lainaus hänelle esitetystä syytöksestä, jos et itse jaksa klikata aiempia viestejä auki: "Niputat siis kaikki rokotekriittiset tuohon samaan ryhmään? Ei ole sinua ainakaan älyllä siunattu."
Kuten varmasti huomaat, tuo on yhteen tiettyyn kirjoittajaan kohdistettu väite. Joten nyt, ole hyvä ja osoita hänen tekstistään se kohta, jossa hän niputtaa kaikki rokotekriittiset samaan ryhmään. Odotan edelleen.
No nyt on taas kyllä keskustelun kannalta niin oleellinen asia, että.
Hienoa, ettet ole tänään yhtä vihaisella päällä etkä ole vielä pahemmin käynyt ketään haukkumaan. Jatka samaa rataa.
Eli ilmeisesti et kykene asiallisesti perustelemaan väitettäsi? Haukuitko siis kanssakeskustelijasi älyn lahjoja ihan vaan haukkumisen ilosta?
En tiedä mitä tarkoitat vihaisella päällä olemisella, saati miksi syyttelet nyt minua muiden haukkumisesta. Ehkä sekoitat minut johonkuhun toiseen kirjoittajaan. Minä käytän nimimerkkiä capricorn. Millään muulla nimimerkillä en ole tähän ketjuun osallistunut enkä minä koskaan hauku ketään nettikeskusteluissa.
capricorn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
capricorn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko selittää ratkaisumallisi? Jos lapsi on 3v, tuet loppuneet ja vanhempien pitää mennä töihin. Pitäisikö yhteiskunnan kustantaa sitten lastenhoitaja näille perheille, kun eivät päiväkotia saa käyttää? Vai maksettaisiinko rokottamattomien lasten vanhemmille pidempään tukia jotta voivat olla kotona? Lapsi on kuitenkin hoidettava.
Onko "oma lompakko" sinulle ihan vieras käsite? Vanhemmat tietenkin kustantaisivat itse lapsensa hoidon. Jos mielivät kunnalliseen hoitoon niin sitten rokottavat penskansa
Eikö tämän ”oma lompakko”-ajattelun voisi ottaa sitten vähän laajempaan käyttöön. Kaikkien itseaiheutettujen sairauksien kulut täytyisi maksaa itse. Ja myöskin päivähoidon todelliset kustannukset kaikille itse maksettaviksi.
Ja jos saat sairaan lapsen, älä kärky mitään tukia tai terapioita valtiolta. Koska saatoit aiheuttaa sen sairauden lapsellesi käyttämällä esim. lääkkeitä tai päihteitä raskausaikana. Tai diabeteksen juottamalla korviketta.
Miksi sinä kannatat noin reippaasti rajoitettua oikeutta kunnalliseen terveydenhoitoon, jos kuitenkin vastustat rajoituksia kunnalliseen päivähoitoon? En ihan ymmärrä logiikkaa.
Missä olen sanonut, että vastustan rajoituksia kunnalliseen päivähoitoon? Aivan sama mulle, kun en käytä. Olen vain sitä mieltä, että itseaiheutetuista ongelmista saisi ottaa enemmän vastuuta.
Luulin sinun keskustelevan tämän keskusteluhierarkian aiheesta ja vastustavan rokottamattomien lasten rajaamista kunnallisen päivähoidon ulkopuolelle, koska vaikutit vastustavan sitä ehdottanutta kirjoittajaa niin voimakkaasti. Mutta näemmä erehdyin ja sinä olet yhtä mieltä hänen kanssaan siitä rokottamattomien lasten omakustanteisesta päivähoidosta. Suo anteeksi väärinkäsitykseni.
Ethän sinä voi tehdä tuollaisia päätelmiä kahden lyhyen viestin perusteella.
Minulle asia ei ole tärkeä, koska en käytä kyseistä palvelua. Mutta tarkemmin ajatellen, jos rokottamattomia oltaisiin rajaamassa sen ulkopuolelle niin reiluuden nimissä tulisi rajata myös muitakin ryhmiä, josta voitaisiin katsoa olevan potentiaalista haittaa muille lapsille. Tällä rajaamisella voisi olla myös hyvä vaikutus ylisuuriin ryhmiin, kun puolet päiväkotilaisista poistuisivat.
Aika mielenkiintoinen ajatus. Mitä muita ryhmiä rokottamattomien ohella sinä haluaisit rajata kunnallisen päivähoidon ulkopuolelle?
Ihan looginen ajatus. Minusta mielenkiintoisempaa on se, että joku haluaisi rajata pois vain rokottamattomat. Miksi heitä pitäisi kohdella eri lailla kuin muita lapsia, joista on potentiaalisesti vaaraa muiden terveydelle?
Jos ajatellaan ihan vain loogisesti, niin eikö ensin pitäisi poistaa ne jo tälläkin hetkellä muille vaaraa aiheuttavat eikä vain potentiaalisesti vaaralliset? Koska heitähän jo on. Esim. väkivaltaiset lapset, kipeänä hoitoon tuotavat, täitä ja matoja levittävät. Näin muutamia mainitakseni. Esimerkiksi se, että hoitoon tuodaan kuumeisia ja flunssaisia lapsia ja tartutetaan näin muita, aiheuttaa vuosittain hyvin vakaviakin sairauksia ja jopa kuolemia sairaammille lapsille. Esim. infektioastmaa sairastavan allergikon tavallinen flunssa johtaa usein sairaalahoitoiseen keuhkokuumeeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Tuossahan kysyttiin, mitä vikaa on noissa lukuisissa LÄHTEISSÄ, tutkimuksissa joista tuo juttu on koottu? Etkö ymmärrä? Kirjoittajasta mulla ei ole ainakaan mitään hajua, luen lähinnä tutkimuksia.
No nyt selvisi yksi syy sille miksi olette niin pihalla. Et sä voi vaan täysin ilman lähdekritiikkiä lukea mitä tahansa mitä sun eteen tulee! Varsinkin rokotevastaisessa skenessä tuo on tuhoon tuomittu idea koska ala on täynnä täysiä huijareita. Tietenkin pitää ihan ensiksi katsoa minkälainen tyyppi ja tutkimusryhmä on tutkimuksen tehnyt. Edes sillä tasolla että ihan selvät huijarit erottuu, kuten tässä tapauksessa.
Eli et edes katsonut, mihin kaikkiin tutkimuksiin siinä oli viitattu. Osa oli varmasti ihan asiaa. Minä en ole tuota juttua linkannut, mutta nettihän on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden hyödyistä ja myös niistä haitoista. Et taida paljon mitään lukea, jos tosissasi kuvittelet, ettei missään luotettavissa tutkimuksissa ole minkäännäköisiä haittoja kyetty todistamaan. Jeesus sentään teitä hörhöjä.
Jos netti on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden haitoista, miksi te ette linkitä niitä? Miksi linkitätte näitä huijareita ja ihmisiä joilla ei ole hajuakaan siitä mistä puhuvat, kuten se edellinen Uudensuomen blogikurjoitus. Et sinä hyvä ihminen voi lukea tunnetun huijarin tutkimusartikkelia ajatellen että kyllä siellä on varmaan lähdeluettelossa joku asiallinen lähde :D. Jäit jankuttamaan lähteistä ilmeisesti siksi, että sen blogikirjoituksen lähteet olivat niin hirveää kuraa. Ymmärrätkö edes mikä ero on tutkimuksella ja blogikirjoituksella ja mikä rooli näissä on lähteillä :D?
Minä taas en ymmärrä, miksi sinä jäit jankuttamaan pelkästään jostain geieristä etkä edes lukenut noita tutkimuksia, joihin oli tuossa jutussa viitattu. Niitä tosin taisi ollakin aika melkoinen määrä, noin sata?
Eihän se tarkoita, että vaikka artikkelin kirjoittaja olisi ”huijari”, niin linkatut tutkimukset olisivat huijauksia, etenkään jos ne eivät ole edes tämän ”huijarin” tekemiä.
Ohis mutta ei kukaan rupea kahlamaan läpi satoja tutkimuksia jos antamanne esimerkit vastaavien tutkimusten tekijöistä on tällaisia hulluja joilta on evätty lupia ja tutkimukset on vedetty pois lukuisten virheiden takia. Jos on kerran olemassa "satoja luotettavia tukimuksia aiheesta" niin miksi ette osaa linkata tänne yhden ainutta? ;)
Ethän sinäkään pysty linkkaamaan tänne tutkimusta, jossa sanotaan kaikkien rokotteiden olevan täysin turvallisia kaikille. Sitähän sinä tässä haet. Sinulle kelpaisi ainoastaan sellainen tutkimus, jossa todetaan suoraan rokotteiden olevan vaarallisia. Mutta eihän sellaista ole, kuten hyvin tiedät. Sen sijaan on lukuisia tutkimuksia, joissa tutkittu ilmoitettuja haittoja ja niiden syntymekanismeja. Kaikillehan on selvää, että rokotteista tulee aina osalle vakaviakin haittoja ja näitä on kyllä paljon tutkittu. Luuletko, ettei esim. sikainfluenssan jälkeen ilmeneviä narkolepsiatapauksia ole tutkittu? Tai vaikkapa niitä sokeripalarokotuksesta vammautuneita? Ihan vaan esimerkkejä Suomesta. Jokainen edes vähän fiksu löytää kyllä googlella näitä ilman, että niitä täytyisi tänne linkata jonkun palsta-assin arvosteltavaksi.
Etenkin englanniksi löytyy kyllä lukemista monen vuoden ajaksi....
Ettekä sinä tai kaverisi ole lukeneet vielä ensimmäistäkään, koska linkkaatte tänne jotain Mark Geieriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Tuossahan kysyttiin, mitä vikaa on noissa lukuisissa LÄHTEISSÄ, tutkimuksissa joista tuo juttu on koottu? Etkö ymmärrä? Kirjoittajasta mulla ei ole ainakaan mitään hajua, luen lähinnä tutkimuksia.
No nyt selvisi yksi syy sille miksi olette niin pihalla. Et sä voi vaan täysin ilman lähdekritiikkiä lukea mitä tahansa mitä sun eteen tulee! Varsinkin rokotevastaisessa skenessä tuo on tuhoon tuomittu idea koska ala on täynnä täysiä huijareita. Tietenkin pitää ihan ensiksi katsoa minkälainen tyyppi ja tutkimusryhmä on tutkimuksen tehnyt. Edes sillä tasolla että ihan selvät huijarit erottuu, kuten tässä tapauksessa.
Eli et edes katsonut, mihin kaikkiin tutkimuksiin siinä oli viitattu. Osa oli varmasti ihan asiaa. Minä en ole tuota juttua linkannut, mutta nettihän on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden hyödyistä ja myös niistä haitoista. Et taida paljon mitään lukea, jos tosissasi kuvittelet, ettei missään luotettavissa tutkimuksissa ole minkäännäköisiä haittoja kyetty todistamaan. Jeesus sentään teitä hörhöjä.
Jos netti on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden haitoista, miksi te ette linkitä niitä? Miksi linkitätte näitä huijareita ja ihmisiä joilla ei ole hajuakaan siitä mistä puhuvat, kuten se edellinen Uudensuomen blogikurjoitus. Et sinä hyvä ihminen voi lukea tunnetun huijarin tutkimusartikkelia ajatellen että kyllä siellä on varmaan lähdeluettelossa joku asiallinen lähde :D. Jäit jankuttamaan lähteistä ilmeisesti siksi, että sen blogikirjoituksen lähteet olivat niin hirveää kuraa. Ymmärrätkö edes mikä ero on tutkimuksella ja blogikirjoituksella ja mikä rooli näissä on lähteillä :D?
Minä taas en ymmärrä, miksi sinä jäit jankuttamaan pelkästään jostain geieristä etkä edes lukenut noita tutkimuksia, joihin oli tuossa jutussa viitattu. Niitä tosin taisi ollakin aika melkoinen määrä, noin sata?
Eihän se tarkoita, että vaikka artikkelin kirjoittaja olisi ”huijari”, niin linkatut tutkimukset olisivat huijauksia, etenkään jos ne eivät ole edes tämän ”huijarin” tekemiä.
Ohis mutta ei kukaan rupea kahlamaan läpi satoja tutkimuksia jos antamanne esimerkit vastaavien tutkimusten tekijöistä on tällaisia hulluja joilta on evätty lupia ja tutkimukset on vedetty pois lukuisten virheiden takia. Jos on kerran olemassa "satoja luotettavia tukimuksia aiheesta" niin miksi ette osaa linkata tänne yhden ainutta? ;)
Ethän sinäkään pysty linkkaamaan tänne tutkimusta, jossa sanotaan kaikkien rokotteiden olevan täysin turvallisia kaikille. Sitähän sinä tässä haet. Sinulle kelpaisi ainoastaan sellainen tutkimus, jossa todetaan suoraan rokotteiden olevan vaarallisia. Mutta eihän sellaista ole, kuten hyvin tiedät. Sen sijaan on lukuisia tutkimuksia, joissa tutkittu ilmoitettuja haittoja ja niiden syntymekanismeja. Kaikillehan on selvää, että rokotteista tulee aina osalle vakaviakin haittoja ja näitä on kyllä paljon tutkittu. Luuletko, ettei esim. sikainfluenssan jälkeen ilmeneviä narkolepsiatapauksia ole tutkittu? Tai vaikkapa niitä sokeripalarokotuksesta vammautuneita? Ihan vaan esimerkkejä Suomesta. Jokainen edes vähän fiksu löytää kyllä googlella näitä ilman, että niitä täytyisi tänne linkata jonkun palsta-assin arvosteltavaksi.
Etenkin englanniksi löytyy kyllä lukemista monen vuoden ajaksi....
Ettekä sinä tai kaverisi ole lukeneet vielä ensimmäistäkään, koska linkkaatte tänne jotain Mark Geieriä.
WTF? Oletko niin harhainen, että luulet täällä olevan vain yhden keskustelijan sinun lisäksesi?
Minä olen lukenut vaikka mitä muuta, en tosin mitään mark geieriä,
Miksi tuolla yhdellä jankkaajalla on aina tarve lokeroida kaikki eri mieltä olevat yhdeksi massaksi? ”Kaikki hörhöt lukevat vaan jotain geieriä!!!!”. Jotain vikaa älyssä? Vähän sama, kun joku ajattelee, että kaikki suomalaiset/irakilaiset/työttömät/koiranomistajat olisivat keskenään samanlaisia.
Miten tuollaisella ajattelulla/älyllä/asenteella muka pystyisi edes ymmärtämään asioita?
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuolla yhdellä jankkaajalla on aina tarve lokeroida kaikki eri mieltä olevat yhdeksi massaksi? ”Kaikki hörhöt lukevat vaan jotain geieriä!!!!”. Jotain vikaa älyssä? Vähän sama, kun joku ajattelee, että kaikki suomalaiset/irakilaiset/työttömät/koiranomistajat olisivat keskenään samanlaisia.
Miten tuollaisella ajattelulla/älyllä/asenteella muka pystyisi edes ymmärtämään asioita?
Miksikö, koska mitään muuta matskua ei ikinä tule kuin Geierin kaltaiset tai tänne linkattu blogikirjoitus jonka lähdeluettelo ei voisi olla ennemmän hevonkukkua vaikka kirjoittaja varta vasten yrittäisi. Millä perusteella tässä pitäisi uskoa että väitteet perustuu johonkin järkiperäiseen kun väitteitä perustellaan pelkällä huuhaalla? Kerran kävin varmaan pari tuntia kestäneen väittelyn jossa rokotekriitikko väitti että hänellä on yöpöydällään hieno tietellinen dokumentti rokotteiden haitoista, mutta ei millään suostunut paljastamaan mikä se on ja mistä se löytyy :D.
Mun mielestä yhteiskunnassa on paitsi oikeuksia myös velvollisuuksia. Jos elää omien arvojensa mukaan ja riskeeraa sillä myös muut, niin voi varmaan hoidattaa itsensä kotona.
Mun mielestä rokottamattomilta perheiltä voitaisiin evätä lapsilisät ja kaikki muutkin sosiaaliedut ja kunnallinen päivähoito ja koulutus. Voisivat sitten ihan itse miettiä, kuinka asiansa järjestävät, kun kerran itse osaavat parhaiten päättää asioista.
Tänään aamulla joku vanhempi nimettömänä päivitteli hesarin mielipidepalstalla, kuinka rankkaa on, kun tiedostavia vanhempia ei hyväksytä. Meinasi mennä kahvit väärään kurkkuun. Mietin, onko kyseessä joku provo.
Vierailija kirjoitti:
capricorn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
capricorn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko selittää ratkaisumallisi? Jos lapsi on 3v, tuet loppuneet ja vanhempien pitää mennä töihin. Pitäisikö yhteiskunnan kustantaa sitten lastenhoitaja näille perheille, kun eivät päiväkotia saa käyttää? Vai maksettaisiinko rokottamattomien lasten vanhemmille pidempään tukia jotta voivat olla kotona? Lapsi on kuitenkin hoidettava.
Onko "oma lompakko" sinulle ihan vieras käsite? Vanhemmat tietenkin kustantaisivat itse lapsensa hoidon. Jos mielivät kunnalliseen hoitoon niin sitten rokottavat penskansa
Eikö tämän ”oma lompakko”-ajattelun voisi ottaa sitten vähän laajempaan käyttöön. Kaikkien itseaiheutettujen sairauksien kulut täytyisi maksaa itse. Ja myöskin päivähoidon todelliset kustannukset kaikille itse maksettaviksi.
Ja jos saat sairaan lapsen, älä kärky mitään tukia tai terapioita valtiolta. Koska saatoit aiheuttaa sen sairauden lapsellesi käyttämällä esim. lääkkeitä tai päihteitä raskausaikana. Tai diabeteksen juottamalla korviketta.
Miksi sinä kannatat noin reippaasti rajoitettua oikeutta kunnalliseen terveydenhoitoon, jos kuitenkin vastustat rajoituksia kunnalliseen päivähoitoon? En ihan ymmärrä logiikkaa.
Missä olen sanonut, että vastustan rajoituksia kunnalliseen päivähoitoon? Aivan sama mulle, kun en käytä. Olen vain sitä mieltä, että itseaiheutetuista ongelmista saisi ottaa enemmän vastuuta.
Luulin sinun keskustelevan tämän keskusteluhierarkian aiheesta ja vastustavan rokottamattomien lasten rajaamista kunnallisen päivähoidon ulkopuolelle, koska vaikutit vastustavan sitä ehdottanutta kirjoittajaa niin voimakkaasti. Mutta näemmä erehdyin ja sinä olet yhtä mieltä hänen kanssaan siitä rokottamattomien lasten omakustanteisesta päivähoidosta. Suo anteeksi väärinkäsitykseni.
Ethän sinä voi tehdä tuollaisia päätelmiä kahden lyhyen viestin perusteella.
Minulle asia ei ole tärkeä, koska en käytä kyseistä palvelua. Mutta tarkemmin ajatellen, jos rokottamattomia oltaisiin rajaamassa sen ulkopuolelle niin reiluuden nimissä tulisi rajata myös muitakin ryhmiä, josta voitaisiin katsoa olevan potentiaalista haittaa muille lapsille. Tällä rajaamisella voisi olla myös hyvä vaikutus ylisuuriin ryhmiin, kun puolet päiväkotilaisista poistuisivat.
Aika mielenkiintoinen ajatus. Mitä muita ryhmiä rokottamattomien ohella sinä haluaisit rajata kunnallisen päivähoidon ulkopuolelle?
Ihan looginen ajatus. Minusta mielenkiintoisempaa on se, että joku haluaisi rajata pois vain rokottamattomat. Miksi heitä pitäisi kohdella eri lailla kuin muita lapsia, joista on potentiaalisesti vaaraa muiden terveydelle?
Jos ajatellaan ihan vain loogisesti, niin eikö ensin pitäisi poistaa ne jo tälläkin hetkellä muille vaaraa aiheuttavat eikä vain potentiaalisesti vaaralliset? Koska heitähän jo on. Esim. väkivaltaiset lapset, kipeänä hoitoon tuotavat, täitä ja matoja levittävät. Näin muutamia mainitakseni. Esimerkiksi se, että hoitoon tuodaan kuumeisia ja flunssaisia lapsia ja tartutetaan näin muita, aiheuttaa vuosittain hyvin vakaviakin sairauksia ja jopa kuolemia sairaammille lapsille. Esim. infektioastmaa sairastavan allergikon tavallinen flunssa johtaa usein sairaalahoitoiseen keuhkokuumeeseen.
Poistaisitko siis oikeuden kunnalliseen päivähoitopaikkaan kaikilta lapsilta, joilla on joskus ollut kihomatoja, täitä tai kuumetta päiväkodissa ollessaan? Hoitopaikka heti vaan pois kun lapsella mitataan kuumetta päivähoidossa tai hän oksentaa? Vai mitä tarkoitat?
Ethän sinä voi tehdä tuollaisia päätelmiä kahden lyhyen viestin perusteella.
Minulle asia ei ole tärkeä, koska en käytä kyseistä palvelua. Mutta tarkemmin ajatellen, jos rokottamattomia oltaisiin rajaamassa sen ulkopuolelle niin reiluuden nimissä tulisi rajata myös muitakin ryhmiä, josta voitaisiin katsoa olevan potentiaalista haittaa muille lapsille. Tällä rajaamisella voisi olla myös hyvä vaikutus ylisuuriin ryhmiin, kun puolet päiväkotilaisista poistuisivat.