Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS: Kapitalismi kaatui kakkaan amerikkalaiset miljonäärit eivät enää kestä katsoa köyhyyttä
29.04.2023 |
The Financial Timeskin vaati kapitalismin muutosta. 180 yhdysvaltalaista suuryritysten johtajaa julistaa yhdessä julkilausumassaan, että yrittäminen ei voi enää perustua vain voiton tavoitteluun. Se pahentaa eriarvoisuutta ja haittaa demokratiaa.
Heistä on vääryys, että eniten rahaa saa pörssipelillä, sijoituksilla, tuottamatta mitään. Rikkaat rikastuvat, köyhät köyhtyvät. Siitä ei hyvää seuraa.
Yhysvalloissa on kaduilla niin paljon kodittomia, että ihmisten ulosteet ovat todellinen ongelma.
On ehdotettu, että Kaliforniaan pitäisi asunnottomuuden takia julistaa hätätila. Niin kuin luonnonkatastrofeissa.
Kun miljonäärit ajattelevat eriarvoisuutta, mielessä eivät ole vain kodittomat, vaan kurjistuva keskiluokka, jonka vihaisuus ja pettymys sataa Trumpin laariin.
Aina sanotaan, että pitää puuttua ongelmien juurisyihin. Tässä se syy juuri on löydetty: kapitalismi.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006317804.html?share=f3efcbd9c032c4…
Kommentit (147)
Ensimmäinen kerta kun kuulen amerikkalaisten ilmaisevan minkäänlaista huolta kaduillaan pyörivien spurgujen hyvinvoinnista ja pärjäämisestä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on puppua. Kapitalismi ja voitontavoittelu ei tuota köyhiä, vaan työtä ja työllisiä. Ongelman juurisyykin on tuossa kerrottu, eli se että finanssisektori ja keinottelu on selvästi kannattavampaa kuin yrittäminen ja oikeasti tuottava talous joka on kaikkien etu. Tämä johtuu puolestaan keskuspankkien elvyttävästä politiikasta jossa valtio on mukana työntämässä koko ajan enemmän rahaa talousjärjestelmään jopa nousukaudella. Tämä ei ole kapitalismia. Kapitalismi on sitä, että työvoima ja pääoma yhdistyvät tuottavaksi toiminnaksi ilman ulkopuolisten tahojen puuttumista siihen. Ihmiset eivät enää tiedä mitä sanat tarkoittavat.
Vierailija kirjoitti:
Tämä! Ihmettelen suomen kokoisessa pienessä maassa, että eikö ihan kaikkien suomalaisten etu olisi yhteiskunnan hyvinvointi?
Eikö sellainen maa olisi tavoittelemisen arvoinen? Maa josta saisi olla ylpeä mihin vaan meneekin.
Itse maksan veroni mielelläni ja en voi ymmärtää rikkaiden, siis todella rikkaiden verokikkailua ollenkaan. En myöskään ymmärrä kannattavien, paljon osinkoa maksavien yritysten tarvetta polkea työntekijöiden oikeuksia ja palkkoja.
Ihmisten hyvinvointi pitäisi olla ohjenuorana, ei yhteiskunnan hyvinvointi joka on nykyinen linja.
Ihan sama onko kapitlasimi vai sosialismi, paskat johtajat ja lait, omistajat pilaa systeemin ja ihan yhtä lailla kummassakin on köyhiä ja rikkaita. Missä on sellainen hyvä keskitie jokaiseen järjestelmään, jolloin köyhistä huolehditaan ja jokainen voi omistaa sen verran että itselleen on tarpeeksi?
Muutaman rikastuttaminen ei ole kovin toimiva yhteiskunta. Kaikilla pitäisi olla pääsy hyvään elämään.
Olin kaupungilla eilen ja näin vain yhden spurgun, sekin löysi jonkun sosiaalityöntekijän ja oli kai sitä odottamassa. Ei ollut yhtään kerjäläistä, ei jengiläisiä eikä turvaton olo. Ja niin sen pitäisikin olla. Miksi kukaan haluaisi rikastua rajattomasti ja siitä hyvästä sulkeutua aitojen sisälle kotiinsa kuin vankilaan, kun kaikki voisi tulla toimeen riittävän hyvin ja olisi turvallista olla missä vain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä! Ihmettelen suomen kokoisessa pienessä maassa, että eikö ihan kaikkien suomalaisten etu olisi yhteiskunnan hyvinvointi?
Eikö sellainen maa olisi tavoittelemisen arvoinen? Maa josta saisi olla ylpeä mihin vaan meneekin.
Itse maksan veroni mielelläni ja en voi ymmärtää rikkaiden, siis todella rikkaiden verokikkailua ollenkaan. En myöskään ymmärrä kannattavien, paljon osinkoa maksavien yritysten tarvetta polkea työntekijöiden oikeuksia ja palkkoja.
Ihmisten hyvinvointi pitäisi olla ohjenuorana, ei yhteiskunnan hyvinvointi joka on nykyinen linja.
Yhteiskuntaa ei ole ilman ihmisiä, eikä valtio ole ilman ihmisiä muuta kuin aitiota maata. Jos täällä asuvat ihmiset ei voi hyvin, niin ei tässä ole mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama onko kapitlasimi vai sosialismi, paskat johtajat ja lait, omistajat pilaa systeemin ja ihan yhtä lailla kummassakin on köyhiä ja rikkaita. Missä on sellainen hyvä keskitie jokaiseen järjestelmään, jolloin köyhistä huolehditaan ja jokainen voi omistaa sen verran että itselleen on tarpeeksi?
Muutaman rikastuttaminen ei ole kovin toimiva yhteiskunta. Kaikilla pitäisi olla pääsy hyvään elämään.
Missä? 1950-luvun amerikassa jossa oli kyllä työttömyysturva ja sosiaaliturva olemassa mutta se oli erittäin rajallista. Eriarvoistuminen lähti liikkeelle siellä 1960-luvulla valtion aloitettua "Great Societyn" nimellä tunnetun laajan hyvinvointiyhteiskuntaprojektin.
Vierailija kirjoitti:
Olin kaupungilla eilen ja näin vain yhden spurgun, sekin löysi jonkun sosiaalityöntekijän ja oli kai sitä odottamassa. Ei ollut yhtään kerjäläistä, ei jengiläisiä eikä turvaton olo. Ja niin sen pitäisikin olla. Miksi kukaan haluaisi rikastua rajattomasti ja siitä hyvästä sulkeutua aitojen sisälle kotiinsa kuin vankilaan, kun kaikki voisi tulla toimeen riittävän hyvin ja olisi turvallista olla missä vain?
Tältähän se todellisuus näyttää 17-vuotiaan idealistin silmin. Tässä on taustaoletuksena että on olemassa joku vakiomäärä hyvinvointia jota vain jaetaan joko tasaisesti tai epätasaisesti. Maailma ei ole tällainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä! Ihmettelen suomen kokoisessa pienessä maassa, että eikö ihan kaikkien suomalaisten etu olisi yhteiskunnan hyvinvointi?
Eikö sellainen maa olisi tavoittelemisen arvoinen? Maa josta saisi olla ylpeä mihin vaan meneekin.
Itse maksan veroni mielelläni ja en voi ymmärtää rikkaiden, siis todella rikkaiden verokikkailua ollenkaan. En myöskään ymmärrä kannattavien, paljon osinkoa maksavien yritysten tarvetta polkea työntekijöiden oikeuksia ja palkkoja.
Vain hetki sitten Suomi oli maa, jossa suurella osalla kansasta ei ollut minkäänlaisia oikeuksia ja tehtävänä oli tuottaa rahaa omistaville ihmisille. Tämä ei ole kaikonnut yhtään mihinkään. Näiden jälkikasvu opetetaan edelleen tähän.
Milloin Suomessa ihmisillä ei ole ollut oikeuksia? Perustuslaki on tainnut taata aika paljon oikeuksia ihan Suomen itsenäistymisestä saakka. Ihan älytön kommentti taas.
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama onko kapitlasimi vai sosialismi, paskat johtajat ja lait, omistajat pilaa systeemin ja ihan yhtä lailla kummassakin on köyhiä ja rikkaita. Missä on sellainen hyvä keskitie jokaiseen järjestelmään, jolloin köyhistä huolehditaan ja jokainen voi omistaa sen verran että itselleen on tarpeeksi?
Muutaman rikastuttaminen ei ole kovin toimiva yhteiskunta. Kaikilla pitäisi olla pääsy hyvään elämään.
Missäkö? Ainakin takavuosina ylistetyiin pohjoismaista sosialidemokratiaa ja olihan Suomessa vielä 90-luvulla vielä suhteellisen pienet tuloerot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen kerta kun kuulen amerikkalaisten ilmaisevan minkäänlaista huolta kaduillaan pyörivien spurgujen hyvinvoinnista ja pärjäämisestä
Onhan tuosta kaduille ulostamisesta USA:ssa ollut uutisia ennenkin. Se siis on asunnottomuuden seurausta. Ja juurisyihin asunnottomuudelle ei USA:ssa tietenkään voi/saa puuttua.
Tämä uutinen San Fransiscosta vuodelta 2018 eli viisi vuotta sitten:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/aug/18/san-francisco-poo…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama onko kapitlasimi vai sosialismi, paskat johtajat ja lait, omistajat pilaa systeemin ja ihan yhtä lailla kummassakin on köyhiä ja rikkaita. Missä on sellainen hyvä keskitie jokaiseen järjestelmään, jolloin köyhistä huolehditaan ja jokainen voi omistaa sen verran että itselleen on tarpeeksi?
Muutaman rikastuttaminen ei ole kovin toimiva yhteiskunta. Kaikilla pitäisi olla pääsy hyvään elämään.Missäkö? Ainakin takavuosina ylistetyiin pohjoismaista sosialidemokratiaa ja olihan Suomessa vielä 90-luvulla vielä suhteellisen pienet tuloerot.
Suomessa on maapallon 6. pienimmät tuloerot nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ysärillä istuin tuopposella ex-lukiokollegan kanssa, juuri valmistuneina, hän ktm/rahoitus ja minä inssiksi sähköltä.
Hän oli juuri päässyt junioranalyytikoksi kansainväliseen firmaan joka teki rahaa rahasta: Aamulla taala oli halpaa parin pennin edestä joten niitä ostettiin iso kasa ja kun tuo pari penniä oli noussut saman verran kalliimmaksi, taalat myytiin. Kysyessäni missä ns oikeasti hyvää tuova lisäarvo hyödykkeenä, joka lisää ihmisten hyvinvointia, hän tuskastui "pitääkö sun aina olla tollainen insinöörimäinen nihilisti, hei kamoon, siinä syntyy profittia, lisää rahaa kiertoon!"
Näin 25 vuotta myöhemmin, d-vitaminoidun inssipaperien myötäkään en edelleenkään ymmärrä miten tuollaisesta turhasta rahasta-rahaa liikenteestä saadaan selkeästi hyvää aikaiseksi. Edes 30 vuotta sijoitusharrastusta ei ole avannut ymmärrystä tuohon rahapuljaamiseen, mutta ehkä ymmärrysvajeeni syy on siinä että sijoitan sellaisten yritysten osakkeisiin jotka tuottavat jotain "oikeaa" eli konepajat/energia yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen kerta kun kuulen amerikkalaisten ilmaisevan minkäänlaista huolta kaduillaan pyörivien spurgujen hyvinvoinnista ja pärjäämisestä
Onhan tuosta kaduille ulostamisesta USA:ssa ollut uutisia ennenkin. Se siis on asunnottomuuden seurausta. Ja juurisyihin asunnottomuudelle ei USA:ssa tietenkään voi/saa puuttua.
Tämä uutinen San Fransiscosta vuodelta 2018 eli viisi vuotta sitten:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/aug/18/san-francisco-poo…
Huumeidenkäyttö on se syy kodittomuuteen lähes aina. Suurin osa amerikkalaisista on addikteja, mutta suuri osa käyttää reseptilääkkeitä katuhuumeiden sijaan. Kun aikoinaan määrättiin kieltolaki niin se ei voinut onnistua koska lääkäriliiton mukaan 2/3 aikuisväestöstä oli alkoholisteja. USA on erittäin päihdemyönteinen ja ollut sitä aina.
Vierailija kirjoitti:
Ysärillä istuin tuopposella ex-lukiokollegan kanssa, juuri valmistuneina, hän ktm/rahoitus ja minä inssiksi sähköltä.
Hän oli juuri päässyt junioranalyytikoksi kansainväliseen firmaan joka teki rahaa rahasta: Aamulla taala oli halpaa parin pennin edestä joten niitä ostettiin iso kasa ja kun tuo pari penniä oli noussut saman verran kalliimmaksi, taalat myytiin. Kysyessäni missä ns oikeasti hyvää tuova lisäarvo hyödykkeenä, joka lisää ihmisten hyvinvointia, hän tuskastui "pitääkö sun aina olla tollainen insinöörimäinen nihilisti, hei kamoon, siinä syntyy profittia, lisää rahaa kiertoon!"
Näin 25 vuotta myöhemmin, d-vitaminoidun inssipaperien myötäkään en edelleenkään ymmärrä miten tuollaisesta turhasta rahasta-rahaa liikenteestä saadaan selkeästi hyvää aikaiseksi. Edes 30 vuotta sijoitusharrastusta ei ole avannut ymmärrystä tuohon rahapuljaamiseen, mutta ehkä ymmärrysvajeeni syy on siinä että sijoitan sellaisten yritysten osakkeisiin jotka tuottavat jotain "oikeaa" eli konepajat/energia yms.
Juuri näin! Tätä minäkin olen yrittänyt sanoa, ja tuo ylempänä oleva kommenttini saa vain alapeukkuja (numero 4). Finanssisektorin pitäisi olla mahdollisimman pieni suhteessa oikeaan talouteen, ja se olisikin sitä jos eläisimme oikeasti kapitalistisessa yhteiskunnassa, ei finanssikeinotteluun perustuvassa kleptokratiassa jonka ohessa valtio siirtelee rahaa yhdeltä toiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olin kaupungilla eilen ja näin vain yhden spurgun, sekin löysi jonkun sosiaalityöntekijän ja oli kai sitä odottamassa. Ei ollut yhtään kerjäläistä, ei jengiläisiä eikä turvaton olo. Ja niin sen pitäisikin olla. Miksi kukaan haluaisi rikastua rajattomasti ja siitä hyvästä sulkeutua aitojen sisälle kotiinsa kuin vankilaan, kun kaikki voisi tulla toimeen riittävän hyvin ja olisi turvallista olla missä vain?
Tältähän se todellisuus näyttää 17-vuotiaan idealistin silmin. Tässä on taustaoletuksena että on olemassa joku vakiomäärä hyvinvointia jota vain jaetaan joko tasaisesti tai epätasaisesti. Maailma ei ole tällainen.
Meillä on rajattomasti hyvinvointia, mutta sitä rajatonta jaetaan muutamalle rikkaalle aina satoja miljardeja kerrallaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olin kaupungilla eilen ja näin vain yhden spurgun, sekin löysi jonkun sosiaalityöntekijän ja oli kai sitä odottamassa. Ei ollut yhtään kerjäläistä, ei jengiläisiä eikä turvaton olo. Ja niin sen pitäisikin olla. Miksi kukaan haluaisi rikastua rajattomasti ja siitä hyvästä sulkeutua aitojen sisälle kotiinsa kuin vankilaan, kun kaikki voisi tulla toimeen riittävän hyvin ja olisi turvallista olla missä vain?
Tältähän se todellisuus näyttää 17-vuotiaan idealistin silmin. Tässä on taustaoletuksena että on olemassa joku vakiomäärä hyvinvointia jota vain jaetaan joko tasaisesti tai epätasaisesti. Maailma ei ole tällainen.
Meillä on rajattomasti hyvinvointia, mutta sitä rajatonta jaetaan muutamalle rikkaalle aina satoja miljardeja kerrallaan
Kuka sitä jakaa? Mistä sinä ammennat sitä rajatonta hyvinvointia? Onko se vain olemassa jotenkin itsekseen vai tekeekö joku sen?
rarehanu kirjoitti:
Miten näin yksinkertaisen asian oivaltamisessa meni (varmaan omasta mielestä viisailta miehiltä) näin kauan.
Koska sillä tienasi niin paljon rahaa? Nyt alkaa kodittomien kakat olemaan ilmeisesti jo oman talon edessä, niin pitää tehdä asialle jotain.
Alue: Aihe vapaa
Tämä! Ihmettelen suomen kokoisessa pienessä maassa, että eikö ihan kaikkien suomalaisten etu olisi yhteiskunnan hyvinvointi?
Eikö sellainen maa olisi tavoittelemisen arvoinen? Maa josta saisi olla ylpeä mihin vaan meneekin.
Itse maksan veroni mielelläni ja en voi ymmärtää rikkaiden, siis todella rikkaiden verokikkailua ollenkaan. En myöskään ymmärrä kannattavien, paljon osinkoa maksavien yritysten tarvetta polkea työntekijöiden oikeuksia ja palkkoja.