Lue keskustelun säännöt.
Rokottamattomat pois kunnallisesta päivähoidosta
04.12.2018 |
Minusta voisi edelleen vapaasti valita rokottaako lapsensa vai ei. MUTTA jos rokotuksista haluaa kieltäytyä ei lasta pitäisi saada kunnalliseen päivähoitoon vastuullisesti asiansa hoitavia vaarantamaan.
Kommentit (707)
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Tuossahan kysyttiin, mitä vikaa on noissa lukuisissa LÄHTEISSÄ, tutkimuksissa joista tuo juttu on koottu? Etkö ymmärrä? Kirjoittajasta mulla ei ole ainakaan mitään hajua, luen lähinnä tutkimuksia.
Maailmassa on paljon julkisesti rokotekriittisiä lääkäreitä, jotka eivät ole menettäneet oikeuksiaan. Vielä enemmän on heitä, jotka eivät vaan voi sanoa ajatuksiaan ääneen, koska tällä hetkellä on vain yksi virallinen totuus. Asia tulee varmasti muuttumaan tulevaisuudessa.
Ihanaa, että on valinnanvapaus!
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Et ole tainnut lukea kuin pari viimeistä sivua, jos noin olet päättellyt. Päättelykyky ei taida olla sun vahvimpia alueita. Assburgermaisen jankkauksen ja muiden haukkumisen sen sijaan osaat oikein hyvin.
Suosittelen lukemaan koko ketjun, on aika hauska :D
kysyn vaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herätkää kirjoitti:
Menkää lukemaan facen ryhmän ROKOTUSKRIITTISET kirjoituksia:
Salaliittoja mm. siitä, että tuleva 5G-verkko aktivoi rokotuksissa olevat elävät virukset ja suurin osa ihmisistä kuolee.
Ryhmän jäsenien mukaan rokotetut levittävät kaikkia sairauksia.
Ryhmässä uskotaan kaikkien sairauksien johtuvan rokotteista pelkällä mutulla.
Vanhemmat avoimesti ylepeilevät rokottamattomilla alpsillaan.
Yksi ryhmän jäsenistä on jo kirkoittanut, että tämä tuorein tuhkarokkotapaus Suomessa olisi suunniteltu ja tarkoituksella toteutettu, jotta saataisiin ihmiset ottamaan enemmän rokotuksia.
Niputat siis kaikki rokotekriittiset tuohon samaan ryhmään? Ei ole sinua ainakaan älyllä siunattu.
En minäkään kuvittele, että kaikki rokotefanaatikot valehtelevat epidemioista jne. vaikka osa täällä niin tekeekin.
Sanoinko todella niin? Osoita se kohta tekstistäni.
No tässäkin ketjussa, kuten myös ihan virallisissa uutisissa, on moneen kertaan puhuttu Sammatin ja Luodon epidemioista.
Eikö rokotefanaatikoille sana epidemia ole tuttu, kun sen merkitystä ei näytetetä ymmärtävän?
Ei kyseessä ole mikään epidemia, jos sairastuneita on YKSI. Haloo! Lentää kyllä tuollaisen virheen tai valheen jälkeen uskottavuus taivaan tuuliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Tuossahan kysyttiin, mitä vikaa on noissa lukuisissa LÄHTEISSÄ, tutkimuksissa joista tuo juttu on koottu? Etkö ymmärrä? Kirjoittajasta mulla ei ole ainakaan mitään hajua, luen lähinnä tutkimuksia.
No nyt selvisi yksi syy sille miksi olette niin pihalla. Et sä voi vaan täysin ilman lähdekritiikkiä lukea mitä tahansa mitä sun eteen tulee! Varsinkin rokotevastaisessa skenessä tuo on tuhoon tuomittu idea koska ala on täynnä täysiä huijareita. Tietenkin pitää ihan ensiksi katsoa minkälainen tyyppi ja tutkimusryhmä on tutkimuksen tehnyt. Edes sillä tasolla että ihan selvät huijarit erottuu, kuten tässä tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Tuossahan kysyttiin, mitä vikaa on noissa lukuisissa LÄHTEISSÄ, tutkimuksissa joista tuo juttu on koottu? Etkö ymmärrä? Kirjoittajasta mulla ei ole ainakaan mitään hajua, luen lähinnä tutkimuksia.
No nyt selvisi yksi syy sille miksi olette niin pihalla. Et sä voi vaan täysin ilman lähdekritiikkiä lukea mitä tahansa mitä sun eteen tulee! Varsinkin rokotevastaisessa skenessä tuo on tuhoon tuomittu idea koska ala on täynnä täysiä huijareita. Tietenkin pitää ihan ensiksi katsoa minkälainen tyyppi ja tutkimusryhmä on tutkimuksen tehnyt. Edes sillä tasolla että ihan selvät huijarit erottuu, kuten tässä tapauksessa.
Eli et edes katsonut, mihin kaikkiin tutkimuksiin siinä oli viitattu. Osa oli varmasti ihan asiaa. Minä en ole tuota juttua linkannut, mutta nettihän on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden hyödyistä ja myös niistä haitoista. Et taida paljon mitään lukea, jos tosissasi kuvittelet, ettei missään luotettavissa tutkimuksissa ole minkäännäköisiä haittoja kyetty todistamaan. Jeesus sentään teitä hörhöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005922596.html
Tässä taas hyvä esimerkki hysterisoinnista. Nyt äkkiä piikit kankkuun ja foliohatut päähän, tappava ja paha tuhkarokko tulee!
Lainaus jutusta:
”Suomessa tuli viisi vuotta sitten ilmi tuhkarokkoepidemia Sammatin kyläkoulussa Lohjalla.”
”EPIDEMIA”, jossa yksi oli sairastunut. 80 altistui, joista puolet rokottamattomia. Saldo: ei tartuntoja. Heh. Siinä vasta varsinainen epidemia. Mikä tuota valemediaa vaivaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Tuossahan kysyttiin, mitä vikaa on noissa lukuisissa LÄHTEISSÄ, tutkimuksissa joista tuo juttu on koottu? Etkö ymmärrä? Kirjoittajasta mulla ei ole ainakaan mitään hajua, luen lähinnä tutkimuksia.
No nyt selvisi yksi syy sille miksi olette niin pihalla. Et sä voi vaan täysin ilman lähdekritiikkiä lukea mitä tahansa mitä sun eteen tulee! Varsinkin rokotevastaisessa skenessä tuo on tuhoon tuomittu idea koska ala on täynnä täysiä huijareita. Tietenkin pitää ihan ensiksi katsoa minkälainen tyyppi ja tutkimusryhmä on tutkimuksen tehnyt. Edes sillä tasolla että ihan selvät huijarit erottuu, kuten tässä tapauksessa.
Eli et edes katsonut, mihin kaikkiin tutkimuksiin siinä oli viitattu. Osa oli varmasti ihan asiaa. Minä en ole tuota juttua linkannut, mutta nettihän on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden hyödyistä ja myös niistä haitoista. Et taida paljon mitään lukea, jos tosissasi kuvittelet, ettei missään luotettavissa tutkimuksissa ole minkäännäköisiä haittoja kyetty todistamaan. Jeesus sentään teitä hörhöjä.
Jos netti on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden haitoista, miksi te ette linkitä niitä? Miksi linkitätte näitä huijareita ja ihmisiä joilla ei ole hajuakaan siitä mistä puhuvat, kuten se edellinen Uudensuomen blogikurjoitus. Et sinä hyvä ihminen voi lukea tunnetun huijarin tutkimusartikkelia ajatellen että kyllä siellä on varmaan lähdeluettelossa joku asiallinen lähde :D. Jäit jankuttamaan lähteistä ilmeisesti siksi, että sen blogikirjoituksen lähteet olivat niin hirveää kuraa. Ymmärrätkö edes mikä ero on tutkimuksella ja blogikirjoituksella ja mikä rooli näissä on lähteillä :D?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Tuossahan kysyttiin, mitä vikaa on noissa lukuisissa LÄHTEISSÄ, tutkimuksissa joista tuo juttu on koottu? Etkö ymmärrä? Kirjoittajasta mulla ei ole ainakaan mitään hajua, luen lähinnä tutkimuksia.
No nyt selvisi yksi syy sille miksi olette niin pihalla. Et sä voi vaan täysin ilman lähdekritiikkiä lukea mitä tahansa mitä sun eteen tulee! Varsinkin rokotevastaisessa skenessä tuo on tuhoon tuomittu idea koska ala on täynnä täysiä huijareita. Tietenkin pitää ihan ensiksi katsoa minkälainen tyyppi ja tutkimusryhmä on tutkimuksen tehnyt. Edes sillä tasolla että ihan selvät huijarit erottuu, kuten tässä tapauksessa.
Eli et edes katsonut, mihin kaikkiin tutkimuksiin siinä oli viitattu. Osa oli varmasti ihan asiaa. Minä en ole tuota juttua linkannut, mutta nettihän on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden hyödyistä ja myös niistä haitoista. Et taida paljon mitään lukea, jos tosissasi kuvittelet, ettei missään luotettavissa tutkimuksissa ole minkäännäköisiä haittoja kyetty todistamaan. Jeesus sentään teitä hörhöjä.
Jos netti on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden haitoista, miksi te ette linkitä niitä? Miksi linkitätte näitä huijareita ja ihmisiä joilla ei ole hajuakaan siitä mistä puhuvat, kuten se edellinen Uudensuomen blogikurjoitus. Et sinä hyvä ihminen voi lukea tunnetun huijarin tutkimusartikkelia ajatellen että kyllä siellä on varmaan lähdeluettelossa joku asiallinen lähde :D. Jäit jankuttamaan lähteistä ilmeisesti siksi, että sen blogikirjoituksen lähteet olivat niin hirveää kuraa. Ymmärrätkö edes mikä ero on tutkimuksella ja blogikirjoituksella ja mikä rooli näissä on lähteillä :D?
No onhan tuossa selkeästi paremmat lähteet kuin siinä blogikirjoituksessa!
Mitä mieltä olet tuosta valemedia il:n kirjoituksesta? Eikö ole huolestuttavaa, että moni luottaa noihin ip-lehtiin ja nämä valehtelevat suoraan lukijoille. Il ja is ovat kohta verrattavissa mv- ja magneettimedia nimisiin lehtiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Tuossahan kysyttiin, mitä vikaa on noissa lukuisissa LÄHTEISSÄ, tutkimuksissa joista tuo juttu on koottu? Etkö ymmärrä? Kirjoittajasta mulla ei ole ainakaan mitään hajua, luen lähinnä tutkimuksia.
No nyt selvisi yksi syy sille miksi olette niin pihalla. Et sä voi vaan täysin ilman lähdekritiikkiä lukea mitä tahansa mitä sun eteen tulee! Varsinkin rokotevastaisessa skenessä tuo on tuhoon tuomittu idea koska ala on täynnä täysiä huijareita. Tietenkin pitää ihan ensiksi katsoa minkälainen tyyppi ja tutkimusryhmä on tutkimuksen tehnyt. Edes sillä tasolla että ihan selvät huijarit erottuu, kuten tässä tapauksessa.
Eli et edes katsonut, mihin kaikkiin tutkimuksiin siinä oli viitattu. Osa oli varmasti ihan asiaa. Minä en ole tuota juttua linkannut, mutta nettihän on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden hyödyistä ja myös niistä haitoista. Et taida paljon mitään lukea, jos tosissasi kuvittelet, ettei missään luotettavissa tutkimuksissa ole minkäännäköisiä haittoja kyetty todistamaan. Jeesus sentään teitä hörhöjä.
Jos netti on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden haitoista, miksi te ette linkitä niitä? Miksi linkitätte näitä huijareita ja ihmisiä joilla ei ole hajuakaan siitä mistä puhuvat, kuten se edellinen Uudensuomen blogikurjoitus. Et sinä hyvä ihminen voi lukea tunnetun huijarin tutkimusartikkelia ajatellen että kyllä siellä on varmaan lähdeluettelossa joku asiallinen lähde :D. Jäit jankuttamaan lähteistä ilmeisesti siksi, että sen blogikirjoituksen lähteet olivat niin hirveää kuraa. Ymmärrätkö edes mikä ero on tutkimuksella ja blogikirjoituksella ja mikä rooli näissä on lähteillä :D?
Minä taas en ymmärrä, miksi sinä jäit jankuttamaan pelkästään jostain geieristä etkä edes lukenut noita tutkimuksia, joihin oli tuossa jutussa viitattu. Niitä tosin taisi ollakin aika melkoinen määrä, noin sata?
Eihän se tarkoita, että vaikka artikkelin kirjoittaja olisi ”huijari”, niin linkatut tutkimukset olisivat huijauksia, etenkään jos ne eivät ole edes tämän ”huijarin” tekemiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä miksi minun lapseni pitää joutua vaaraan näiden muutamien tyyppien takia. Ap:n ajatus on loistava.
Sama ajatus pätee toisinkinpäin. Eli miksi minun pitäisi altistaa lapseni joidenkin rokotteiden erittäinkin vakaville haittavaikutuksille, joita vähätellään ja jotka kaikki eivät näy tilastoissa? Rokotuksista aiheutuneita seurauksia, saati sitten kätkytkuolemia, kun ei useinkaan kirjata rokotusten aiheuttamiksi... Toiset ovat alttiimpia varmastikin näille haittavaikutuksille kuin toiset. Itselläni on kaikenmaailman yliherkkyyksiä ja allergioita sekä autoimmuunityyppistä sairautta, joten jos tällainen reagointialttius on jo perimässä..
Ei tarvitsekaan. Kukaan ei ole siihen tässäkään ehdotuksessa pakottamassa. Voit ihan rauhassa jättää sen lapsesi rokottamatta (lapsi parka!), mutta siinä tapauksessa järjestät lapsesi hoidon omalla kustannuksellasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Tuossahan kysyttiin, mitä vikaa on noissa lukuisissa LÄHTEISSÄ, tutkimuksissa joista tuo juttu on koottu? Etkö ymmärrä? Kirjoittajasta mulla ei ole ainakaan mitään hajua, luen lähinnä tutkimuksia.
No nyt selvisi yksi syy sille miksi olette niin pihalla. Et sä voi vaan täysin ilman lähdekritiikkiä lukea mitä tahansa mitä sun eteen tulee! Varsinkin rokotevastaisessa skenessä tuo on tuhoon tuomittu idea koska ala on täynnä täysiä huijareita. Tietenkin pitää ihan ensiksi katsoa minkälainen tyyppi ja tutkimusryhmä on tutkimuksen tehnyt. Edes sillä tasolla että ihan selvät huijarit erottuu, kuten tässä tapauksessa.
Eli et edes katsonut, mihin kaikkiin tutkimuksiin siinä oli viitattu. Osa oli varmasti ihan asiaa. Minä en ole tuota juttua linkannut, mutta nettihän on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden hyödyistä ja myös niistä haitoista. Et taida paljon mitään lukea, jos tosissasi kuvittelet, ettei missään luotettavissa tutkimuksissa ole minkäännäköisiä haittoja kyetty todistamaan. Jeesus sentään teitä hörhöjä.
Jos netti on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden haitoista, miksi te ette linkitä niitä? Miksi linkitätte näitä huijareita ja ihmisiä joilla ei ole hajuakaan siitä mistä puhuvat, kuten se edellinen Uudensuomen blogikurjoitus. Et sinä hyvä ihminen voi lukea tunnetun huijarin tutkimusartikkelia ajatellen että kyllä siellä on varmaan lähdeluettelossa joku asiallinen lähde :D. Jäit jankuttamaan lähteistä ilmeisesti siksi, että sen blogikirjoituksen lähteet olivat niin hirveää kuraa. Ymmärrätkö edes mikä ero on tutkimuksella ja blogikirjoituksella ja mikä rooli näissä on lähteillä :D?
Minä taas en ymmärrä, miksi sinä jäit jankuttamaan pelkästään jostain geieristä etkä edes lukenut noita tutkimuksia, joihin oli tuossa jutussa viitattu. Niitä tosin taisi ollakin aika melkoinen määrä, noin sata?
Eihän se tarkoita, että vaikka artikkelin kirjoittaja olisi ”huijari”, niin linkatut tutkimukset olisivat huijauksia, etenkään jos ne eivät ole edes tämän ”huijarin” tekemiä.
Olen eri, mutta miksi niitä tieteellisiä, tarkistettuja ja vertaisarvioituja kirjoituksia ei voi tänne sitten linkata jos niintä kerran on olemassa? Ei jostain maininnasta jossain huuhaa blogin lähdeluettelossa voi vielä sanoa tutkimuksen validiteetista ja reliabiliteetistä yhtään mitään. Onko niitä edes olemassa vai onko blogisti keksinyt ne ihan itse? Nettiin voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa.
Toisekseen, perustokotteet ovat olleet meillä jo niin pitkään käytössä, että niiden toimivuudesta on olemassa ihan empiiristäkin näyttöä jonka kuka tahansa voi havaita. Suuren rokotuskattavuuden maissa taudit ollaan saatu lähestulkoon häviämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kysyn vaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herätkää kirjoitti:
Menkää lukemaan facen ryhmän ROKOTUSKRIITTISET kirjoituksia:
Salaliittoja mm. siitä, että tuleva 5G-verkko aktivoi rokotuksissa olevat elävät virukset ja suurin osa ihmisistä kuolee.
Ryhmän jäsenien mukaan rokotetut levittävät kaikkia sairauksia.
Ryhmässä uskotaan kaikkien sairauksien johtuvan rokotteista pelkällä mutulla.
Vanhemmat avoimesti ylepeilevät rokottamattomilla alpsillaan.
Yksi ryhmän jäsenistä on jo kirkoittanut, että tämä tuorein tuhkarokkotapaus Suomessa olisi suunniteltu ja tarkoituksella toteutettu, jotta saataisiin ihmiset ottamaan enemmän rokotuksia.
Niputat siis kaikki rokotekriittiset tuohon samaan ryhmään? Ei ole sinua ainakaan älyllä siunattu.
En minäkään kuvittele, että kaikki rokotefanaatikot valehtelevat epidemioista jne. vaikka osa täällä niin tekeekin.
Sanoinko todella niin? Osoita se kohta tekstistäni.
No tässäkin ketjussa, kuten myös ihan virallisissa uutisissa, on moneen kertaan puhuttu Sammatin ja Luodon epidemioista.
Eikö rokotefanaatikoille sana epidemia ole tuttu, kun sen merkitystä ei näytetetä ymmärtävän?Ei kyseessä ole mikään epidemia, jos sairastuneita on YKSI. Haloo! Lentää kyllä tuollaisen virheen tai valheen jälkeen uskottavuus taivaan tuuliin.
Kritisoimassasi viestissä ei edes esiinny sanaa epidemia. Voisitko nyt ystävällisesti perustella väitteesi, että tuon Facebook-ryhmää käsittelevän viestin kirjoittaja niputtaa kaikki rokotekriittiset tuohon samaan porukkaan? Pystytkö perustelemaan väitteesi asiallisesti? Jään odottamaan.
capricorn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kysyn vaan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herätkää kirjoitti:
Menkää lukemaan facen ryhmän ROKOTUSKRIITTISET kirjoituksia:
Salaliittoja mm. siitä, että tuleva 5G-verkko aktivoi rokotuksissa olevat elävät virukset ja suurin osa ihmisistä kuolee.
Ryhmän jäsenien mukaan rokotetut levittävät kaikkia sairauksia.
Ryhmässä uskotaan kaikkien sairauksien johtuvan rokotteista pelkällä mutulla.
Vanhemmat avoimesti ylepeilevät rokottamattomilla alpsillaan.
Yksi ryhmän jäsenistä on jo kirkoittanut, että tämä tuorein tuhkarokkotapaus Suomessa olisi suunniteltu ja tarkoituksella toteutettu, jotta saataisiin ihmiset ottamaan enemmän rokotuksia.
Niputat siis kaikki rokotekriittiset tuohon samaan ryhmään? Ei ole sinua ainakaan älyllä siunattu.
En minäkään kuvittele, että kaikki rokotefanaatikot valehtelevat epidemioista jne. vaikka osa täällä niin tekeekin.
Sanoinko todella niin? Osoita se kohta tekstistäni.
No tässäkin ketjussa, kuten myös ihan virallisissa uutisissa, on moneen kertaan puhuttu Sammatin ja Luodon epidemioista.
Eikö rokotefanaatikoille sana epidemia ole tuttu, kun sen merkitystä ei näytetetä ymmärtävän?Ei kyseessä ole mikään epidemia, jos sairastuneita on YKSI. Haloo! Lentää kyllä tuollaisen virheen tai valheen jälkeen uskottavuus taivaan tuuliin.
Kritisoimassasi viestissä ei edes esiinny sanaa epidemia. Voisitko nyt ystävällisesti perustella väitteesi, että tuon Facebook-ryhmää käsittelevän viestin kirjoittaja niputtaa kaikki rokotekriittiset tuohon samaan porukkaan? Pystytkö perustelemaan väitteesi asiallisesti? Jään odottamaan.
Miten sinä sen noin käänsit? Johtuisiko siitä, ettei tuossa oltu kritisoitu tuota ylläolevaa viestiä vaan niitä tämän ketjun valheellisia viestejä, joissa puhutaan epidemioista, joita ei oikeasti ole.
Luepa mikä tahansa rokotuksia käsittelevä ketju, niin jokaisessa rokotekriittiset leimataan joksikin huuhaahörhöiksi, vaikka heissä on monenlaisia ihmisiä.
Voisitko sinä ystävällisesti kertoa, mitä mieltä sinä olet tuosta valtamedian valheellisesta uutisoinnista, jossa nähdään epidemioita siellä, missä niitä ei ole? Vai luuletko sinäkin, että yksi sairastunut on yhtä kuin epidemia?
ROKOTUSKRIITTISET kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä lapsellisuuden huippu saavutettu kun verrataan päiväkoteja ja tuhkarokkoa. Okei, tuhkarokon kuolleisuus on länsimaissa 1/3000. Mikä on päiväkotiin menon kuolleisuus? Sinä joka nostit asian esille osaat varmasti kertoa.
Kyse oli suomesta. Suomessa joku on kuollut viimeksi tuhkarokkoon vuonna 1988.
Ohis
Joo, koska rokotetaan. Miten sen saisi perille että on vaikea kuolla sairauteen jota ei rokotuksen ansiosta liiku väestössä ollenkaan.
Ymmärrätkö, että vaikka tuhkarokko yleistyisikin, yleinen hygienia, ravitsemus jne ovat sillä tasolla, että siihen ei kuoltaisi senkään vertaa mitä ennen? Sairaanhoito on kehittynyt jne.
Kuinka monta kuollutta on mielestäsi sopiva määrä? Kuolleisuus on noin yksi paria tuhatta kohti käytännössä, tyypillisesti lapsia ja nuoria. Ranskan epidemiassa josta täällä puhuttiin 20 000 sairastunutta ja 10 kuollutta, joten just tuohon menee.
Tietysti sairailla on korkeampi riski kuolla tautiin. Vakavasti sairaat tuppaavat kuolemaan infektioihin eikä sille oikein minkään voi. Eristyskään ei ole varma keino.
Kuinka monta rokotehaittaa on mielestäsi sopiva määrä tuhatta kohti?
Minusta esim. vakava allerginen reaktio tai aivokuume 1/1 000 000 on hyväksyttävä. Kun itse tuhkarokolla se on 1 aivokuume per 2000 sairastunutta.
Olisihan tuo ok, mutta ikävä kyllä niitä vakavia haittoja tuntuu olevan vähintään yhtä paljon kuin varsinaiseen tautiin/jälkisairauksiin sairastuvia. Se ei ole ok. Lisäksi haittoja vähätellään ja yritetään kaikin keinoin kiertää jostain muusta johtuvaksi, vaikka ajallinen yhteys on ja monia samanlaisia tapauksia.
Ihmisten immuunipuolustus heikkenee jatkuvasti, ei ole kaukaa haettua että rokotteillakin olisi osansa tässä. Autoimmuunisairaudet ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti ja moni asiantuntijakin uskaltaa jo julkisesti puhua rokotuksen yhteydestä autoimmuunitautien puhkeamiseen. Onneksi asiassa ollaan menossa parempaan suuntaan.
Immuunipuolustuksen heikkeneminenhän on tutkitusti yhdistetty korkeaan hygieniatasoon,
paljon prosessoitua ruokaa sisältävään ruokavalioon ja liian vähäiseen kosketukseen luonnon ja maaperäbakteerien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
capricorn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko selittää ratkaisumallisi? Jos lapsi on 3v, tuet loppuneet ja vanhempien pitää mennä töihin. Pitäisikö yhteiskunnan kustantaa sitten lastenhoitaja näille perheille, kun eivät päiväkotia saa käyttää? Vai maksettaisiinko rokottamattomien lasten vanhemmille pidempään tukia jotta voivat olla kotona? Lapsi on kuitenkin hoidettava.
Onko "oma lompakko" sinulle ihan vieras käsite? Vanhemmat tietenkin kustantaisivat itse lapsensa hoidon. Jos mielivät kunnalliseen hoitoon niin sitten rokottavat penskansa
Eikö tämän ”oma lompakko”-ajattelun voisi ottaa sitten vähän laajempaan käyttöön. Kaikkien itseaiheutettujen sairauksien kulut täytyisi maksaa itse. Ja myöskin päivähoidon todelliset kustannukset kaikille itse maksettaviksi.
Ja jos saat sairaan lapsen, älä kärky mitään tukia tai terapioita valtiolta. Koska saatoit aiheuttaa sen sairauden lapsellesi käyttämällä esim. lääkkeitä tai päihteitä raskausaikana. Tai diabeteksen juottamalla korviketta.
Miksi sinä kannatat noin reippaasti rajoitettua oikeutta kunnalliseen terveydenhoitoon, jos kuitenkin vastustat rajoituksia kunnalliseen päivähoitoon? En ihan ymmärrä logiikkaa.
Missä olen sanonut, että vastustan rajoituksia kunnalliseen päivähoitoon? Aivan sama mulle, kun en käytä. Olen vain sitä mieltä, että itseaiheutetuista ongelmista saisi ottaa enemmän vastuuta.
Luulin sinun keskustelevan tämän keskusteluhierarkian aiheesta ja vastustavan rokottamattomien lasten rajaamista kunnallisen päivähoidon ulkopuolelle, koska vaikutit vastustavan sitä ehdottanutta kirjoittajaa niin voimakkaasti. Mutta näemmä erehdyin ja sinä olet yhtä mieltä hänen kanssaan siitä rokottamattomien lasten omakustanteisesta päivähoidosta. Suo anteeksi väärinkäsitykseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
capricorn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko selittää ratkaisumallisi? Jos lapsi on 3v, tuet loppuneet ja vanhempien pitää mennä töihin. Pitäisikö yhteiskunnan kustantaa sitten lastenhoitaja näille perheille, kun eivät päiväkotia saa käyttää? Vai maksettaisiinko rokottamattomien lasten vanhemmille pidempään tukia jotta voivat olla kotona? Lapsi on kuitenkin hoidettava.
Onko "oma lompakko" sinulle ihan vieras käsite? Vanhemmat tietenkin kustantaisivat itse lapsensa hoidon. Jos mielivät kunnalliseen hoitoon niin sitten rokottavat penskansa
Eikö tämän ”oma lompakko”-ajattelun voisi ottaa sitten vähän laajempaan käyttöön. Kaikkien itseaiheutettujen sairauksien kulut täytyisi maksaa itse. Ja myöskin päivähoidon todelliset kustannukset kaikille itse maksettaviksi.
Ja jos saat sairaan lapsen, älä kärky mitään tukia tai terapioita valtiolta. Koska saatoit aiheuttaa sen sairauden lapsellesi käyttämällä esim. lääkkeitä tai päihteitä raskausaikana. Tai diabeteksen juottamalla korviketta.
Miksi sinä kannatat noin reippaasti rajoitettua oikeutta kunnalliseen terveydenhoitoon, jos kuitenkin vastustat rajoituksia kunnalliseen päivähoitoon? En ihan ymmärrä logiikkaa.
Missä olen sanonut, että vastustan rajoituksia kunnalliseen päivähoitoon? Aivan sama mulle, kun en käytä. Olen vain sitä mieltä, että itseaiheutetuista ongelmista saisi ottaa enemmän vastuuta.
Luulin sinun keskustelevan tämän keskusteluhierarkian aiheesta ja vastustavan rokottamattomien lasten rajaamista kunnallisen päivähoidon ulkopuolelle, koska vaikutit vastustavan sitä ehdottanutta kirjoittajaa niin voimakkaasti. Mutta näemmä erehdyin ja sinä olet yhtä mieltä hänen kanssaan siitä rokottamattomien lasten omakustanteisesta päivähoidosta. Suo anteeksi väärinkäsitykseni.
Tästä viestistä unohtui nimimerkki eli capricorn
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on alapeukuista päätellen kirjoitellut kaksi rokotekriitikkoa. Jotka tuossa yllä ilmoittautuvat kertomaan ettei heillä ole hajuakaan kuka on Mark Geier. Tervetuloa rokotekriittisyyden ihmeelliseen maailmaan. Mark Geier on se kaikissa jenkkilän osavaltioissa lääkärinoikeutensa menettänyt helppoheikki, joka on kirjoittanut tuon ylle linkittämänne tutkimuksen. Sen jota olette kieli pitkällä puffanneet että haa rokotemyönteinen, analysoi tämä! Tiedättekö että tämä on asia jonka pitäisi selvitä teille ensimmäisenä, ei viimeisenä.
Tuossahan kysyttiin, mitä vikaa on noissa lukuisissa LÄHTEISSÄ, tutkimuksissa joista tuo juttu on koottu? Etkö ymmärrä? Kirjoittajasta mulla ei ole ainakaan mitään hajua, luen lähinnä tutkimuksia.
No nyt selvisi yksi syy sille miksi olette niin pihalla. Et sä voi vaan täysin ilman lähdekritiikkiä lukea mitä tahansa mitä sun eteen tulee! Varsinkin rokotevastaisessa skenessä tuo on tuhoon tuomittu idea koska ala on täynnä täysiä huijareita. Tietenkin pitää ihan ensiksi katsoa minkälainen tyyppi ja tutkimusryhmä on tutkimuksen tehnyt. Edes sillä tasolla että ihan selvät huijarit erottuu, kuten tässä tapauksessa.
Eli et edes katsonut, mihin kaikkiin tutkimuksiin siinä oli viitattu. Osa oli varmasti ihan asiaa. Minä en ole tuota juttua linkannut, mutta nettihän on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden hyödyistä ja myös niistä haitoista. Et taida paljon mitään lukea, jos tosissasi kuvittelet, ettei missään luotettavissa tutkimuksissa ole minkäännäköisiä haittoja kyetty todistamaan. Jeesus sentään teitä hörhöjä.
Jos netti on täynnä luotettavia tutkimuksia rokotteiden haitoista, miksi te ette linkitä niitä? Miksi linkitätte näitä huijareita ja ihmisiä joilla ei ole hajuakaan siitä mistä puhuvat, kuten se edellinen Uudensuomen blogikurjoitus. Et sinä hyvä ihminen voi lukea tunnetun huijarin tutkimusartikkelia ajatellen että kyllä siellä on varmaan lähdeluettelossa joku asiallinen lähde :D. Jäit jankuttamaan lähteistä ilmeisesti siksi, että sen blogikirjoituksen lähteet olivat niin hirveää kuraa. Ymmärrätkö edes mikä ero on tutkimuksella ja blogikirjoituksella ja mikä rooli näissä on lähteillä :D?
Minä taas en ymmärrä, miksi sinä jäit jankuttamaan pelkästään jostain geieristä etkä edes lukenut noita tutkimuksia, joihin oli tuossa jutussa viitattu. Niitä tosin taisi ollakin aika melkoinen määrä, noin sata?
Eihän se tarkoita, että vaikka artikkelin kirjoittaja olisi ”huijari”, niin linkatut tutkimukset olisivat huijauksia, etenkään jos ne eivät ole edes tämän ”huijarin” tekemiä.
Joo, luenpa tosiaan tässä aamupalalla sata tutkimusta - not. SINULLA on velvollisuus lukea ne tutkimukset ja linkittää tänne asiallista tietoa, sen sijaan että linkität tänne tekstiä jonka kirjoittajasta sanotaan näin:
In 2003, the American Academy of Pediatrics criticized one of Geier's studies, which claimed a link between vaccines and autism, as containing "numerous conceptual and scientific flaws, omissions of fact, inaccuracies, and misstatements.
Itse asiassa se että levität tällaisen tyypin tekstejä on ihan hemmetin vastuutonta, koska KUKAAN ei ala lukea niitä lähemmäs sataa tutkimusta lähdeluettelosta ja vertaamaan missä kohtaa tämä Geier puhuu potaskaa.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0946672X16300931
Mitä vikaa muka oli tämän jutun lähteissä? Ei yhtään mitään, tekee vain valehtelijalle pahaa myöntää.
Jos joku rokotuksista kokonaan tietämätön lukisi sinun kirjoittamiasi juttuja ja perusteluja niiden kaikkivoipaisuudesta, eipä herättäisi yhtään luottamusta nekään ja jäisi piikit kyllä ottamatta :D Aggressiivinen jankkaus ja valehtelu on aika tehokkaita keinoja saada oma mielipide näyttäytymään huonossa valossa. Mutta sitähän sinä et ymmärrä.