Lue keskustelun säännöt.
Jos sinulta pyydettäisiin antamaan perinnöstäsi sukulaiselle, jolle sitä ei testamentattu, mitä tekisit?
26.11.2018 |
Sain tällaisen pyynnön, ja olin niin hämmentynyt, etten osannut sanoa mitään. Perin siis 80 000e.
Asun yksin lapsen kanssa kaupungin vuokraluukussa, vuokra 900e, ajelen vanhalla autonrieskalla, ikinä en tule varmasti omistamaan omaa asuntoa tällä palkalla.... perintöosuudestani olen jo maksanut 30 000e velkojani pois, pyynnön esittäjillä on omakotitalo sekä kesämökki, kahden ihmisen tulot. Hekin perivät samasta pesästä, mutta "vain" 20 000e. Pyyntö koski antaa heidän lapselleen, kyseessä 1000e.
Mitä sinä tekisit?
Kommentit (83)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten he perusteli tuon?
Ja en varmaan antaisi ellei ao. lapsi olisi itselle läheinen.Ihan vaan sillä perustelivat, että koska minä sain "aikamoisen potin", ja heidän lapsella on rahatilanne huono. Lisäksi koska lapsi oli perinnönjättäjän kummi.
ap
Ei sillä kummiudella tai lapsen rahatilanteella ole merkitystä. Maksakoot omistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En antaisi vain siksi että joku keksii pyytää. Siinä on se vaara, että näkevät helpon rahanlähteen ja pyytävät jatkossa lisääkin ja suuttuvat, jos ei anna. Ja sitten itseä ärsyttäisi, että antoi yhtään alunperinkään.
Korkeintaan siinä tapauksessa voisin harkita, jos uskoisin että se olisi ollut kuolleen tahdon mukaista ja ajattelisin itsekin, että olen saanut epäreilun osuuden siinä tilanteessa. Näin voisi olla jos vainaja ei ollut eläessään ehtinyt muuttaa testamenttia sen hetkistä tilannetta vastaavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että peritte eri summat rahaa?
Hän halusi muistaa minua isommalla summalla, koska en ole koskaan saanut mitään apuja, enkä tule koskaan tämän jälkeen saamaankaan. Lisäksi, olin hänen kanssaan eniten tekemisissä.
ap
Älä edes harkitse! Täysin absurdi ja asiaton pyyntö.
Hän halusi että sinä saat ne rahat. Antakoon se toinen omalle lapselle mitä tahtoo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olinpas järkytyksessäni kirjoittanut kummiuden sekavasti:)
Eli todellakin vainaja oli tuon lapsen kummi.
ap
Vastaa että teidän tuloilla voitte kustantaa lapsenne taloussotkut ihan itse.
Ja ei se kannettu vesi kaivossa pysy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanot vaan, että rahat on mennyt. Oli niin paljon velkaa, että nyt saisivat pikemmin he avustaa sinua.
Vinkki jos annat niin todennäköisesti haluavat jatkossakin.
Ja toinen vinkki on että kumpi on sinulle tärkeämpi oma lapsesi vai tuo lapsi jolle pyydettiin rahaa?
Yleensäkin jos joku ei osaa käyttää rahaa niin se että muut antaa vastikkeetta rahaa tällaiselle ihmiselle ei opeta vastuullista rahan käyttöä vaan opettaa että omat voi tuhlata ja sitten kerjätä muilta uutta rahaa (itse kuulin vielä kuinka tällaiset kerjäläistuhlarit sitten haukkuivat niitä sääsätäväisesti eläviä sukulaisia kun eivät osaa nauttia rahoistaan ja sitten taas kerjäämään niiltä säästäväisiltä itselleen lisää).
Älä ihmeessä mene tuohon lahjoitus ansaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toki heilläkin tiukkaa rahasta, ymmärrän kyllä, mutta esim. minulla ei ole samanlailla omaisuutta kuin heillä. Minulla ei ole mitään. Vain tuo perintöraha.
Jotenkin tunnen itseni huonoksi jos en anna, mutta nyt kun näen ihan näytöllä faktat, niin pitäisi kait uskaltaa kieltäytyä..
ap
No et todellakaan anna perinnöstäsi mitään noille kinuajille. SE EI OLE VAINAJAN TAHDON MUKAISTA. Omaatuntoasi voi helpottaa ajatus, että nyt perimäsi rahat ovat oikeastaan sinun lapsesi tulevaa perintöä - totta ihmeessä jätät mieluummin jotain omalle lapsellesi kuin jonkun toisen kummilapselle. Tai käytät rahat sinun ja lapsesi elämään tms. Tuollainen pyyntö on niiiiiin röyhkeä etten ehkä itsekään osaisi vastata siihen mitään, mutta sitä on turha miettiä onko oma vastaus korrekti vai ei. Jo tuo pyyntö on niin absurdi että ihan sama vastaatko siihen mitään vai et, itse varmaan jättäisin noteeraamatta ja toivoisin, että he itse tajuavat joskus hävetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minustakin pyyntö on outo. Miksi juuri 1000 euroa? Ja eihän ap:llä ole mitään velvollisuutta antaa, varsinkin kun lähtötilanne on tuo.
Vierailija kirjoitti:
Jos takana olisi selvä epäoikeudenmukaisuus, esim sisaruksista toinen saisi 20 000, toinen 80 000, niin kyllä minä varmaan antaisin.
Jos ihan muuten vaan, niin tuskin.
Miksi tehdä toisin kuin Vainaja halusi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja ei se kannettu vesi kaivossa pysy.[/quote]
Tuo oli itseasiassa myöskin peruste, jonka perinnönjättäjä sanoi kun kertoi tekemästään jaostaan.
ap
Mä oon jo kommentoinut, mutta vielä komennan sua tiukalla äidillisellä äänensävyllä että ET anna tonnia sille likalle! Jos vanhempansa saivat myös perintöä niin kyllä niiltä liikenee se raha muksullensa antaa. Tässä ei ole kyseessä sun puolelta pihiys, vaan muiden puolelta kateus. Himskatti!
Vierailija kirjoitti:
Toki heilläkin tiukkaa rahasta, ymmärrän kyllä, mutta esim. minulla ei ole samanlailla omaisuutta kuin heillä. Minulla ei ole mitään. Vain tuo perintöraha.
Jotenkin tunnen itseni huonoksi jos en anna, mutta nyt kun näen ihan näytöllä faktat, niin pitäisi kait uskaltaa kieltäytyä..
ap
Et kommentoi mitenkään. Jos ottavat puheeksi, niin sanot vaan että katellaan myöhemmin.
En todellakaan antaisi. Jos vainajan kummilapsi olisi minulle erityisen läheinen, muistaisin häntä jollain arvokkaammalla lahjalla esimerkiksi nyt jouluna tai seuraavana synttärinä.
Pyydä heiltä tonni omalle lapsellesi, niin ehkä ymmärtävät pyyntönsä järjettömyyden.
Mitä vainaja sanoisi sinulle tässä tilanteessa?
Et todellakaan anna pennin latia. Ei tarvitse vastata pyyntöön mitään. Ei kuulu muille, miten olet omaisuutesi käyttänyt. Jos on pakko vastata, voit sanoa, ettet sinä säilytä rahaa tilillä makaamassa mistä sitä edes voisi irrottaa. Sanot vaikka että käyttötililläsi on muutama satanen koko kuukauden tarpeisiin itsellesi ja lapsellesi, että ei sulla ole mitään tonneja jaella. Käsitin vielä, että tuo "kummilapsi" on aikuinen ihminen?
ei vaan vainaja oli lapsen kummi.
ap