Syitä, miksi mies ei saa tavata lastaan ollenkaan?!

Ketjussa aika moni puhuu aikuisten oikeuksista. Mutta sehän menee niin, että lapsella on oikeus vanhempiinsa.

Oikeustaistoa odotellessä kirjoitti:

Ihan oma kokemus on tälläinen:

Riitaisa avioliitto päättyi eroon vaimon ollessa raskaana. Pienen ajan kuluttua aloimme kuitenkin hengailla yhdessä ja ostin hänelle vauvaa varten kaiken rattaista turvakaukaloon ja vaatteista pinnasänkyyn. Hengailimme siihen asti kunnes synnytys läheni sitten kävi jotain kun hän sai tietää että seurustelin. Meillä ei ollut siis mitään sutinaa vain hengailua lapsi ja vauva-asioissa. Sitten se tapahtui, sain tekstarilla tietää vauvan syntyneen ja myöhemmin myös ristimänimen. Ex-vaimo vaihtoi puh.numeron ja esti sosiaalisessa mediassa. Kun vein jutun asianajajalle kävi myös ilmi että hän oli muuttanut. Kyllä ne äiditkin petoja osaa olla.

Olen todella pahoillani puolestasi. Tunnen myös vastaavia tapauksia, ja säälittää niin lasten kuin isänkin puolesta.,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei saa lainkaan tavata lasta täytyy olla todella painava syy, ei siihen mikään äidin halu riitä.

Exälläni on paha alkoholiongelma, lisäksi laiminlyö lapsen hoitoa silloin harvoin kun lapsi hänellä on. Ja on siis ollut tukevassa humalassa lapsen ollessa hänellä.

Nämä syyt eivät riittäneet edes siihen että olisin saanut lapselle valvotut tapaamiset.

Huoltajana äiti on vastuussa lapsen turvallisuudesta eikä hänen pidä luovuttaa lasta vahvasti humalaiselle.

Mun eksä haisi viinalle valvotuissa tapaamissakin, jonne en pystynyt itse edes lastani viemään, vaikka oli oikeuden päätös. Sukulaiset sitten vei. Viranomaiset ovat hölmöjä. Huonot isät kääntävät lasten oikeudet omiksi oikeuksikseen, ja sossutantat uskovat krokotiilinkyyneliä vetisteleviä valehtelijoita. Ja mitä komeampi mies, sitä paskemmat jutut menee sossulan mummoilta läpi. Lapsensa itse kostoksi hylännyt isä on muka vieraannutettu. Paskanmarjat, ei vaan kiinnostanut huolehtia pienestä lapsesta. Ja edelleen pitää vaan saada ottaa lapsi äidiltä pois, vaikka vain pariksi päiväksi, ja uhkailla äitiä kaikenlaisella, kun on "pantti hallussa". Väittää haluavansa nähdä lasta, vaikka vie lapsen tapaamisten ajaksi äidilleen ja lähtee itse baariin. Jokainen yh-äiti haluaa ne pari päivää kuukaudessa omaa aikaa, jos vain on mahdollista. Jos ei halua, pitäisi hälytyskellojen kilkattaa ja kovaa. Kukaan muu ei joudu väkivallasta tuomittua alkoholisti-kusipäätä kohtaamaan väkisin kaksin kuin pienet lapset. H...n reilu maa.

Kai etävanhemman vanhemmillakin on oikeus pitää lasta luonaan? Joskus lähivanhempi kadehtii etävanhemman vapaa-aikaa.

Äiti voi tosiaankin estää ja kieltää tapaamiset siihen asti kunnes oikeus tekee päätöksen. Oikeudessa tuo mahdollinen vieraannuttaminen kostautuu siten että isä saa lähivanhemmuuden. Kaiken mahdollistaa se ettei asiasta ole saatu sovittua tapaamisiin liittyvää sopparia nehän täytyy nimenomaan vanhempien kaksin sopia. Toinen kun on riitainen niin asiaan lähdetään hakemaan sopua pidemmän reitin kautta eli oikeudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on todella vakava asia jos tapaamiset on kokonaan estetty, todettu lapseen kohdistunut vakava väkivalta tai seksuaalinen hyväksikäyttö, käytännössä kaikissa muissa tapauksissa, mukaanluettuna perheväkivalta, huumeiden käyttö tai seksuasli- ja väkivaltarikostausta, tapaamisia on ainakin valvotusti.

Ei ole jos äiti ei ole suostunut sopimaan tapaamisia eikä isä ole lähtenyt käräjille..

Lastenvalvoja ei auta (”kyllä teidän vaan pitää yrittää sopia”) ja kaikilla ei ole rahaa ja voimia pitkään oikeustaisteluun, varsinkin jos on pienikin mahdollisuus vapaaehtoisiin tapaamisiin ja äiti uhkaa tekevänsä kaikkensa estääkseen ne vähätkin kontaktit, jos oikeuteen mennään. Suo siellä, vetelä täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei saa lainkaan tavata lasta täytyy olla todella painava syy, ei siihen mikään äidin halu riitä.

Exälläni on paha alkoholiongelma, lisäksi laiminlyö lapsen hoitoa silloin harvoin kun lapsi hänellä on. Ja on siis ollut tukevassa humalassa lapsen ollessa hänellä.

Nämä syyt eivät riittäneet edes siihen että olisin saanut lapselle valvotut tapaamiset.

Huoltajana äiti on vastuussa lapsen turvallisuudesta eikä hänen pidä luovuttaa lasta vahvasti humalaiselle.

Mun eksä haisi viinalle valvotuissa tapaamissakin, jonne en pystynyt itse edes lastani viemään, vaikka oli oikeuden päätös. Sukulaiset sitten vei. Viranomaiset ovat hölmöjä. Huonot isät kääntävät lasten oikeudet omiksi oikeuksikseen, ja sossutantat uskovat krokotiilinkyyneliä vetisteleviä valehtelijoita. Ja mitä komeampi mies, sitä paskemmat jutut menee sossulan mummoilta läpi. Lapsensa itse kostoksi hylännyt isä on muka vieraannutettu. Paskanmarjat, ei vaan kiinnostanut huolehtia pienestä lapsesta. Ja edelleen pitää vaan saada ottaa lapsi äidiltä pois, vaikka vain pariksi päiväksi, ja uhkailla äitiä kaikenlaisella, kun on "pantti hallussa". Väittää haluavansa nähdä lasta, vaikka vie lapsen tapaamisten ajaksi äidilleen ja lähtee itse baariin. Jokainen yh-äiti haluaa ne pari päivää kuukaudessa omaa aikaa, jos vain on mahdollista. Jos ei halua, pitäisi hälytyskellojen kilkattaa ja kovaa. Kukaan muu ei joudu väkivallasta tuomittua alkoholisti-kusipäätä kohtaamaan väkisin kaksin kuin pienet lapset. H...n reilu maa.

Kai etävanhemman vanhemmillakin on oikeus pitää lasta luonaan? Joskus lähivanhempi kadehtii etävanhemman vapaa-aikaa.

Itseasiassa isovanhemmilla ei ole mitään lakiin perustuvia oikeuksia lapsenlapsiaan kohtaan.Ihan vaan sulle tiedoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on todella vakava asia jos tapaamiset on kokonaan estetty, todettu lapseen kohdistunut vakava väkivalta tai seksuaalinen hyväksikäyttö, käytännössä kaikissa muissa tapauksissa, mukaanluettuna perheväkivalta, huumeiden käyttö tai seksuasli- ja väkivaltarikostausta, tapaamisia on ainakin valvotusti.

Ei ole jos äiti ei ole suostunut sopimaan tapaamisia eikä isä ole lähtenyt käräjille..

Lastenvalvoja ei auta (”kyllä teidän vaan pitää yrittää sopia”) ja kaikilla ei ole rahaa ja voimia pitkään oikeustaisteluun, varsinkin jos on pienikin mahdollisuus vapaaehtoisiin tapaamisiin ja äiti uhkaa tekevänsä kaikkensa estääkseen ne vähätkin kontaktit, jos oikeuteen mennään. Suo siellä, vetelä täällä.

Suomeksi: ei ole halua. Jos oikeasti  haluaa lastaan tavata, tekee aivan kaiken minkä voi jotta se toteutuu. Voimien puutteeseen  ja rahoihin vetoaminen on vain tekosyy. Lähivanhemmman uhkailut kannattaa  tuoda esiin oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti ei halua eli vieraannuttaminen varmaan kaikkein yleisin.

Niinhän sinä luulet, höntti. Yhteishuoltajuus määrätään AINA, ellei vanhempi ole vaaraksi.

Väkivaltaisuus ja päihderiippuvuus ovat yleisimmät syyt, miksi näin ei määrätä.

Jotkut haluavat yksinhuoltajuuden, koska saa vähän enemmän rahaa ja vieraannuttaminen on sen jälkeen helpompaa. Sitten vaihdetaan lapsen sukunimi. Isänpäiväkortit menevät isähahmolle, joka ei edes halua olla isä toisen miehen lapsille. Joka ei halua osallistua kuluihin, eikä ottaa vastuuta lapsista. Äiti kertoo, kuinka lapset pitävät enemmän uutta kumppaniaan isänä.

Sen jälkeen tapellaan elareista käräjillä ja seko lähi keksii uusia aiheita. Lähi jatkaa ja jatkaa välittämättä lapsen tunteista, vuosia, kunnes biologinen isä luovuttaa ja katkaisee välit kokonaan.

Tämän jälkeen lähi jatkaa ja jatkaa mustamaalaustaan, kuinka isä ei halua tavata lastaan ja lapsella ei edes ikävä isäänsä. Katkeruus voi jatkua vielä silloinkin, kun lapsella jo oma perhe.

Ei tuokaan ihan normaalia ole. 🤔

Kuule tyhmä, huoltajuusmuoto ei MITENKÄÄN vaikuta rahan määrään, ainoastaan siihen kuka/ketkä  tekevät lasta koskevat päätökset. Miten vielä vuonna 2018 joku toistaa tuota paikkaansapitämätöntä väitettä että yksinhuoltaja saisi enemmän rahaa? EI SAA. Huoltajuusmuoto vaikuttaa vain ja ainoastaan lasta koskevaan päätöksentekoon, ei elatukseen tai edes tapaamisisiin. Yh-korotuksen saa lähihuoltaja, oli  yhteis-tai yksinhuolto.

Lisä on.

Eipä ole.Yh-korotuksen saa kunhan lähihuoltaja asuu yksin ilman kumppania. Tämän tiedän omasta kokemuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti ei halua eli vieraannuttaminen varmaan kaikkein yleisin.

Niinhän sinä luulet, höntti. Yhteishuoltajuus määrätään AINA, ellei vanhempi ole vaaraksi.

Väkivaltaisuus ja päihderiippuvuus ovat yleisimmät syyt, miksi näin ei määrätä.

Muista, että yhteishuoltajuus ei tarkoita mitään sen suhteen, missä lapsi asuu. Jos lähivanhempi ei päästä lasta tapaamaan toista vanhempaansa, tilanne ei ole ollenkaan helppo, enkä sano siitä tämän enempää, koska en halua yllyttää ketään tekemään sellaista vääryyttä lastaan kohtaan.

Noihin tilanteisiin on olemassa uhkasakkomenettely. Toki tiedän ettei yhteishuolto vaikuta osoitteeseen tai elatusmaksuun, olenhan itse ollut sekä lähi että etä.

Onneksi oikeus käyttää jo tätä lakiuudistusta päätöksissään:

https://yle.fi/uutiset/3-10240813

Voimia taisteluun etävanhemmat, hyvä että pidätte lastenne puolia ❤

Tollaiset miessakit yms. Sovinistiryhmät ovat yhtä tyhjän kanssa. Äitiys on tärkein, isät on vaan jaloissa. Kunhan maksaa elarit niin mun puolesta ryypätköön ja rellestäkööt. Kunhan pysyy poissa lapsen ja mun elämästä.

Väkivaltainen, arvaamaton, päihteidenkäyttäjä (myös edellisten lasten läsnäollessa), eikä ole itse hakenut edes tapaamisoikeutta, kun ei viinan juomiseltaan ehdi. Varmaankin silti syyttää äitiä tästä. Näin siis sukulaisellani.

Asianajajakulut nousevat helposti 10-15 000€:n. Äidit saavat ilmaisen lakimiehen oikeusavusta. Kyllä siinä vähän harkitsee että myykö talon ja menettääkö luottotiedot kun siten toteavat varattomaksi elättää ja kasvattaa lasta. Naisten maailma. Onneksi tasa-arvo on tuloillaan.

Itseasiassa noin on hyvinkin helppoa naisen toimia. Tiedän kaksikin naista, jotka halusivat lapsen. Hankkiutuivat raskaaksi ja koska ikinä ei tehty isyyden tunnustamista, niin isät eivät lapsiaan ole nähneet. En arvosta tuollaista toimintaa näin naisena millään tavalla.

Riku77 kirjoitti:

Asianajajakulut nousevat helposti 10-15 000€:n. Äidit saavat ilmaisen lakimiehen oikeusavusta. Kyllä siinä vähän harkitsee että myykö talon ja menettääkö luottotiedot kun siten toteavat varattomaksi elättää ja kasvattaa lasta. Naisten maailma. Onneksi tasa-arvo on tuloillaan.

Naisen markka on miehen euro 🤣😁

UP. Muilla kokemuksia vastaavasta tilanteesta?

Vierailija kirjoitti:

UP. Muilla kokemuksia vastaavasta tilanteesta?

Itsellä ei, mutta kaverilla kyllä. Riippuu täysin siitä onko tämä este näkemiselle se äiti vai onko asiasta annettu jokin oikeudenpäätös tai onko tapaamissopimus tehty ja sitova. Äiti voi ilman soppareita pitkittää ja vaikeuttaa näkemisiä ja hävitä sen jälkeen oikeudessa.

Taitaa nykypäivänä olla niin että ns. vieraannuttaja/riitainen vanhempi määrätään etävanhemmaksi, koska hänen luonaan lapsen etu ei toteudu. Jos kuitenkin vieraannuttamista tapahtuu, niin kannataa asia oikeusteitse selvittää. Aika pikaisesti saadaa aikaiseksi väliaikausmääräys ja sitä on pakko noudattaa. Vaikka tämä vieraannuttaja lähtee sovinnollisesti määräystä toteuttamaan on hän heikoilla itse käsittelyssä, koska tuskin hänen asenteensa ja toimintamalli tulisi poikkeamaan siitä mitä se on ennen määräystä ollut. Uuden lain myötä nämä vieraannuttajat saadaan kuriin ja itse etävanhemman rooliin. Edistystä sanoisin.

Sanokaas nyt täällä pyörivät äidit ja isät, miksi asioita ei voida sopia yhdessä? Lapsen ainoa toivomus on ihan varmaan se, että vanhemmat olisivat sovussa. Sovussa voi olla vaikka olisi erottu. Ero sattuu ihan varmasti molempiin ja pitkään, mutta se tai mikään muu ei ole lapsen syy. Sopikaa, nöyrtykää ja unohtakaa riidat. Tehdään vuodesta 2019 parempi, se vuosi jolloin tehtiin muutos parempaan, lapsiemme vuoksi.

Hyvää vuotta 2019 murut ja murmelit 

naiset ja miehen ei koskaan saavuta tasapainoaja tasa-arvoisuutta. varsinkaan vanhemmuudessa.