Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!

Vierailija kirjoitti:

Varmasti miehillä suurimmat syyt siihen ettei lapsia halua on juuri se että ei haluta jäädä kotiin lapsen kanssa,ei koeta nyky isyyttä hyvänä asiana ja kumppanin puute yms... Mutta haluan tuoda esille myös kaksi muuta asiaa minkä takia syntyvyys saattaa olla alhainen.

1. https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000000827440.html

Tämän artikkelin mukaan siis noin 10% ihmisistä ei koskaan elä parisuhteessa joten tämä vaikuttaa varmasti syntyvyyteen. Tämä on oikeasti aika iso määrä kun keskimäärin joka kymmenes ihminen on ikisinkku koko elämänsä ajan.

2. Aikuisviihde

Internetistä näkee helposti alastomia naisia sekä seksiä ja pornoa, kuinka tämä vaikuttaa kumppanin etsimiseen kun tyydytyksen saa netistä oman käden kautta?

Aikuisviihde on aika isossa osassa mun elämää. Sinkkuna olen ollut erittäin pitkää ja katselen aikuisviihdettä todella paljon koska haluja on ja se on helpompaa ku yrittää iskeä naisia. Aikuisviihteestä on tullu mulle ainakin arkinen asia ja se korvaa naisen(tai naiset) elämässäni. Puran haluni siis aikuisviihteeseen enkä naisiin joten mihin minä oikein parisuhdetta tarvitsen ja tuskin kukaa nainen nyt raskaaksi tulee mun runkkailujen takia 🤷🏻‍♂️

En minä mikään kovinkaan ruma ole vaan mun mielestä ihan ok näkönen, käyn vakitöissä ja vietän aikaa kaverieni kanssa.

Mies30v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä elatusmaksu asiassa täytyy muistaa yksi asia ja se on se että nykyään on paljon köyhiä miehiä, hyvä että heillä on varaa elättää itsensä joten joku 100e on erittäin iso raha heille. Miesten työttömyys on suurempaa kuin naisilla. Myös moni mies on pienipalkkaisessa työssä.

Mutta eihän naiset edes suostu näkemään matalan statuksen miehiä, heitä ei ole siis olemassa.

Niinpä. Miksi sitten nämä pienituloiset tai työttömät miehet valittavat, miten naiset syrjivät heitä? Naisethan tekevät heille palveluksen, kun miesten elämä ei mene pilalle, mikäli nainen vaatii mieheltä lapsia, osallistumista lasten hoitoon ja lopulta elareita. Lopettakaa se turha valitus.

Vierailija kirjoitti:

Sivusta seuranneena vaikuttaa, että nuoret naiset ovat kiinnostuneempia lähinnä kaikenlaisesta jyrsijöistä ja karvaturreista ja niiden hoivaamisesta kuin vakavasta suhteesta saatikka perheen perustamisesta. Ne jyrsivät ovat korvanneet vauvat!

Tämä. Voi helvetti kun ärsyttää tuo nykyinen koirien määrä, mitä ihmisillä (pääasiassa naisilla) on. Ei voi käydä rauhassa edes kävelylenkeillä, ettei tulisi 5 kpl räksyttäviä rakkeja omistajineen vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska koko parisuhteen dynamiikka on alusta alkaen pielessä.

Lähtökohtaisesti ajattelutapa on "mies haluaa naista enemmän kuin nainen miestä".

Se että mies saa naisen, kompensoidaan silä että tästä eteenpäin mennään enemmän naisen ehdoilla. Häät, lapset, tyylikäs asunto, ym mennään enemmän naisen kuin miehen ehdoilla.  Naisen kuuluu saada projektinsa ja hemmottelua totta kai, onhan hän suostunut miehen ottamaan ja vielä tekemään tälle lapsenkin (olkoonkin että nainen itse halusi lasta vielä kovemmin kuin mies).

Tämä ei tietenkään koska suosittuja miehiä, joilla on mahdollisuudet vaatia toisenlaista meininkiä. Mutta koskee sitä melkoisen suurta joukkoa joilla ei flaksi käy kunnes naisille iskee vauvakuume joskus 26-32v korvilla. Ja tämäkös naisia ketuttaa: suosituilla miehillä on omat projektinsa eivätkä he pompi naisen pillin mukaan, kun taas tavistahvot alkavat sanoa ei koko ajatukselle perheestä.

Miehen nainen kyllä saa aina, mutta osa alkaa jäämään ilman kunnollista sellaista.

Siis suosittuja tuo ei koske, mutta tavikset eivät sinun mielestäsi enää halua naista. Naiset saavat kuitenkin aina miehen mutteivät kunnollista. No mitä miehiä ne naiset sitten saa, kun ne eivät kerran ole suosittuja eikä taviksia? Mitä vikaa näissä miehissä on, ja miksi naisen pitäisi haluta se katkeroitunut "tavis" mieluummin kuin se mukava mies jonka hän saa? Mitä omaa tuttavapiiriä katsoo, niin kyllä ne ukot ihan riittävän hyviltä vaikuttaa. En tiedä onko ne sitten niitä suosittuja vai niitä epäkunnollisia jämämiehiä, mutta jos ne on näin hyviä, niin minun puolestani ne "tavikset" saa ihan huoletta pitää tunkkinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti miehillä suurimmat syyt siihen ettei lapsia halua on juuri se että ei haluta jäädä kotiin lapsen kanssa,ei koeta nyky isyyttä hyvänä asiana ja kumppanin puute yms... Mutta haluan tuoda esille myös kaksi muuta asiaa minkä takia syntyvyys saattaa olla alhainen.

1. https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000000827440.html

Tämän artikkelin mukaan siis noin 10% ihmisistä ei koskaan elä parisuhteessa joten tämä vaikuttaa varmasti syntyvyyteen. Tämä on oikeasti aika iso määrä kun keskimäärin joka kymmenes ihminen on ikisinkku koko elämänsä ajan.

2. Aikuisviihde

Internetistä näkee helposti alastomia naisia sekä seksiä ja pornoa, kuinka tämä vaikuttaa kumppanin etsimiseen kun tyydytyksen saa netistä oman käden kautta?

Aikuisviihde on aika isossa osassa mun elämää. Sinkkuna olen ollut erittäin pitkää ja katselen aikuisviihdettä todella paljon koska haluja on ja se on helpompaa ku yrittää iskeä naisia. Aikuisviihteestä on tullu mulle ainakin arkinen asia ja se korvaa naisen(tai naiset) elämässäni. Puran haluni siis aikuisviihteeseen enkä naisiin joten mihin minä oikein parisuhdetta tarvitsen ja tuskin kukaa nainen nyt raskaaksi tulee mun runkkailujen takia 🤷🏻‍♂️

En minä mikään kovinkaan ruma ole vaan mun mielestä ihan ok näkönen, käyn vakitöissä ja vietän aikaa kaverieni kanssa.

Mies30v

No sinä olet valinnut aikuisviihteen elämäsi sisällöksi, etkä näe parisuhteessa muuta itua kuin seksin saaminen. Monille ihmisille parisuhde tarkoitata kumppanuutta ja perhe yhteisöä, jossa mukanaolo on pääasiassa muuta kuin seksuaalisten tarpeiden tyydyttämistä. Sinä varmaankaan et tarvitse naisia mihinkään eivätkä naiset näin ollen sinua kumppanikseen tai lapset isäkseen. Toivottavasti valintasi tuo sinulle täyden ja rikkaan ja onnellisen elämän, jota voi elon loppupuolella hyvin ja lämpimin mielin muistella kiikkustuolissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti miehillä suurimmat syyt siihen ettei lapsia halua on juuri se että ei haluta jäädä kotiin lapsen kanssa,ei koeta nyky isyyttä hyvänä asiana ja kumppanin puute yms... Mutta haluan tuoda esille myös kaksi muuta asiaa minkä takia syntyvyys saattaa olla alhainen.

1. https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000000827440.html

Tämän artikkelin mukaan siis noin 10% ihmisistä ei koskaan elä parisuhteessa joten tämä vaikuttaa varmasti syntyvyyteen. Tämä on oikeasti aika iso määrä kun keskimäärin joka kymmenes ihminen on ikisinkku koko elämänsä ajan.

2. Aikuisviihde

Internetistä näkee helposti alastomia naisia sekä seksiä ja pornoa, kuinka tämä vaikuttaa kumppanin etsimiseen kun tyydytyksen saa netistä oman käden kautta?

Aikuisviihde on aika isossa osassa mun elämää. Sinkkuna olen ollut erittäin pitkää ja katselen aikuisviihdettä todella paljon koska haluja on ja se on helpompaa ku yrittää iskeä naisia. Aikuisviihteestä on tullu mulle ainakin arkinen asia ja se korvaa naisen(tai naiset) elämässäni. Puran haluni siis aikuisviihteeseen enkä naisiin joten mihin minä oikein parisuhdetta tarvitsen ja tuskin kukaa nainen nyt raskaaksi tulee mun runkkailujen takia 🤷🏻‍♂️

En minä mikään kovinkaan ruma ole vaan mun mielestä ihan ok näkönen, käyn vakitöissä ja vietän aikaa kaverieni kanssa.

Mies30v

No sinä olet valinnut aikuisviihteen elämäsi sisällöksi, etkä näe parisuhteessa muuta itua kuin seksin saaminen. Monille ihmisille parisuhde tarkoitata kumppanuutta ja perhe yhteisöä, jossa mukanaolo on pääasiassa muuta kuin seksuaalisten tarpeiden tyydyttämistä. Sinä varmaankaan et tarvitse naisia mihinkään eivätkä naiset näin ollen sinua kumppanikseen tai lapset isäkseen. Toivottavasti valintasi tuo sinulle täyden ja rikkaan ja onnellisen elämän, jota voi elon loppupuolella hyvin ja lämpimin mielin muistella kiikkustuolissa. 

No minä nyt vain olen sellainen että pärjään mainiosti sinkkuna, ei mulle tule mitään asiaa mieleen mitä en osaisi mitä nainen osaa. Ystäviä minulla on kenen kanssa saan jakaa asioita ja viihdyn myös omissa oloissani hyvin.

Mihin nainen edes minua tarvitsisi, pitäisikö ottaa joku avuton nainen kuka tarvii miestä?

Ja voi kuule, elämäni on hyvää näin ja nautin elämästäni sekä arjesta.

Vähän häiritsee vain sinun hyökkäävä asenne.

Mies30v

Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.

Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Ei ovia tarvitse vaihtaa, jos mies suostuu pyyhkimään niistä päivittäin sotkut pois. Terassi on turhake ja auto kyllä välttää. Onhan perheessä työssä käyvä vaimo, saahan hänkin palkkaa. Parin kuukauden säästämisellä saa ne ovet vaihdettua.

Nämä ovat juuri näitä naisten ultimatumeja. Ei tarvitse, jos... eli jos ei mennä naisen halujen mukaan ja mies maksa vähintään puoliksi noita remontteja, niin miehen pitää tehdä töitä joka päivä. Koska maailma kaatuu, jos kaapinovet ovat likaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti miehillä suurimmat syyt siihen ettei lapsia halua on juuri se että ei haluta jäädä kotiin lapsen kanssa,ei koeta nyky isyyttä hyvänä asiana ja kumppanin puute yms... Mutta haluan tuoda esille myös kaksi muuta asiaa minkä takia syntyvyys saattaa olla alhainen.

1. https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000000827440.html

Tämän artikkelin mukaan siis noin 10% ihmisistä ei koskaan elä parisuhteessa joten tämä vaikuttaa varmasti syntyvyyteen. Tämä on oikeasti aika iso määrä kun keskimäärin joka kymmenes ihminen on ikisinkku koko elämänsä ajan.

2. Aikuisviihde

Internetistä näkee helposti alastomia naisia sekä seksiä ja pornoa, kuinka tämä vaikuttaa kumppanin etsimiseen kun tyydytyksen saa netistä oman käden kautta?

Aikuisviihde on aika isossa osassa mun elämää. Sinkkuna olen ollut erittäin pitkää ja katselen aikuisviihdettä todella paljon koska haluja on ja se on helpompaa ku yrittää iskeä naisia. Aikuisviihteestä on tullu mulle ainakin arkinen asia ja se korvaa naisen(tai naiset) elämässäni. Puran haluni siis aikuisviihteeseen enkä naisiin joten mihin minä oikein parisuhdetta tarvitsen ja tuskin kukaa nainen nyt raskaaksi tulee mun runkkailujen takia 🤷🏻‍♂️

En minä mikään kovinkaan ruma ole vaan mun mielestä ihan ok näkönen, käyn vakitöissä ja vietän aikaa kaverieni kanssa.

Mies30v

No sinä olet valinnut aikuisviihteen elämäsi sisällöksi, etkä näe parisuhteessa muuta itua kuin seksin saaminen. Monille ihmisille parisuhde tarkoitata kumppanuutta ja perhe yhteisöä, jossa mukanaolo on pääasiassa muuta kuin seksuaalisten tarpeiden tyydyttämistä. Sinä varmaankaan et tarvitse naisia mihinkään eivätkä naiset näin ollen sinua kumppanikseen tai lapset isäkseen. Toivottavasti valintasi tuo sinulle täyden ja rikkaan ja onnellisen elämän, jota voi elon loppupuolella hyvin ja lämpimin mielin muistella kiikkustuolissa. 

No minä nyt vain olen sellainen että pärjään mainiosti sinkkuna, ei mulle tule mitään asiaa mieleen mitä en osaisi mitä nainen osaa. Ystäviä minulla on kenen kanssa saan jakaa asioita ja viihdyn myös omissa oloissani hyvin.

Mihin nainen edes minua tarvitsisi, pitäisikö ottaa joku avuton nainen kuka tarvii miestä?

Ja voi kuule, elämäni on hyvää näin ja nautin elämästäni sekä arjesta.

Vähän häiritsee vain sinun hyökkäävä asenne.

Mies30v

Anteeksi, tarkoitukseni ei ollut olla hyökkäävä vaan vain todeta, että sinun käsityksesi parisuhteesta on kovin erilainen kuin ihmisten yleensä. Toivottavasti se toimii sinulle myös pidemmällä tähtäimellä.  

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.

Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.

Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ovia tarvitse vaihtaa, jos mies suostuu pyyhkimään niistä päivittäin sotkut pois. Terassi on turhake ja auto kyllä välttää. Onhan perheessä työssä käyvä vaimo, saahan hänkin palkkaa. Parin kuukauden säästämisellä saa ne ovet vaihdettua.

Nämä ovat juuri näitä naisten ultimatumeja. Ei tarvitse, jos... eli jos ei mennä naisen halujen mukaan ja mies maksa vähintään puoliksi noita remontteja, niin miehen pitää tehdä töitä joka päivä. Koska maailma kaatuu, jos kaapinovet ovat likaiset.

Olen eri, mutta kun tämä nyt oli syntyvyyskeskustelu, niin kyllä lapsiperheessä pitää todellakin lähtökohtaisesti tehdä töitä joka ikinen päivä. Yleensä arkena sekä kodin ulkopuolella että kotona. Jos lapsenhankinnan edellytyksenä on se että saa vaan löhötä sohvalla kalja kourassa niin ei tällaisten ihmisten valjastaminen vanhemmiksi ole realistista. Pitää panostaa niihin, joilla on kykyä ja jaksamista perheen perustamiseen, käytännön edellytykset vaan sakkaa.

Vierailija kirjoitti:

Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle. 

Kaikkihan lasketaan nykyään euroissa, joten onko ihme. En muista tällaista puhetta ihmisten tuloista ja varallisuudesta vielä joskus 80-90 -luvuilla. Ei meitä lapsia kiinnostanut, että oliko joku toinen perhe rikas vai ei, eikä vanhemmatkaan meille mitään sellaisia puhuneet. Nykyään koko sun ihmisarvo on siinä, että paljonko tienaat ja mitä omistat, ja tällainen puhe sallitaan ja on yleistä ihan valtamedioita myöten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.

Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.

Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle. 

Juurikin noin. Köyhä suomalainen kuuluu kuitenkin maailman rikkainpaan yhteen prosenttiin. Ihmisltä on suhteellisuuden taju täysin kateissa.

Suomessa on paljon lapsiköyhyyttä. Miten se on mahdollista jos kerran köyhät ei edea lisäänny? Tosiasia on että köyhät lisääntyvöt enemmän kuin ei-köyhät.

Vierailija kirjoitti:

Olen eri, mutta kun tämä nyt oli syntyvyyskeskustelu, niin kyllä lapsiperheessä pitää todellakin lähtökohtaisesti tehdä töitä joka ikinen päivä. Yleensä arkena sekä kodin ulkopuolella että kotona. Jos lapsenhankinnan edellytyksenä on se että saa vaan löhötä sohvalla kalja kourassa niin ei tällaisten ihmisten valjastaminen vanhemmiksi ole realistista. Pitää panostaa niihin, joilla on kykyä ja jaksamista perheen perustamiseen, käytännön edellytykset vaan sakkaa.

Varmaan pitääkin tehdä mielekkäitä töitä, mutta tuo aiempihan oli selvä uhkaus, että jos mies ei maksa remontista niin joutuu pyyhkimään vanhojen kaappien ovet joka päivä. Samalla analogialla jos nainen ei maksa puolta miehen haluamasta uudesta autosta, niin nainen remppaa ja pesee vanhaa autoa päivittäin. Ihan järjettömältä kuulostaa kumminkin päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.

Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.

Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle. 

Mutta kun ei ihminen opiskele kuutta-kymmentä vuotta, etene työelämässä ja sen jälkeen vertaa elintasoaan kehitysmaiden katulapsiin. Se on ihan pöljä lähtökohta. Vaan kyllä sitä verrataan niihin saman verran opiskelleisiin, työtä tehneisiin ja menestyneisiin jotka eivät ole valinneet tehdä niitä lapsia. Sehän se lastenhankinnan kustannus on. Ja Suomessa se on sen verran iso, että vaikka harva jättää ne lapset rahan takia kokonaan tekemättä, niin kyllä kaikki minun tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset parit joutuu ottamaan rahan huomioon lapsiluvusta päätettäessä. Ei kyse ole siitä ettei olisi absoluuttisesti varaa hankkia lapsia. Kyse on siitä, että lasten aiheuttama elintason pudotus koetaan kohtuuttomaksi. Ja sitä on tosiaan turha verrata köyhempien maiden elintasoon koska vaan siihen elintasoon josta pudotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.

Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.

Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle. 

Mutta kun ei ihminen opiskele kuutta-kymmentä vuotta, etene työelämässä ja sen jälkeen vertaa elintasoaan kehitysmaiden katulapsiin. Se on ihan pöljä lähtökohta. Vaan kyllä sitä verrataan niihin saman verran opiskelleisiin, työtä tehneisiin ja menestyneisiin jotka eivät ole valinneet tehdä niitä lapsia. Sehän se lastenhankinnan kustannus on. Ja Suomessa se on sen verran iso, että vaikka harva jättää ne lapset rahan takia kokonaan tekemättä, niin kyllä kaikki minun tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset parit joutuu ottamaan rahan huomioon lapsiluvusta päätettäessä. Ei kyse ole siitä ettei olisi absoluuttisesti varaa hankkia lapsia. Kyse on siitä, että lasten aiheuttama elintason pudotus koetaan kohtuuttomaksi. Ja sitä on tosiaan turha verrata köyhempien maiden elintasoon koska vaan siihen elintasoon josta pudotaan.

Ilmeisesti jotkut tällaista punnintaa tekevät.  Minä tein lapset koska tiesin, että haluan oman perheen ja halusin elämääni rakkautta. Ei siinä raha ollut mikään punninnan aihe. Taloudellisten odotusten täytyy usein luonnollisesti joustaa kun lapsia tehdään. Mutta en ihan tiedä, mikä olisi parempi tapa käyttää pennosensa kuin rakastamiensa ihmisten kanssa eläminen ja heidän hyvinvoinnistaan huolehtiminen. En pidä sitä elintason pudotuksena millään tavalla - tai ainakaan elämän laadun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen eri, mutta kun tämä nyt oli syntyvyyskeskustelu, niin kyllä lapsiperheessä pitää todellakin lähtökohtaisesti tehdä töitä joka ikinen päivä. Yleensä arkena sekä kodin ulkopuolella että kotona. Jos lapsenhankinnan edellytyksenä on se että saa vaan löhötä sohvalla kalja kourassa niin ei tällaisten ihmisten valjastaminen vanhemmiksi ole realistista. Pitää panostaa niihin, joilla on kykyä ja jaksamista perheen perustamiseen, käytännön edellytykset vaan sakkaa.

Varmaan pitääkin tehdä mielekkäitä töitä, mutta tuo aiempihan oli selvä uhkaus, että jos mies ei maksa remontista niin joutuu pyyhkimään vanhojen kaappien ovet joka päivä. Samalla analogialla jos nainen ei maksa puolta miehen haluamasta uudesta autosta, niin nainen remppaa ja pesee vanhaa autoa päivittäin. Ihan järjettömältä kuulostaa kumminkin päin.

Jos viihtyisä asunto ei ole sinulle tärkeää, niin asu sitten millaisessa mörskässä tahansa. Itse en viihdy lian keskellä ja tahmeita sormenjälkiä täynnä olevat ovet ovat likaisia. En tykkää hankalasti puhdistettavista materiaaleista, mutta jos mies tykkää, hän saa huolehtia niistä. Ne kaapinovet voi maksaa mies ja nainen puoliksi.

Joku mies halusi asua kaukana korvessa huonokuntoisessa omakotitalossa, josta on pitkä matka töihin, päivähoitoon, kouluun, harrastuksiin ja kauppaan. Autoksi riittäisi yksi huonokuntoinen, jolla saattaa päästä perille tai sitten ei. En tiedä, onko hänellä kokemusta tuollaisesta, mutta minulle se oli pahin painajainen. Kaikki arkipäivät menee autossa tai sitten jossain jumissa, kun auto on taas rikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.

Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.

Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle. 

Juurikin noin. Köyhä suomalainen kuuluu kuitenkin maailman rikkainpaan yhteen prosenttiin. Ihmisltä on suhteellisuuden taju täysin kateissa.

Suomessa on paljon lapsiköyhyyttä. Miten se on mahdollista jos kerran köyhät ei edea lisäänny? Tosiasia on että köyhät lisääntyvöt enemmän kuin ei-köyhät.

Sinä puhut nyt ihan eriasiasta. En minä sanonut, että köyhät ei lisäänny. Juuri köyhillähän se lisääntymisen hintalappu on kaikkein pienin. Köyhä ei maksa päivähoidosta, tulonmenetys vanhempainvapailla on pienempi, tuet on korkeammat jne. Tulonmenetys ja elintason pudotus on sitä suurempi mitä korkeampiin tuloluokkiin mennään. No, kaikkein rikkaimpia lukuunottamatta joiden miljoonissa ei pari vaippapakettia paljon tunnu. Mutta keski- ja hyvätuloisilla palkansaajilla hintalappu nousee sitä korkeammaksi mitä enemmän on tuloja. Päivähoitomaksut nousee ja tukia saa vähemmän tai ei lainkaan. Yhdessä progressiivisen verotuksen kanssa tätä kutsutaan triplaprogressioksi ja se voi tietyissä tuloluokissa syödä palkankorotuksen kokonaan. Jolloin ei ole edes mahdollista helpottaa perheen rahatilannetta lisätöillä, koska siitä ei jää mitään käteen.

Minä en sano, ettei lapsista pitäisi maksaa mitään. Mutta minä sanon, että jos ja kun koetaan että syntyvyyden lasku on yhteiskunnallinen ongelma, niin tässä olisi yksi keino vaikuttaa siihen. Kun huoltosuhde on muutenkin raskas, niin perheellisen verotuksessa voitaisiin huomioida että hän elättää jo n määrän kansalaisia jotka eivät voi käydä töissä tienaamassa elatustaan itse. Vastaavasti hän voisi osallistua niiden aikuisten työkyvyttömien/-haluttomien elatukseen hieman pienemmällä prosentilla kuin ne joilla ei näitä ylimääräisiä suita ole kotona ruokittavana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.

Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.

Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle. 

Juurikin noin. Köyhä suomalainen kuuluu kuitenkin maailman rikkainpaan yhteen prosenttiin. Ihmisltä on suhteellisuuden taju täysin kateissa.

Suomessa on paljon lapsiköyhyyttä. Miten se on mahdollista jos kerran köyhät ei edea lisäänny? Tosiasia on että köyhät lisääntyvöt enemmän kuin ei-köyhät.

Sinä puhut nyt ihan eriasiasta. En minä sanonut, että köyhät ei lisäänny. Juuri köyhillähän se lisääntymisen hintalappu on kaikkein pienin. Köyhä ei maksa päivähoidosta, tulonmenetys vanhempainvapailla on pienempi, tuet on korkeammat jne. Tulonmenetys ja elintason pudotus on sitä suurempi mitä korkeampiin tuloluokkiin mennään. No, kaikkein rikkaimpia lukuunottamatta joiden miljoonissa ei pari vaippapakettia paljon tunnu. Mutta keski- ja hyvätuloisilla palkansaajilla hintalappu nousee sitä korkeammaksi mitä enemmän on tuloja. Päivähoitomaksut nousee ja tukia saa vähemmän tai ei lainkaan. Yhdessä progressiivisen verotuksen kanssa tätä kutsutaan triplaprogressioksi ja se voi tietyissä tuloluokissa syödä palkankorotuksen kokonaan. Jolloin ei ole edes mahdollista helpottaa perheen rahatilannetta lisätöillä, koska siitä ei jää mitään käteen.

Minä en sano, ettei lapsista pitäisi maksaa mitään. Mutta minä sanon, että jos ja kun koetaan että syntyvyyden lasku on yhteiskunnallinen ongelma, niin tässä olisi yksi keino vaikuttaa siihen. Kun huoltosuhde on muutenkin raskas, niin perheellisen verotuksessa voitaisiin huomioida että hän elättää jo n määrän kansalaisia jotka eivät voi käydä töissä tienaamassa elatustaan itse. Vastaavasti hän voisi osallistua niiden aikuisten työkyvyttömien/-haluttomien elatukseen hieman pienemmällä prosentilla kuin ne joilla ei näitä ylimääräisiä suita ole kotona ruokittavana.

Minä en usko, että perheellisten verotusta voidaan ikinä tässä ikääntyvässä yhteiskunnassamme helpottaa niin, että sillä olisi suurta vaikutusta syntyvyyden kannalta. Kuinka moni parhaassaa lastentekoiässä oleva todella miettii verotusta lisääntymisestään päättäessään? Lähinnä omassa kaveripiirissäni mietitään sen vaikutuksia työmarkkina-asemaan.

Kun Suomessa on yhä enemmän naisia, jotka eivät halua erottua miehestä ulkonäön tai käytöksen osalta. Sellaisen kohdatessa ei ota eteen.  Ja sitten on näitä kehopositiivisia, millaista esitellään esim. Ylen jutussa näyttävästi.