Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!

Suomi taitaa olla rankattu maailman ykköseksi siinä, kuinka hyvin täällä on äideille ja lapsiperheille asiat järjestetty. Vaikea on nähdä, että päätökset lasten saamisesta kaatuisivat täällä oikeaasti talouteen tai palvelujen puutteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Suomi taitaa olla rankattu maailman ykköseksi siinä, kuinka hyvin täällä on äideille ja lapsiperheille asiat järjestetty. Vaikea on nähdä, että päätökset lasten saamisesta kaatuisivat täällä oikeaasti talouteen tai palvelujen puutteeseen.

Niin ja ylipäätänsä ne maat missä on tasa-arvo hyvällä mallilla niin siellä syntyy lapsia vähiten.

Pohjoismaat toimii hyvänä esimerkkinä ja syntyvyys käppyröitä kun kattelee ni jokaisessa pohjoismaassa on syntyvyys ollu alle 2 jo vuosikymmenien ajan.

Noin 1,5 on hedelmällisyysluku pohjoismaissa keskimäärin 2000-luvulla.

Pohjoismaissa siis tasa-arvo sekä tuet on hyvällä mallilla verrattuna moneen muuhun maahan.

Miehellä on paljon valtaa asiaan suoranaisesti, mutta kuten täällä on jo mainittukin yhteiskunta tukee isyyttä huonosti. Erityisesti huoltajuuskiistat, lasten riistäminen isiltä ja tietenkin elatusmaksut ovat aivan järkyttäviä vääryyksiä yhteiskunnassamme.

Isille kuuluisi paljon enemmän valtaa lastensa suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Miehellä on paljon valtaa asiaan suoranaisesti, mutta kuten täällä on jo mainittukin yhteiskunta tukee isyyttä huonosti. Erityisesti huoltajuuskiistat, lasten riistäminen isiltä ja tietenkin elatusmaksut ovat aivan järkyttäviä vääryyksiä yhteiskunnassamme.

Isille kuuluisi paljon enemmän valtaa lastensa suhteen.

Valtaan kuuluu myös vastuu. Miten paljon mies on panostanut isyyteen vai onko hän jättänyt kaiken isyyteen liittyvän vaimon vastuulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.

Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.

Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle. 

Mutta kun ei ihminen opiskele kuutta-kymmentä vuotta, etene työelämässä ja sen jälkeen vertaa elintasoaan kehitysmaiden katulapsiin. Se on ihan pöljä lähtökohta. Vaan kyllä sitä verrataan niihin saman verran opiskelleisiin, työtä tehneisiin ja menestyneisiin jotka eivät ole valinneet tehdä niitä lapsia. Sehän se lastenhankinnan kustannus on. Ja Suomessa se on sen verran iso, että vaikka harva jättää ne lapset rahan takia kokonaan tekemättä, niin kyllä kaikki minun tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset parit joutuu ottamaan rahan huomioon lapsiluvusta päätettäessä. Ei kyse ole siitä ettei olisi absoluuttisesti varaa hankkia lapsia. Kyse on siitä, että lasten aiheuttama elintason pudotus koetaan kohtuuttomaksi. Ja sitä on tosiaan turha verrata köyhempien maiden elintasoon koska vaan siihen elintasoon josta pudotaan.

Eihän elintaso lapsien myötä putoa. Ne rahat vain menevät eri asioihin. Elintason lasku tarkoittaa näille ihmisille sitä että ei voi täysin itsekkäästi laittaa rahoja juuri siihen kuin itseä huvittaa vaan pitää ottaa rahankäytössä muutkin huomioon.

Tietysti se laskee. Ei elintaso ja elämänlaatu ole samoja asioita. Jos samalla palkalla on varaa asua Katajanokalla, reissailla Bahamalla ja syödä pihviä ulkona tai vaihtoehtoisesti asua lähiössä vanhassa rivarissa ja matkustaa korkeintaan laivalla Tukholmaan, niin onhan se eri elintaso. Se tietysti on toinen asia, miten paljon ihminen on valmis laskemaan elintasoaan saadakseen lapsia nostamaan elämänlaatua. Minä epäilen, että on olemassa ihmisiä, jotka olisivat ihan hyviä vanhempia mutta jotka eivät ole ihan valmiita maksamaan sitä nykyistä lisähintaa vielä yhdestä lisälapsesta. Jos tahdotilaa olisi, tätä hintaa voisi osittain kompensoida ja se saattaisi piristää syntyvyyttä.

Se on tietysti täysin toinen juttu, jos joku ideologisista syistä ajattelee että lapsista pitää olla valmis maksamaan ihan mitä tahansa ja jos edes ajattelee perheen taloudellista pärjäämistä niin sellaisten ihmisten ei pidä lisääntyä ollenkaan. Sekin on mielipiteenä ihan ok. Mutta jos hirveän kärkkäästi alkaa lyömään ihmisiä sinne "no jos sä noin ajattelet niin ei kannata tehdä lapsia ollenkaan" -laariin, niin niitä potentiaalisia lisääntyjiä alkaa jäädä aika vähän, ja päästään taas siihen että harvojen pitäisi jaksaa ja pystyä tekemään niitä lapsia kaikkien muidenkin puolesta. Jolloin sen pitäisi olla taloudellisesti mahdollista jne.

En oikein ymmärrä mikä ongelmasi on. Et kai oikeasti voi ajatella, että sinun tapauksessasi esimerkiksi kolmen tai neljän lapsen saaminen ei vaikuttaisi siihen, millaista elintasoa voitte ylläpitää kahdelle ihmiselle verrattuna siihen, kun se elintaso jaetaan viiden tai kuuden ihmisen kesken? Ja että meillä muilla on yhteiskuntana velvollisuus sinun elintasoasi subventoida? Me maksamme mielellämme lapsillesi osan heidän päivähoidostaan ja koulutuksestaan ja terveyspalveluistaan jne., mutta sori, kiinnostus ei ihan riitä siihen, kuinka usein sinä pääset edelleen syömään pihviä tai matkustamaan Bahamalle tai onko kaikilla lapsillasi oma huone kuinka monilla neliöillä. Rajansa minunkin hyväntekeväisyydelläni. Niitä asioita voitte miettiä ihan perheenne kesken. 

Ymmärrän tämän täysin hyvin. Mutta mitä useampi päättäjäpuolella on myös sitä mieltä, ettei kiinnostus riitä siihen mihin lapsiperheiden rahat riittää, niin silloin niitä lapsia ei synny. Kuten nyt. Ja joku sen on ilmeisesti kuitenkin kokenut ongelmaksi, vaikka sinua se ei henkilökohtaisesti haittaisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeellistä te niissä naisissa näätte verratuna miehiin? Onhan ne kyllä paremman näkösiä enkä kyllä miesten kanssa petiin hyppäis koska olen hetero. Mun syy parisuhtettomuuteen ja lapsettomuuteen on siis se etten kiinnostu naisista, enkä saa heistä mitää "wau" tunnetta vaan ne on ihmisiä siinä missä miehetkin.

Onnea! Olet saavuttanut feminismin ideaalin. Kelpaako tämä naisille onkin sitten kerrassaan mielenkiintoinen kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Harva mies oikeasti haluaa apuäidiksi tai koti-isäksi. Noita rooleja puoliväkisin tyrkytetään.

Huomasitteko? Kun kaikki poliitikot alkoivat puhua perhevapaauudistuksesta, syntyvyys sakkasi heti. Siitä uudistuksesta ei vielä saa muuta tolkkua kuin että isien osuutta perhevapaista pidennetään pakollisesti. Vähemmästäkin pelästytään.

Eikä kaikkia naisia kiinnosta olla kotiäiti tai kokonaan vastuussa perheen lapsista. Tässä lienee jonkinsortin kohtaanto-ongelma.

Koska lesboutta ja homoutta ylistetään oikein olan takaa, sitä tulee joka tuutista, pian meillä on vain homoja ja lesboja, koska nuoriso opetetaan ja tyrkytetään suorastaan sitä mallia. 

Homot eivät saa keskenään lapsia. On tosi irstaan näköistä, kun näkee kaksi homoa pussailevan, yököttävää. 

Lapsi tarvitsee isän ja äidin. Aito avioliitto kunniaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.

Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.

Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle. 

Mutta kun ei ihminen opiskele kuutta-kymmentä vuotta, etene työelämässä ja sen jälkeen vertaa elintasoaan kehitysmaiden katulapsiin. Se on ihan pöljä lähtökohta. Vaan kyllä sitä verrataan niihin saman verran opiskelleisiin, työtä tehneisiin ja menestyneisiin jotka eivät ole valinneet tehdä niitä lapsia. Sehän se lastenhankinnan kustannus on. Ja Suomessa se on sen verran iso, että vaikka harva jättää ne lapset rahan takia kokonaan tekemättä, niin kyllä kaikki minun tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset parit joutuu ottamaan rahan huomioon lapsiluvusta päätettäessä. Ei kyse ole siitä ettei olisi absoluuttisesti varaa hankkia lapsia. Kyse on siitä, että lasten aiheuttama elintason pudotus koetaan kohtuuttomaksi. Ja sitä on tosiaan turha verrata köyhempien maiden elintasoon koska vaan siihen elintasoon josta pudotaan.

Ilmeisesti jotkut tällaista punnintaa tekevät.  Minä tein lapset koska tiesin, että haluan oman perheen ja halusin elämääni rakkautta. Ei siinä raha ollut mikään punninnan aihe. Taloudellisten odotusten täytyy usein luonnollisesti joustaa kun lapsia tehdään. Mutta en ihan tiedä, mikä olisi parempi tapa käyttää pennosensa kuin rakastamiensa ihmisten kanssa eläminen ja heidän hyvinvoinnistaan huolehtiminen. En pidä sitä elintason pudotuksena millään tavalla - tai ainakaan elämän laadun.

Niin, no sinä puhut nyt siitä millaisilla perusteilla ihmisten pitäisi tehdä päätöksiä voidakseen pitää itseään hyvinä, hurskaina ja täydellisinä. Sillä on kuitenkin varsin rajallisesti tekemistä sen kanssa millä perusteilla niitä päätöksiä reaalimaailmassa tehdään. Jos meillä esimerkiksi neljännen lapsen hintalappu olisi ollut pienempään asuntoon muuttaminen, niin totta hitossa se on pakko ottaa huomioon, kun nykyisessä on ahdasta kolmenkin kanssa. Joku taas miettii onko varaa isompaan autoon jne. Kun niitä lapsia on jo perheeseen tehty, niin useimmat kokee että on joku vastuu niitä jo syntyneitä lapsiakin kohtaan miettiä mihin on varaa. Jos n:s äitiysloma tarkoittaa ettei asuntolainasta selvitä ja koti menee alta, niin ei niitä voi silloin enempää tehdä.

Kukaan ei varmaan ole erityisen huolissaan siitä, tekeekö sinun perheesi neljännen lapsen vai ei. Jos suurperheen haluaa niin sitten täytyy olla aika naiivi jos ajattelee, että se halvalla tulee. Huoli on siitä, että moni ei tee yhtäkään.

No mutta kun juuri tässä mennään minusta ihan metsään. Yritetään painostaa niitä jotka eivät edes halua lapsia tehdä sen sijaan, että hyväksyttäisiin se, että ok kaikki ei halua ja hyvä niin - ja panostetaan siihen että ne jotka jaksaa ja haluaa voi tehdä enemmän. Vaikka niiden velojenkin puolesta. Ja se tarkoittaa nimenomaan sitä, että isojen perheiden verotusta kohtuullistettaisiin. Jos ei verovähennyksillä, niin edes sillä perheverotuksella. Hyväksytään, että isoissa perheissä toinen joutuu tienaamaan kahden aikuisen edestä eikä siitä tarvitse erikseen rangaista isommalla veroprosentilla verrattuna niihin perheisiin, joissa taloudellinen taakka on jaettu kahdelle.

Lapsilisät kasvavat jo lapsimäärän mukaan. Se nyt vain on niin, että me muut veronmaksajat emme halua välttämättä taata sinulle ja lapsikatraallesi samanlaista elintasoa kuin mikä meillä lapsettomilla on, koska olemme osaksemme lapsettomuuden valinneet tai tahtomattamme saaneet. Sinä valitset lapset ja valitset käyttää taloudellisia resurssejasi heihin. Minä maksan sinkkuna ja lapsettomana ihmisenä kaikesta myös aika paljon suhteessa siihen, että elätän ihan itse itseni. Lapsia on syytä tehdä koska niitä haluaa ja sitten sopeuttaa taloutensa siihen.

Tämä on ihan okei siitä näkökulmasta, että lapset on ultimaattinen luksus"tuote" (pahoittelut sanamuodosta) josta sietääkin olla valmis maksamaan pienen asunnon verran per kappale. Mutta syntyvyysongelman näkökulmasta se ei ole ihan näin yksinkertaista.

Keskustelu tuntuu menevän rataa:

-"Jonkun pitäisi tehdä enemmän lapsia."

-"Hep! Minä haluan, mutta ei ole varaa tehdä vielä yhtä, jospa verotaakkaa voisi himpun keventää..?"

-"No mitäs menit hankkimaan lapsia, oma ongelma!"

Huomaako joku tässä kenties ristiriidan?

Risririita on lähinnä siinä, että jos huutelet verotaakkaa syynä sille, ettet tee lapsia, niin verotaakkasi ei tule ikinä, ikinä, ikinä laskemaan sille tasolle, että ajattelisit lapsenteon yhtäkkiä olevan tarpeellisen paljon vähemmän kuormittavaa taloudellisesti. Lapsi on taloudellinen uhraus ja se on ja tulee sitä olemaan aina.

Mutta tuossa sinä olet väärässä. Sinä oletat, että se on ihan sama maksaako se lapsi 100 000 vai 80 000, mutta näinhän se ei ole. Jos verotus kevenisi siten, että samalla elintason laskulla saisi kolmen sijaan neljä lasta, niin kyllä osa tekisi sen yhden lapsen enemmän. Ei vaihtoehtoja ole vain ääripäät, joista toisessa lastenteko on nykyhintaista ja toisessa täysin ilmaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.

Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.

Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle. 

Mutta kun ei ihminen opiskele kuutta-kymmentä vuotta, etene työelämässä ja sen jälkeen vertaa elintasoaan kehitysmaiden katulapsiin. Se on ihan pöljä lähtökohta. Vaan kyllä sitä verrataan niihin saman verran opiskelleisiin, työtä tehneisiin ja menestyneisiin jotka eivät ole valinneet tehdä niitä lapsia. Sehän se lastenhankinnan kustannus on. Ja Suomessa se on sen verran iso, että vaikka harva jättää ne lapset rahan takia kokonaan tekemättä, niin kyllä kaikki minun tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset parit joutuu ottamaan rahan huomioon lapsiluvusta päätettäessä. Ei kyse ole siitä ettei olisi absoluuttisesti varaa hankkia lapsia. Kyse on siitä, että lasten aiheuttama elintason pudotus koetaan kohtuuttomaksi. Ja sitä on tosiaan turha verrata köyhempien maiden elintasoon koska vaan siihen elintasoon josta pudotaan.

Ilmeisesti jotkut tällaista punnintaa tekevät.  Minä tein lapset koska tiesin, että haluan oman perheen ja halusin elämääni rakkautta. Ei siinä raha ollut mikään punninnan aihe. Taloudellisten odotusten täytyy usein luonnollisesti joustaa kun lapsia tehdään. Mutta en ihan tiedä, mikä olisi parempi tapa käyttää pennosensa kuin rakastamiensa ihmisten kanssa eläminen ja heidän hyvinvoinnistaan huolehtiminen. En pidä sitä elintason pudotuksena millään tavalla - tai ainakaan elämän laadun.

Niin, no sinä puhut nyt siitä millaisilla perusteilla ihmisten pitäisi tehdä päätöksiä voidakseen pitää itseään hyvinä, hurskaina ja täydellisinä. Sillä on kuitenkin varsin rajallisesti tekemistä sen kanssa millä perusteilla niitä päätöksiä reaalimaailmassa tehdään. Jos meillä esimerkiksi neljännen lapsen hintalappu olisi ollut pienempään asuntoon muuttaminen, niin totta hitossa se on pakko ottaa huomioon, kun nykyisessä on ahdasta kolmenkin kanssa. Joku taas miettii onko varaa isompaan autoon jne. Kun niitä lapsia on jo perheeseen tehty, niin useimmat kokee että on joku vastuu niitä jo syntyneitä lapsiakin kohtaan miettiä mihin on varaa. Jos n:s äitiysloma tarkoittaa ettei asuntolainasta selvitä ja koti menee alta, niin ei niitä voi silloin enempää tehdä.

Kukaan ei varmaan ole erityisen huolissaan siitä, tekeekö sinun perheesi neljännen lapsen vai ei. Jos suurperheen haluaa niin sitten täytyy olla aika naiivi jos ajattelee, että se halvalla tulee. Huoli on siitä, että moni ei tee yhtäkään.

No mutta kun juuri tässä mennään minusta ihan metsään. Yritetään painostaa niitä jotka eivät edes halua lapsia tehdä sen sijaan, että hyväksyttäisiin se, että ok kaikki ei halua ja hyvä niin - ja panostetaan siihen että ne jotka jaksaa ja haluaa voi tehdä enemmän. Vaikka niiden velojenkin puolesta. Ja se tarkoittaa nimenomaan sitä, että isojen perheiden verotusta kohtuullistettaisiin. Jos ei verovähennyksillä, niin edes sillä perheverotuksella. Hyväksytään, että isoissa perheissä toinen joutuu tienaamaan kahden aikuisen edestä eikä siitä tarvitse erikseen rangaista isommalla veroprosentilla verrattuna niihin perheisiin, joissa taloudellinen taakka on jaettu kahdelle.

Lapsilisät kasvavat jo lapsimäärän mukaan. Se nyt vain on niin, että me muut veronmaksajat emme halua välttämättä taata sinulle ja lapsikatraallesi samanlaista elintasoa kuin mikä meillä lapsettomilla on, koska olemme osaksemme lapsettomuuden valinneet tai tahtomattamme saaneet. Sinä valitset lapset ja valitset käyttää taloudellisia resurssejasi heihin. Minä maksan sinkkuna ja lapsettomana ihmisenä kaikesta myös aika paljon suhteessa siihen, että elätän ihan itse itseni. Lapsia on syytä tehdä koska niitä haluaa ja sitten sopeuttaa taloutensa siihen.

Tämä on ihan okei siitä näkökulmasta, että lapset on ultimaattinen luksus"tuote" (pahoittelut sanamuodosta) josta sietääkin olla valmis maksamaan pienen asunnon verran per kappale. Mutta syntyvyysongelman näkökulmasta se ei ole ihan näin yksinkertaista.

Keskustelu tuntuu menevän rataa:

-"Jonkun pitäisi tehdä enemmän lapsia."

-"Hep! Minä haluan, mutta ei ole varaa tehdä vielä yhtä, jospa verotaakkaa voisi himpun keventää..?"

-"No mitäs menit hankkimaan lapsia, oma ongelma!"

Huomaako joku tässä kenties ristiriidan?

Risririita on lähinnä siinä, että jos huutelet verotaakkaa syynä sille, ettet tee lapsia, niin verotaakkasi ei tule ikinä, ikinä, ikinä laskemaan sille tasolle, että ajattelisit lapsenteon yhtäkkiä olevan tarpeellisen paljon vähemmän kuormittavaa taloudellisesti. Lapsi on taloudellinen uhraus ja se on ja tulee sitä olemaan aina.

Mutta tuossa sinä olet väärässä. Sinä oletat, että se on ihan sama maksaako se lapsi 100 000 vai 80 000, mutta näinhän se ei ole. Jos verotus kevenisi siten, että samalla elintason laskulla saisi kolmen sijaan neljä lasta, niin kyllä osa tekisi sen yhden lapsen enemmän. Ei vaihtoehtoja ole vain ääripäät, joista toisessa lastenteko on nykyhintaista ja toisessa täysin ilmaista.

Jos verotusta kevenisi niin valtiolta vähenisi verotulot joten se tietäisi että jostain leikkattaisi tai sitten velkaa vaan enemmän.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.

Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.

Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle. 

Juurikin noin. Köyhä suomalainen kuuluu kuitenkin maailman rikkainpaan yhteen prosenttiin. Ihmisltä on suhteellisuuden taju täysin kateissa.

Suomessa on paljon lapsiköyhyyttä. Miten se on mahdollista jos kerran köyhät ei edea lisäänny? Tosiasia on että köyhät lisääntyvöt enemmän kuin ei-köyhät.

Sinä puhut nyt ihan eriasiasta. En minä sanonut, että köyhät ei lisäänny. Juuri köyhillähän se lisääntymisen hintalappu on kaikkein pienin. Köyhä ei maksa päivähoidosta, tulonmenetys vanhempainvapailla on pienempi, tuet on korkeammat jne. Tulonmenetys ja elintason pudotus on sitä suurempi mitä korkeampiin tuloluokkiin mennään. No, kaikkein rikkaimpia lukuunottamatta joiden miljoonissa ei pari vaippapakettia paljon tunnu. Mutta keski- ja hyvätuloisilla palkansaajilla hintalappu nousee sitä korkeammaksi mitä enemmän on tuloja. Päivähoitomaksut nousee ja tukia saa vähemmän tai ei lainkaan. Yhdessä progressiivisen verotuksen kanssa tätä kutsutaan triplaprogressioksi ja se voi tietyissä tuloluokissa syödä palkankorotuksen kokonaan. Jolloin ei ole edes mahdollista helpottaa perheen rahatilannetta lisätöillä, koska siitä ei jää mitään käteen.

Minä en sano, ettei lapsista pitäisi maksaa mitään. Mutta minä sanon, että jos ja kun koetaan että syntyvyyden lasku on yhteiskunnallinen ongelma, niin tässä olisi yksi keino vaikuttaa siihen. Kun huoltosuhde on muutenkin raskas, niin perheellisen verotuksessa voitaisiin huomioida että hän elättää jo n määrän kansalaisia jotka eivät voi käydä töissä tienaamassa elatustaan itse. Vastaavasti hän voisi osallistua niiden aikuisten työkyvyttömien/-haluttomien elatukseen hieman pienemmällä prosentilla kuin ne joilla ei näitä ylimääräisiä suita ole kotona ruokittavana.

Minä en usko, että perheellisten verotusta voidaan ikinä tässä ikääntyvässä yhteiskunnassamme helpottaa niin, että sillä olisi suurta vaikutusta syntyvyyden kannalta. Kuinka moni parhaassaa lastentekoiässä oleva todella miettii verotusta lisääntymisestään päättäessään? Lähinnä omassa kaveripiirissäni mietitään sen vaikutuksia työmarkkina-asemaan.

Mäkään en usko verotuksen vaikuttavan suuresti syntyvyyteen. Mutta kyllä olen miettinyt esimerkiksi sitä, voisiko lapsilisäjärjestelmän korvata esimerkiksi lapsivähennyksellä verotuksessa? Auttaisiko tämä niitä perheitä, jotka miettivät sen toisen tai kolmannen lapsen hankintaa.

Vierailija kirjoitti:

Koska lesboutta ja homoutta ylistetään oikein olan takaa, sitä tulee joka tuutista, pian meillä on vain homoja ja lesboja, koska nuoriso opetetaan ja tyrkytetään suorastaan sitä mallia. 

Homot eivät saa keskenään lapsia. On tosi irstaan näköistä, kun näkee kaksi homoa pussailevan, yököttävää. 

Lapsi tarvitsee isän ja äidin. Aito avioliitto kunniaan. 

Olet väärässä. Nuorisolle ei opeteta homoutta, sitä ei voi oppia. Heterosta et voi tekemällä tehdä homoa, etkä homosta heteroa. Ainoa mitä opetetaan, on se, että erilaisia seksuaalisia suuntauksia on olemassa ja se on ok.

Alhainen syntyvyys? Sehän on vaan hyvä asia, ja itse asiassa meitä syntyy tänne koko ajan ihan helvetisti liikaa. Lapsien tekemisestä voitaisiin alkaa verottaa rankimman mukaan, tai ainakin kaikki tuet ja lapsilisät pitäisi ottaa heti pois!

En usko että yhteiskunnan tuilla tai vapailla syntyvyyttä saadaan nostettua, ellei lapsilisä olisi joku 1000e/kk. Jossain Ranskassa ja Amerikassa on tosi vähän mitää tukia tai vapaita perheille mutta silti siellä syntyy lapsia enemmän kuin Suomessa.

Minä uskon että kulttuuri,ympäristö,arvot ja ihmisten elämäntyyli on asiat mitkä vaikuttaa syntyvyyteen sekä parisuhteisiin ja avioliittoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.

Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.

Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle. 

Juurikin noin. Köyhä suomalainen kuuluu kuitenkin maailman rikkainpaan yhteen prosenttiin. Ihmisltä on suhteellisuuden taju täysin kateissa.

Suomessa on paljon lapsiköyhyyttä. Miten se on mahdollista jos kerran köyhät ei edea lisäänny? Tosiasia on että köyhät lisääntyvöt enemmän kuin ei-köyhät.

Sinä puhut nyt ihan eriasiasta. En minä sanonut, että köyhät ei lisäänny. Juuri köyhillähän se lisääntymisen hintalappu on kaikkein pienin. Köyhä ei maksa päivähoidosta, tulonmenetys vanhempainvapailla on pienempi, tuet on korkeammat jne. Tulonmenetys ja elintason pudotus on sitä suurempi mitä korkeampiin tuloluokkiin mennään. No, kaikkein rikkaimpia lukuunottamatta joiden miljoonissa ei pari vaippapakettia paljon tunnu. Mutta keski- ja hyvätuloisilla palkansaajilla hintalappu nousee sitä korkeammaksi mitä enemmän on tuloja. Päivähoitomaksut nousee ja tukia saa vähemmän tai ei lainkaan. Yhdessä progressiivisen verotuksen kanssa tätä kutsutaan triplaprogressioksi ja se voi tietyissä tuloluokissa syödä palkankorotuksen kokonaan. Jolloin ei ole edes mahdollista helpottaa perheen rahatilannetta lisätöillä, koska siitä ei jää mitään käteen.

Minä en sano, ettei lapsista pitäisi maksaa mitään. Mutta minä sanon, että jos ja kun koetaan että syntyvyyden lasku on yhteiskunnallinen ongelma, niin tässä olisi yksi keino vaikuttaa siihen. Kun huoltosuhde on muutenkin raskas, niin perheellisen verotuksessa voitaisiin huomioida että hän elättää jo n määrän kansalaisia jotka eivät voi käydä töissä tienaamassa elatustaan itse. Vastaavasti hän voisi osallistua niiden aikuisten työkyvyttömien/-haluttomien elatukseen hieman pienemmällä prosentilla kuin ne joilla ei näitä ylimääräisiä suita ole kotona ruokittavana.

Minä en usko, että perheellisten verotusta voidaan ikinä tässä ikääntyvässä yhteiskunnassamme helpottaa niin, että sillä olisi suurta vaikutusta syntyvyyden kannalta. Kuinka moni parhaassaa lastentekoiässä oleva todella miettii verotusta lisääntymisestään päättäessään? Lähinnä omassa kaveripiirissäni mietitään sen vaikutuksia työmarkkina-asemaan.

Mäkään en usko verotuksen vaikuttavan suuresti syntyvyyteen. Mutta kyllä olen miettinyt esimerkiksi sitä, voisiko lapsilisäjärjestelmän korvata esimerkiksi lapsivähennyksellä verotuksessa? Auttaisiko tämä niitä perheitä, jotka miettivät sen toisen tai kolmannen lapsen hankintaa.

Verotuksessa on ollut aiemmin lapsivähennys. Se on poistettu kuten moni muukin vähennys, mitä ennen sai tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.

Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.

Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle. 

Juurikin noin. Köyhä suomalainen kuuluu kuitenkin maailman rikkainpaan yhteen prosenttiin. Ihmisltä on suhteellisuuden taju täysin kateissa.

Suomessa on paljon lapsiköyhyyttä. Miten se on mahdollista jos kerran köyhät ei edea lisäänny? Tosiasia on että köyhät lisääntyvöt enemmän kuin ei-köyhät.

Sinä puhut nyt ihan eriasiasta. En minä sanonut, että köyhät ei lisäänny. Juuri köyhillähän se lisääntymisen hintalappu on kaikkein pienin. Köyhä ei maksa päivähoidosta, tulonmenetys vanhempainvapailla on pienempi, tuet on korkeammat jne. Tulonmenetys ja elintason pudotus on sitä suurempi mitä korkeampiin tuloluokkiin mennään. No, kaikkein rikkaimpia lukuunottamatta joiden miljoonissa ei pari vaippapakettia paljon tunnu. Mutta keski- ja hyvätuloisilla palkansaajilla hintalappu nousee sitä korkeammaksi mitä enemmän on tuloja. Päivähoitomaksut nousee ja tukia saa vähemmän tai ei lainkaan. Yhdessä progressiivisen verotuksen kanssa tätä kutsutaan triplaprogressioksi ja se voi tietyissä tuloluokissa syödä palkankorotuksen kokonaan. Jolloin ei ole edes mahdollista helpottaa perheen rahatilannetta lisätöillä, koska siitä ei jää mitään käteen.

Minä en sano, ettei lapsista pitäisi maksaa mitään. Mutta minä sanon, että jos ja kun koetaan että syntyvyyden lasku on yhteiskunnallinen ongelma, niin tässä olisi yksi keino vaikuttaa siihen. Kun huoltosuhde on muutenkin raskas, niin perheellisen verotuksessa voitaisiin huomioida että hän elättää jo n määrän kansalaisia jotka eivät voi käydä töissä tienaamassa elatustaan itse. Vastaavasti hän voisi osallistua niiden aikuisten työkyvyttömien/-haluttomien elatukseen hieman pienemmällä prosentilla kuin ne joilla ei näitä ylimääräisiä suita ole kotona ruokittavana.

Minä en usko, että perheellisten verotusta voidaan ikinä tässä ikääntyvässä yhteiskunnassamme helpottaa niin, että sillä olisi suurta vaikutusta syntyvyyden kannalta. Kuinka moni parhaassaa lastentekoiässä oleva todella miettii verotusta lisääntymisestään päättäessään? Lähinnä omassa kaveripiirissäni mietitään sen vaikutuksia työmarkkina-asemaan.

Mäkään en usko verotuksen vaikuttavan suuresti syntyvyyteen. Mutta kyllä olen miettinyt esimerkiksi sitä, voisiko lapsilisäjärjestelmän korvata esimerkiksi lapsivähennyksellä verotuksessa? Auttaisiko tämä niitä perheitä, jotka miettivät sen toisen tai kolmannen lapsen hankintaa.

Verotuksessa on ollut aiemmin lapsivähennys. Se on poistettu kuten moni muukin vähennys, mitä ennen sai tehdä.

Valtiolla rahat loppu ja velkaa otetaa lisää että yhteiskunta pyörii. Veroja kiristetään jatkuvasti koska valtio tarvii enemmän rahaa koska menot ovat kasvaneet jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.

Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.

Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle. 

Mutta kun ei ihminen opiskele kuutta-kymmentä vuotta, etene työelämässä ja sen jälkeen vertaa elintasoaan kehitysmaiden katulapsiin. Se on ihan pöljä lähtökohta. Vaan kyllä sitä verrataan niihin saman verran opiskelleisiin, työtä tehneisiin ja menestyneisiin jotka eivät ole valinneet tehdä niitä lapsia. Sehän se lastenhankinnan kustannus on. Ja Suomessa se on sen verran iso, että vaikka harva jättää ne lapset rahan takia kokonaan tekemättä, niin kyllä kaikki minun tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset parit joutuu ottamaan rahan huomioon lapsiluvusta päätettäessä. Ei kyse ole siitä ettei olisi absoluuttisesti varaa hankkia lapsia. Kyse on siitä, että lasten aiheuttama elintason pudotus koetaan kohtuuttomaksi. Ja sitä on tosiaan turha verrata köyhempien maiden elintasoon koska vaan siihen elintasoon josta pudotaan.

Ilmeisesti jotkut tällaista punnintaa tekevät.  Minä tein lapset koska tiesin, että haluan oman perheen ja halusin elämääni rakkautta. Ei siinä raha ollut mikään punninnan aihe. Taloudellisten odotusten täytyy usein luonnollisesti joustaa kun lapsia tehdään. Mutta en ihan tiedä, mikä olisi parempi tapa käyttää pennosensa kuin rakastamiensa ihmisten kanssa eläminen ja heidän hyvinvoinnistaan huolehtiminen. En pidä sitä elintason pudotuksena millään tavalla - tai ainakaan elämän laadun.

Niin, no sinä puhut nyt siitä millaisilla perusteilla ihmisten pitäisi tehdä päätöksiä voidakseen pitää itseään hyvinä, hurskaina ja täydellisinä. Sillä on kuitenkin varsin rajallisesti tekemistä sen kanssa millä perusteilla niitä päätöksiä reaalimaailmassa tehdään. Jos meillä esimerkiksi neljännen lapsen hintalappu olisi ollut pienempään asuntoon muuttaminen, niin totta hitossa se on pakko ottaa huomioon, kun nykyisessä on ahdasta kolmenkin kanssa. Joku taas miettii onko varaa isompaan autoon jne. Kun niitä lapsia on jo perheeseen tehty, niin useimmat kokee että on joku vastuu niitä jo syntyneitä lapsiakin kohtaan miettiä mihin on varaa. Jos n:s äitiysloma tarkoittaa ettei asuntolainasta selvitä ja koti menee alta, niin ei niitä voi silloin enempää tehdä.

Kukaan ei varmaan ole erityisen huolissaan siitä, tekeekö sinun perheesi neljännen lapsen vai ei. Jos suurperheen haluaa niin sitten täytyy olla aika naiivi jos ajattelee, että se halvalla tulee. Huoli on siitä, että moni ei tee yhtäkään.

No mutta kun juuri tässä mennään minusta ihan metsään. Yritetään painostaa niitä jotka eivät edes halua lapsia tehdä sen sijaan, että hyväksyttäisiin se, että ok kaikki ei halua ja hyvä niin - ja panostetaan siihen että ne jotka jaksaa ja haluaa voi tehdä enemmän. Vaikka niiden velojenkin puolesta. Ja se tarkoittaa nimenomaan sitä, että isojen perheiden verotusta kohtuullistettaisiin. Jos ei verovähennyksillä, niin edes sillä perheverotuksella. Hyväksytään, että isoissa perheissä toinen joutuu tienaamaan kahden aikuisen edestä eikä siitä tarvitse erikseen rangaista isommalla veroprosentilla verrattuna niihin perheisiin, joissa taloudellinen taakka on jaettu kahdelle.

Lapsilisät kasvavat jo lapsimäärän mukaan. Se nyt vain on niin, että me muut veronmaksajat emme halua välttämättä taata sinulle ja lapsikatraallesi samanlaista elintasoa kuin mikä meillä lapsettomilla on, koska olemme osaksemme lapsettomuuden valinneet tai tahtomattamme saaneet. Sinä valitset lapset ja valitset käyttää taloudellisia resurssejasi heihin. Minä maksan sinkkuna ja lapsettomana ihmisenä kaikesta myös aika paljon suhteessa siihen, että elätän ihan itse itseni. Lapsia on syytä tehdä koska niitä haluaa ja sitten sopeuttaa taloutensa siihen.

Tämä on ihan okei siitä näkökulmasta, että lapset on ultimaattinen luksus"tuote" (pahoittelut sanamuodosta) josta sietääkin olla valmis maksamaan pienen asunnon verran per kappale. Mutta syntyvyysongelman näkökulmasta se ei ole ihan näin yksinkertaista.

Keskustelu tuntuu menevän rataa:

-"Jonkun pitäisi tehdä enemmän lapsia."

-"Hep! Minä haluan, mutta ei ole varaa tehdä vielä yhtä, jospa verotaakkaa voisi himpun keventää..?"

-"No mitäs menit hankkimaan lapsia, oma ongelma!"

Huomaako joku tässä kenties ristiriidan?

Risririita on lähinnä siinä, että jos huutelet verotaakkaa syynä sille, ettet tee lapsia, niin verotaakkasi ei tule ikinä, ikinä, ikinä laskemaan sille tasolle, että ajattelisit lapsenteon yhtäkkiä olevan tarpeellisen paljon vähemmän kuormittavaa taloudellisesti. Lapsi on taloudellinen uhraus ja se on ja tulee sitä olemaan aina.

Mutta tuossa sinä olet väärässä. Sinä oletat, että se on ihan sama maksaako se lapsi 100 000 vai 80 000, mutta näinhän se ei ole. Jos verotus kevenisi siten, että samalla elintason laskulla saisi kolmen sijaan neljä lasta, niin kyllä osa tekisi sen yhden lapsen enemmän. Ei vaihtoehtoja ole vain ääripäät, joista toisessa lastenteko on nykyhintaista ja toisessa täysin ilmaista.

Jos verotusta kevenisi niin valtiolta vähenisi verotulot joten se tietäisi että jostain leikkattaisi tai sitten velkaa vaan enemmän.

-eri

Tai sitten verotus vaan jakautuisi uudelleen siten, että huoltosuhteessa huomioitaisiin se, että jotkut elättää samoista tuloista kahta työtöntä JA kolmea lasta ja jotkut vaan niitä kahta työtöntä. Voitaisiin sopia esimerkiksi niin, että se lapseton elättää 2,5 työtöntä ja lapsiperheen vanhempi 1,5 työtöntä plus 3 alaikäistä lasta. Noin niinkuin esimerkiksi. Tietysti lapsettomat vastustaisi tätä. Niinhän se on aina, kun yhteiskunnassa halutaan taloudellisilla kannusteilla ohjata yhteiskunnan kannalta tarkoituksenmukaiseen toimintaan. Ne, jotka haluavat valita sen vähemmän tarkoituksenmukaisen vaihtoehdon haluaisivat kuitenkin saada ne samat tuet ja kannustimet kuin ne sen kannustettavan vaihtoehdon valitsevat. Tämä on vähän ikuisuusongelma. Perhevapaauudistuksessakin itkettiin, miksei ne perheet saa isyysrahaa joissa isä ei pidä isyyslomaa. Ihan varmaan lapsiverovähennyksestäkin rutistaisiin, miksi lapsettomat ei saa sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.

Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.

Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle. 

Mutta kun ei ihminen opiskele kuutta-kymmentä vuotta, etene työelämässä ja sen jälkeen vertaa elintasoaan kehitysmaiden katulapsiin. Se on ihan pöljä lähtökohta. Vaan kyllä sitä verrataan niihin saman verran opiskelleisiin, työtä tehneisiin ja menestyneisiin jotka eivät ole valinneet tehdä niitä lapsia. Sehän se lastenhankinnan kustannus on. Ja Suomessa se on sen verran iso, että vaikka harva jättää ne lapset rahan takia kokonaan tekemättä, niin kyllä kaikki minun tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset parit joutuu ottamaan rahan huomioon lapsiluvusta päätettäessä. Ei kyse ole siitä ettei olisi absoluuttisesti varaa hankkia lapsia. Kyse on siitä, että lasten aiheuttama elintason pudotus koetaan kohtuuttomaksi. Ja sitä on tosiaan turha verrata köyhempien maiden elintasoon koska vaan siihen elintasoon josta pudotaan.

Ilmeisesti jotkut tällaista punnintaa tekevät.  Minä tein lapset koska tiesin, että haluan oman perheen ja halusin elämääni rakkautta. Ei siinä raha ollut mikään punninnan aihe. Taloudellisten odotusten täytyy usein luonnollisesti joustaa kun lapsia tehdään. Mutta en ihan tiedä, mikä olisi parempi tapa käyttää pennosensa kuin rakastamiensa ihmisten kanssa eläminen ja heidän hyvinvoinnistaan huolehtiminen. En pidä sitä elintason pudotuksena millään tavalla - tai ainakaan elämän laadun.

Niin, no sinä puhut nyt siitä millaisilla perusteilla ihmisten pitäisi tehdä päätöksiä voidakseen pitää itseään hyvinä, hurskaina ja täydellisinä. Sillä on kuitenkin varsin rajallisesti tekemistä sen kanssa millä perusteilla niitä päätöksiä reaalimaailmassa tehdään. Jos meillä esimerkiksi neljännen lapsen hintalappu olisi ollut pienempään asuntoon muuttaminen, niin totta hitossa se on pakko ottaa huomioon, kun nykyisessä on ahdasta kolmenkin kanssa. Joku taas miettii onko varaa isompaan autoon jne. Kun niitä lapsia on jo perheeseen tehty, niin useimmat kokee että on joku vastuu niitä jo syntyneitä lapsiakin kohtaan miettiä mihin on varaa. Jos n:s äitiysloma tarkoittaa ettei asuntolainasta selvitä ja koti menee alta, niin ei niitä voi silloin enempää tehdä.

Kukaan ei varmaan ole erityisen huolissaan siitä, tekeekö sinun perheesi neljännen lapsen vai ei. Jos suurperheen haluaa niin sitten täytyy olla aika naiivi jos ajattelee, että se halvalla tulee. Huoli on siitä, että moni ei tee yhtäkään.

No mutta kun juuri tässä mennään minusta ihan metsään. Yritetään painostaa niitä jotka eivät edes halua lapsia tehdä sen sijaan, että hyväksyttäisiin se, että ok kaikki ei halua ja hyvä niin - ja panostetaan siihen että ne jotka jaksaa ja haluaa voi tehdä enemmän. Vaikka niiden velojenkin puolesta. Ja se tarkoittaa nimenomaan sitä, että isojen perheiden verotusta kohtuullistettaisiin. Jos ei verovähennyksillä, niin edes sillä perheverotuksella. Hyväksytään, että isoissa perheissä toinen joutuu tienaamaan kahden aikuisen edestä eikä siitä tarvitse erikseen rangaista isommalla veroprosentilla verrattuna niihin perheisiin, joissa taloudellinen taakka on jaettu kahdelle.

Lapsilisät kasvavat jo lapsimäärän mukaan. Se nyt vain on niin, että me muut veronmaksajat emme halua välttämättä taata sinulle ja lapsikatraallesi samanlaista elintasoa kuin mikä meillä lapsettomilla on, koska olemme osaksemme lapsettomuuden valinneet tai tahtomattamme saaneet. Sinä valitset lapset ja valitset käyttää taloudellisia resurssejasi heihin. Minä maksan sinkkuna ja lapsettomana ihmisenä kaikesta myös aika paljon suhteessa siihen, että elätän ihan itse itseni. Lapsia on syytä tehdä koska niitä haluaa ja sitten sopeuttaa taloutensa siihen.

Tämä on ihan okei siitä näkökulmasta, että lapset on ultimaattinen luksus"tuote" (pahoittelut sanamuodosta) josta sietääkin olla valmis maksamaan pienen asunnon verran per kappale. Mutta syntyvyysongelman näkökulmasta se ei ole ihan näin yksinkertaista.

Keskustelu tuntuu menevän rataa:

-"Jonkun pitäisi tehdä enemmän lapsia."

-"Hep! Minä haluan, mutta ei ole varaa tehdä vielä yhtä, jospa verotaakkaa voisi himpun keventää..?"

-"No mitäs menit hankkimaan lapsia, oma ongelma!"

Huomaako joku tässä kenties ristiriidan?

Risririita on lähinnä siinä, että jos huutelet verotaakkaa syynä sille, ettet tee lapsia, niin verotaakkasi ei tule ikinä, ikinä, ikinä laskemaan sille tasolle, että ajattelisit lapsenteon yhtäkkiä olevan tarpeellisen paljon vähemmän kuormittavaa taloudellisesti. Lapsi on taloudellinen uhraus ja se on ja tulee sitä olemaan aina.

Mutta tuossa sinä olet väärässä. Sinä oletat, että se on ihan sama maksaako se lapsi 100 000 vai 80 000, mutta näinhän se ei ole. Jos verotus kevenisi siten, että samalla elintason laskulla saisi kolmen sijaan neljä lasta, niin kyllä osa tekisi sen yhden lapsen enemmän. Ei vaihtoehtoja ole vain ääripäät, joista toisessa lastenteko on nykyhintaista ja toisessa täysin ilmaista.

Jos verotusta kevenisi niin valtiolta vähenisi verotulot joten se tietäisi että jostain leikkattaisi tai sitten velkaa vaan enemmän.

-eri

Tai sitten verotus vaan jakautuisi uudelleen siten, että huoltosuhteessa huomioitaisiin se, että jotkut elättää samoista tuloista kahta työtöntä JA kolmea lasta ja jotkut vaan niitä kahta työtöntä. Voitaisiin sopia esimerkiksi niin, että se lapseton elättää 2,5 työtöntä ja lapsiperheen vanhempi 1,5 työtöntä plus 3 alaikäistä lasta. Noin niinkuin esimerkiksi. Tietysti lapsettomat vastustaisi tätä. Niinhän se on aina, kun yhteiskunnassa halutaan taloudellisilla kannusteilla ohjata yhteiskunnan kannalta tarkoituksenmukaiseen toimintaan. Ne, jotka haluavat valita sen vähemmän tarkoituksenmukaisen vaihtoehdon haluaisivat kuitenkin saada ne samat tuet ja kannustimet kuin ne sen kannustettavan vaihtoehdon valitsevat. Tämä on vähän ikuisuusongelma. Perhevapaauudistuksessakin itkettiin, miksei ne perheet saa isyysrahaa joissa isä ei pidä isyyslomaa. Ihan varmaan lapsiverovähennyksestäkin rutistaisiin, miksi lapsettomat ei saa sitä.

Sinäkin haluat palata 70-luvulle, jolloin oli vielä voimassa vanhanpiian/vanhanpojan vero. Veroprosentti nousi 24-vuotiaana, jos oli vielä naimaton. Ja silloinhan avioliittoon kuului lapset.

Vierailija kirjoitti:

En usko että yhteiskunnan tuilla tai vapailla syntyvyyttä saadaan nostettua, ellei lapsilisä olisi joku 1000e/kk. Jossain Ranskassa ja Amerikassa on tosi vähän mitää tukia tai vapaita perheille mutta silti siellä syntyy lapsia enemmän kuin Suomessa.

Minä uskon että kulttuuri,ympäristö,arvot ja ihmisten elämäntyyli on asiat mitkä vaikuttaa syntyvyyteen sekä parisuhteisiin ja avioliittoihin.

Saahan sitä uskoa mihin vain, mutta uskomisen sijaan voisi myös kuunnella niitä ihan todellisia vanhempia jotka kertovat ettei ole varaa tehdä sitä n:ttä lasta.

Lapsilisän nostoa en minäkään kyllä kannata. Päinvastoin, lapsilisät pois ja verovähennykset tilalle. Lapsilisäpohjainen järjestelmähän kannustaa juuri kaikkein syrjäytyneintä porukkaa lisääntymään. En jaksa uskoa, että näiden lapsista tulee nettoveronmaksajia ihan samalla todennäköisyydellä kuin niiden koulunsa käyneiden palkansaajien lapsista.

Vierailija kirjoitti:

Suomi taitaa olla rankattu maailman ykköseksi siinä, kuinka hyvin täällä on äideille ja lapsiperheille asiat järjestetty. Vaikea on nähdä, että päätökset lasten saamisesta kaatuisivat täällä oikeaasti talouteen tai palvelujen puutteeseen.

lol