Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pläräsin nopeasti läpi tätä ketjua ja suurimmat syyt siis lapsettomuuteen ja siihen ettei lapsia haluta tuntuu olevan
1.Ei ole parisuhdetta.
2.Isänrooli ei kiinnosta.
3.Yksinkertaisesti lapsia ei vain halua.
4.Rahatilanne eli ei ole varaa.
5.Elatusmaksujen pelko.
Yhteiskunta ei voi vaikuttaa kuin kohtaan 4 ja 5.
Kohta 5 johon yhteiskunta voi vaikuttaa? Eli mielestäsi siis naisen ja muiden ihmisten kuin lapsen isän pitäisi elättää lapsi? Tässäpä timantinkirkkaana se imbesillein ydinsyy miksi lapsia ei synny eli miehen totaalinen kykenemättömyys kantamaan aikuisen vastuu ja täysin kateissa oleva kunnia.
Jännästi nämäkin 'miehet' on tehnyt nainen ja 'miehen' toive on että isä ei ole joutunut elättämään, hoitamaan omaa lastaan. Kasvatus huutaa poissaoloaan.No on tuossa se vaihtoehto sitten että ei tehdä ollenkaan kakaroita, mitä näköjään noudatetaan tilastojen perusteella kun kersoja ei tehdä. Kerran ei naisille maistu se omien haluamisiensa kustantaminen, niin vaihtoehto on sitten olla kokonaan ilman! Ilman elareita ja pelkoa niistä, naisilta viedään syömähampaat suusta millä uhkailla eron ja kakaroiden huoltajuuden lisäksi. Uskallan väittää ja väitänkin että erotilanteessa, jossa EI OLE pelkoa elareista, ja nainen uhkailee että vie kakarat mukanaan niin 8-9/10 miehestä lyö kädet kyynärpäitä myöten ristiin ja sanoo että: "Lupaatko???!" ja tuulettaa raivona onnesta :D
Tosiasia on että tilanteessa jossa miehellä ei ole pelkoa elareista, naiset ei ota eroa ( ja painotus ON sanalla NAISET OTA EROA) koska tietävät että ei ole taloudellisia kykyjä alkaa "kasvamaan erilleen" ja muuta vanmaista paskaa, mikä on tekosyynä 10/10 kerrasta nykyään. Se naisten Qulllikarusellillä ajelu ei onnistukaan enää siinä tilanteessa ja se loppuukin omaan mahdottomuuteensa siinä tapauksessa ja kuihtuu pois ihan kuin mikä tahansa aikansa muoti-ilmiö. Alkaa taas kummasti se ydinperhe kiinnostamaan naisiakin kun siihen on oikeanlaiset motivaattorit.
Siis miten sekaisin voi joku olla että luulee että naiset eroaa siksi että saa mieheltä elarit! Se summa on keskimäärin 150e per kk eli käsittämättömän pieni summa toiselta vanhemmalta ja pieni summa isälle maksaa omien lasten elatuksesta. Summan pienuudesta huolimatta se vie miehen kuin miehen katuojaan ja hautaan. Sen 150 e per kk vuoksi miehellä menee työ, asunto, auto, kaverit, vaatteet ja usko elämään. En koskaan lakkaa ihmettelemästä kuinka pienet palkat miehillä on ja vielä kun oman lapsen elatusmaksusta saa vielå verovähennyksen.
Ja et ole vielä käsittänyt että naiset eivät halua lapsia kun puhut että naisten pitää maksaa omat haluamisensa? Etkä tajua että hekään jotka haluavat jättävät tekemättä kun joutuisi yksin kustantamaan miehenkin osuuden? Toivot ilmeisesti että isäsi ei ole laittanut penniäkään sinuun ja se on vaan oikein? Miksi te miehet sitten itkette isienne perään kun äiti huolehti mutta isä lähti ja hylkäsi, olimme köyhiä ja en päässyt harrastuksiin ja oirehdin koulussa iisän ikävää ja aloin ryypätä jotta ei tuntunut miltään, ei ole isää eikä isän neuvoja ja apuja...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elatusmaksusta valittavat miehet ovat niitä, jotka eivät ole laittaneet lapsen hyväksi euroakaan rahaa parisuhteen aikana. Eikä aikaa tai vaivaa myöskään.
Tässä elatusmaksu asiassa täytyy muistaa yksi asia ja se on se että nykyään on paljon köyhiä miehiä, hyvä että heillä on varaa elättää itsensä joten joku 100e on erittäin iso raha heille. Miesten työttömyys on suurempaa kuin naisilla. Myös moni mies on pienipalkkaisessa työssä.
Vierailija kirjoitti:
Tässä elatusmaksu asiassa täytyy muistaa yksi asia ja se on se että nykyään on paljon köyhiä miehiä, hyvä että heillä on varaa elättää itsensä joten joku 100e on erittäin iso raha heille. Miesten työttömyys on suurempaa kuin naisilla. Myös moni mies on pienipalkkaisessa työssä.
Tulot otetaan huomioon elatusmaksuja määrättäessä.
Ja miestäkö se pitää sääliä eikä sitä naista joka kuluttaa kaikki tulonsa se miehenkin lapsen elättämiseen? Että voi kun ei jää kaikki kaljaan ja tupakkaan? On se niin väärin!
Se on jännä että miehillä on keskimäärin isommat tulot mutta naiset elättää lapsetkin.
Vierailija kirjoitti:
Tässä elatusmaksu asiassa täytyy muistaa yksi asia ja se on se että nykyään on paljon köyhiä miehiä, hyvä että heillä on varaa elättää itsensä joten joku 100e on erittäin iso raha heille. Miesten työttömyys on suurempaa kuin naisilla. Myös moni mies on pienipalkkaisessa työssä.
Onhan se varmasti kurja ajatus, että omia lapsia pitäisi elättää vaikka palkkakin on pieni. Niinhän se on lähivanhemmilla ja ydinperheessäkin, että jonkun se elatus on maksettava. Ehdotatko sinä, että ensimmäisenä ovesta ulos ehtivä - sukupuolesta riippumatta - voisi vaan omalla ilmoituksella irtisanoutua elatusvastuusta ja lykätä kaiken sen lapsen kanssa jätetyn vanhemman harteille? Ja veikkaat, että tämä systeemi oikeasti lisäisi syntyvyyttä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä elatusmaksu asiassa täytyy muistaa yksi asia ja se on se että nykyään on paljon köyhiä miehiä, hyvä että heillä on varaa elättää itsensä joten joku 100e on erittäin iso raha heille. Miesten työttömyys on suurempaa kuin naisilla. Myös moni mies on pienipalkkaisessa työssä.
Tulot otetaan huomioon elatusmaksuja määrättäessä.
Ja miestäkö se pitää sääliä eikä sitä naista joka kuluttaa kaikki tulonsa se miehenkin lapsen elättämiseen? Että voi kun ei jää kaikki kaljaan ja tupakkaan? On se niin väärin!
Se on jännä että miehillä on keskimäärin isommat tulot mutta naiset elättää lapsetkin.
Mutta kun mies toimii siittäjänä ni miks sille pitää mitää maksuja laittaa. Pienituloiselle miehelle elatusmaksut ovat tosi iso lovi taloudessa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä elatusmaksu asiassa täytyy muistaa yksi asia ja se on se että nykyään on paljon köyhiä miehiä, hyvä että heillä on varaa elättää itsensä joten joku 100e on erittäin iso raha heille. Miesten työttömyys on suurempaa kuin naisilla. Myös moni mies on pienipalkkaisessa työssä.
Kondomitkin on niin kalliita, että niitä ei ole vara ostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä elatusmaksu asiassa täytyy muistaa yksi asia ja se on se että nykyään on paljon köyhiä miehiä, hyvä että heillä on varaa elättää itsensä joten joku 100e on erittäin iso raha heille. Miesten työttömyys on suurempaa kuin naisilla. Myös moni mies on pienipalkkaisessa työssä.
Tulot otetaan huomioon elatusmaksuja määrättäessä.
Ja miestäkö se pitää sääliä eikä sitä naista joka kuluttaa kaikki tulonsa se miehenkin lapsen elättämiseen? Että voi kun ei jää kaikki kaljaan ja tupakkaan? On se niin väärin!
Se on jännä että miehillä on keskimäärin isommat tulot mutta naiset elättää lapsetkin.Mutta kun mies toimii siittäjänä ni miks sille pitää mitää maksuja laittaa. Pienituloiselle miehelle elatusmaksut ovat tosi iso lovi taloudessa.
Meneehän miehellä parisuhteen aikanakin rahaa lapsiin. Jos rahat ei riitä, miehen pitää ehkäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä elatusmaksu asiassa täytyy muistaa yksi asia ja se on se että nykyään on paljon köyhiä miehiä, hyvä että heillä on varaa elättää itsensä joten joku 100e on erittäin iso raha heille. Miesten työttömyys on suurempaa kuin naisilla. Myös moni mies on pienipalkkaisessa työssä.
Kondomitkin on niin kalliita, että niitä ei ole vara ostaa.
Yleensä mies tekee huonoja ratkaisuja naisen painostuksen takia.
Nainen kun haluaa lapsia ja mies ei halua niin ero tulee joten monet miehet on vähän hölmöjä ja tekee niitä lapsia sitten sen takia ettei eroa tulisi joten ei ole kyse siitä etteikö varaa olisi kondomeihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Zuumi kirjoitti:
Äidillä murskaavan paljon valtaa erotilanteessa. Mies menettää rakkaimpansa lähes tuhannen kilometrin päähän. Tuollaiset oikeudet heti pois naisilta!! Tasa-arvo molempiin suuntiin tarvitaan.
Nainen muuttaa Lappiin lasten kanssa? En usko
Vierailija kirjoitti:
Zuumi kirjoitti:
Äidillä murskaavan paljon valtaa erotilanteessa. Mies menettää rakkaimpansa lähes tuhannen kilometrin päähän. Tuollaiset oikeudet heti pois naisilta!! Tasa-arvo molempiin suuntiin tarvitaan.
Nainen muuttaa Lappiin lasten kanssa? En usko
Joutuuhan jotkut lähtemään karkuun väkivaltaista eksää, joka on ruvennut vainoamaan. En toki väitä, että Zuumi on sellainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Exterminator kirjoitti:
Omassa tuttavissa on näitä ikiteinejä, jotka haluavat jättää aina mahdollisuuden jollekin säädölle. Yksi kaveri oli mitä ihanimman ja fiksuimman mimmin kanssa, mutta ei siitä mitään tullut, vaikka hetken asuivatkin saman katon alla. Pelätään sitoutumista ja "nuoruuden/ elämän" loppumista.
Nuoret miehet haluavat seksiä. Naisetkin haluavat ensin, mutta viimeistään ekan vuoden jälkeen nainen kyllästyy ja menettää hiljalleen halunsa. Siksi tämän kuvion hoksanneen miehen ei kannata liikoja sitoutua ja esim muuttaa yhteen, se monimutkaistaa suotta vääjäämätöntä eroa.
No minua tuo tuskin edes haittaisi. Nautin seksistä, mutta olen myös tottunut seksittömyyteen. Elin ikävuodet 21-25 ja myöhemmin 28-30 ilman seksiä eikä se edes tuntunut missään. Enemmän minua häiritsisi jos naisesta tulee pirttihirmu.
M31
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä elatusmaksu asiassa täytyy muistaa yksi asia ja se on se että nykyään on paljon köyhiä miehiä, hyvä että heillä on varaa elättää itsensä joten joku 100e on erittäin iso raha heille. Miesten työttömyys on suurempaa kuin naisilla. Myös moni mies on pienipalkkaisessa työssä.
Tulot otetaan huomioon elatusmaksuja määrättäessä.
Ja miestäkö se pitää sääliä eikä sitä naista joka kuluttaa kaikki tulonsa se miehenkin lapsen elättämiseen? Että voi kun ei jää kaikki kaljaan ja tupakkaan? On se niin väärin!
Se on jännä että miehillä on keskimäärin isommat tulot mutta naiset elättää lapsetkin.Mutta kun mies toimii siittäjänä ni miks sille pitää mitää maksuja laittaa. Pienituloiselle miehelle elatusmaksut ovat tosi iso lovi taloudessa.
Tulot huomioidaan elatusmaksuun ja esim työttönyyskorvaukseen maksetaan lapsikorotus ei kaljakorotus.
Ja kun mies kerran siittää? Mitäs kun nainen tekee koko homman?. Raakaus, synnytys,imetys? Niiden perusteellahan miehen pitäisi tehdä kaikki muu.
Mielestäsi oman isäsi ei ole pitänyt hoitaa ja elättää sinua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Exterminator kirjoitti:
Omassa tuttavissa on näitä ikiteinejä, jotka haluavat jättää aina mahdollisuuden jollekin säädölle. Yksi kaveri oli mitä ihanimman ja fiksuimman mimmin kanssa, mutta ei siitä mitään tullut, vaikka hetken asuivatkin saman katon alla. Pelätään sitoutumista ja "nuoruuden/ elämän" loppumista.
Nuoret miehet haluavat seksiä. Naisetkin haluavat ensin, mutta viimeistään ekan vuoden jälkeen nainen kyllästyy ja menettää hiljalleen halunsa. Siksi tämän kuvion hoksanneen miehen ei kannata liikoja sitoutua ja esim muuttaa yhteen, se monimutkaistaa suotta vääjäämätöntä eroa.
No minua tuo tuskin edes haittaisi. Nautin seksistä, mutta olen myös tottunut seksittömyyteen. Elin ikävuodet 21-25 ja myöhemmin 28-30 ilman seksiä eikä se edes tuntunut missään. Enemmän minua häiritsisi jos naisesta tulee pirttihirmu.
M31
Mies joka puhuu pirttihirmusta kertoo olevansa vaimonsa nurkissa makaava loinen.
Vierailija kirjoitti:
Tässä elatusmaksu asiassa täytyy muistaa yksi asia ja se on se että nykyään on paljon köyhiä miehiä, hyvä että heillä on varaa elättää itsensä joten joku 100e on erittäin iso raha heille. Miesten työttömyys on suurempaa kuin naisilla. Myös moni mies on pienipalkkaisessa työssä.
Mutta eihän naiset edes suostu näkemään matalan statuksen miehiä, heitä ei ole siis olemassa.
Määrällisestihän väkiluvun ylläpitoon tarvitaan huomattavasti vähemmän lisääntymiseen suostuvaisia miehiä kuin naisia. Näin ollen kaikki ehdotukset, jotka lisäisivät miesten halukkuutta lastentekoon vähentäen samalla naisten halukkuutta ovat yleisesti ottaen - sori vaan - typeriä. Syntyvyysongelmaa ei ratkaise miesten vapauttaminen elatusvastuusta, koska syntyvyyden ongelmat ei tälläkään hetkellä johdu ensisijaisesti miesten haluttomuudesta luovuttaa lisääntymishaluisille naisille spermaa. Se johtuu naisten haluttomuudesta lisääntyä a) yksin b) lainkaan, joista kumpaakaan ei ratkaise se että kannustetaan vastuuttomia hulttioita jakamaan siementä ympäri kyliä. Ei, koska ne naiset jotka ei ylipäänsä halua kantaa vastuuta lapsesta yksin ei halua niitä miehiä jotka suostuvat lastenhankintaan vain ilman mitään vastuuta. Luulisi että tämän nyt tajuaa selittämättäkin. Ja ne naiset, joille on ok kantaa kaikki vastuu yksin tekee niitä lapsia nytkin muumimukilla, hedelmöitysklinikalla tai baarista pokatulla "vapaaehtoisella luovuttajalla".
Yhy, en vaa haluu lapsii koska en tykkää hoitaa niitä sekä en haluu lapsii tälläsee maahan.
Oon sinkkuna ollu aika pitkää ja koiran voisin ottaa kyllä koska sen kanssa ei tarvi niin tiiviisti viettää aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Määrällisestihän väkiluvun ylläpitoon tarvitaan huomattavasti vähemmän lisääntymiseen suostuvaisia miehiä kuin naisia. Näin ollen kaikki ehdotukset, jotka lisäisivät miesten halukkuutta lastentekoon vähentäen samalla naisten halukkuutta ovat yleisesti ottaen - sori vaan - typeriä. Syntyvyysongelmaa ei ratkaise miesten vapauttaminen elatusvastuusta, koska syntyvyyden ongelmat ei tälläkään hetkellä johdu ensisijaisesti miesten haluttomuudesta luovuttaa lisääntymishaluisille naisille spermaa. Se johtuu naisten haluttomuudesta lisääntyä a) yksin b) lainkaan, joista kumpaakaan ei ratkaise se että kannustetaan vastuuttomia hulttioita jakamaan siementä ympäri kyliä. Ei, koska ne naiset jotka ei ylipäänsä halua kantaa vastuuta lapsesta yksin ei halua niitä miehiä jotka suostuvat lastenhankintaan vain ilman mitään vastuuta. Luulisi että tämän nyt tajuaa selittämättäkin. Ja ne naiset, joille on ok kantaa kaikki vastuu yksin tekee niitä lapsia nytkin muumimukilla, hedelmöitysklinikalla tai baarista pokatulla "vapaaehtoisella luovuttajalla".
Jos nainen haluaa lapsen niin miksi se ei lisäänny yksin? Suomessa on kuiten hyvä päivähoito minne lapsen voi viedä niin ei sen naisen tarvitse yksin vastuuta kantaa lapsesta.
Ruotsissa on paljon yleisempää lapsen hankkiminen yksin kuin suomessa, mitä siellä tehdään eritavalla että naiset uskaltaa yksin hankkia lapsen siellä?
Vierailija kirjoitti:
Määrällisestihän väkiluvun ylläpitoon tarvitaan huomattavasti vähemmän lisääntymiseen suostuvaisia miehiä kuin naisia. Näin ollen kaikki ehdotukset, jotka lisäisivät miesten halukkuutta lastentekoon vähentäen samalla naisten halukkuutta ovat yleisesti ottaen - sori vaan - typeriä. Syntyvyysongelmaa ei ratkaise miesten vapauttaminen elatusvastuusta, koska syntyvyyden ongelmat ei tälläkään hetkellä johdu ensisijaisesti miesten haluttomuudesta luovuttaa lisääntymishaluisille naisille spermaa. Se johtuu naisten haluttomuudesta lisääntyä a) yksin b) lainkaan, joista kumpaakaan ei ratkaise se että kannustetaan vastuuttomia hulttioita jakamaan siementä ympäri kyliä. Ei, koska ne naiset jotka ei ylipäänsä halua kantaa vastuuta lapsesta yksin ei halua niitä miehiä jotka suostuvat lastenhankintaan vain ilman mitään vastuuta. Luulisi että tämän nyt tajuaa selittämättäkin. Ja ne naiset, joille on ok kantaa kaikki vastuu yksin tekee niitä lapsia nytkin muumimukilla, hedelmöitysklinikalla tai baarista pokatulla "vapaaehtoisella luovuttajalla".
Mitä nykyinen malli antaa potentiaaliselle isälle?
V*ttuilia kuinka kaikki mahdollinen maskuliininen on toksista? Entä jos nainen sattuu synnyttämään pojan? Kuinka mies voisi auttaa poikaansa selviytymään miehiä vihaavassa maailmassa?
Alue: Aihe vapaa
Hah, kiitos kun osoitit vaan sanomani todeksi.
Tämä keskustelu koski miesten näkökulmaa syntyvyysongelmassa. Minä en usko, että te "juokaa syanidia" sekopäät olette niitä joiden isäksi suostumisesta se syntyvyys on kiinni.