Mikä hyvin palkattu miesvaltainen työ tai koulutus sopisi jos ei osaa matematiikkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vaan, paitsi varmaan finanssi- ja vakuutusala.

Onhan finanssialalla hyvät palkat heti kun pääset yhtään perus duunaria ylemmäs. Sillä perus lainaneuvottelijalla on kyllä huono palkka, sitä en kiellä.

Vakuutusasiamiehenä voit tienata miten paljon tahansa.

Mutta nämä ovat oikeastaan ainoat alat missä törmäät matematiikkaan ihan koko ajan, ja joudut jopa ymmärtämään niistä laskuista jotain. Jos siis haluaa vähänkään paremmille palkoille päästä.

Vierailija kirjoitti:

Miesten isot palkat ovat legendaa. 

Näettekö useinkin ahtaajia tai paperimiehiä lattella jossain hienostelijoiden kahvilassa keskellä päivää? 

No ette näe. Näettekö siellä ylimielisen ja tärkeän näköisiä, mutta suhteellisen pienituloisia naisia? No kyllä näette. 

Ahtaaja ja paperimies on "aina" töissä. Illat, joulut ja juhannukset. Ei niillä ole aikaa missään kahviloissa notkua. Ylitöitä tehdään paljon. Näistä ne korkeahkot vuosiansiot muodostuvat. 

Tämä!

Juuri luin taas jotain juttua jostain helsinkiläisestä naisesta, joka on sinkku ja jolla ei ole varaa omaan asuntoon. Joku hieno tittelikin hänellä oli. Ja korkeakoulututkinto. 

Muija tienaa 2800 eur kuukaudessa ja näyttää Nalle Wahlroosin naispuoliselta versiolta (toki nuoremmalta, mutta noin niinkuin tyyliltään ja asenteeltaan) :DD

Duunia, h*r*t, duunia! Vähemmän showta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vaan, paitsi varmaan finanssi- ja vakuutusala.

Onhan finanssialalla hyvät palkat heti kun pääset yhtään perus duunaria ylemmäs. Sillä perus lainaneuvottelijalla on kyllä huono palkka, sitä en kiellä.

Vakuutusasiamiehenä voit tienata miten paljon tahansa.

Mutta nämä ovat oikeastaan ainoat alat missä törmäät matematiikkaan ihan koko ajan, ja joudut jopa ymmärtämään niistä laskuista jotain. Jos siis haluaa vähänkään paremmille palkoille päästä.

No esimerkiksi myyntipuolella tarvittavan matematiikan osaa lapsikin. Analyytikot ja muut propellihatut ovat erikseen.

Hyvin palkattuja hommia on toki vähän ja kilpailu on kovaa.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin valita duunarityön josta maksetaan hyvin. En kuitenkaan osaa matematiikkaa. Mikä olisi sopiva työ? Hitsari?

Missään duunarityössä ei tarvita matematiikkaa.

HR johtaja tässä. Olen isossa teknologiafirmassa töissä. Loistavasti palkattuja duunarihommia ovat: automaatioasentaja, starttiasentaja (laitoksen käynnistys asiakkaalla), kokenut erikoiskoneistaja ja hitsausrobotin operaattori.

Ulkomaankeikkqa tekevät tienaa helposti 5000e kuussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miesvaltainen :D

Millä naisvaltaisella alalla on muka hyvä palkka?

Sote-alan johtajat tienaa todella hyvin. T. Nais IT-johtaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vaan, paitsi varmaan finanssi- ja vakuutusala.

Onhan finanssialalla hyvät palkat heti kun pääset yhtään perus duunaria ylemmäs. Sillä perus lainaneuvottelijalla on kyllä huono palkka, sitä en kiellä.

Vakuutusasiamiehenä voit tienata miten paljon tahansa.

Mutta nämä ovat oikeastaan ainoat alat missä törmäät matematiikkaan ihan koko ajan, ja joudut jopa ymmärtämään niistä laskuista jotain. Jos siis haluaa vähänkään paremmille palkoille päästä.

No esimerkiksi myyntipuolella tarvittavan matematiikan osaa lapsikin. Analyytikot ja muut propellihatut ovat erikseen.

Hyvin palkattuja hommia on toki vähän ja kilpailu on kovaa.

Myyntityön lasken myyntityöksi. Mutta siinäkin toki yksi ala missä voi päästä isoillekin liksoille ilman sen kummempaa matematiikan osaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miesvaltainen :D

Millä naisvaltaisella alalla on muka hyvä palkka?

Sote-alan johtajat tienaa todella hyvin. T. Nais IT-johtaja

Niin siis ylin johto nimenomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassahan insinöörit ei tarvi matematiikkaa. On olemassa valmiit ohjelmat, jotka laskee kaiken heidän puolestaan.

Itseasiassahan et koskaan valmistu insinööriksi lukematta matematiikkaa. Kyllä ne asiat tulee ymmärtää, vaikka käytetään ohjelmaa.

Ei niitä oikeasti tarvitse, vaan riittää että tiedät miten jokin mekaanisesti lasketaan.

Olisit selkeästi liian tyhmä insinööriksi.  Mikä ero on sillä, että tiedät miten jokin mekaanisesti lasketaan jasillä, että ymmärrät asian? Teoriassa laskeminen olisi sitä, ettet oikeasti ymmärrä. Vai tarkoitatko sellaista, joka osaa laskukaavan ulkoa, muttei ymmärrä asiaa  käytännössä? Oisko se rekkakuski heille parempi ammatti?

Siksi ryhdyinkin Diplomi-insinööriksi. Ero on siinä, että minun ei tarvitse ymmärtää hitonkaan vertaa miksi jokin lujuuslasku tehdään niin kuin se tehdään, riittää että tiedän mihin kohtaa laitan luvut ja suoritan laskun. Tai minun ei tarvitse tietää miksi fouriermuunnoksen kaava on sellainen kuin se on, kunhan vaan osaan lyödä ne luvut siihenkin.

Nyt Jonne 15v. nukkumaan. Kirjoitat asiasta, josta et ymmärrä mitään, ja tuskin olet kyvykäs tulevaisuudessakaan ymmärtämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassahan insinöörit ei tarvi matematiikkaa. On olemassa valmiit ohjelmat, jotka laskee kaiken heidän puolestaan.

Itseasiassahan et koskaan valmistu insinööriksi lukematta matematiikkaa. Kyllä ne asiat tulee ymmärtää, vaikka käytetään ohjelmaa.

Ei niitä oikeasti tarvitse, vaan riittää että tiedät miten jokin mekaanisesti lasketaan.

Olisit selkeästi liian tyhmä insinööriksi.  Mikä ero on sillä, että tiedät miten jokin mekaanisesti lasketaan jasillä, että ymmärrät asian? Teoriassa laskeminen olisi sitä, ettet oikeasti ymmärrä. Vai tarkoitatko sellaista, joka osaa laskukaavan ulkoa, muttei ymmärrä asiaa  käytännössä? Oisko se rekkakuski heille parempi ammatti?

Siksi ryhdyinkin Diplomi-insinööriksi. Ero on siinä, että minun ei tarvitse ymmärtää hitonkaan vertaa miksi jokin lujuuslasku tehdään niin kuin se tehdään, riittää että tiedän mihin kohtaa laitan luvut ja suoritan laskun. Tai minun ei tarvitse tietää miksi fouriermuunnoksen kaava on sellainen kuin se on, kunhan vaan osaan lyödä ne luvut siihenkin.

Nyt Jonne 15v. nukkumaan. Kirjoitat asiasta, josta et ymmärrä mitään, ja tuskin olet kyvykäs tulevaisuudessakaan ymmärtämään.

Ihan tarpeeksi hyvin olen ymmärtänyt tehdäkseni kohta 20 vuotta nousujohteista uraa alalla. Tulevaisuudessa minun ei ole mikään pakko kyllä enää ymmärtää, elän jo nyt taloudellisesti riippumatonta elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miesvaltainen :D

Millä naisvaltaisella alalla on muka hyvä palkka?

Jos niistä aloista puhutaan joissa ei vaadita kummoista koulutusta, niin kiinteistönvälitys vaikuttaisi perstuntumalla melko naisvaltaiselta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miesvaltainen :D

Millä naisvaltaisella alalla on muka hyvä palkka?

Jos niistä aloista puhutaan joissa ei vaadita kummoista koulutusta, niin kiinteistönvälitys vaikuttaisi perstuntumalla melko naisvaltaiselta?

Ja moniko näistä oikeasti tienaa hyvin? Myyntityötä tämäkin, erityisiä taitoja ei tarvita.

Hyvin palkattuja duunariammatteja on aika vähän, ellet sitten tee julmetusti ylitöitä. Jos et osaa matematiikkaa, on vaikeaa päästä valvojaksi, tai hyvin palkattuihin tehtäviin joissa vastaat koneista. Jos esimiehen vastuukaan ei nappaa, jää vaaralliset työt joissa ollaan kauan pois kotoa, ja raskaat sesonkihommat.

Tässä muutama:

Töihin öljynporauslautalle

- tällä voipi tienata hyvin. Miinuksena työ on raskasta ja vaarallista, ja vapaa-ajalla ei pääse kaupungin keskustaan kahvittelemaan

Töihin kalastusalukselle

- kts. yllä

Asfalttimies kesällä, jotain muuta talvella

- mahdollisuus hyviin tienesteihin, mutta talviaikaan ei ole töitä

Ahtaaja

- jos vain saat töitä

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassahan insinöörit ei tarvi matematiikkaa. On olemassa valmiit ohjelmat, jotka laskee kaiken heidän puolestaan.

Itseasiassahan et koskaan valmistu insinööriksi lukematta matematiikkaa. Kyllä ne asiat tulee ymmärtää, vaikka käytetään ohjelmaa.

Ei niitä oikeasti tarvitse, vaan riittää että tiedät miten jokin mekaanisesti lasketaan.

Olisit selkeästi liian tyhmä insinööriksi.  Mikä ero on sillä, että tiedät miten jokin mekaanisesti lasketaan jasillä, että ymmärrät asian? Teoriassa laskeminen olisi sitä, ettet oikeasti ymmärrä. Vai tarkoitatko sellaista, joka osaa laskukaavan ulkoa, muttei ymmärrä asiaa  käytännössä? Oisko se rekkakuski heille parempi ammatti?

Siksi ryhdyinkin Diplomi-insinööriksi. Ero on siinä, että minun ei tarvitse ymmärtää hitonkaan vertaa miksi jokin lujuuslasku tehdään niin kuin se tehdään, riittää että tiedän mihin kohtaa laitan luvut ja suoritan laskun. Tai minun ei tarvitse tietää miksi fouriermuunnoksen kaava on sellainen kuin se on, kunhan vaan osaan lyödä ne luvut siihenkin.

Aijjaa. Minäpä ryhdyin DI:ksi, sillä looginen päättelykykyni on hyvä ja ymmärrän asiat sekä käytännössä, että teoriassa. Lisäksi olisin huono insinööri, sillä en kestäisi hetkeäkään olla kenenkään tyhmemmän alaisena. 

Ja en tilaisi asiakkaana mitään palvelua tuollaiselta "osaajalta". Kuka vaan idiootti osaa sijoittaa luvut paikoilleen. Hienoa, jos koet olevasi työssä joka tarjoaa sinulle haastetta. Toki oon huomannut, että alalle hakeutuu myös sitä porukkaa joka ei hallitse tai ymmärrä asioita, mutta muistaa ne ulkoa luettuaan.  Naiset miesvaltaisella alalla ja silleen.

Heh 53.

Nämä menevät yleensä näin:

"Mikä olisi miesvaltainen työ jolla tienaa hyvin?"

En kuitenkaan ole hyvä matikassa.

Enkä tykkää kovasta kapitalistisesta kilpailusta jossa vain osa tienaa.

Enkä siitä että saa 24/7 jännätä nko töitä, ja viettää ison osan ajasta työttömänä.

Raskas, vaarallinen,  likainen työ jossa ollaan pois kotoa, nou nou.

No eihän niitä sitten ole. Luuletteko mimmit että sen kun heilauttaa miesvaltainen ala-korttia niin saa tuosta vain ison palkan tekemällä jotain kivaa sisätyötä? Ne hommat on yleensä veemäisiä. Miehet tekee niitä koska miestä arvostetaan rahantekokyvyn perusteella.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassahan insinöörit ei tarvi matematiikkaa. On olemassa valmiit ohjelmat, jotka laskee kaiken heidän puolestaan.

Itseasiassahan et koskaan valmistu insinööriksi lukematta matematiikkaa. Kyllä ne asiat tulee ymmärtää, vaikka käytetään ohjelmaa.

Ei niitä oikeasti tarvitse, vaan riittää että tiedät miten jokin mekaanisesti lasketaan.

Olisit selkeästi liian tyhmä insinööriksi.  Mikä ero on sillä, että tiedät miten jokin mekaanisesti lasketaan jasillä, että ymmärrät asian? Teoriassa laskeminen olisi sitä, ettet oikeasti ymmärrä. Vai tarkoitatko sellaista, joka osaa laskukaavan ulkoa, muttei ymmärrä asiaa  käytännössä? Oisko se rekkakuski heille parempi ammatti?

Siksi ryhdyinkin Diplomi-insinööriksi. Ero on siinä, että minun ei tarvitse ymmärtää hitonkaan vertaa miksi jokin lujuuslasku tehdään niin kuin se tehdään, riittää että tiedän mihin kohtaa laitan luvut ja suoritan laskun. Tai minun ei tarvitse tietää miksi fouriermuunnoksen kaava on sellainen kuin se on, kunhan vaan osaan lyödä ne luvut siihenkin.

Aijjaa. Minäpä ryhdyin DI:ksi, sillä looginen päättelykykyni on hyvä ja ymmärrän asiat sekä käytännössä, että teoriassa.

Niin minäkin. Lisäksi olen hyvä johtamaan. Minulla on myös tuon 20 vuoden uran lisäksi useamman soveltuvuustestaajan huippuarviot. Ja olen ihan mies.

Eikä perus-inssi tarvi siltikään matematiikan osaamista sen enempää. Tiedän sen, sillä olen lukenut matematiikka pitkänä sivuaineena aikoinani. Ihan hyvin arvosanoinkin, vaikka itse kehunkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassahan insinöörit ei tarvi matematiikkaa. On olemassa valmiit ohjelmat, jotka laskee kaiken heidän puolestaan.

Itseasiassahan et koskaan valmistu insinööriksi lukematta matematiikkaa. Kyllä ne asiat tulee ymmärtää, vaikka käytetään ohjelmaa.

Ei niitä oikeasti tarvitse, vaan riittää että tiedät miten jokin mekaanisesti lasketaan.

Olisit selkeästi liian tyhmä insinööriksi.  Mikä ero on sillä, että tiedät miten jokin mekaanisesti lasketaan jasillä, että ymmärrät asian? Teoriassa laskeminen olisi sitä, ettet oikeasti ymmärrä. Vai tarkoitatko sellaista, joka osaa laskukaavan ulkoa, muttei ymmärrä asiaa  käytännössä? Oisko se rekkakuski heille parempi ammatti?

Siksi ryhdyinkin Diplomi-insinööriksi. Ero on siinä, että minun ei tarvitse ymmärtää hitonkaan vertaa miksi jokin lujuuslasku tehdään niin kuin se tehdään, riittää että tiedän mihin kohtaa laitan luvut ja suoritan laskun. Tai minun ei tarvitse tietää miksi fouriermuunnoksen kaava on sellainen kuin se on, kunhan vaan osaan lyödä ne luvut siihenkin.

Aijjaa. Minäpä ryhdyin DI:ksi, sillä looginen päättelykykyni on hyvä ja ymmärrän asiat sekä käytännössä, että teoriassa.

Niin minäkin. Lisäksi olen hyvä johtamaan. Minulla on myös tuon 20 vuoden uran lisäksi useamman soveltuvuustestaajan huippuarviot. Ja olen ihan mies.

Eikä perus-inssi tarvi siltikään matematiikan osaamista sen enempää. Tiedän sen, sillä olen lukenut matematiikka pitkänä sivuaineena aikoinani. Ihan hyvin arvosanoinkin, vaikka itse kehunkin.

Soveltuvuustestit ei ole kovin kummallisia. Ei intissä, ei työelämässä. "Soveltuvuustestaajan huippuarviot" voi tehdä vaikutuksen keskimääräiseen vauva.fi-lukijaan, mutta kun itsekin vetelen sekä luonne-että älykkyystesteissä harvinaisen korkeita arvosanoja (ÄO psykologin urallaan korkein testaama) niin voin todeta että eivät ole noin ihmeellisiä. Osasitko vastata testiin oikein, ettet hallua olla kukkakauppias?

Silti, en ostaisi mitään palvelua henkilöltä joka ei ymmärrä käytännössä, mitä tekee teoriassa. Asioista ja ilmiöistä kiinnostuneena ihmisenä pidän itsestäänselvyytenä, että se kuuluu ammattitaitoon. Toki oon ihminen, joka kaipaa työltää muutakin haastetta kuin arvojen sijoittelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassahan insinöörit ei tarvi matematiikkaa. On olemassa valmiit ohjelmat, jotka laskee kaiken heidän puolestaan.

Itseasiassahan et koskaan valmistu insinööriksi lukematta matematiikkaa. Kyllä ne asiat tulee ymmärtää, vaikka käytetään ohjelmaa.

Ei niitä oikeasti tarvitse, vaan riittää että tiedät miten jokin mekaanisesti lasketaan.

Olisit selkeästi liian tyhmä insinööriksi.  Mikä ero on sillä, että tiedät miten jokin mekaanisesti lasketaan jasillä, että ymmärrät asian? Teoriassa laskeminen olisi sitä, ettet oikeasti ymmärrä. Vai tarkoitatko sellaista, joka osaa laskukaavan ulkoa, muttei ymmärrä asiaa  käytännössä? Oisko se rekkakuski heille parempi ammatti?

Siksi ryhdyinkin Diplomi-insinööriksi. Ero on siinä, että minun ei tarvitse ymmärtää hitonkaan vertaa miksi jokin lujuuslasku tehdään niin kuin se tehdään, riittää että tiedän mihin kohtaa laitan luvut ja suoritan laskun. Tai minun ei tarvitse tietää miksi fouriermuunnoksen kaava on sellainen kuin se on, kunhan vaan osaan lyödä ne luvut siihenkin.

Aijjaa. Minäpä ryhdyin DI:ksi, sillä looginen päättelykykyni on hyvä ja ymmärrän asiat sekä käytännössä, että teoriassa.

Niin minäkin. Lisäksi olen hyvä johtamaan. Minulla on myös tuon 20 vuoden uran lisäksi useamman soveltuvuustestaajan huippuarviot. Ja olen ihan mies.

Eikä perus-inssi tarvi siltikään matematiikan osaamista sen enempää. Tiedän sen, sillä olen lukenut matematiikka pitkänä sivuaineena aikoinani. Ihan hyvin arvosanoinkin, vaikka itse kehunkin.

Soveltuvuustestit ei ole kovin kummallisia. Ei intissä, ei työelämässä. "Soveltuvuustestaajan huippuarviot" voi tehdä vaikutuksen keskimääräiseen vauva.fi-lukijaan, mutta kun itsekin vetelen sekä luonne-että älykkyystesteissä harvinaisen korkeita arvosanoja (ÄO psykologin urallaan korkein testaama) niin voin todeta että eivät ole noin ihmeellisiä. Osasitko vastata testiin oikein, ettet hallua olla kukkakauppias?

Silti, en ostaisi mitään palvelua henkilöltä joka ei ymmärrä käytännössä, mitä tekee teoriassa. Asioista ja ilmiöistä kiinnostuneena ihmisenä pidän itsestäänselvyytenä, että se kuuluu ammattitaitoon. Toki oon ihminen, joka kaipaa työltää muutakin haastetta kuin arvojen sijoittelu.

Niin minäkin. Siksi en sellaista tee. Mutta se riittää käytännössä AP:lle riittäväksi matematiikan osaamiseksi lähes kaikille miesvaltaisille aloille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassahan insinöörit ei tarvi matematiikkaa. On olemassa valmiit ohjelmat, jotka laskee kaiken heidän puolestaan.

Itseasiassahan et koskaan valmistu insinööriksi lukematta matematiikkaa. Kyllä ne asiat tulee ymmärtää, vaikka käytetään ohjelmaa.

Ei niitä oikeasti tarvitse, vaan riittää että tiedät miten jokin mekaanisesti lasketaan.

Olisit selkeästi liian tyhmä insinööriksi.  Mikä ero on sillä, että tiedät miten jokin mekaanisesti lasketaan jasillä, että ymmärrät asian? Teoriassa laskeminen olisi sitä, ettet oikeasti ymmärrä. Vai tarkoitatko sellaista, joka osaa laskukaavan ulkoa, muttei ymmärrä asiaa  käytännössä? Oisko se rekkakuski heille parempi ammatti?

Siksi ryhdyinkin Diplomi-insinööriksi. Ero on siinä, että minun ei tarvitse ymmärtää hitonkaan vertaa miksi jokin lujuuslasku tehdään niin kuin se tehdään, riittää että tiedän mihin kohtaa laitan luvut ja suoritan laskun. Tai minun ei tarvitse tietää miksi fouriermuunnoksen kaava on sellainen kuin se on, kunhan vaan osaan lyödä ne luvut siihenkin.

Aijjaa. Minäpä ryhdyin DI:ksi, sillä looginen päättelykykyni on hyvä ja ymmärrän asiat sekä käytännössä, että teoriassa.

Niin minäkin. Lisäksi olen hyvä johtamaan. Minulla on myös tuon 20 vuoden uran lisäksi useamman soveltuvuustestaajan huippuarviot. Ja olen ihan mies.

Eikä perus-inssi tarvi siltikään matematiikan osaamista sen enempää. Tiedän sen, sillä olen lukenut matematiikka pitkänä sivuaineena aikoinani. Ihan hyvin arvosanoinkin, vaikka itse kehunkin.

Soveltuvuustestit ei ole kovin kummallisia. Ei intissä, ei työelämässä. "Soveltuvuustestaajan huippuarviot" voi tehdä vaikutuksen keskimääräiseen vauva.fi-lukijaan, mutta kun itsekin vetelen sekä luonne-että älykkyystesteissä harvinaisen korkeita arvosanoja (ÄO psykologin urallaan korkein testaama) niin voin todeta että eivät ole noin ihmeellisiä. Osasitko vastata testiin oikein, ettet hallua olla kukkakauppias?

Silti, en ostaisi mitään palvelua henkilöltä joka ei ymmärrä käytännössä, mitä tekee teoriassa. Asioista ja ilmiöistä kiinnostuneena ihmisenä pidän itsestäänselvyytenä, että se kuuluu ammattitaitoon. Toki oon ihminen, joka kaipaa työltää muutakin haastetta kuin arvojen sijoittelu.

Niin minäkin. Siksi en sellaista tee. Mutta se riittää käytännössä AP:lle riittäväksi matematiikan osaamiseksi lähes kaikille miesvaltaisille aloille.

No tästäpä päästiinkin siihen, että työskennelläkseen esimerkiksi insinöörinä sinun täytyy läpäsitä insinöörin koulutus. Työskennelläkseen DI:n tehtävissä ei välttämättä saa valmistua kun sinut revitään töihin, mutta matematiikka kuuluu opiskeluun. Jos et osaa matematiikkaa yhtään, niin vaikeaa on, hyvin vaikeaa.

kaivinkoneenkuljettaja